Overleg gebruiker:Kattenkruid/Archief 2014 I

Forza2

Ik heb niet gevraagd om een wachtwoord. Ik beheers de Nederlandse taal, zeer goed en het artikel is inmiddels aangepast waarbij ik hoop dat beiden artikelen inmiddels in orde zijn. Het heeft niks met propaganda te maken, dit zijn gewoon de geschiedenis, feiten en standpunten die zijn beschreven. Ik heb het precies gekopierd zoals ze bij het artikel van de VVD zijn beschreven (de standpunten). IK hoor graag of allebei de artikelen inmiddels goed zijn. Verwijderen van de artikelen lijkt mij zeer zonde en onnodig en misschien kun je ze zelf ook goed verbeteren dan?. Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.85.22.67 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Misschien moet u uw eigen bericht eens heel goed doorlezen want ik zie het ook staan. Natuur12 (overleg) 1 jan 2014 22:44 (CET)

Natuur12 geachte natuur 12, waar zie je wat staan dan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.85.22.67 (overleg · bijdragen) 2 jan 2014 13:35‎

Zoek maar op In afwachting van uw wachtwoord. Kattenkruid (overleg) 3 jan 2014 04:39 (CET)

Mijn excuses, ik zie dat nu zelfs ook pas staan. Had moeten zijn: 'antwoord'. geen wachtwoord

Verwijderen bronnen

Van de lijst van burgemeesters van Utrecht heb je enkele bronvermeldingen gewist. Puur uit nieuwsgierigheid; waarom? Is het niet juist chique dat informatie verifieerbaar is? Maartenschrijft (overleg) 2 jan 2014 02:05 (CET)

Hoi, normaal doe ik geen bronnen verwijderen maar deze bronnen dienden enkel ter ondersteuning van de zin Op 1 mei 2013 maakte Wolfsen bekend per 1 januari 2014 te zullen stoppen als burgemeester. Deze zin is niet meer relevant, bij andere oud-burgemeesters staat dit soort info niet. Snappie? Kattenkruid (overleg) 2 jan 2014 03:04 (CET)

Yes, helder. Dank voor de toelichting. Maartenschrijft (overleg) 3 jan 2014 12:01 (CET)

reageer

Goedendag,

Ik wacht al een tijdje op je antwoord over hoe ik dingen kan verbeteren, maar je antwoord niet. Wie geeft jouw het recht om zelfs pagina's te laten verwijderen?! Commentaar geven, maar niet helpen, dat vind ik erg zwak en erg brutaal. Ik begin het vermoeden te krijgen dat je anderen graag niet helpt en graag afkraakt op punten waar je zelf geen kaas van heb gegeten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.85.22.67 (overleg · bijdragen) 2 jan 2014 13:33‎

Gebruikr Kattenkruid is moderator, dat betekent dat de mensen die ingelogd werken hun steun hebben gegeven om Kattenkruid het recht te geven om, met goede redenen, artikel te kunnen verwijderen. De pagina Forza! is nu alleen voorgelegd aan de gemeenschap om te bepalen of deze lokale partij wel voldoende encyclopedische waarde heeft. Iedereen die Wikipedia bewerkt heeft het recht om een artikel ter beoordeling aan de gemeenschap voor te leggen. Uiteraard moet er wel een goede reden voor zijn: twijfel aan relevantie, slechte staat van het artikel (wel relevant, maar artikel is niet in goede staat), reclame of een combinatie van voorgaande. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2014 13:47 (CET)

Verwijderd

Hallo,

Ik ben nieuw hier op Wikipedia en ik begrijp er echt niks van. Ik wou een pagina maken en die werd uiteindelijk verwijderd..

Waarom? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ARMiqaelyan (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hoi,

De pagina was in het Engels en dit is de Nederlandstalige Wikipedia. De pagina had geen zinvolle inhoud. Met duizend weergaven in een half jaar per YouTubevideo lijkt hij onvoldoende relevant. Kattenkruid (overleg) 11 jan 2014 03:35 (CET)

Verwijderd

oooooo moet ik op de Engelstalige Wiki gaan dan? ooo wist ik niet!

Nou ja dat vind ik nou wel een absurde reden om dingen te gaan verwijderen, want hij is pas begonnen. Het is geen Lil Wayne ofzo die in 1 dag 5m views heeft. En het was helemaal geen promo, ik wou het heel uitgebreid doen met biografie enzo.

Hij hoort bij de groep YKCB en de populairste video heeft 43.000 views, dus voordat je info opzoekt raad ik je dan wel aan het juist op te zoeken, ik heb echt wel iets beters te doen dan rappers te promoten en op Wikipedia nog ook! :)))

Nou ja toch bedankt, I'll go to the English one.

Alexandr Domatov

Alexandr Dolmatov is NE??? Terwijl de Zaak-Dolmatov weer WEL E zou zijn? Het is toch normaal dat het onderwerp van een zaak eerst een eigen artikel zou moeten hebben, voordat men zaken betreffende deze persoon gaat beschrijven. Pieter2 (overleg) 13 jan 2014 15:46 (CET)

BOgs

Geachte, Waarom heeft u de pagina Black Ops Gamers Society verwijderd? Ik heb echt geen idee wat uw bedoeling daarmee was, of waarom die pagina zo nodig verwijderd moest worden, maar er was niets mis mee. En ik hoop dat bij deze u tot inzicht komt en de pagina terugzet, ookal is ze nog zo klein. mvg, de BOgs-Leider – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.134.115.63 (overleg · bijdragen)

Zie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Kattenkruid (overleg) 14 jan 2014 16:48 (CET)

Website scan pagina

Hoi Kattenkruid,

Zou je mij kunnen helpen bij het maken van de website scan pagina?

Bedankt

Rick

De pagina lijkt aangemaakt ter promotie van de genoemde website dus ik ben niet van plan hieraan mee te werken. Groeten, Kattenkruid (overleg) 17 jan 2014 14:00 (CET)

Website scan

Hoi Kattenkruid,

Ik heb de pagina proberen te verbeteren. Graag ontvang ik tips hoe ik het optimaal kan maken, zodat hij niet verwijderd wordt.

Graag je reactie.

mvg

• Ter info, Kattenkruid, Website scan is verwijderd als het daarover gaat. Mvg, ErikvanB (overleg) 17 jan 2014 15:54 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Kattenkruid, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:56 (CET)

rodolph goede

hallo kattenkruid, ik snap niet dat je de pagina van rodolph goede hebt verwijderd. rodolph goede is de vader van mijn vader en dus familie van lesley goede. het is raar als er over alle broers wat wordt geschreven, maar niets over rodolph. zou je die pagina alsjeblieft weer terughalen? groetjes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jeliengoede (overleg · bijdragen)

Beste Jelien,

Rodolph voldoet niet aan Wikipedia:Relevantie. De door jou aangemaakt pagina beschreef met name de familie. Groeten, Kattenkruid (overleg) 26 jan 2014 16:18 (CET)

Stichting Mannen voor KiKa

Hallo,

Waarom haal je mijn bewerking weg? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mlentelink (overleg · bijdragen)

Hoi, Het wordt zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven.--Kattenkruid (overleg) 31 jan 2014 22:08 (CET)

Detective ster

Hoi Kattenkruid. Ik had je een tijdje terug de detective-ster gegeven maar die is ironisch genoeg verwijderd wegens auteursrechtenschending. Intussen heeft Silverspoon een vervanging gemaakt. Natuur12 (overleg) 1 feb 2014 19:02 (CET)

Beoordelingsnominatie De Megafoons

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De Megafoons dat is genomineerd door Queeste. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140201 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 feb 2014 01:12 (CET)

Vraag over archiveren

Hoi Kattenkruid, op de beoordelingspagina van 5 februari heb ik een vraag gesteld over deze opmerking van je. Zou je daar nog eens naar willen kijken? Groet, Apdency (overleg) 11 feb 2014 19:48 (CET)

Dank voor het antwoorden daar. Het antwoord op de vraag in je bewerkingssamenvatting is: ligt eraan hoe Romaine zijn profiel beheert. Ieder kan bij 'Voorkeuren' zelf instellen of hij van dit soort naamsvermeldingen op de hoogte wil worden gesteld. Vind je het erbij betrekken van de gelinkte collega erg belangrijk dan kun wellicht beter een berichtje op zijn (gebruikers-)OP achterlaten. Inmiddels heb ik dat trouwens bij Romaine gedaan, want de oorspronkelijke vraag kwam van mij af. Groet, Apdency (overleg) 12 feb 2014 19:46 (CET)

Ah, weer wat geleerd. Het is geregeld dus. Mooi. Groeten, Kattenkruid (overleg) 12 feb 2014 19:49 (CET)

Om te antwoorden: nee dit gaf bij mijn geen melding. :-( Romaine (overleg) 13 feb 2014 19:28 (CET)

Hoe staan je voorkeuren voor meldingen ingesteld? Kattenkruid (overleg) 13 feb 2014 22:33 (CET)

Verwijdering Jaune Toujours

Hallo Kattenkruid,

U heeft mijn bijdrage over Jaune Toujours verwijderd wegens schending van het auteursrecht en een niet-encyclopedische stijl. Wat betreft dit auteursrecht verwijst u naar een document aangaande de viering van het Belgische voorzitterschap van de EU. Ik begrijp echter niet hoe u mijn ene zin over dit evenement als een schending van auteursrecht ziet - graag wat opheldering. Dit lemma was mijn eerste bijdrage aan Wikipedia en ik geef toe dat mijn schrijfstijl niet volledig objectief/encyclopedisch was. Ik denk echter wel dat een lemma over Jaune Toujours zijn encyclopedische waarde heeft. Zij zijn namelijk een band met internationale uitstraling die als ik me niet vergis zelfs gesubsidieerd wordt door de Vlaamse overheid - een directe bevestiging van hun relevantie. Ik heb mijn tekst ondertussen herschreven. Ik neem aan dat het geen probleem is als ik deze herwerkte versie terug opsla?

Groeten

BertVoor

Beste BertVoor,

Bedankt voor je bijdrage. Als de nieuwe tekst geen auteursrechtenschending van een promotekst is, is het geen probleem deze te plaatsen. Het is altijd mogelijk dat de relevantie van het onderwerp getoetst wordt, danwel de kwaliteit van het artikel. Vr. Groeten, Kattenkruid (overleg) 28 feb 2014 22:29 (CET)

My Free Farm

Hallo Kattenkruid,

Vind je de nieuwe tekst een verbetering? https://nl.wikipedia.org/wiki/My_Free_Farm

Zo ja, dan kan ik die van MyFreeZoo ook direct aanpassen;)

Alvast bedankt,

Groeten Crimson Frenzy (overleg) 2 mrt 2014 16:58 (CET)

De tekst is nog steeds te promotioneel. Ik heb een paar tips gegeven op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140302. Vr. gr. en succes, Kattenkruid (overleg) 3 mrt 2014 15:02 (CET)

Bedankt, ik heb hem zojuist nogmaals aangepast, in mijn optiek aan het "formaat" zoals hier gebruikt: Grepolis en je kritiek meegenomen. Hopend dat ik stapsgewijs verbeter. Groeten Crimson Frenzy (overleg) 3 mrt 2014 15:58 (CET)

DJ Predator

Beste Kattenkruid. Dank je wel voor je snelle reactie. Je gaf aan, dat je moeite had met de teksten "Producer die al zijn hele leven te maken heeft gehad met een rebelse, creatieve geest" en "zijn droom naleefde door zijn gevoelens te uiten via zijn muziek". Jammer, want dat zijn wel de feiten, maar goed. Ik wil graag voldoen aan de eisen van wikipedia, dus ik heb beide zinnen helemaal verwijderd. Ik hoop dat het op deze wijze wel wordt goedgekeurd. Ik heb juist heel specifiek ook de wikipages er naast gehouden van DJ Outblast, Angerfist en andere hardcore DJ's en producers om deze pagina zo veel mogelijk op elkaar te laten lijken. Met vriendelijke groet, Mnel (overleg) 2 mrt 2014 17:31 (CET)

De tekst is wat verbeterd maar nog steeds te promotioneel. Vr. gr., Kattenkruid (overleg) 3 mrt 2014 15:03 (CET)

Het was mij niet duidelijk dat het om meer ging dan alleen die 2 zinnetjes. Ik ben nu wat rigoureuzer aan de gang gegaan. Volgens mij nu wat meer informatief en minder promotioneel. Ik ben benieuwd wat je er nu van vindt. Mnel (overleg) 3 mrt 2014 20:46 (CET)

Ik zie nu dat de tekst grotendeels afkomstig is van het promoverhaal op Facebook en http://www.discogs.com/artist/150731-Stephan-Scheltema. Het lemma zal dus nog meer moeten aangepast worden. Kattenkruid (overleg) 4 mrt 2014 01:23 (CET)

Jammer dat dit nu pas naar voren komt, anders was ik daar gelijk mee aan de gang gegaan, maar goed. Ik heb weer flink lopen krassen en aanpassen. Ik hoop dat het in jouw ogen weer wat verbeterd is. Ik wacht je commentaar rustig af, want ik hoop dat we er snel uitkomen. Met vriendelijke groet, Mnel (overleg) 5 mrt 2014 22:02 (CET)Mnel

Ik heb ook bronvermelding toegevoegd bj de drum 'n bass award. Mnel (overleg) 10 mrt 2014 20:18 (CET)

Heide

Dank u. Dat was een wijs besluit. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 mrt 2014 03:18 (CET)

Ja, toch. Mediapersoonlijkheid vooral bekend als kandidaat in een serie die morgen start. Wat een zelfbevlekking. Kattenkruid (overleg) 4 mrt 2014 03:31 (CET)

Ja. Maar gelukkig kan je het er weer af wassen. ErikvanB (overleg) 4 mrt 2014 03:37 (CET)

lol. Kattenkruid (overleg) 4 mrt 2014 03:50 (CET)

Bué, Steffi en de rest

Beste Kattenkruid, Geheel terecht was je wijziging op mijn misquote op Bué the Warrior (waarbij ik voor mijn verdediging niets anders kan aanvoeren dan dat 't allang bedtijd was toen ik 't artikel schreef). De informatie over Steffi Graf en de rest had ik echter uit het interview van coffeeklatch en vond ik te plezant om nu niet weer toe te voegen, deze keer met de juiste referentie. Ik ligt je bij deze even toe, anders lijkt 't misschien dat ik 'n eigenwijs welles-nietes-spelletje wil beginnen. heinnlein'' 4 mrt 2014 09:29 (CET)

Oké, prima. Kattenkruid (overleg) 4 mrt 2014 15:07 (CET)

Leuk onderwerp overigens. Kattenkruid (overleg) 4 mrt 2014 15:19 (CET)

Dank je! Er staan maar weinig artikelen over graffiti op de Nederlandse wiki, en da's zonde... heinnlein'' 10 mrt 2014 14:49 (CET)

Dossiervorming

Hoi Kattenkruid, zou je iets meer aandacht willen besteden aan dossiervorming bij het vandalismebestrijden? Ik maakte zojuist een overlegpagina aan voor een anoniem die al eerder een (door jou verwijderde) kliederpagina had aangemaakt vandaag. Alvast bedankt. YoshiDaSilva (overleg) 11 mrt 2014 12:00 (CET)

Meestal doe ik dat wel, soms niet. In dit geval moest ik gaan werken. Groeten, Kattenkruid (overleg) 15 mrt 2014 01:45 (CET)

Thomas Azier

Hallo, Kattenkruid. Begrijp ik het nou goed dat Blueknight Thomas Azier behouden heeft terwijl zijn debuutalbum nog moet verschijnen? Vr.gr., ErikvanB (overleg) 14 mrt 2014 11:28 (CET)

• Merkwaardig genoeg nomineerde je hem als "promo voor artiest" (je had althans met die woorden een nuweg van Paul Brussel vervangen), maar later schreef je op de beoordelingslijst "hij voldoet aan verschillende criteria voor relevantie". ErikvanB (overleg) 14 mrt 2014 11:34 (CET)
  • Hij was bovendien twee keer eerder verwijderd. ErikvanB (overleg) 14 mrt 2014 11:35 (CET)
    • Bij uitzondering gehernomineerd, dit keer als ne. ErikvanB (overleg) 14 mrt 2014 12:04 (CET)
• Met de term promo heb ik de bezwaren uit de oorspronkelijke nominatie meegenomen. Er werd een album aangekondigd maar verder nauwelijks inhoud. Na speurwerk vond ik voldoende aanknopingspunten die relevantie ondersteunden. Eerder verwijderd is hier geen argument. Vooral de laatste maanden wordt er veel over hem geschreven. Aan de andere kant begrijp ik je twijfels maar kenners zijn enthousiast. Gr., Kattenkruid (overleg) 15 mrt 2014 01:45 (CET)

Mijn bijdragen..

..staan laten, anders leg ik voor aan arbitrage. AlterBerg (overleg) 17 mrt 2014 08:38 (CET)

Wees mijn gast. Kattenkruid (overleg) 17 mrt 2014 11:49 (CET)

Dat zou ik ook wel eens willen zien gebeuren. AlterBerg, je overdrijft. Zitten er verkiezingen aan te komen of zo? W.D. Sparling (overleg) 17 mrt 2014 14:26 (CET)

Rolodex-zaak

Hoi. Ik zou graag een artikel over de Rolodex-zaak op de Nederlandse Wikipedia willen zien. Nu snap ik dat dit een beladen onderwerp is en dat niet alle bronnen op dit gebied even betrouwbaar of authoritair zijn, maar deze zaak is in meer dan 10 jaar ruim in de aandacht geweest in de Nederlandse pers.

Hoe kunnen we zorgen dat dit artikel (in een vorm geschikt voor Wikipedia) blijft bestaan? Nu als mensen zoeken naar Rolodex-zaak staat Wikipedia met een lege pagina bovenaan, en vervolgens de "complot"-sites direct hieronder. Wikipedia heeft de kans om met een objectief en solide artikel te komen, met verwijzingen naar goede en betrouwbare bronnen als Vrij Nederland, NRC en Elsevier.

Kan een artikel niet (eventueel na overleg) opgezet worden en beschermd worden tegen edits die de kwaliteit verlagen?

Dit is een voor mij niet wensbare situatie. Geen informatie is net zo onwerkbaar als speculatieve informatie. De zaak zelf verdiend een artikel. Zijn er discussie pagina's waar besloten is de pagina te verwijderen? In het kader van de vertrouwbaarheid van Wikipedia zal het beter zijn dit alles in het open uit te voeren. Wikipedia heeft er absoluut geen baat bij als het word beticht van censuur. Jij hebt het hele artikel verwijderd naar aanleiding van de onjuistheid van één zin. Waarom is die zin zelf niet verwijderd? Sjoerddebruin verwijderd het artikel dezelfde dag, met opmerking dat er eerder overleg is geweest en besloten is de pagina te verwijderen. Drie dagen hiervoor is het artikel verwijderd na het overleg waar Sjoerddebruin over sprak (Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140305). Echter deze beoordelingssessie heeft evenveel stemmen voor als tegen. Er is mijn inziens geen eenstemmigheid bereikt, en de argumenten voor verwijdering zijn niet beter of slechter dan argumenten tegen. Een artikel over deze affaire is relevant en er zijn voldoende niet-POV bronnen te vinden. Is het een idee om dit artikel voortaan als "Verbetering gevraagd!" te bestempelen, en niet als "te verwijderen"? Verwijderen van een legitiem onderwerp kan niet de juiste oplossing zijn.

Mvg,

Een wikipedia lezer (geen editor)

---

[artikel]

Ahappylittletree (overleg) 27 mrt 2014 12:46 (CET)

Beste,

Je stelt dat ik een pagina heb verwijderd naar aanleiding van de onjuistheid van één zin. Dit is onjuist. Ik heb een pagina over de Rolodex-zaak verwijderd die enkel pleitte voor een pagina over dit onderwerp maar niets van een encyclopedisch lemma in zich had en geen enkele zinvolle inhoud had. Feitelijk was het een overlegpagina op de verkeerde plek. Hoewel ik weinig van dit onderwerp weet, ben ik het volledig met je eens dat dit onderwerp een artikel zou moeten hebben. Het is echter een controversieel onderwerp dus zal een artikel niet zonder slag of stoot tot stand komen. Belangrijk zijn de neutraliteit, externe bronnen en WP:BLP. Speculatie is zeer ongewenst en mensen beschuldigen van strafbare of ongewenste zaken zonder dat deze bewezen zijn of een veroordeling door een rechter is uitgesproken. Wellicht is het daarom beter de afronding van rechtszaken af te wachten. Je zou bovenstaande tekst als artikel kunnen plaatsen en afwachten wat er gebeurt of je melden op Wikipedia:Overleg gewenst. Overigens zijn externe links niet verboden, alleen spammen is ongewenst. Artikels kunnen beveiligd worden tegen bewerken maar dat doen we zo weinig mogelijk. Als een artikel door latere bewerkingen verwordt tot een matig of slecht artikel kan een oudere versie worden teruggeplaatst. Groeten, Kattenkruid (overleg) 23 mrt 2014 15:49 (CET)

Hoi Kattenkruid. Bedankt voor je heldere reactie. Ik had je verwijdering verkeerd ingeschat, ik dacht dat dit om één zin ging. Ik snap duidelijk nog niet genoeg van Wikipedia om een artikel van deze omvang goed neer te kunnen zetten. Je hebt absoluut gelijk dat het beter is om te kijken naar veroordelingen van rechters, en dat de huidige hoorzaken iets te recent/nieuw zijn voor toevoeging aan een artikel. Ik ga het artikel proberen in mijn zandbak. Zodra ik een inhuidelijk gedegen artikel heb, met alleen maar objectieve bronnen en zero speculatie, dan zal ik een nieuwe poging wagen. Mvg, Wikipedia lezer Ahappylittletree (overleg) 27 mrt 2014 12:46 (CET)

Hoi Kattenkruid. Even een ongevraagde korte update: Ik heb in de afgelopen dagen en nachten een artikel hierover geschreven. Deze heeft een snelle-verwijder verzoek en een niet neutraal-sjabloon overleefd, maar is uiteindelijk flink in geknipt en verwijderd. Ik geloof dat de resterende pagina nu onder beoordeling staat om verwijderd te worden. Dit was het artikel nadat andere moderatoren er goede wijzigingen in hadden gedaan: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Rolodex-onderzoek&oldid=40883142 en voordat het grotendeels verwijderd werd. Nu had ik zoiets wel verwacht, maar de manier waarop is toch iets minder.

De 25 toegevoegde bronnen werden laagdunkend weggezet als hijgerig krantenknipsels verzamelen, of meningen van journalisten presenteren als feiten. De snel verwijderen tag stond erboven nog voordat ik zelf het artikel en bronnen kon lezen. Er werd geroepen om WK:BLP. Ik zou een astro-turfer zijn, een bekende Wikipedia editor onder andere naam, affilieerd aan de heer Poot, Demmink willen beschadigen en verdachtmaken, selectieve bronnenselectie, geen zinnige inhoud toevoegen, strijdig zijn met de regels. Er is mij duidelijk geworden dat er twee kampen zijn bij dit artikel: De complotdenkers, die onjuiste informatie willen toevoegen, en de complotcomplotdenkers, die juiste informatie willen weghouden. Al met al was het een leerzaam moment voor mij al denk ik niet dat ik dit nog een keer aandurf met zo'n controversieel onderwerp. Heb jij nog enige tips om verdachtmakingen tegen te gaan? Te laten zien dat ik vanuit goede wil handel? Ik mis de kennis van de regels en de cultuur om mij te verzetten tegen verwijderverzoeken waarvan ik het idee heb, dat dit niet allemaal even netjes of correct gaat. Ik heb het idee dat zelfs een neutraal en verifieerbaar artikel wordt tegengegaan.

Bedankt voor de gewekte interesse en misschien tot de volgende keer! Mvg, Ahappylittletree (overleg) 27 mrt 2014 12:46 (CET) (Nu wel editor)

Foto's EKKO

Beste Kattenkruid,

De foto's op de wikipediapagina van EKKO, poppodium in Utrecht, zijn verouderd en daarom niet meer relevant. Om deze reden heb ik ze al enkele keren verwijderd, en recentere foto's toegevoegd. In verband hiermee vraag ik mij af waarom de bewerkingen die ik doe, door u worden teruggedraaid. Ik hoop van u te horen!

Groet,

EKKO

Door foto's te vervangen door nieuwere, poets je de geschiedenis weg. Wikipedia is geen gids waar mensen uitgaansgelegenheden met elkaar vergelijken om te kiezen waar ze vanavond eens heen zullen, maar een encyclopedie, waarin de hele geschiedenis van een onderwerp aan bod moet komen. Die oude foto's zijn oud maar niet verouderd want ze geven een stuk van de geschiedenis weer, en in tegenstelling tot wat je beweert zijn ze dus wel degelijk relevant. Het zal met name het verwijderen van een aantal afbeeldingen zijn dat weerstand oproept.  Wikiklaas  overleg  27 mrt 2014 12:58 (CET)

BQS

Beste Kattenkruid,

Ik heb vernomen dat jij zojuist mijn pagina genaamd BQS verwijderd hebt. Dit is in mijn ogen onterecht. Ik was nog niet klaar met mijn pagina, en was hem nog aan het wijzigen, terwijl hij toen al verwijderd was.

Ik ben een fan van het borduren en het orienteren met textiel, en ik maak op geen enkele manier deel uit van het bedrijf BQS. Enkel zijn hun de beste, in mijn ogen, in wat hun doen. Het had niks te maken met propaganda en/of werving, maar het was puur een uitleg en een fan-page voor het borduren. Ik was enkel nog niet klaar met mijn artikel.

Zou ik mijn artikel mogen herstellen?

Met vriendelijke groet, Jurgen Algemeen directeur SJ Production

Beste gebruiker:SJProduction,

De pagina bevatte expliciete reclame en dat is niet toegestaan op Wikipedia. Groeten, Kattenkruid (overleg) 27 mrt 2014 13:57 (CET)

verwijderd

waarom verwijder je m'n wiki? ik had het nodig voor school !