Overleg gebruiker:JetzzDG/archief2012

Dit is een archief met discussies uit 2012. Deze zijn afgerond en daarom de inhoud van deze pagina niet bewerken. Wanneer je een nieuwe opmerking hebt, of je een oude discussie wilt heropstarten, dan kan dit op de huidige overlegpagina.

Conclusie

Hoi JetzzDG,

Een conclusie trek je doorgaans pas aan het eind van een proces.De moderatorherbevestiging 1e ronde is nog niet afgerond... immers mensen kunnen nog steeds bezwaren indienen in deze ronde (zij het als vijfde of meer op de OP bij de 1e ronde). Ik zou het dus netter vinden met je conclusie te wachten tot die 1e ronde ECHT qua termijnvoorbij is, zelfs al zal de uitslag hetzelfde blijven. An sich heb je gelijk dat nu sowieso die 16 mensen in principe naar de 2e ronde gaan, maar er zijn misschien onvoorziene omstandigheden, waardoor niet alle mods naar die 2e ronde zouden gaan, zoals bijvoorbeeld - god verhoede het - tussentijds overlijden, of eenvoudig terugtrekken van een mod (vrijwillig inleveren bitje), of (wie weet... men discussieert er op de OP nog over) ongeldigverklaring van de hele 1e ronde, of andere oorzaken waardoor een mod tussentijds misschien geen mod meer is. Dus zolang die ronde nog loopt zou ik zeker nog geen conclusies trekken..., ook om mensen niet op het verkeerde been te zetten, of om mensen af te schrikken, dat alles toch al gelopen race zou zijn. Snap je m'n argument? Hartelijke groet, TjakO 3 jan 2012 17:26 (CET)

Ik snap je argument. Ik heb de tekst ontzichtbaar terug gezet, zodat hij later wel gepubliceerd kan worden. Groeten, JetzzDG (overleg) 3 jan 2012 17:31 (CET)

Onzichtbaar is relatief... wie de pagina edit of broncode bekijkt ziet em al staan. Misschien even toevoegen: "Voorlopige conclusie" en "minimaal 75% steun"? En dat is dan later prima snel te editten bij het weghalen van de onderwatercode. Groet, TjakO 3 jan 2012 17:38 (CET)

verzoek deelname aan de discussie

Beste JetzzDG, ik ben hier: Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen#Voorstel_toevoegen_behandeltermijn_van_een_.22zaak.22 een discussie gestart over een (door mij voorgestelde) aanpassing van de reglementen van de Arbitragecommissie. Als lid van de arbitragecommissie verzoek ik je gaarne om commentaar te geven op mijn voorstel. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jan 2012 13:57 (CET)

Ik zal je verzoek niet inwilligen en ga niet uit persoonlijke titel mijn commentaar geven op dit voorstel. Ik laat het woord graag bij de gebruikers buiten de arbitragecommissie. JetzzDG (overleg) 4 jan 2012 23:48 (CET)

Sjabloon:Stemmingen

Ik heb je bewerking op dat sjabloon even ongedaan gemaakt, want nu viel de instructiekader in de recente wijzigingen te bewonderen, dat was niet de bedoeling neem ik aan? :-) GreenDay2 9 jan 2012 20:40 (CET)

De HTML code iets te ver gezet. Bedankt voor de melding, hier de fix. JetzzDG (overleg) 9 jan 2012 20:42 (CET)

Toelichting

Moi JetzzDG, ik begrijp je commentaar. Waar het mij om gaat is dat de gemeenschap alsnog de gelegenheid heeft om mij weg of niet weg te stemmen. Door de beschuldiging van Woudloper heb ik mij teruggetrokken omdat ik niet zag hoe ik mij daar in de looptijd van de tweede ronde tegen kon verweren. Maar dat voelde absoluut niet goed, nu kan iedereen alsnog zijn/haar bezwaar/instemming laten blijken. Peter b (overleg) 15 jan 2012 01:37 (CET)

Ik begrijp waarom je het doet, bedankt voor je toelichting, maar ik denk dat deze aanmelding niet handig getimed is. Ik had wellicht voor je gestemd als het niet tijdens de herbevestiging geweest zou zijn. JetzzDG (overleg) 15 jan 2012 01:41 (CET)

Bezwaar tegen kopjes

Hallo JetzzDG, Ik ga het niet terugdraaien, maar ik vind het opsplitsen in voor/tegen erg overbodig, het is een snelpeiling: bedoeld om snel inzicht te krijgen of er draagvlak voor is. Bij veel peilingen/stemmingen op andere projecten is er zo'n indeling niet en ik vind hem hier erg overbodig. Romaine (overleg) 17 jan 2012 22:14 (CET)

Ik begrijp het JetzzDG (overleg) 17 jan 2012 22:17 (CET)

Dat was niet mijn vraag of wens, toch bedankt voor het begrip. :-) Romaine (overleg) 17 jan 2012 22:18 (CET)

Bedankt

Bedankt voor de tip voor de ondertekeningen. Ik zal het proberen te gebruiken! 217.120.42.58 23 jan 2012 17:36 (CET)

Kinderachtig

Beste JetzzDG, Ik vind het een beetje kinderachtig hoe jij en Sander*17 te werk gaan. Vind het eigenlijk erg raar van jouw kant hoe jij iets terug draait met als opmerking: Mijn verzoek is heel invoudig: Overleggen op de overlegpagina. Ik heb mijn redenen daar gegeven, evenals een andere gebruiker die het er mee eens is. Ik tel dan 2-1 (plus de gebruiker die de info heeft toegevoegd). Graag eerst consensus bereiken!) Als jij een beetje onderzoek had gedaan had je gevonden dat deze bewerking al eerder was toegevoegd en om verschillende redenen was verwijderd. Dus dat tellen 2-1 slaat dus absoluut nergens op en als jij graag consensus wil bereiken wil het niet zeggen dat persee jouw bewerking de juiste is en slaat het terugdraaien van jou ook nergens op, want dat is in jouw woorden niet overleggen. Daarom heb ik de bewerking ook terug gedraaid, na de eerste oorsprongelijk versie. Dan kan er namelijk nu worden overlegd of die er wel of niet bij hoort.Sander-mj (overleg) 3 feb 2012 23:46 (CET)

Dat is een verschil in de interpretatie van "oorspronkelijk". Mijn verzoek was totaal niet kinderachtig: Overleg. Als ik dan naar de overlegpagina keek dan was het 2 voor, 1 tegen, dus dat is dan geen reden om steeds een goede bewerking terug te draaien. JetzzDG (overleg) 3 feb 2012 23:49 (CET)

Klopt heb jij helemaal gelijk in, maar zoals ik eerder zei had wat research gedaan en zag dat hier al eerder een korte bewerkingsoorlog is geweest of dit er wel of niet bij moest. Daarnaast is deze huidige bewerkingsoorlog begonnen zonder de telefilm, dus de oorspronkelijke versie is dan toch zonder de telefilm.Sander-mj (overleg) 4 feb 2012 00:00 (CET)

FYI, ik ben hem nu weer ongedaan aan het maken, maar dan nu met de hoofdrolspelers van de film erbij. Compromis? JetzzDG (overleg) 4 feb 2012 00:01 (CET)

Ik ben het eens met JetzzDG dat de telefilm in het overzicht van de personages een meerwaarde heeft, aangezien niet de hele vaste cast in de film te zien is. Je kunt na mijn mening de film ook niet als onderdeel van seizoen 6 zien (qua plot is het eerder een afsluiting van seizoen 5). Maar je kunt het niet helemaal los zien van de serie, daarvoor is het plot te veel verweven met de serie. De andere hoofdpersonages in de telefilm hoeft naar mijn inzicht niet in het overzicht van de personages opgenomen te worden, aangezien ze toch een wat kleinere rol hebben dan Eva en Floris. Daarnaast zijn ze ook nooit in de serie te zien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.151.165.95 (overleg · bijdragen) 4 feb 2012 00:20‎ (CET)

Honorsteem etc.

Ter informatie: inmiddels is Honorsteem geblokkeerd op de engelse wiki. Hij heeft daar dezelfde accounts als bij jullie, maar er is geen verdenking van sokpopperij; de andere accounts leven nog, maar hij is daar niet actief, op een enkele edit na. Groente, Drmies (overleg) 23 feb 2012 00:11 (CET)

Dank je!

[1]. Ik was haastig en slordig, blijkbaar... Josq (overleg) 6 mrt 2012 16:27 (CET)

Ik zat al te kijken en dacht ben ik nou gek of niet... Ach ja, iedereen maakt wel eens een foutje... JetzzDG (overleg) 6 mrt 2012 16:28 (CET)

Blind terugdraaien?

dit zijn van die acties die ik wel nooit zal begrijpen. Zou het wellicht mogelijk zijn dat ik dat deed om een lemma over het park aan te maken? Peter b (overleg) 2 apr 2012 20:50 (CEST)

Dat is wellicht mogelijk. Zo zijn er tal van mogelijkheden waarom je het zou kunnen doen. Feit is dat er op dit moment geen lemma over het park is en de link dan ook totaal nutteloos is. JetzzDG (overleg) 2 apr 2012 22:16 (CEST)

Dan begrijp je nog steeds niet hoe rode links werken, dan helpt het ook niet om je er op aan te spreken. Peter b (overleg) 2 apr 2012 22:36 (CEST)

Dan probeer ik het; Rode links moeten lezers prikkelen om iets over het verwante onderwerp te vertellen. De kans is groot dat de lezer van zo'n gerelateerd lemma ook gerelateerde kennis heeft. alles met mate natuurlijk. Mvg, Fontes 2 apr 2012 22:48 (CEST)

Alleen was de link die je toevoegde geen Rode link. De link die je invoegde bevatte een redirect naar dezelfde pagina. (Dezelfde pagina is dus de pagina waar je je al op bevond. De link Oosterpark (Groningen) is een redirect naar Oosterparkwijk. Dus dan dient het geen enkel nut om deze link op Oosterparkwijk in te voegen.) JetzzDG (overleg) 2 apr 2012 22:58 (CEST)

Je moet wel lezen wat ik schrijf, ik zeg niet dat ik een rode link maakte, ik probeer je uit te leggen waarom ik een link wijzigde om een lemma te maken. Normaal doe je dat door een rode link te maken en daarvandaan verder te gaan, hier zou het gebeuren door een rd te wijzigen, het principe is het zelfde. Peter b (overleg) 2 apr 2012 23:53 (CEST)

Ik zie het lemma nog steeds niet hoor... Ik snap best waarom je de link invoegde, maar ben je het met mij eens dat het op het moment geen enkel nut heeft om de link in te voegen? Want je hebt deze link echt niet nodig om het Lemma te maken. JetzzDG (overleg) 3 apr 2012 05:43 (CEST)

Niet nodig maar het helpt mensen wel. Baat het niet dan schaad het niet. Mvg, Fontes 3 apr 2012 20:57 (CEST)

Vertrouwen opzeggen

Beste JetzzDG,

Ik heb in september voor jouw aanmelding gestemd. Naar aanleiding van de recente acties van jouw bij de herbevestiging zie ik me echter genoodzaakt mijn vertrouwen van destijds op te zeggen. Ik zal geen afzettingsprocedure starten omdat dat meer schade aan de encyclopedie doet dan dat het oplevert, daarnaast is de eis (45% steun) absurd laag vergeleken bij de 75% die iemand bij de verkiezing moet halen, ik twijfel er niet aan dat je die 45% steun haalt, daarmee is het opstarten van de stemming dus bij voorbaat al nutteloos.

Ik zeg mijn vertrouwen op omdat je hier naar mijn mening een heel belangrijk elementair principe vergeet. Namelijk dat je iemand moet beoordelen op zijn eigen acties en niet die van derden, dit principe is vooral ook in het behandelen van arbitragezaken belangrijk. Het lijkt mij rampzalig als mensen hier op Wikipedia sancties opgelegd krijgen vanwege acties die anderen doen. A zegt dat B een goede gast is, en vervolgens wordt B daarom geblokkeerd, dat moet niet kunnen. Een uitgebreidere uitleg staat hier.

Uiteraard zou ik dit bericht hier niet plaatsen als ik dacht dat dit een losstaand feit was. In het recente verleden heb ik meerdere keren getwijfeld aan jouw inschattingen in bepaalde situaties, terwijl juist inschattingsvermogen naar mijn mening DE belangrijkste eigenschap voor een arbcomlid is.

Ik begrijp dat het "opzeggen van het vertrouwen" wat ik hier doe verder geen consequenties heeft. Ik hoop echter dat het je aanzet tot denken over dit soort situaties en mogelijke verbeteringen zodat ik (en anderen?) dit vertrouwen terug kunnen krijgen.

Mvg, Bas (o) 12 apr 2012 20:04 (CEST)

Ik heb kennisgenomen van bovenstaand bericht. JetzzDG (overleg) 12 apr 2012 23:30 (CEST)

Max Staal

Jij had het artikel Max Staal als nuweg aangemerkt, vanwege de geboortedatum. Dat kan ik niet helemaal volgen, want de geboortedatum is 1915, en volgens jouw redenering is iedereen uit 1915 automatisch niet relevant. Dat lijkt me stug! edO_verleg 20 apr 2012 13:44 (CEST)

Edo, Allereerst is de geboortedatum DD-MM-YYYY, en niet alleen het betreffende jaar. Daardoor klopt jou bericht al niet. De reden dat ik deze tekst plaatste was omdat het mij zelfpromotie leek aangezien het persoon mij niet bekend voor kwam en ik ook weinig informatie kreeg op Google. Ik heb daarom letterlijk de criteria nuweg betreffende zelfpromotie gekopieerd. Groeten, JetzzDG (overleg) 20 apr 2012 13:58 (CEST)

Ik krijg het gevoel dat je je of superieur voelt, of je gedraagt je als een kleuter die je alles onder de neus moet douwen. Hierbij de difflink die niet gekopieerd is, en ook niet afkomstig is van zelfpromotie. Max Staal is al 8 jaar dood, dus het lijkt me voor hem enorm lastig aan zelfpromotie te doen. edO_verleg 20 apr 2012 15:24 (CEST)

Misschien heeft JetzzDG de datum van overlijden gelezen als geboortedatum, te snel gelezen? BlueKnight 20 apr 2012 15:45 (CEST)

Ik heb inderdaad over de datum van overlijden heen gelezen. De tekst van de difflink die je aanhaalt is echter wel gekopieerd. Zie hiervoor ook de criteria NUWEG; Citaat: Overduidelijke zelfpromotie; op grond van de geboortedatum is het vrijwel onmogelijk dat de persoon opmerkelijke dingen heeft gedaan. Maar ik heb de pagina later weg-gemarkeerd, omdat mijn nuweg inderdaad iets te snel was. Geen probleem toch? JetzzDG (overleg) 20 apr 2012 15:50 (CEST)

Goed, we komen nog ergens ;-) Snap ik nog steeds niet waarom iemand uit 1915 geen opmerkelijke dingen kan hebben gedaan, of was dat ook een foutje? Ik denk toch dat deze regel uit de nuweg-criteria bedoeld zijn voor kinderen van 12 die zichzelf een artikel aanmeten, van het niveau "ik ben de beste op school met knikkeren". Het artikel waar ik de nominatie zie staan, kan nooit via nuweg lopen, en zou vooralsnog helemaal niet verwijderd moeten worden, vandaar dat ik het vraag. edO_verleg 20 apr 2012 15:58 (CEST)

Lees de eerste zin van mijn eerste reactie nog eens, dan komen we nog verder. JetzzDG (overleg) 20 apr 2012 16:14 (CEST)

Ik was overigens nog steeds op zoek naar {{ne}}, welke ik er in het begin op wou plakken, maar niet kon vinden. JetzzDG (overleg) 20 apr 2012 16:18 (CEST)

En omdat je NE niet kon vinden, gooi je het artikel maar weg? Waarom krijg ik, ook na flink zeuren en trekken, geen antwoord op die vraag? Waarom is dit artikel voor nuweg aangedragen, omdat de reden in het sjabloon meerdere mensen verbaast, maar/en niet duidelijk is. Ook op de verwijderlijst vraag je je nog een keer af waarom het toch op de verwijderlijst stond. Maar dat lijkt me toch echt de enige juiste plek, als het dan toch zonodig genomineerd wordt. edO_verleg 20 apr 2012 16:30 (CEST)

Je hebt je eigen vraag al beantwoord. Waarom krijg ik, ook na flink zeuren en trekken, geen antwoord op die vraag?. Zeuren mag, maar gelieve niet op mijn overlegpagina. JetzzDG (overleg) 20 apr 2012 20:38 (CEST)

Bedankt

Afgelopen vrijdag kon ik geen bevredigend antwoord vinden op mijn vragen, maar volgens anderen op IRC las ik verkeerd, en praatten we langs elkaar heen. Daar ga ik dan ook maar van uit! Ik zag dat je de nominatie van het betreffende artikel in ieder geval hebt ingetrokken, en daarvoor wil ik je allereerst bedanken. Met vriendelijke groet, edO_verleg 23 apr 2012 09:34 (CEST)

Klopt, ik heb de berichten alsnog eens gelezen en ben tot de conclusie gekomen dat ik de "nuweg-reden" anders had opgevat dan ermee bedoeld was. Mijn fout. Groeten, JetzzDG (overleg) 23 apr 2012 11:32 (CEST)

Kan gebeuren, zand erover! edO_verleg 23 apr 2012 11:37 (CEST)

wijzigen stemprocedure?

Hallo JetzzDG, was van van plan om hier nog mee verder te gaan? De wens om de stem- en peilprocedures onder de loep te nemen blijft actueel. Mocht jij hier voorlopig niets meer mee willen, dan ben ik van plan om de bal op te pakken, maar ik wil jou daarbij natuurlijk niet voor de voeten lopen... Hettie (overleg) 10 mei 2012 10:07 (CEST)

Ik pak dit weer op, het was mij even uit het oog ontschoten. Verder: Voel je vrij om wijzigingen aan het stemvoorstel aan te brengen, ook omdat de nieuwe punten bij jou weg komen. JetzzDG (overleg) 10 mei 2012 14:59 (CEST)

Er is vandaag spontaan verder overleg gegroeid, op die plek. Wie weet gaat het weer lopen. Hettie (overleg) 10 mei 2012 15:15 (CEST)

Link Ik heb de stemming net aangepast. Het overleg overigens nog niet gezien. Vjv om het huidige stemvoorstel aan te passen. JetzzDG (overleg) 10 mei 2012 15:29 (CEST)

Sta ik op je volglijst?

Hoi JetzzDG. Ik weet niet of ik op je volglijst sta, dus daarom een een melding. Zie hier voor een bericht van mij aan jou. Hettie (overleg) 20 mei 2012 17:29 (CEST)

Bedankt. Ik had je inderdaad niet op mijn volglijst en was mijn bericht daardoor vergeten. JetzzDG (overleg) 20 mei 2012 18:25 (CEST)

Correctie officiële eindstand Eredivisie 11/12

Hoi JetzzDG, mag ik vragen waarom je de opmerking "volledig onjuist" plaatst bij je correctie, terwijl het om 1 copy/paste foutje gaat? SimonSpeechless (overleg) 21 mei 2012 01:34 (CEST)

Omdat het "volledig onjuist" was. Dat het hier om één copy/paste foutje gaat kan ik niet weten, maar maakt het er niet minder onjuist van. JetzzDG (overleg) 21 mei 2012 10:05 (CEST)

Tja, zo kan je elke letter die je corrigeert aanduiden als "volledig onjuist", dat slaat natuurlijk helemaal nergens op.SimonSpeechless (overleg) 21 mei 2012 22:55 (CEST)

Klopt, dat slaat inderdaad nergens op. JetzzDG (overleg) 21 mei 2012 22:57 (CEST)

Geen nuweg

Hallo JetzzDG, Buiten dat er binnen de nuweg-criteria hier geen reden voor is, denk ik dat het verwijderen van Wikipedia:Arbitragecommissie/Blokverzoeken Dolfy als historische pagina erg vreemd is. We verwijderen niet zomaar dit soort historische pagina's. Als je dat anders denkt lijkt mij dat een gewone verwijdernominatie minstens benodigd is. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jun 2012 00:47 (CEST)

Een aanvullende vraag: deed je dit in het kader van je arbcomwerk of was het een eenmansactie zeg maar? Trijnstel_overleg 6 jun 2012 00:54 (CEST)

Op persoonlijke titel, zoals ik hier altijd te werk ga. Indien het namens de arbitragecommissie is dan vermeld ik (/wij) dit expliciet. JetzzDG ^(Overleg) 6 jun 2012 01:15 (CEST)

Je mag er natuurlijk wel een {{noindex}} boven zetten. Het is mogelijk nuttig als het vanaf de Arbcompagina's te vinden is, maar via Google hoeft dat natuurlijk niet. Paul B (overleg) 6 jun 2012 01:35 (CEST) (die de pagina ineens weer op z'n volglijst zag verschijnen)

Dat mag een ieder doen natuurlijk JetzzDG ^(Overleg) 6 jun 2012 01:43 (CEST)

Nachtwacht

Mijn complimenten voor je doortastende en goede afhandeling van het vandalisme van vannacht! Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 jun 2012 08:23 (CEST)

Graag gedaan. JetzzDG ^(Overleg) 7 jun 2012 15:22 (CEST)

EK poule

He man! Had hier een gemakkelijkere opzet gestart. Sven overleg 7 jun 2012 23:13 (CEST)

Dat had ik al gezien ;) JetzzDG ^(Overleg) 7 jun 2012 23:14 (CEST)

Die is wat gemakkelijker qua deelname. Zullen we 'm starten?! Dan knal ik 'm in 't Sportcafé! Doe je mee met 'n beetje promo? Sven overleg 7 jun 2012 23:25 (CEST)

Jij mag hem starten hoor. JetzzDG ^(Overleg) 7 jun 2012 23:31 (CEST)

Zie hier en hier. Sven overleg 7 jun 2012 23:43 (CEST)

Even rust

Beste JetzzDG, even een ongevraagd advies van iemand die vóór je moderatoraanmelding had gestemd - het wordt zo erger en erger voor jou als je zo doorgaat. Neem inderdaad even een time out, want dit gaat zo niet - je tast zo ook je positie bij de Arbcom aan. vr. gr. Menke (overleg) 17 jun 2012 15:59 (CEST)

Dank voor het advies, ik volg het graag op. JetzzDG 17 jun 2012 16:01 (CEST)

Handtekening

Hallo JetzzDG, Zou je aan je handtekening minimaal een link naar je gebruikerspagina en/of overlegpagina kunnen toevoegen? Andere gebruikers moeten eenvoudig in staat zijn om op die manier bij jou overlegpagina te komen als ze bijvoorbeeld iets willen vragen. Zie eventueel ook: Wikipedia:H2#Uitgangspunten_bij_het_maken_van_een_persoonlijke_handtekening. Groetjes - Romaine (overleg) 17 jun 2012 22:52 (CEST)

Zo tevreden? JetzzDG 17 jun 2012 23:02 (CEST)

Eigenlijk niet... Romaine (overleg) 17 jun 2012 23:05 (CEST)

Er staat een link naar mijn GP JetzzDG 17 jun 2012 23:06 (CEST)

Moderatoraanmelding

Beste JetzzDG; met 44 stemmen voor en 46 stemmen tegen (49%) bent u niet verkozen tot moderator. - Mvg, Kthoelen (Overleg) 21 jun 2012 09:47 (CEST)

Dank voor de notificatie. JetzzDG 21 jun 2012 16:35 (CEST)

Maar niet getreurd, ik heb mijn knopjes lang geleden ook weer ingeleverd, en heb sindsdien eigenlijk meer plezier in Wikipedia. Er is gelukkig zoveel te doen, en dat kan allemaal ook heel goed zonde die extra ballast ;-) ed0_verleg 21 jun 2012 10:40 (CEST)

Geen idee hoe lang je moet wachten, maar als de wachttijd voorbij is kun je het gerust nog een vierde of vijfde keer proberen. "De aanhouder wint" zegt een oud Nederlands spreekwoord. Heel veel succes en met al je bezigheden hier en elders, beste Jet! Klaas  V (ZeaForUs|Patio) 22 jun 2012 15:22 (CEST)

Hey JetzzDG, jammer dat je niet verkozen werd. Je komt er wel een keer :-) MADe (overleg) 22 jun 2012 20:31 (CEST)

Verzoek

Hallo JetzzDG, Zou je willen stoppen met je gestook, je draagt geenszins bij aan een oplossing en loopt vooral te etteren op woorden. Alvast bedankt! Romaine (overleg) 28 jun 2012 15:57 (CEST)

JetzzDG 28 jun 2012 16:22 (CEST)

JetzzDG die neemt tenminste de moeite om het probleem, heel snel op te lossen, volgens mij is hij dan constructief bezig. En dat lijkt mij ten alle tijden beter dan destructief goede artikelen de prullenbak in te gooien, en ellen lange dialogen op te schrijven wat er allemaal fout aan was. Waarom heb jij dat niet gedaan?, dan was het probleem in drie minuten opgelost. Nee jij kiest er voor om de discussie aan te gaan. Dit soort gezeik verziekt dus de sfeer! Beter kijk je zelf in die spiegel! Adonaline_(overleg) 28 jun 2012 19:20 (CEST)

EK-Pool

Gefeliciteerd! Jij bent op de (gedeelde) derde plaats geëindigd in de EK-Pool 2012!

Het is inmiddels al 3 weken geleden, en Svenski is al een tijdje niet actief, dus reik ik hem maar uit. Gefeliciteerd en bedankt voor het meespelen. Mvg, Marcovdw ¿overleg? 22 jul 2012 17:29 (CEST)

O ja, dat heb ik zelf ook nog niet gedaan *zucht* JetzzDG 22 jul 2012 23:15 (CEST)

Artikel

mijn artikel is verwijderd? waarom? Met hartelijke groet, Jarno Duursma

Geachte Jarno. Uw artikel is verwijderd omdat er sprake was van expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda. Wikipedia is een neutrale encyclopedie en daarom wordt het afgeraden om artikelen over uzelf te schrijven. Groeten, JetzzDG 26 jul 2012 17:58 (CEST)

Reclame? OK. Reclame vind ik iets anders. Of moet je eerst beroemd zijn? I kbeschrijf toch objectief? Met hartelijke groet, Jarno Duursma

Beroemd zijn is geen vereiste. Wel is relevantie belangrijk (lees deze pagina goed). Daarnaast begon de pagina met een website, wat meestal wijst op expliciete reclame. JetzzDG 26 jul 2012 18:03 (CEST)

Hittegolf

Hoi,

Ik zou het fijn vinden als je voortaan de door mij geplaatste sjablonen met rust zou willen laten. De beweringen op hittegolf zijn niet verifieerbaar en dienen dus óf te worden verwijderd óf bebrond te worden. Een andere uitweg is er niet. Zelfs na een vraag in de kroeg bleek deze bewering niet te verifiëren en dus blijft het sjabloon gewoon staan. Tenzij je het artikel wilt aanpassen zodat het vermeld dat er een definitie voor de term gehanteerd wordt, maar niet dat dit een officiele definitie is.

Zie bijvoorbeeld ook Witte Kerst waarin niet gesteld wordt dat de definities die KMI en KNMI hanteren "officieel" zijn, maar dat het de definities zijn die de weerinstituten zelf hanteren. Als niet geverifieerd kan worden dat voor een hittegolf de definitie echt officieel is, dan zou het artikel over hittegolf er dus net zo moeten uitzien als het artikel over witte kerst. EvilFreD_overleg 19 aug 2012 20:19 (CEST)

Ik zou het fijn vinden als je mijn wijzigingen eerst bekijkt voordat je er commentaar op levert. Ik heb namelijk niet alleen je sjabloon verwijderd, maar ook een inhoudelijke wijziging gedaan. JetzzDG 20 aug 2012 13:09 (CEST)

Open brief Arbcom

Beste leden van de arbcom, Ik ben niet goed in het opstellen van een officieel verzoek met bijbehorende hyperlinks ofzo. Gelukkig is wikipedia geen bureaucratisch systeem. Bij het zien van vuur en vlammen, kun je hier gewoon BRAND roepen, en dan zal de Arbcom bijvoorbeeld niet vragen om een in viervoud ingevuld formulier. BRAND! Uw uitspraken ‘’beleefd en zakelijk’’ onder andere betreffende RJB zijn een heel eigen leven gaan leiden. Ik neem aan dat u bedoeld hebt te herinneren aan de algemeen geldende omgangsregels; die voor ons allemaal gelden. Sommige Moderators vatten dit echter op als zou u gezegd hebben dat beleefd en zakelijk voor sommigen betekent dat ze geen felle kritiek mogen uiten op anderen en niet sarcastisch of ironisch mogen reageren. Waar een andere medewerker hooguit zijn bijdrage verwijderd ziet worden, of in ernstige gevallen een waarschuwing krijgt, worden degene die ik bedoel geblokt via de verdubbelingsregel , zo kun je zomaar een maand geblokt zijn voor een ietwat spottend taalgebruik. Waar voor andere gebruikers geldt dat een regblok wordt verzocht en vervolgens al dan niet gehonoreerd, neemt de moderator hier zelf actie. Een lange stroom protesten haalt vervolgens niets uit; geen moderator durft er iet aan te doen. Men beroept zich op de arbcom en denkt zelf geen eigen afweging te mogen maken. Ik wil u vriendelijk verzoeken een en ander recht te zetten op zeer korte termijn. Met vriendelijke groet, hoogachtend, Koosg (overleg) 24 sep 2012 12:55 (CEST)

Kennisgenomen van uw bericht. Groeten JetzzDG 24 sep 2012 14:06 (CEST) (op persoonlijke titel)

Ster

• 
  Vanwege jouw inzet in de arbitragecommissie.

Jammer van de strubbelingen naderhand, maar hartelijk dank voor de broodnodige hulp in de arbcom! Trijnstel_overleg 3 okt 2012 23:46 (CEST)

Dank. De strubbelingen komen altijd, so be it. JetzzDG 4 okt 2012 00:30 (CEST)

Ook van mij dank voor je inzet voor een moeilijke klus - je doet zaken altijd met je hart en dat is ook wat waard! MoiraMoira _overleg 4 okt 2012 08:15 (CEST)

Volglijstkader

Hallo JetzzDG, Ter info: Vanaf heden is het nu ook mogelijk om de herbevestigingen via Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader/data te updaten. Dit kan eenvoudig gedaan worden door de 0 te wijzigen naar het aantal moderatoren dat de herbevestigingen ondergaat. Groetjes - Romaine (overleg) 8 okt 2012 00:30 (CEST)

Da's mooi! Bedankt maar weer! JetzzDG 8 okt 2012 00:44 (CEST)

Star

• 
  Voor het regelmatig bestrijden van vandalisme, van Richardkw, 11 okt 2012.

Vandi

Hey JetzzDG. Gelijk heb je, ik heb ook geen zin om weer een achterstand in te halen. Mijn oproep in de kroeg heeft er alleen toe geleid dat enkelen een paar keer de achterstand hebben weggewerkt. Ik had eigenlijk gehoopt dat er een stuk of 10 mensen zouden reageren. Zouden die dagelijks 1 dagdeel doen of hooguit 2, dan was het probleem opgelost. Er zijn wel 150-250 verschillende geregistreerde gebruikers die dagelijks inloggen. Laat die maar een keer wat doen :-) Ik ga wel door, maar ik doe niet meer dan waar ik zin in heb en bovendien doe ik nog meer dingen op Wikipedia en jij waarschijnlijk ook. Tis jammer dat een oproep in de kroeg als 'hulpvraag' wordt gezien. Maar dat is het niet. Het is een oproep om mee te helpen met een stukje kwaliteitsverbetering van de encyclopedie. Maarja het zal wel zo blijven dat het aan een klein groepje mensen wordt overgelaten. Ik kijk wel. Als ik een keer tijd (dat moet ik ook hebben) en zin heb en me goed kan concentreren, dan haal ik misschien weer een keertje (met iemand of meerderen) een achterstand in. Mijn record is 18 dagdelen op 1 dag :) Maar dat was wel erg veel... Weltrusten alvast voor straks. Mvg - Inertia6084 - Overleg 1 nov 2012 02:07 (CET)

Mijn record is nog geen week oud, 29 1/2 dagdelen; te veel om te doen. Bedankt voor je berichtje in ieder geval. JetzzDG 1 nov 2012 02:10 (CET) P.s. het is JetzzDG niet JettzDG *Grrr*

Het is al laat.. Tja, mensen noemen mij vaak Richard en ondertekenen dan met Berend Botje (ik noem maar wat) of zelfs met hun achternaam (ip-adressen). Daar hou ik ook niet van. Dan zeg ik: mijn gebruikersnaam is Richardkiwi of Rkiwi mag ook. Maar grrr is wat overdreven lijkt mij?? Groet, - Inertia6084 - Overleg 1 nov 2012 02:18 (CET)

*Grrr* met een glimlach . Maar heb je zat laatst toch te denken aan een naamswijziging? JetzzDG 1 nov 2012 02:20 (CET)

Oke:) Ja dat was omdat een anoniem mij Richard noemde en ondertekende met (ik weet niet meer, maar zoiets als A.J. de Vorst) en dan ook met die fictieve namen. Van sommige weet ik de voornaam. Van jou ook. Maar als ik dat zou doen bij iemand, bij MoiraMoira bijvoorbeeld, dan is het meteen privacyschending, maar zij zal dat niet doen, want ze weet hoe ik daarover denk, haha. - Inertia6084 - Overleg 1 nov 2012 02:24 (CET)

Ik heb ook nog even 100 anoniemen afgestreept, en de DP Aa van alle nodeloze (en voor het oplossen storende) door-links verschoond. Nu nog de batterij tickets op OTRS ;-) ed0_verleg 1 nov 2012 09:08 (CET)

Snelheid

Hoi Jetzz. Gewoon uit interesse: hoe kun jij zo snel die dagdelen/dagen controleren? Gebruik jij een bepaalde tool of zo? /me doet alles met het handje... Groet, Trijnstel_overleg 5 nov 2012 23:14 (CET)

Hoi Jetzz. Jij van mij ook die vraag.. Ik moet regelmatig dingen herstellen. Ik zou nooit 8 dagdelen in 15 min. (?) kunnen doen, zelfs niet 1 dagdeel, tenzij die klein is. Wel goed dat je controleert uiteraard! - Inertia6084 - Overleg 5 nov 2012 23:16 (CET)

Ik stel de RTRC-tool in op 00:00 tot 23:59 en de wijzigingen komen één voor één langs. Daarnaast herstel ik natuurlijk ook ondertussen. JetzzDG 5 nov 2012 23:30 (CET)

Wow... Impressive wat je vannacht gedaan hebt. Petje af en dank voor de hulp op de controlelijst! Trijnstel_overleg 11 nov 2012 14:51 (CET)

Krijg ik dan nou mijn jubileumster? JetzzDG 11 nov 2012 19:26 (CET)

Recente wijzigingen controleren

Dag JetzzDG, mooi dat je je inzet bij het controleren van de anonieme bewerkingen. Pas wel op om te snel te controleren, zoals deze wijziging. groetjes, Narayan (overleg) 12 nov 2012 10:00 (CET)

Dat is inderdaad het gevaar als 'we' (als gebruikersgemeenschap) de anoniemencontrole teveel laten afhangen van te weinig personen. Gelukkig is er altijd nog weer na-controle, en is dit weliswaar een ongewenste bewerking, maar ook geen echt vandalisme. Inderdaad, JetzzDG, heel goed dat je je zo hebt ingezet bij de anoniemencontrole. Dit soort fouten zijn dan ook snel vergeven, wat mij aangaat. (Melden mag van mij wel altijd, we kunnen er immers van leren en het houdt ons allen scherp!) ed0_verleg 12 nov 2012 10:06 (CET)

Een terechte opmerking Edo. Iedereen kan fouten maken, als we weten waar we ze maken, kunnen we ze in de toekomst vermijden.Narayan (overleg) 12 nov 2012 10:11 (CET)

Klopt, deze is er bij in geschoten. JetzzDG 12 nov 2012 13:33 (CET)

Discussie over relevantie

Beste JetzzDG, momenteel voeren we hier een discussie over relevantiecriteria op Wikipedia. Omdat je regelmatig actief bent op de beoordelingslijst, zou ik het waarderen moest je hier mee jouw ideeën laten horen. Groeten,Queeste (overleg) 16 nov 2012 10:05 (CET)

Bedankt voor je berichtje! JetzzDG 16 nov 2012 14:13 (CET)

Anoniemen

- grtz. Inertia6084 - Overleg 29 nov 2012 11:23 (CET)

Wel is het de vraag hoe je in een half uur 700 wijzigingen kunt controleren. Ik doe er soms 100 in een kwartier, met de wetenschap dat de volgende 100 er dan 25 minuten gaan kosten. Ik weet wel 1 manier, maar die raad ik niemand aan. ed0_verleg 29 nov 2012 11:59 (CET)

Ja dat hebben we al eerder gevraagd aan JetzzDG. Ik denk dat er geen 'diepe' controle plaatsvindt, maar 'globaal'. Maar ik vertrouw erop dat JetzzDG niet zomaar alles markeert zonder te kijken. Waar stond die vorige discussie ook alweer, JetzzDG, over RTRC e.d. ? - Inertia6084 - Overleg 29 nov 2012 13:24 (CET)

Ik heb een manier gebruikt die ik zelden gebruik en vaak ook onnodig is: Masspatrol. Hiermee komen de wijzigingen één voor één over het scherm en heb ik plm. 2 seconden om te kijken of het vandalisme is. Overduidelijk vandalisme springt er duidelijk uit. Op moment dat ik het constateer of niet vertrouw zet ik Masspatrol uit, dan ga ik naar mijn Markeerlogboek, zoek ik de betreffende wijziging op en kan ik hem terug draaien. Tijdens Masspartol zijn mijn ogen alleen gericht op het scherm en controleer ik de wijzigingen wel degelijk, maar inderdaad op een globale manier. JetzzDG 29 nov 2012 15:25 (CET)

Oke. Ik hoop dat we dit alleen als noodoplossing kunnen doen (indien jij dat wilt uiteraard). In principe is een diepere controle belanrijk want anders sluipen er heel veel kleine foutjes de encyclopedie in, zoals een zin zonder hoofdletter of punt e.d., een verkeerd aantal doelpunten, een geniepige wijziging die er mooi uit ziet, maar fout is, etc.. (gewoon standaardvoorbeelden hoor) Die dingen worden er nu niet uitgehaald. Dus heel tof dat je de achterstand hebt ingehaald, maar ik zie nu wat meer gebruikers, dus mijn oproep op overleg:gewenst heeft toch gewerkt. Hopelijk is deze noodoplossing dan minder vaak nodig in de toekomst. We zullen het zien.. - Inertia6084 - Overleg 29 nov 2012 16:12 (CET)

Nut

Hallo JetzzDG, ik ben benieuwd naar jouw mening of je deze bewerking van jouw kant inderdaad zo nuttig vindt. Zeker in combinatie met je bewerkingssamenvatting betwijfel ik dit namelijk sterk. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 10 dec 2012 17:16 (CET)

Ja, deze bewerking vind ik inderdaad nuttig. Of je moet de zin: een peiling over het info opnemen echt goed Nederlands vinden. We mogen niet editten in elkaars overlegbijdragen, maar op WP:Mededelingen mag je toch wel een beetje zakelijkheid verwachten? JetzzDG 10 dec 2012 17:20 (CET)

Ik was verrast toen ik mijn bewerking in mijn volglijst zag. Ik moet ergens verkeerd geklikt hebben want ik heb de zin niet gezien en het zou een torenhoge uitzondering zijn zou ik ErikvanB reverten. Hij en jij hebben juist gehandeld. De zin kon echt niet op die manier. Sorry en groeten, Kattenkruid (overleg) 11 dec 2012 00:56 (CET)

Kan gebeuren, geen probleem. JetzzDG 11 dec 2012 01:15 (CET)

E-mail adres verwijderd

Goede morgen JetzzDG,

Je hebt het e-mail adres van Henk Beekhuis verwijderd op mijn overleg pagina , maar ik heb het vermeld omdat het open en bloot op zijn eigen web site vermeld staat ! Anders ben ik altijd heel voorzichtig met het vermelden van iemand anders e-mail adres omdat ik het zelf ondervonden heb dat mijn computer gekraakt is enkele jaren geleden.

Glemmens1940 (overleg) 13 dec 2012 11:49 (CET)

Ik weet dat hij ook elders staat, maar dat betekend niet dat we hem hierheen moeten importeren. Mijn naam staat ook op vele pagina's als je hem googled, maar dat betekend niet dat ik hem hier wil hebben staan. Snappie? JetzzDG 13 dec 2012 11:52 (CET)

Helaas snap ik dat niet !? Sorry ! Vooral sinds het de vragensteller zal helpen ? Maar als het een duidelijke regel van Wikipedia is dat er geen e-mail adressen vermeld mogen worden dan zal ik mij daarin zeker gaan houden en dan verontschuldig ik mij dat ik het bestaan van die regel niet wist ?!

Glemmens1940 (overleg) 13 dec 2012 13:24 (CET)

Wat we nog wel eens doen (maar eigenlijk alleen als de eigenaar van het email adres er duidelijk mee accoord is) is het zo op te schrijven (met een @ als plaatje, door {{@}} te gebruiken): iemand{{@}}inter.net wat eruit ziet als: iemandinter.net... maar je kan er niet op klikken, en de meeste spam-crawlers kunnen er niet zoveel mee. ed0_verleg 13 dec 2012 13:54 (CET)

Bedankt edo, de eerste zin bevat ook de kern, als de eigenaar expliciet aangeeft ermee akkoord te zijn (liever nog: zelf plaatst) dan is het geen probleem, maar anders is het ongewenst. JetzzDG 13 dec 2012 14:41 (CET)

Hallo JetzzDG,

Helaas heb je niet geantwoord op mijn vraag of het een regel is van Wikipedia Nl dat je geen e-mail adressen van derden mag vermelden ???? Ik zou dat graag willen weten.

Glemmens1940 (overleg) 13 dec 2012 21:26 (CET)

Ik zeg hierboven: Als de eigenaar expliciet aangeeft ermee akkoord te zijn (liever nog: zelf plaatst) dan is het geen probleem, maar anders is het ongewenst JetzzDG 13 dec 2012 21:28 (CET)

En hetzelfde geld voor overige privacygevoelige gegevens, zoals adressen en telefoonnummers. Ze worden overigens vaak ook verwijderd, wanneer de persoon in kwestie ze nietsvermoedend hier plaatst. ed0_verleg 13 dec 2012 22:35 (CET)