Overleg gebruiker:JP001/Archief/okt 2016

Dit is een archief van JP001. Verander de inhoud niet. Aanvullende opmerkingen graag op mijn huidige overlegpagina.

Misdaad

Beste JP001, bedankt voor je redactionele aanpassingen op het lemma misdaad. Een kleine opmerking echter. U heeft ook een 'spelfout' aangepast in <ref>H.J. Smidt, Geschiedenis van het Wetboek van Strafrecht: volledige verzameling van regeeringsontwerpen, gewisselde stukken, gevoerde beraadslagingen, enz. Eerste Deel, Tjeenk Willink: Haarlem 1891, p. 60 e.v.</ref>. Ongeacht of die extra e in regeeringsontwerpen (naar de spellingsregels van die tijd) correct of onjuist is, betreft het de titel van een boek. Die wordt natuurlijk gewoon weergegeven zoals die ook gedrukt is, in dit geval dus met dubbel e. De volgende keer dus wellicht eerst even googelen alvorens u spelfouten in de titel van een boek verbetert. Voor de rest prima aanpassingen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 8 okt 2016 01:13 (CEST)

Ja, je hebt volkomen gelijk. Normaal gezien corrigeer ik geen fouten in citaten of titels, maar blijkbaar heb ik deze keer totaal niet gezien dat het een titel was. Bedankt om me dit te melden. Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  8 okt 2016 10:37 (CEST)

Verbuigings-e

Over de verbuigings-e (beide vormen zijn in dit geval toegestaan) is al heel erg veel op Wikipedia gesproken (bijvoorbeeld hier) en met name in het Taalcafé. Ook in onze Spellinggids wordt aangegeven dat zowel "Jan Timman is een Nederlands schaker" als "Jan Timman is een Nederlandse schaker" beiden correct zijn. Daarbij wordt uitdrukkelijk verwezen naar de regels in ANS - zie hier, en zie daar punt 3 met als voorbeelden o.a. een Frans(e) filosoof, een Turks(e) edelman enz. In Bijvoeglijk naamwoord met of zonder buigings-e worden "een Nederlands zwemster" en "een Nederlandse zwemster" als voorbeeld genoemd. Al in 2006 werden beide mogelijkheden in Hete hangijzers in het Nederlands genoemd door Bessel Dekker. Gouwenaar (overleg) 8 okt 2016 17:05 (CEST)

Tussen-s

Misschien is het nuttig om de hoofdafspraak voor de spelling nog eens goed in je oren te knopen. Die afspraak luidt dat "we het Groene Boekje volgen" (en niet dat we 'de woordenlijst' volgen). In het Groene Boekje staat: "Sommige woorden worden door de ene taalgebruiker met, en door de andere taalgebruiker zonder tussenklank /s/ uitgesproken. In zulke gevallen zijn beide spellingen correct." Dat geldt dus ook voor woorden die met of zonder tussen-s geschreven kunnen worden, maar waarvan er maar één van de twee opgenomen is in de woordenlijst. Hoewel 'belastingsaffaire' 'belastingambtenaar' en 'belastingaftrek' niet met een tussen-s zijn opgenomen in de woordenlijst, is de variant met tussen-s niet fout, en derhalve is een bewerking waarbij uitsluitend de spelling van zo'n woord wordt aangepast BTNI. Gelieve dus geen bewerkingen meer te doen die zich uitsluitend richten op het verwijderen van een tussen-s waar deze wel tot de mogelijkheden volgens de vigerende spellingregels. EvilFreD (overleg) 8 okt 2016 11:08 (CEST)

Ik heb eens ergens gelezen dat het Groene Boekje in een dergelijk geval de meest gangbare vorm opneemt; en dat de andere variant daarmee niet fout is. Overigens is de Woordenlijst wel degelijk hetzelfde als het Groene Boekje, zoals ze aangeven op de hoofdpagina: De Woordenlijst Nederlandse Taal is in boekvorm te koop als het Groene Boekje. Wikiwerner (overleg) 8 okt 2016 13:54 (CEST)

Nee, de Woordenlijst is niet hetzelfde als het Groene Boekje. De Woordenlijst maakt déél uit van het Groene Boekje. Tezamen met de Leidraad vormt de Woordenlijst het Groene Boekje. Beweren dat de Woordenlijst hetzelfde is als het Groene Boekje, doet het voorkomen alsof de Leidraad geen onderdeel uitmaakt van het Groene Boekje, terwijl dat wel het geval is. Alleen de Technische Handleiding maakt geen deel uit van het Groene Boekje (al is het wel zo dat de Leidraad daar dan weer op gebaseerd is).

Het zou wel zo wenselijk zijn als álle medewerkers aan het spellingsproject dit onder ogen zagen en ook zouden respecteren, aangezien er nog veel meer zaken in die leidraad vermeld staan waaruit blijkt dat het niet altijd voldoende is om in de woordenlijst te kijken of een woord zus of zo gespeld wordt.

Inderdaad neemt de Taalunie in veel gevallen slechts de meest gebruikelijke variant op, maar zoals in de Leidraad vermeld wordt, betekent dat niet dat de andere variant fout is. Daarom is het aanpassen van de ene goede variant in de andere een verbetering van iets dat niet fout is. EvilFreD (overleg) 8 okt 2016 14:32 (CEST)

Allemaal goed en wel, maar EvilFreD, jij draait al mijn "zogezegde BTNI-bewerkingen" terug. Is dit dan ook geen BTNI? Je mag er mij op attent maken, maar als jij een bewerking van mij terug draait die eigenlijk ook niet echt foutief is, dan ben je even zeer in fout. JP001 (Overleg)  8 okt 2016 16:04 (CEST)

Wow, wat ben jij een grapjas! Je mag helemaal geen BTNI-bewerkingen doen. Dus als je die wel doet, dan worden die hersteld. BTNI houdt in dat de keuze van de oorspronkelijke auteur gerespecteerd dient te worden. Het terugdraaien van een BTNI-bewerking hersteld dus die keuze - die niet fout was - en is dus géén BTNI, maar het terugplaatsen van de keuze van de oorspronkelijke auteur. EvilFreD (overleg) 8 okt 2016 16:19 (CEST)

Ook het al of niet gebruiken van de verbuigings-e (zoals in Nederlands(e) jurist) is een kwestie van keuze. Dit aanpassen is dus eveneens een geval van BTNI. Ik raad je aan om dit soort bewerkingen in het vervolg te laten, anders kon je wel eens tegen dwingender maatregelen oplopen. EvilFreD (overleg) 8 okt 2016 16:22 (CEST)

Het is oké! Je hebt je gebruikersnaam in ieder geval goed gekozen; het past bij jou. JP001 (Overleg)  8 okt 2016 16:27 (CEST)

Als je daarmee wilt suggereren dat het een passende naam is voor iemand die het kwaad bestrijd, dan heb je gelijk. EvilFreD (overleg) 8 okt 2016 18:38 (CEST)

Burg Löwenstein

Goedenavond JP001,

Ik zie dat je de linktekst voor de externe link op Burg Löwenstein aangepast. Helaas is het nu een mix geworden van Duits en Nederlands: Burgen und Schlösser, Ruïne Löwenstein. Ik vind het prima als je er in het geheel een Nederlandse tekst van maakt, maar zoals het er nu staat, vind ik het niet zo netjes. Wat vind jij?

Met vriendelijke groeten, Otter (overleg) 8 okt 2016 19:20 (CEST)

Als het woord 'ruïne' niet bij de naam hoort, dan moet dat een kleine letter krijgen. Het is m.i. dus 'Ruine Löwenstein' of 'ruïne Löwenstein'. Wikiwerner (overleg) 9 okt 2016 21:10 (CEST)

Er wordt een artikel gelinkt, dan is het gebruikelijk de titel daarvan over te nemen: "Geschichte von Ruine Löwenstein". RONN (overleg) 9 okt 2016 21:14 (CEST)

Accepteren

Ik denk dat je moet accepteren dat je geen mod-bitje krijgt. Zeker niet als je iedereen gaat pingen die twijfelen of tegengestemd hebben. Er waren een aantal collega's die het zonde vonden voor je dat je zoveel tegenstemmen kreeg, en daarom maar neutraal stemden. Maar eigenlijk moet je die ook maar als tegenstem zien. Door je ping zorg je er juist voor dat zij die twijfelen, alsnog tegenstemmen. Een stem moet je kunnen respecteren. Een tegenslag moet je kunnen accepteren. Het is jammer voor je, maar accepteer het dat je niet gekozen wordt. Dat zit er echt niet meer in. Iemand stelde al voor dat het beter zou zijn als je de aanmelding zou intrekken. Ik sluit me bij dit advies aan. Probeer het volgend jaar nog eens. Succes met jezelf voorbereiden daarvoor.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  10 okt 2016 17:36 (CEST)

Inderdaad, het zij zo. Toch bedankt! JP001 (Overleg)  10 okt 2016 17:37 (CEST)

Moi JP001, ik zie dat je je verlies hebt genomen, dat siert je. Maar ook zonder knopjes is er genoeg te doen. Als de tijd rijp is zal er vanzelf een oude rot langskomen om je te suggereren dat je het nog een keer moet proberen, wacht daar op en verdien ondertussen respect me gewoon actief te zijn als gebruiker. Bedankt voor je inzet. Peter b (overleg) 10 okt 2016 17:53 (CEST)

(na BWC, en inmiddels ook een handdoek in de ring ;-) De antwoorden op de vragen van EvilFreD waren wel OK. Misschien zouden sommigen voor tips of commentaar vatbaar zijn, maar geen enkel antwoord was (mijn mening) faliekant fout. Een algemene opmerking die ik dan wel zou maken: een moderator moet altijd proberen te voorkomen zijn modbitje te gebruiken in situaties waar jezelf (al was het maar heel weinig) in betrokken bent. In zo'n geval helpt het vaak om een andere mod te vragen de actie voor je uit te voeren. Niet omdat je het zelf niet zou mogen (het resultaat is immers hetzelfde), maar helaas zijn er altijd gebruikers met een speciaal soort rechtvaardigheidsgevoel: als jij 99% gelijk had, gaan ze over die 1% dat je dus geen gelijk had lopen jeremieren omdat ze vinden dat zij dan ook 99% gelijk zouden hebben. Dat dit onzin is, zien ze om een of andere reden niet in. Maar goed, dit is allemaal voor de toekomst, want voorlopig ga je geen modbitje krijgen, en daar zou ik als ik jou was ook niet te zwaar aan tillen. Ik heb mijn modbitje in november ingeleverd, want zonder modbitje kun je ook veel goede dingen doen, en je hoeft (vaak vanwege die 99%/1%) minder vaak op eieren te lopen. En je bent naar mijn smaak wel goed bezig, ook al hebben de tegenstemmers her-en-der wel een punt om van te leren. Dan nog een laatste tip: denk eens na of af en toe op IRC komen een idee voor je is. Daar wordt veel overlegd, en daar kun je dus ook veel van opsteken. ed0_verleg 10 okt 2016 17:56 (CEST)

Ook jij bedankt voor de mooie commentaar en de goede tips! JP001 (Overleg)  10 okt 2016 17:59 (CEST)

Ik denk dat je er goed aan gedaan hebt om je terug te trekken. Ik zei al: Vertrouwen komt te voet, maar gaat te paard. Dat wil zeggen dat vertrouwen heel moeilijk te winnen is en heel makkelijk te verliezen. Dat vertrouwen heb jij bij veel gebruikers verloren door je acties die hebben geleid tot je blokkade. Dat vertrouwen moet je dan weer terugwinnen en dat kan niet in een keer. Je moet continu blijven tonen dat je het vertrouwen wil terugwinnen en dat doe je door op de juiste manier te handelen. Ga vooral door met de dingen die je goed doet en dan komt vanzelf de dag dat je wel rijp bent voor het moderatorschap. Als moderator heb je niet alleen meer rechten, maar je hebt ook een voorbeeldfunctie. En wat je schreef over dat het bitje altijd weer afgenomen kan worden, dat wil je niet. Dan kan je vrijwel zeker vergeten dat je ooit nogmaals moderator wordt. Er zullen altijd gebruikers blijven die die oude koe dan uit de sloot blijven halen. Dan is het beter om je verlies vooraf te nemen en zoals je nu gedaan hebt je terugtrekken. Ik hoop dat ik je nog vaak tegen mag komen op Regblok en IP blok, maar dan wel als verzoeker en niet als degene die voorgedragen wordt voor een blok. Mbch331 (Overleg) 10 okt 2016 18:10 (CEST)

Feedback

Hoi JP, bedankt voor je reactie n.a.v. de herbevestigingsronde. Feedback werkt het beste als die concreet is. Heb je voorbeelden? Gr. RONN (overleg) 11 okt 2016 17:06 (CEST)

Begrijp me niet verkeerd, ik vind je zeker geen slechte moderator, integendeel zelfs. Ik kan gewoon niet direct een voorbeeld geven, maar als ik er één toevallig vind, zal ik het zeker aan je melden. Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  11 okt 2016 17:51 (CEST)

Als je Ronn geen slechte moderator vindt (integendeel zelfs) waarom dien je dan een bezwaar in tegen hem? EvilFreD (overleg) 11 okt 2016 18:45 (CEST)

Bezwaar is meteen al zo'n zwaar woord, het was eerder als opmerking bedoelt. Achteraf bezien kon ik dit beter op z'n OP schrijven dan onder het kopje bezwaar op de herbevestingsronde. JP001 (Overleg)  11 okt 2016 22:10 (CEST)

Anders op mijn OP. Doch te weinig als echt bezwaar (door/voor mij). Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 okt 2016 09:58 (CEST)

Ik til er niet zo zwaar aan hoor, het verbaasde me alleen een beetje. Er waren volgens mij twee gevallen waar ik in de laatste maanden wat strenger was, maar die hebben een lange geschiedenis (waar je mogelijk niet van weet). Mocht je echt vinden dat ik ergens verkeerd reageer, dan mag je me dat altijd laten weten. Bedankt voor je compliment. RONN (overleg) 12 okt 2016 11:24 (CEST)

Phaedra Hoste

Hoi, JP001. Ik zal je vraag beantwoorden. Ik had eerst allerlei parameters uit de infobox gesloopt die er niet in thuishoorden (alsof de parameters van een andere box waren gebruikt), en toen ik daarmee klaar was, of bijna mee klaar was, dacht ik: waarom eigenlijk een "Infobox model" als ze van alles een beetje wat is? Dus toen dacht ik laat maar weg. De enige andere bewerking van de gebruiker was deze al even slechte. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 okt 2016 22:40 (CEST)

Oké, ik begrijp het. Dank voor je antwoord! Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  14 okt 2016 11:04 (CEST)

Niet om te babbelen maar...

niet te geloven dat je op WICO-Campus Sint Jozef, Lommel zit. Namelijk zat ik daar ook op. Aspiringshortlot overleg? 14 okt 2016 15:49 (CEST)

Echt waar? Ben je verhuisd dan? JP001 (Overleg)  14 okt 2016 15:55 (CEST)

GP Edoderoo

Heb jij aan Edo toestemming gevraagd voor deze bewerking? Al verander je het sjabloon, dan mag je nog niet zomaar iemand GP wijzigen. Mbch331 (Overleg) 16 okt 2016 19:20 (CEST)

In principe is de gehele gebruikersnaamruimte, maar zeker de GP zelf, zonder (impliciete of expliciete) voorafgaande toestemming om welke reden dan ook verboden terrein. Dat zou JP001 toch inmiddels moeten weten. En sinds zijn belofte op WP:AM zou hij er ook gewoon weg moeten blijven. EvilFreD (overleg) 16 okt 2016 19:31 (CEST)

Heb je trouwens ook toestemming gevraagd voor deze bewerking die niets met het sjabloon zelf te maken heeft? EvilFreD (overleg) 16 okt 2016 20:35 (CEST)

Dat was gewoon een parameterfix, dat kan toch geen kwaad. Hij heeft me hier zelfs voor bedankt. JP001 (Overleg)  16 okt 2016 20:42 (CEST)

Als je ooit moderator wil worden, moet je 1 ding goed in je oren knopen: NOOIT ZONDER VOORAFGAANDE TOESTEMMING IETS AANPASSEN IN DE GEBRUIKERSNAAMRUIMTE VAN EEN ANDER!!!! Mbch331 (Overleg) 16 okt 2016 20:45 (CEST)

(bwc) De GP van Edoderoo is trouwens niet de enige GP die JP001 sinds zijn laatste blokkering bewerkt heeft. Het betrof telkens dat sjabloon, waarvan je je bijna gaat afvragen of JP001 het soms aangemaakt heeft om zijn preoccupatie om andermans GP's te bewerken te kunnen voeden. Minstens bij één bewerking betrof geen herstelwerkzaamheden aan het sjabloon zelf, maar het aanpassen van door de gebruiker in kwestie zelf gekozen bewoordingen, en is zonder meer een overtreding van WP:WQ. Uit deze discussie, het enige contact dat JP001 ooit met Dennis1989 had, blijkt dat Dennis1989 niet vooraf toestemming heeft gegeven aan JP001 om zijn GP te bewerken. Hier is dus maar één gepaste actie voor, en dat is wederom een blokkering. EvilFreD (overleg) 16 okt 2016 20:50 (CEST)

Komaan, ik begijp dat dit de regels zijn, maar hier moet toch niet in overdreven worden, zeker niet bij een syntaxfixje. JP001 (Overleg)  16 okt 2016 20:52 (CEST)

Blokverzoek inmiddels ingediend. Je behoort dit inmiddels te weten, en je stelt me eigenlijk een beetje teleur nu. EvilFreD (overleg) 16 okt 2016 20:55 (CEST)

Ja... Ik begijp je wel, maar ik vind het zo spijtig dat dit weer moet gebeuren voor zoiets banaals eigenlijk. JP001 (Overleg)  16 okt 2016 20:58 (CEST)

Ik heb het blokkadeverzoek gehonoreerd. Zie hier voor de uitleg. RONN (overleg) 16 okt 2016 21:17 (CEST)

De stelling dat een gebruikerspagina enkel mag worden bewerkt met instemming van de gebruiker lijkt mij op gespannen voet te staan met de licentie waaronder dit project wordt vrijgegeven. Je mag zeggen dat het niet aardig is, je mag zeggen liever niet doen, maar daar houdt het dan ook wel op. Een blokkade, die ik op zich wel begrijp, lijkt mij eigenlijk niet mogelijk. Peter b (overleg) 16 okt 2016 21:21 (CEST)

Ik dacht dat zoiets nog wel kon, blijkbaar niet, dus ik zal me er maar bij neerleggen. Daarbij is een week echt nodig? JP001 (Overleg)  16 okt 2016 21:24 (CEST)

Je moet gewoon geen gebruikerspagina's bewerken, met uitzondering van jouw eigen pagina. Alle anderen zijn 100% van de tijd off-limits. Dat is je al zo vaak gezegd. The Banner Overleg 16 okt 2016 21:44 (CEST)

@JP001: die week is vanwege de zogeheten verhogingsregel, zie hier. Als je binnen een half jaar na afloop van je huidige blokkade weer opnieuw geblokkeerd wordt zijn het dan ook twee weken, daarna een maand, enz. Als je een half jaar lang niet geblokkeerd bent geweest wordt het daarentegen weer "gereset" en is je eerstvolgende blokkade (meestal) weer een dag. De Wikischim (overleg) 16 okt 2016 22:09 (CEST)

@Peter, de vrije bewerkbaarheid is een groot goed al geldt die m.i. vooral de encyclopedie. De gebruikerspagina wordt beschouwd als een eigen hoekje in het project, gebruikers hebben daar "een kleine ruimte (...) waar ze zichzelf kunnen presenteren". Als meerdere mensen herhaaldelijk aangeven dat ze liever geen ander in die ruimte hebben, dan moet dat m.i. gerespecteerd worden. Je ziet dat JP001's bewerkingen in andermans ruimte meerdere keren tot irritatie hebben geleid. Na alle uitleg, waarschuwingen, eerdere blokkades én zijn eigen belofte, gaat hij er nu toch weer mee door. Dat leidt opnieuw tot "bedreiging van de werksfeer" en daarvoor is een blok gerechtvaardigd. Ik hoop dat JP001 deze week de tijd neemt om daarover na te denken. RONN (overleg) 16 okt 2016 22:23 (CEST)

Ik vind het oprecht jammer dat je voor zo'n edit geblokkeerd bent, maar aan de andere kant snap ik ook wel dat de gemeenschap duidelijke grenzen wil stellen (en soms vind ik dat ze dat veel vaker moet doen, duidelijke grenzen stellen en een zero-tolerance opstelling). Volgens mij had een blok van een dag de boodschap ook wel overgebracht, en ik zie de meerwaarde van een week dan ook niet echt, behalve als het een uitgevoerde verhogingsregel is (1 dag, 3 dagen, 1 week, 2 weken, etc). Zie het als een leermoment, en gebruik de tijd dat je geblokkeerd bent om op een ander project (Commons, Wikidata, Wikibooks, etc) of offline in het echte leven iets leuks te gaan doen. Of bereid lekker 25 artikelen voor die je volgende week zo neer kunt zetten, zoals sommige anderen soms doen ;-) Het klopt wel dat het bewerken van andermans gebruikerspagina echt not-done is, toen ik je edit zag dacht ik ook gelijk dat is wel tricky, en mijn pagina staat op de volglijst van veel mensen, dus het valt dan ook gelijk op. En dit is precies zo'n regeltje waar eigenlijk niet over te onderhandelen valt, en er zijn er al eerder geblokt voor het verbeteren van een spel- of stijlfout op een gebruikerspagina (en/of overlegpagina). ed0_verleg 18 okt 2016 08:26 (CEST)

Zie hier. De duur van de huidige blokkering werd effectief bepaald door toepassing van de verhogingsregel. EvilFreD (overleg) 18 okt 2016 08:31 (CEST)

Jammer dat iemand die nog geen twee weken geleden zei dat hij het door had dat dit niet kon en het nu opnieuw doet. Als ik in het archief kijk is dit ook je 8ste keer dat je er op aangesproken bent. Dan mag de grens al iets strakker zijn. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 okt 2016 08:36 (CEST)

Vdkdaan, toen ik zei dat ik geen GP ging bewerken had ik het over inhoudelijke wijzigingen, zoals spelfouten en linkfixjes. Maar ik dacht dat een parameterfix, wel door de beugel kon; maar blijkbaar ook niet. Ik begrijp nu wel dat ik nooit meer andermans GP mag bewerken om welke reden dan ook, mits toestemming van de gebruiker zelf. Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  19 okt 2016 18:18 (CEST)

Dat klinkt positief. Het beste is als je iets tegenkomt... gewoon even een mededelinkje plaatsen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  19 okt 2016 20:52 (CEST)

Gebruikersnamen

Doorspitten van oude geblokkeerde namen is vrij zinloos, wat er staat staat er en als dat op zich niet aanstootgevend is blijft dat staan. En iemand die Luluve als naam heeft kan gewoon Lulu van Essen heten en was bovendien niet langer actief. Groet, MoiraMoira _overleg 24 okt 2016 17:49 (CEST)

Over 'Luluve' heb je wel gelijk, dat vond ik ook een twijfelgeval. JP001 (Overleg)  24 okt 2016 17:52 (CEST)

Gewoon geen zinloos werk doen dus. MoiraMoira _overleg 24 okt 2016 17:53 (CEST)

Een naam zoals 'Aarsbloeding' of 'Piemelduif' vind ik toch wel ongepast. Dit zie ik niet echt als zinloos werk. JP001 (Overleg)  24 okt 2016 17:54 (CEST)

Nogmaals: dit soort oude inactieve kliederaccounts zijn al lang geblokkeerd. Als er dan iets onschuldigs op de gp staat blijft dat gewoon staan. Groet, MoiraMoira _overleg 24 okt 2016 17:56 (CEST)

Samenvoegen

Hej! Ik zie dat je de 'sjabloon' van lijst van langste mannen weggehaald hebt. Wil je ook even op Wikipedia:Samenvoegen aangeven dat je je voorstel intrekt? Bedankt vast! Richard 27 okt 2016 16:23 (CEST)

PS: ik zie dat jij op dezelfde dag geboren bent als Francis Bacon? Dan loop je toch al een flink aantal jaartjes mee... waarschijnlijk bedoel je 'datum'? ;)

Dit was ik ook van plan en nu is het reeds gebeurd. En over wat die dag betreft, met dag bedoel ik 22 januari natuurlijk en niet hetzelfde jaartal als dat van Bacon. Onder datum versta ik eerder dag, maand en jaar. Maar ik weet niet precies wat correct is. JP001 (Overleg)  27 okt 2016 16:27 (CEST)

Voor dat eerste: dank je wel. Voor wat betreft het tweede: dat datum/dagverhaal is inderdaad niet zo simpel. Als ik ergens een datum in moet vullen schrijf ik ook dag, maand en jaartal en als ik zeg 'op dezelfde dag' bedoel ik létterlijk 'binnen dezelfde periode van 24 uur'. Als ik bedoel 'op dezelfde dag in dezelfde maand' gebruik ik 'datum'... net zoals jij in dezelfde zin '(sterf)datum' op die manier gebruikt. Verder kom je op sommige websites wel eens een rubriek tegen als 'vandaag in de geschiedenis'. Wat nou vandaag? 28 oktober 1600, 1700, 1800, 1900, 1901, 1902 ... t/m 2015 is helemaal niet vandaag – vandaag is nog bezig en is dus nog geen geschiedenis. Toch snap ik ook dan wat er bedoeld wordt – net zoals ik ook wel snapte dat je 'geboren op 22 januari' bedoelt (toevalligerwijs ook de verjaardag van mijn opa, zou die nog geleefd hebben). En als zelfs ik het snap... ;) Richard 28 okt 2016 10:04 (CEST)

Hernoemingen

Hoi. Heb je over dit soort grootschalige wijzigingen overlegd? Het lijken mij namelijk WP:BTNI-bewerkingen. Groetjes. — Zanaq (?) 31 okt 2016 18:50 (CET)

Nee, ik heb ze niet overlegd, maar BTNI lijken ze mij niet. Als er 104 pagina's met de naam "Lijst van personages uit ..." en 12 pagina's "Lijst van personages in ..." zijn, lijkt mij dit duidelijk wat de juiste benaming is. JP001 (Overleg)  31 okt 2016 18:54 (CET)

Er is geen "juiste benaming": het kan alletwee. — Zanaq (?) 31 okt 2016 19:42 (CET)

Ik denk dat het eerste toch het meest gebruikelijk is. JP001 (Overleg)  31 okt 2016 19:43 (CET)

'Meest gebruikelijk' wil niet zeggen dat het andere fout is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 nov 2016 12:47 (CET)

Je telling was bovendien incompleet. Daarnaast: zou het volgens jou dan ook Lijst van televisieseries uit het publiek domein moeten zijn? Lijst van persiflages uit De TV Kantine? Lijst van Britse acteurs uit politieseries? EvilFreD (overleg) 4 nov 2016 14:16 (CET)

Je moet het niet uit de context rukken; ik had het over personages niet over acteurs en actrices. Acteurs/actrices komen in een serie/verhaal voor; personages komen uit een serie/verhaal. JP001 (Overleg)  4 nov 2016 14:24 (CET)

In en uit zijn hier beide goed Nederlands, het ene hoeft dus niet te worden vervangen door andere. Sorry JP001, maar dit soort wijzigingen zijn gewoon niet zinvol. Er is anderzijds nog heel veel wat hier echt te verbeteren valt, richt je aandacht dus bij voorkeur daar op (ik heb je dit geloof ik vaker verteld). Mvg, De Wikischim (overleg) 4 nov 2016 14:37 (CET)

Oké, maar men moet ook consequent zijn in de naamgeving, toch? JP001 (Overleg)  4 nov 2016 14:39 (CET)

Nee, in dit soort gevallen gaat dat niet op. Hooguit zou een consistente woordkeus binnen hetzelfde artikel gewenst zijn, maar het gaat juist om de naamgeving van allerlei verschillende artikelen. De Wikischim (overleg) 4 nov 2016 14:42 (CET)

Nee, consequentie tussen artikelen onderling hoeft niet per se. Hier heeft de voorkeur van de oorspronkelijke schrijver van het artikel voorrang. Acteurs spelen in een film, serie, personages komen voor in een verhaal, film, serie. Bij uit zou je ook kunnen denken dat ze ooit in de serie zaten, maar inmiddels niet meer. Arnie Alberts was ooit een personage in GTST, maar is inmiddels (al twintig jaar) uit die serie.

De Nederlandse taal is rijk aan nuances, maar ook aan taaltekens met eenzelfde of nagenoeg zelfde betekenis. Als iets niet fout is, en consequent binnen een artikel, dan is de BTNI-regel echt van toepassing. Wil je het veranderen, dan is het verstandig om eerst overleg te starten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 nov 2016 14:49 (CET)