Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150712

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/07; af te handelen vanaf 26/07 bewerken

Toegevoegd 12/07: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Referendum in Ede over de koopzondag – onvoldoende relevant voor een encyclopedie. JurriaanH (overleg) 12 jul 2015 01:02 (CEST)[reageer]
    •   Voor - NE. ErikvanB (overleg) 12 jul 2015 03:41 (CEST)[reageer]
      • Waarom is het onvoldoende relevant als elk sportevenement per jaar zijn eigen artikel krijgt? Iets meer uitleg zou fijn zijn dat alleen het statement "niet relevant" of "NE". Dan weet ik waarop ik kan reageren. Dit is een referendum in een grote gemeente. Een hoge opkomst, dus het leeft bij de bevolking. Volop aandacht in de landelijke media. Bovendien is het een onderwerp dat past in een bredere maatschappelijke trend. Evert100 12 juli 2015 9:33 (CEST)
    •   Voor verwijderen -- Relevante info kan ingevoegd worden bij Ede (gemeente). Daarnaast ook tendentieus: er wordt niet duidelijk gemaakt dat het om een niet-bindend referendum ging, en er worden geen opkomstpercentages genoemd. Ter verduidelijking van de teneur: "Ondanks dat een meerderheid van de bevolking tegen het referendum stemde, besloot een nipte meerderheid van de Edese gemeenteraad de uitslag van het referendum te negeren. Een voorstel [winkels op zondag open te laten gaan] haalde 20 stemmen [met] 18 raadsleden tegen" 20 tegen 18 is niet echt nipt, niet in Nederland althans. --Joostik (overleg) 12 jul 2015 11:23 (CEST)[reageer]
      • Het opkomstpercentage is toegevoegd, dat het om een raadplegend referendum gaat is wel degelijk genoemd.Ik heb zelf voor winkelopensteling gestemd, dus het artikel is zeker niet bedoeld om een over ander punt te maken. In de opmerking dat het tendentieus is geschreven herken ik me dus niet echt. De verhoudingen lagen heel dicht bij elkaar (een voorstander die tegen stemt en het voorstel haalt het niet. Dat is nipt. Een kop in Trouw luidt: "Ede krijgt ondanks referendum toch een koopzondag". De kop bij RTL Nieuws luidt: "Ondanks referendum wél koopzondagen in Ede". De kop bij het Algemeen Dagbad luidt: "Ondanks referendum wél koopzondagen in Ede". De kop bij De Gelderlander luidt: "D66 en VVD willen koopzondag Ede 'ondanks' uitslag".Het gebruik van het woord "ondanks" lijkt me dus niet heel vreemd, maar uiteraard staat het je vrij om dit aan te passen. Evert100 12 juli 2015 12:44 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Dit lokale onderwerp kreeg opvallend veel aandacht in de landelijke media. Verder kan van alle stemmingen, bijvoorbeeld die in de Categorie:Referendum, wel worden gezegd dat de relevante info kan worden ingevoegd in het artikel over het betreffende gebied, dus dat zegt op zich ook niets. Of je over een "ondanks" moet spreken lijkt me wel een terecht punt van discussie. Daarentegen snap ik de opmerking over "niet echt nipt" totaal niet. Wat is wel echt nipt dan? Apdency (overleg) 12 jul 2015 12:19 (CEST)[reageer]
      • 20 tegen 19 is mijn beste bod. ErikvanB (overleg) 12 jul 2015 13:25 (CEST)[reageer]
        • Een verschil van één stem in de Tweede Kamer is nipt, twee stemmen verschil bij 38 leden is, gezien de Nederlandse situatie met veel kleine partijen en wisselende coalities, niet echt ongewoon. Het hele onderwerp is echter niet meer dan van lokaal belang en niet iets waar men over honderd jaar nog over zal spreken. --Joostik (overleg) 12 jul 2015 17:20 (CEST)[reageer]
          • Dit invullen van de term nipt volt ik nog steeds niet, maar het doet er ook niet toe bij de beoordeling van het E-gehalte. Wel verbaas ik me erover dat het argument "Ik denk niet dat men het hier over [een leuk klinkend getal] jaar nog steeds over heeft" nog steeds blijft voorkomen, ook al is het al zo vaak onderuitgehaald. Apdency (overleg) 12 jul 2015 20:59 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Een snelle controle op een grote nieuwssite als nu.nl levert 0 hits op.. Kan samengevoegfd worden met het artikel over de gemeente. The Banner Overleg 12 jul 2015 12:47 (CEST)[reageer]
    • Eigenlijk weer een veel te actueel lemma. Zou hier over 2 jaar ook een lemma over geschreven worden? Ik vraag het mij af. Het enige waarom dit opgepakt werd is omdat het enige 'ophef' betrof want tegen is raar tegenwoordig. Wat wel mist is duidelijkheid over de status van het referendum. En het referendum zelf is eigenlijk ook maar een onderdeel van een veel grotere discussie (eerst Koopzondag in Ede, die zelf weer onderdeel is van Koopzondag in Nederland). Uiteindelijk lijkt mij hier toch niet veel meer dan een paar zinnen in het hoofdlemma van over te blijven. - Agora (overleg) 12 jul 2015 13:26 (CEST)[reageer]
    • De maatschappelijke kwestie rond de koopzondagen lijkt me duidelijk relevant. Dit is daar een onderdeel van en daarom wat mij betreft wel E. Dat het nog maar kortgeleden heeft plaats gevonden maakt wel dat de gevolgen nog niet 'compleet' zijn. Maar dat is meer een algemeen probleem rond alle onderwerpen die recent plaats vinden / plaats hebben gevonden. MatthijsWiki (overleg) 12 jul 2015 18:50 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Te recent, te plaatselijk belang (alleen de gemeente Ede), te veel komkommernieuws en vooral: te veel proberen achter het nieuws aan te rennen, terwijl Wikipedia een encyclopedie van bovenregionaal belang dient te zijn. Wikipedia is bedoeld als naslagwerk waar informatie over de achtergrond en de gevolgen van een gebeurtenis. Wikipedia is dus NIET bedoeld om recente uitslagen van referenda in te vermelden. Op dit moment worden de gevolgen van het Referendum in Griekenland pas duidelijk terwijl dat "al" een week geleden is. Dit referendum in Ede is veel recenter, hier zijn de gevolgen echt nog niet duidelijk van. Kort vermelden in het artikel over de gemeente is het beste, een volledig eigen artikel is overbodig voor zo'n kleine gebeurtenis dat buiten de gemeentegrenzen 0,0 relevantie en gevolgen zal hebben. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2015 19:53 (CEST)[reageer]
  • Ik heb een tijdje geleden een artikel aangemaakt over een burgemeester van een niet zo opzienbarende Gelderse gemeente, waarvan ik je kan vertellen dat haar belang buiten die gemeente zeer klein tot bijna nul is. Er zijn nu al lemma's over Touretappes waarvan volstrekt onduidelijk is of men het er over vijf jaar nog over heeft, en waarvan sommige zelfs nog verreden moeten worden. Ik noemde hierboven al de groepswedstrijd Wereldkampioenschap voetbal 1982 (Groep B) Chili - Oostenrijk, waarvan ik het belang voor vandaag de dag nog aangetoond moet zien worden. Er zijn allerlei lijsten over gemeentelijke monumenten in grote zowel als kleine gemeenten. Als we zo ruimhartig zijn in al die recente en lokale zaken, waarom zouden we dat dan niet zijn voor dit referendum? Apdency (overleg) 12 jul 2015 20:59 (CEST)[reageer]
  • Omdat die gemeentelijke monumenten wel degelijk ook een regionaal belang kunnen hebben. Sommige monumenten zijn eigenlijk zelfs van internationaal belang, maar zijn bijvoorbeeld te recent om al als rijksmonument opgenomen te mogen worden (station Lelystad is hier een voorbeeld van) of zijn pas later belangrijk geworden en stammen van voor WO2 waardoor het RCE ze niet meer op wilt nemen. Of die voetbalwedstrijd van belang is... geen flauw idee, hou ik mij niet mee bezig. Dat geldt overigens ook voor de touretappes. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2015 21:20 (CEST)[reageer]
Daarnaast heb je duidelijk niet (goed?) het artikel gelezen. Het referendum was op 10 juni, dus ruim eerder dan het referendum in Griekenland. Bovendien zijn de gevolgen wel degelijk bekend (de koopzondag wordt ingevoerd). Evert100 12 juli 2015 21:29 (CEST)
Och ik heb een detail niet goed onthouden en daardoor hier fout genoteerd... en wauw alle gevolgen zijn dat de koopzondag is ingevoerd... echt wereldschokkend alle twee. Ik heb het over andere gevolgen Evert100, gevolgen die we nu niet weten en die misschien wel of misschien niet voorbij Ede effect zullen hebben. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2015 21:48 (CEST)[reageer]
Een argument doen uitgaan van een feitelijke onjuistheid lijkt me van een iets andere orde dan bijvoorbeeld een schrijffout. Een dergelijke misser wegwuiven vind ik zwak. Apdency (overleg) 16 jul 2015 19:46 (CEST)[reageer]
Dat is dan jammer Apdency. Mijn argument mag dan misschien niet helemaal correct zijn, wel blijft staan dat het zeer recent is en dat de gevolgen die nu al dan niet bekend zijn niet verder gaan dan de gemeentegrens. En zelfs vandaag, vier dagen na het maken van de "gewraakte" opmerking komen er meer gevolgen voor Griekenland en is Ede zelfs al uit het nieuws verdwenen. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2015 20:56 (CEST)[reageer]
Een wereldkampioenschap voetbal is natuurlijk wel een groot, internationaal evenement. Het is de vraag of een vergelijkbaar referendum in een Indiaas plaatsje met slechts (!) honderdduizend inwoners net zo relevant wordt gevonden. We zijn immers geen Nederlandse, maar een internationale encyclopedie. Dat lijkt me een overweging waard. Velocitas(↑) 12 jul 2015 22:41 (CEST)[reageer]
Wat ik vooral hoop is dat het argument "Buiten de betreffende gemeente heeft dit geen betekenis" zeer kritisch wordt bekeken. Deze encyclopedie staat boordevol met (categorieën met) artikelen over lokale onderwerpen, artikelen die er geen blijk van geven dat ze iets beschrijven dat boven de lokale betekenis uitsteekt, en toch door niemand betwist worden. Ik vind het van belang om dit te beklemtonen, omdat het argument best logisch klinkt. Een bredere blik op onze Wikiweelde (ik kan desgewenst voorbeelden geven) laat echter zien dat het geen houdbaar argument is. Apdency (overleg) 23 jul 2015 21:18 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 12/07: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Geen zinvolle inhoud. --Joostik (overleg) 12 jul 2015 17:24 (CEST)[reageer]
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Music Complete - weg - Zal pas over twee maanden verschijnen, tot die tijd is de informatie niet of nauwelijks onafhankelijk te verifiëren. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2015 19:35 (CEST)[reageer]
    • 4 bronnen toegevoegd. ed0verleg 13 jul 2015 21:13 (CEST)[reageer]
      • Wat heeft het voor nut? Op welke manier zijn die bronnen onafhankelijk? Op welke manier zijn zij betrouwbaar? Of moet ik dit soort toekomstartikelen dan maar niet meer voorleggen en alles gewoon klakkeloos accepteren omdat het in de media staat? Dqfn13 (overleg) 13 jul 2015 21:48 (CEST)[reageer]
        •   Tegen verwijderen Het zou een goed begin zijn om eens na te denken over het verschil tussen zinnige en onzinnige toekomstmuziek (pun intended). Een nieuw album van een band als New Order is in mijn ogen zeer zeker E. Al zou het album niet eens meer uitkomen is het in dit geval nog steeds E, omdat zij na zo'n lange pauze weer iets hebben opgenomen. De informatie die nu is verspreid is weliswaar vooral afkomstig van de band zelf, maar daarom kan het nog best wel neutraal worden beschreven. Als een artiest bijvoorbeeld zegt dat hij heeft samengewerkt met een andere artiest (en dat ook officieel heeft gedaan via een website/persverklaring) is dat op dat moment gewoon een feit. Dat hoeft echt niet te worden bevestigd door een artikel in een muziektijdschrift. Hiermee wil ik zeker niet zeggen dat elke verklaring van een bron zelf voor waar moet worden aangenomen. Als een artiest wordt verdacht van een misdrijf is zijn/haar ontkenning daarvan niet een bewijs dat het misdrijf niet heeft plaatsgevonden. Nietanoniem (overleg) 15 jul 2015 10:39 (CEST)[reageer]
  • Schoeller Allibert - ew? - Al gemarkeerd, maar waarom is dit E? ErikvanB (overleg) 12 jul 2015 21:18 (CEST)[reageer]
    • Vond het relevant op wiki omdat het een internationaal werkend bedrijf is met sterke roots in ons taalgebied (NL en B) en er een gelijkaardig artikel al staat op Duitse wiki - --Schrijve (overleg) 13 jul 2015 021:40 (CEST)
  • Marc Vermeulen – Encyclopedische waarde twijfelachtig. Het enige werk met literaire pretentie is uitgegeven door "Uitgeverij Charlotte", een "uitgeverij" die in haar hele bestaan nog maar één ander werk heeft uitgegeven.Tekstman (overleg) 12 jul 2015 23:58 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Beste Tekstman....Hierbij een herinnering aan twee van de vijf zuilen van Wikipedia:
    • 1. Wikipedia is niet de plaats om je eigen mening, ervaringen of argumenten toe te voegen en 5. hoewel ernaar gestreefd wordt, perfectie is niet vereist: Het gebruik van woorden als 'pretentie' betekent dat U een mening heeft over een bepaald werk of een bepaalde uitgeverij. Daardoor gaat U voorbij aan het eenvoudige opzet van Wikipedia. Of een uitgeverij nu één of meer boeken heeft uitgegeven is geen reden tot verwijdering van informatie. Het kan hoogstens leiden tot een vraag om het lemma door meerdere medewerkers verder uit te diepen om alzo Wikipedia rijker te maken. Het verwijderen van informatie op basis van Uw persoonlijke mening is dan ook contraproductief. Er werd ondertussen een extra bron toegevoegd, met name een bespreking van het boek in de grootste onafhankelijke Katholieke krant in Vlaanderen met name Tertio. Indien het boek van generlei waarde zou zijn, dan zou het niet in deze krant besproken zijn geweest. Inquirere
      Beste Inquirere, ik denk dat u een verkeerd beeld heeft van de beoordelingslijst. Het is hier juist de bedoeling om uw mening te geven. Aan de hand van wat de gemeenschap vindt, beslist een moderator of een artikel behouden kan blijven. Die eerste zuil heeft dan ook voornamelijk betrekking op de hoofdnaamruimte, daar waar de encyclopedische artikelen zich bevinden. Dat er verder niet naar perfectie gestreefd wordt, betekent niet dat er geen eisen aan artikelen worden gesteld. Een van de factoren die hier meespelen is de relevantie: een onderwerp moet wel enige bekendheid genieten om in een encyclopedie te kunnen worden opgenomen. Hoeveel boeken een uitgeverij heeft uitgebracht is dan zeker een van de zaken die je moet meewegen als je een boek voor opname beoordeelt. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 17 jul 2015 10:00 (CEST)[reageer]
      • Beste Tekstman en Velocitas....het onmiddellijk nomineren van een nieuw lemma ter verwijdering is reeds lang een probleem bij Wikipedia dat indruist tegen de oorspronkelijke gedachte van de uitvinder ervan....maar daar gaat het hier niet om....het is bijzonder jammer te constateren dat deze nominate gemotiveerd wordt met de eenvoudige mededeling dat 1 van de 12 werken van deze auteur, een literaire 'pretentie' heeft, en uitgegeven werd door een uitgeverij die 'in haar hele bestaan nog maar één werk heeft uitgegeven'. Tekstman voegt daar zijn bron aan toe. Bij controle van deze bron blijkt dat deze uitgeverij niet één, maar drie boeken te hebben uitgegeven 1. Onder De Deur, 2. De Geboorte van mijn kostbare leegte, 3. De rijkdom van geluk (https://www.uitgeverij-charlotte.be/page4.php). Drie is uiteraard ook niet veel, maar de info van Tekstman is dus niet accuraat. Waarom kan een Wikipediaan als Tekstman (die op het eerste zicht zelf veel nieuwe en goede lemma's aanbracht op Wikipedia) niet gewoon de juiste feiten weergeven ? Velocitas meent dat een lemma 'relevant' moet zijn. Dat is uiteraard juist, maar belangrijker nog is dat een lemma 'accuraat' is want dat is de essentie van een encyclopedie. En als 'lemma's' accuraat moeten zijn, moeten de argumenten ter verwijdering of behoud ervan dat zeker zijn, anders is elke grondslag voor een gezonde discussie bij voorbaat verloren. Indien de 'gemeenschap' beslist dat het lemma 'Marc Vermeulen' niet relevant is, het zij zo, maar dan graag gebaseerd op argumenten die in de eerste plaats zuiver en correct zijn.Inquirere
        • Beste Inquirere, ik schreef "een "uitgeverij" die in haar hele bestaan nog maar één ander werk heeft uitgegeven". Dat zijn dus twee werken en niet één zoals je lijkt te lezen. Deze informatie haalde ik uit het menukopje "onze boeken". Blijkbaar is er nog een boek uitgegeven, dat de uitgever zelf al half vergeten was, en dat is fijn. Het verzwakt mijn argument echter geenszins, want drie is, zoals u zelf al zegt, ook niet veel. De overige uitgaves van de heer Vermeulen leiden mij tot geen andere conclusie: de encyclopedische waarde van deze auteur is twijfelachtig. Het betreft namelijk alleen enige handboeken over opleidingen (met link naar een webshop die al dood is en een link naar de VDAB, kennelijk de opdrachtgever?), een Franse vertaling incluis. Ik zou bijna denken dat die er samen met de "boeken voor anderen" bij gezet is om de bibliografie enigszins aan te dikken. Tekstman (overleg) 19 jul 2015 09:15 (CEST)[reageer]
          • Beste Tekstman Ik begrijp Uw argument. Indien de gemeenschap beslist dat "Marc Vermeulen" geen relevant lemma is, het zij zo. Ik hoef er niet mee akkoord te gaan, maar ik leg me neer bij de mening van de gemeenschap. Ik heb geenszins een poging gedaan om 'iets aan te dikken' gezien er daaruit geen voor of nadeel te halen valt, tenzij een zekere accuraatheid.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150712&oldid=59815029"