Overleg gebruiker:Hanhil/archief 16

	Deze gebruiker is voorlopig niet actief op Wikipedia ('wikibreak').
	• laatste bijdragen •

Archief

• Overleg gebruiker:Hanhil/archief

Ru van Veen

Hallo Hanhil, kwam op je artikel omdat ik Ru kende. Was benieuwd, zag al je sterren en verdiensten op wikipedia, geweldig. Nu wilde ik vragen of je er iets hebt aan een foto en krantenartikel. Ru is altijd een tweede man geweest, maar ondersteunde op die manier Wim Kan en Corry Vonk. Hoe moet ik zo'n foto opsturen, ik ken de techniek ook niet om die via 'bewerken' op Commons te zetten. Of gewoon ernaast in het begin op de rechterkant. Hoop dat je me leest en dat ik wat hoor, groeten. Kalaharih--Kalaharih (overleg) 2 jul 2011 15:00 (CEST)

Een punt van aandacht is dat die foto rechtenvrij moet zijn. Als u de foto zelf gemaakt heeft kunt u bij het uploaden aangeven onder welke licentie u deze foto wil laten vallen. Op zich is het uploaden van de foto niet moeilijk: via deze link wijst het zich vanzelf. mvg Hanhil (overleg) 2 jul 2011 15:05 (CEST)

Ru van Veen

Hallo Hanhil, fijn die snelle reactie. Ik ga het NU proberen. Ook even kijken of de kleur niet te rood of te groen is. De foto maakte ik zelf gewoon in de krant. Dus dat mag. Ergens moet ik fotos hebben waar hij aan de piano zit, toen hij bezig was met 'muzettes' te componeren en die speelde. Wist je dat hij in Landsmeer woonde? Vr.groeten, Kalaharih--Kalaharih (overleg) 2 jul 2011 16:15 (CEST)

Ru van Veen

Hallo Hanhil, ik heb het niet kunnen uitvoeren, na alles deze middag te hebben bestudeerd, zoals je zei, invullen en licensie aanvragen, komt toch de vraag in een paarsrood hokje, je moet een naam van de maker invullen en de licensie. Dat heb ik dus gedaan, ook gekeken of de foto JPG is. Heb de reden, en eigen foto opgegeven, en dat het uit een krantenartikel van 1988 komt, maar tevergeefs, spijt me. En zo blijft een fotootje onbenut. Kalaharih--Kalaharih (overleg) 2 jul 2011 20:25 (CEST)

Jammer dat de originele foto niet hebt, maar alleen een krantenscan. Bij Ru van Veen zou het me niet verbazen als er op enige termijn toch een foto beschikbaar komt. Van veel Nederlandse politici uit de jaren zeventig zijn inmiddels ook foto's beschikbaar gekomen. m.v.g. Hanhil (overleg) 2 jul 2011 22:31 (CEST)

Ru van Veen

Hallo, morgen bel ik eens met de vrouw of één van de zonen. Het gaat om directe familie, dus ze willen vast wel een foto opsturen. Maar waarnaartoe. Zou moeten kunnen om met elkaar contact op te nemen, jullie zitten vast niet ver van elkaar. Een ander detail is, dat Ru van Veen ook zogeheten 'muzettes' schreef, zoiets wat je in een lunchroom door een pianist of klein orkestje laat spelen, zodat de mensen een beetje kunnen dansen. Misschien tot horens, Kalaharih--Kalahari (overleg) 4 jul 2011 00:57 (CEST)

De vraag heb ik voorgelegd aan de Helpdesk. Tot nu toe heb ik alles digitaal gedaan, ik weet eigenlijk niet of er ook een analoge "ingang" op Wikipedia zit. Ik verwacht dat daar op korte termijn wel een bruikbaar antwoord op komt. m.v.g. Hanhil (overleg) 4 jul 2011 07:21 (CEST)

Hoi, wanneer het om mensen gaat die het auteursrecht hebben op een foto, kunnen ze deze foto uploaden via www.wikiportret.nl - dit duurt allemaal wat langer, maar wijst zichzelf wat meer dan via Commons. Effeietsanders 4 jul 2011 10:14 (CEST)

Andriesse Leuvehaven

Hallo Hanhil, Heb je tijd om eens hiernaar te kijken: Andriesse & zoon, mij zegt het niets. Groet, --JanB (overleg) 2 sep 2011 22:46 (CEST)

Mij zegt het evenmin iets. Ook het Rotterdams Jaarboekje heeft er geen info over. In deze vorm lijkt mij het lemma niet te handhaven. Hanhil (overleg) 2 sep 2011 22:52 (CEST)

Okay, bedankt. --JanB (overleg) 2 sep 2011 22:55 (CEST)

Hoi

Volgens de richtlijnen mogen steden in Azerbeidzjan niet vertaald worden naar het Nederlands. Dat is omdat beide landen het Latijns alfabet gebruiken. Hierover is een discussie in de overlegpagina van Şuşa [1]. Daarnaast is er ook een discussie over de infobox sjabloon [2]. Dus aub voordat je verdere bewerkingen maakt de discussie volgen. Karvan (overleg) 26 okt 2011 19:36 (CEST)

Verhuisacties zonder voorafgaand overleg

Dag Hanhil,

Ik heb begrepen dat je acties als deze in serie hebt zitten doorvoeren. Was het een te grote moeite hierover een voorafgaand breder overleg te voeren? Zo blijven we echt bezig.

Blijkbaar zie jij dat anders, maar Nagorno-Karabach is door geen enkel land erkend. Alles in Nagorno-Karabach een Nagorno-Karabachinfobox geven is daardoor buitengewoon subjectief. Om die reden had ik Karvan ook groen licht gegeven alles op zijn gemak aan te passen aan de reële situatie zoals deze momenteel internationaal is. En dan ga jij alles maar opnieuw omgooien? Is dat bezigheidstherapie of gewoon een pro-Armeense bias? Gertjan R 2 nov 2011 13:42 (CET)

Dat is een misverstand. Drie jaar geleden heb ik de infoboxen bij Nagorno-Karabach toegevoegd op basis van de feitelijke situatie, met tevens in het achterhoofd de richtlijn om bij buitenlandse geografische namen gebruik te maken van de endoniemen. Volgens diezelfde redenering heb ik in Noord-Cyprus de Turkse namen gehanteerd, hoewel de Turkse regering daar ook niet internationaal erkend wordt en heb ik gisteren bij de van Armeenstalige plaatsen waar de Armeense bevolking verdreven is de Azerbeidzjaanse naam gehanteerd. De infobox van Nagorno-Karabach is door Karvan aangepast, waarin hij zowel de de-facto als de de-jure situatie vermeldt. Dat is een prima oplossing voor de situatie ter plekke. Waar Karvan de laatste week mee bezig is heeft niets met een neutrale beschrijving van de situatie van doen, maar alles met het vertolken van het Azerbeidzjaanse standpunt. Hanhil (overleg) 2 nov 2011 19:19 (CET)

Andere niet erkende landen worden ook gewoon in de-jure infobox gezet. Enkele voorbeelden zijn: Tsinvali hoofdstad van Zuid-Ossetië, Tiraspol hoofdstad van Transnistrië, Hargeisa hoofdstad van Somaliland, etc. Verder is de infobox van Nagorno-Karabach is doorgevoerd zonder consensus en zonder discussie. Sterker nog het is doorgevoerd door Vacio in een bewerkingsoorlog tussen Vacio en Baki66. Echter is dat geen terechte reden om zoiets aan te passen. Om verdere bewerkingsoorlog te voorkomen heb ik de compromis van Vacio geaccepteerd. Daarbij heb ik voorgesteld om de infobox van plaats in Azerbeidzjan aan te passen zodat naaste het de-jure informatie ook de-facto informatie komt te staan. Karvan (overleg) 3 nov 2011 17:51 (CET)

Dat verandert de situatie niet echt: alle infoboxen stammen af van infobox plaats in land. Natuurlijk kan ik heel simpel de infobox van Azerbeidzjan aanpassen z.d.d. alle info over Nagorno-Karabach er in kan komen staan. Het uiterlijk is dan exact hetzelfde als de infobox die we nu voor Nagorno-Karabach gebruiken, alleen heet de infobox dan infobox plaats in Azerbeidzjan. Ik kan me niet voorstellen dat als alleen het naampje anders is, maar het uiterlijk hetzelfde, jij hiermee content bent? Hanhil (overleg) 3 nov 2011 17:55 (CET)

Ik ben zelf gaan twijfelen over de mate waarin het wenselijk is de Armeense of Azerbeidzjaanse naam te gebruiken. Voor Catalonië ben ikzelf bijvoorbeeld voorstander van het gebruik van de Catalaanse naam, door perverse regelneverij gebruiken wij als een van de weinige Wikipedia's de Spaanse namen. Maar het feit dat het Catalaans er de officiële taal is, is wel door de regering in Madrid aanvaard (met of zonder morren), en verder is er internationaal ook niks tegen in te brengen. Een belangrijk verschil met de situatie in Nagorno-Karabach.

Wat betreft de infobox ben ik vrij formeel: daar moet die van Azerbeidzjan, met de Azerbeidzjaanse vlag én het Azerbeidzjaanse kaartje, gebruikt worden. Dat heeft niks te maken met de uitvoering van een pro-Azerbeidzjaans standpunt maar wel met consequent en ordentelijk werken. Belangrijk argument daarbij is inderdaad de manier hoe we het doen voor Tsinvali, Tiraspol en Hargeisa. (Daarbij komt nog dat het kaartje van Nagorno-Karabach voor een leek nergens naar lijkt. Hoe moet een gemiddelde lezer die twee anderskleurige, overlappende gebieden interpreteren die zo prominent bovenaan het artikel Stepanakert staan uitgetekend?) Ik vraag me dus eigenlijk af in hoeverre jij destijds op voorhand in overleg (lees: niet alleen met Vacio) bent gegaan over de uitvoering van dergelijke grote én controversiële projecten. Gertjan R 5 nov 2011 18:54 (CET)

Welke infobox je gebruikt is inderdaad een keuze. Ik heb destijds gekozen voor de feitelijke situatie; dat heb ik ook bij Noord-Cyprus en Taiwan gedaan. Bij andere omstreden gebieden heb ik minder bijdrages gedaan. De constatering dat er bij verschillende gebieden verschillende keuzes zijn gedaan klopt op zich. De infobox van Nagorno-Karabach wordt al sinds 2007 toegepast. Eind 2008 / begin 2009 heb ik diverse bijdrages gedaan voor Azerbeidzjan en Nagorno-Karabach. Ik heb me toen aangesloten bij de situatie die ik aantrof: plaatsen en gewesten in Nagorno-Karabach heb ik voorzien van de infobox van Nagorno-Karabach, plaatsen en districten van Azerbeidzjan van de infobox van Azerbeidzjan en achter die keuze sta ik nog steeds. Er zijn wel meer situaties waar de feitelijke situatie niet geregeld is volgens een vredesverdrag of een internationale overeenkomst. Als er echter sprake is van een stabiele situatie (en bij landen als Nagorno-Karabach, Noord-Cyprus, Taiwan, Abchazië en Trans-Dnjestrië is daar m.i. sprake van) vind ik de feitelijke situatie belangrijker dan de internationale erkenning. Op zich heb ik geen bezwaren tegen het gebruik van de kaart en de vlag van Azerbeidzjan, maar dan naast die van Nagorno-Karabach. Over de veelkleurige kaart: het kostte mij ook even wat tijd om in te lezen, maar ik vind het gebruik wel terecht. Het toont namelijk zowel de huidige grenzen als de grenzen bij het uitroepen van de republiek Nagorno-Karabach. Het meest lichte gebied hoorde al tijdens het uitroepen van de republiek tot het grondgebied en nu nog steeds; het meest donkere gebied is "buitenland" en de gebieden ertussenin zijn getroffen door veroveringen en deportaties van de oorspronkelijke bevolking. Hanhil (overleg) 5 nov 2011 19:41 (CET)

Voor dergelijks lijkt mij internationale erkenning juist wel van belang. Kosovo, de Palestijnse Autoriteit, de ADRS en Taiwan zijn alle door tientallen landen erkend, het is telkens een minderheid, maar mede door algemene internationale bekendheid lijkt me in die gevallen een afzonderlijke infobox zeker gerechtvaardigd (ik ben het met je eens dat het niet moet willen zeggen "voor ons is dit een land"). Bij Nagorno-Karabach, Somaliland en Transnistrië speelt dat minder, om niet te zeggen helemaal niet (géén internationale erkenning die naam waardig, dus geen eigen infobox). Met wie het op die punten met mij eens zou zijn, is dan nog heel wat te discussiëren over Abchazië, Noord-Cyprus en Zuid-Ossetië, die slechts door één tot vier landen zijn erkend. Jij hebt duidelijk een andere visie op de zaak dan ik (in de eerste plaats op het belang van erkenning), en daar geraken we denk ik niet over, dus overweeg ik om dit eens wat breder aan te kaarten (ik denk direct in de kroeg, want een eerdere poging in het geografie- en politiekcafé bracht niks teweeg). Groet, Gertjan R 6 nov 2011 00:31 (CET)

Eigen infoboxen voor afgesplitste gebieden die hun onafhankelijkheid hebben uitgeroepen zijn m.i. juist wél handig, maar dan om een andere reden: in het sjabloon zet je alle code die laat zien wat de situatie in dat gebied is; bij de plaatsen in het gebied kan je vervolgens volstaan met de normale infobox-parameters. In het geval van Nagorno-Karabach kan je dan in de kop van de infobox aangegeven dat het gebied de-jure tot Azerbeidzjan hoort en dat het de-facto onafhankelijk is. Ook kan je dan regelen dat default zowel de kaart van Azerbeidzjan als die van Nagorno-Karabach getoond worden.
Bij dit soort landen zouden we van geval tot geval moeten bekijken hoe je met de situatie omgaat en de criteria die je dan meeneemt zijn dan: in hoeverre beheerst de afgesplitste staat zijn eigen grondgebied en is er substantiële internationale erkenning. Bij de Republiek der Zuid-Molukken is het in ieder geval helder. Die beheersen het geclaimde grondgebied niet en het land wordt internationaal niet erkend.
Discussies in de kroeg zijn meestal niet erg oplossingsgericht; een melding bij Wikipedia:Overleg gewenst lijkt me zinvoller. We zouden dan de discussie kunnen hangen onder Overleg sjabloon:Infobox plaats in Nagorno-Karabach met als vraag: hoe laten we de de-facto en de de-jure situatie in dit sjabloon terugkomen. Hanhil (overleg) 6 nov 2011 07:06 (CET)

Sjablooncategorie

Hallo Hanhil, Ter informatie, buiten land/sport-categorieën is een minimum van op z'n minst 20 items in een sjablooncategorie een vereiste. Anders ontstaan er heel veel kleine sjablooncategorieën en uit het verleden is gebleken dat de categorieboom daardoor erg onoverzichtelijk wordt. Zou je met dit minimale uitgangspunt rekening kunnen houden voordat je een categorie voor sjablonen aanmaakt? We hebben de afgelopen jaren hard gewerkt om de boom van sjablooncategorieën zo schoon mogelijk te houden en willen het graag op orde houden. Groetjes - Romaine (overleg) 20 nov 2011 14:38 (CET)

Die regel was mij onbekend. Kan je een linkje geven naar dat besluit? Hanhil (overleg) 20 nov 2011 14:54 (CET)

Ik kan je de meest recente verwijderde categorienominaties linken die om deze reden verwijderd zijn. Zie: 23 okt, 4 okt, 8 sep, 23 jul + 24 jul, 1 jul, 22 jun, 16 jun, enzovoorts. Groetjes - Romaine (overleg) 21 nov 2011 01:17 (CET)

In de linkjes kom ik een opmerking tegen van Cycn die er ook aan refereert; mij stond alleen de regel van een minimum van 5 artikelen bij. Ik zal er rekening mee houden bij de aanmaak van nieuwe categorieën. Hanhil (overleg) 21 nov 2011 06:14 (CET)

Duitsland 1937

Hoi Hanhil. Ik begrijp dit soort deze wijzigingen. Toch voelt het niet helemaal lekker. Waarom wordt precies deze kaart gepakt? De meeste van de kampen liggen er vandaag de dag nog of er zijn museums/monumenten voor opgericht. Daarnaast, als je het dan echt goed doet, moet je de kaart van na de Anschluss erbij nemen. Zelf zie ik het liefste de kaarten van het huidige Duitsland, want waar schaar je de kampen onder die in 1937 tot Duitsland behoorde, maar tegenwoordig tot Polen? Dennis P:TW 20 nov 2011 20:12 (CET)

Snap ik; hetzelfde gevoel had ik bij het weergeven van de kampen op met kaarten van de hedendaagse grenzen. Ik heb in het verleden wel gekeken naar het kaartmateriaal dat van het Derde Rijk voorhanden was, maar die hadden alle een projectie die de kaarten niet geschikt maakten als locatiekaart. Vandaag kwam ik op de Engelse wikipedia de kaart van 1937 tegen; die leek mij adequater dan de kaarten met de na-oorlogse grenzen. Mijn voorkeur zou uitgaan naar een kaart analoog aan deze, de kaart die ik nu heb gebruikt leek mij gegeven de mogelijkheden nu de beste optie. Hanhil (overleg) 20 nov 2011 20:46 (CET)

Mijn 'bezwaar' is dan ook een beetje gericht op de kennis van mensen. Veel mensen zullen via onze kaart nu niet zien waar het eigenlijk ligt, omdat de huidige grenzen niet worden weergeven. Dat is mijn inziens een erg groot gemis. Veel mensen kunnen die grens niet denkbeeldig trekken. Dennis P:TW 20 nov 2011 21:24 (CET)

De kaart van Duitsland van 1937 heeft voor hedendaagse gebruikers m.i. voldoende aanknopingspunten: Nederland is herkenbaar, evenals de kustlijnen van de Noord- en de Oostzee. De grenzen van de huidige deelstaten van Duitsland, meest na-oorlogse constructies, zijn bij de gemiddelde lezer ook niet bekend. Zoals je veldslagen ook kaartjes met de historische situatie toont, heb ik ook bij de kampen uit de Tweede Wereldoorlog een kaartje willen voegen van de toenmalige situatie. In een geval als Stalag Luft III zou ik een kaart van Polen eerder verwarrend vinden dan handig: in de tijd dat het kamp gebruikt werd lag het in Duitsland; het gebied had ook voor de oorlog niet tot Polen behoord - de ontsnapte militairen zaten midden in Duitsland en hadden van de bevolking niets te verwachten. Hanhil (overleg) 20 nov 2011 22:37 (CET)

Ach, laten we het ook maar zo. Dan leren de mensen direct dat Duitsland ook groter was dan tegenwoordig. Een gratis geschiedenisles vind je niet overal ;) Groetjes Dennis P:TW 21 nov 2011 13:15 (CET)

Slowaakse plaatsen

Hoi Hanhil,

Afgelopen juni heeft jouw bot een artikeltje aangemaakt Revúca (mesto), waarvan ik me afvraag of het wel klopt. Revúca (mesto) zou een gemeente met 40.406 inwoners op 38 km² zijn, maar de interwiki's (Slowaaks en Hongaars) hebben het over een plaats met zo'n 13.000 inwoners op 38 km², wat wel weer verdacht veel lijkt op de plaats en gemeente Revúca, die jijzelf al in 2007 had aangemaakt. Een stapje hoger dan de plaats staat de Okres Revúca (district) die toevallig zo'n 40.000 inwoners heeft, maar dan op 730 km². Overigens heb jij dat artikel ook al in 2007 aangemaakt. Je bent dus al een tijdje bezig met Slowakije en Slowaakse plaatsen, misschien kun je mij hierover wat meer duidelijkheid geven?

Met vriendelijke groet, - Kafir (overleg) 22 nov 2011 19:58 (CET)

Alert! Hier ben ik de fout in gegaan. Die mesto Revúca en de gemeente zijn één en hetzelfde. Ik heb gegevens uit verschillende bronnen samengevoegd en geprobeerd de inwonertallen onderhoudsvrij te maken door te verwijzen naar de NUTS-code en de inwonertallen per NUTS-code centraal te onderhouden. Ik had hier per ongeluk gelinkt naar het district Revúca. Destijds heb ik de gemeentes district voor district aangemaakt en ook een zichtcontrole op de inputfile gedaan; deze was er doorheen geslipt. In 2007 ben ik handmatig met Slowakije gestart, maar ik vond het geen doen om alle duizenden artikelen handmatig aan te pakken. Dit jaar zag ik kans e.e.a. geautomatiseerd te doen; de gemeentes en de hogere niveau's staan er nu allemaal in. Hanhil (overleg) 22 nov 2011 21:55 (CET)

Mooi dat er zo snel duidelijkheid is. Ben je zeker dat dit de enige fout is? Als ik nog met vragen over artikelen betreffende Slowakije zit weet ik je te vinden. - Kafir (overleg) 22 nov 2011 22:27 (CET)

Zekerheid heb ik niet, alleen goede hoop; de controle zou echter weer een project op zich zijn. De kans op fouten is het grootst bij homoniemen, en ik neem aan dat je op die manier het probleem had ontdekt. Mocht je weer tegen een fout aanlopen, meld je gerust, ik zal het dan zsm oplossen (en checken of ik nog een achterliggend patroon ontdekt). Hanhil (overleg) 22 nov 2011 22:35 (CET)

Toelichting

Kun jij uitleggen waarom je de infobox sjabloon hebt verwijderd [3]? De gegeven reden is onduidelijk. Als jij nou de moeite had genomen om je wijzigingen door te nemen dan had je gezien dat die twijfelsjabloon over de stad Şuşa gaat. Daarnaast klopt de detailkaart wel, wat is er verkeerd aan dan? Verder hadden we toch duidelijk afgesproken dat we ook de kaart van Azerbeidzjan zouden gebruiken en beide informatie gebruiken (de-jure en de-facto). Kun je aub je ondernomen acties toelichten?Karvan (overleg) 30 nov 2011 12:31 (CET)

De oplossing hier ligt niet in het toepassen van een grote hoeveelheid code in het algemene plaats-in-land sjabloon, maar het zodanig aanpassen van het sjabloon van Nagorno-Karabach dat daar alles in 1 keer voor alle plaatsen geregeld is. Ik heb alleen nog niet gezien dat iedereen een voorstander is van de beoogde wijzigingen. Daarnaast was de naam Berdzor uit de infobox verwijderd en klopten de coördinaten van de detailkaart niet met die op de hoofdkaart. Ook zag ik dat het twijfel-sjabloon was weggehaald zonder overleg (ik zag trouwens ook geen overleg waarom het er wel moest staan); dit waren voor mij de 4 redenen voor een revert. Hanhil (overleg) 30 nov 2011 18:26 (CET)

Verzoek om je hier even tegenaan te bemoeien

Dag Hanhil,

Paul K. is op de overlegpagina van Internationale Socialisten een meer dan een jaar oude discussie opnieuw aan het voeren. Destijds nam jij hier ook aan deel, zie hier . Pauls discussietechnieken kennende kan hij zich ieder moment uitroepen tot de winnaar van een officieuze peiling, van welk bestaan alleen hijzelf kennis had, om vervolgens zijn gekleurde versie van het lemma door te duwen. Bij dezen dus het verzoek om je hier even tegenaan te bemoeien - desnoods met een kort berichtje.

Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 11 jan 2012 19:42 (CET)

De laatste tijd kon ik weinig actief zijn; de acties van Paul Kuiper verhogen de zin ook niet om bij te dragen. Dit is nu in korte tijd het derde onderwerp waar hij na ongeveer een jaar van rust een bewerkingsoorlog startte (Zesdaagse Oorlog, Palestina, Internationale Socialisten). Ik ben steeds weer verbaasd over de schaamteloosheid waarmee hij zijn POV-pushing verkoopt als "zorgvuldig werk". Hanhil (overleg) 11 jan 2012 20:16 (CET)

Zesdaagse Oorlog

Hoi Hanhil, mocht je zin en energie hebben kun je wellicht hier inspringen. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 25 jan 2012 17:12 (CET)

Taal

Hoi Hanhil, in deze edit deel je Whaledad mede:

"die" heeft betrekking op het woord visie (een vrouwelijk woord) en niet op het woord gegeven.

Het vreemde is, het woord visie komt helemaal niet voor in de edit van Kalsermar. Voor zover ik weet kan je met het woordje 'die' verwijzen naar een vlak daarvoor voorkomend woord, maar blijkbaar zie jij dat anders. Het ging om een edit die begon met [4]

Er is al veel over gezegd en er was een bron voor gegeven. Het is not done om dit gegeven die zo'n belangrijke rol speelt in het debat, ...

waarbij 'die' meteen volgde op een zelfstandig naamwoord. Kun je eens een taalkundig correct voorbeeld geven met de constructie

<het/dit> <zelfstandig naamwoord> die

want ik kan me niet voorstellen dat dat überhaupt kan. - Robotje (overleg) 27 jan 2012 17:45 (CET)

Dan had ik dat verkeerd begrepen; ik meende dat de opmerking terugsloeg op de zin met de zionistische visie, drie alinea's eerder in het overleg. Hanhil (overleg) 10 feb 2012 22:59 (CET)

Ter informatie

Je bijdragen hier worden teruggedraaid met het argument dat er geen bron zou zijn waaruit blijkt dat de IS deze demo's heeft georganiseerd, zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Internationale_Socialisten#Demonstratie_31_mei_2010

Groet, Knowalles (overleg) 29 feb 2012 20:42 (CET)

De vele wijzigingen heb ik wel langs zien komen. Mijn bijdragen aan Wikipedia heb ik maar op een laag pitje gezet. Ik heb geen zin om mijn tijd te verdoen aan figuren als Paul Kuiper en Whaledad, die Wikipedia misbruiken als platform om hun pro-IS en anti-Israël standpunten uit te dragen. Het maakt niet uit of er wel of geen bronnen aangedragen worden en of een discussie al gevoerd is; het herhalen van standpunten gaat eindeloos door. Ik ga mijn tijd aan leukere dingen besteden. Hanhil (overleg) 29 feb 2012 23:12 (CET)

Papoea_Nieuw_Guinea

Beste Hanhil, ik heb onderscheid gemaakt tussen Manus (eiland) en Manus (provincie). Ik ben echter niet vertrouwd met navigatiesjabloon en infobox voor aardrijkskundig werk. Nu klopt er iets niet dat ik zo gauw niet kan repareren. Zou je daar even naar willen kijken? Groeten, --HWN (overleg) 29 apr 2012 17:29 (CEST)

Klopt het nu wel? Hanhil (overleg) 29 apr 2012 20:35 (CEST)

Ja ziet er een stuk beter uit, ook navigatiesjabloon klopt weer. Groeten, --HWN (overleg) 30 apr 2012 07:19 (CEST)

Parishes Antigua en Barbuda

Hoi Hanhil,

Al een hele tijd geleden merkte ik dat de hoofdplaatsen van de parishes van Antigua en Barbuda die wij opgeven soms afwijken van die die de Engelse collega's opgeven. Concreet gaat het om de volgende drie gevalletjes:

• Saint George
  • en: Piggotts
  • nl: Carlisle
• Saint Paul
  • en: Falmouth
  • nl: Nelson's Dockyard, waarbij moet worden opgemerkt dat dit eerder een historische site en jachthaven is dan een echt dorp (zie en:Nelson's Dockyard), en zo laat mijn reisgids (Adam Vaitilingam 2007, Rough Guide DIRECTIONS) het ook uitschijnen.
• Saint Philip
  • en: Carlisle (geen artikel), ligt volgens de Engelstaligen dus in Saint George en volgens ons in Saint Philip, komt in mijn reisgids nergens op een kaart voor, aan de westkust (dus noch in Saint George, noch in Saint Philip) ligt wel een Carlisle Bay.
  • nl: Freetown

Ik vraag me af welke van beide Wikipedia's het best geïnformeerd is. Onze artikelen lijken me — met permissie gezegd — wat snel-snel aangemaakt, maar op de Engelse Wikipedia is het ook een beetje een rommeltje. Mag ik vragen op welke bronnen je je hebt gebaseerd?

Overigens vraag ik me af of die parishes wel überhaupt hoofdplaatsen hebben. Ik vind niet zo snel informatie over de eventuele bestuurlijke functies die die deelgebieden zouden hebben...

Groet, Gertjan R 2 mei 2012 10:48 (CEST)

Drie jaar na dato heb ik de bronnen niet meer; ik heb regelmatig op Statoids gekeken en bij collega Wikipedia's. Statoids maakt er hier ook een rommeltje van. Bij een hoofdplaats van een Parish kan ik me wel wat voorstellen (b.v. de plaats waar het parochiebestuur gevestigd is), maar ik ben nu geneigd om verwijzingen naar hoofdplaatsen te verwijderen bij gebrek aan betrouwbare bronnen. Hanhil (overleg) 4 mei 2012 17:13 (CEST)

Dank voor je antwoord. Als je (ook) denkt dat het te moeilijk is om hier betrouwbare bronnen voor op te geven, lijkt me het weghalen van de hoofdplaatsen ook een goed idee, ga gerust je gang. Groet, Gertjan R 4 mei 2012 23:43 (CEST)

Verwijderingsnominatie Essentially Contested Concept

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Essentially Contested Concept dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120505 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 mei 2012 02:05 (CEST)

Complimenten

Hoi Hanhil, mijn complimenten voor je gedegen aanpak n.a.v. de hernoeming van Oost- en West-Duitsland. Groeten, Miho (overleg) 6 mei 2012 13:32 (CEST)

Bedankt en graag gedaan. Hanhil (overleg) 6 mei 2012 13:35 (CEST)