Overleg gebruiker:Enkidu1947/archief2012

deel 1

Max Havelaar

Hoi,

Ik zie dat je druk bent geweest met dit artikel. Zou je misschien willen proberen om je informatie te voorzien van bronnen? Je geeft namelijk erg specifieke informatie (zoals in [1]) die voor anderen zonder een bronvermelding niet te controleren is. Zie ook Wikipedia:Bronvermelding. Vriendelijke groet, Ciell 15 dec 2009 21:12 (CET)

Hi,

Ik ben hier nieuw, dat is wel duidelijk,

Als rechtgeaarde multatuliaan, ben ik nogal vertrouwd met de volledige werken meestal afgekort met VW- een romeins cijfer en een pagina nummer.

die volledige werken die zijn een prima bron, maar niet iedereen heeft die compleet in de kast staan.

Ik heb een aantal werken als bronnen toegevoegd, de laatste biografie, de historisch kritische uitgave, en het VW... er zijn er misschien wel meer te verzinnen, maar deze zijn zeer compleet. De drukgeschiedenis en trouwens ook de ontstaansgeschiedenis wordt door Kets-Vree uitgebreid behandeld.

groet, Enkidu1947

Hoi Enkidu,

Nieuw zijn is niet erg hoor, soms alleen wat lastig. Super dat je zoveel over Multatuli weet, maar inderdaad: juist ook een leek moet het kunnen volgen. Als je feiten aandraagt in een artikel (persoon A bood 500 gulden... organisatie B vindt...), dan kun je het beste binnen het werk dat je als bron gebruikt verwijzen naar de pagina (geef ook een opgaaf van druk, jaar). Kijk bijvoorbeeld eens bij Hanno (olifant) en hoe de bronvermelding daar verwerkt is. Het komt met name uit "Der Elefant des Pabstes" en is heel secuur in de bronvermelding. Dat soort artikelen komen in de Etalage, omdat de gemeenschap ze echte juweeltjes vindt, zowel in betrouwbaarheid als in encyclopedische waarde. Vriendelijke groet, Ciell 15 dec 2009 22:23 (CET)

Hi beste dame,

Ik zal me best doen, de drie bronnen die ik heb toegevoegd, zijn mogelijk wel wat moeizaam in te zien, maar elke universsiteitsbibliotheek heeft ze.

by the way, ik ben ook bij nl.wikisource bezig... met 'iets' over Vorstenschool, ik vind het zonde er niet meer mee te doen. ben enkel niet zeker of de uitgebreide uitleg die ik daar aan het fabrieken ben niet beter zou passen in wikipedia zelf ? daar ben ik lang nog niet klaar mee ook, maar goed er is al een 'aardig' begin. groet enkidu1947

L.S.

Vandaag wat eenheid gebracht in de referenties/noten, naar twee kolommen ook, om de lijst wat minder lang te maken, daarnaast een paar kleine foutjes verbeterd, en wat toegevoegd over W.F.Hermans.

enkidu1947

Uploaden van afbeeldingen

Hoi Enkidu,

Als eerste is het belangrijk dat de afbeeldingen volledig vrij zijn voor commercieel gebruik en verdere verspreiding, zie hiervoor ook ons beleid voor afbeeldingen. Je zou ook eerst kunnen kijken op Commons of de afbeeldingen er al zijn, bijvoorbeeld in de categorie over Multatuli.

Hoe je een afbeelding uploadt en dan invoegt in het artikel, kun je verder vinden in Help:Afbeeldingen. Succes! Vriendelijke groet, Ciell 21 dec 2009 09:44 (CET)

Ik heb even op mijn overlegpagina geantwoord. Ciell 21 dec 2009 23:36 (CET)

NB: Onderstaande is overgeplaatst van de niet meer actief verklaarde overlegpagina Overleg gebruiker:1947enkidu, met medeweten en toestemming van Gebruiker:Enkidu1947. Deze gebruiker heeft aangegeven geen gebruik meer te willen maken van die overlegpagina, noch van die gebruikersnaam. Voor de geschiedenis van deze verplaatste tekst kan betreffende overlegpagina (hier) geraadpleegd worden. --VanBuren 8 feb 2010 14:37 (CET)

Overgeplaatste tekst van andere overlegpagina

Hallo Enkidu1947, ik heb je artikel Liberty-pers ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Agora 8 jan 2010 22:25 (CET)

Dank voor de wel zeer snelle terechtwijzing, ik ben me zeer bewust dat dit een eerste begin is,

maar asjeblieft moet iets direct helemaal af zijn ?

de verwijzingen naar de site van dave tribby geven voldoende info voor dit moment, als ik over een maandje weer thuis ben komt er wel meer.

Vreemd genoeg kan ik niet meer inloggen onder enkidu1947 bij de engelse site, dus daar heet ik 1947enkidu... maar dat terzijde. het email-adress dat ik eerst had, dat werkt niet meer, lever het veranderen van provider.

Enkidu1947 8 jan 2010 22:54 (CET) 1947enkidu 9 jan 2010 08:20 (CET)

Uw gebruikersnaam

Dus u gebruikt de gebruikersnaam Overleg gebruiker:Enkidu1947 niet meer? U kunt betreffende pagina laten doorverwijzen door aldaar de inhoud van de pagina te vervangen door de volgende informatie tussen de 'nowiki' tags: #DOORVERWIJZING[[Overleg gebruiker:1947enkidu]]. --VanBuren 30 jan 2010 21:00 (CET)

Dit snap ik niet... hoe komt u daarbij ?

die naam gebruik ik wel degenlijk, enkel op de engelse site is het me onmogelijk die naam nog te gebruiken. ondertussen van provider gewisseld, en emails worden naar een niet meer bestaande account gestuurd... Enkidu1947 30 jan 2010 21:21 (CET)

Dat maakte ik op uit bovenstaande. Foutief dus. Echter om in de toekomst verwarring te voorkomen (gebruik van twee verschillende gebruikersnamen door éen persoon doet dat nog wel eens) een vriendelijk advies er melding van te maken op uw respectievelijke gebruikerspagina's, deze: Gebruiker:Enkidu1947 en Gebruiker:1947enkidu. Cross reference dus.
Heel fijn dat u aan artikelen over de printing industrie werkt. Vriendelijke groet. --VanBuren 30 jan 2010 21:29 (CET)

Wat ik niet begrijp, is hoe ik de verdwenen tekst weer terug kan vinden, want die is geheel weg, en hoe ik ook probeer, het is me nog niet gelukt om dat beetje tekst terug te krijgen.

Enkidu1947 30 jan 2010 22:43 (CET)

U kunt op deze pagina: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen een verzoek doen. Als u motiveert dat u er op korte termijn aan gaat werken zou dat m.i. geen probleem moeten opleveren. --VanBuren 30 jan 2010 23:14 (CET)

Uw artikel

U kunt het artikel Liberty-pers, de degelpers, verder bewerken. Vraag even of het teruggebracht kan worden. In overleg met Gebruiker:Agora zou een goede start zijn. --VanBuren 30 jan 2010 21:02 (CET)

Ik denk dat ik dat ook wel ga doen, als ik weer thuis ben, en al mijn typografische literatuur onder handbereik heb, verder moet ik zeggen dat ik onaangenaam verrast ben door de verregaande arrogantie, die ten toon werd gespreid. Alsof elk artikel direkt geheel en al voldragen moet zijn. Ik meende, dat we met elkaar iets tot een goed geheel maken.

Enkidu1947 30 jan 2010 21:28 (CET)

Ik begrijp uw reactie. En wellicht had het anders opgelost kunnen worden. Overweeg echter dat een klein aantal mensen een oogje probeert te houden op grote aantallen artikelen. Om iedereen even vriendelijk te bejegenen en op alle eventualiteiten correct te reageren gaat niet altijd goed. Correcties kunnen later altijd uitgevoerd worden. Als u weer begint met een artikel dat enige tijd vergt kunt u dat het beste beginnen op een pagina in uw eigenoverlegruimte, bijvoorbeeld Gebruiker:1947enkidu/Liberty-pers. Groet. --VanBuren 30 jan 2010 21:36 (CET)

Vraag

Is een zetselgietmachine hetzelfde als een zetmachine?
Verder een opmerking over het artikel Lijst van Monotype-lettertypen. U hebt aardig wat informatie toegevoegd over bv. de firma Monotype en andere informatie. Het zou m.i., en ter overweging, beter zijn de informatie over de firma toe te voegen in het artikel Monotype en dan daar naar te refereren door een link. Informatie gerelateerd aan het lettergieten kan ook in een meer specialistisch artikel of een eigen artikel geplaatst worden. Op die manier blijft het artikel met de lijst ook specifiek dat, en niet een verzameling van feiten die niet lijstgeörienteerd zijn. Groet. --VanBuren 30 jan 2010 21:54 (CET)

Er zijn verschillende zetmachines geweest, de monotype-gietmachine die produceerde zetsel, bestaande uit losse letter, andere produceerden regels waarin de letters van een regel een geheel vormden.

mijn bedoeling is, om van alle monotype-loden letter de gegevens op de pagina toe te voegen, om een begin te maken met een centraal depot van gegevens over deze letter-ontwerpen.

Over monotype heb ik nog wel VEEL meer, en dat zal ik ter zijnertijd ook in een voor wikipedia acceptable vorm verwerken in een aantal artikelen. Ik giet zelf zetsel met die machines, en restaureer die machines ook op diverse plaatsen in europa.

Enkidu1947 30 jan 2010 22:54 (CET)

Heel fijn dat u dat gaat doen. Nog een opmerking mijnerzijds: het artikel Lijst van Monotype-lettertypen is niet "up to wikipedia standards". Als u over een wat langere periode aan een artikel werkt is het aan te raden er het sjabloon {{wiu2}} boven te zetten en misschien wat uitleg te geven op de overlegpagina van het artikel. Dat voorkomt mogelijk wrijving met andere gebruikers. --VanBuren 30 jan 2010 23:09 (CET)

gaat gebeuren, enkel vandaag is er auschwitz herdenking en nog wat andere zaken, die lijst was trouwens beperkt tot een 20 tal lettertypen, die vrijwel niets met Monotype te maken hadden af en toe Enkidu1947 31 jan 2010 11:14 (CET)

wat bedoelt u <<precies>> met "up to wikipedia standards" Enkidu1947 2 feb 2010 16:11 (CET)

Bovenaan deze pagina, uw overlegpagina, vindt u een welkomlijst met een aantal links naar pagina's die hopelijk helpen een inzicht te krijgen en duidelijk maken hoe een encyclopedie geschreven wordt. Kijkt u ook eens naar andere artikelen om een indruk te krijgen. Bedenk dat u ook iemand die niet zoveel weet van een onderwerp als u toch iets wilt bijbrengen van uw kennis. Het artikel Lijst van Monotype-lettertypen is sterk (en wordt blijkbaar nog meer) uitgebreid. Het begint echter nu al onoverzichtelijk te worden, bv. zonder hoofdstukindeling. Zinnen als (willekeurig eruitgeplukt): "Deze gegevens kunnen nog worden aangevuld met..." kunnen niet in een encyclopedie. Gedeelten van de tekst kunnen ook in een ander artikel (zoals boven aangegeven), enz. Het is aan te raden niet slechts nieuwe informatie te blijven toevoegen maar zo nu en dan tijd te nemen de tekst aan te passen, redigeren, op een manier die u ook tegenkomt bij andere artikelen. --VanBuren 2 feb 2010 18:01 (CET)

Ik zal m'n best doen, de opzet was een min of meer "complete" lijst te maken, van alle loodletter die ooit geproduceerd is door Monotype, ik zal het enigermate anders indelen, en wat overzetten naar de pagina over Monotype 87.210.253.120 2 feb 2010 20:46 (CET)

Linotype

Ik heb het artikel Linotype iets opgepoetst. Nogmaals, er staat bovenaan dat het een zetmachine is waarmee men zetten en gieten combineert. Waarom heet het dan geen zetgietmachine, een naam die ik elders tegenkom? --VanBuren 6 feb 2010 16:20 (CET)

Monotype-lettertypen

Ook het artikel Lijst van Monotype-lettertypen heb ik opgepoetst. Ook de titel verandert omdat het nu meer is dan een lijst. Ik hoop met uw welnemen. Ik vind het netjes dat u de voortgang een beetje bijhoudt op de overlegpagina. Dat voorkomt mogelijk discussies. De inhoudsopgave rechts maakt het misschien wat gemakkelijker? U kunt altijd zaken aanpassen, of mijn bemoeienissen terugdraaien. Een alternatief voor de lange opsomming van lettertypen zie ik niet zo direct. Nog eens over nadenken. --VanBuren 6 feb 2010 18:04 (CET)

Ik kan me er wel in vinden, heb ook geheel geen bezwaar als u er zich mee bemoeit. die tabellen werken in ieder geval, en misschien gebruiken ze geen wiki-ideoom, het werkt wel. Enkidu1947 6 feb 2010 19:35 (CET)

einde overplaatsing

Gebruikersoverlegpagina

De meeste discussies vinden plaats op uw andere gebruikersoverlegpagina: Overleg gebruiker:1947enkidu. Wel verwarrend. U zou kunnen overwegen, zoals eerdere gesuggereerd van die andere gebruikersoverlegpagina een doorverwijspagina te maken naar deze, omdat u van deze ook voortdurend de gebruikersnaam gebruikt. Ik wil het wel even voor u doen. Laat maar even weten. --VanBuren 6 feb 2010 18:41 (CET)

Ik vind het prima, maar ik zou me liever houden bij enkidu1947, zou eigenlijk wel afwillen van die overbodige extra naam

Bij de engelse site kan ik enkel inloggen met enkidu_1947.... heb ik ooit eens begonnen met enkidu1947, maar toen ik het wachtwoord kwijt was... bleek ik ook van provider te zijn veranderd. hoe dat recht te breien... maar ondertussen: wat een genot is gmail toch...

Enkidu1947 6 feb 2010 20:22 (CET)

Het is me nu niet duidelijk welke naam u vanaf wilt: "Enkidu1947" of "enkidu1947". Sinds u steeds de eerst als ondertekening gebruikt (dus met hoofdletter), is het dan zo dat u afwilt van de tweede? Op de engelse wiki kan ik slechts een vinden: [2]. --VanBuren 6 feb 2010 20:54 (CET)

even duidelijk, kleine letters: enkidu1947, is me goed genoeg, dan is er nog gebruiker "1947enkidu", die ook hetzelfde stekkie bemand, en niets anders voorstelt dan deze persoon. daar zou ik ook vanaf willen. kan je jezelf ook opheffen ? Enkidu1947 6 feb 2010 21:10 (CET)

Het duizelt me een beetje, grotendeels door mijn eigen schuld. Voor zover ik kan zien heb je twee accounts. Ik snap nu ook, denk ik, dat je steeds inlogt met "enkidu1947", dus met kleine letter. Echter, wikipedia maakt daar automatisch een hoofdletter van, dus "Enkidu1947". Wikipedia doet dat ook met alle artikelnamen. Om je naam met een kleine letter te zien moet je een andere ingreep toepassen. Dat even voor later.
Het andere account is "1947enkidu".

De discussies van de overlegpagina van account "Gebruiker:1947enkidu": Overleg_gebruiker:1947enkidu moeten verplaatst worden naar de overlegpagina van account "Gebruiker:Enkidu1947": Overleg gebruiker:Enkidu1947, inclusief de geschiedenis van die pagina. Dan kan de Overleg_gebruiker:1947enkidu een redirect worden naar Overleg gebruiker:Enkidu1947. Verder wil je je handtekening zoals die nu verschijnt, dus als "Enkidu1947", laten verschijnen als "enkidu1947". Hoe moet dat?

Het verzoek tot overzetten van de discussies plus de geschiedenis, alswel vragen hoe de handtekening te veranderen, moet/kan beter door jezelf gedaan worden. Dat kun je het beste doen door een nieuw verzoek te plaatsen op deze pagina: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige onder de kop "Nieuwe Verzoeken". Misschien is het handig om mijn samenvatting in cursief te kopieren/plakken naar die ruimte met een korte toelichting van jou en je handtekening.
Ik hoop dat het lukt. --VanBuren 6 feb 2010 22:02 (CET)

Die hoofdletter wordt kennelijk automatisch gegenereerd, kan me niet voorstellen dat het systeem een andere gebruiker accepteert, die die varian wilde gebruiken.... maar de naam 1947enkidu zou mogen sterven van me. Enkidu1947 7 feb 2010 07:07 (CET)

Ondertekening veranderen

Beste enkidu1947, volgens het advies verander je de ondertekening als volgt (ik herinner het me nu ook weer):

Open (click op) het label "voorkeuren" bovenaan deze pagina. Als het goed is opent de pagina met het Gebruikersprofiel.

Ga een beetje naar onderen en zie "Ondertekening".

Type in waar staat: "Tekst voor ondertekening", het volgende "[[Gebruiker:Enkidu1947|enkidu1947]]" (maar dan zonder aanhalingstekens).

Én click het vinkje over het linken naar de gebruikerspagina.

Sluit af met het aanclicken van "Opslaan" onderaan.

De volgende keer dat u een bijdrage ondertekent zou er uw naam met kleine letter moeten staan.--VanBuren 8 feb 2010 14:09 (CET)

Max Havelaar (2)

Geachte Enkidu,

Klaarblijkelijk zijn mijn opmerkingen over het artikel Max Havelaar (boek) u weinig welkom geweest. Uiteraard betreur ik het als ik u geaffronteerd heb; het was mijn bedoeling een inhoudelijke reactie te geven, niet een persoonsgerichte. Een uitgebreider antwoord vindt u op mijn OP. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 feb 2010 14:13 (CET)

Monotype-lettertypen - 2

Ik zie dat je tabellen invoegt, waarvan een cel leeg blijft, en de ander weer een tabel bevat met de eigenlijke data. Deze techniek is niet aan te bevelen, je kunt beter alleen de binnenste tabel maken, en die met CSS een linker-marge van b.v. 40px geven. Verder worden op wikipedia eenvoudiger codes gebruikt om tabellen te maken. Ik zal je laatste werk even aanpassen, om de bedoeling duidelijk te maken. - Erik Baas 13 mei 2010 21:24 (CEST) Zie hier het verschil: eenvoudiger en overzichtelijker. Zie ook Help:Gebruik van tabellen voor meer info. - Erik Baas 13 mei 2010 21:32 (CEST)

beste Erik, om je de waarheid te vertellen, het was al een opgaaf die html tabellen te overmeesteren, van die wiki-tabellen, daar kan ik nog niet goed mee omgaan. maar elke hulp daarbij waardeer ik zeer, ik zal er snel naar kijken, moet nu eens voormaken, ik ga naar de leesmarathon van de Max Havelaar in brussel, en dat is nu nog een hele reis. groet Enkidu1947 14 mei 2010 08:29 (CEST)

Gefeliciteerd

Feestboeket

Gefeliciteerd met het afgeronde aanvullen van Monotype-lettertypen. Wat een karwei. --VanBuren 1 aug 2010 11:04 (CEST)

Prikkels (tijdschrift)

Hallo Enkidu1947, ik heb je artikel Prikkels (tijdschrift) ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Agora 1 aug 2010 22:47 (CEST)

Prikkels (soms Proost Prikkels) is een Nederlands tijdschrift dat meestal maandelijks wordt uitgegeven door de papierhandel Proost en Zoon. Het tijdschrift ging van start in 1937. Later fuseerde Proost met de firma Brandt en Zoon, die voorafgaand aan de fusie een soortgelijk tijdschrift uitgaf onder de titel Brandt-Vonken. Na de fusie werd de reeks Prikkels voortgezet.

Het doel van dit gratis tijdschrift was en is de klanten op humoristische wijze de mogelijkheden te tonen van wat er met het geleverde papier kon worden gemaakt. Ook bevatten deze deeltjes vaak informatie over papier en papierterminologie. Andere deeltjes zijn gewijd aan bijvoorbeeld:

• hoe met papier om te gaan

10 juni 1948

• hoe een papiermagazijn in te richten

10 december 1950 gfk-nummer

• hoe papier te vervoeren

10 februari 1951

• handige overzichten en tabellen technische gegevens

nr 122, 10 mei 1949: Prikklopaedie of prikkels met encyclopaedische

een boekje met zeet veel handige gegevens voor gebruikers van papier

• insluitschema's

nr. 239, 10 sept. 1959, draaischijf

• papierterminologie
• oorlogservaringen tijdens de Tweede Wereldoorlog

andere tijdschriften genaamd "Prikkel(s)"

• "Prikkel" vierjaarlijks tijdschrift van de Vlaamse Pijnliga

Externe links

• Website van Proost & Brandt N.V.
• website Vlaamse Pijnliga

Opgemerkt:

Excuses voor tijdelijke bemoeienis. Als gebruiker:1947enkidu heb je de tekst van betreffend artikel hierboven neergezet. Dat artikel is echter góed bevonden en het sjabloon dat om verbetering vroeg is half augustus al verwijderd. De opmerking van gebruiker:Agora hierboven was dus niet meer relevant. Dag. --VanBuren 5 dec 2010 18:48 (CET)

Nu ik begreep het al niet zo, maar ik had het artikeltje ook enigermate uit het oog verloren, er is nog een afspraak met de redactie van dit tijdschrift om er samen iets moois van te maken. Enkidu1947 5 dec 2010 19:05 (CET)

Auteursrechten

Hoi Enkidu1947, met deze edit plaatste je een compleet artikel van de Volkskrant ([3]) op de overlegpagina bij het artikel 'Kernongeluk van Fukushima'. Daar zitten auteursrechten op die van de Volkskrant zijn. Ik heb daarom intussen deze auteursrechtenschending ongedaan gemaakt. Als je een wijziging doet op een pagina op de Nederlandstalige Wikipedia, dan staat er onder de 'Pagina opslaan' knop een uitleg die je vast wel een keer gelezen hebt. Daar staat onder andere dat je door op de knop 'Pagina opslaan' te klikken onder andere verklaart:

dat uw bijdrage door uzelf is geschreven en/of geen auteursrechten of andere rechten van intellectuele eigendom schendt;
Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht!

Bij deze dus het dringend verzoek dergelijke schendingen van het auteursrecht op Wikipedia voortaan achterwege te laten. - Robotje (overleg) 27 mrt 2011 16:19 (CEST)

mea culpa, mea maxima culpa... is dat genoeg, zal voortaan beter parafraseren Enkidu1947 (overleg) 27 mrt 2011 17:31 (CEST)

OK, zand erover 😉 - Robotje (overleg) 27 mrt 2011 20:52 (CEST)

deel 2

Eigen onderzoek

Beste,
Bij u bespeur ik nogal wat verwarring over het begrip orgineel onderzoek. Eigenlijk zou men dit ook kunnen vertalen met geen eigen conclusies trekken. Het is de bedoeling, dat als wij een toevoeging doen, wij die op betrouwbare bronnen baseren. Ook wil ik u op de pagina balans wijzen. Wij encyclopedisten dienen geen mening te hebben over een onderwerp, geen politieke voorkeur te hebben, geen geloof te hebben , geen voor-of tegenstander van kernenergie te zijn, enz. als wij ons werk hier doen. Brimz heeft dus volledig gelijk, een (schatting) van de hoeveelheid afgezet zout is niet aan ons. Evenmin als een risco analyse van een kerncentrale. Wij dienen de bronnen als leidraad te nemen. Uiteraard wil ik uw bijdrage naar de kroeg verplaatsen. Maar onlangs is daar al een dergelijke (afgesloten) discussie geweest. Ik wil u echter waarschuwen dat een dergelijke discussie zelden tot nooit iets zinnigs opleveren. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 28 mrt 2011 15:15 (CEST)

Sir Statler, de hoeveelheid zout, dat stond in de bronnen, 45 + 45 + 26 ton schatte men in Japan, dat er in de reactoren zich had afgezet. Juist dat gegeven, werd weggehaald, want alleen de aanwezigheid van het zout was van belang, dat je met dit gegeven ook een ruwe indruk kunt krijgen van de inmense hoeveelheid zeewater die de reactoren ingegaan is, ruwweg zo'n 4000 kubieke meter, met een eenvoudige rekensom... dat was niet opgevallen. Als je gegevens vermeld, doe dan alle, en als wij geen conclusies mogen trekken, moet ieder ander dat dan onmogelijk gemaakt worden, uit de data die op de wiki vermeld worden ? Maar goed ik zal me wat beter proberen in te leven. Dit is anders maar een hobby, het moet niet al te gek worden, en ik wil er gewoon wat plezier ook aan beleven, ook door wat van kennis te delen met anderen Enkidu1947 (overleg) 29 mrt 2011 10:13 (CEST)

Precies. Bij dat soort actuele onderwerpen zijn vaak relletjes. Handiger een rustig plekje op Wikipedia op te zoeken. Het moet inderdaad leuk blijven, anders is de lol er zo af. Tja, en die centrale... fraai is het niet. Of we ooit alle feiten te horen krijgen? Eerlijk gezegd denk ik van niet. Sir Statler (overleg) 29 mrt 2011 21:01 (CEST)

Geachte heer Statler, Die schatting van de hoeveelheid zout, die was niet aan mij, die stond in de bron. En als we ons dan de feiten moeten houden houden, dan zou dat droge feit toch vermeld mogen worden. Dat die 120 ton een hele vrachtwagen of treinwagon vol is, waardoor de betrokkenen daar kennelijk zijn gaan vrezen, dat nog meer zout de hele boel zou kunnen doen verstoppen... tja dat is ook zo ongeveer duidelijk. en dat de gevolgen wereldwijd zijn net zo, enkel al het aanbod van de amerikanen om zoetwater te leveren is zo te begrijpen.

Er is iets waarop ik u toch wil wijzen: eigenlijk draait de hele argumentatie van Brimz en (impliciet) ook die van u om "de waardevrijheid van de wetenschap" en "absolute objectiviteit".

Nu is dat hoogstens iets waarnaar gestreefd kan worden. Wetenschap is nooit geheel "waardevrij", en ieder die zich aan wetenschap heeft schuldig gemaakt, weet dat enkel door de keuze van het onderwerp van onderzoek, de "waarde" is ingebouwd.

Nu zou ik gemakkelijk allerlei filosofen die zich met dit onderwerp hebben bezig gehouden kunnen aanhalen, ik laat dat maar. Het blijft een mythe, waardevrij onderzoek, net als het onmogelijk is geheel objectief te zijn in het vermelden van feiten. Alle feiten noemen, dat is onmogelijk, gesteld dat we ze kennen, want veel wordt er achter gehouden, maar zelfs alle feiten die we wel kennen, het zijn al heel snel er teveel. Er moet dus een keuze worden gemaakt. En in die keuze daar laat de waarde zich gelden, juist daar zit nu de kneep: legt u me eens uit, waarom die tonnen zout niet vermeld mogen worden, terwijl ik die toch echt niet "verzonnen" heb, want daar laat br... toch zien dat er ook waarde in dat oordeel zit.

Misschien heb ik misschien op een ziel getrapt, tja, ik ben niet in staat alle bewerkingen van een gebruiker te volgen, over dat soort macht en privileges beschik ik niet op wikipedia. Nu ben ik misschien wat al te vrij af en toe, mijn excuses daarvoor. Toch... ik ben altijd bereid op argumenten in te gaan, ook mijn oordeel pas ik aan, als de argumenten overtuigend zijn.

Plotseling wordt ik in al mijn bewerkingen gevolgd, en dwarsgezeten... nu dat had ik niet verwacht....

Macht en status, ik wil er wel rekening mee houden, het is niet mijn bedoeling om wie dan ook te beledigen of wat dan ook, maar macht, daarin ben ik niet geinteresseerd, het zegt mij weinig. Enkidu1947 (overleg) 30 mrt 2011 10:23 (CEST)

Ik bespeur vele misverstanden. Om te beginnen zijn zowel Brimz en ik gewone gebruikers zonder bijzondere bevoegdheden. De gebruikers die meer bevoegdheden hebben worden democratisch gekozen. Dit zijn de moderatoren, bureaucraten, arbcom, stewards, enz.Iedereen kan iedereen zijn gebruikersbijdrage volgen in de geschiedenis. Ikzelf weet dat ik ook gevolgd wordt door verschillende gebruikers. daar is dus niets vreemds aan en zeker niet op uw persoon gericht.

Wikipedia voort gekomen uit een chaos-theorie. En zit geen groter plan achter anders dan kennis te verzamelen en een encyclopedie te schrijven. Regels, richtlijnen, systemen, worden ad hoc democratisch vastgesteld, meestal uit pragmatische overwegingen. Wikipedia is niet consequent, consistent, en zeker niet wetenschappelijk. In mijn ogen meer voer voor gedragspsychologen en andere zieleknijpers dan voor filosofen. (Dit is een prive mening en ik heb niemand specifiek voor ogen.)

Er blijkt zich toch een vorm van systeem gevormd te hebben. Soms krom, soms recht. Dit soort schattingen laten we weg. Waarom? Omdat we niet precies weten over hoeveel zout we het hebben. Het is een schatting. De bron is onduidelijk. Meer kan ik er niet voor u van maken. Zo is het. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 30 mrt 2011 15:24 (CEST)

Goed, u bent beide gewone gebruikers... als dat zo is, dan beschouw ik het plotseling volgen van mijn bewerkingen -- ook elders dan bij het onderhavige item -- als een vorm van intimidatie. voordien had ik dit nog niet eerder meegemaakt op deze manier. Ik ben niet overtuigd in de argumenten die u en uw collega hanteren, Op veiligheidsgebied, kennis over straling etc. Dit is voor mij wel de limit, En U.... wenst dat te verdedigen ? .... Enkidu1947 (overleg) 30 mrt 2011 17:42 (CEST)

We controleren elkaar. Dat heeft niets met intimidatie te maken, dat is het systeem. Nieuwe gebruikers worden nauwlettend gevolgd, waarschijnlijk heeft u dat niet eens gemerkt. Verder volg ik uw bewegingen niet, heb geen edits van u teruggedraaid maar probeer u een beetje duidelijk te maken hoe de hazen hier lopen. In de loop der tijden is er een soort "systeem" ontstaan uit de (uit een chaos gedachte) hoe wij willen dat artikelen er uit zien. Dit wordt door een grote meerderheid gesteund. Brimz deed niets anders dan deze "richtlijn" volgen. U zag dan ook dat niemand hem afviel. Het is lastig te begrijpen, maar vergeet niet dat dit een soort sociaal experiment is.

Zelf heb ik er tijden over gedaan dit "systeem"te doorgronden. Sommige lukt, het anderen niet. Die lopen constant tegen de muur en hebben het gevoel dat er hier een soort kongsie aan het werk is. Ikzelf denk dat dat niet waar is, anderen denken daar anders over.. Zelf ben ik een zeer kritische gebruiker. Maar ik kan niet zeggen dat mij ook maar één maal de mond gesnoerd is. Sir Statler (overleg) 30 mrt 2011 17:58 (CEST)

Zo nieuw ben ik niet, ik draai al een tijdje mee, en heel in het begin was er iemand die vond dat hij heel veel wist van een onderwerp van mijn keuze. Uiteindelijk heeft deze zijn aandacht verlegd naar iets anders, en zo ben ik op dat punt verder vrij. Kan niet zeggen dat ik overtuigd ben van de kwaliteit van redeneren van br.... en volgen wel klachten als ik de vragen niet beantwoordt, waaraan daar kennelijk behoefte aan is... maar dat is wederzijds net zo. Ik vind dit wat tijdverspilling worden.

De laatste toevoegingen leverden geen probleem op, tja er zijn nog anderen die knoeien... maar ja. laten we hopen dat die troep in fukushima toch een beetje in de hand kan worden gehouden, want daar ligt meer troep dan de wereld en de mensheid kan verdragen.

Er was nog sprake van een ramp bij een of andere opwerkingsfabriek in Japan, waar een gigantisch lek was, met als gevolg een massale neutronen-straling... die zou zo bij de kernrampen kunnen, al zal het moeizaam zijn daar snel info over bij elkaar te krijgen... Enkidu1947 (overleg) 30 mrt 2011 19:18 (CEST)

Dat is vermoedelijk een zogeheten kriticiteitsongeval geweest bij Tokaimura in 1999, meer informatie daarover is betrekkelijk eenvoudig te vinden, onder meer op http://www.orau.org/ptp/Library/accidents/la-13638.pdf (pagina 53), zie ook en:Tokaimura nuclear accident. Ik weet niet of dat als 'kernramp' in te schalen is. De gevolgen bleven niet beperkt tot het fabrieksterrein, maar ik kan zo snel niet echt hoogte krijgen van de precieze ernst van de gevolgen buiten het terrein. Paul B (overleg) 31 mrt 2011 21:12 (CEST)

Koe

Doe mij maar een lapje hoor. Een magere 2% boven de wettelijke limiet lijkt me nou niet direct iets om van in de stress te schieten voor een keertje. Paul B (overleg) 31 mrt 2011 21:12 (CEST)

Van mij mag je hoor, wat denk je van een lekker visje, uit die wateren, sushi moet kunnen, wat schelddiertjes erbij. Tja, masochisten moeten er ook zijn. Natuurlijk is het nog niet veel, nu nog niet, maar tot op heden is het daar altijd meer en meer geworden, hoe zou het zijn bij de volgende koe, na zes maanden grazen van laag vervuild gras ? het grondwater is extreem vervuild, dat zal ook nog wel verder door de bodem trekken, wat erin zit doet er niet toe, een mengseltje radioactief jodium cesium plutonium, uranium en wat niet meer. Grondwater stroomt ook, en uiteindelijk komt het ergens weer naar boven of in zee, kan lang duren, ja, en dan zie je het niet toch ? Dat grondwater is op alle nieuwssites groot nieuws, maar op de wiki, nee daar kan dat niet, niet relevant, kleingrut gedoe, maar ja, ga zo door, uiteindelijk komt die troep ook hier je ziet het niet, maar het komt toch. Enkidu1947 (overleg) 31 mrt 2011 21:46 (CEST)

Ik had beslist niet de bedoeling het hele gebeuren te bagatelliseren. Wat er nu in en rond de centrale gebeurt, is bijzonder ernstig. Misschien is het juist daarom wel goed niet ieder nieuwsfeit meteen op te blazen - dan blijft de aandacht beter gefocust op wat er werkelijk aan de hand is. Dat grondwater is een andere zaak dan het rund/de koe. Mijn bezwaar daar was dat men aanvankelijk niet wist te specificeren welke stof het dan was. Het blijkt inmiddels jodium-131 te zijn - of dat gunstig is, weet ik niet, de halfwaardetijd is kort maar het wordt wel gemakkelijk opgenomen. Paul B (overleg) 31 mrt 2011 21:52 (CEST)

Maar je doet of het alles toch nog wel meevalt..... mag ik even ? De hoeveelheid straling die vrijkomt is omgekeerd evenredig met de halfwaardetijd, hoe korter de halfwaarde, hoe korter de halfwaardetijd, des te meer atomen vervallen, en dus is de straling veel sterker, is dit een antwoord op je vraag: I-131 is juist een van de meest gevaarlijke rommeltjes die daar de lucht en de bodem in gaan, als je het binnen krijgt verdwijnt het direkt naar je schildklier, en kan je wachten op kanker daar. Jodium-tabletten innemen helpt enkel tijdelijk, of je moet schildklierhormoon gaan slikken, want overmaat jodium legt je schildklier stop, enkel een hypothyreoidie is ook niet nastrevenswaardig. het is nog maar een beetje... niet om je druk te maken. In zeeland zeeuws vlaanderen en het westen van noord-brabant heeft men maar besloten om geen jodium-tabletten uit te delen als profylaxe, de mensen zouden kunnen gaan denken dat het toch mis zou kunnen gaan. en het gebeurt toch slechts 1 maal in de miljoen jaar, nu aan die uitspraak is na enige kansberekening aan de rampen die er al zijn geweest wel te loochenstraffen. Enkidu1947 (overleg) 31 mrt 2011 22:15 (CEST)

Waar zeg ik dat het meevalt? Zoals gezegd heeft I-131 de 'gunstige' eigenschap dat het snel vervalt, maar wordt het gemakkelijk opgenomen in het lichaam en kan het flink huishouden in de schildklier. Ik weet dat een korte halfwaardetijd een grotere activiteit impliceert. Punt is: zolang het niet te ver verspreidt en je het niet binnenkrijgt, is het binnen enkele maanden vrijwel volledig verdwenen, in tegenstelling tot bijv. Cs-137 dat veel langer blijft zitten. I-131 maakt een gebied wellicht niet tientallen jaren lang onbewoonbaar, Cs-137 doet dat vermoedelijk wel. Die factor 10000 is natuurlijk behoorlijk fors: dat vereist ca. 14 halfwaardetijden om tot het 'normale' niveau te dalen, dat is zeker een maand of vier - en dan ga ik ervan uit dat er niet nog meer bij komt. Als het in de tussentijd naar weet-ik-veel-waar uitspoelt, dan heb je een probleem, ja.

Uiteindelijk zijn we het misschien niet eens heel erg oneens, maar je weet net zo goed als ik dat de artikelen hier door veel mensen wordt gelezen. Dan moet informatie betrouwbaar en relevant zijn. Je hebt misschien gezien dat ik de melding over het grondwater heb teruggezet nadat er een bericht was verschenen waarin meer context werd gegeven en ook duidelijk werd wat er dan precies was aangetroffen. Paul B (overleg) 31 mrt 2011 22:41 (CEST)

Juist de nederlandse site van wikipedia, daar heeft niemand nog de moeite genomen, om van alle jodium-isotopen neer te zetten wat ze stralen en met welke energie (gematen in eV electronvolt) ook daat is knullig, zou even de moeite moeten nemen bij de engelse site.... weet ook niet uit mijn hoofd of dit nu een alpha of betha-straler is, zo uit mijn hoofd dacht ik me te herinneren, dat er alpha-straling bij zit. extreem giftig voor de cellen. de jodium wordt opgenomen in de cel, zit vlak bij de kern en het DNA, en weet wel, er hoeft maar een DNA-streng kapot te gaan, door een atoom, en de kanker is geboren. Niet zoals bij gif is het een fenomeen van een heleboel cellen, nee, kanker begint met een cel, er is een kans bij elk I-131 atoom dat vervalt dat het begin van kanker ontstaat. Een veilig niveau bij kankerverwekende stoffen is er niet, je kunt alleen een niveau afspreken waarbij de populatie kan overleven. een paar kankergevallen die neem je dan voor lief. begrijp je nu een beetje het verschil tussen gif-stoffen en kankerverwekkende stoffen ?

natuurlijk weet ik dat dit veel gelezen wordt, daarom juist wil ik dat de boodschap goed overkomt.

En daarom ben ik zo laaiend als ik niet mag laten zien hoeveel zeewater er (tenminste) in die reactoren is gedonderd, waarna de afkoeling zonneklaar is verkregen door verdamping van die 4000 kubieke meter water, met achterlating van 120 pallets zeezout, een stel grote opleggers vol, die verder dreigen de reactoren te verstoppen.... is dat eigen onderzoek ? Al die waterdamp... die ze meoetn afblazen, het staat er enkel in de bijzinnen, verscholen, maar als zout achterblijft is het water verdampt, die waterdamp wordt niet eerst gefilterd, zoveel filters hebben ze niet, en die moeten ook gekoeld worden, koelwater, dat is er juist niet daar, en zo is de cirkel rond, de kinders van tokio aan het mineraalwater.....

eigen onderzoek, kul, grote kul, nee, dit is logisch nadenken, en een zeer eenvoudige rekensom. niet iedereen maakt die som, maar die heren daar in japan weten dit ook, hebben die som juist wel gemaakt, ze doen het letterlijk in hun broek, zeggen dat niet natuurlijk, maar als de amerikaanse president goedkeuring geeft aan het zenden van een paar tankerschepen met zoetwater over de ocean... en als er 150 nucleaire deskundigen uit Maryland naar Japan worden afgevaardigd, dat gaat niet zomaar.

dan heb ik het nog niet over de reacties die dat zout kan aangaan met de metalen, die de braandstofstaven omhullen, en de half gesmolten brandstofstaven die er ook zijn.

Als ik dan ook nog achtervolgt wordt op wikipedia, waarbij al mijn bewerkingen worden teniet gedaan, vanwege een beetje persoonlijke rancune, het komt voor, dat heb ik gemerkt, dan nog de knullige argumentaties proberen te weerleggen, maar ja... ik heb genoeg om dat te overleven, af en toe slaat enig sarcasme toe. Ik hoop dat je de ironie ervan kunt inzien Enkidu1947 (overleg) 31 mrt 2011 23:12 (CEST)

I-131 is een beta-straler; vervalt naar barium, wat ernaast ligt in het periodiek systeem. Inderdaad, en-wp geeft iets van enkele honderden keV, dat is behoorlijk :s Ik ken het verschil tussen deterministische en statistische gezondheidseffecten. Er is bij carcinogene stoffen in het algemeen geen niveau van blootstelling waarbij je kunt garanderen dat er geen kanker optreedt. "Een niveau waarbij de populatie kan overleven" is overigens wel een paar orden van grootte hoger dan wat we nu acceptabel vinden, vermoed ik. Eigen rekensommen blijven een vorm van eigen onderzoek. Er zal toch wel iemand anders diezelfde rekensom hebben gemaakt? Zonder rekensom vinden we in ieder geval dit: [4] ("a big no-no", "10 dagen is het absolute maximum"). Zet het in kwalitatieve termen gerust neer: het is relevante informatie, en ik had het me ook niet gerealiseerd. Paul B (overleg) 31 mrt 2011 23:22 (CEST)

betha-straling komt een centimeter of acht in weefsel, dat kan dus in een hele reeks van organen schade aanbrengen, doordat de geioniseerde moleculen radicalen vormen, die uiterst aggressief zijn voor hun omgeving. Dat maakt het er niet beter op, dus.

een populatie die net kan blijven leven, daar gaan we wel naar toe ben ik bang, als het niet een beetje in de hand gehouden kan worden... dat wil ik toch niet graag uitgetitreerd zien.

Je had het je niet gerealiseerd... nu, ik had het er wel uit gelezen, telkens werd er gezegd, dat ze de druk hoog hielden, en niet zouden afblazen, nou mooie leugen hoor, 16 olympische zwembaden vol zijn er verdampt en afgeblazen, waar komt toch zoveel jodium in de lucht vandaan ?

Dat van die deterministische etc. gezondheidseffecten, dat mag je meneer brimz uitleggen, hij weigert dat te snappen Enkidu1947 (overleg) 31 mrt 2011 23:40 (CEST)

Ha, er wordt over mij in plaats van met mij gepraat. Kunt u mij wellicht de link geven waar ik weiger te snappen wat de genoemde gezondheidseffecten zijn? brimz (overleg) 1 apr 2011 23:50 (CEST)

Het staat hierboven uitgelegd, daar is geen link voor nodig, wil het wel nog herhalen een keer,

de jodium wordt opgenomen in de cel, zit vlak bij de kern en het DNA, en weet wel, er hoeft maar een DNA-streng kapot te gaan, door een vervallend atoom, en de kanker is geboren. Niet zoals bij gif is het een fenomeen van een heleboel cellen die in hun functie worden aangetast, nee, kanker begint met een cel, er is een kans bij elk I-131 atoom dat vervalt dat het begin van kanker ontstaat. Een veilig niveau bij kankerverwekende stoffen is er niet, je kunt alleen een niveau afspreken waarbij de populatie kan overleven, er niet teveel kankergevallen ontstaan zodat de populatie afneemt daardoor.

een paar kankergevallen die neem je dan voor lief.

dat is nu een beetje het verschil tussen gif-stoffen en kankerverwekkende stoffen

voor het individu is de enig veilige blootstelling aan een kankerverwekkende stof NUL, zijn hele leven, zolang de stof in het milieu is, zullen er altijd een kleiner of groter aantal kankergevallen ontstaan Enkidu1947 (overleg) 2 apr 2011 00:31 (CEST)

Bovenstaand antwoord maakt wel veel duidelijk. Niet inhoudelijk, die stof was mij wel bekend en is ook niet het twistpunt.

U beticht mij ervan dat ik iets "weiger te snappen". Volgens mij heb ik nooit een uitspraak gedaan over gezondheidseffecten en heb ik nooit gezegd dat ik iets "weiger te snappen". Ik vraag dus aan u, waar ik dat gezegd zou hebben, gewoon omdat ik niet geloof dat ik dat gezegd heb. Vervolgens krijg ik een antwoord, waarin u uitlegt wat de gezondheidseffecten zijn van radioactief jodium. Hebt u dan mijn vraag wellicht niet goed gelezen?

Ik heb in de voorbije weken drie maal gezien, dat u mij op deze manier een eigenschap toedicht op basis van een conclusie die u trekt. Ik trek een een specifiek geval in twijfel en u trekt daaruit de conclusie dat ik tegenstander zou zijn van dat onderwerp in zijn algemeenheid. U trekt conclusies op basis van wat u denkt en waarvan u denkt dat het wel zo zal zijn. U hoeft mij niet uit te leggen hoe straling werkt, of wat de veiligheid is omtrent straling. Ik heb dat uitgebreid tijdens mijn opleiding meegekregen en kom in mijn werk regelmatig op laboratoria waar met radioactieve isotopen wordt gewerkt. Als ik een vraag stel, is dat omdat ik een vraagteken stel bij een bewering die u doet, niet omdat ik de materie niet snap.

Deze manier van conclusie-trekken heb ik u ook enkele malen zien doen op een artikel. Dat is wat we noemen eigen onderzoek en is funest voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie en dat is waar ik tegen strijd. Niet tegen u, of tegen uw bijdragen, maar tegen de conclusies die u daaruit trekt. Houdt u bij de droge feiten, vertel alleen wat er al bekend is in bronnen en u zult van mij geen last hebben. M.vr.gr. DIT WAS MENEER BRIMZ DIE NIET ONDERTEKENT brimz

Dat was u toch die me probeerde te overschreeuwen over een "dosis-effekt-relatie" bij gifstoffen, die dan voor alles zou gelden ?

Voor kankerverwekkende stoffen is er slechts een ondergrens, waarbij ook het individu veilig is.

Al die "veilige" niveaus, waarmee de overheid schermt, en die kunnen worden opgehoogd wanneer het vorige "veilige" regiem niet gehaald kan worden, al die veilige niveaus, kunnen ook worden opgevat als de cynische acceptatie van "een beetje meer kanker is nog wel acceptabel".

Wat de overheid in feite zegt, as de normen iets versoepeld worden (omdat men ze toch niet kan handhaven), is: julie mogen - wat de regering betreft - wel wat meer kanker krijgen. dat zeggen ze niet, maar dat betekent het wel.

Naar mijn mening is een dergelijke - impliciete - manier van besluitvorming, immoreel, en als een en ander vermijdbaar is, en er voldoende alternatieven zijn, dan...

Techniek kan best sexy zijn, zeker voor een techneut, maar dat wil niet zeggen dat het ook moet Enkidu1947 (overleg) 2 apr 2011 10:03 (CEST)

Overleg verplaatsten.

Beste Enkidu,

Ik zag dat u overleg van hier naar Brimz's overlegpagina verplaatst heeft. Dit is niet gewenst op Wikipedia om versnippering tegen te gaan en zelfs niet toegestaan. (U mag geen teksten van andere verplaatsten of veranderen zonder diens toestemming.) Hier kunt u het nog even nalezen. (Het neerzetten van identieke berichten op meerdere gebruikeroverlegpagina's wordt sterk afgeraden). Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 2 apr 2011 14:23 (CEST)

Daarin moet ik deze ridder gelijk geven. Zeker, sir. 94.212.217.164 2 apr 2011 14:24 (CEST)

Waar heb ik hier mee van doen, de wikipedia-politie ? ik zal het nooit meer doen, maar voor deze keer vond ik het gerechtvaardigd Enkidu1947 (overleg) 2 apr 2011 17:50 (CEST)

Nee hoor. Ik geef u een cursus hoe ga ik met Wikipedia om. (Niet te verwarren met hoe overleef ik Wikipedia, overigens ook zeer lezenswaardig) . Kortom, wat men meestal door schade en schande leert leg ik u uit in een notedop. Ik zag u geheel verdwaald op de OP van gebruiker Tjako. Ik probeer u slechts te helpen. Inhoudelijk bemoei ik me niet met uw edits. Maar ik weet dat dit soort zaken zeer zwaar aangerekend wordt. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 2 apr 2011 18:38 (CEST)

Hier werd ik wel volledig dwars gezeten em gecontroleerd in al mijn edits, mag ik me daar niet over beklagen, zou niet weten waar in deze ongeorganiseede wereld van betweters. Dan nog met uit zijn verband gerukte mededelingen en kwasi argumenten, waarbij enkel het recht van de grootste mond geldt,

Enkel omdat ik kennelijk iets anders denk over bepaalde zaken.

Dan nog die wiki over Fukushima op de nl-site is sechts een vage wikischim van de wiki over hetzelfde onderwerp op de engelstalige site, hier kan helemaal niets, maar daar staat een vracht aan extra informatie, die ik er hier niet eens durf te plaatsen. Het is alles niet zo vreselijk belangrijk.

Ik denk dat ik nog moet leren "hoe ga ik met zelfbenoemde wikipedi-indianen om"... Maar ik denk niet dat u degene bent die me die cursus gaat geven. Waarom denkt u dat Bessel Dekker weg is.... Ik zal het nooit meer doen, is dat niet genoeg ? Ik wacht op antwoord, maar dat za ik denk ik niet snel krijgen,,,, Enkidu1947 (overleg) 2 apr 2011 19:05 (CEST)

Bessel Dekker is een bijzonder gewaardeerd collega. Ik ben bang dat u niet kunt beoordelen waarom die vertrokken is maar ik garandeer u, niet om collega Brimz of PaulB. (Integendeel zou ik zeggen.) Wikipedia is raadselachtig. Toch zou ik als ik u was de Engelse Wikipedia, die, al was het maar om het grotere taalgebied beduidend beter is, niet te veel romantiseren.
Bedenk wel, dat wat ik u schreef door niemand bestreden is. Dat kan ook niet want het is gewoon de waarheid. Persoonlijk heb ik nooit problemen met de door u genoemde Wikipedi-indianen en worden mijn edits eigenlijk nooit teruggedraaid en is er nog nooit een lemma van mijn hand op de verwijderlijst terecht gekomen. Dus mogelijk heeft u wel wat aan mijn adviezen maar dat is natuurlijk aan u. Sir Statler (overleg) 2 apr 2011 19:23 (CEST)Een mogelijk misverstand is dat Bessel Dekker het over gebruiker de wikischim heeft en niet over een fenomeen.

Dat ik in mijn edits op dit moment wordt dwarsgezeten, en door u nog wordt bedreigd ook, dat is allerwege duidelijk.

wat u in de weg zit, het is me niet geheel klaar. Ik laat het daar, ge doet maar. Ik laat het hierbij, maar weg ga ik niet... misschien krijg ik een antwoord, misschien ook niet. doet er niet toe, tot op heden had ik geen of nauwelijks last van dit soort zeer vervelende bijverschijnselen, die helemaal niets van doen hebben met het delen van kennis met elkaar. want dat is toch nog altijd het ultieme doel van deze site Enkidu1947 (overleg) 2 apr 2011 20:07 (CEST)

Mijn beste mijnheer, als iemand tegen u zegt: "ik zou in dat woonerf niet te hard rijden want er staat een camera" bedreigt hij u dan? Slepen met een andermans tekst is hier één van de doodzondes. Bij herhaling volgen daar blokkades op. Niet door mij, maar door moderatoren. Het is een samenwerkingsproject, de meest fnuikende regel die hier is is voel je vrij en ga je gang. Niets is minder waar. Heel Wikipedia hangt van regeltjes en richtlijnen aan elkaar. Door stom toeval bent u er nooit mee in aanraking gekomen. Leest u even hier. U moet ook niet weg gaan. Doet u met wat ik u uitgelegd hebt wat u wilt, maar tegen al die regeltjes zult u aan blijven lopen. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 2 apr 2011 20:43 (CEST)

Geachte Ridder Sir Statler,

de manier waarop u in bovenstaande tekst mij fijntjes wijst op de mogelijkheid om levenslang geband te worden, ervoer ik als een zeer persoonlijk gericht en als zodanig ook bedoeld dreigement.

ik zou uit mezelf een dergelijke link niet eens weten te vinden, en als ik het al zou weten, dan zou ik het niet doen, aangezien het niets en niemandal toevoegt.

maar u schudt dit zo eventjes losjes uit uw mouw. misschien dat u het niet zo hebt bedoeld, maar zo komt het bij mij over, en mogelijkerwijs kunt u zich ook eens afvragen hoe een dergelijke mededeling op een ander zou kunnen overkomen.

Ach, u werd er nog heel hartelijk voor bedankt ook... zo heb ik kunnen lezen.

als ik hier tekst opsla, dan moet dat onder de licentie "creatieve Commons etc" en anders onder de "gebruiktvoorwaarden", nu heb ik die teksten gelezen, maar die staan bol van de juridische blabla, en nergens heb ik bij het "verslepen" een geheim gemaakt van de bron en naamsvermeldingen waren er ook. misschien is er een jurist die kan uitleggen wat er nu mis was, het zij zo.

mij gaat het er op wikipedia om wat van je kennis te delen met elkaar, dat is het doel, en mij gaat het er niet om elkaar de stuipen op het lijf te jagen, dwars te zitten, uit te schelden of meer van dat soort ongein. ik heb genoeg darvan gezien ondertussen. ik wil me daar ver van houden.

wel stel ik een inhoudelijke discussie op prijs, tja maar er zijn mensen die enkel discussieren als ze denken die discussie te winnen... als dat het doel van discussie al is, er is niet EEN gelijk.

citaat: Ik geef u een cursus hoe ga ik met Wikipedia om.

deze zin vind ik wel zo aanmatigend... en zeker niet heel erg ridderlijk, toch... u gaf eerder aan een "gewone" gebruiker te zijn, kennelijk beschikt u over "iets" meer ervaring op wikipedia dan deze persoon, een ding wil ik wel benadrukken: ik voel me ten gene dele uw "mindere", in welk opzicht dan ook

Enkidu1947 (overleg) 7 apr 2011 20:13 (CEST)

Plutoniumstof

Geachte Enkidu, Ik zit dit allemaal zeer verbaasd te lezen. Het lijkt mij volledig legitiem om de hoeveelheid gebruikt zeewater af te leiden uit de hoeveelheid zout die in de centrale ligt. Die hoeveelheid kan zelfs een indicatie zijn van de schade die er door het gebruik van zeewater is aangericht. Voor ingenieurs is het doen van redelijke schattingen van groot belang. Dat de hoeveelheid zout die daar ligt een schatting is, dat haalt je de duvel want behalve zout ligt er daar ook radioactief jodium, caesium, strontium en wie weet ook nog uranium en plutonium. Mag je daarom geen schatting vermelden als je erbij zet dat het een schatting is? Zeer vreemd. En eigenlijk gewoon een keuze.

Meneer Brimz heeft een artikel ("van mij") Plutoniumstof op de verwijderlijst gezet. Het gaat om een extrapolatie van een rekenmodel van een gerenommeerde Amerikaanse onderzoeksinstantie waarmee te berekenen valt, hoeveel doden er vallen bij het loslaten van een zekere hoeveelheid plutonium in een bepaald gebied met een bepaalde bewoning. Dat heb ik geëxtrapoleerd (ai! Misschien mag dat al niet?) naar de hele wereld met de hele wereldbevolking erop. Toen moest ik nog weten hoeveel plutonium onze overheden gul over ons hebben uitgestrooid. Helaas hebben de meeste (zo niet alle) overheden moeite met het vrijgeven van deze informatie. Dus heb ik tamelijk terughoudende schattingen verwerkt. Ik kwam, uitgaande van die schattingen, op 15.400 doden. Dit artikel moet dus weg omdat het deels van schattingen uitgaat (en misschien wel omdat ik een sommetje heb gemaakt???).

Aan deze "waardenvrijheid" kleeft, naar mijn overtuiging, een onaangenaam luchtje. Als de overheid plutonium over ons uitstrooit en de overheid weet de hoeveelheid daarvan geheim te houden en de doden die daardoor gevallen zijn, vind je niet terug want die lijken precies op al die mensen die longkanker hebben gekregen (omdat ze bijvoorbeeld teveel gerookt hebben), dan is er, volgens de encyclopedie (die geen sommetjes mag maken en niet van schattingen mag uitgaan), dus niemand dood gegaan aan die plutonium, althans, de encyclopedie zwijgt over die doden, hetgeen op hetzelfde neerkomt. Ik ben stom -en stomverbaasd.

Aiaiai, Enkidu, ik kan je nu al verklappen dat er haast niemand zal sterven aan de gevolgen van de kernramp in Japan. En de encyclopedie zal er geen woord aan wijden. Verschrikkelijk. De encyclopedie steunt de leugenaars.

Ik weet inmiddels niet wie er gelijk heeft, het zal mij benieuwen wie er gelijk gaat krijgen. Ik weet ook niet hoe een encyclopedie eruit dient te zien, ik vind het een beetje raar dat het hierboven net lijkt alsof Sir Statler namens de encyclopedie spreekt? En ik vind het raar dat hij u aanraadt om een rustig plekje op te zoeken. Is Sir Statler uw vader? Het rustigste plekje, dat kan ik u verzekeren, is ver buiten Wikipedia. Vriendelijke groet, 80.101.191.27 7 apr 2011 13:49 (CEST) (beetjedwars)

Geachte Heer,

dank voor uw hart onder de riem, eerst en vooral, een kleine opmerking, alle fora die ik op internet gevonden heb, misschien zijn er ook andere... in kon ze niet vinden -- worden gemonopoliseerd door voorstanders van kernenergie. ik heb die vraag gesteld, maar niet beantwoord gekregen, ik denk dat het hier op wikipedia niet veel anders is. iets van de orde van mijn thee-water, maar toch.

ik ben nu niet geheel overtuigd van de stijl en methodieken die er gebruikt worden door een aantal wikipedianen, een grote mond dat is er zeker, maar inhoud hebben de argumenten soms maar ten dele, echte kennis is er soms niet eens, en ervaring op veiligheid-gebied op werklocaties al helemaal niet.

Plotseling werd ik in al mijn edits gevolgd en bekritiseerd, nu had ik iemand voor de voeten gelopen, ik weet het, maar het zou niet in mijn hoofd opkomen om wie dan ook zo te gaan volgen op wikipedia. Ik weet nu een beetje hoe het kan, dacht eerst dat je daarvoor moderator zou moeten zijn... nee dus.

en dat gebeurde dus toen ik ergens het verschil tussen "kankerverwekkende stoffen" en "gifstoffen" probeerde uit te leggen, toen werd dat direkt weggejorist. de discussie daarna, ik krijg er nog een vieze smaak van.

wat betreft alle troep die nu geloosd wordt: het is perfekt mogelijk dat "laag"-radioactieve water tijdelijk op te slaan, en later te reinigen dooe bijvoorbeeld met anion- en kation-harsen dat water te ontzouten, of via een membraantechniek het water onder hoge druk te reinigen. er hangt een prijskaartje aan, dat Tepco en de Japanse overheid niet willen dragen. En alles wordt verdund toch, enkel kankerverwekkende stoffen kunnen ook in de kleinste concetraties kanker veroorzaken bij een individue, daarin is geen veilig niveau aan te wijzen, het enige wat wel waar is, dat bij lage dosis er minder kanker zal zijn binnen de populatie. Er is dus wel iets van een dosis-effekt-relatie, maar dan op populatie-niveau:

bij de wettelijk toegestane belasting, kan de populatie als populatie overleven,

Het cynisme hierin vervat is overduidelijk: mensen u kan (niet allemaal tegelijk) de kanker krijgen, wij willen geld verdienen.

Sir Statler en nog anderen zijn gewonen gebruikers, zeker geen moderatoren, je kan af en toe over de mensen struikelen die zich van alles aanmeten. Ik neem aan dat de meesten onder hen het heel goed menen, maar of dat ook altijd een gezonde discussie oplevert is zeer de vraag.

Ook ik ben vaak dwars, en ik meen dat dit komt vanuit een betrokkenheid, verder heb ik een zeer brede opleiding, mede als gevolg van de veel betere mogelijkheid om een 40 jaar geleden tee kunnen studeren, ik heb wetenschappelijk onderzoek gedaan, doe het nog, ik heb gepubliceerd, de dat nog steeds, heb op schepen gewerkt, als veiligeheidsambtenaar gewerkt en nog meer.

wat betreft kernenergie zijn er nogal wat vragen: grote hamvraag is: welke warschijnlijkheid is er dat het veilig is. Nu er zijn al zoveel gtote ongelukken geweest, vaak met zulke kleine initierende oorzaken, dat de aannames waarop men denkt te kunnen beweren, dat bijvoorbeeld die kerncentrale die men nog altijd wil bouwen in Borselle, slechts 1 maal in de miljoen jaar zal falen. Nu is dat al een statistische uitspraak, die de mogelijkheid open laat daat die ramp zich al op de eerst dag van gebruikname voordoet, maar ook zonder dat, is de ongelukken waar we van weten, die doen vermoeden dat de kans dat alles goed gaat wel significant kleiner is.

Tijdens Tsernobyl, is er heel wat troep naar beneden gekomen, en ik kan me een reportage herinneren, waarbij iemand met een geigerteller in de trein ging zitten, in zweden, en naar het noorden rijdend kon hij vertellen waar het zoal geregend had op diverse dagen. In zweden is niets geevacueerd, maar of het dar veilig is van de bosbessen te eten die je tijdens de vacatie vind... wie zal het zeggen, de jodium van doen zal ondertussen vervallen zijn, maar de cesium en de plutonium-stof die ook fijnverdeeld over europa werd verstrooid, wie heeft het daar nu nog over? Is er wel een kaart gemaakt en goed onderzoek gedaan naar al die fall-out ? Ik heb enige twijfels

wat ook niet verteld mag worden, is het feit, dat grafiet en plutonium elkaar broeder zijn, een grafiet-reactor is een goede breeder, de reden waarom in Windscale (pardon Sellafields) er Atomic-piles stonden/staan, en er in de voormalige USSR, frankrijk en de VS grafietreactoren in gebruik waren en nog zijn. Van de 56 reactoren die Frankrijk zou hebben, waar zijn de grafietreactoren gebleven? ik denk dat dit militair geheim is/was. Maar die dingen zijn er en ze kunnen branden.

Waarom denkt u dat er zoveel kernreactoren ergens vlak bij een landsgrens staan? Mocht het fout gaan, dan is de fun ook bij de buren. en ben je van hun medewerking verzekerd bovendien. gedeelde smart is halve smart ?

Natuurlijk ik ben mordicus tegen kernenergie, goed ikzelf loop niet zo erg veel kans... zal het niet meer meemaken misschien. Hoewel het is dichtbij genoeg, borselle is krap 20 kilometer, doel met 4 reactoren niet veel verder, kernenergie is voor technici heel sexy, en dat maakt techneuten gauw tot voorstanders misschien. Het is echter een perfecte mogelijkheid om in een paar generaties de hele wereld onleefbaar te maken, als er al niet een paar gekken met atoombommen gaan gooien, dan strooien ze de rotsooi langzaam over ons heen, telkens een klein beetje meer, kan geen kwaad zeggen ze.

wat nu encyclopedisch is, daar is ook een boom over op te zetten, als ik nog terug ga naar mijn grote lichtende voorbeeld uit de verlichting, Diderot, dan weet ik hoe hij heeft moeten opboksen tegen allerlei meningen, die er in die tijd de boventoon vierden. Zeker Diderot liet vaak zijn persoonlijke stellingname in zijn artikelen blijken, voorzichtig en bedekt vaak, maar uiteindelijk was het gelijk toch aan de kant van Diderot

Het zijn gure tijden voor voorstanders van kernenergie, ze zullen zich nu wel een tijdje rustig houden misschien, en achter de schermen weer gaan werken aan een come-back, uiteindelijk zijn er bij de huidige machthebbers in Nederland een aantal felle voorstanders, die niet snel zullen opgeven. wel op iets anders stemmen de volgende keer dan maar.

Enkidu1947 (overleg) 7 apr 2011 15:41 (CEST)

Geachte Enkidu, misschien mag ik afsluiten met een grapje. In Tsjernobyl stond idd een grafietreactor dus de goede gaven van de kernsplitsing (waaronder plutonium) werden tot hoog in de atmosfeer geblazen en aldus over de hele wereld verspreid. Op het Nederlandse journaal werd eea nauwlettend gevolgd. Nu ging het de avond dat die wolk over Nederland trok, juist regenen. Ik herinner me nog goed dat de nieuwslezer van het journaal die avond glunderend meldde: "Nederlanders! Onze lucht is schoon. De troep is eruit geregend!" G*dverd*mme, riep ik, idioten, wees maar blij, nu ligt het op onze grond! Ach, uiteraard leverde het geen enkel gevaar voor de volksgezondheid op. Beste Enkidu, ik was eigenlijk van Wikipedia vertrokken en deze bijdrage is dus feitelijk een zonde, een terugvallen in een haast overwonnen verslaving, dus ik zal hier niet meer komen. Sterkte! beetjedwars 7 apr 2011 16:49 (CEST)

Mijn zeer gewaardeerde Beetjedwars, je hebt een punt. Veilige plekjes bestaan niet op Wikipedia. En ja, Enkidu, om OT geblokkeerd te raken moet je het bont maken. Maar het kan wel. En de regeltjes zitten werkelijk overal verstopt en echt niet alleen in de bewerkingssamenvatting. Ik verzin heus niets en als ik dat wel gedaan had was ik allang ter verantwoording geroepen. Namens de encyclopedie spreken, nee Beetjedwars, dan had ik voel je vrij en ga je gang geroepen.

Ik ken je strijd met Wikipedia Beetjedwars, je (terechte) frustratie en boosheid. Maar vertel mij eens, hoe leg je iemand die klem loopt Wikipedia uit? Zonder het idee te hebben dat je Catch-22 staat te verdedigen? Vooral als iemand geen idee heeft hoe Wikipedia echt werkt?

Mijn beste Enkidu, pianisten zijn niet om op te schieten. Natuurlijk sta ik niet boven u. Heb ik u niet doorlopend uitgelegd dat noch Brimz nog ik moderatoren zijn? U ergens dwars gezeten in uw edits of er zelfs maar een oordeel over uitgesproken? Beetjedwars is samen met Bessel Dekker één van de beste gebruikers die Wikipedia ooit gehad heeft. Beide wilde maar één ding, kennis toevoegen. Tja, bekijk zijn gebruikerspagina maar eens. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 7 apr 2011 22:49 (CEST)

beste ridder,

Om het kort te houden heb ik niet een erg hoge pet op van de discussies met br.... en al even min met de manier waarop u mij probeerde de les te lezen. inderdaad werd ik plotseling gevolgd in mijn edits, en zeker de edits die ik op fukushima uitvoerde, tja die waren kennelijk tegen een zeer been. en ik heb het lang volgehouden, maar dan is er een muur van onbegrip. Er gebeurt trouwens niet veel op die wiki, terwijl er zat nieuws is overal.

en als u dan zo'n gewone gebruiker voelt, wearom blaast u zichzelf dan zo op tegen mij ?

tja, dan heb ik ook gelezen nog wat u uitwisselde met br.... en het enthousiaste commentaar...

dit is een hobby, die veel tijdsinvestering kost, probeer dan een ander niet de stuipen op het lijf te jagen.

absolute waarheid bestaat niet, en dat encyclopedisch ideaal kunt u van me gestolen krijgen, dat gelegenheids-argument "eigen onderzoek" dat door sommigen te pas en te onpas wordt gebruikt net zo.

Als u pianist bent, dan vraag ik me af welke partituur u denkt te vertolken, de muziek is mij te atonaal.

Enkidu1947 (overleg) 7 apr 2011 23:22 (CEST)

U zoekt zaken die er niet zijn. Heb ik ooit een oordeel over die regels uit gesproken? Dacht u niet dat zowel Brimz als ik extra bevoegdheden hadden? Heb ik dat niet meteen ontkracht? Was u niet overal aan het navragen hoe het hier zat? Ik heb u slechts uitgelegd hoe Wikipedia in elkaar steekt. In het bijzonder bij "gevaarlijke" onderwerpen. (bijvoorbeeld de Palestijnse kwestie, kernenergie, Heksen. (Jazeker, vraagt u dat laatste maar aan Beetjedwars)) Niets meer of minder. Kort en bondig. U bent een intelligent mens. Om zaken heen draaien heeft geen zin. Sir Statler (overleg) 7 apr 2011 23:37 (CEST)

Ik geef de zaken weer, zoals ik ze ervaar, dat is mijn gevoel, en gaat u mij nu niet vertellen wat ik voelen mag.

een beetje hoog van de toren blazen, dat gebeurde ondertussen wel, en dat geldt voor u beide.

en was er niet voluit dankbaarheid voor uw acties ?

Nee ik nam uw interventie u niet in dank af. Tja, jammer dan.

enige ervaring met een iemand die beter denkt geinformeerd te zijn, dat had ik heus al wel eerder, maar na enige tijd verlegde deze zijn aandachtsveld. maar nu is het toch wat anders.

gevaarlijke onderwerpen, nu blijkt maar weer hoe gevaarlijk, en onze fijne overheid staat weer klaar om te zeggen "geen gevaar voor de v......" tja die japanners doen net zo. en de russen 25 jaar geleden, als ergens in Zweden niet iemand naar een geigerteller had gekeken, zouden ze het dan uit zichzelf gemeld hebben ?

Dank voor de waardering van mijn geestesvermogens, die zijn inderdaad ruim voldoende, en ik heb er mijn hele leven vaak plezier van gehad, maar ook heb ik er tot mijn spijt ook veel narigheid van ondervonden, ik vat het liefst zo samen: ik zie "teveel", en dan kan ik mijn mond soms niet houden.

Wat br... betreft, daar wacht ik nog op wat anwoorden... 't zal wel lang duren.

Enkidu1947 (overleg) 8 apr 2011 00:06 (CEST)

Ik zou bijna zeggen: leuker kon ik het niet voor u maken. En ik meen dat u onaangename gevoel stamt van vóór de tijd dat ik met u in contact kwam.

Beladen onderwerpen is een beter woord. Over het algemeen te vergelijken met een mijnenveld of een slangenkuil. Vele voor u zijn er al ingevallen. Vandaar mijn goed bedoelde advies ze te mijden omdat confrontaties daar onvermijdelijk zijn. Denken dat u daar ongestoord kan werken is een illusie. Er zal daar nooit worden toegestaan dat u een afwijkende mening van ..ja van wat?... kwijt zult kunnen. Ik schut maar weer eens een regeltje uit mijn mouw...NPOV...Sir Statler (overleg) 8 apr 2011 00:33 (CEST)

het gaat fout wanneer er een mening of een geloof wordt opgedrongen, en het bestaan van een absoluut neutraal standpunt is evenzeer een "geloofje" als, islam, gristendom, confucianisme, of wat dan ook. er zijn vele dwarsstraten.

Het niet of wel noemen neemt dan een hoge vlucht, maar dat is evenzeer een standpunt innemen, verbloemd achter een muurtje van neutraliteit.

Ook de Diderot van de encyclopedie, die liep tegen het "geloof" aan, met de kerk van rome, die was toen daar zeer dominant.

Het delen van kennis is niet neutraal, er bestaat geen absolute waarheid.

Japan kan zich terecht beklagen, dat het als enige land ooit twee atoomboommen op haar grondgebied zag ontploffen, nu hebben ze de fallout van vele atoombommen maar dan van eigen snit. Een heel stuk grondgebied is voor vele jaren onleefbaar geworden, daar heeft met geld verdienen te maken, veiligheid en geld verdienen dat verhoudt zich niet zo best. Veiligheid zie je pas op het moment dat het misgaat. Veieligheid is heel duur, en zolang het "goedgaat" lijken al die dure uitgaven niet zo nodig.

Elk veiligheidsvoorschrift bij een bedrijf als DOW, Shell, of waar dan ook, is gebaseerd op de analyse achteraf van een ongeluk, en als de betrokken werknemers bij dat incident er niet het leven bij hebben gelaten, dan mogen ze van geluk spreken.

Hier geldt het kennelijk een techniek, waarvan men "gelooft" dat "we" die "nodig" hebben, er zijn zat veilige alternatieven, er was hiervoor gewaarschuwd, kennelijk zijn er wat van dit soort ongelukken nodig, voor men door heeft dat het echt niet kan. Het zal nog wel even duren voor men door heeft dat de kosten de baten te boven gaan, gevestigde belangen niet waar ?

buiten dan nog de fundamentalisten ven velerlei snit die zo gaarne zich een atoombom willen aanmeten.

En het lozen van zoveel radioactieve troep, ja er is haast en er dreigt nog meer fout te gaan... maar ook hier is de keuze makkelijk, opslaan en reinigen kan wel, maar kost een vermogen, en de firma is al bijna failliet.

en dan het verschil met de engelstalige wiki, waar wel alles kan geplaatst, gelden daar dan andere regels ? hier zou er toch eens ingegrepen mogen worden

Enkidu1947 (overleg) 8 apr 2011 08:46 (CEST)

De Engelse en Nederlandse Wikipedia zijn totaal onafhankelijk van elkaar. De enige overeenkomst is dat ze onder de zelfde foundation (Wikipedia foundation) vallen. De regels en de uitvoering worden per (lokale) Wikipedia door de gemeenschap vastgesteld binnen de richtlijnen van de foundation. Neutraliteit is daar één van. Er valt dus niet in te grijpen en ik zou niet weten door wie. Sir Statler (overleg) 8 apr 2011 10:41 (CEST)

Ondertussen breidt de kernramp zich nog uit ook, in een andere centrale niet ver van Fukushima is na de laatste nabeving ergens 7 op de schaal van richter, een lek ontstaan in het bassin met brandstofstaven naast het eigenlijke reactorvat, ook daar viel de stroomvoorziening van buiten uit, kon worden hersteld, de reactor was buiten dienst, dat wel, maar het lijkt erop de problemen zich nog uitbreiden. zou ik het mogen melden ? een nieuwe wiki starten ?

Er stond op geenstijl een item waarbij een doldwaze japanner met geigerteller op het dashboard de evacuatiezone inrijdt rond de kreupele centrales, en hier betreft het niet alleen de gebieden die de natuur al ontvolkt heeft... af en toe komen ze een eenzame hond tegen, die achtergebleven is....

ik herhaal het nog maar eens: Het delen van kennis is niet neutraal, er bestaat geen absolute waarheid.

en... is het niet wat vreemd dat een paar lieden, een item zo kunnen monopoliseren ?

ik heb ook andere dingen te doen, en ga me daarmee bezig houden, er is nog een leven zonder wiki's

Enkidu1947 (overleg) 8 apr 2011 11:06 (CEST)

Ik heb het heus niet allemaal bedacht hoor. Sterker nog, ik heb niet uit te staan met de totstandkoming van dit fraais. En omdat ik om met Beetjedwars te spreken geen idee heb hoe een (internet) encyclopedie er uit zou moeten zien hou ik me verre van de besluitvorming daarover. Inderdaad zijn er lemmata wat No-go areas zijn. Where Angels Fear to Tread. Hierboven heb ik er enkele genoemd.

Eerder heb ik u al gezegd dat Wikipedia raatselachtig is. In een taalgebied van ongeveer 20 miljoen mensen werken hier 200 mensen aan wat één van de belangrijkste informatie bronnen is. Ruim vijf miljoen hits per maand. En niemand legt ooit hoe artikelen tot stand komen. Dat begrijp ik ook wel, erg dankbaar is die taak niet. Men houdt het liever bij voel je vrij en ga je gang.

Enfin, u moet zelf maar besluiten wat u verder wilt. Zoals gezegd zijn er ook hele rustige gedeeltes waar je prettig kunt werken. Zelf loop ik met een wijde boog om dit soort slangenkuilen (heksen, Palestijns vluchtelingenprobleem en zo zijn er nog wel wat) heen en dat bevalt me goed. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 8 apr 2011 18:35 (CEST)

Hmmm, leuk dat er hierboven over en niet met mij gepraat wordt. Zouden jullie een volgende keer mij willen waarschuwen? Alvast bedankt en m.vr.gr. brimz (overleg) 12 apr 2011 01:14 (CEST)

correctie datum

Hoi Enkidu, Misschien je kalender even updaten zie hier : [5], het is vandaag pas 9 mei ! vr groet Saschaporsche (overleg) 9 mei 2011 14:57 (CEST)

My mistake, bedankt voor de correctie Enkidu1947 (overleg) 9 mei 2011 15:46 (CEST)

"Juiste term"

Nu rijst mij toch de vraag of u wel de persoon bent om iets te schrijven over kerncentrales, als u niet waarom "insluitkamer" een onjuiste term is. U schrijft toch niet alleen over persberichten schrijven? M.vr.gr. brimz (overleg) 26 mei 2011 10:05 (CEST)

of dat het geval is, is inderdaad de vraag, ik wist dat dit nu niet de juiste nederlandse term was, ik had dat niet paraat, het kwam niet uit het geheugen naar boven, komt wel eens voor, en dan.... ik kon het zo gauw niet vinden, en wikipedia was ook niet erg behulpzaam met een tekening waar alle termen duidelijk en snel te vinden waren.

maar ik verbied u niet dan daar de juiste tern neer te zetten, als u zich enkel vrolijk om een ander wilt maken ? ga uw gang, ik stoor me daar niet aan.

Ik heb me lang afgevraagd wat me nu tegenstaat aan de comments die ik af en toe krijg van u.

respekt voor de moeite die een ander neemt, die is soms ver te zoeken, wel heb ik van u veel neerbuigends ervaren, daarboven denkt u met wat computerervaring te kunnen imponeren.

wij zijn allen amateurs hier, soms wat meer, soms wat minder.

maar volgens mij heeft een encyclopedie alles te maken met het delen van kennis, en daarbij hoort ook het een ieder makkelijk te maken zich die kennis en gegevens te kunnen vinden...

Enkel dan begrijp ik uw acties niet bij het weghalen van de externe links die bij deze wiki stonden.

Ik laat me echter niet zomaar door u wegpesten, van mij mag u zich huizenhoog verheven voelen boven een ander, u doet maar. Ik heb meer dan genoeg getreiter meegemaakt in mijn bestaan, van toen ik 2 jaar was tot heel lang daarna. Ik pik het niet meer.

al mijn edits volgen, dat was toch om het me moeilijk te maken.

Veel liever werk ik samen en als ik iets fout doe, dan wordt ik graag verbeterd, maar als u alles wegjorist (kennelijk om me te demotiveren) en zelf weigert iets toe te voegen, dat vind ik wel wat storend Enkidu1947 (overleg) 26 mei 2011 10:39 (CEST)

En Enkidu, u bent daarin zeker niet de enige. Zelf niets of vrijwel niets toevoegen en wel voortdurend de bijdragen van anderen onderuit halen en op de koop toe nog neerbuigend doen, dat is een patroon dat bij brimz zeer duidelijk herkenbaar is. Hij is er al sinds enkele jaren meermaals op aangesproken, door allerlei collega's. Als hij dáár nu eens iets mee deed, dan had hij meteen een hoop krediet meer, ook bij mij welllicht. De Wikischim (overleg) 26 mei 2011 10:55 (CEST)

Ik heb ondertussen nu wel door dat het moeilijk is om niet ergens tegen aan te lopen, en om met iemand niet in conflikt te geraken. Zeker als je probeert enige activiteit probeert te ontplooien. Ik heb geen zin daarin, maar ik wil me niet meer laten wegpesten. iedereen doet wel iets fout, maar waarom is er dan geen gevoel om iets "samen" te doen. Dat motiveert veel meer, dan al het andere. Natuurlijk is het makkelijk enkel die gebieden te nemen waar je kennelijk de "enige" bent. Wat er in Fukushima is gebeurd, dat gaat ale voorstellingsvermogen te boven. Schoolkinderen in Japan zijn voortaan gelijkgesteld met arbeiders in de nuclaire-industrie. zij mogen naar scholen waar ze gemakkelijk evenveel mili-sievert per jaar kunnen oplopen. Vaders en moeders die graven de aarde op van het schoolplein, en donderen dat voor de deur van de "burgemeester"... sorry verkeerde term. Maar ik ben er zeker van, dat als iets dergelijks ook in nederland zou gebeuren, Doel en Borselle zijn hier heel dichtbij, dat de veiligenorm voor straling hier ook wordt "opgerekt", en we te horen krijgen "geen gevaar voor de volksgezondheid". Dan nog de incompetentie van de vernatwoordelijke autoriteiten etc. zou het hier in de omgeving anders zijn, dan in Moerdijk waar de brandweer niet wist hoe een chemische brand te blussen ?

Ik wil best proberen conflikten op te lossen, maar dat kan enkel bij wederzijds respekt Enkidu1947 (overleg) 26 mei 2011 11:33 (CEST)

Heren, u praat nog even maar lekker verder over mij, in plaats van met mij. Denkt u er wel om, om persoonlijke aanvallen te vermijden? Anders zal ik een blokkade voor u moeten aanvragen en dat zou zonde zijn. M.vr.gr. brimz (overleg) 26 mei 2011 11:56 (CEST)

Beste meneer Brimz,

met alle respekt, ik ben helemaal niet uit op ruzie, zou het liever anders zien.

alles goed en wel, er stond heel veel voor u bestemd, u reageert/de daarop niet, ik zal het dus maar herhalen, ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat u het niet hebt gelezen:

of dat het geval is, (of ik altijd de juiste persoon ben) is inderdaad de vraag, ik wist dat dit nu niet precies de juiste nederlandse term was, ik had dat niet paraat, het kwam niet uit het geheugen naar boven, komt wel eens voor, en dan.... ik kon het zo gauw niet vinden, en wikipedia was ook niet erg behulpzaam met een tekening waar alle termen duidelijk en snel te vinden waren.

maar ik verbied u niet dan daar de juiste tern neer te zetten, als u zich enkel vrolijk om een ander wilt maken ? ga uw gang, ik stoor me daar niet aan.

Ik heb me lang afgevraagd wat me nu tegenstaat aan de comments die ik af en toe krijg van u.

respekt voor de moeite die een ander neemt, die is soms ver te zoeken, wel heb ik van u veel neerbuigends ervaren, daarboven denkt u met wat computerervaring te kunnen imponeren.

wij zijn allen amateurs hier, soms wat meer, soms wat minder.

maar volgens mij heeft een encyclopedie alles te maken met het delen van kennis, en daarbij hoort ook het een ieder makkelijk te maken zich die kennis en gegevens te kunnen vinden...

Enkel dan begrijp ik uw acties niet bij het weghalen van de externe links die bij deze wiki stonden.

Ik laat me echter niet zomaar door u wegpesten, van mij mag u zich huizenhoog verheven voelen boven een ander, u doet maar. Ik heb meer dan genoeg getreiter meegemaakt in mijn bestaan, van toen ik 2 jaar was tot heel lang daarna. Ik pik het niet meer.

al mijn edits volgen, dat was toch om het me moeilijk te maken.

Veel liever werk ik samen en als ik iets fout doe, dan wordt ik graag verbeterd, maar als u alles wegjorist (kennelijk om me te demotiveren) en zelf weigert iets toe te voegen, dat vind ik wel wat storend Enkidu1947 (overleg) 26 mei 2011 12:05 (CEST)

Externe links nr 2

Misschien hebt u wat aan het volgende verhaal: Wikipedia:Wanneer extern linken. Volgens dit verhaal heb ik de externe links weer weggehaald. M.vr.gr. brimz (overleg) 26 mei 2011 12:31 (CEST)

extern linken dat maakt het mogelijk anderen ook de gelegenheid te geven de orignele bronnen te zien, en die links kwamen van de engelse site. die wiki is heel wat minder uitgekleed als het br.ouwsel op de nl.site, ik wacht nog op antwoord. op iets eerder, ik mag niet met anderen praten... Enkidu1947 (overleg) 26 mei 2011 13:07 (CEST)

Dan ben ik bang dat ik de vraag hierboven niet goed heb begrepen. Laat van mijn kant ook duidelijk zijn dat ik zeer wel bereid ben iets uit te leggen wat onduidelijk is en dat ik ook niet op ruzie uit ben. M.vr.gr. brimz (overleg) 26 mei 2011 13:25 (CEST)

Dan zie ik niet in, waarom ik niet wat hoor op het vorige kopje.... Enkidu1947 (overleg) 26 mei 2011 13:36 (CEST)

Sorry, ik kan daarin niet echt een vraag ontdekken die ik zou moeten kunnen beantwoorden. Wellicht zie ik eroverheen en kunt u de vraag in een andere bewoording hieronder nog eens stellen? M.vr.gr. brimz (overleg) 26 mei 2011 13:49 (CEST)

of dat het geval is, is inderdaad de vraag, ik wist dat dit nu niet de juiste nederlandse term was, ik had dat niet paraat, het kwam niet uit het geheugen naar boven, komt wel eens voor, en dan.... ik kon het zo gauw niet vinden, en wikipedia was ook niet erg behulpzaam met een tekening waar alle termen duidelijk en snel te vinden waren.

maar ik verbied u niet dan daar de juiste tern neer te zetten, als u zich enkel vrolijk om een ander wilt maken ? ga uw gang, ik stoor me daar niet aan.

Ik heb me lang afgevraagd wat me nu tegenstaat aan de comments die ik af en toe krijg van u.

respekt voor de moeite die een ander neemt, die is soms ver te zoeken, wel heb ik van u veel neerbuigends ervaren, daarboven denkt u met wat computerervaring te kunnen imponeren.

wij zijn allen amateurs hier, soms wat meer, soms wat minder.

maar volgens mij heeft een encyclopedie alles te maken met het delen van kennis, en daarbij hoort ook het een ieder makkelijk te maken zich die kennis en gegevens te kunnen vinden...

Enkel dan begrijp ik uw acties niet bij het weghalen van de externe links die bij deze wiki stonden.

Ik laat me echter niet zomaar door u wegpesten, van mij mag u zich huizenhoog verheven voelen boven een ander, u doet maar. Ik heb meer dan genoeg getreiter meegemaakt in mijn bestaan, van toen ik 2 jaar was tot heel lang daarna. Ik pik het niet meer.

al mijn edits volgen, dat was toch om het me moeilijk te maken.

Veel liever werk ik samen en als ik iets fout doe, dan wordt ik graag verbeterd, maar als u alles wegjorist (kennelijk om me te demotiveren) en zelf weigert iets toe te voegen, dat vind ik wel wat storend

en dan maar doen of uw neus bloedt, dus dan hier de vraag:

wat denkt u te kunnen bijdragen om aan deze onmin een voor ons beide bevredigende oplossing te krijgen ?

Enkidu1947 (overleg) 26 mei 2011 14:18 (CEST)

Een bevredigende oplossing is bereikt als u kunt toevoegen wat u denkt dat toegevoegd moet worden en waar ik van vind dat het relevant genoeg is om in een encyclopedie opgenomen te worden. Ik kan daaraan bijdragen door te proberen aan u uit te leggen wanneer iets in een encyclopedie zou moeten staan en wanneer bepaald informatie beter op een persoonlijk weblog zou kunnen staan. Dit zal ik zoveel mogelijk proberen te doen aan de hand van de richtlijnen van deze Wikipedia. Daarbij heb ik uiteraard niet de wijsheid in pacht. Wat denkt u te kunnen bijdragen aan een bevredigende oplossing? brimz (overleg) 26 mei 2011 14:33 (CEST)

Het probleem is, dat werkelijk alle edits die ik post, door u zijn terugegdraaid, met werkelijk geen ander argument, dat het er door mij is neergezet. Zelf doet u weken niets, gebeurt er van alles daar in Fukushima, maar du moment dat er wat van mijn hand staat, moet het weg, kan het niet blijven. Op de engelse site kan hetzelfde staan, toch ook een encyclopedie zou ik zeggen, maar u vind dat er werkelijk niets bij kan.

Er zal iets nodig zijn, waarbij u ook enige macht inlevert, uiteindelijk bent u ook maar een "gewone" gebruiker, althans zo karakteriseerde u zichzelf een tijdje geleden.

Zo kan het niet doorgaan, het zl toch moeten op zekere basis van gelijkheid.

Mischien heeft u een voorstel Enkidu1947 (overleg) 26 mei 2011 15:59 (CEST)

Aangaande het eerste punt; grosso modo heb ik meer bijdrages van u laten staan dan wel herschreven, dan dat ik er verwijderd heb. Sommige van uw teksten liepen niet lekker, of stonden onder een verkeerd kopje. Ik heb die teksten slechts geredigeerd en verplaatst naar een mijns inziens logischer kop. Als u er niet tegen kunt dat anderen aan uw teksten komen, toch een unieke eigenschap van Wikipedia, dan zou ik u aanraden de teksten op een persoonlijk weblog te schrijven.

Aangaande het tweede punt; de Nederlandstalige Wikipedia is op geen enkele wijze te vergelijken met de Engelstalige Wikipedia. De Engelstalige wordt door een andere groep vrijwilligers gedraaid, die andere regels en criteria voor opname er op nahouden.

Aangaande het derde punt; van mij mag er wel degelijk informatie aan het artikel worden toegevoegd. Wikipedia is geen nieuwssite, dus heb ik moeite met het vrijwel dagelijks toevoegen van het laatste nieuws over de kerncentrale. Het toevoegen van grote hoeveelheden laatste nieuws leidt namelijk alleen maar af van de kernboodschap. U hebt het zelf al ervaren aan de hand van de informatie over reactor 3. Daar wordt een heleboel informatie gegeven over water en lekkage en radioactiviteit van dat water, allemaal aan de hand van de dagelijkse nieuwsfeiten. De belangrijkste feiten over deze reactor worden daardoor echter volledig ondergesneeuwd. Het feit dat dat het gebouw zwaar beschadigd is, de explosie en het andere type brandstofstaven, dat zijn de drie belangrijke feiten van reactor 3. Door ons alleen maar toe te spitsen op het dagelijkse nieuws (wat in feite slechts bijzaken zijn), verliezen we de hoofdzaken uit het oog. Dus; bijzaken toevoegen: ok, zolang we de hoofdzaken niet uit het oog verliezen. M.vr.gr. brimz (overleg) 27 mei 2011 13:24 (CEST)

Nu kan ik er best tegen, als mijn nederlands wat wordt bijgeslepen, soms liet u wel iets staan, maar meestal kwam het erop neer, dat het "NIET RELEVANT" was, niet erbij hoorde, misschien omdat er iemand achter zat die tegen was.

Ook kan ik heel goed aanvoelen, dat kernenergie als techniek ook een hele uitdaging kan zijn, om het te volgen en te bestuderen, en om eraan mee te doen.

Mijn standpunt kent u, maar dat laat nog steeds de mogelijkheid open dat ik de droge feiten niet als feitelijkheden zou kunnen melden.

Er is zat mis daar, die betonnen bakken bevatten vele scheuren, waardoor veel van het gebruikte water weglekt naar het grondwater, naar zee. Die reactors zelf staan vaker droog dan vol water, een temperatuur boven de 100 graden en een druk gelijk aan de buitenlucht... de conclusie is duidelijk. die witte rook die niet eens meer genoemd wordt zelf, en die IAEA-rapporten die steeds minder data geven, en die ook minder vaak worden aangepast.... het is alles niet om vrolijk van te worden.

Ondertussen worden onafhankelijke organisaties regelrecht tegengewerkt als zij ook tests willen afnemen. Greenpeace heeft in monsters zeewier, een delicatesse voor japanners heel wat radioactief josium en cesium gevonden. Tja, en die josium vervalt dan nog wel snel, maar de cesium zal zich toch wel wat verder verspreiden. schoolkinderen mogen eenzelfde stralingsdosis per jaar krijgen nu als nuclaire werkers in Duitsland, als de overheid niet meer voor onze veiligheid kan zorgen, kan de veiligheid wel iets minder... het is niet om vrolijk te worden, dat zult u ondertussen wel met me eens zijn.

Het anders zijn van de regels op andere wiki-sites toont volgens mij enkel aan dat ze soms totaal willekeur uitstralen. het mag geen nieuwssite worden ? Nu het is bijzonder lastig soms om iets terug te zoeken, wat een maand geleden hot nieuws was, maar op dit moment relevante info is, om het heden te kunnen begrijpen. Nieuws van toen is kennis nu, dat gold voor de ramp in Tsjernobyl, Trimile-island en nog wel meer.

Helemaal in het begin van Fukushima, was er een bericht van Tepco over neutronenstraling die zou zijn gemeten, maar daar hebben ze het niet meer over, terijl toch de hele site wordt besproeit met een polymeer om het stof te beletten op te warrelen. en die ontploffing van reactor 3 toch heel wat troep verspreid zal hebben.

In de wiki worden de brandstofbassins nauwelijks behandeld, terwijl toch daar de meeste troep ligt opgeslagen, en die bassins liggen nu gewoon bloot aan de open lucht, Bassin 4 zit in een gebouw dat heel wankel is, en mocht er nog een serieuze naschok komen, dan zou het best kunnen dat het gebouw instort en het bassin naar beneden komt...

Mij lijken het zaken waar best aan gewerkt kan worden, en dan is het heel goed mogelijk om leentje-buur te spelen bij de engelse site, of is dat verboden ? Tussen die links stond ook een link naar een blauwdruk van reactor 1... ook wel aardige info die je een idee geeft van de magnitude van deze machines...

Het spijt me zeer, als ik u in enig opzicht beledigd zou hebben, maar sommige van uw statements waren ook niet altijd even "gelukkig" gekozen, naar mijn mening, ook het volgen van al mijn edits, ik ben ervan best geschrokken.

Dat editten kan toch ook in onderling overleg ?

Kost wat meer tijd misschien, maar het houdt de relaties iets langer leuk, en op die manier een onderling vertrouwen terug kunnen komen. ook zonder dat er een scheidsrechter of moderator op onze vingers meekijkt.

Dat elkaar "bevechten" ik vind er echte helemaal niets aan, werken aan wikipedia kan en moet leuk zijn.

Wat vind u ervan, zou u daarmee in kunnen stemmen ? Enkidu1947 (overleg) 27 mei 2011 15:09 (CEST)

Ik heb een aantal keren uw bijdrage moeten lezen, voordat ik de inhoud ervan volledig tot mij door kon laten dringen. Wat u eigenlijk zegt, is dat in het artikel alle beschikbare informatie over het ongeluk moet worden opgenomen, met als argument dat het nieuws van nu de kennis van de toekomst is. Daarnaast heeft u sterk de neiging op de zaken vooruit te lopen ("dan zou het best kunnen dat het gebouw instort en het bassin naar beneden komt...", een gedachtengang die een encyclopedieschrijver te allen tijde uit zijn hoofd dient te verbannen!). Deze twee zaken samen kan mij niet overtuigen dat u op Wikipedia op de goede plek bent om neutrale artikelen te schrijven. Wellicht kunt u mij van het tegendeel overtuigen?

Uw laatste toevoegingen versterken dat beeld; op welke manier denkt u dat een storing aan een koelpomp in, de verder niet beschadigde, reactor 5 relevant is voor opname in een artikel over het ongeluk met de kerncentrale? Dit ongeluk immers, is veroorzaakt door de aardbeving en de daaropvolgende tsunami. In de door u aangedragen bronnen blijkt nergens dat de storing in de pomp gelinkt kan worden aan die tsunami, en dus eigenlijk toch zou moeten worden opgevat als separaat incident? Vanuit dat opzicht zou deze storing dan toch niet in het artikel over het ongeluk horen, maar eerder in een lijstje met accidenten van de kerncentrale, op het artikel over de centrale zelf? M.vr.gr. brimz (overleg) 29 mei 2011 21:32 (CEST)

Ik wil echt niet beweren dat ALLES dient te worden opgenomen, enkel dat er wel iets ontbreekt aan deze wiki.

Over de explosies wordt maar heel terzijde iets medegedeeld,

waarom zou de malfunction van de koeling van reactor 5 er niet bijmogen. Die spent fuel pool bevat heel wat uitgewerkte brandstofstaven, (het aantal wordt op de wiki niet vermeld), en als dat bassin droogkookt, is er een aardige kans op extra stralingsverlies, uiteindelijk worden die bassins niet omgeven door een containment. En zomaar te doen, dat er helemaal niets mis is met no 5 of 6...

Die bronnen zijn inderdaad wat oppervlakkig, en spreken over de koeling van de reactor, en maken helemaal geen onderscheid tussen de koeling van het reactor-vat en of de koeling van de spent-fuel-pool.

Tja, maar toch... gedurende de tijd, dat de koeling niet werkte, liep toch de temperatuur in dat bassin flink op, tot het dicht bij het kookpunt geraakt was...

Het lijkt me toch echt wel iets waarover de heren bij Tepco zich zorgen zouden kunnen maken.

Alles zou volgens u enkel mogen worden vermeld als het te linken zou zijn aan de tsunami... De manier waarop de ramp met de reactoren is aangepakt, die heeft zeker ook invloed gehad op de gang van zaken, er is van diverse zijden door deskundigen kritiek geweest. Waarom zo lang proberen die reactoren te koelen met zee- of zoet-water, waarom niet direkt afgedekt, en de Tsernobyl-oplossing nagevolgd ?

Het gebouw van reactor 4 is instabiel, en er wordt door Tepco een serieuze poging gedaan de contructie zo te versterken, dat bij een eventuele naschok het gebouw niet zal instorten. Maar dat heeft niets met de aardschok te maken, niets met de tsunami te maken, en nog mnder met de explosie in reactorgebouw 4 ? En dus mag het niet worden gemeld ?

Wat mag er dan wel ?

Sinds dit weekend zijn de provisorische opslagtanks voor het hoogradioactieve water bijna helemaal vol, en Tepco meldde dat er daarna niet langer gepompt kan worden uit de ruimten onder de reactoren. Ondertussen worden er elke dag vele tonnen water in die lekke reactoren ingepompt, daarvan druipt een deel weer naar de turbineruimten, en zo is de cirkel weer rond. men kan de gebouwen niet in vanwege te hoge straling. En dan is men aan het bouwen aan een installatie om het water via demineralisatie te ontdoen van de radioactiviteit, om het water ook te kunnen hergebruiken. Maar dat zou op een schaal moeten die nog nimmer is geprobeerd zelf... 70 miljoen liter en elek dag komt er bij, buiten dan wat er naar het grondwater lekt, of zouden die lekken nu gedicht zijn ?

Tja, maar dat mag niet gemeld.

Toen er berichten waren van warmtewisselaars die het terrein op werden gebracht... het mocht niet gemeld, ondertussen is Tepco bezig nieuwe koelsystemen aan te brengen, geheel buiten de oude systemen om, want die werken niet bij reactor 1,2 en 3. Maar ook dat mag niet gemeld.

Gossie, onpartijdig ? en bent u dat dan wel ? Herinner ik me niet iets van uw hand: "ja die kernenergie he?", het mag van mij hoor, maar bent u zelf dan zo onpartijdig ? Enkidu1947 (overleg) 29 mei 2011 22:21 (CEST)

Waar ligt volgens u de grens tussen een nieuwssite en een online encyclopedie? En waar ligt de grens tussen welk feit wel kan worden opgenomen en welk feit moet worden opgenomen? Wat is de reden dat u al die informatie graag opgenomen wilt hebben? Is dat, omdat u vindt dat alle feiten genoemd moeten worden, of is meer omdat u graag wilt vertellen hoe groot u die ramp eigenlijk wel niet is? En zou u willen ophouden met het woorden in mijn mond leggen? Ik heb mij nooit positief of negatief uitgelaten over kernenergie. De woorden die u hierboven tussen aanhalingstekens noemt kunnen dan ook niet uit mijn mond worden opgetekend. M.vr.gr. brimz (overleg) 29 mei 2011 23:55 (CEST)

dit heb ik niet gewild

U bent werkelijk de eerste waarbij me dit overkomt op wikipedia, dit soort van onenigheid heb ik niet gewild, maar ik kan me een edit van mijn hand herinneren, waarbij ik die zin iets van een tiental keer heb herhaald als citaat, waarna een aantal andere gebruikers erop insprongen en "orde orde riepen". Aan mijn geheugen mankeert nog heel weinig, en alzheimer heb ik niet.

Ik heb u ergens heel in het begin "op de tenen getrapt", met een edit. En daarna begon de narigheid... Heel wat edits heen en weer

Eerst heeft u me proberen overdonderen met uw wikipedia- en computer-ervaring, daarna heeft u me proberen in te palmen, vervolgens heeft u me uitgemaakt voor een "onwetende", iemand die helemaal niets weet van straling etc.

heel uit de hoogte werd me door u verteld dat ik me maar moest beperken tot de dingen waar ik verstand van had.

En vooral dit laatste... daarmee heeft u me zeer diep gekwetst

Het geheugen van Wikipedia is heel groot, werkelijk alles wordt bewaard. Maar ik heb geen zin het op te zoeken in al die meuk, ik heb er helemaal geen trek in. Het doet er ook niet toe.

U geeft aan dat iets dergelijks u niet ontsnapt kan zijn

Dat wil ik graag geloven, maar dan wil ik graag geloven, dat ik nooit iets dergelijks heb kunnen citeren.

Ik ken u niet als persoon, misschien is dat jammer, dan zouden we dit misschien kunnen uitpraten bij een biertje in de kroeg, en daarna zand erover.

...............

U lijkt me zeer betrokken, en deskundig, maar op dit moment meen ik, dat u niet geheel welwillend ten aanzien van Enkidu1947 staat, liever zou ik zien dat dit een beetje anders werd, ik heb eerder voorstellen gedaan om in goed overleg de zaken op te lossen en zo de verhoudingen te verbeteren en uiteindelijk recht te trekken. U en ik op basis van gelijkwaardigheid.

...............

Nu inhoudelijk:

Wij kunnen niet alle feiten vermelden, enkel en alleen al omdat niet alle feiten naar buiten worden gebracht, om vele redenen horen we zeker niet alles. Zo zijn er de japanse overheid, Tepco, de IAIE, de japanse nuclaire waakhond en de nuclaire industrie die zeker gesamenlijke belangen hebben.

Wat er naar buiten komt is gefilterd, en komt soms pas dan als men hoopt er minder aandacht voor te krijgen in de pers.

Misschien is het over tien jaar goed mogelijk een goed samenvattend artikel te schrijven dat past op een A4-tje. En het op wikipedia te plaatsen. Maar op dit moment zijn wij niet in staat om uit te maken wat belangrijk is of niet.

Maar ondertussen is het wel sprekend hoe veel straling er al ontsnapt is, en het einde is nog lang niet in zicht. Telkens wordt negatief nieuws met kleine beetjes gefaseerd naar buiten gebracht, de mensen wennen eraan.

Ondertussen staat er een orkaan klaar om in Japan aan land te gaan, en er is een kansje dat ook Fukushima daarbij wordt aangedaan. Ondertussen liggen de spent fuel pools van een drie en vier open en bloot aan de hemel, niet afgedekt met iets, en die orkaanwinden staan klaar om alle meuk overal heen te waaien. Genoeg reden voor de regering om toch een beetje boel ongerust te worden... En dan te denken dat het orkaanseizoen pas net is begonnen.

Enkidu1947 (overleg) 30 mei 2011 09:58 (CEST)

Omdat u niet bent ingegaan op de link tussen de storing in de koelpomp van reactor 5 en de tsunami, hoort deze informatie niet thuis in het artikel en heb ik het verwijderd. M.vr.gr. brimz (overleg) 30 mei 2011 12:03 (CEST)

Een echt antwoord ontbreekt, is dat teveel gevraagd ?

Ondertussen is het nu helemaal uit de hand gelopen, was dat uw bedoeling ? En wilt u nu met droge ogen beweren dat u voor de allereerste keer betrokken bij een dergelijke "oorlog" ?

Dat kan er bij mij niet in. Nu kan ik wel hele mooie woorden gaan debiteren... liever zou ik zien, dat er even rust kwam, en dat daarna ruimte is om wat voorzichtiger met de edits en elkaar om te gaan. Enkidu1947 (overleg) 30 mei 2011 20:21 (CEST)

Ik behoud me het recht voor om alleen vragen te beantwoorden die voorzien zijn van een vraagteken, dit om eventuele verwarringen te voorkomen door onduidelijk opgezette teksten. In uw bijdrage van 09.58 vind ik geen enkele vraagteken, dus zult u van mij ook geen antwoord kunnen verwachten helaas.

Let wel, dit was het antwoord op uw eerste vraag van 20:21. Het antwoord op de vraag wat mijn bedoeling is, is kort; een neutrale encyclopedie. Helaas was het niet de bedoeling om het uit de hand te laten lopen, daar zijn zowel u als ik debet aan. Het antwoord op de derde vraag heeft hiermee verband. Ik moet toegeven inderdaad vaker in een bewerkingsoorlog met die andere persoon verzeild te zijn geraakt. Ook hier ging het om een verschil in inzicht over wat nu precies een encyclopedie is.

Ik stel voor om de on-topic-discussie op de overlegpagina van het artikel verder te voeren. M.vr.gr. brimz (overleg) 30 mei 2011 20:43 (CEST)

Alles wat de verhouding tussen u en mij aangaat, dat hou ik hier, wat fukushima aangaat dat is er zo mee verweven, dat ik dat ook hier hou. Maar ik zal me daarin wel beperken.

Geen vraagtekens, dan ook geen antwoord... waarom zo'n vreemde reactie ?

Nu vraagtekens dan, u kunt ze krijgen, bent u ook nog jurist ?

Ik herhaal dan maar een aantal dingen, want er is veel waarop ik nog een antwoord schuldig ben:

Het probleem is, dat werkelijk alle edits die ik post, door u zijn terugegdraaid, met werkelijk geen ander argument, dat het er door mij is neergezet. Zelf doet u weken niets, gebeurt er van alles daar in Fukushima, maar du moment dat er wat van mijn hand staat, moet het weg, kan het niet blijven. Op de engelse site kan hetzelfde staan, toch ook een encyclopedie zou ik zeggen, Vind u dat er werkelijk niets bij kan ?

En dan gaat het niet alleen om edits op fukushima, maar eigenlijk verder alles waar ik maar een edit probeer te doen,

Voelt u zich zo superieur ?

Denkt u dat er een oplossing komt, als u zelf op geen enkel punt wil toegeven ?

Bent U niet een ook maar een "gewone" gebruiker? Zo karakteriseerde u toch uzelf een tijdje geleden ?

Kan er niet met elkaar gediscusseerd worden op voet van gelijk-waardigheid ?

Heeft U misschien een voorstel ?

Uw eerste antwoord hierop vond ik wel erg onbevredigend...

Ik heb u ergens heel in het begin "op de tenen getrapt", met een edit, dat was uitdrukkelijk niet de bedoeling. Maar daarna begon de narigheid... Heel wat edits heen en weer

Eerst heeft u me proberen overdonderen met uw wikipedia- en computer-ervaring, daarna heeft u me proberen in te palmen, vervolgens heeft u me uitgemaakt voor een "onwetende", iemand die helemaal niets weet van straling etc.

heel uit de hoogte werd me door u verteld dat ik me maar moest beperken tot de dingen waar ik verstand van had.

En vooral dit laatste... daarmee heeft u me zeer diep gekwetst

Wilt u dit alles ontkennen ? Hoe komt het dat U zo uit de hoogte denkt te moeten doen? en wat denkt u daarmee te bereiken ?

Ik ken u niet als persoon, misschien is dat jammer, dan zouden we dit misschien kunnen uitpraten bij een biertje in de kroeg, en daarna zand erover.

...............

U lijkt me zeer betrokken, en deskundig, maar op dit moment meen ik, dat u niet geheel welwillend ten aanzien van Enkidu1947 staat.

Of wilt U beweren dat het andersom is.

Ik zou liever zien dat, dit wat, ik heb eerder voorstellen gedaan om in goed overleg de zaken op te lossen en zo de verhoudingen te verbeteren en uiteindelijk recht te trekken. U en ik op basis van gelijkwaardigheid.

Wat is daarop tegen ? Enkidu1947 (overleg) 30 mei 2011 22:10 (CEST)

Pfoe, wat een lap tekst en wat een vragen. Sta mij toe deze zeer kort en bondig te beantwoorden.

• Omdat u tot nu toe niet duidelijk heeft aangegeven wat een vraag is en wat niet, een vraagteken verduidelijkt.

aangezien de antwoorden niet al te dicht staan bij de vragen, het werd een beetje een rommeltje, ik kwam er althans niet helemaal uit. Geen vraagtekens, dan ook geen antwoord... waarom zo'n vreemde reactie ? Nu vraagtekens dan, u kunt ze krijgen, Bent u ook nog jurist ?

ontbreekt

Voelt u zich zo superieur ?

• Nee

--- waarom dan met zoveel bombarie ? Vind u dat er werkelijk niets bij kan ?

• Alleen relevante zaken kunnen er bij, zodat de balans in de gebeurtenissen gewaarborgd blijft

--- Tja, dat is nu het probleem, wie bepaalt er dan wat die balans moet zijn ? het lijkt me, dat er dan toch iets meer bij moet, en in laatste instantie een soort van scheidsrechter als het echt niet anders kan.

???

• Nee

Denkt u dat er een oplossing komt, als u zelf op geen enkel punt wil toegeven ?

• Ik denk het wel, maar die vraag zou ik net zo goed ook aan u kunnen stellen

Bent U niet een ook maar een "gewone" gebruiker? Zo karakteriseerde u toch uzelf een tijdje geleden ?

• Ja

• Dat klopt

Kan er niet met elkaar gediscusseerd worden op voet van gelijk-waardigheid ?

• Dat kan wel
• Mijn voorstel is, dat ik in het verwijderen eerst aan u wil voorleggen; bij onvoldoende argumentatie verwijder ik dan alsnog

Daarbij is er dus helemaal niets opgelost, want dat werkt al tijden niet.

Wilt u dit alles ontkennen ? Hoe komt het dat U zo uit de hoogte denkt te moeten doen? en wat denkt u daarmee te bereiken ?

• Ik hoef niks te ontkennen, u interpreteert mij voortdurend fout

---Waarin interpreteer ik u fout, als u op hoge toon aangeeft, dat ik me maar moet bezighouden met de dingen waar ik wel "verstand" van heb ?

Hoe komt het dat U zo uit de hoogte denkt te moeten doen?

• Na drie maanden vruchteloze discussie zie ik geen andere uitweg meer

---En dat werkt dus niet... en wat denkt u daarmee te bereiken ?

• Een neutraal en evenwichtig artikel

---het tegendeel is op dit moment het geval,

ik waardeer uw inzet, maar niet de weinig effectieve manier waarop u het probeert te bereiken. Gezien de blokade is dat ook ons niet in dank afgenomen, en het lijkt me, dat het ook niet te vaak dient te gebeuren, of denkt u van niet ?

Aangezien ik geen bierdrinker ben, prefereer ik een kopje koffie in het café. M.vr.gr. brimz (overleg) 31 mei 2011 14:13 (CEST)

---koffie lust ik ook, dat lijkt me wel te organiseren, ikzelf woon onder de nucleaire rook van Borselle-1 en Doel-1-2-3-4, ik weet niet waar ik uw woonplaats moet lokaliseren. Maar ergens op een station ergens in het midden van het land afspreken lijkt me goed te doen. Hoe zullen we dat organiseren ? Enkidu1947 (overleg) 31 mei 2011 15:05 (CEST)

Na de discussie hieronder gelezen te hebben, heb ik geen enkele behoefte meer om met u in het echt een kopje koffie te drinken. In al uw verontwaardiging is het u blijkbaar niet meer mogelijk om met tegenargumenten te komen en blijft u als een langspeelplaat hangen komt u niet verder meer als termen als "meuk" en "kul". Ik zal mij vanaf nu alleen toeleggen op argumenten met betrekking tot het artikel. M.vr.gr. brimz (overleg) 31 mei 2011 19:16 (CEST)

U bent de hele tijd online, en actief op wikipedia, maar reageren kan er helemaal niet vanaf. Nee! U antwoordt alleen als er een vraagteken staat... vervolgens zit u enkel te wachten tot u zich weer gekwetst kunt voelen, het zou van mij anders mogen, ik heb al zo vaak gevraagd om eens de dingen bij te leggen, maar u ziet enkel uw eigen grieven, maar nooit die een ander zou kunnen hebben. U heeft me gestalked op wikipedia, en ik verdenk u er ernstig van dat u gewaarschuwd wordt op het moment dat ik welke edit dan ook heb gedaan. Zodat u al mijn edits in de gaten kunt houden, en met elk futiel argument kan terugdraaien. Nu fijn, als je daar de dag mee wilt doorbrengen... dan hoef ik er niet eens om te vragen Enkidu1947 (overleg) 31 mei 2011 19:35 (CEST)

By The Way, die term "meuk", die heb ik u het eerst zien gebruiken, u bent nogal creatief, als u iets probeert af te wijzen. Het kost best moeite om vriendelijk tegen u te zijn, ik doe mijn best, maar af en toe ben ik het zat. Voor echte discussie sta ik open, maar nu roept enkidu1947 enkel weerstand en ergernis op. Wat dat met neutraliteit te maken heeft is me werkelijk een raadsel. Enkidu1947 (overleg) 31 mei 2011 19:46 (CEST)

N.a.v. nieuwe artikelbeveiliging kernramp

Beste Enkidu1947, het moment lijkt me nu daadwerkelijk aangebroken om een blokkade voor wikipedia-tegenwerker brimz aan te vragen. Doet u het zelf of zal ik het doen? Groeten, De Wikischim (overleg) 31 mei 2011 17:37 (CEST)

Ik wou het nog niet zo drastisch doen, ik heb via een moderator bemiddeling aangevraagd, maar als u direkt wil doorzetten...

Er zijn bij mij grieven genoeg.

Ik vind het jammer dat het zo gaat, er is kennelijk wel veel info en kennis aanwezig, maar daar wordt niet in gedeeld. En als ik informatie tegen kom over nog meer kernrampen, behalve dan de vier die er eerst stonden, dan wordt me dat niet in dank afgenomen.

In plaats dat die nieuwe info een betere plaats wordt gegeven, en wordt aangevuld, is die betere plaats enkel pas mogelijk na vele protesten,

Nieuwe info is kennelijk weinig gewenst, en nieuwe info wordt vrijwel nooit aangedragen. Enkidu1947 (overleg) 31 mei 2011 18:17 (CEST)

Tja, als die nieuwe info op zich wel klopt maar niet in het straatje van bepaalde andere gebruikers past, is die info dus niet gewenst en wordt er voor het gemak maar gauw even het etiket "niet-neutraal" op geplakt. Ook al kom je daarbij met heel duidelijke en betrouwbare bronnen, dan worden die bronnen vervolgens ook weer in twijfel getrokken. Een probleem van zeer structurele aard hier op nl:wikipedia. U hebt - moet ik zeggen - echt geboft dat u er nu pas voor het eerst mee geconfronteerd wordt. De Wikischim (overleg) 31 mei 2011 18:30 (CEST)

En dan de manier waarop ik werd gestalkt op wikipedia, en gepoogd werd me te overdonderen met ervaring. Hier heb ik geen zin an. Ik heb trouwens meer te doen op andere velden. Ja die kernenergie he ? Weet u dat de aansprakelijkheid bij kernrampen maar zeer beperkt is, mocht het in Borselle bijvoorbeeld echt misgaan, dan mag je blij zijn, als er al iets wordt vergoed, hetzelfde gebeurt trouwens nu ook in Japan, die mensen zijn echt alles kwijt, en woren met een fooi afgescheept.

Meestal bewoog ik me op terreinen waarop helemaal geen kennis of weinig aanwezig is op wikipedia, en waarover ik op handbereik beschik over een uitgebreide bibliotheek, dan kunnen ze hoog en laag springen, ik heb de originelen in eigen huis.Enkidu1947 (overleg) 31 mei 2011 18:43 (CEST)

Misschien kunt u dan nog wel eventjes reageren op deze nieuwe bijdrage van collega Druifkes? Hij vraagt - m.i. zeer terecht - om onderbouwende vakliteratuur. De Wikischim (overleg) 31 mei 2011 18:50 (CEST)

Tot op voor kort had ik nu niet het plan me te gaan specialiseren op kernenergie en de negatieve effekten daarvan. In mijn edits stond wel een link naar een relevant boek over de beperkte aansrakelijkheid die er is voor producenten van kernenergie als het mis mocht gaan, dan is mijn huis geen cent meer waard, maar als ik het al overleef... dan ben ik echt alles kwijt. Die referentie werd ook weggejorist... inderdaad behandelde dit boek niet alleen die ramp, maar het gaf me wel richting. Enkidu1947 (overleg) 31 mei 2011 19:40 (CEST)

Nucleaire installaties in Nederland

Beste Enkidu, ik heb een voorstel tot invoegen van de tekst van dit nieuwe artikel in het algemene overzichtsartikel Kerncentrale gedaan. Naar mijn idee zou de tekst uitstekend onder deze subkop passen: [6]. Kunt u zich hierin vinden? Het gaat dus nadrukkelijk niet om het verwijderen van tekst. De Wikischim (overleg) 1 jun 2011 12:58 (CEST)

P.S. ik zie nu dat er wel een artikel Lijst van kerncentrales in Japan bestaat. Naar analogie hiervan zou uw artikel dus ook als apart artikel kunnen blijven bestaan en worden hernoemd naar Lijst van kerncentrales in Nederland. De Wikischim (overleg) 1 jun 2011 13:07 (CEST)

Dank voor het verzoek, maar ik ben het er niet geheel mee eens... voor een deel zijn het kerncentrales, maar de COVRA en de diverse onderzoeks-laboratoria in Petten en Delft hebben wel een vergunning voor een NUCLEAIRE INSTALLATIE, maar zijn zeker GEEN kerncentrale. Het betreft hier alle vergunningshouders voor een nucleaire installatie, dat is een begrip dat veel meer omvat dan kerncentrales alleen. Veel dan de vergunningshouders hebben geen wiki, maar die ga ik niet allemaal invullen, dat is toch geen plicht Enkidu1947 (overleg) 1 jun 2011 13:16 (CEST)

Oh, een kerncentrale is helemaal niet hetzelfde als een nucleaire installatie? Tja, dat wist ik niet. Het artikel kerncentrale zou dan als alternatief op dit punt moeten worden gecorrigeerd. Daar worden de twee begrippen - naar ik van u begrijp dus ten onrechte - immers gelijk gesteld. De Wikischim (overleg) 1 jun 2011 13:28 (CEST)

Inderdaad elke kerncentrale is wel een nucleaire installatie, maar elke nucleaire installatie is nog geen kerncentrale... Maar toch stond er op die pagina die u voorstelde "installaties"... en dat zou aangevuld kunnen worden, met een soortgelijk resultaat. Maar daar zou de term "installatie" misschien iets meer kunnen worden uitgediept. Enkidu1947 (overleg) 1 jun 2011 13:37 (CEST)

Ja precies, het verschil tussen een nucleaire installatie en een kerncentrale zou gewoon moeten worden verduidelijkt. Desnoods moet er maar een apart artikel nucleaire installatie komen. Ikzelf heb alleen niet genoeg verstand van dit soort zaken om mij hieraan te wagen. U misschien? En anders zou ik Paul B misschien eens om advies vragen, die lijkt me ook wel redelijk thuis in deze materie. De Wikischim (overleg) 1 jun 2011 13:57 (CEST)

Aanvullend: ik zie net dat mijn verzoek tot samenvoegen zonder enige vorm van normaal overleg weer is verwijderd, [7]. De enige reden dat ik het verzoek nog niet op de lijst Wikipedia:Samenvoegen had geplaatst was dat ik niet wist hoe ik het onder de nieuwe maand kon zetten. Afijn, ik ga niet meer met die ogenschijnlijke saboteur - die immers zelf geen jota actief aan de encyclopedie bijdraagt - in discussie. De reden voor het voorstel staat nu ook op deze OP te lezen, daar moeten ze het verder maar mee doen. Groeten, De Wikischim (overleg) 1 jun 2011 14:03 (CEST)

Tja, ik had daar nog niet eens gekeken. Ik zie zelfs geen reden om daar woorden aan te besteden.

Maar waarom zouden wij - ik en u - daaraan niet de onze vingers durven branden aan dat artikel? Eventueel kunnen we in de Kernenergiewet de definitie opzoeken van "nucleaire installatie". de juristen zullen daar best een leuke definitie hebben bedacht, die we gewoon kunnen citeren. Ik weet niet of de intergrale tekst van die wet op internet te vinden is. Het moet echter te doen zijn. Het houdt ook niets negatiefs in tav kernenergie iha... dus de prolobby kan er niet over vallen... Als u zin heb, ga uw gang, ik bekijk het resultaat later wel. maar bij kerncentrales moet het toch ook wat uitgediept... Urenco is toch geen kerncentrale, dat staat daar wat raar, er kan daar worden verwezen naar de nieuwe wiki, ik ga even offline er zijn meer zaken in het leven. Enkidu1947 (overleg) 1 jun 2011 14:12 (CEST)

Ik heb bij kerncentrale een beetje uitleg toegevoegd, over het begrip "nucleaire installatie", kan u zich hierin vinden, anders zie ik het wel ? O, en normaal overleg, dat gaat soms niet eens om overleg, dat is helemaal geen doel in zich, maar het gaat enkel om het "winnen", volgens mij is het geen wedstrijd. Enkidu1947 (overleg) 1 jun 2011 14:29 (CEST)

Wederom aanvullend: zie [8]. Ik vond het helaas echt nodig geworden, misschien wilt u aldaar op de verzoekpagina ook nog even iets kwijt? Naar uw toevoeging op kerncentrale kijk ik zometeen wel. De Wikischim (overleg) 1 jun 2011 14:40 (CEST)