Overleg gebruiker:Chris/archief9

Beveiliging Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061216

Beste CE, ik heb Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061216 op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 19 dec 2006 12:43 (CET)

Beveiliging Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061209

Beste CE, ik heb Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061209 op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 20 dec 2006 12:03 (CET)

Beveiliging Plato (doorverwijspagina), Plato en Plato (filosoof)

Beste CE, ik heb Plato (doorverwijspagina), Plato en Plato (filosoof) op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 22 dec 2006 14:51 (CET)

Aanmelding Moderator

Hallo CE! Hartelijk dank je steun voor mijn kandidatuur voor het moderatorschap! Ik ben heel blij met het vertrouwen dat ik van je kreeg. Mocht ik verkozen worden, dan hoop ik van iedereen steun te blijven krijgen om de nieuwe “knopjes” goed te gebruiken en vraag je dan ook me kritisch te volgen en van advies te voorzien als je denkt hé dat kan ff ook anders. Stuur me dan een mailtje of schrijf het op mijn overleg. En je weet - ik weet je op de chat te vinden (ben bang dat ik er héél wat vragen bij zal gaan stellen), al is het om te helpen met een cryptogram :) Nogmaals dank en hartelijke groet, MoiraMoira 22 dec 2006 17:48 (CET)

Verwijderen botbitje AdnergjeBot

Hoi Chris, hierbij verzoek ik uitdrukkelijk de botstatus van AdnergjeBot weg te nemen. Voor deze actie zou een enkelvoudig verzoek aan een bureaucraat volstaan. Door andere bezigheden heb ik geen tijd AdnergjeBot draaiende te houden en krijg ik hem bovendien op de een of andere manier niet meer aan de gang. Als ik hem ooit nog van plan ben te gebruiken, zal ik tegen die tijd misschien wel weer een botbitje aanvragen, maar ik verwacht hem niet meer te gebruiken. Adnergje (overleg) 25 dec 2006 22:39 (CET)

•  Uitgevoerd Chris(CE) 25 dec 2006 22:41 (CET)
  • Dank je, fijne kerstdagen nog! Adnergje (overleg) 25 dec 2006 22:44 (CET)

Beveiliging Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061218

Beste CE, ik heb Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061218 op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 31 dec 2006 12:44 (CET)

Wardrr

Gelieve mij niet af te vallen. Zie [1], hier klopt niets van. Ik houd er nu mee op. Ik ben er niet bij op 6 januari, moe dan van zwaar werk en nu moe van Wikipedia. Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:23 (CET)

Hoi Sally, het is helemaal niet om je af te vallen. Zo te zien heeft Warddr het logboek van nieuwe gebruikers bekeken en aan de hand daarvan nieuwe gebruikers een welkomstboodschap op hun OP geplaatst. Lijkt me niets verkeerds aan, zelfs gewenst. Wanneer je het verdacht vindt (ik zie het niet direct) dan kun je m.i. het best opheldering vragen aan Warddr. Jammer dat je er 6 januari niet bij bent. Chris(CE) 1 jan 2007 00:28 (CET)

Ik zag bij een heleboel namen geen bijdragen. Bovendien heb ik zelf nogal last gehad met het verwelkomen van alle nieuwe "namen" (gebruikers waren het nog niet) dus warom mag dat nu wel? Afijn, mijn gevoel staat te lezen op Wikipedia:De_kroeg#gelukkig_nieuwjaar. Met gelijke maten meten gaat niet op als het mijn persoon betreft, nòg een reden om geen zin te hebben in Wikimeets of Wikimedia. Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:45 (CET)

Sally, waar heb je het over? Met twee maten meten? Waar heb ik ooit gezegd dat het verwelkomen van nieuwe gebruikers (al dan niet met bijdragen) onwenselijk zou zijn? In de kroeg dicht je Warddr een trollopmerking toe die m.i. niet terecht is. M.b.t. de nuweg-sjablonen die je op de OP's hebt geplaatst van die nieuwe gebruikers: ga jij die weghalen of laat je dat aan anderen over? Chris(CE) 1 jan 2007 00:52 (CET)

De betiteling als trollopmerking slaat wèl ergens op want als je goed kijkt zul je zien dat het artikel Overleg gebruiker:83.247.102.242 geheel van de hand van Wardrr is: [2]. In februari vorig jaar werd mij duidelijk gemaakt dat het verwelkomen van nieuwe gebruikers die nog geen bijdragen geleverd hebben onwenselijk is daar het zeer regelmatig voorkomt dat mensen enkel een naam registreren, misschien uit verveling, misschien omdat ze denken zich te moeten registreren, misschien om het later als sokpop te gebruiken; destijds kwam het ter sprake dat het zo vaak gebeurde. Ik heb destijds de uitnodiging aan lezers zich in te schrijven verwijderd van mijn gebruikerspagina. Degenen die wel (zèlf) bijdragen verdienen geen {{nuweg}}-sjabloon op hun overlegpagina, dat is juist. Wardrr mag dat verwijderen - hij is zo onbezonnen te werk gegaan. Ik vind niet dat ik onjuist of onzuiver te werk gegaan ben, wel had ik Wardrr inzake het verwelkomen aan kunnen spreken. Na het zien van die trollbewerking had en heb ik daar geen zin in, ik vind het tijdverspilling. Wardrr verdient een standje en mogelijks een kortdurende sanctie. Verrekijker praatjes? 2 jan 2007 03:20 (CET)

Ik begrijp werkelijk niet wat er trollerig is aan zijn bijdrage. Ik zou het feit dat jij iemand geen plezier wenst op de wiki als trollerig typeren. Wat heeft die anonieme gebruiker voor ergs gedaan? Hij/zij heeft een pagina artikel aangemaakt dat gaat over een bedrijf en de tekst was te wervend om encyclopedisch te worden genoemd. Dat is toch geen misdaad? Gewoon nomineren en verder niets. Wardrr ging een stuk verder. Hij benaderde de anoniem met de melding (even vrij vertaald : "geen reclame maken en veel wikiplezier toegewenst". Wat is hier verkeerd aan? Jij haalt vervolgens het gedeelte waarmee hij de ander plezier wenst weg. Ik begrijp er werkelijk niets van. Als dat jouw idee is van wat trollen betekent dan ben ik waarschijnlijk een van de grootste trollen op Wikipedia? Probeer voordat je reageert dit stukje nog eens te lezen maar dan uitgaande van de goede bedoelingen van Warddr, dus iemand die nieuw aangemelde gebruikers graag voorziet van handige links om bij te kunnen dragen aan het doel van dit project. Chris(CE) 2 jan 2007 20:10 (CET)

je post op mijn overlegpagina

Ik heb een antwoord op je post op mijn overlegpagina gezet. --Warddr 1 jan 2007 01:51 (CET)

Broertje of zusje

Hej CE! Nog een heel fijn 2007 gewenst! Ik geloof dat je een klein broertje of zusje erbij hebt op Wikipedia, in de vorm van Gebruiker:CD. Hihi.
Ik wilde je vragen of je wellicht te porren bent voor een blik op diens OP. Ik ben met deze jonge Wikipediaan in gesprek gegaan maar er gaat iets niet helemaal goed geloof ik, want ik kreeg daarstraks het verzoek van deze CD om verder mijn mond te houden. Als je geen zin hebt moet je dat ff zeggen, dan vraag ik iemand anders, maar ik denk dat een derde persoon in de conversatie in deze nuttig kan zijn. Ik hoor van je! Groetjes, MigGroningen 1 jan 2007 18:58 (CET)

Hoi Mig, ik zag jouw reactie op zijn verzoek. Dat laat m.i. niets aan duidelijkheid te wensen over. Wanneer daarop een reactie komt dan ben ik zeker bereid me in de discussie te mengen (hangt natuurlijk af van de reactie). Toevallig was ik net bezig zijn edits na te lopen. Vooral op het gebied van geuploade afbeeldingen en Feet per second, Feed per second etc. zal ik nog het e.e.a. aanpassen. Dat ga ik alleen nu niet meer redden. Grappig, ik had zelf niet in de gaten dat CD als broertje van CE kon worden gezien. Vriendelijke groet. Chris(CE) 1 jan 2007 19:07 (CET)

"Toevallig was ik net bezig zijn edits na te lopen." Mooi toeval. Ik zag het net. Alvast dank, ik merk wel wanneer je 'inritst' op zijn/haar overleg. Moi, MigGroningen 1 jan 2007 19:09 (CET)

Ik geloof dat ie er alweer de brui aan heeft gegeven. Jammer dat het zo ging, maar in dit geval denk ik beter voor beiden (WP en CD zelf). Moi, MigGroningen 2 jan 2007 15:12 (CET)

Dank je voor de melding. Ik had het inmiddels gezien en realiseerde me dat ik niet meer in hoefde te ritsen in het overleg. Het is altijd jammer wanneer iemand de wiki verlaat maar ik deel je conclusie dat het in dit geval beter is voor de kwaliteit van de inhoud van Wikipedia. Chris(CE) 2 jan 2007 20:13 (CET)

He's back... - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door MigGroningen (overleg|bijdragen) .

Ik heb CD een tweede blok gegeven, nu 3 dagen. Ik wil weer even rust om me eens aan wat anders te wijden hier en elders. Ik was van mening dat een tweede blok long overdue was. Ik hoop dat je (en de rest natuurlijk) het met me eens bent. Groetjes, MigGroningen 5 jan 2007 16:21 (CET)

Ik ben het helemaal met je eens, Mig. Chris(CE) 5 jan 2007 16:31 (CET)

Ik hoop ook deze keer weer. Engelstalige termen werden weer teruggezet, spelfouten geherintroduceerd, de waarschuwingen werden weer vetgedrukt en meneer zette zijn website neer als bron (terwijl deze volgens mij uit frustratie geboren werd omdat 'zijn versie' hier niet onbewerkt mocht blijven staan, dus de site later was dan het lemma). Ik ben geneigd CD voor te dragen voor een indefinite block. Maar dat kan ook de frustratie van het moment zijn. Wat vind jij? Mening hier welkom. Groet, MigGroningen 10 jan 2007 10:26 (CET)

Zucht. Update: Mig krijgt net zijn eerste persoonlijke narigheidsbedreiging per e-mail binnen. Gebruiker CD is bereid zijn e-adres prijs te geven om mij allerlei ziektes toe te wensen (met de gebruikeleike spelvouten, wnat nedrlands is tog eg wel moeilijk hor). Ik zou een willekeurige mod willen uitnodigen een indefinite block op te leggen. Ik denk dat ik dit het beste doe via de mod-mailing lijst. Sorry hor, ik moest even mijn eerste frustratie hierover kwijt, dus dat doe ik dan op jouw OP. Moi, MigGroningen 10 jan 2007 11:18 (CET)

Mijn overlegpagina is daarvoor uitermate geschikt. Gebruik hem dus zo vaak je wilt al is het voor jou niet te hopen dat dat vaker voor dit soort aangelegenheden is. Het is spijtig dat jij als bliksemafleider fungeert. De acties die je hebt uitgevoerd zijn volkomen terecht. Vriendelijke groet van zijn "broertje" CE. Chris(CE) 10 jan 2007 13:19 (CET)

Ster

Krijg nou wat, zie ik opeens dat ik een mediaster heb, ebdankt! :) Yorian 2 jan 2007 00:32 (CET)

ondernemen.in

Geachte CE,

Vandaag zag ik op een website(http://www.ondernemen.in/INFO_Gebruiker:Chaemera) mijn foto en persoonlijke wiki-info. Het plaatsen van deze info was zonder mijn toestemming zelf zonder mijn medeweten. Weet u hoe dit komt of wat ik kan ondernemen om deze info te laten verwijderen?

Gegroet Chaemera 4 jan 2007 13:36 (CET)

Hoi Chaemera,

Alles wat je op Wikipedia plaatst valt onder GFDL-licentie. Ook je gebruikerspagina en zelfs je overlegpagina. Dat betekent dat iedereen het vrijelijk mag kopieeren en bewerken, mits het onder GFDL blijft. Aan die laatste voorwaarde blijkt in dit geval niet te zijn voldaan. Daarom heb ik de onderstaande mail zojuist verstuurd.

Geachte heer/mevrouw,

Ik ben vrijwillig moderator op nl.wikipedia en constateer dat u op uw website informatie weergeeft die op Wikipedia is geplaatst onder GFDL-licentie. Deze licentie houdt in dat eenieder het vrijelijk kan kopieeren en bewerken mits het onder GFDL-licentie blijft.

Op iedere pagina waarop u informatie weergeeft die afkomstig is van Wikipedia dient u tevens weer te geven dat de info onder GFDL-licentie valt.

Op uw site ontbreekt deze vermelding. Sterker nog: u claimt zelfs copyright.

Ik verzoek u dringend om uiterlijk op 15 januari 2007 de informatie van uw site verwijderd te hebben danwel te voldoen aan de licentievoorwaarden.

Hoogachtend,

Chris .....

Wanneer aan de licentievoorwaarden is voldaan dan kun je overigens niet veel doen om de info te verwijderen. Wel kun je op je gebruikerspagina dit sjabloon toevoegen: {{Gebruikerspagina}}. Daarmee is in ieder geval duidelijk waar de oorspronkelijke bron te vinden is. Chris(CE) 4 jan 2007 18:11 (CET)

Een beetje laat maar toch bedankt voor de hulp. Chaemera 17 feb 2007 21:43 (CET)

Beveiliging Buffalo Sabres

Hallo CE,

Ik ben bezig met de tekst voor de Buffalo Sabres. Ik wist niet dat de vele edits niet toegestaan zijn. Gebruiker:Exasbartos

Oke Chris, bedankt voor de tip! Gebruiker:Exasbartos

Het is niet echt verboden maar wel ongewenst. De beveiliging is inmiddels opgeheven. Tip: bijdragen op een overlegpagina kun je ondertekenen mbv 4 tildes (zo dus: ~~~~). Chris(CE) 4 jan 2007 18:27 (CET)

Verzoek

Hallo Chris, als bureaucraat zou jij je licht eens kunnen laten schijnen over dit verzoek: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#IP_hernoemen.3F merci Londenp _{zeg't maar} 5 jan 2007 09:30 (CET)

wsg?

• onrechtmatig gebruik van "wsg" hangende een discussie wat duid op machtsmisbruik, dmv. intimidatie, secar_one 5 jan 2007 22:48 (CET)
• opnieuw drijgen met blokkeren hangende een overleg, secar_one 6 jan 2007 00:31 (CET)

• verbergen van een waarschuwingssjabloon is niet toegstaan, deze moeten twee weken zichtbaar zijn voor de wiki gemeenschap, (door een andere moderator) - hou je aan de regels! secar_one 6 jan 2007 12:23 (CET)
  • Beste, als je in de geschiedenis had gekeken, was het niet CE die de waarschuwing onzichtbaar maakte. Trouwens, het onnodig uitdelen van waarschuwingen is ook niet toegestaan! Adnergje (overleg) 6 jan 2007 12:25 (CET)

• • • Ik kan me herinneren dat gebruiker Mig.Groningen (of zoiets) dit ergens geschreven had, toch blijf ik van mening dat je niet met waarschuwingen zwaait tijdens overleg, tenzij er beledigend geschreven wordt, en dat was duidelijk niet het geval, secar_one 8 jan 2007 22:30 (CET)

• • • • Ik heb geen problemen met de waarschuwing. De waarschuwing die ik bij jou plaatste was omdat je nuweg-procedure misbruikte, daarop werd gewezen en vervolgens de nuweg-procedure opnieuw misbruikte, er weer op werd gewezen en toen doorging met het misbruiken van de nuweg-procedure. Het staat overigens los van je motieven (vrij vertaald is dat: "ik nomineer het als nuweg want ik vind eigenlijk dat het behouden moet worden"). Als je toch op mijn overlegpagina bezig bent dan is het misschien nog wel netjes om de aantijging dat ik het waarschuwingssjabloon zelf buiten werking heb gesteld te verwijderen. In de geschiedenis is duidelijk terug te vinden wie welke actie heeft uitgevoerd. Gelieve eerst feiten te checken voordat je beschuldigingen uit. Chris(CE) 8 jan 2007 22:38 (CET)

Moi Chris, kan je er mee leven als ik ze allebei verwijder?, de boodschap van jou is inmiddels denk ik wel overgekomen, en de ws hier hoort er niet. Peter boelens 8 jan 2007 22:43 (CET)

Van mij mogen ze ook weg hoor, al ben ik nog steeds van mening dat ik geen misbruik heb gemaakt van nuweg, maar daar hebben we het nog wel eens over, secar_one 8 jan 2007 22:44 (CET)

Sorry heren, maar ik spring er even tussen: hoewel ik over beide waarschuwingen een mening heb, gaat mijn voorkeur naar vooralsnog niet verwijderen. Gebruiken van "nowiki" zou wel kunnen, maar daar houd het naar mijn mening voor dit moment toch echt even bij op. Ciell 8 jan 2007 22:54 (CET)

Secar, als je van mening bent dat je geen misbruik hebt gemaakt van nuweg dan is het beter de wsg te laten staan. Dan is de boodschap kennelijk toch niet helemaal begrepen. Chris(CE) 8 jan 2007 22:55 (CET)

Tuurlijk, wat jij wil, al is het wel frappant, dat sommige gebruikers wel onmiddelijk afbeeldingen verwijderd omdat de licensie niet klopt, terwijl deze toch echt 14 dagen ter discussie moeten blijven staan, èèn van de redenen van mijn "ontploffing", = ongelijke behandeling, (bestudeer de verwijderlijst voor afbeeldingen maar), secar_one 8 jan 2007 23:01 (CET)

Moderatorenworkshop 17 februari

Beste medegebruiker, in het verleden heeft u op Wikipedia:Moderatorenworkshops aangegeven interesse te hebben in het bijwonen daarvan. Inmiddels staat er vrijwel een datum vast, te weten op 17 februari 2007 te Nijmegen. U treft meer informatie aan op de website van de Vereniging Wikimedia Nederland op de pagina Moderatorenworkshop 2007#1. We hopen dat u zich kosteloos inschrijft.

Met vriendelijke groet, namens de Werkgroep Trainingen van de VWN, Siebrand (overleg) 7 jan 2007 17:45 (CET)

dank je wel

He Chris, dank je wel voor je bos bloemen, al is deze niet bij mij aangekomen. Ik geloof dat je er toch een andere hele goede bestemming voor hebt gevonden. Ik vind het heel erg lief van je dat je dat hebt gedaan. Groetjes, Elly 8 jan 2007 12:13 (CET)

Dubbel werk

Hmm, jij bent iets harder op Overleg gebruiker:Ciell dan ik op Overleg gebruiker:Blackdice, maar uiteindelijk hopen we maar dat beste dobbelsteen er iets mee doet nietwaar? Groet, «Niels» zeg het eens.. 13 jan 2007 03:07 (CET)

Helemaal met je eens. Chris(CE) 13 jan 2007 03:09 (CET)

Hmm zie nu pas dat je mijn bijdrage aldaar "gered" hebt... Dank daarvoor... Hoop dat het geen editwar gaat worden en dat ie echt gaat lezen. Nog/alvast weltrusten. Groet, «Niels» zeg het eens.. 13 jan 2007 03:14 (CET)

Account veranderd???

Beste, iemand heeft mijn account/wachtwoord/overlegpagina gewijzigd. Mijn gebruikersnaam was Dajema. Ik kan zelf niet meer inloggen, kun jij dit herstellen, of wat moet ik doen??? Ik heb wel een nieuw account aangemaakt met gebruikersnaam jij.

--Jij 13 jan 2007 16:06 (CET)

Ik heb op jouw verzoek Dajema gewijzigd in Dapro. De accountnaam Dajema is door deze aanpassing weer beschikbaar om te worden aangemaakt. Het moet me wel van het hart dat je erg veel gebruikersnamen aan hebt gemaakt in zeer korte tijd herinner ik me: Dajema, Dapro, Arnhem C, Milko en nu Jij. Wat is bedoeling hiermee? Chris(CE) 13 jan 2007 16:13 (CET)

Dat heb ik helemaal niet gedaan??? Ik wil gewoon Dajema houden, maar ik kon niet meer inloggen--Jij 13 jan 2007 16:16 (CET)

Ik kon inderdaad weer het account Dajema activeren, maar ik ben hier niet blij mee!!! Ik voel me behoorlijk besodemieterd kan ik wel zeggen--Dajema 13 jan 2007 16:30 (CET)

Kun je zeggen waarom? Wat is er anders gegaan dan je had verwacht? Waar ben je niet blij mee? Wat wil je veranderd zien? Je laat mij een beetje in het ongewisse zo. Chris(CE) 13 jan 2007 16:32 (CET)

Beste Chris het zit zo, ik begrijp dat er zoals het blijkt bij mijn (bedrijf = ip adres) vandaan meerdere accounts zijn aangemaakt, en dus ook mijn Acount Dajema is veranderd. Niet door mijzelf zoals je nu wel zult begrijpen. Er zijn zoals ik zie meerdere verandereringen aangebracht in mijn voormalige overlegpagina. Daar ben ik dus niet blij mee. Hier is het nu intern opgelost, ik heb maatregelen genomen Kun je de redirect link naar ene Dapro voor mij weg halen, dit had ik al gedaan maar ene Dolfy plaatst 'm weer terug??--Dajema 13 jan 2007 21:00 (CET)

(Dit heb ik ondertussen met Dolfy opgelost)--Dajema 13 jan 2007 21:00 (CET)

nuweg in plaats van weg

Hallo Chris. Volgens jou mag een nuwegnominatie slechts bij Nuweg is alleen bedoeld voor die situaties waarin er geen enkele discussie kan ontstaan over de verwijdering. Dat is alleen bij complete onzin over uitsluitend zelfpromotie. Dit is echter onjuist. De richtlijnen voor moderatoren welke de exacte criteria aangeven voor een nuweg-nominatie geven aan dat een nuwegnominatie mogelijk is bij de volgende situaties:

• • Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat.
  • Als de auteur van een artikel of afbeelding aangeeft dat hij het weg wil om een van de volgende redenen:
    • (tik)fout in de bestandsnaam
    • (tik)fout in de titel van een artikel, ook bij het verplaatsen van artikels
    • Afbeelding wordt vervangen door andere afbeelding.
  • Overduidelijke reclame
  • Overduidelijke auteursrechtenschending
  • Overduidelijke zelfpromotie

Ik geloof dat dit sinds kort gewijzigd is, vandaar misschien dat je dit nog niet wist. Aangezien het betreffende artikel (Forexx Company B.V.) een duidelijk geval is van reclame voor het eigen bedrijf is een nuweg nominatie zonder twijfel gerechtvaardigd, hier kan zowel gesproken worden over zelfpromotie als reclame. Ik stel dan ook voor dat je de nuweg nominatie weer terugzet. LeeGer 14 jan 2007 15:34 (CET)

"Overduidelijke reclame" staat er. Waar in het artikel zie jij een wervend karakter? Alleen al het feit dat op de verwijderlijst door 2 personen is aangetekend dat het artikel behouden zou moeten worden zorgt er al voor dat het niet als nuweg kan worden behandeld. Bedankt voor de tip, maar van de gewijzigde richtlijnen was ik op de hoogte. Chris(CE) 14 jan 2007 15:44 (CET)

Ook een artikel aanmaken over je eigen niet encyclopedisch relevant bedrijf kan naar mijn idee wel gezien worden als overduidelijke reclame en zelfpromotie. LeeGer 14 jan 2007 16:03 (CET)

Het lijkt ook mij dat criteria waaraan de artikelen horen te voldoen ook zwaarder moeten wegen dan de mening van twee gebruikers. LeeGer 14 jan 2007 16:04 (CET)

Wat relevant is is erg subjectief. Dat kun je per definitie niet overlaten aan 1 gebruiker om gelijk maar even in de prullenbak te gooien. Misschien vind ik Philips, Shell, Heineken etc wel niet relevant genoeg. Chris(CE) 14 jan 2007 16:12 (CET)

Ik baseer me daarom ook op Wikipedia:Relevantie/Ondernemingen LeeGer 14 jan 2007 16:29 (CET)

Rancune?

Ook jammer van jou, Chris. Ik had je anders ingeschat. Maar als anderen (Troefkaart, Jeroenvrp, Dolledre, Waerth, Steinbach) wél mogen "beledigen", waarom mag ik dat dan niet en hen daarop aanspreken? Waarom sta jij -als bureaucraat- niet op en zegt: "ja, wat mijn collega (ex-)moderators doen is ook niet goed"? Jammer. Maar goed, groet, Torero 14 jan 2007 20:28 (CET)

Moi Torero als er een iemand op de wiki is die constant mij blokkeert om pietluttigheden en op mijn scalp uit is en niets liever wil dan mijn permanente blokkade is het CE wel. Dus je verwijt staat hier verkeerd. Wae®th^tm©2007 | overleg 16 jan 2007 21:32 (CET)

@Waerth, dank je voor deze wat bijzondere bijval. Ook al zie jij dat anders, ik ben niet op jouw scalp uit en ook niet op een blokkade.

@Waerth en Torero: Waar ik wel op uit ben is het tegengaan van niet acceptabel gedrag. Daarvan is volgens mij sprake wanneer andere gebruikers zodanig worden beledigd dat zij de wiki verlaten. Mijn voorkeur gaat er zonder meer naar uit om iedereen binnenboord te houden, maar mensen die stelselmatig en doelbewust anderen van de boot afgooien mogen wat mij betreft in een reddingsboot worden gezet en veel plezier elders worden toegewenst. Voor jullie beiden geldt: blijf op het schip, maar gedraag je op een wikiwaardige manier. Ik heb met jullie alletwee regelmatig overleg gehad (op de wiki en per e-mail en met Waerth op irc en irl). Ik heb geen enkel naar gevoel bij een van beiden. Van rancune is dan ook geen sprake. Maar wanneer jullie gedrag het project schaadt door het verlies van andere gebruikers dan is het m.i. gewoon een kwestie van plussen en minnen. Mijn taxatie is dat jullie beiden zwaar in het rood staan wat die optelsom betreft. Jammer, want ik weiger te geloven dat jullie daar willens en wetens op uit zijn. Vriendelijke groet. Chris(CE) 16 jan 2007 22:59 (CET)

Ik vind zeker niet alles wat anderen doen goed en ik spreek anderen daar ook nogal eens op aan. Soms op de wiki, maar ook prive. Het maakt wel een groot verschil wanneer iemand eenmaal uit frustratie iets verkeerds zegt of dat het stelselmatig gebeurt. Dat heeft niets te maken met rancune al kan ik me vanuit jouw POV voorstellen dat je dat het liefste op die manier ziet. Vriendelijke groet, Chris(CE) 14 jan 2007 20:33 (CET)

je hebt zopas de stemming beeindigt. wat wordt er met de kritiek van de tegenstemmmers gedaan in casu Dolledre? dit zijn betrekkelijk zware argumenten contra een moderator lijkt me, voldoende om iemands vertrouwen te laten wankelen... Carolus 15 jan 2007 08:52 (CET)

De uitslag lijkt me duidelijk. Ruim 95% vertrouwt Dolledre de moderatorknoppen toe. Van de kritiek heeft eenieder kennis kunnen nemen. Chris(CE) 15 jan 2007 10:41 (CET)

wordt die kritiek dan zomaar genegeerd?Carolus 15 jan 2007 12:17 (CET)

Nee hoor, dat zeg ik net: daarvan heeft iedereen kennis kunnen nemen. Nogmaals: ruim 95% van de gemeenschap wil dat Dolledre de moderatorknoppen kan bedienen. Wat is je voorstel in deze? Als je met een voorstel komt denk je dan, gelet op de uitslag, dat daarvoor steun bestaat binnen de gemeenschap? Chris(CE) 15 jan 2007 19:17 (CET)

ik sta met mijn rug tegen de muur, en elke actie zal als wraak worden beschouwd, dus heb ik al verloren op voorhand. Tja dolledre heeft voorgoed afgedaan bij mij. Hij is net zo'n dikke vriend als Steinbach. Carolus 15 jan 2007 19:19 (CET)

Vraag

Hallo,

Ik vergeet vaak in te loggen, zoals ook nu weer, sorry. Is het mogelijk om mijn 'anonieme' bewerkingen (81.206.139.72) te verhuizen naar de bijdragen van gebruiker Pekingeend (eveneens moi)?

Mijn dank zou groot zijn.

Als 't niet gaat, dan gaat 't niet hè? Maar het zou fijn zijn.

Gegroet,

Uw aller Pekingeend (a.k.a. Ron Meijers & 81.206.139.72)

Hallo Pekingeend. Helaas is dat niet mogelijk m.b.t. de Mediawikisoftware. Het hernoemen van een account zorgt er alleen voor dat vanuit een oude naam alle edits worden verhuisd naar een account met waarmee nog geen enkele edit is verricht. Het samenvoegen lukt dus niet. Vriendelijke groet en nog veel wikiplezier toegewenst! Chris(CE) 16 jan 2007 18:19 (CET)

zelfpormotie - discussie

Hallo CE, hierbij zal ik je proberen de richtlijnen nog eens duidelijk uit te leggen. De richtlijnen schrijven dat overduidelijke zelfpromotie een reden is voor een nuweg-nominatie. Dat jij zegt dat een nuwegnominatie niet terecht is als er een reden is voor discussie klopt, maar er dient dan op zijn minst twijfel te kunnen ontstaan of er sprake is van zelfpromotie en dat was er in dit geval niet. Zie ook Overleg_gebruiker:.Koen waar de persoon in kwestie zelf nog vraagt waarom hij weg moet. Een overduidelijk geval dus van zelfpromotie waarover geen discussie gevoerd hoefde te worden. LeeGer 17 jan 2007 01:20 (CET)

Heb je wel de uitkomst van de discussie gelezen die je in de kroeg hebt aangezwengeld? Chris(CE) 17 jan 2007 10:24 (CET)

naam

weggehaald, omdat ik niet wil dat mensen lezen woe ik ben. groetjes, Knijntje143 18 jan 2007 17:17 (CET)

Venusovergangen en Mercuriusovergangen

Hallo Chris. Ik ben nu even van IP-nummer gewisseld en daarom kan ik nu hier schrijven. Ik heb namelijk voor mijzelf zowel het artikel over de Mercuriusovergangen als ook het artikel over de Venusovergangen gewijzigd omdat er op http://www.fourmilab.ch/ nieuwe tabellen zijn verschenen die een langere tijdperiode bestrijken dan de tabellen van Aldo Vitagliano. Omdat ik zelf nu zondermeer verwacht dat er de komende járen (meervoud) géén nieuwe overgang-tabellen beschikbaar komen van deze beide planeten, zal ik daarom dan beide artikelen ook niet meer wijzigen. De door mij gewijzigde artikels staan nu beide in mijn yahoo group Mercurius-en Venusovergangen. Dus wat mij betreft kan je de beveiliging van deze beide artikels wel weer ongedaan maken, dan kunnen anderen ook hun bijdragen aan deze beide artikels leveren! Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Voordat ik de beveiliging ophef verneem ik graag eerst van je of je van plan bent om de teksten, die er al door diverse andere gebruikers uit zijn gehaald, opnieuw in de artikelen te plaatsen. Chris(CE) 20 jan 2007 22:42 (CET)

Hallo Chris. Bedankt voor jouw antwoord, maar ik heb - zoals ik dit hierboven al heb beschreven - enkel en alleen de uitkomsten van formilab in beide artikelen verwerkt. Het enigste wat ik wél nog wil toevoegen is in het artikel over de Mercurius-overgang één regel met daarin de vier eerstvolgende Mercuriusovergangen, maar in het artikel van de Venusovergangen wil ik écht helemáál niets meer toevoegen! Die éne regel bij de Mercuriusovergangen had ik gistermiddag al eerst toegevoegd alvórens ik de berekeningen van fourmilab.ch hieraan had toegevoegd. Misschien kan jij die éne regel weer terugzeten in dat artikel. Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Hallo Nico, ik heb zojuist de beveiliging van de artikelen afgehaald in het vertrouwen dat er geen nieuwe editoorlog zal plaatsvinden. Vriendelijke groet Chris(CE) 21 jan 2007 17:49 (CET)

Hallo Chris. Kan jij mij toestaan om het artikel van de Mercuriusovergangen te wijzigen in de versie van 20 januari 2007 (gisteren) van 17:32 ? Dan kan men lezen wanneer de eerstvolgende Mercuriusovergangen zijn.

Voor ik ga slapen

Kijk maar even op [[3]] - Groet, MoiraMoira _overleg 20 jan 2007 22:53 (CET)

Dank voor deze tip Moira. Truste! Chris(CE) 20 jan 2007 22:56 (CET)

Johanna

Jij ligt continu overhoop met deze gebruiker. Wees dan in zo'n geval de wijste en meng jezelf niet in editwars etc, maar plaats een verzoek op de moderatorenpagina. Je bent namelijk een belanghebbende in het hele geval en je objectiviteit kan daardoor beinvloed worden. PatrickVanM 21 jan 2007 16:30 (CET)

Misschien net gemist, maar lees bovenstaande nog eens. PatrickVanM 21 jan 2007 16:32 (CET)

Omdat ik dat kinderachtige gedrag van jullie beiden een beetje zat, heb ik jullie beide 1 uur blokkade gegeven om af te koelen. PatrickVanM 21 jan 2007 16:36 (CET)

Ik ben het absoluut oneens met de blokkade van CE door PatrickVanM. Ik raad hem dan ook aan deze blokkade snel ongedaan te maken. Koen _Reageer 21 jan 2007 16:42 (CET)

Ik heb daaronder gezet dat ik het volledig met .Koen eens ben --Warddr _(overleg) 21 jan 2007 16:48 (CET)

Nederig door het stof kruipend...

vraag ik vergiffenis voor de blokkade. Ik had twee namen door elkaar gehaald, namelijk die van jou (Chris) en die van Christoffel K. Die heeft namelijk al vanaf het begin problemen met Johanna. Sorry dat ik je geblokkeerd heb, inmiddels heb ik dat weer ongedaan gemaakt. Hopelijk accepteer je mijn excuses. PatrickVanM 21 jan 2007 16:54 (CET)

Niets aan de hand, al was ik erg onaangenaam verrast omdat ik twijfelde of het wel om een vergissing ging. Overigens verdien je een pluim door een afkoelblok te geven aan mensen die zich aan een editoorlog schuldig maken. Chris(CE) 21 jan 2007 16:57 (CET)

Dave de Jong

Hoi Chris,

Het artikeltje Dave de Jong dat je zojuist met wiu hebt gemarkeerd, bevat klinkklare onzin. Er bestaat wel een Dave de Jong, da's een voetballer die momenteel in Duitsland voetbalt (zie de:Dave de Jong), Google kent verder niemand met deze naam en zeker geen schrijver. Ook de naam van zijn zogenaamde bestseller en zijn columns zijn onbekend. Wil je er nog even naar kijken en eventueel verwijderen?

Groetjes, Brinkie 21 jan 2007 19:00 (CET)

Dank voor deze tip. Ik heb het artikel direct verwijderd. Chris(CE) 21 jan 2007 19:02 (CET)

Gemeentewapen Spijkenisse

Hoi, Greag het gemeentwapen van Spijkenisse verwijedren OF de juiste bron vermelden (www.ngw.nl), zoals ook op mijn pagina's is aangegeven !! I bezit het auteursrecht/beeldrecht op deze tekening !

Ralf H. www.ngw.nl

Hallo Ralf, ik zie dat je inmiddels zelf het wapen uit het artikel hebt gehaald en bij de afbeelding zelf auteursrecht claimt. Ik zal de uploader verzoeken aan te geven waarvandaan de afbeelding afkomstig is. Chris(CE) 21 jan 2007 19:57 (CET)

Moi Chris, Ralf heeft inmiddels een gebruikerspagina aangemaakt, zie Overleg gebruiker:Knorrepoes Peter boelens 21 jan 2007 22:01 (CET)

Peter, dank voor je bemoeienissen in deze zaak. Chris(CE) 21 jan 2007 22:25 (CET)

Nieuwe testament

Zou je even willen kijken op [[4]] - ik heb de twee betrokkenen in deze editwar op hun OP gemeld dat ik de pagina tot nader order beveiligd heb en ze opgeroepen tot overleg. De ene (Christoffel) vroeg aanvankelijk op mijn OP (archief2) om beveiliging. De tweede (Thomass) reclameert nu. Ze komen er echter beiden nog steeds niet uit. Hoe nu verder? Dank voor je meedenken. MoiraMoira _overleg 21 jan 2007 21:04 (CET)

Dank je wel :) MoiraMoira _overleg 22 jan 2007 07:59 (CET)

RAZO

Beste Chris, had ik daar niet een foutmelding moeten krijgen? Christoffel 22 jan 2007 01:04 (CET)

Volgens mij krijg je geen foutmelding wanneer je editvenster al open hebt en het artikel tussen het openen van editvenster en opslaan wordt verwijderd. Ik heb het in ieder geval vaker meegemaakt dat ik direct na verwijderen in de recent changes hetzelfde artikel tegenkwam terwijl ik me niet kan herinneren ooit een foutmelding te hebben gekregen bij het opslaan dat de pagina inmiddels zou zijn verwijderd. Chris(CE) 22 jan 2007 01:08 (CET)

Beveiliging RAZO en Oostakker

Beste CE, ik heb RAZO en Oostakker op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 22 jan 2007 19:39 (CET)

De grensduvels

heey,

waarom staat het stukje van de grensduvels bij verwijderingen?

Mvg,

Dreuge

Hoi Dreuge, ik heb het genomineerd omdat het onderwerp m.i. niet relevant genoeg is voor opname in de Wikipedia. Dat staat op het sjabloon zelf. Wanneer je het daarmee niet eens bent dan kun je op de verwijderlijst bezwaar maken. Meestal zullen anderen dan ook aangeven of ze al dan niet voor verwijdering zijn. Veel wikiplezier verder toegewenst! Chris(CE) 25 jan 2007 18:33 (CET)

Vandalisme bestrijding

Hoi Chris, ik kom vaak gebruikers tegen zoals gebruiker:81.231.78.223 deze. Volgens mij een botje van een gebruiker uit Zweden. Is het misschien makkelijk om een sjabloon voor dit soort gebruikers te maken? Weet iedereen bij vandalisme bestrijding meteen met wie ze te maken hebben. Jouw wijze advies in deze. Groeten, Simon-sake 27 jan 2007 13:56 (CET)

Oja Chris kan die stomme sjabloon al een keer weg? Zelfs wanneer jullie er nog steeds niet over uit zijn kan die volgens mij wel weg. Het lijkt me nu wel duidelijk en zo´n sjabloon op jouw OP hoort er gewoon niet. Simon-sake 27 jan 2007 14:04 (CET)bemoeiaal

Bedankt voor het compliment dat je een wijs advies verwacht van mij. Dan kan het alleen maar tegenvallen. Ik neem aan dat je bedoelt een meertalig sjabloon waarbij de gebruiker wordt uitgenodigd om een accountnaam te gebruiken? Lijkt me een goed plan. Als je zoekt naar een mogelijkheid om een gebruiker met vele goede edits direct te herkennen dan heb ik daarvoor niet direct een oplossing, anders dan de tekst op diens overlegpagina te bekijken. Als daar het door jou voorgestelde sjabloon staat is wel direct duidelijk dat vandalisme onwaarschijnlijk is. Hopelijk heb je hier iets aan? Succes! Chris(CE) 27 jan 2007 14:09 (CET)

P.S. bedoel je het wsg-sjabloon? Ik realiseerde me niet eens dat ie nog op mijn OP staat en stoor me er absoluut niet aan. Wanneer jij je er wel aan stoort, voel je vrij en ga je gang. Chris(CE) 27 jan 2007 14:09 (CET)

Die sjabloon is bij deze dus weg. Ja ik stoorde mij eraan, bij gebruikers als jij vind ik dit soort sjablonen langer dan tijdens de onenigheid met een maximale duur van een dag(eigenlijk nog korter) zeer onwenselijk. Daarnaast doe jij aan vandalisme bestrijding. Jij met je goede gedrag wordt bezocht door een vandalist die onder aan je pagina ziet staan waarschuwing gebruiker, lijkt me niet de bedoeling. Misschien moet daar ook maar een keer een oplossing voor gevonden worden. Dat andere, ik kijk altijd naar bijdragen gebruiker, veel botjes uit andere landen of gebruikers uit andere landen leveren vooral bijdragen bij interwiki. Ik klik ze weg als gecontroleerd, maar even wat extra tijd en aandacht, zo´n meertalig sjabloon plaatsten is een kwestie van een minuut. Dan duurt het slechts een paar maaanden om de meeste eruit te halen, wat weer een werk scheelt in vandalisme bestrijding. Het werk in tijd betaald zich dus terug. Alleen nog even een oproep in de kroeg en het sjabloon. Londenp? iemand anders? Ik kan een boel, maar een meertalig sjabloon maken? ik in ieder geval niet. Groeten, Simon-sake 28 jan 2007 02:45 (CET)

Drukvat

Beste Chris, na deze wijziging heb je Johanna83 voor een week geblokkeerd. Kan deze wijziging dan ook (nogmaals) worden teruggedraaid? Hij is vandaag al een keer door mij teruggedraaid en een keer door Kameraad Pjotr. Ik durf het zelf niet aan de schade te herstellen, aangezien dit dan weer geïnterpreteerd kan worden als het voortzetten van een editwar. Christoffel 28 jan 2007 23:23 (CET)

Het lijkt me inderdaad onverstandig om te reverten. Beter is het om de pagina zo te laten staan en overleg te voeren op de overlegpagina. Het is niet belangrijk hoe de pagina er de komende dagen of misschien zelfs weken eruit ziet. Veel belangrijker is de versie nadien omdat die info jarenlang op Wikipedia zal staan. Chris(CE) 28 jan 2007 23:42 (CET)

Het is alleen jammer dat op deze manier een signaal uitgaan naar Johanna83 dat het toch een beetje zin heeft om ondanks waarschuwingen door te gaan met een editwar. Christoffel 28 jan 2007 23:45 (CET)

Ter info: ik heb het artikel zojuist beveiligd in de laatste, door Jamclaassen gewijzigde vorm. Zowel Jamclaassen als Christoffel lijken bezig te zijn met het zoeken naar bronnen, deze kunnen op de overlegpagina van het artikel worden weergegeven en dan worden beoordeeld. Ik ben de editwar behoorlijk zat, mij lijkt dat Jamclaassen weet waar hij het over heeft dus hem heb ik voorlopig even het voordeel van de twijfel gegeven. eVe ￨ Roept u maar! 28 jan 2007 23:48 (CET)

Dank je Eve. Volledige steun voor deze actie!! Chris(CE) 28 jan 2007 23:55 (CET)

Chris, Ik was het die met C in een editwar gewikkeld was. Ik zie hierboven een stukje wiki gedrag dat door elke moderator in de kiem zou moeten worden gesmoord. Als ik kijk naar de herhaalde blokkeringen van Johanna (ik geef Johanna overigens echt niet altijd gelijk), moet het mij van het hart dat de tegenstander(s) van Johanna, er zowat de hele "gevestigde adel" van Wikipedia bijhalen om haar dwars te zitten. Als zij hier dan weer tegen ageert, hup, dan is daar de volgende blokkering. Hierboven zie ik daar een bewijsje van: C vraagt Chris om nogeens te blokkeren, omdat hij het toch zelf te gek vindt om het zelf weer te doen. Het meest kwalijke van dit soort zaken is dat de "hulpvrager", zonder vragen te stellen ook nog meestal op zijn wenken wordt bediend. Het lijkt hier soms de politiek wel. Chris, vind je dit gedrag overigens niet kwalijker dan het gebruik van hoofdletters? Jeff 11 feb 2007 12:51 (CET)

CE/Eve: kijk ook even als aanvulling op [5] en op [6]. Groet, MoiraMoira _overleg 11 feb 2007 14:26 (CET)

900

Wat is er verkeerd aan externe links naar youtube om te laten zien hoe iets werkt? Ik bedoel dus de pagina 900 (Truuk). J-Ros 29 jan 2007 14:48 (CET)

Hoi J-Ros, kijk eens op: Wikipedia:Wanneer extern linken. Vriendelijke groet Chris(CE) 29 jan 2007 16:11 (CET)

De Heilige Karel de Grote

Op het heiligennet:"Omdat hij de kerk met zoveel ijver verdedigde en uitbreidde werd hij door paus Paschalis III, in het jaar 1165, heilig verklaard. Klein detail hierbij is dat Paschalis III een tegenpaus was en de heiligverklaring geen geldigheid kon hebben. Toch werd de verering door de Kerk toegestaan. Carolus is de patroon van de stad Aken" Q.E.D. Robert Prummel 29 jan 2007 16:45 (CET)

The Skymasters

Hallo Chris, Je hebt een bijdrage geleverd aan een tekst over de "Skymasters". Wil je ook even kijken naar artikel "The Skymasters". Ik probeer stap voor stap de geschiedenis van dit orkest in beeld te brengen. Wil je er eens naar kijken? Tony Eyk heeft naar mijn inschatting wel een aandeel gehad maar niet zo'n grote. groet! wimvdberg

Wim, ik heb alleen het wiu-sjabloon ooit eens verwijderd n.a.v. verwijdersessie. Skymasters zelf zegt me niets. Vriendelijke groet, Chris(CE) 10 feb 2007 19:54 (CET)

beleid

Dag, omdat je je blijkbaar ooit met beleid hebt bemoeid ben ik zo vrij je hier op te wijzen. Als je er enige energie voor hebt is elke input gewenst en zeer gewaardeerd. Groet aleichem 7 feb 2007 20:31 (CET)

Jos Winters

Hallo Chris, Ik zag dat je op Overleg gebruiker:84.194.191.251 een zb sjabloon geplaatst hebt. Kun je ajb eens kijken naar het artikel Jos Winters (naar zowel de geschiedenis als mijn opmerking in het overleg), er is iets heel raars aan de hand. Diverse anonieme gebruikers waaronder de voorgenoemde vullen het lemma de afgelopen week aan met steeds grotere onzin. Ik snap niet hoe dat kan want dit lijkt me een redelijk vergezocht lemma om ineens grote groepen anoniemen te interesseren. Woudloper 9 feb 2007 01:39 (CET)

Dank voor de tip. Het artikel lijkt me onzin en ik heb het genomineerd voor verwijdering. Chris(CE) 9 feb 2007 18:59 (CET)

Het bleek inderdaad onzin. Zie deze edit. Daarom de pagina direct verwijderd. Chris(CE) 9 feb 2007 20:43 (CET)

Verwijderen van een pagina

Bedankt voor de informatie die je mij gisteren (08-02-2007) gaf over het verwijderen van het artikel buslijn 35. Maar omdat iedereen iets anders zegt hoe ik het moet verwijderen, laat ik het artikel er maar staan. Groeten Gebruiker:Mw007 9 feb 2007 14:45 (CET)

Waar is je verteld dat je een artikel op een andere manier zou moeten verwijderen? Ik kan het namelijk zo snel niet vinden. Chris(CE) 9 feb 2007 19:02 (CET)

De Gouden Kooi

Zullen we dit artikel maar eens semi-beveiligen zodat enkel ingelogde gebruikers het kunnen bewerken? Ik krijg een punthoofd van al die niet encyclopedische toevoegingen :). Denk je overigens nog eens na over de ArbCom? Met jouw reflectie en wijsheid~en distantie lijk je me daar heel geschikt voor :) Slaap lekker, MoiraMoira _overleg 9 feb 2007 22:47 (CET)

Hoi MoiraMoira, ik heb de pagina 1 maand semibeveiligd. Dank voor het uitspreken van je vertrouwen. Ik was er inmiddels uit en zal me dit weekend kandidaat stellen. Chris(CE) 10 feb 2007 00:32 (CET)

Jezus Christus

Beste CE, Waarom heb je de limk verwijderd uit de christendompagina naar de pagina met als naam Jezus Christus? Bij voorbaat dank voor je antwoord.

N. Anderson 11 feb 2007 10:37 (CET)

Hallo N.Anderson, over Jezus Christus bestaan meerdere artikelen en daarom is het een zogenaamde doorverwijspagina. Binnen Wikipedia linken we niet naar DP's, maar direct naar het artikel dat wordt bedoeld.

Op Overleg:Christendom is dat al een aantal malen ter sprake gekomen.

Ik citeer vanaf die pagina het volgende:

1. "Bovendien zijn er meerdere artikelen over Jezus Christus dus de link kan niet wijzen naar Jezus Christus maar wel naar Jezus (traditioneel-christelijk benaderd)."
2. "Als we in een ander artikelen naar Jezus Christus een link willen plaatsen dan moet zo'n link naar één van die artikelen wijzen en niet naar de doorverwijspagina."
3. "Dat is Jezus Christus en dit is een doorverwijspagina. Binnen Wikipedia linken we in het algemeen niet door naar een DP, maar direct naar het gewenste artikel."

In de commentaarregel gaf ik bovendien aan waarom ik de link heb verwijderd. Vriendelijk doch dringend verzoek ik je niet opnieuw naar de doorverwijspagina Jezus Christus te linken. Vriendelijke groet, Chris(CE) 11 feb 2007 15:18 (CET)

Kestigia, koop het boek maar...

Voor slechts Eur 9,- Echt geen geld ! Dan kan die twijfel/blokkering eraf.

http://www.knaw.nl/cfdata/publicaties/form.cfm?id=270
Bornestera 11 feb 2007 21:00 (CET)

Bornestera, wanneer de beveiliging eraf gaat is dan voorzetting van het editconflict te verwachten? Als het antwoord nee is kun je dan aangeven op grond waarvan je meent dat het conflict is beeindigd? Vriendelijke groet Chris(CE) 11 feb 2007 21:07 (CET)

Hallo Chris, ik heb je mijn mening gegeven. Het artikel is meer onderbouwd dan zeer veel andere artikelen. Mijn probleem is het opdringerige gedrag van Bouwe, die zonder onderbouwing een twijfelsjabloon plaatst. Die Bouwe is laatst ook weer bij Bonifatius (missionaris en bisschop) bezig geweest om te censureren en bronvermelding te verwijderen. Terwijl er een vorm van een compromis was ontstaan. Weet je nog steeds zeker dat je dat figuur wilt steunen ? En ja, die twijfel hoort van het artikel af. Dus: koop het boek en lees het. Ik heb het ook in overleg Kestigia weer neergezet, omdat zelfs het bestaan van het boek ontkend werd. Ik kan het ook wel wat wolliger neerzetten, van zoek maar op deze trefwoorden, als je dat perse wil dan doe ik dat wel. Bornestera 12 feb 2007 20:15 (CET)

Drukvat

Moi Chris, ik heb de beveiliging op drukvat maar helemaal opgeheven, voorzover ik kon zien waren het allemaal geregistreerde gebruikers die het niet met elkaar eens kunnen worden, wellicht komt er een anoniem langs die een oplossing uit de hoge hoed weet te toveren :-) Peter boelens 14 feb 2007 00:54 (CET)

Semibeveiliging is inderdaad niet nodig. Ik deed het omdat Johanna oningelogd de editoorlog mogelijk voort zou zetten. Toen ze 2 weken geleden geblokkeerd was heeft ze ook anoniem nog het e.e.a. zitten terugdraaien, maar dat was op de betreffende overlegpagina en niet het artikel zelf. Je hebt echter gelijk: we mogen absoluut niet het risico lopen dat een anoniem langskomt met een hoge hoed en deze zijn oplossing niet kwijt zou kunnen vanwege een beveiliging. Chris(CE) 14 feb 2007 18:04 (CET)

Koen / .Koen

• Mijn antwoord op je @ drie dagen geleden.
• Kennelijk word jij ook met `Drukvat´ raad gevraagd. Ik door Jeff/Jamclaassen.

Collegiale groet, --Dartelaar [schrijf me!] 14 feb 2007 12:35 (CET)

Drukvat opnieuw

Ja jongens ik denk dat ik me over drukvat wat belachelijk heb aangesteld, door maar te proberen iedereen van mijn gelijk te overtuigen. Ik heb er nooit moeite mee gehad om mijn mening voor een betere in te ruilen. Wat ik echter hier meemaakte, met jongelui(?) die je bewust geen gelijk geven, terwijl je het wel hebt was vreselijk. Het geeft een beetje hetzelfde gevoel alsof je kinderen je de hele avond napraten en maar doorgaan en doorgaan. Ik heb wat hard uitgehaald met mijn draaikonterijen, maar ja als een M.P. en een minister van Buza dit mogen, dan mag ik het ook wel dacht ik. In deze "draaikonterijen" heb ik alles op een rijtje gezet en ik denk dat de opositie daarmee toch wel overtuigd was. Desalniettemin zal ik Drukvat heel voorzichtig behandelen en elke stap uitleggen op overleg. Ik heb nog een kleinigheidje met simon sake die in eerste instantie als niet deskundige toch tegen mij "vocht" op drukvat en nu op destillatie de zaken zodanig terug wil draaien zodat ik straks in plaats van Christoffel nog de verkeerde temperaturen heb opgegeven, en ook nog de documentatie vervalst zou hebben. Hij schijnt zich ook gemeld te hebben als moderator. Nou van dat soort heb je er echt geen nodig. Ik hoop dat hiermede de zaak is opgelost. Wel zou ik graag advies hebben hoe bij voorkomende gevallen te handelen. Iemand verdedigt te pas en te onpas zijn artikel waarin een onwaarheid staat. Zeg nu niet dat je met argumenten moet komen, want zo iemand wil de argumenten niet lezen. Ik ben benieuwd.mvr gr

Jeff 14 feb 2007 21:25 (CET)

Hallo Jeff, ik ben blij met deze reactie. Ik kan me goed voorstellen dat het frustreert wanneer je volledig overtuigd bent van je gelijk, daarvoor argumenten aandraagt en iemand anders gaat, naar jouw mening, niet (of niet volledig) in op de aangevoerde argumenten en draagt, naar jouw mening, geen echte argumenten aan. Het is bijna dagelijkse kost op een medium als wikipedia. Mijn advies is om steeds de bal te blijven spelen, zelfs wanneer je meent dat de ander het wel in het persoonlijke vlak probeert te trekken. Ik heb nul verstand van drukvaten en zal me daarom niet mengen in de inhoud. Daarom ben ik ook eerder niet daarop ingegaan. Mocht je in de toekomst nog eens met een dergelijke situatie te maken krijgen dan adviseer ik je om op de overlegpagina zo beknopt mogelijk argumenten aan te dragen en die zoveel mogelijk van bronnen te voorzien. Je hoeft niet per se de ander te overtuigen. Soms zal dat namelijk nooit lukken. Naar mijn mening laat je het artikel dan het beste staan met de (in jouw ogen) verkeerde inhoud en geef je op de overlegpagina aan wat er fout is, eventueel met een tekstvoorstel. Start desnoods een peiling op de overlegpagina. Andere wikipedianen willen echt dat de inhoud op de wiki feitelijk klopt. Op Wikipedia beslist uiteindelijk de meerderheid over de inhoud (zelfs al zou dat zijn dat de Aarde plat is). Wanneer je echter voldoende bronnen hebt die aangeven dat de Aarde rond is dan moet het lukken om een meerderheid te overtuigen. Mijn indruk is ironisch genoeg dat de meeste mensen die zich in de discussie hebben gemengd het gevoel hadden dat je deskundig bent op het gebied van drukvaten. Met een iets andere aanpak had je m.i. redelijk eenvoudig de pagina kunnen krijgen zoals je wilt. Het Old Boys Network-verhaal is m.i. erg onterecht, maar ik ga ervan uit dat je dat werkelijk op die manier ziet. Net zo onterecht vond ik het "vriendje"-verhaal. Mocht je in de toekomst nog eens in een situatie terechtkomen waarbij je met een ander van mening verschilt bedenk dan dat een enkele (semi)persoonlijke aanval er al voor zorgt dat de ander zich wellicht vastbijt in het onderwerp, waardoor het steeds lastiger wordt om te overtuigen en de kans bestaat dat het uitmondt in een soort van strijd. Zonde van alle energie die in het maken van mooie artikelen had kunnen worden gestoken. Vriendelijke groet. Chris(CE) 14 feb 2007 22:06 (CET)

Hoi Chris, excuses dat ik er nog even tussen kom, gebruiker Jeff gebruikt opnieuw mijn naam zoals hij te pas en te onpas doet op allerlei OP´s en nu reeds zelfs op overlegpagina´s van artikelen. Doodziek wordt ik ervan. Ik ben voornamelijk bezig met zijn onzin richting mij te ontkrachten. Zie [hier] mijn reaktie op onzin die hij hierboven over mij weer schrijft. Ik ben overigens blij dat enige realtiveringsvermogen nog wel bestaat bij hem wanneer ik zijn aanhef lees. Hopelijk wordt dit niet ingegeven door commentaar die hij kreeg van Londonp n.a.v. zijn reactie op jou. Groeten, Simon-sake 15 feb 2007 09:56 (CET)

Hoi Chris nogmaals, verhaal staat inmiddels [hier] gewoon bij de gebruiker zelf dus. Groeten Simon-sake 15 feb 2007 10:10 (CET)

Ik heb het gezien. Ik geef geen reacties meer op dit soort dingen. Ik leer al bij zie je. Groetjes Jeff 15 feb 2007 17:16 (CET)

Nou Jeff en of je aan het leren bent. Geen reactie? Dit is dus je reactie en daarna dit Wanneer je mij wil zwartmaken kom dan eens met iets tastbaars of stop ermee. Ik wordt namelijk doodziek van je doldwaze niet gefundeerde kruistocht tegen mij vol met onwaarheden. Laat mij gewoon mijn ding doen, doe jij die van jouw. Simon-sake 16 feb 2007 03:28 (CET)

Chris, hoe kan ik ervoor zorgen dat Simon Sake ophoudt met mij te stalken? Het gaat gewoon nergens over. Jeff 16 feb 2007 09:12 (CET)

Stalken doet vermoeden dat het om eenzijdig handelen gaat, waarbij er sprake is van een dader en een slachtoffer. Daarvan lijkt me in dit geval geen sprake, ook al voel je dat misschien wel zo. (Simon Sake voelt dat mogelijk ook zo, maar dan precies andersom). De oplossing in deze situatie is best simpel. Reageer niet meer op elkaars bijdragen en noem in bijdragen niet meer de naam van de ander. Blijf er bovendien vanuit gaan dat de ander de beste bedoelingen heeft hier op Wikipedia, dus zowel qua inhoud alsook qua samenwerking en alles wat er is gebeurd berust op een misverstand. Chris(CE) 16 feb 2007 15:44 (CET)

Geen zin meer

Vorige maand ben ik een paar dagen afwezig geweest, omdat er toen teveel narigheid was. Die narigheid is echter in de maand daarna niet opgelost. Op dit moment worden steeds artikelen vernield waarvan ik in 2005 de eerste versie heb geplaatst, door een nieuwe gebruiker. Ik kom hem bij steeds meer artikelen tegen. Hij trekt een spoor van vernielingen door waar ik destijds heel wat werk aan heb gehad. Bij drukvat ontstond een "editwar", nadat Jamclaassen deze bewerking had gedaan. Inmiddels is in de discussie wel duidelijk geworden dat deze actie volkomen terecht door mij werd teruggedraaid. Dit wordt echter verbloemd door een stortvloed aan voor deze bewerking niet terzake doende beweringen, waarvan een groot deel ook niet blijkt te kloppen. Hij vertroebelt het overleg door overlegpagina's te vandaliseren (zie hier en hier) en door willekeurig tekst middenin tekst van andere gebruikers te gooien. Bovendien uit hij op overlegpagina's aan de lopende band valse beschuldigingen (zoals hier). Er gaat al meer dan een maand heel veel energie zitten in het herstellen van de door hem aangerichte vernielingen en in het opsporen en zo snel mogelijk weerleggen van alle valse beschuldigingen. Als ik zo'n valse beschuldiging namelijk niet weerleg, dan nemen andere gebruikers de beschuldiging klakkeloos voor waar aan (zoals hier). Ik denk dat Jamclaassen verkoper is geweest ofzo, want hij kent wel de terminologie (waardoor hij op het eerste gezicht deskundig lijkt), maar hij mist elementaire kennis. Door de mensen te overstelpen met lappen tekst met technische termen, maakt hij de discussie voor veel gebruikers volkomen ontoegankelijk. Daardoor moet ik het voor een groot deel alleen oplossen. Nu wordt mij notabene gevraagd mij afzijdig te houden van meerdere artikelen waarvan ik de eerste versie heb geplaatst. Ik heb er genoeg van. Ik heb al weken geleden aangegeven dat er nu wel genoeg energie in dat ene artikel zat, maar in plaats van dat het wordt opgelost, breiden de vernielingen zich uit over de andere artikelen waarvan ik de eerste versie geplaatst heb. Mijn werk wordt hier gewoon structureel vernield, op deze manier is het zinloos dat ik hier nog energie in steek. Christoffel 16 feb 2007 19:27 (CET)

Nu heb ik eens gekeken wat er is gebeurd. In het kort zie IK het volgende: jij had een net artikel over drukvat gemaakt, en plots komt Jemclaassen met wat info erbij die wellicht vast niet fout is, maar de loop van de zinnen een beetje krom maakt. Dat haal jij dan steeds weg, en anderen weer terug. En dat snap ik niet helemaal, want anderen mogen WEL in jouw??? artikel wijzigingen aanbrengen. Dan voegt Jemclaassen later nog veel meer info toe, en wordt het artikel inderdaad erg rommelig, veel extra info, maar als geheel minder duidelijk. Wellicht moet iemand het geheel eens herschrijven. Maar ik vind het onzin om te stellen dat het artikel drukvat is gevandaliseerd, omdat JC jouw gestarte artikel heeft gewijzigd. Zo werkt wikipedia toch? Ik heb wel 1000 artikelen gestart, en ze zijn alle 1000 gewijzigd. Ik wordt daar juist blij van! Edo_Overleg 17 feb 2007 08:16 (CET)

Rode kruis

Chris. ik heb aan Simon Sake een voorstel gedaan. Hij blijft mij van leugens beschuldigen en die kan hij bewijzen zegt hij. Ik heb voorgesteld dat wij beiden 100 euro aan jou zullen sturen. Vervolgens zal Simon Sake zijn bewijsvoering rondmaken en als ik dan inderdaad feitelijke onjuistheden heb verspreid, dan mag jij mijn 100 euro aan het rode kruis overmaken en anders de 100 euro van Simon Sake. De andere 100 stuur je dan uiteraard terug. Wil jij hieraan eventueel meewerken? Jeff 17 feb 2007 11:57 (CET)

Melding

Beste collega, Tussen mij en G.Lanting komt overleg op gang over kwaliteitsverbetering. Graag reken ik op jullie geduld. Zie voor werkwijze en voor een tussenverslag Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Gebruiker:G.Lanting. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 17 feb 2007 17:13 (CET)