Jepz11

Mijn echte naam is Jan.

Voel je svp vrij om me zo te noemen.

Welkom

Dubbele punten (:::) aan het begin van een alinea laten je tekst inspringen,

zo ziet dat eruit.

Met een = teken voor en achter een alinea maak je een nieuw kopje aan.

Vier tildes ~~ om te ondertekenen graag. Jepz11 (overleg) 16 mei 2021 23:48 (CEST)

bewerken van Pesten

Verplaatst naar het kladblok https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Jepz11/Kladblok

Uw Kladpagina en Overlegpagina

Dag Jepz11. Vandaag zag ik enkele van uw bewerkingen op deze Overlegpagina hierboven langskomen. Het wekt bij mij de indruk dat u iets aan het voorbereiden bent. Dat is op zich prima natuurlijk. Een overlegpagina (OP) is echter bedoeld om met u te overleggen. U hebt inmiddels al een Kladpagina aangemaakt zag ik [1]. Ik zou u willen adviseren om bovenstaande 'pest'teksten daar naar toe te verplaatsen. Dan blijft deze OP beschikbaar voor overleg. (Had u trouwens al gezien dat uw Kladpagina een eigen OP heeft?) Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 18 mei 2021 14:23 (CEST)

Hallo Tulp8. dank voor je suggestie, ben blij dat je hier leest. Klopt, ik wil het lemma 'Pesten' herstruktureren, ben in overleg erover op de overlegpagina vh artikel en ik ben hier mijn gedachten aan aan het verzamelen over het verschijnsel. Had eigenlijk in mijn achterhoofd dat 'men' erop kan reageren hier, terwijl het in mn kladblok niet opvalt. Op mn telefoon zijn de delen van de pagina per kopje inklapbaar, dat is handig voor het overzicht. Terzij, hoop dat je er ok mee bent dat ik tutoyeer. Ik heb geen stropdas om als ik op WP schrijf :o) Jepz11 (overleg) 18 mei 2021 15:22 (CEST) Ah! Dank voor de referentie, ik kijk er zsm naar. Jepz11 (overleg) 18 mei 2021 15:24 (CEST)

De pdf is beschikbaar via webarchive

https://web.archive.org/web/20160327231931/https://www.cobbk12.org/preventionintervention/Bully/Definition%20of%20Bullying.pdf

Interessant, belicht vanaf de kant van de docent. Jepz11 (overleg) 18 mei 2021 15:53 (CEST)

Zie nu dat ik me vergis, de link hoort bij de oude versie van het artikel. Ach, een dankje teveel is beter dan een te weinig. Jepz11 (overleg) 19 mei 2021 10:31 (CEST)

Aanpassingen op mens

Dag Jan,

Je hebt een aantal bewerkingen gedaan op het artikel Mens. Ik zou je er graag op willen wijzen dat het niet de bedoeling is om dit soort wijzigingen (bijv. een herstructurering) te maken zonder dat je eerst overleg zoekt. Het aanpassen van zaken die niet fout zijn op basis van eigen smaak is (vaak) ongewenst. Als je twijfelt kun je altijd even op de overlegpagina een vraag stellen en consensus zoeken. Dat is de goede gewoonte hier op Wikipedia. TheBartgry (overleg) 30 jun 2021 23:27 (CEST)

Dag, dank voor je bericht. Je suggestie om eerst. overleg te zoeken kan ik begrijpen denk ik, Het past niet in mijn weinig gestruktureerde aanpak. Al lezend valt mij een betere of beknopter formulering in of zie ik een slordigheid in het taalgebruik, en dan pas ik dat aan als kleine verbetering of correctie. In dit geval is het een steeds ingrijpender wijziging van het lemma geworden, zonder dat daar een plan aan vooraf gegaan is.

Ik maak een nieuw kopje op de overlegpagina aan, om mn veranderingen ter diskussie te stellen. Jepz11 (overleg) 1 jul 2021 03:21 (CEST)

Fijn! Dank daarvoor. Dan discussiëren we daar verder. TheBartgry (overleg) 1 jul 2021 11:00 (CEST)

Namen van dieren met hoofdletter of niet?

De conventie is om namen van diersoorten en rassen niet met een hoofdletter te schrijven, dus: 'vliegend hert'. Uitzondering zijn namen met een geografische aanduiding, zoals 'Vlaamse reus'. WIKIKLAAS overleg 4 jul 2021 23:16 (CEST)

Okee, dank. Jepz11 (overleg) 4 jul 2021 23:19 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Jepz11, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Gratis versus libre linkt naar de doorverwijspagina Brussels.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 9 jul 2021 20:06 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Jepz11, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Liefde linkt naar de volgende doorverwijspagina's: Abstract, Ambacht, Maatschappij, Natuur, Vak.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 12 aug 2021 17:41 (CEST)

Een woord als vaak of meestal

Beste Jepz11, Als Wikipedia bevat dat men de bijnamen van staten van de Verenigde Staten meestal kan vinden op de nummerplaten (in een meerderheid van de gevallen is dit namelijk zo), dan voegt het woord meestal wel degelijk iets toe. Het schrappen van een woord als meestal zorgt dat de zin heel iets anders gaat betekenen, je verslechtert hem ermee. De informatie wordt minder namelijk. Het zou nog beter zijn als bekend was in hoeveel procent van de gevallen de nummerplaten een bijnaam geven, maar dat stond niet in de bron van de schrijver, is wellicht zelfs niet op de procent af bekend, bij niemand niet. Dit is maar een fictief voorbeeld. In beide gevallen is enige nuance in de formulering dus gepast. Zou je willen stoppen met je taalverbeteringen en eerst eens iets langer hier rondkijken een rustig beginnen? (er zit erg veel BTNI en verslechtering tussen je bewerkingen) Mvg, Leo CXXIV (overleg) 22 aug 2021 12:32 (CEST)

Misschien begrijp ik wat je bedoelt, Leo, maar mijn antwoord is: nee. Het is voor mij een plezier om verhullend, vervagend taalgebruik in betere encyclopedische tekst te veranderen. Woorden zoals "vaak" en "meestal worden als stoplap gebruikt, dus zonder meer toevoeging aan de tekst dan het woord aan plaats inneemt. En ze worden ook verhullend gebruikt zoals hier, dat het een bronloze bewering betreft.

Het klopt dat weghalen van dit enkele woord de betekenis van de zin verandert. Het is nu een rechtstreekse stelling. En dat vind ik betere encyclopedische tekst. Dat de bron voor de bewering ontbreekt valt onder de verantwoordelijkheid van de vorige schrijver.

Waarin ik misschien je wel tegemoet kan komen is on een verzoek bij zo een zin te doen. Jepz11 (overleg) 22 aug 2021 12:50 (CEST)

Nou, dat is onverstandig van je, Jepzz11. Er is hier geen plek voor mensen die in hun eentje wat anders willen doen dan wat de bedoeling is: een Wikipedia schrijven op basis van bronnen. Zinnen veranderen van betekenis zonder het raadplegen van een bron terwijl bijvoorbeeld vaak en meestal in veel gevallen voorkomen in bronnen en terecht worden overgenomen, en terwijl deze juist betekenis toevoegen is slopen, niets anders. Dat het stoplappen zijn is jouw mening, die je ook nog eens solistisch hebt toegevoegd aan een richtlijn. Leo CXXIV (overleg) 22 aug 2021 12:55 (CEST)

Het is fijn als we uitgaan van elkaars goede bedoeling. Dat we het niet eens zijn betekent niet dat ik sloop.

Ik nodig je uit om, als je vindt dat ik een verslechtering pleeg, die ongedaan te maken met je reden erbij. Nog mooier zou het zijn als je in plaats van mijn verslechtering weghalen, een betere versie door jezelf gemaakt ervan zou maken. Dan zouden we het artikel omdat we het oneens zijn, toch samen verbeterd hebben.

Ik hoop dat we als bewerkers samen kunnen werken, want dat is waar de Wikipedia's mee gebouwd zijn. Ook van het oneens zijn kunnen we iets leren. Jepz11 (overleg) 22 aug 2021 13:12 (CEST)

Beste Jepz11, Zo werkt het hier niet. Je kunt een coach nemen, maar ik ga niet achter je aanlopen met een stoffer en blik. Neem wat tijd, kijk eerst wat meer rond hier is mijn aanraden. Ik ga bij jou zeker uit van goede wil, maar verwacht ook van je dat je er per direct stopt met je zelfverzonnen "stoplap-acties". Anders draag ik je voor voor een blokkade. Zie ook deze bewerking. Meestal en vaak kunnen best een doel dienen, jouw overtuigende argumenten dat dit niet zou kunnen heb ik nog niet gezien. Stoplap is gewoon een loze kreet. Leo CXXIV (overleg) 22 aug 2021 13:30 (CEST)

Drijf het svp niet op de spits, Leo. We zijn het oneens en dat kan iets nuttigs opleveren.

Jouw mening in je voorbeeld is dat de betekenis van de zin verandert door de stoplappen weg te halen. Is dat werkelijk zo? Lees de zinnen ajb nog eens naast elkaar. Wat is dat verschil?

Wat ik bedoel met een stoplap: een woord (of frase) die geen toegevoegde betekenis geeft aan de zin. Als je die weghaalt is de zin beter leesbaar want meer rechtstreeks. Jepz11 (overleg) 22 aug 2021 13:53 (CEST)

Beste Jezp11, Het is niet zozeer mijn mening. Het is hoe wetenschap/vakliteratuur werkt: inclusief van tijd tot tijd die woorden. Jouw persoonlijke gevoel interesseert niet. Dat gaat niet boven de literatuur. Als je dat niet wilt begrijpen, dan is een blokkade denk ik het beste.

Wat ik nu weer tegenkom stemt me echt heel erg droevig. Het is ook het gevalletje numero zoveel. [2] Je vervangt hier een correcte term door een andere correcte, terwijl er niets verkeerd was. Dit is, ook gezien WP:BTNI, niet iets wat nodig is, en zelfs voor irritatie en bewerkingsoorlogen kan zorgen. Waarom doe je dit? En, de link die je aanlegt is evident fout! Waarom deed je dat? Graag op beide een antwoord, en de belofte dat je niet meer inhoudelijk bezig zult gaan met zaken waar je geen verstand van hebt, want we naderen het punt dat een zeer lange blokkade ter bescherming van de encyclopedie de enige goede weg met jou is. Leo CXXIV (overleg) 22 aug 2021 13:59 (CEST)

Een positieve benadering is wanneer je mijn marginale verbeteringen, het gaat 'meestal' ;) om een of enkele woorden, waardeert omdat ik attentiewaarde toevoeg aan minder goed geschreven tekst. Dat biedt de vorige schrijvers en alle bewerkers de kans om meer te verbeteren. De vraag of mijn edits verslechteringen of verbeteringen zijn wordt daarmee minder allesoverheersend. Van ruzie wordt niemand blij, Leo. En ja, dat geldt alweer; meestal.

Jepz11 (overleg) 22 aug 2021 14:02 (CEST)

Kun je concreet antwoord geven? Dit kost iedereen extra tijd, wat slechts irritant is. Je veranderde voortplanten in voortbewegen en legde een link aan rond capillair. Dat is BTNI en fout. Als je geen uitleg over je handelen wilt geven, dan vraag ik meteen een blokkade voor je aan. Dit is geen ruzie, dit is jou een lesje leren. Leo CXXIV (overleg) 22 aug 2021 14:10 (CEST)

In dit geval had ik wel bewust de betekenis veranderd, omdat taalkundig gezien het woord 'voortplanten' incorrect gebruikt was. Golven hebben geen nakomelingen, ze kunnen zich wel uitbreiden. Daarom is 'voortbewegen' een beter woord.

Als mijn link naar Capillair fout is leer ik graag van je, hoezo. Ik meende een eenvoudige doorverwijzing toe te voegen als verklaring. Jepz11 (overleg) 22 aug 2021 14:17 (CEST)

Wat bedoel je met BTNI?Jepz11 (overleg) 22 aug 2021 14:22 (CEST)

oeps, ik zie de link. Bij Twijfel.. Jepz11 (overleg) 22 aug 2021 14:23 (CEST)

Taalkundig is het woord voortplanten niet fout. Google maar op golf + voortplanten en je ziet dat het vaak wordt gebruikt in de Nederlandse taal. Op zich heeft een golf ook wel een nakomeling: 5 seconden later is de oude golf er niet mee, maar is er een nieuwe op een andere plaats. Los daarvan: ga niet dingen zo letterlijk nemen, het gaat erom wat in de vakliteratuur gebruikelijk is. Als je je niet daaraan wilt houden, ga dan svp iets anders doen dan Wikipedia. En, dat had je van tevoren kunnen bekijken. Voor capillair geldt dat capillaire golven (zie en:Capillary wave) iets totaal anders zijn dan een capillair. Dit had je ook van tevoren moeten uitzoeken. Het is niet zo dat jouw edits andere bewerkers inspireren, je produceert gewoon rommel, die anderen moeten terugdraaien. Dat soort bewerkers kunnen we als kiespijn missen, en omdat je ook nog meent te inspireren: je irriteert slechts. Als je niet zelf je zaken eerst goed uitzoekt, voordat je bewerken gaat voortaan, zal ik niet schromen een blokkade voor je aanvragen. Bij twijfel niet bewerken graag, gebruik dan de Overlegpagina. Je idee dat meestal en vaak te mijden woorden zijn, strookt niet met hun gebruik in de literatuur, laat je persoonlijke ideetjes dus voor wat ze zijn, anders zal ik eveneens een blokkade voor je aanvragen. Leo CXXIV (overleg) 22 aug 2021 14:32 (CEST)

Sterker nog Van Dale definieert expliciet als een van de betekenissen van 'voortplanten' - "[van natuurverschijnselen] zich van punt tot punt verplaatsen in een middenstof, zich verbreiden" en geeft als voorbeelden "het geluid en het licht planten zich voort door golvingen". Gouwenaar (overleg) 22 aug 2021 16:37 (CEST)

Van deze tweede betekenis wist ik niet en het was onterecht dat ik dit woord veranderd heb.

Dus, een fout van mijn kant dat ik de woordenboekdefinitie niet opgezocht heb maar van mijn eigen taalgevoel ben uitgegaan. Maakt mij dat een blokwaardige vandaal?Jepz11 (overleg) 22 aug 2021 18:57 (CEST)

Dat hangt van je verdere bewerkingen af. Dat je de betekenis van een woord niet kent behoeft geen probleem te zijn. Zelfs het feit dat je kennelijk onbekend bent met natuurkundige verschijnselen is te begrijpen. Het wordt pas een probleem als je uit blijft gaan van iets als een eigen soort taalgevoel. Al helemaal als anderen je erop wijzen dat je taalgevoel niet in overeenstemming is met wat betrouwbare bronnen vermelden. Als dat taalgevoel ook nog eens leidt tot een substantiële verandering van de tekst - waarbij de oorspronkelijke betekenis geweld wordt aangedaan - dan is er een groot probleem. Dat soort bewerkingen zijn zeker vandalistisch en kunnen leiden tot een blokkade in de toekomst. Gouwenaar (overleg) 23 aug 2021 17:27 (CEST)

Okee, dat de link naar Capillair niet gemaakt moest worden begrijp ik nu. Dat ik dit vantevoren had moeten uitzoeken is jouw mening en die deel ik niet. Iedereen mag fouten maken.

Omdat ik al veel te goed weet wat er gebeurt in deze situatie tussen ons, weet ik dat het erger dan zinloos is als we hier nu verder over doorgaan. Als jij doet wat jij nodig vindt, Leo, doe ik datzelfde.

Ik vind het vervelend als ik jou tegen de haren instrijk, en dat verandert niet hoe ik denk over goed encyclopedisch taalgebruik. Naar mijn mening zie jij veranderingen in betekenis die er niet zijn, zoals jij ze opvat. Misschien kun je dit overleggen met andere wp gebruikers. Een tip: durf je eigen rol te zien zoals je je nu gedraagt. Mezelf kunnen relativeren heeft mij meer goeds gebracht dan ik je kan vertellen, dat heeft mijn leven een zwaai in de goede richting gegeven. Jepz11 (overleg) 22 aug 2021 15:43 (CEST)

Ik heb een OT-blok (een blokkade voor onbepaalde tijd) voor je aangevraagd. Je hebt een dermate groot bord voor je hoofd, dat je je niet wilt conformeren naar wat hier gebruikelijk is (dat vaak en meestal bijv.) en hoeft van jezelf niet voor een bewerking uit te zoeken of deze inhoudelijk juist is: een totaal onhoudbare wijze van werken. Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Jepz11. Je hebt het hier volkomen zelf naar gemaakt. Leo CXXIV (overleg) 22 aug 2021 16:09 (CEST)

Stel dat ik de behoefte zou voelen om een artikel te schrijven over de kentekenplaten in Ierland, zou jij daarbij een zin tolereren als "De kentekenplaten beginnen met een afkorting voor de county waarin de auto voor het eerst is geregistreerd, doorgaans bestaande uit de eerste en laatste letter van de naam van de betreffende county."? The Banner Overleg‍ 22 aug 2021 21:30 (CEST)

Grinnik. Het vraagteken vertelt me dat dit als vraag bedoeld is. Maar wat verder uw bedoeling mag zijn ontgaat me voor naar schatting 98,4%. Oh, ik zal nog even mijn uitleg hierbij vermelden: dit is humor ten koste van wat u moderators in innige samenwerking aan het doen bent. Blijft u er vooral ernstig bij kijken want men dient zichzelf als voornaamste 100% serieus te nemen. Jepz11 (overleg) 23 aug 2021 17:41 (CEST)

Ik ben geen moderator, dus ik verwacht een serieus antwoord. The Banner Overleg‍ 23 aug 2021 18:32 (CEST)

Dat, terwijl ik net vertelde dat ik bijna niets snap van uw vraag. Omdat u geen moderator bent zal ik u ontzien met mijn humor in hun richting. Maar ik zal u toch iets serieus aanraden: hou u er buiten want wat er gebeurt (wat betreft hun blokkade- en terugdraai-oorlog), daar worden vooral de meest gedreven moderatoren veel minder blij van. En datzelfde geldt voor iedereen die meent zich hierin te moeten storten. Ikzelf weet mezelf zo gelukkig dat dit gesodemieter daar weinig aan afdoet. Jepz11 (overleg) 23 aug 2021 22:28 (CEST)

Met andere woorden: je weet drommels goed dat met die taalkundige wijzigingen in feite de betekenis en inhoud van een artikel veranderen maar je accepteert niet dat daar harde consequenties aan kunnen zitten. Laat ik het vriendelijk houden: neem dit als een leermoment. The Banner Overleg‍ 23 aug 2021 22:50 (CEST)

Okee, daar gaat ie. Vanwaar uw interesse in mijn geestesgesteldheid, heeft u daar een of ander stiekum belang bij? Het woordje 'dus' in uw vraag die geen vraag is doet een wonderlijke logica in uw hoofd vermoeden. Maar aangezien het helemaal de trend is om alleen maar te praten en niets te willen horen, geeft u alstublieft geen antwoord hierop. Jepz11 (overleg) 23 aug 2021 23:06 (CEST)

Ik ben volstrekt niet geïnteresseerd in uw geestesgesteldheid of enige andere vorm gesteldheid. Ik heb geen enkel belang bij uw edits, openlijk of stiekum. Ik probeer u duidelijk te maken dat er consequenties kunnen zitten aan uw wijze van editten. Prima wanneer u daar geen ook geen bal om geeft. Maar kom dan niet klagen wanneer de consequenties op uw hoofd neerdalen. The Banner Overleg‍ 23 aug 2021 23:34 (CEST)

Ziet u nu ook in dat het geen vraag is waar u toch een vraagteken achter plaatst? Want dit is wat u komt doen hier. En, wat heeft uw vingertjezwaaien u gebracht, bent u er vrolijker van geworden? Ik wel. Vandaar. Jepz11 (overleg) 24 aug 2021 06:51 (CEST)

Ten behoeve van de ErnstigeMenerenVereniging.

Om het voor u veiliger te houden zal ik het over mezelf hebben. Wat ik op mijn vijfde nog prima wist en later vergat: wat je zegt ben je zelluf. Puh. Als ik me om u boos maak, me erger aan u of van mening ben dat u heel erg fout bezig bent, dan gaat het in werkelijkheid om mezelf. Om iets dat ik van mezelf niet wil weten en daarom op u en mijn ergernis afschuif. Deze negativiteit die dus bij mezelf thuishoort fixeert me op alles dat ik aan negatiefs aan u weet te ondekken. Ik zoek krampachtig naar alles dat ik aan u verkeerd vind en wil dus niets goeds over u vinden en zodoende, letterlijk niets van u weten dat positief aan u is. Dit zorgt voor mijn allesoverheersende negativiteit die mijn leven naar de sodemieter geholpen heeft. Daarom heb ik geen oog of oor meer voor alles dat u aan goeds kunt hebben en klamp ik me vast aan de schijnzekerheid van Mijn Grote Gelijkhebben en mijn vals-idealistische verbetering van uw gedrag. Maar ja, Gandhi zei het mooi: _wees_ de verandering in de wereld die je wenst. De wereld kan ik veranderen door mijn blik erop. De kern is: verantwoordelijkheid nemen voor alles waar ik verantwoordelijk voor ben: mijn gedrag en mijn kijk op wie u bent. Als ik u kan aankijken en met u kan praten *en* horen wat u vertelt, dan ben ik op de goede weg. Veel plezier met wat u doet en wie u bent, alle narigheid en alle goeds kunt u in uzelf vinden. Jepz11 (overleg) 24 aug 2021 09:17 (CEST)

Dit kan ik niet laten

Het moderatorenballet rondom mijn gepleegde wandaden binnen hun universum heeft tot nu toe geen enkele vraag aan mijzelf opgeleverd. Net zoals dat bij Leo xxvx evenmin lukte voordat hij "niet boos" werd en besloot mij een lesje te leren, ook hij heeft me geen enkele vraag gesteld. Wel aan zijn eisen voorgesteld.

Ik mocht meelezen op de modpagina welke maatregelen tegen mij mogelijk waren en al genomen werden en ik heb zelf iets gemeld daar, maar niemand lijkt te merken dat ik iets zeg. Wieweet heb ik ter plekke de onzichtbaarheid uitgevonden. Afgezien van het kabaal dat ze onderling maken is het doodstil op die pagina. Komisch is het, jammer dat zijzelf daar niet van meegenieten. Jepz11 (overleg) 24 aug 2021 13:01 (CEST)

Enquête bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2022

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:28 (CET)

Dramadriehoek

Dag Jepz11,

Een tijd geleden heb ik op de overlegpagina van dit artikel een paar vragen gesteld. Zou je daar eens naar willen kijken? Marrakech (overleg) 6 mrt 2023 21:27 (CET)

@Marrakech , dank voor je zorgvuldige tekst- edit en voor je reaktie.

Het klopt, dat ik bronnen nodig heb om mijn tekst te ondersteunen. Destijds kon ik niets vinden in het Nederlands, ik zal opnieuw zoeken en zonodig Engelstalige referenties vinden.

Toen ik op mn 62e (nu 67) me realiseerde hoe ik levenslang de Dramadriehoek had gebruikt om blind te zijn voor mn eigen destruktieve gedrag, had ik plots de vrijheid om te kiezen voor een positieve basis. Een gezond besef van eigenwaarde en daarmee, positief gedrag.

Nooit durfde ik te dromen hoe blij en gelukkig ik kan zijn.

Dit is geen ekskuus voor t gebrek aan refs, wel de reden dat ik de DD als waardevol onderwerp zie. Jepz11 (overleg) 7 mrt 2023 01:18 (CET)