Wikipedia:De kroeg/Archief/20151008

Meldingen

Vraagje. Ik zie dat het nieuwe meldingssysteem met twee knopjes elders weer is geactiveerd. Gaat dat hier ook weer gebeuren? Trijnstel (overleg) 24 sep 2015 17:39 (CEST)

Ja, vanavond. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 sep 2015 17:49 (CEST)

Oké, bedankt. Trijnstel (overleg) 24 sep 2015 18:06 (CEST)

Komt het daardoor dat hotcat bij mij niet meer werkt? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 24 sep 2015 21:53 (CEST)

Die doet het hier wel. Staat er wat in je JavaScript console? Sjoerd de Bruin (overleg) 24 sep 2015 22:08 (CEST)

Blijkbaar werkt ie ondertussen terug... Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 24 sep 2015 23:16 (CEST)

Wat is eigenlijk het nut van deze splitsing? Kun je er ook voor kiezen, als je niet dagelijks meldingen krijgt, om beide soorten weer gewoon onder één knopje te zien? Bever (overleg) 30 sep 2015 23:36 (CEST)

Op je laatste vraag, nee. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 sep 2015 23:43 (CEST)

nbsp na elkaar

• Er is een andere manier om niet tussen twee woorden met een spatie ertussen een regel af te breken dan met nbsp. Het bestaat uit een begin- en een eindcommando. De vraag is dat iemand dat hier opschrijft, of op mijn overlegpagina nog beter, dan weet ik het weer. Bijvoorbeeld 12 miljard euro komt op dezelfde regel en de spaties blijven te zien.
• Volgens mij kijkt de compiler eerst naar nbsp en dan pas naar nowiki, want met een nowiki kan ik een nbsp niet afschermeen.

ChristiaanPR (overleg) 30 sep 2015 23:44 (CEST)

Beste ChristiaanPR, Doel je op Sjabloon:Nowrap, te gebruiken als {{nowrap|12 miljard euro}}?

  betekent voor de computer dat er een aaneengesloten reeks tekens volgt. nowiki schakelt de compiler van wikipedia uit, niet de html-weergave van de door de gebruiker gebruikte weergavesoftware.

Voel je vrij dit naar je OP te kopiëren, maar door hier te antwoorden, kan iedereen zien dat er al een antwoord is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 okt 2015 00:02 (CEST)

Nieuwe regio´s in Frankrijk

Zoals sommigen het misschien al weten gaan sommige Franse regio´s samengevoegd worden. Binnenkort zijn er regionale verkiezingen met de nieuwe indeling. Op dit moment is zelfs de benaming van de nieuwe regio´s onzeker. (De samengevoegde namen worden te lang). Hoe gaan wij ermee om? Het lijkt mij handig om de oude regio artikelen te handhaven, net als gedaan wordt voor de oude provincie van Brabant in België. Er zijn ook drie regionale TER artikelen over het regionaal treinvervoer. Nu vermoed ik dat die regionale vervoerconcessies nog een tijdje doorlopen. He pakken wij dit aan? En in welke overlegforum? De kroeg lijkt mij hiervoor niet geschikt.Smiley.toerist (overleg) 28 sep 2015 11:59 (CEST)

Misschien iets voor Wikipedia:De_Nulmeridiaan (het geografiecafé). Nietanoniem (overleg) 28 sep 2015 12:53 (CEST)

Iets soortgelijks zit in de pijplijn voor Italië. Daar betreft het de provincies (niet te verwarren met onze provincies; beter te vergelijken met graafschappen) waar flink in gesnoeid gaat worden.  Klaas `Z4␟` V:  29 sep 2015 09:43 (CEST)

Goh, wat interessant zeg. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 sep 2015 09:44 (CEST) Meer info <<.  Klaas `Z4␟` V:  29 sep 2015 11:08 (CEST)

@Smiley-tourist Hoe daarmee om wordt gegaan: Regio A en Regio B behouden hun lemma. Vanaf het moment dat de samengevoegde Regio A-B bestaat, komt er een lemma met de naam Regio A-B. In de lemma's Regio A en Regio B komt de melding dat de twee zijn samengegaan in Regio A-B. Vraagje: om welke reden worden de samengestelde namen te lang? Happytravels (overleg) 30 sep 2015 13:35 (CEST)

Een naam als Région Basse-Normandie et Haute-Normandie is voor Wikipedia geen probleem, maar als inwoner zou ik toch liever zeggen dat ik in de Regio Normandië woon. Voor de regio's Alsace, Champagne-Ardenne en Lorraine, Languedoc-Roussillon en Midi-Pyrénées en Aquitaine, Limousin en Poitou-Charentes is die andere (kortere) naam iets minder voor de hand liggend. En let ook op de al oudere samenvoegingen.

Of het voorstel van Happytravels ideaal is, weet ik niet. Het handhaaft wel mooi de geschiedenis, maar begint de geschiedenis van Languedoc-Roussillon en Midi-Pyrénées pas op het moment van samenvoeging? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 sep 2015 14:14 (CEST)

Ter aanvulling: ik denk dat de officiële namen gebruikt dienen worden in de lemmatitel. De geschiedenis van de nieuwe regio's begint vanaf het moment dat ze officieel bestaan. Alles wat daarvoor plaatsvindt is voorgeschiedenis. Zelf heb ik de voorkeur dat we als Wikipedia zo weinig mogelijk aparte lemma's schrijven over toekomstige gebeurtenissen. Probleem daarbij is dat e.e.a. op een later tijdstip moet worden aangepast en dat wil nogal eens misgaan. Maar als iemand toezegt e.e.a. goed in de gaten te houden, heb ik wat betreft de samenvoegingen van de regio's geen principiële bezwaren tegen het nu al schrijven van nieuwe lemma's. Happytravels (overleg) 30 sep 2015 16:15 (CEST)

Ik ben het met je eens dat het wenselijk is de formele namen te gebruiken voor de (uiteindelijke) lemma-titel. Maar als er nu al genoeg inhoud is voor een artikel over de regio Languedoc-Roussillon en Midi-Pyrénées, dan zou ik dat niet willen bannen, louter omdat de definitieve naam nog niet bekend is. Het hernoemen van de pagina is gelukkig mogelijk in deze elektronische wereld.

Tja, de Geschiedenis van Nederland begint niet bij het begin van het huidige Koninkrijk. Aan de vorming van die nieuwe regio is een verhaal vooraf gegaan, van besprekingen, ideeën, besluitvorming,... Dát hoort zeker bij de geschiedenis van die regio. Maar een bezoeker die over twintig jaar een (nu) nieuwgevormde regio bezoekt, is wellicht meer geïnteresseerd in de geschiedenis van de streek dan die van de (formele) regio. En die geschiedenis gaat veel verder terug. Overigens blijkt de inhoud van de pagina Languedoc-Roussillon (regio) zich te beperken tot het administratieve geheel, dus dan vervalt mijn argument voor samenvoeging.

Dus: nieuwe regio krijgt (straks) de definitieve naam, de beschrijving gaat over het orgaan dat de regio vormt. In het nieuwe artikel staat ook uit welke (oude) regio's deze gevormd is. En bij de oude regio geven we aan waar die in is opgegaan.

Het is wel wenselijk dat er straks een bot in alle pagina's waar het sjabloon Infobox gemeente Frankrijk gebruikt wordt, de regionaam kan vervangen door de nieuwe, zodat dat niet handmatig hoeft te gebeuren. Er lopen hier genoeg mensen rond die daar wel mee uit de voeten kunnen... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 sep 2015 16:36 (CEST)

Men kan al anticiperen met de tekst deze regio zal samengevoegd worden met regio A tot de regio X op datum X. Hiervoor worden op datum? verkiezingen gehouden in de nieuwe regiosamenstelling/indeling. Veel gemeente artikelen hebben een de inleiding waarbij de regio vermeld wordt (naast het departement die niet veranderd). Hebben wij scripts on dergelijke artikelen door te fietsen? Het is mij onduidelijk wat er met de TER vervoersregio´s gebeurt in vermoed dat deze pas later gefusioneerd worden ivm bestaande vervoersconcessies, contracten en afspraken. Dat zien wij dan wel.Smiley.toerist (overleg) 1 okt 2015 01:21 (CEST)

@RonnieV Als de naam van een gefuseerde regio nog niet bekend is, lijkt het me beter te wachten met het schrijven van een nieuw lemma totdat die naam wel bekend is. Zo belangrijk is het nu ook weer niet. Een verzonnen fusienaam plaatsen lijkt me niet een goed idee. Happytravels (overleg) 1 okt 2015 11:09 (CEST)

Gebruikmaken van het sjabloon Citeer web in het artikel Lijst van personen overleden in 2015

Sinds 19 augustus j.l. voeg ik overledenen toe aan de pagina Lijst van personen overleden in 2015 en voor het vermelden van de verifieerbare bron van het feit van overlijden van de persoon gebruik ik dan het {{citeer web}}-sjabloon. Vandaag werden al mijn toevoegingen van dit sjabloon aan de pagina ongedaan gemaakt. Ik heb de gebruiker op de overlegpagina gevraagd waarom hij dit doet maar ik krijg enkel een voor mij niet verifieerbaar antwoord van "Zo doen we het al tien jaar overal op alle overledenlijsten" en "dat moet je aan de gemeenschap vragen. Ik heb het niet bedacht." zonder een echte reden waarom ik dat sjabloon niet mag gebruiken. Ik heb gevraagd waar ik dit besluit kan nalezen maar ook daar krijg ik geen bevredigend antwoord op, "Als je het anders wil gaan doen, leg het dan voor aan de gemeenschap en pas daarna alle 20.000 links aan". Is dit echt zo of mag ik wel gewoon bij nieuwe toevoegingen gebruikmaken van het sjabloon? Hoe denken anderen hierover? Alice2Alice (overleg) 30 sep 2015 15:49 (CEST)

Zoals Gebruiker:ErikvanB al aangaf wordt al tien jaar dit sjabloon op dit soort pagina's niet gebruikt, en dus is het niet wenselijk plotseling, omdat 1 gebruiker dat gebruikt, het in al die lijsten te gaan wijzigen. Daarnaast is dat sjabloon een onding en omslachtig en wordt het (daarom?!) veelal niet gebruikt. Het gebruik van twee verschillende sjablonen op 1 pagina is evenmin gewenst. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2015 15:52 (CEST)

Dit is een duidelijk voorbeeld waarom het zo irritant is om te werken aan de Nederlandstalige Wikipedia. De lezer zou het heel prettig vinden als alles hetzelfde zou werken en dat dingen een beetje op elkaar leken. Maar nee, er zijn hier wel honderd manieren om aan bronvermelding te doen die dan ook weer op honderd manieren kunnen worden weergeven onderaan het artikel. Maar de gemeenschap houdt liever de status cuo in stand, waardoor je eigenlijk deze bewerkingen als WP:BTNI kan terugdraaien. Wat zou het heerlijk zijn als we alles eens op dezelfde manier deden... Sjoerd de Bruin (overleg) 30 sep 2015 15:55 (CEST)

Wat een kul-antwoord is dit weer, nee niet dat van Sjoerddebruin, iedereen mag op zijn manier werken en dus mag Alice2Alice gewoon dat sjabloon gebruiken. Toen ik begon met bewerken gebruikte ik nooit dat sjabloon, nu wel omdat het netter staat, moet ik dan maar alle heraldische artikelen weer terugdraaien naar de manier zonder sjabloon? Omdat ik ooit zonder begonnen ben? Eenduidigheid is geen vereiste en dus mag elke toevoeging met of zonder sjabloon gedaan worden. Hoe lelijk je die of die versie dan ook vindt. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2015 16:03 (CEST)

Ik sluit me hierbij aan. Wat een gezeur om niets (van Paul Brussel, wel te verstaan) . De Wikischim (overleg) 30 sep 2015 16:15 (CEST)

Ik erger me al tijden aan de veelheid aan "citeer"-sjablonen die we hebben, met name omdat in elk sjabloon de parameters voor wat in feite dezelfde gegevens zijn toch van elkaar verschillen, bijvoorbeeld voornaam en achternaam van auteurs, de manier waarop meerdere auteurs worden vermeld, de titel van een artikel, de titel van een werk (tijdschrift, serie of boek), het paginanummer, noem maar op. En dan geven ze ook nog allemaal een verschillend formaat mee als de titel eenmaal in de appendix wordt getoond. Ik zie door de bomen het bos niet meer, en gebruik daarom vaak maar helemaal geen sjabloon. Ik heb al eens aan Romaine graagd of hier eenvoudig wat aan te doen zou zijn. Dat is het niet. Die citeersjablonen worden zo veel gebruikt dat het ook een heidens karwei wordt om ze allemaal netjes om te bouwen naar sjablonen met gestandaardiseerde velden en gestandaardiseerde output. Ik ben voor mezelf al eens begonnen om enkele sjablonen ({{citeer web}}, {{citeer boek}} en {{citeer tijdschrift}}) naast elkaar te leggen en te zien of ik daar eenheid in kon brengen. Zelfs voor deze drie was het al erg ingewikkeld. Een extra complicerende factor is dat het handig zou zijn om citeer-sjablonen van anderstalige versies (en dan bedoel ik eigenlijk specifiek de Engelstalige) over te kunnen nemen zonder alle parameters te hoeven hernoemen. Ze mogen dan wel andere namen hebben (daar is in de definitie van een sjabloon eenvoudig een mouw aan te passen) maar alle relevante parameters moeten wel een-op-een overgenomen worden. Zolang het bij ons zo'n puinhoop is, heeft het ook weinig zin om te gaan bakkeleien welk sjabloon er nou het best gebruikt kan worden. Wat ik zeker een heel slecht idee vind is om bestaande referenties die al goed werken, om te bouwen naar een ander sjabloon. Zoiets lijkt me pas aan de orde als er eens grote opruiming wordt gehouden in onze citeersjablonen. WIKIKLAAS overleg 30 sep 2015 16:45 (CEST)

Op de OP van de lijst werd gesteld dat het {{citeer web}}-sjabloon handiger zou zijn om dode links terug te vinden in het internet archive. Als ik het verschil bekijk, dan is de daarvoor benodigde infomatie in beide versies volledig voorhanden, dus ook dat maakt al niet uit. WIKIKLAAS overleg 30 sep 2015 17:39 (CEST)

Ik heb wel eens naar dat {{citeer web}}-sjabloon gekeken en ik begrijp er niets van. Hoef ik het als technofoob dan alsjeblieft niet te gebruiken? Sijtze Reurich (overleg) 30 sep 2015 19:23 (CEST)

De Visual Editor is je vriend. Voeg een citaat in en je krijgt een aantal invoervelden en je hoeft je niet druk te maken over alle slingerhaakjes en verticale streepjes. VE heeft een leercurve maar als je een beetje gewend bent werkt het best prettig. Groet Balko Kabo (overleg) 30 sep 2015 22:55 (CEST)

Ondergetekende vindt VE weer een onding. Dan liever een gecompliceerd sjabloon in wat voor taal dan ook. Ik ben eigenlijk benieuwd naar een reactie van onze sjablonendeskundige <<ping  Klaas `Z4␟` V:  1 okt 2015 10:51 (CEST)

Mag ik de conclusie trekken dat het gebruikmaken van het citeer web sjabloon is toegestaan en dat ik dit mag toepassen op de pagina Lijst van personen overleden in 2015 bij de links die ik zelf toevoeg zonder dat ik verplicht ben alle links die door anderen toegevoegd worden ook van dit sjabloon te voorzien? Alice2Alice (overleg) 1 okt 2015 11:14 (CEST)

Kort door de bocht: we hebben dat sjabloon, dus je mag het gebruiken. Je hebt inmiddels ook gemerkt dat je daarmee irritatie opwekte, omdat het op die bewuste pagina ongebruikelijk was om referenties op te geven met behulp van dat sjabloon. Het is zeer de vraag of je er dan wel verstandig aan doet om toch precies te doen wat je zelf graag wilt, deze discussie aan te grijpen om je eigen gelijk te halen, en de irritatie nog een beetje op te voeren. Het zou wel veel over jezelf zeggen als je nu op die pagina weer overal het {{citeer web}}-sjabloon gaat neerzetten waar nu een manier van refereren staat die voor die pagina tot nu toe gebruikelijk is. Als je graag mensen tegen de haren instrijkt, dan is dit een heel probate manier om dat te doen. WIKIKLAAS overleg 1 okt 2015 11:22 (CEST)

Er zijn verschillende meningen. De gebruikers Sjoerd de Bruin, Dqfn13 en De Wikischim zeggen, als ik het goed interpreteer, in feite dat het toepassen van het sjabloon door mij is toegestaan. Uit wat jij (Wikiklaas) hebt geschreven concludeerde ik dat er volgens jou geen links moeten worden gewijzigd als ze de correcte informatie tonen en werken. Ik heb zelf ook geen links gewijzigd die anderen hebben toegevoegd. Als ik zelf personen toevoeg aan de pagina en daarbij een nieuwe bron vermeldt dan pas ik zelf dit sjabloon toe. Een andere gebruiker heeft juist mijn links aangepast terwijl er in feite niets mis mee was. Ik wil zeker niet mensen irriteren. Ik heb nog niet zo lang geleden een account aangemaakt om een constructieve bijdrage te leveren aan Wikipedia. Ik begrijp heel goed dat wat ik toevoeg een discussie kan opleveren en als dat het geval is wil ik graag op basis van argumenten erover discussiëren. Mijn vraag hier in de kroeg heb ik dan ook toegevoegd omdat de gebruiker die mijn links heeft aangepast niet wilde discussiëren op basis van argumenten. Nog even voor de duidelijkheid: ik vraag niet om toestemming om links die door anderen zijn toegevoegd van het citeer web sjabloon te mogen voorzien; ik vraag juist om toestemming om zelf dit sjabloon te mogen toepassen op de links die ik toevoeg. Alice2Alice (overleg) 1 okt 2015 11:48 (CEST)

Mijn vraag aan jou: waarom nu opeens anders doen? Het is een sjabloon wat meer fouten (meer codes, dus voor leken moeilijker aan te passen) met zich mee zal brengen, het verandert niets aan de bron, en het maakt de pagina zwaarder (in bytes, dus voor mensen met oudere software of langzaam mobiel internet moeilijker te openen). An sich doe je niets fout, maar mijn mening is dat een pagina die op 1 manier opgezet is het duidelijkst is en het makkelijkst te lezen en bewerken is. 84.107.129.146 1 okt 2015 12:41 (CEST)

Dat is weer een andere vraag maar natuurlijk prima dat je deze stelt. Ik principe doe ik dit niet "opeens" anders maar ik ben nieuw op Wikipedia en heb me ingelezen op bronvermelding en bekeken hoe het toegepast kon worden. Mijn persoonlijke conclusie is dat {{citeer web}} binnen de ref-tag meer informatie oplevert doordat naast de titel en de URL ook de datum, uitgever, datum dat de link voor het laatst bezocht is, auteur en taal makkelijk kunnen worden getoond bij elke link. Alice2Alice (overleg) 1 okt 2015 12:56 (CEST)

Je wilt kennelijk per se je gelijk halen. Nergens voor nodig. Er is geen reden om het op die lijst van overleden personen ineens anders te gaan doen. Als je naar deze diff kijkt, dan zie je dat in jouw versie uitgever en bezochtdatum vermeld werden. Hoe belangrijk de uitgever is voor het terugvinden van de informatie als een link eenmaal dood is, is zeer de vraag. Ik denk van niet, netzomin als het noemen van de uitgever überhaupt iets toevoegt aan een van het internet geciteerde referentie. De bezochtdatum kan vrij eenvoudig op een andere manier worden toegevoegd, maar ligt bij die lijst van overleden personen nogal voor de hand: kort na het overlijden doorgaans. Prima als je je inleest wanneer je een voor jou nieuwe techniek gaat gebruiken. Maar als iemand je er dan op attendeert dat je afwijkt van de gewoonte in een lijst die je bewerkt, dan kun je je ook realiseren dat je nog vrij nieuw bent en dat het misschien toch net even anders werkt dan je had begrepen. Waarom zoveel misbaar gemaakt en waarom per se je eigen zin willen doordrukken? Er zijn immers vele wegen die naar Rome leiden. Waarom dan niet gewoon de weg van de minste weerstand gekozen? WIKIKLAAS overleg 1 okt 2015 13:11 (CEST)

Reces Arbitragecommissie

Bij de recente verkiezingen van de Arbitragecommissie werd slechts één van de vier vrijgekomen zetels ingevuld. De Arbitragecommissie ziet zich niet bij machte om met slechts vier leden optimaal te functioneren en kondigt bij dezen een reces aan tot de commissie met voldoende leden is aangevuld. Zoals gebruikelijk zullen deblokkadeverzoeken en reeds lopende zaken nog steeds behandeld worden. Nieuwe zaken die geen deblokkadeverzoeken zijn zullen echter pas behandeld worden na dit reces.

De Arbitragecommissie, 1 okt 2015 13:29 (CEST)