Wikipedia

Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Wikipedia:Benoemen van een pagina

< Gebruiker:Stunteltje‎ | Kladblok

Gebruiker:Rodejong/Overleg_gewenst/Benoemen_van_een_pagina:Scheepsnamen

Scheepsnamen bewerken

Veel schepen dragen namen van personen, plaatsen, planten, dieren, kastelen enz. Het was hier tot nu toe tamelijk gebruikelijk om door het toevoegen van een jaartal aan de naam "scheepsnaam" ("jaartal") onderscheid te maken. Ik vond dat nooit zo logisch, maar als het gebruik is, moest dat maar. Maar nu ik zelf meer dan 3000 schepen in een category op naam op Commons heb gezet zie ik dat we steeds meer klem gaan lopen. Category:Ships by name. Hier in de Nederlandse Wikipedia kennen we zelfs een nummer toe, om verschil te kunnen blijven maken: de Rotterdam (IV), Rotterdam (V) en de Rotterdam (VI).

Om die reden ben ik een week of wat geleden op Commons begonnen met dat anders te doen, volgens een nieuw schema: [[Category:"Shipname" (ship, "year of completion")]]. Dat betekende:

en te vernoemen:

Ik vond het zo logisch dat ik aannam dat iedereen dat automatisch zou overnemen. Maar zo werkt het niet, dus ben ik eerst maar een voorstel gaan uitwerken.

Er is namelijk nog een ander probleem, dat op deze manier gelijk kan worden opgelost. We kennen StoomSchepen SS, S/S en MotorSchepen M/S, MS, in het Deens M/F en H/F. Die aanduiding is maar zeer zelden een onderdeel van de naam en dat feit zorgt voor veel verwarring. Door op deze nieuwe manier een schip te benoemen kunnen die aanduidingen van de aandrijving achterwege blijven en sorteren de namen ook veel gemakkelijker.

Ik bedacht nog een paar uitzonderingen, omdat het daarbij om heel veel schepen gaat:

  • [[Category:"Shipname" (tugboat, "year of completion")]].
  • [[Category:"Shipname" (barge, "year of completion")]].

Mijn eerste vraag is: Lever commentaar op Commons_talk:Naming_categories en de tweede: Zou dat ook op de Nederlandse Wikipedia een goed idee zijn, dus om scheepnamen in het vervolg aan te duiden met:

  • "Scheepsnaam" (schip, "jaar van oplevering"), met als uitzonderingen:
  • "Scheepsnaam" (sleepboot, "jaar van oplevering") en
  • "Scheepsnaam" (binnenschip, "jaar van oplevering") ?

Zo ja: wat is dan de vervolgstap? --Stunteltje 25 dec 2010 09:55 (CET)

Wanneer je varianten op "schip" gaat introduceren (i.e. sleepboot, binnenschip, en vele andere soorten), dan introduceer je vrijwel zeker weer discussies over wat de een vindt en wat de ander. M.b.t. "year of completion" (jaar van oplevering): wanneer een schip van eigenaar verandert, en dan vrijwel ook altijd een andere naam krijgt, er geen verband meer is tussen de naamgeving en het jaartal. --VanBuren 25 dec 2010 11:05 (CET)
De enige constanten zijn de datum van oorspronkelijke oplevering en het rompnummer. IMO of ENI. Door de oorspronkelijke oplevering blijft duidelijk hoe oud een schip is via de toevoeging aan de naam. Er zijn schepen met meer dan 15 namen en vele nationaliteiten. Door het jaartal daaraan aan te passen verlies je daarmee dit belangrijke element. Het type schip in de naam is inderdaad discutabel. Schip heeft veruit de voorkeur, maar je zou voor binnenschepen en sleepboten een uitzondering kunnen maken. Snel in te zien of het om een binnenschip of zeeboot gaat, want maar hoogst enkele zeeschepen hebben ook een ENI nummer en nauwelijks binnenschepen ook een IMO nummer. --Stunteltje 25 dec 2010 11:33 (CET)
Ik ben geen voorstander van deze uitzonderingen, want dan kan je ook (mammoet)tankers, jachten, klippers, zeilschepen, veerboten, oorlogsschepen etc. gaan onderverdelen. Dit is simpel op te vangen met de normaal gebruikte vorm van categoriseren. Schepen met dezelfde naam, dienen een volgnummer te krijgen en de gesloopte (of vergane) eveneens een aanduiding dat het betreffende schip niet meer bestaat (vaart). Ook het land van welke vlag het schip onder vaart is wellicht belangrijk. Pieter2 (overleg) 26 dec 2010 16:00 (CET)
Pardon? Wil je in de titel hebben onder welke vlag een schip vaart en of het gesloopt is? BoH (overleg) 26 dec 2010 16:56 (CET)
Dat kan simpel met een tijdsduur op te geven (van belang wanneer er na elkaar verschillende schepen dezelfde naam hebben) B.v. van 1880 - 1935. Pieter2 (overleg) 26 dec 2010 23:19 (CET)
Totaal overbodig. Zie Bornholm.
  • Ik ben geen voorstander van verdere onderverdeling.
"Scheepsnaam" (schip, "jaar van oplevering") is voldoende. Er kan geen verwarring bestaan over het jaartal. Verder zie ik niet in waarom een schip twee of meer lemmata zou moeten krijgen, enkel omdat die van naam en eigenaar veranderd. Naar mijn mening dient het zo te zijn als met bijvoorbeeld Bornholm (schip, 1899) en Bornholm (schip, 1930). Een duidelijk voorbeeld van twee schepen die de zelfde naam hadden, en tevens de beginnaam van het lemma is. De namen die de schepen later gekregen hebben, kunnen een redirect krijgen naar het betreffende lemma, omdat die reeds beschreven worden (of kunnen worden) in het lemma van de eerste eigenaar en doopnaam. Bij enkele schepen komt het zelfs voor dat e verkocht wordt en later weer terug gekocht. Ook dat kan dan middels een redirect gewoon weer naar het zelfde lemma verwezen worden.
Bornholm (schip, 1930), Ragnvald Jarl (schip, 1940), Nordland (schip, 1956) en Suvetar (schip, 1970) is één en hetzelfde schip dat van naam en eigenaar is veranderd. De laatste drie verwijzen dan ook netjes naar Bornholm (schip, 1930).
Bornholm (schip, 1899), Borgholm (schip, 1924), Borgholm (schip, 1934) en Østersøen (schip, 1937) is ook één en hetzelfde schip. Dit is het voorbeeld van een schip dat door een bedrijf wordt gekocht, verkocht en weer terug wordt gekocht.
Ik hoop dat deze voorbeelden duidelijkheid verschaffen in hoe het hier op Wikipedia dus gestandaardiseerd kan worden. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 26 dec 2010 22:27 (CET)
PS. Er schijnt wat verwarring te zijn. @ Pieter2: De naam en jaartal zijn de lemmatittels. Eni, IMO, soort, jaartal etc zijn categoriën die onderaan het lemma geplaatst worden. We hebben het hier dus over de lemmatitels. Niet over die ondercategoriën. De toevoeging in de titels maakt het noodzakelijk daar sommige schepen vaak voorkomen. (Bornholm wordt bijvoorbeeld naar ik weet op 11 schepen toegepast die sinds sinds 1899 het eiland Bornholm als thuishaven heeft gehad. 11 schepen, een gemeente, het eiland, een provincie, een wijk, een stad, een ziekte, etc. maakt het dus wel erg onoverzichtelijk. Als je dan ook nog een onderverdeling van schip wil maken naar sleepboot, vrachtschip, tanker, stoomschip, veerboot, etc. dan wordt het wel erg onoverzichtelijk. (schip, jaartal) is dan voldoende. Zie Bornholm. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 26 dec 2010 23:33 (CET)
Ten overvloede ook hier geplaatst:
Bornholm


Nordbornholm



Naar mijn mening een keurig voorbeeld. Ik denk niet dat we er aan winnen door ook op een gewone Wikipedia IMO en ENI nummer categorieën aan te maken, dat moest wel op Commons, om afbeeldingen per schip bij elkaar te sorteren. Maar als het even kan graag deze nummers in de template vermelden, dat brengt de schepen hier ook weer bij elkaar. --Stunteltje (overleg) 27 dec 2010 11:59 (CET)

Doopnaam bij tewaterlating bewerken

Mijns inziens zou ieder lemma van een schip, dat niet de eerste naam draagt verandert moeten worden naar de naam die het kreeg bij de tewaterlating. Bijvoorbeeld zou Schellingerland (1981) verandert moeten worden naar Ost-friesland (schip, 1970) wat de oorspronkelijke naam is. Schellingerland (1981), Oost-Vlieland (schip, 1994) en Baldur (schip, 2005) dienen dan een redirect te krijgen naar Ost-friesland (schip, 1970). Op die manier krijg je nimmer een dubbel lemma, en houd je het principe aan zoals dat in scheepvaartsboeken over het algemeen ook zo aangeven.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 26 dec 2010 23:48 (CET)

De lemmata met de schepen van BornholmerFærgen zijn als volgt aangepast naar:

  • Titel van Skandia (schip) gewijzigd in Skandia (schip, 1866)
  • Titel van Heimdal (schip) gewijzigd in Heimdal (schip, 1873)
  • Titel van Thor (schip) gewijzigd in Thor (schip, 1886)
  • Titel van SS Bornholm (schip) gewijzigd in Bornholm (schip, 1899)
  • Titel van SS Skandia (schip) gewijzigd in Skandia (schip, 1905)
  • Titel van Ørnen (schip) gewijzigd in Ørnen (schip, 1909)
  • Titel van SS Heimdal (schip) gewijzigd in Heimdal (schip, 1914)
  • Titel van Frem (schip) gewijzigd in Frem (schip, 1924)
  • Titel van MS Bornholm (schip) gewijzigd in Bornholm (schip, 1930)
  • Titel van Povl Anker (schip) gewijzigd in Povl Anker (schip, 1978)
  • Titel van Villum Clausen (schip) gewijzigd in Villum Clausen (schip, 2000)
  • Titel van Dueodde (schip) gewijzigd in Dueodde (schip, 2005)
  • Titel van Hammerodde (schip) gewijzigd in Hammerodde (schip, 2005)
  • Borgholm (schip, 1924)‎; (Verwijst door naar Bornholm (schip, 1899))
  • Borgholm (schip, 1934)‎; (Verwijst door naar Bornholm (schip, 1899))
  • Østersøen (schip, 1937)‎; (Verwijst door naar Bornholm (schip, 1899))
  • Ragnvald Jarl (schip, 1940)‎; (Verwijst door naar Bornholm (schip, 1930))
  • Nordland (schip, 1956)‎; (Verwijst door naar Bornholm (schip, 1930))
  • Suvetar (schip, 1970)‎; (Verwijst door naar Bornholm (schip, 1930))--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 27 dec 2010 00:51 (CET)
Kijk, zo'n aansluiting bij andere scheepvaartinformatie beoogde ik. En door het zo te doen komt alle informatie op dezelfde plaats terecht. Ik heb dat op Commons via de IMO- en ENI-nummers gedaan, want daar zijn beschrijvingen niet de bedoeling. Ik heb een beetje gesmokkeld bij categorieën met maar één afbeelding, door daar heel summier wat standaard gegevens bij te vermelden, om te voorkomen dat ze weer worden weggegooid. Er zijn nu eenmaal lieden die "vanwege de zuiverheid in de leer" graag zulke categorieën willen dumpen. Hier is dat op deze manier niet nodig, als je op IMO en ENI nummer zoekt kom je vanzelf bij het juiste schip uit. Op Commons fungeren die categorieën om afbeeldingen per schip bij elkaar te krijgen. Dan is het steeds weer verrassend als zo'n categorie al bestaat en er hetzelfde schip (vaak in andere kleuren) opduikt. --Stunteltje (overleg) 27 dec 2010 11:52 (CET)
Ik denk ook dat het goed is als de eerste naam gebruikt wordt. Probleem is natuurlijk dat veel schepen die toegevoegd worden veerboten zijn, aangezien hier de meeste mensen mee in aanraking komen. Dat brengt met zich mee dat er een relatief groot aantal gebruikers tussen zal zitten dat geen scheepvaartachtergrond heeft en daardoor een aantal zaken over het hoofd zal zien. Dat is geen ramp, maar bepaalde discussies voer ik een paar maal per jaar. Als dit vastgelegd kan worden, zou dat behoorlijk kunnen schelen. Waarbij we natuurlijk ook niet te dogmatisch moeten worden. BoH (overleg) 27 dec 2010 12:06 (CET)
Vooral die laatste opmerking spreekt mij aan. Het blijft altijd lastig als een schip onder een andere naam hier "teboek" staat, als waaronder het in de publiciteit bekend wordt. Maar daar is veel aan te doen in de layout van een artikel. Aleen al de inhoudsopgave zal elke naam in een hoofdstuk naar voren moeten brengen. En soms is die oudste naam gewoon niet meer te vinden. Het zij zo, dan maar de eerstbekende naam. Voorbeeld: Ga maar eens zoeken naar de oorspronkelijke naam van het Amerikaanse schip dat een saluutschot kreeg van een andere natie (Nederland), de. Snik, die 1775 was het jaar van aanschaf, niet van bouw. Ik zou daar maar niet te zwaar aan tillen. Als het echte jaar boven water komt passen we dat gewoon aan. Basisprincipe Wikipedia. --Stunteltje (overleg) 27 dec 2010 12:35 (CET)
Daar ben ik het uiteraard mee eens. Maakt ook niet uit dat de eerste naam (nog) niet bekend is. Als dat later bekend wordt, kan het lemma hernoemd worden, en de gegevens worden toegevoegd. De naam waar het eerst onder bekend stond wordt dan een verwijzing. Ik wil binnenkort als ik Bornholmse schepen klaar heb, met de overige scheepvaart aan de gang, waar elk schip dat meerdere namen heeft gehad, een verwijspagina met die naam zal krijgen. Lijkt me een leuk werkje. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 27 dec 2010 18:29 (CET)
Alhoewel het een consistent verhaal is toch een tegengeluid. Sommige schepen hebben een encyclopedische waarde onder de naam die niet overeenkomt met de eerste naam. En net als bij andere artikeltitels op wikipedia wordt standaard de meest gangbare titel gekozen, dus soms zal moeten worden afgeweken van het 'eerste naam' principe als het schip bij een groter publiek bekend is onder een andere naam. Michiel1972 28 dec 2010 23:33 (CET)

Dat hoeft helemaal geen tegengeluid te zijn, want uiteraard houdt niemand een schrijvert tegen, als die in het betreffende artikel op dit punt - dus in de alinea onder die naam - veel meer tekst gebruikt dan onder de veel minder bekende naam. Bij het zoeken op naam kom je dan toch op dat betreffende artikel terecht. Het voornaamste is die tekst en de vindbaarheid ervan. Ik zie duidelijk het punt wel, maar ik denk dat de praktijk dat kan oplossen. --Stunteltje (overleg) 30 dec 2010 07:08 (CET)

Hou de toevoeging tussen haakjes zo simpel mogelijk. Als er niet meerdere zaken met die naam uit een bepaald jaartal stammen is het woord "schip" overbodig. — Zanaq (?) 30 dec 2010 03:52 (CET)
Gemakkelijk in te zien bij een persoonsnaam of plaatsnaam als scheepsnaam. De Rotterdam en de Jan de Wit krijgen in de voorgestelde vorm tussen haakjes de aanduiding "schip" om het verschil te maken. Uit oogpunt van standaardisatie is het dan ook wenselijk die lijn door te trekken. Dat betekent wel wat werk, maar Keulen en Aken zijn ook niet op één dag gebouwd. --Stunteltje (overleg) 30 dec 2010 07:08 (CET)
De scheiding d.m.v. komma's is hoogst ongebruikelijk op nl.wikipedia. Beter zou zijn de toevoeging (schip uit 19xx) in plaats van (schip, 19xx) te gebruiken. Bij cruiseschepen zoals de MS Rotterdam is het overigens gebruikelijk om het volgnummer in Romeinse cijfers te gebruiken achter de naam, bijv. MS Rotterdam (V), ter onderscheiding van de MS Rotterdam (VI). Bovendien is het voorvoegsel MS gebruikelijk om het te onderscheiden van Hr. Ms. Rotterdam, wat weer een heel ander soort van schip is. Weglaten van het voorvoegsel "Hr. Ms." daar in de artikelnaam zou in veel ogen een doodzonde zijn - Quistnix (overleg) 30 dec 2010 07:49 (CET)
De standaardisatie bestaat eruit dat als geen disambiguatie nodig is, dat zij dan ook niet gebruikt wordt. — Zanaq (?) 30 dec 2010 07:59 (CET)
@Quistnix, van die volgnummering wil ik nu juist af. Die discrimineert de binnenvaart, want wordt in jouw systeem uitsluitend op de schepen in de zeevaart gebruikt. Niet voor niets de Rotterdam als voorbeeld gebruikt, daar staat nu een passagiersschip in de binnenvaart doodleuk tussen. En je moet al een hele kenner zijn om die nummering goed te krijgen. Met een jaartal gaat dat veel simpeler. Met die komma beoog ik standaardisatie via Commons over alle Wikipedia's te bereiken. Maak je daar "schip uit" van, dan lukt dat niet. --Stunteltje (overleg) 30 dec 2010 23:05 (CET)
Dat lukt toch niet wanneer je het Nederlandse woord "schip" gebruikt. Ik begrijp je probleem niet. Op nl.wikipedia proberen we het KISS-principe te handhaven, en de namen die je voorstelt zijn niet de meest voor de hand liggende voor mensen die op zoek zijn - Quistnix (overleg) 30 dec 2010 23:55 (CET)
De gevoeligheden rond het voorvoegsel Hr. Ms. begrijp ik ook niet goed, maar dat zal wel mijn achtergrond als koopvaardijman zijn. BoH (overleg) 30 dec 2010 23:12 (CET)
Dat voorvoegsel wordt gezien als onlosmakelijk deel van de naam - Quistnix (overleg) 30 dec 2010 23:55 (CET)
Door wie? BoH (overleg) 31 dec 2010 00:00 (CET)
@Quistnix, dat is evident onjuist. De naam van een schip staat op het schip geschilderd en daar staat maar hoogst zelden een voorvoegsel bij. Toevallig had ik er één op Commons, deze week, de R/V Savannah (ship, 2001). Het komt bij marineschepen voor als er over geschreven wordt of in het spraakgebruik. Maar het is dan niet de officiële naam, want dan zou die ook zo op het naambord moeten staan. Het is net zoiets als een Europanummer. Dat bestaat ook niet, maar het officieel scheepsnummer wordt wel zo genoemd. --Stunteltje (overleg) 31 dec 2010 00:18 (CET)
@Quistnix: Ook ik was van mening dat een voorvoegsel in de titel hoorde. Dat blijkt echter niet zo te zijn. Ik ben van mening dat Stunteltje en BoH de juiste lijn voeren om standaardisatie af te dwingen. [Naam (schip, 19xx)] is de juiste benaming voor deze lemmata, en als er al gezocht wordt, dan komt men gewoon op de disambiguatie (Zie bijvoorbeeld Bornholm) terecht of in het hoofdlemma kan er worden verwezen naar de disambiguatie. Iemand die zoekt naar een schip dat Bornholm heet kan dan al snel zien dat er verscheidene schepen zijn die Bornholm hebben geheten. Ik ben van mening dat de tenaamstelling van het schip, de officiële naam moet zijn, zoals die geregistreerd staat bij de eigenaar of bij Lloyds. etc. Dat is vaak zonder voor- of bijvoegsels. Ik ben laatst hier in de bibliotheek onderzoek naar gaan doen, en in de betreffende boeken en naslagwerken blijkt duidelijk dat er slechts zelden een voorvoegsel bij stond. Ik ben dan ook voor de aanduidingen zoals bij Bornholm gedaan is. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 31 dec 2010 00:57 (CET)
Gevoeligheden lijken vaak te liggen bij, vergeef mij het woord, de landrotten. BoH (overleg) 31 dec 2010 01:02 (CET)
In dat geval zou ik zeggen: vraag het de experts. Ik vind het niet meer dan logisch dat het voorvoegsel zeker bij marineschepen bij de naam hoort. Dat is ook zo op Commons voor de Amerikaanse en Britse schepen. Dat niet in de lemmatitel opnemen vind ik verkeerd. Over die komma valt te twisten. Maar ik heb het idee dat het hele "probleem" dat wordt gesignaleerd met de naamgeving helemaal niet bestaat. De oplossing is dan ook een fiets voor een vis - Quistnix (overleg) 31 dec 2010 07:31 (CET)
Het is duidelijk dat je het probleem niet ziet. Om je een beetje op weg te helpen: ga eens buurten op de Roepletterlijst van marifoonnummers van alleen nog maar de Nederlandse schepen. Bedenk dan dat er minstens zoveel schepen met andere nationaliteiten in Europa rondvaren en dan heb je alleen nog maar de Europese binnenvaart in beeld. Ik snap heus wel dat niet ieder schip een eigen lemma zal krijgen, maar op Commons komen we steeds verder met de binnenvaart. Ik moet nog van honderden schepen foto's uploaden. Het voorbereidende werk kost me meer tijd dan ik dacht (o.a. het bouwjaar achterhalen), maar dat komt nog wel. Kijk daarnaast op de Commons category Ships by name en je ziet bij die bij meer dan 5200 schepen al heel veel dubbele of meervoudige namen. Ik zie dat probleem dus wel, je zal per scheepsnaam toch echt een onderscheid moeten gaan maken. Daar is mijn voorstel op gericht. En met mijn professionele standaardisatie achtergond gaat mijn sterke voorkeur dus uit naar een internationaal bruikbaar systeem. Ik heb in de Engelse discussie de suggestie gedaan om eens na te denken over een klein symbooltje, in plaats van "ship". Maar dat zit niet op het toetsenbord en is da's wat lastig. --Stunteltje (overleg) 31 dec 2010 09:51 (CET)
Het is zeer onwenselijk om ingewikkelde titels te gebruiken als simpele volstaan. Gebruik alleen ingewikkelde titels als het echt nodig is. Standaardisatie bestaat niet uit gewoon maar alle titels hetzelfde maken, maar in de logische onderliggende structuur. Het gebeurt vaak genoeg dat gebruikers dingen tussen haakjes gaan toevoegen omdat andere artikelen ook iets tussen haakjes hebben. Dat wordt altijd teruggedraaid. — Zanaq (?) 31 dec 2010 11:06 (CET)
Precies. Ik begrijp nog steeds niet waarom wij onze methode van naamgeving moeten laten aansluiten op de categorisatie op Commons. Kortom: een fiets voor een vis - Quistnix (overleg) 31 dec 2010 16:52 (CET)
Ik denk dat je het over moet laten aan degene die daadwerkelijk de bijdragen leveren. We proberen om de lemmata op de zelfde manier te benoemen. Indien er dus meerdere zijn dan dien je onderscheid te maken. Als je alleen al Bornholm neemt, of Amsterdam, of andere. Er zijn nou eenmaal namen die erg gewild zijn, en dan is (schip) dus gewoon niet genoeg. Ik zelf zou (schip, jaartal) het beste vinden, maar (schip uit jaartal) is wat mij betreft ook goed. Maar dat onderscheid moet er nou eenmaal zijn. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 31 dec 2010 18:50 (CET)
Het woord "schip" is meestal overbodig voor disambiguatie: jaartal is meestal voldoende daarvoor. — Zanaq (?) 31 dec 2010 19:14 (CET)
Dat zou kunnen op een {{dp}}, maar niet in de titel van een lemma. Zoals bijvoorbeeld bij Bornholm. Denk aan Bornholm (eiland), Bornholm (gemeente), Bornholm (provincie), Bornholm (archief), Bornholm (cultuur), Bornholm (schepen), etc. Vooral bij de schepen zijn er meerdere schepen te vinden met de naam Bornholm, en dus moet je er een extra bijvoegsel plaatsen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 31 dec 2010 19:23 (CET)
Ik begrijp niet wat je bedoelt. Ik bedoel dat we beter geen lange titels als Broken Bow (aflevering van Star Trek: Enterprise) kunnen gebruiken als een korte zoals Broken Bow (aflevering) of Broken Bow (Enterprise) ook voldoet. — Zanaq (?) 1 jan 2011 22:13 (CET)
Het onderwerp gaat hier over de lemmatitels. Bornholm (schip uit 1930) is bijvoorbeeld dus zo'n titel. Dit omdat Bornholm verschillende betekenissen heeft, en naaast dat het een schip is, zijn er meerdere schepen met die naam, uit andere jaren. Tevens is er een gemeente, een voormalige provincie etc. In een lemmatitel moet duidelijk blijken wat het is, zeker als er meerdere betekenissen zijn. Daarom is er ook een Bornholm (eiland), Bornholm (schip) etc. Soms is het dus nodig dat een titel iets langer wordt. Het zou echter overbodig zijn om Bornholm (schip uit 1930 van Bornholmse rederij) te gaan noemen. Maar wat het is is belangrijk, en jaartal erachter als het nog meer verduidelijking vereist. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 2 jan 2011 04:12 (CET)
De titel van een artikel hoeft niet aan te geven wat het is, dat is de taak van de definitie aan het begin en de omschrijving op de dp. De titel geeft aan hoe iets heet, en als andere zaken ook zo heten kan er een toevoeging tussen haakjes komen omdat MediaWiki geen meerdere artikelen met dezelfde naam ondersteunt. Het is dus niet nodig dat de toevoeging tussen haakjes informatie verstrekt, maar slechts dat zij onderscheid maakt. — Zanaq (?) 2 jan 2011 08:12 (CET)

Even ter informatie tussendoor. Ik heb de Engelstalige discussie, die op meerdere plaatsen plaats vond - samengevat op en:Wikipedia talk:Naming conventions (ships). --Stunteltje (overleg) 1 jan 2011 10:42 (CET)

Ik ben geen voorstander van het hernoemen van artikels naar de originele scheepsnamen, alleen maar om te voorkomen dat er een dubbele artikelnaam ontstaat. Je moet zaken benoemen zoals ze bekend zijn. Voor eventuele dubbele artikelen hebben we hier een zeer bruikbaar systeem. Als ik het goed begrijp betekent het dat het artikel over de Doña Paz zou moeten veranderen in Himeyuri Maru?? Lijkt me zeer onwenselijk Het schip dat betrokken was bij een van de grootste scheepsrampen ter wereld is algemeen bekend onder de naam waarmee het zonk en dan zouden wij als nl.wikipedia eeen onbekende Japanse oorspronkelijke naam gaan hanteren. Te gek voor woorden. Magalhães (overleg) 2 jan 2011 07:03 (CET)
Eens met Magalhães. Voor dat soort zaken hebben we redirects, die we zelfs afzonderlijk kunnen categoriseren - Quistnix (overleg) 2 jan 2011 09:44 (CET)
De discussie gaat over de toevoeging van het woord "schip" en het jaar van oplevering aan de scheepsnaam. Dat is het voornaamste. Welke naam is daar maar een afgeleide van en ik geloof inderdaad dat alles onder de doopnaam brengen geen extra duidelijkheid verschaft. Dat zou alleen werken als het bij alle schepen werd doorgevoerd en per schip een eigen alinea per scheepsnaam werd geschreven. Dat is heel veel werk en voegt niet zoveel toe. Zoekt inderdaad wat lastiger. Belangrijker is ook voor schepen - anders dan die voor de marine - de voorvoegsels los te laten, die kennelijk steeds voor verwarring zorgen en uitzoekwerk vragen van mensen die niet zoveel met schepen hebben. --Stunteltje (overleg) 2 jan 2011 11:02 (CET)
Niet overal die toevoegingen doen dus, want ze zijn niet overal nodig. — Zanaq (?) 2 jan 2011 11:35 (CET)

Jaartal: Kiellegging, tewaterlating, doop of in dienst? bewerken

Ik kom er niet uit: wanneer we verschillende schepen willen onderscheiden door middel van een jaartal tussen haakjes in de artikelnaam, gebruiken we dan het jaar van kiellegging, het jaar van tewaterlating, het jaar van de doop of het jaar van de indienststelling van het schip? Voor alles is iets te zeggen, maar er wil weleens vijf jaar verschil tussen de kiellegging en in dienststellling van een schip zitten. Wat gaan we hier hanteren? Voor mij is het gemakkelijkst het jaar van de kiellegging: daarover heb je in iedere bouwfase van een schip zekerheid en het voorkomt regelmatig hernoemen van artikelen, omdat de rest tijdens de bouw van een schip nog onbekend is terwijl er wel artikelen over schepen in aanbouw worden geschreven. Maar ik wil graag een discussie hierover alvorens ik zaken ga aanpassen - Quistnix (overleg) 11 okt 2011 08:13 (CEST)

Doe mij maar die kiellegging, die geeft de minste problemen. Wutsje 11 okt 2011 08:53 (CEST)
Maakt niets uit: de toevoeging tussen haakjes dient niet om informatie te verschaffen maar om te disambigueren. Als het maar correct vermeld is op de bijbehorende dp. — Zanaq (?) 11 okt 2011 12:52 (CEST)
Beetje late reactie, maar ik had het gemist. In Commons gebruiken we het jaar van oplevering van de werf. Dat heeft als reden dat op dat moment de beschikking over het schip, het bezit, overgaat van de bouwer naar degene die het schip liet bouwen en het betaalde. Je kunt niet het jaartal van de overgang in eigendom gebruiken, al was het maar vanwege het verschil in economische eigendom en juridische eigendom. Door tijdens de bouw het casco op de helling al te laten registreren in het kadaster wordt het daarmee eigendom van degene die het betaalt. Zie Sleepboot Egbertha. Praktisch altijd zijn van die overdracht van werf naar gebruiker van een schip documenten en die worden ook heel lang bewaard. De bijlbrief bijvoorbeeld. Zou je het jaar van indienststelling gebruiken, dan loop je weer tegen het probleem aan dat zeker de marineschepen meerdere indienststellingen kennen. En wellicht ook indienstelling per rederij voor koopvaardijschepen voor onduidelijkheden zorgt. Het gevoel zegt dat de datum van kiellegging, tewaterlating of eerste reis (maidentrip) bepalend zou moeten zijn, maar die data zijn vooral voor oudere schepen niet meer te achterhalen. En ga er maar aanstaan om voor alle schepen nog het jaar terug te vinden waarin het gedoopt is. Zeker tegenwoordig kan dat voor grote passagiersschepen maanden later zijn dan de overdracht. Ergens tijdens de eerste reis. En wat is dat dan: de technische proefvaart of de eerste reis met vracht of passagiers? Kortom, de keuze voor het jaar van oplevering (date of completion) lijkt mij daarmee gerechtvaardigd . --Stunteltje (overleg) 28 nov 2011 15:41 (CET)

Discussie over scheepsnamen weer geopend bewerken

Een tussenstand. We zijn inmiddels een flinke poos onderweg en als ik de commentaren overzie in het Wikipedia:Redactielokaal, de OP van Wikipedia:Benoemen van een pagina, Wikipedia:Categoriecafé en mijn OP, dan zie ik dat de volgende argumenten zijn aangedragen:

  1. Gebruiker:Mar(c): Liever (schip uit jaar)
  2. Gebruiker:Erik Wannee: gewoon zo kort mogelijk En: Misschien dat dan toch maar het zwaarste middel in de strijd moet worden gegooid: een stemming.
  3. Gebruiker:Dqfn13: Tegen de regel
  4. Gebruiker:Dinosaur918: Ook dp aanmaken
  5. Gebruiker:Noplaar: Voorkeur aan de vorm Naam (Schip uit xxxx)
  6. Gebruiker:Taketa: Tegen preventief disambigueren
  7. Gebruiker:Wikiklaas: Iemand die bekend is met onze naamgevingsconventies onmiddellijk zal denken: "hé, is er dan nog een andere Berge Stahl?" en daar vergeefs naar zoekt. Deze toevoeging zorgt hier dus voor verwarring.
  8. Gebruiker:Rodejong: Voorbeelden overkomstig het nieuwe systeem. Ik zelf zou (schip, jaartal) het beste vinden, maar (schip uit jaartal) is wat mij betreft ook goed.
  9. Gebruiker:Zanaq: De toevoeging tussen haakjes dient niet om informatie te verschaffen maar om te disambigueren. Als het maar correct vermeld is op de bijbehorende dp. Het woord "schip" overbodig.
  10. Gebruiker:Quistnix: Beter zou zijn de toevoeging (schip uit 19xx)
  11. Gebruiker:Magalhães: Geen voorkeur
  12. Gebruiker:Nederduivel: Voorts ben ik voorstander om een pagina x die verwijst naar x (y) terug te plaatsen naar x. En: If it ain't broke, don't fix it.
  13. Gebruiker:Groucho NL: Volledig eens met Nederduivel.
  14. Gebruiker:Spraakverwarring: Aanduidingen tussen haakjes doen we toch alleen indien een naam ambigue is?
  15. Gebruiker:Sjoerddebruin: Eens met Nederduivel hierboven.
  16. Gebruiker:VanBuren: Als er een schip op de lijst staat die een plaats en jaartal heeft tussen haakjes omdat dat past in de hele opsomming van alle schepen dan lijkt me dat logisch en acceptabel voor de continuïteit en duidelijkheid ten behoeve van de bezoekers.
  17. Gebruiker:Vdkdaan: Wat niet wil zeggen dat de regels niet kunnen aangepast worden. Het idee van een stemming ben ik niet ongenegen.


Ik heb inmiddels dik 1300 schepen door m'n handen laten gaan en verwacht dat we er in totaal op dit moment hooguit 1500 in de Nederlandstalige Wikipedia hebben, zelfs inclusief alle dp's vanwege de vroegere en latere namen van de schepen, die allemaal nu zo'n dp kregen. Dat is exclusief de oorlogsschepen. Het zou mij sterk lijken als alleen gebruikers uit dit lijstje artikelen over een bepaald schip hebben geschreven. Dan kan het niet anders dan dat de overige schrijvers van die artikelen via het systeem gewaarschuwd zijn, dat het artikel van naam is veranderd. Als ik me daarin vergis hoor ik dat graag. Die overige schrijvers hebben geen bezwaar gemaakt. Ondanks het commentaar van een aantal moderatoren heeft ook geen van hen mij tijdens het hernoemen geblokkeerd. Op die manier is inmiddels een de facto-standaard ontstaan.
Een tweetal commentaren vraagt een peiling. Enig onderzoek naar een peiling of stemming heeft mij geleerd dat er dan veel gebruikers met een mening moeten zijn. Die zie ik dus niet. Maar niemand houdt hier een kritikaster tegen om die desondanks aan te vragen.
Als ik nu naar de argumentatie van de reacties kijk, kan ik nauwelijks andere vinden dan legistische argumenten. En dat is precies waarom ik het onderwerp hier ter discussie stelde: ik wil de regel aanpassen. (Met schip uit JJJJ zouden we uit de pas lopen met de Duitse Wikipedia en Wikimedia Commons, onhandig en niet noodzakelijk.) Dat de weg erheen niet altijd leuk is, met Argumentum ad hominem-agumentatie), heb ik maar geaccepteerd. Waar gehakt wordt vallen spaanders, om met @Erik Wannee te spreken. Overigens, het maken van de nodige dp's kan voor veel schepen altijd nog. Klus voor straks.


Oud bewerken

Het zal sommigen zijn opgevallen dat ik een aanpassing van de richtlijn Wikipedia:Benoemen van een pagina voor wil stellen. Ik heb dat op een aantal plaatsen aangekaart, waaronder het Wikipedia:Redactielokaal en op diverse overleg pagina's. En omdat de discussie maar niet echt op gang wilde komen (slechts een enkele gebruiker nam de moeite) daarna steeds maar voorbeelden gemaakt in Categorie:Schip op naam, ook van zeer bekende schepen. Nog steeds geen reactie. Ik denk dat ik nu met zo'n 800 voorbeelden voldoende heb laten zien dat het voorgestelde systeem werkt. Alles wat in die categorie groen is, hoort bij een artikel van dat schip onder een andere naam. Het voorstel:

Schepen bewerken

Schepen worden vernoemd naar de naam die op het schip geschilderd is of op een naambord staat. Dat kan zijn naar personen en verder naar van alles en nog wat. Om internationaal goed te kunnen overschakelen en afbeeldingen in Commons te zoeken is het handig om in de naam van het artikel geen voorvoegsel op te nemen. Dat verschilt namelijk per taalgebied en soms werden zeilschepen stoomschepen en stoomschepen weer motorschepen. Er is niets op tegen om in het artikel zelf wél zo'n voorvoegsel te gebruiken. Een artikel over zo'n schip is beter te vinden als het de toevoeging (schip, jaar van oplevering of eerste indienststelling) krijgt. Het impliceert een dp via de naam van het artikel. Een schip krijgt ook vaak een naam die eerder gebruikt werd. Door via de naam van een artikel op deze manier vooraf een passende dp te maken hoeft dat niet meer achteraf te worden gedaan. Voorbeeld: Rotterdam (schip, 1959).

Marineschepen bewerken

Omdat predikaten als Zijner/Harer Majesteits (Zr.Ms. of Hr.Ms.) officieel deel uitmaken van de naam van het schip als het onder commando van een marineofficier staat, worden deze overeenkomstig Circulaire Zeemacht 1569cc van 1988 (zonder spatie tussen Zr./Hr.Ms.) aan de naam toegevoegd. Om onderscheid te maken tussen verschillende schepen met dezelfde naam, wordt tussen haakjes het jaar van indienststelling genoemd. Voorbeeld: als bij Hr.Ms. Marken (1943) en Hr.Ms. Marken (1944). De toevoeging "schip" is overbodig door het predikaat. Dit geldt ook voor schepen van marines van andere landen. Voorbeeld: HMS Royal Albert (1937).

De vraag is: Hoe krijg ik dit geformaliseerd nu er nauwelijks respons komt in het Wikipedia:Redactielokaal. --Stunteltje (overleg) 20 dec 2014 23:45 (CET)

Er gaat iets mis bewerken

Hallo Stunteltje, ik zie dat je bezig bent met de categorieën voor de schepen. Prima. Ik zie ook dat je enkele artikelen hebt hernoemd. Zo hernoemde je net Berge Stahl in Berge Stahl (schip, 1986). Er is echter geen enkel ander artikel met die titel, en het is ook niet te verwachten dat dat er komt. In dat geval is het staand beleid op Wikipedia om geen haakjestoevoegingen te gebruiken. Een haakjestoevoeging is alleen voor disambiguatie, niet voor extra uitleg. Mag ik dus vragen of er ergens overeenstemming is bereikt om op dit punt van het beleid af te wijken? WIKIKLAAS overleg 4 jan 2015 13:51 (CET)

Dag Wikiklaas, ik wijs je bij deze graag op de uitgebreide discussie die hierover al een tijd loopt, hierboven op verschillende plaatsen en in het redactielokaal. Het is niet zo dat er iets mis gaat; het is een heel bewuste en goed onderbouwde (hoewel niet onomstreden) keus om bij de naamgeving van artikelen over schepen af te wijken van wat usance is bij artikelnamen. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 4 jan 2015 14:06 (CET)
Toch blijkt er nog steeds geen consensus uit die discussie en is het kwalijk dat er tijdens de discussie nog steeds artikelen worden hernoemd. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 jan 2015 14:25 (CET)
Ik ben m'n archief aan het opschonen en al lezende valt het me weer op dat er slechts enkele gebruikers zich tegen het voorgestelde systeem verzetten en dan ook nog eens "omdat het tegen de regels" is. Vervolgens nemen ze - op een enkele uitzondering na - geen deel aan de discussie en op die manier bereik je nooit consensus over een verandering. Om dat te doorbreken zijn op een paar na alle schepen nu hernoemd en in één categorie verzameld. Zie Categorie:Schip op naam. Meer dan 1200 schepen. En mij viel weer op dat heel veel gebruikers vergeten dat Commons bestaat en dat sinds de 80er jaren elk zeeschip een uniek IMO nummer heeft. In de weken dat ik daar mee bezig ben en van alle schepen het land van aanbouw heb toegevoegd, kan het niet anders zijn dan dat aanmakers van de artikelen hebben kunnen zien dat hun lemma van naam veranderd is.
In totaal, als ik nu goed geteld heb, waren er desondanks maar 15 reacties, waarvan 7 tegen het nieuwe systeem en dan zonder ander argument dan dat het tegen de regel is. Dat ik dan volstrekt volgens de regels die regel probeer aan te laten passen heeft geen enkel merkbaar effect. Het aantal reacties is veel te laag om een stemming te entameren en op die manier komen we geen stap verder. Lees dan een keer de argumenten en geef dan daar commentaar op. In WP:BENOEM, de OP's, het Wikipedia:Redactielokaal enz. Ik heb nog van geen enkele bezwaarde op deze plaatsen voor overleg ook maar iets gezien wat op een argument lijkt. Tegen, tegen, tegen, omdat ik tegen ben, vanwege het staand beleid, dat volgens deze gebruikers blijkbaar in beton is gegoten. En juist dat zou in dit project - lees het na - niet de bedoeling zijn. --Stunteltje (overleg) 4 jan 2015 16:54 (CET)
Als je in Categorie:Schip op naam gaat kijken zal je opvallen dat er zoveel dp's in staan (groen). Dat komt doordat ik van nagenoeg alle schepen de geschiedenis heb nagelopen en van alle namen zonodig een dp heb aangemaakt. In werkelijkheid zijn er dus veel minder artikelen over schepen te vinden in de Nederlandstalige Wikipedia. Bedroevend weinig, wat mij betreft. --Stunteltje (overleg) 4 jan 2015 17:11 (CET)

Als er een schip op de lijst staat die een plaats en jaartal heeft tussen haakjes omdat dat past in de hele opsomming van alle schepen dan lijkt me dat logisch en acceptabel voor de continuïteit en duidelijkheid ten behoeve van de bezoekers. Soms wel en soms niet is alleen maar verwarrend, vooral voor incidentele bezoekers die niet op de hoogte zijn van het bestaan van doorverwijspagina's. (Zie ook hier: [1].) VanBuren (overleg) 4 jan 2015 18:04 (CET)

Had ik gezien. Maar had even gewacht met commentaar vanwege de discussie over de artikelen van schepen. --Stunteltje (overleg) 4 jan 2015 18:16 (CET)
Het beleid is: als er geen twee artikelen zijn met dezelfde naam, dan komen er geen toevoegingen tussen haakjes achter de naam van een artikel. Het is volstrekt overbodig om bij Berge Stahl die toevoeging te plaatsen. Uit het feit dat het artikel in de Categorie:Schip op naam staat, blijkt al dat het om een schip gaat. Het jaar waarin het gebouwd is, kan de lezer in het artikel zelf vinden. Realiseer je verder dat er geen enkele noodzaak is om ieder artikel over een schip op dezelfde manier te benoemen. In het algemeen geldt: hoe korter de naam, hoe beter. Het moet namelijk ook elke keer door de gebruiker getypt worden, als het schip ergens genoemd wordt. En er zijn anders wel meer gegevens die tussen haakjes vermeld zouden kunnen worden: tonnage, motorvermogen, land van registratie.
Er moet een heel goede reden zijn om af te wijken van de naamgevingsconventie, en die zie ik niet. Het gaat dus niet aan om dat af te doen met "tegen, tegen, tegen", het gaat erom duidelijk te maken waarom het wél nodig is. Het enige argument dat ik nu zie, is dat het zo leuk staat in een categorie waarin alle schepen zijn opgenomen. Zo'n lijst of zo'n categorie dient niet om en passant ook informatie te geven. Wie het bouwjaar van de Berge Stahl wil weten, kijkt gewoon in het artikel.
Wat me opvalt in het overleg waarnaar je verwijst, in het redactielokaal, is dat je daar terechte vragen van gebruikers die het met je voorstel oneens zijn, en die de namen zo kort mogelijk willen houden, niet serieus beantwoordt, maar afdoet als gezeur. Je ziet niet in waarom er een redirect "Okke" zou moeten zijn als er al een artikel "Okke (schip, 1929)" is. Dat is erg jammer dat je dat niet ziet. Het gaat namelijk om de vindbaarheid van dat artikel, en om de mogelijkheid om dat via een zo kort mogelijke naam te doen.
Dat je ook veel tijd besteedt aan het categoriseren en het toevoegen van een IMO, en een commonscat is natuurlijk uitstekend, maar heef hoegenaamd niks te maken met het al dan niet toepasen van de naamgevingsconventies voor artikelen. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2015 15:09 (CET)
Wat me oprecht verbaasd is het feit dat je als moderator hier je commentaar herhaalt en niet verschijnt op de pagina's die voor dat overleg bedoeld zijn. Het lokt uit dat ik ook hier weer de argumenten die tegen je opstelling pleiten zou gaan herhalen en dat je die dan hier weer van commentaar zou kunnen voorzien. Daar zijn de OP van WP:BENOEM en het Wikipedia:Redactielokaal voor bedoeld. Een moderator moet dat weten. --Stunteltje (overleg) 5 jan 2015 15:19 (CET)
Ik was aanvankelijk ook niet enthousiast over het standaard toevoegen van extra tekens aan de artikelnamen van schepen. Totdat ik me er eens inhoudelijk in ging verdiepen. En nu geef ik Stunteltje helemaal gelijk: er zijn zoveel schepen die namen delen dat er veel scheepsartikelen toch een toevoegsel moeten krijgen. En als je dat niet structureert, wordt het een puinhoop. En dat was het ook tot voor kort. Mijn compliment voor Stunteltje dat hij de moed heeft gehad om die troep eens vanaf de wortel aan te pakken en één standaard systeem in te voeren voor alle schepen, zoals dat ook in Commons en in de Duitstalige Wikipedia is gebeurd. Ik denk dat dit een goed en weloverwogen voorbeeld is van Wikipedia:NAR. Erik Wannee (overleg) 5 jan 2015 16:00 (CET)
Stunteltje doet prima werk en ik zou graag voor willen stellen om hier niet tegenin te gaan als je je verder niet met het onderwerp bemoeit. Naamgevingsregels zijn prima, maar moeten niet dogmatisch worden doorgevoerd. Ik heb het zelf ook meegemaakt met de keizers van het HRR waar de discussie opvallend vaak binnen werd gevallen door gebruikers die een of twee maal riepen dat het tegen de regels was, maar inhoudelijk niets deden om de geschetste problemen op te lossen. Zeer frustrerend en weinig constructief. BoH (overleg) 5 jan 2015 16:22 (CET)
Hey Stunteltje. Je hebt natuurlijk goede argumenten. Wikiklaas heeft ook een goed argument dat dit niet volgens de regels is. Wat niet wil zeggen dat de regels niet kunnen aangepast worden. Het idee van een stemming ben ik niet ongenegen. Het laat alle medewerkers de keuze om te kiezen. Het is een groter kanaal om de argumenten netjes op een rij te formuleren en maakt onmiddellijk ook duidelijk voor iedereen. De beslissing is dan ook voor iedereen duidelijk en geen gezeur meer en geen nutteloos overleg meer. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 jan 2015 19:50 (CET)
Disambiguatie is Wikiwijd. Verder heb ik schipartikels geschreven dus ik neem aan dat ik mag meepraten :P. Ik heb op Overleg Wikipedia:Benoemen van een pagina mijn inbreng gegeven. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 5 jan 2015 19:53 (CET)
Ah, dogmatisch denken, heerlijk. En nee, artikelen over schepen schrijven is niet hetzelfde als de naamgevingsproblematiek oplossen. BoH (overleg) 5 jan 2015 19:55 (CET)
Ik ben niet overtuigd door de teksten, dat preventief disambigueren nodig zou zijn. Sorrie, maar je komt beledigend over door mijn opmerking in hokjes te plaatsen. Vast niet zo bedoeld. Ik kan begrijpen dat mensen die aan regels vasthouden frustrerend kan zijn. Dat is de reden dat ik geen afbeeldingen meer plaats op de Duitse wiki. Echter een schrijver van een artikel heeft geen inbreng? Wie dan wel. Ik heb categorieen gemaakt. Ik heb geschreven, ik heb hernoemd. Vertel wanneer mag ik meepraten? Enkel als ik continue meepraat? Men vraagt om inbreng en dat geef ik. Ik denk dat ik redelijk constructief ben door aan te geven wat ik wel en niet acceptabel vind en waarom. Mvg, Taketa (overleg) 5 jan 2015 20:00 (CET)
En ik ben blij met - als ik goed geteld heb - afwijzende reactie 8 van de 19 reacties na meer dan 1260 artikelen van heel veel verschillende schrijvers te hebben aangepast. Ik ben het niet met @Taketa eens, maar dat zij dan zo. @Vdkdaan: Ik heb begrepen dat er bij een stemming voldoende gebruikers hun stem moeten hebben uitgebracht om te kunnen spreken van consensus. Gezien het geringe aantal reacties tot op heden zag ik daar nog geen brood in. --Stunteltje (overleg) 5 jan 2015 21:13 (CET)
Bij ene stemming worden reactie gevraagd. Nu niet. Dus een consensus zal je nooit bereiken als je er niet om vraagt. Nu ja. Ik zal niet verder aandringen want ik voel dat je niet staat te springen voor een stemming. Nog veel succes bij het verdedigen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 jan 2015 09:56 (CET)
Het is eerder onbekendheid met de aanpak. Nooit eerder gedaan. Ik ga er in elk geval eens op studeren. --Stunteltje (overleg) 6 jan 2015 20:55 (CET)

Buitenland bewerken

Discussies bewerken

Category:Santa Rita de Cássia (ship, 1995) bewerken

 

You changed the category. But have a look at the image. The name of the vessel is painted with large letters on the ship. Here in Commons we use the names of categories the names as painted on the vessel. To make it easy to find images. So the Category:S.ta Rita de Cássia (ship, 1995) was the correct category. --Stunteltje (overleg) 22:08, 2 July 2020 (UTC)

In what policies do you base your assertions? Also do you know what means that dot in portuguese in this context. My move was correct, as shown by the local municipality, local news site, regional radio, regional newspaper or a national newspaper. Tm (overleg) 22:18, 2 July 2020 (UTC)
Unfortunately we do not have strict rules for naming categories in Commons. But it is intended to make it as easy as possible to find images. No problem at all with different naming systems, based on the language, in local wikipedia's. But Commons is for international use. Not exepert international users are not aware of what that dot means in portuguese language and look for the ship by the name as painted on the vessel. I categorised thausands of ship and follow that practice. --Stunteltje (overleg) 22:31, 2 July 2020 (UTC)
But the name is "Santa Rita de Cássia" and that is the name that is the dot in S.ta is merely an abbreviation of S[an]ta and anyone that searchs this ship will search for its name, not an abbreviation, and so using an abbreviation that almost none no-portuguese speaker would know and also many portuguese speakers and so this would not "make it as easy as possible to find images". Tm (overleg) 22:40, 2 July 2020 (UTC)
"S.ta Rita de Cássia" ferry references in Google search= 16900 against "S.ta Rita de Cássia" ferry references in Google search= 1. Tm (overleg) 22:56, 2 July 2020 (UTC)
O.K. Good argument. I'll rest my case. There is a redirect. --Stunteltje (overleg) 06:15, 3 July 2020 (UTC)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina&oldid=59576295"