Gebruiker:Rwbest/Archief

Vlasov-vergelijking

Beste Robert, ik geloof dat we elkaar kennen van vroeger. Kom ik nog eens een oude bekende persoon en dito differentiaalvergelijking tegen! Zelf ben ik nu werkzaam in energie en milieu, industrieel metabolisme en dergelijke, dus met differentiaalvergelijkingen werk ik niet zoveel meer. Des te meer met massabalansen. Ik denk dat je een heel vruchtbare bijdrage kunt leveren. Veel plezier op Wikipedia! Fred (overleg) 4 jul 2011 17:24 (CEST)

As yet

Hallo Rwbest, as yet betekent alsnog of tot nog toe. Dit zijn geen synoniemen van elkaar. Waarom houd je in Windenergie vast aan de betekenis alsnog in "Windturbines as yet unsuitable as electricity providers"? Het is onlogisch want er is in de situatie niet plotseling iets veranderd waardoor dat inzicht nu pas zou ontstaan. Tot nog toe is wel logisch. De tekst van het artikel zelf rechtvaardigt de betekenis alsnog ook niet. Jan Arkesteijn (overleg) 3 aug 2012 18:42 (CEST)

Hallo Jan, ik heb 'alsnog' veranderd in 'nu nog' en zal Kees le Pair vragen hoe hij 'as yet' vertaald wil hebben. Rwbest (overleg) 4 aug 2012 08:48 (CEST)

Kees le Pair: 'as yet' staat voor 'nog' of 'vooralsnog'. Groeten, Robert Best

Ok, Jan Arkesteijn (overleg) 5 aug 2012 22:16 (CEST)

Voorbeeld van Convolutie?

Zou jij een paar voorbeelden kunnen geven van convolutie?

Beoordelingsnominatie Gamma matrices

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gamma matrices dat is genomineerd door Jvhertum. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130731 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 aug 2013 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Relativistische eenheden

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Relativistische eenheden dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140822 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 aug 2014 02:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Energie-unie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Energie-unie dat is genomineerd door Davinho. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150227 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 feb 2015 01:02 (CET)

Geachte Rwbest, toen ik u de verwijderde tekst van dit artikel opnieuw ter beschikking stelde, bij wijze van vriendelijke dienstverlening, heb ik daarbij gezegd dat het niet de bedoeling is dat u het stuk weer op eigen initiatief in de hoofdnaamruimte zou plaatsen. Als een artikel verwijderd is, en iemand krijgt vervolgens alsnog de gelegenheid het te verbeteren, dan dient er eerst een beoordeling van de verbeteringen plaats te hebben, alvorens het artikel naar de hoofdnaamruimte verplaatst wordt (en niet gekopieerd en geplakt, zoals u deed, dan gaat de bewerkingsgeschiedenis verloren).

Ik heb u expliciet gezegd welke procedure u diende te volgen. Het is me volstrekt onduidelijk waarom u die nu niet gewoon volgt, en waarom u geen verzoek tot terugplaatsing doet of zelfs eerst eens aan iemand persoonlijk vraagt of het stuk nu door de beugel kan.

Ik heb u bij het terugplaaten in uw eigen naamruimte een aantal suggesties ter verbetering gegeven. Ik zie nu vluchtig dat u daar iets mee gedaan hebt (ik heb even weinig tijd maar kijk er later beter naar en kom er nog op terug) maar aan een kopje als "Waarom een energie-unie" is te zien dat u dit schrijft als een essay, niet als een encyclopedisch artikel. Het is dus nog niet rijp voor de hoofdnaamruimte.

Omdat u niet de aangegeven procedure volgt, en het artikel nog geen encyclopedisch artikel is, heb ik het weer uit de hoofdnaamruimte verwijderd. Dit moet allemaal wat zorgvuldiger. WIKIKLAAS overleg 19 mrt 2015 11:46 (CET)

Ja, zo schieten we niet op. Waar staat die procedure? En die suggesties? Ik heb die niet gezien. Het is geen opzet ze te negeren. Rwbest (overleg) 19 mrt 2015 12:01 (CET)

U deed zelf een verzoek op de verzoekpagina om artikelen terug te plaatsen. Het lijkt me niet ongepast dat ik er dan van uitga dat u de daar gegeven reacties ook leest. U kunt het lezen onder het verzoek tot terugplaatsing (mijn laatste bijdrage daar, 14 mrt 2015 14:26 (CET)). WIKIKLAAS overleg 19 mrt 2015 14:31 (CET)

Ik herinner me dat het artikel verwijderd was alsmede alle entries op mijn bijdragen pagina over Energie-unie. Mijn werk was spoorloos. Ik vroeg op de helpdesk waar ik het artikel kon terugvinden. Toen is het op mijn 'eigen naamruimte' (weet nu wat dat is, nooit van gehoord) gezet. Daar heb ik het verder bewerkt - had dat ook gedaan als het niet verwijderd was. Nu is het weer weg. Wat nu? Rwbest (overleg) 19 mrt 2015 16:49 (CET)

Graag verdere discussie op deze pagina.Rwbest (overleg) 19 mrt 2015 16:49 (CET)

U schrijft: "In zo'n inleidende paragraaf zou kunnen staan wat de doelstelling van de EU voor de energiemarkt was en waarom, dat de EU belemmeringen zag om de doelstelling te realiseren, en dat er naar een oplossing werd gezocht in de vorm van deze unie." Dat staat in het artikel.Rwbest (overleg) 19 mrt 2015 17:10 (CET)

U schrijft: "De rest van het artikel zal dan moeten gaan over de Energie-unie zelf. Wat is dat voor organisatie? Door wie wordt die gevormd? Waar is die gevestigd? Hoe werkt die unie? Wat zijn de wapenfeiten?" De Energie-unie is een project, geen organisatie. Het is wel een hot topic. Het wordt genoemd in andere Wikipedia artikelen maar er was geen artikel met uitleg wat het is.Rwbest (overleg) 19 mrt 2015 17:10 (CET)

Ik verzoek terugplaatsing. Rwbest (overleg) 21 mrt 2015 09:01 (CET)

geachte RWbest,

Het thema van het lemma lijkt me zeer de moeite waard. Jammer dat het om formele redenen tot nu toe geen plaats kon krijgen op wikipedia. Ik had ooit dezelfde ervaring en het kostte mij enige tijd voordat ik de moed kon opbrengen een neiuwe poging te wagen. Ik hoop dat u er ook toe kunt komen omdat het onderwerp het verdient, wellicht dat de Portugese zon helpt, mvg HenriDuvent 30 mrt 2015 13:12 (CEST)

Wereldelektriciteitsgebruik

Beste Rwbest, het artikel ziet er nu heel wat beter uit, de titelwijziging vind ik ook correct. De opmaak was nog niet in orde, onder meer omdat de tabel rechts niet echt op de juiste plaats staat. Daarom heb ik deze terug gezet zoals het m.i. het beste is. Mvg DirkVE overleg 11 mei 2015 09:42 (CEST)

Excuses Rwbest, had het verkeerd gelezen. Het totale energieverbruik is inderdaad ongeveer 19000 TWh/a. --Spco-mark (overleg) 29 jun 2015 14:35 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 16:22 (CEST)

Wereldelektriciteitsgebruik

Hi Rwbest,
Kun jij aangeven waarom Australië en Rusland in de tabel vetgedrukt staan?
Mvg, Fontes 24 jun 2015 12:12 (CEST)

Ik had de wereld ingedeeld in delen, o.a. Noord-Amerika, ... Europa, ... Rusland en Australië. Die stonden links op vetgedrukte regels. Iemand heeft die regels grijs gemaakt met gecentreerde tekst, behalve Rusland en Australië. Australië staat nu onder Zuidelijk Azië wat zot is. Rusland staat onder Europa wat ook niet de bedoeling is want Siberië ligt niet in Europa. Tja, hoe moet dat nu? Rwbest (overleg) 24 jun 2015 16:28 (CEST)

Tussenkopjes gemaakt voor Rusland en Australië. Rwbest (overleg) 25 jun 2015 09:21 (CEST)

Spelfout

Hallo Rwbest, in het artikel wereldelektriciteitsgebruik bevindt zich een storende spelfout. Normaliter zou ik deze zelf verbeteren maar aangezien het om een afbeelding gaat, wordt dat in dit geval wat moeilijker. Zou je daarom zo vriendelijk willen zijn om de spelfout in deze afbeelding te verbeteren? Dank bij voorbaat. EvilFreD (overleg) 25 jun 2015 18:54 (CEST)

ik zie zojuist dat je gevolg gegeven hebt aan mijn oproep. Ik ben je daar zeer erkentelijk voor. Heel erg elegant zag het er echter niet uit. Daarom hoop ik dat je het me niet al te zeer kwalijk neemt dat ik alsnog heb besloten om het zelf te doen. Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 6 jul 2015 17:30 (CEST)

Afbeelding op Wereldelektriciteitsgebruik

De afbeelding die je telkens plaatst op het artikel wereldelektriciteitsgebruik heeft niet echt een link met wat er in het artikel staat, beter nog het woord "kolencentrale" komt niet eens in het artikel voor. Het artikel gaat over gebruik van elektriciteit in de wereld. Grafieken en dergelijke zijn daar dus interessant, maar een afbeelding die eigenlijk niet onder dat onderwerp hoort valt daar minder onder. Ze toont een kolencentrale, en dan nog niet echt duidelijk ook. Afbeeldingen dienen ter illustratie van de inhoud van het artikel (zie ook Wp:afbeelding). Op zich zou het geen probleem vormen, moest het de opmaak van het artikel niet breken . Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 jul 2015 14:22 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Wereldenergie-eindgebruik

Hallo Rwbest, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wereldenergie-eindgebruik. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Er is twijfel over de juistheid van de gegevens en terminologie. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 26 sep 2015 16:51 (CEST)

Wereldenergieproductie

Hallo Rwbest, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wereldenergieproductie. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. wat de encyclopedische waarde is Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. BHJ 26 sep 2015 17:23 (CEST)

Beoordelingsnominatie Wereldenergievoorziening

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wereldenergievoorziening dat is genomineerd door Ronn. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151002 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 okt 2015 02:06 (CEST)

Zomaar terugplaatsen is niet de bedoeling. Het betrof weer een herhaling van zetten en is nu ook deels doublure met het artikel hieronder. Groet, MoiraMoira _overleg 13 mrt 2016 09:26 (CET)

Zomaar terugplaatsen? Nee. Het artikel is sinds 3 okt 2015 grondig herzien. De data van 2012 zijn nu van 2013. Als er nog deskundige bezwaren zijn over de geschiktheid voor Wikipedia hoor ik die graag. Het artikel Wereldelektriciteitsgebruik geeft meer details over één aspect van de energievoorziening. Dat is toch geen bezwaar? Groet, Rwbest (overleg) 13 mrt 2016 10:07 (CET)

Beoordelingsnominatie Wereldwijd elektriciteitsgebruik

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wereldwijd elektriciteitsgebruik dat is genomineerd door Dinosaur918. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151009 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 okt 2015 02:04 (CEST)

Ter beoordeling

Hallo Rwbest, ik heb het artikel Mark Jacobson op de beoordelingslijst geplaatst. Wellicht kun je in de komende twee weken wat over deze man vertellen en het artikel meer in evenwicht brengen. RONN (overleg) 17 nov 2015 00:30 (CET)