Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 16


Week 16

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 18/04, te verwijderen vanaf 02/05

bewerken
  • Categorie:Latijns citaat - weg - dubbel met Categorie:Latijnse uitdrukking - Jvhertum (overleg) 18 apr 2011 12:44 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Veenkolonie - weg - Categorie naar eigenschap. Zo hebben we eerder de havensteden verwijderd, maar ook vestingsteden. Deze steden zijn ook ooit ontstaan doordat ze een vesting hadden. Halandinh (overleg) 18 apr 2011 15:46 (CEST)[reageren]
    • Tegen verwijderen - Deze categorie is op 15 augustus en 15 september 2010 door dezelfde nominator ook al ter verwijdering voorgedragen, beide keren zonder het gewenste resultaat. Zie ook hier en hier. Wat mij betreft geldt onverkort nog altijd het eerder al door mij aangevoerde argument dat het hier niet primair een categorie naar eigenschap betreft: "van het begrip veenkolonie wordt de specificiteit nota bene in Van Dale genoemd: nederzetting ter exploitatie van het hoogveen (m.n. ben. voor die dorpen in Groningen en Drenthe die ontstaan zijn uit dergelijke nederzettingen)". Wutsje 18 apr 2011 17:34 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderenHet gaat niet allen om de periode van wachten, maar hernominatie heeft slechts zin indien er nieuwe argumenten aangedragen worden. Die heb ik tot dusver niet gezien. Het begrip veenkolonie is evenals brinkdorp een goed instrument om typen van plaatsen te onderscheiden. Overigens niet alleen Van Dale (waar Wutsje terecht op wijst) hanteert het begrip veenkolonie om dit type nederzettingen te specificeren, ook het WNT doet dat "Veenkolonie - Kolonie, nederzetting ontstaan door de ontginning van het hoogveen; inz. als benaming voor sommige dorpen in het noordoosten van Nederland, vooral in Groningen en Drente. Het woord is jong, in tegenst. tot de zaak. Verg. Veendorp". Gouwenaar (overleg) 21 apr 2011 23:18 (CEST)[reageren]
      • Aanvulling m.b.t. de specificiteit: van hoe vaak met de Veenkoloniën plaatsen in die twee provincies worden aangeduid, geeft googelen op +Veenkoloniën site:.nl -wikipedia een idee. Dat levert momenteel ruim 160K hits op. Ook op nl:wiki zelf gebeurt het regelmatig (link). Wutsje 22 apr 2011 04:29 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen ik begrijp werkelijk niet hoe het verwijderen van deze nuttige categorie bijdraagt aan Wikipedia. Wat is er op tegen om plaatsen die als veenkolonie zijn begonnen als zodanig te categoriseren? Overigens heeft dezelfde persoon (maar onder zijn vorige gebruikersnaam) op 15 aug vorig jaar ook al geprobeerd de categorie te laten verwijderen, maar zonder resultaat. De categorie ontginningsdorp is tot mijn spijt toen wel verdwenen. Helaas was ik toen afwezig, anders had ik daartegen wel met klem geprotesteerd. Spraakverwarring (overleg) 24 apr 2011 11:27 (CEST)[reageren]
      • Dit is geen nuttige informatie, dit is nutteloos categoriseren. Categoriseren om te categoriseren. Categoriseren vanwege Noordelijke trots, iets wat ze voornamelijk in het noorden hebben, dus moet je er als zuiderling van af blijven. Het klopt inderdaad dat zo een plaats ooit een veenkolonie is. Maar nu niet meer. Veen wordt immers niet meer gewonnen. Een dorp heeft zijn bestaansrecht helemaal niet meer te danken aan het veen, als het nu nog gewonnen zou worden. Ditzelfde geldt voor een vestingstad. Een vesting heeft nu geen nut meer. Maar dat maakt 's-Hertogenbosch, Ravenstein, Naarden, Heusden niet minder een vestingstad. Toch categoriseren we hier niet meer op. En daarom, in dezelfde lijn, ooit een veenkolonie? Leuk om te weten, maar zet dat maar in een lijst, niet als categorie. Halandinh (overleg) 24 apr 2011 12:27 (CEST)[reageren]
        • Gelieve zakelijk te blijven. Hierboven zijn twee bronnen aangevoerd voor het feit dat met de term veenkoloniën vooral zulke nederzettingen in Groningen/Drenthe resp. Noord-Oost Nederland worden aangeduid, plus een duidelijke aanwijzing dat dit ook in het normale spraakgebruik gebeurt. Het is nu aan Halandinh om aan te tonen dat een en ander niet klopt. Wutsje 24 apr 2011 12:45 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Met een grote hoeveelheid verbazing over de herhaalde poging van weer dezelfde nominator. Apdency (overleg) 24 apr 2011 14:30 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Blijven we aan de gang met deze nominaties? De nominator heeft al eerder niet zijn/haar zin gekregen, ik zie geen nieuwe punten aangedragen worden t.o.v. de eerdere nominatie. Paul B (overleg) 26 apr 2011 12:59 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - zie Wutsje. Dit gedram is erg contraproductief. --LimoWreck (overleg) 1 mei 2011 23:48 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - zie bijdrage anderen. --GerardusS (overleg) 2 mei 2011 22:40 (CEST) (westerling)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - de nominator handelt met vooringenomen standpunt (Groninger trots) Is niet neutraal.- Dickkuil--Dickkuil (overleg) 2 mei 2011 23:02 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Setesdal - Weg. Te diep gecategoriseerd. Categorieën voor een niet-bestuurlijk gebied zoals dit gebied dat slechts een dal is, zijn niet wenselijk. Alankomaat (overleg) 18 apr 2011 21:53 (CEST)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 19/04, te verwijderen vanaf 03/05

bewerken
  • ...

Toegevoegd woensdag 20/04, te verwijderen vanaf 04/05

bewerken
Rechtsgeleerdheid bestaat inderdaad, maar dat is gecategoriseerd in de categorieën "Rechtsopleiding", "Opleiding" en "Recht". We hebben het hier over de personen en het hoofdartikel heet zoals gezegd dus jurist. Ik zie geen redenen om de categorienaam af te laten wijken. Alankomaat (overleg) 24 apr 2011 19:52 (CEST)[reageren]
  • Iedere rechtsgeleerde is tevens een jurist, maar nog niet iedere jurist is een rechtsgeleerde. Het is zinvol personen die de wetenschappelijke bestudering van het recht als hoofdactiviteit beoefenen apart te categoriseren. Dat kan natuurlijk heel goed een subcat van Jurist zijn. Het nut van de hernoeming van de landscategorieën moet per geval worden bekeken; dat kan niet met een algemene nominatie (mijn inschatting is dat in die categorieën nogal wat "echte" rechtsgeleerden zijn opgenomen - met uitzondering wellicht van Nederland en België) - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 06:20 (CEST)[reageren]
  • Dat artikel is er al, denk ik, althans een basis daarvan: zie het al genoemde Rechtsgeleerdheid. Een rechtsgeleerde is dan natuurlijk iemand die deze wetenschap bestudeert; daar is dan geen apart artikel meer voor nodig. In een nieuwe categorie Rechtsgeleerdheid kunnen we dan mooi de theoretische/wetenschappelijke artikelen in deze rechtsomgeving vatten om zo de verbinding te leggen met de Categorie:Sociale wetenschap, die nu nog ontbreekt - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 17:36 (CEST)[reageren]

Toegevoegd donderdag 21/04, te verwijderen vanaf 05/05

bewerken

Toegevoegd vrijdag 22/04, te verwijderen vanaf 06/05

bewerken
  • Categorie:Miles Davis - Categorie:Duke Ellington - Deze waren genomineerd door Alankomaat (zie hoger) maar die heeft zijn eigen nominatie ingetrokken. Sorry, maar ik denk dat we de categorie:persoon als thema strikt moeten beperken. Er staan er daar nog eerder enkele te veel dan te weinig. Dus herneem ik zijn/haar voorstel. - AGL (overleg) 21 apr 2011 21:49 (CEST)[reageren]
    •   Voor - zoals ik ook al eerder heb beargumenteerd - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 07:02 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Zie mijn argumenten op Miles Davis-overleg. Als de categorie Ellington en Davis weg moeten, dienen m.i. alle persoonscategorieën tegen het licht gehouden te worden. Bovendien: wanneer is een persoon 'zwaar' genoeg voor een persoonscategorie? Elk oordeel hierover is vrij subjectief, maar Ellington en Davis zijn m.i. 'zwaar' genoeg-de twee heren zijn de grote 'klassieke' componisten van de moderne tijd. Janzwijgt (overleg) 26 apr 2011 12:05 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - niets mis mee, integendeel. --LimoWreck (overleg) 1 mei 2011 23:49 (CEST)[reageren]
    •   Neutraal - Liever inderdaad geen persoonscategorieën, maar waarom wel voor Prince en niet voor Miles Davis of Duke Ellington? Alankomaat (overleg) 2 mei 2011 21:07 (CEST)[reageren]
      • Wellicht is die overgebleven omdat de naam (voor de niet-kenner) niet aanvoelt als een persoonsnaam. Maar die zou ook weg mogen; niks mis aan, integendeel. - AGL (overleg) 3 mei 2011 21:02 (CEST)[reageren]
        • Moderator Capaccio heeft toegegeven, dat er 'inconsistenties' zijn binnengeslopen t.a.v. de persoonscategorieën. Het wordt tijd dat die verdwijnen. De moderatoren moeten dus maar eens een beslissing nemen: of wel of niet. Een en ander moet bijvoorbeeld niet afhangen van bijvoorbeeld de 'volheid' van de categorie, want zojuist zag ik dat onder de categorie Beethoven slechts drie zielige onderwerpjes staan. Toch lijkt me Beethoven een categorie die 'zwaar' genoeg is (er kunnen nog veel artikelen geschreven worden die betrekking hebben op Beethoven). Als Ellington en Davis weg moeten, moeten veel persoonscategorieën weg: tientallen categorieën. - Janzwijgt (overleg) 13 mei 2011 14:33 (CEST)[reageren]
          • Gebruiker AGL heeft zich m.i. onvoldoende verdiept in de materie. De persoonscategorie Prince is slechts een voorbeeld. Zijn opmerking over de Nederlandse zangers geeft aan, dat hij/zij misschien niet zo goed begrijpt wat een persoonscategorie is. Toch wil hij een aantal persoonscategorieën afschieten. Het argument: we moeten het beperken. Misschien kan AGL ook aangeven waarom? Janzwijgt (overleg) 13 mei 2011 14:43 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zaterdag 23/04, te verwijderen vanaf 07/05

bewerken

Toegevoegd zondag 24/04, te verwijderen vanaf 08/05

bewerken