Hoofdmenu openen

Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2013 week 51

Week 51Bewerken

Toegevoegd maandag 16/12, te verwijderen vanaf 30/12Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd dinsdag 17/12, te verwijderen vanaf 31/12Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  Mee bezig, (bot)hulp welkom. BlueKnight 1 feb 2014 15:23 (CET)

  Uitgevoerd - Romaine (overleg) 1 feb 2014 15:47 (CET)
Als we recente boeken al niet naar eeuw categoriseren, zie ook deze toelichting, dan zeker niet naar jaar - Skuipers (overleg) 17 dec 2013 21:18 (CET)
Wat is het probleem? Ik was zelf op zoek naar boeken gepubliceerd in bepaalde jaren en toen kwam ik uiteindelijk maar op de Engelse wiki terecht omdat die wel boeken categoriseren naar jaar (net als zo'n 20 andere wiki's). Wat is het probleem om een recent boek niet naar zijn originele uitgavedatum te categoriseren? Het is veel handiger als je dat wel doet, om het overzicht te bewaren. Persoonlijk kunnen mij die thema categorieën me niks schelen, maar wel het jaar van uitgave. Sorry als deze reactie wat aanvallend overkomt maar ik vind dit weer een beetje een vreemde nominatie. Ik wil dan ook graag een goede reden. Met vriendelijke groeten   Coldbolt (O/B) 18 dec 2013 07:52 (CET)
Dit is een heel nuttige categorie, waarmee je goed vergelijkingen kunt treffen. Glatisant (overleg) 18 dec 2013 22:24 (CET)
  • Dit is helemaal geen nuttige categorie, want hij gaat op den duur bestaan uit een opsomming van enige horderden (misschien wel duizenden?) boektitels, op grond waarvan geen enkele vergelijking kan worden gemaakt. Als je per se boeken van een bepaald jaar (waarom een kalenderjaar, en bv geen decennium?) bij elkaar wilt brengen, is een lijst een veel beter hulpmiddel. In zo'n lijst kun je allerlei kenmerken toevoegen waarop je zou kunnen sorteren - daar heb je dan wat aan - Skuipers (overleg) 10 jan 2014 21:39 (CET)
  • Wat voorbeelden van kenmerken die in zo'n lijst zouden kunnen komen: oorspronkelijk jaar van uitgave, idem in het Nederlands, schrijver, titel in de oorspronkelijke taal, titel in het Nederlands, uitgever/ISBN, genre (hiervoor natuurlijk eerst een goede codering vaststellen, anders kun je nog niet goed sorteren), vertaler, oorspronkelijke taal. Allemaal elementen die simpel in een lijst zijn op te nemen, maar in de nu opgezette categorieën totaal ontbreken. Je wilt toch zeker niet voor al deze elementen een categorieboom ontwerpen? - Skuipers (overleg) 10 jan 2014 22:01 (CET)
  Voor verwijderen - Ik ben het eens met Skuipers. In de categorie:boek naar eeuw heb ik destijds, bij wijze van compromis tussen 'verwijderen' en 'helemaal uitbouwen', een beperkende omschrijving opgenomen. Het zou een historische categorie blijven voor vroegere eeuwen. In nogal wat gevallen weten we niet eens uit welk jaar een boek is. En ook voor de hedendaagse boeken is er de vraag: kiezen we het jaar van de eerste originele uitgave, of dat van de Nederlandse vertaling. Al die jaartallen zijn nuttig in het artikel zelf maar ik zie er geen heil in dat als criterium voor categorisering in te voeren. We moeten geen inspanningen doen om de overdreven categorisering van bijvoorbeeld de Engelse wiki over te nemen. Enige Beschränkung in de nu al overdreven categorieboom zou niet slecht zijn. - AGL (overleg) 19 dec 2013 21:27 (CET)
  Tegen verwijderen - Als Coldbolt inderdaad van plan is om dit voor alle jaren te doen, dan kan ik dat alleen maar aanmoedigen. Conform aan films. Grashoofd (overleg) 9 jan 2014 13:46 (CET)
  • Categorie:Boek naar jaar - zojuist aangemaakt als overkoepelende categorie voor de genomineerde categorieën.   Neutraal wat betreft die nominaties. - Bij eventueel behoud zullen er meer van deze categorieën komen. Bovendien is een overkoepelende is ook met deze set al nuttig aangezien de genoemde categorieën alleen in verwijdercategorieën stonden. Bij eventuele verwijdering van de bovenstaande mag deze gelijk mee. -      - (Gebruiker - Overleg) 19 dec 2013 09:17 (CET)
Ik voeg net de interwiki's toe van Categorie:Boek naar jaar; dat zijn er nogal wat. Er is wel wat voor te zeggen om de indeling naar jaar in te voeren voor boeken; het nut heeft zich op menige interwiki bewezen, maar dan moet dat wel wat structureler gebeuren dat wat er nu staat. Als er een aantal mensen bereid is dit project op te pakken, categorieën aan te maken, te vullen en aan de interwiki's te koppelen dan lijkt het me wel een nuttige aanvulling. -      - (Gebruiker - Overleg) 19 dec 2013 09:26 (CET)
Door deze discussie kon ik nu al een aantal dagen niet verder meer gaan met het aanmaken van categorieën en het plaatsen van die categorieën in artikelen, ik ben bereid om al deze categorieën aan te maken en boeken in deze categorieën te plaatsen. Ik categoriseer gewoon naar eerste datum van uitgave, dat gebeurt met films toch ook? Deze categorieën zijn denk ik belangrijk voor het bewaren van overzicht, als iemand bijvoorbeeld op zoek is naar een boek uit 2013 dan is het een beetje nutteloos om in de categorie thriller te gaan zoeken (als het die persoon in ieder geval niet uitmaakt tot welk genre het boek behoort) Met vriendelijke groeten   Coldbolt (O/B) 22 dec 2013 11:53 (CET)
  Tegen verwijderen - Als Coldbolt inderdaad van plan is om dit voor alle jaren te doen, dan kan ik dat alleen maar aanmoedigen. Conform aan films. Grashoofd (overleg) 9 jan 2014 13:46 (CET)
  • Usance is dat hier door één persoon geen dubbele verklaringen voor/tegen worden uitgebracht; zie ook even hierboven - Skuipers (overleg) 10 jan 2014 21:33 (CET)
Aangezien dit onder het kopje 'te verwijderen vanaf 31/12' valt en er meer mensen voor als tegen zijn van het categoriseren naar jaar voor boeken (terwijl ik zelfs geen goed tegen argument heb kunnen vinden in deze nominatie) denk ik dat dan maar binnen een dezer dagen ga beginnen aan het mooi compleet maken van deze serie categorieën en het toevoegen van boeken aan deze categorieën. Als iemand nog een opmerking heeft, dan hoor ik dat graag. Met vriendelijke groeten   Coldbolt (O/B) 9 jan 2014 21:09 (CET)
  • Er wordt hier geen stemming gehouden waarbij de meeste stemmen gelden, maar een discussie gevoerd met argumenten op grond waarvan de moderator van dienst een besluit neemt. Het lijkt me verstandiger om eerst dat oordeel af te wachten. Het lijkt mij ook zeer ongewenst om deze categoriegroep nog eens te gaan onderverdelen naar soort boek, zoals bv bij de categorie:Boek uit 1977 is gebeurd - als je dat voor elk boekgenre van plan bent, is de kans groot dat het overzicht dan totaal zoekraakt - Skuipers (overleg) 10 jan 2014 21:33 (CET)
    • We hebben ook [[Categorie:Compositie voltooid in xxxx]] alsmede een moedercategorie Compositie naar jaar. Uiterst nuttig, want zo kan je in 1 oogopslag zien welke stukken in een bepaalde periode zijn ontstaan. Ze geven het tijdsbeeld weer. Voor boeken is dit even handig. Als ik wil weten wat er zoal in 1911 speelde op cultuurgebied kan ik hel makkelijk naar de betreffende cultuurcategorieën surfen om zo de door mij gezochte info te verkrijgen.   Tegen verwijderen dus. Tjako   (overleg) 10 jan 2014 23:43 (CET)
Hoe ik nu categoriseer is heel simpel:

Categorie:Boek --> Categorie:Boek naar datum --> Categorie:Boek naar jaar --> Categorie:Boek uit XXXX -->
Categorie:Roman --> Categorie:Roman naar datum --> Categorie:Roman naar jaar --> Categorie:Roman uit XXXX

Een boek hoeft niet per se een Roman te zijn, een wetenschappelijk boek valt dan dus onder de categorie Boek uit XXXX, en die categorie heeft een onder categorie genaamd Roman uit XXXX (Ter versimpeling een 'verhaal'), de categorie boek naar datum en roman naar datum hebben als onder categorie 'naar jaar' en 'naar eeuw' aangezien er in het verleden al een paar categorieën zijn aangemaakt met boek uit de 19e eeuw. Veel simpeler dan dit kan het niet, en hier blijft het dan ook bij. Met vriendelijke groeten   Coldbolt (O/B) 11 jan 2014 14:22 (CET)

  • Inzicht in hoe categoriestructuren zijn opgebouwd ontbreekt hier duidelijk. De categorie:Roman is - via de categorie:Boek naar genre - een subcategorie van de categorie:Boek. Het is daarom noodzakelijk dat alle roman-subcats ook een subcat van de bijbehorende boek-categorie worden. Als je niet bereid bent deze verbindingen zelf aan te leggen, zadel je anderen op met deze taak, en geef je aan de structuren niet te begrijpen. Het is ook so wie so not done om verder te gaan met de categorie-aanmaak voordat hier een beslissing is gevallen - Skuipers (overleg) 11 jan 2014 22:04 (CET)
Als je het hebt over de categorieën zoals 'avonturenroman' en 'historische roman', zoveel werk is dat niet, en die zijn niet gesorteerd naar jaar zodat ik niet bij elk jaar ('Roman uit XXXX') die categorie als subcategorie hoef toe te voegen. Als dit niet is wat je bedoelt, zou je dit dat iets simpeler kunnen uitleggen? Tevens zie ik totaal het probleem niet waarom deze categorieën niet aangemaakt zouden mogen worden, als deze categorieën niet aangemaakt mogen worden dan zou hetzelfde gelden voor de games en films naar jaar. Ik heb nu al een aantal uur gestoken in het categoriseren van die boeken en ga er dus vanuit hier mee verder te kunnen. Men mag blij wezen dat er überhaupt iemand is die dit niet doet want het is totaal geen pretje, maar ik denk dat dit een goede en belangrijke toevoeging is voor Wikipedia. Met vriendelijke groeten   Coldbolt (O/B) 12 jan 2014 14:10 (CET)

Toegevoegd donderdag 19/12, te verwijderen vanaf 02/01Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd zaterdag 21/12, te verwijderen vanaf 04/01Bewerken

Toegevoegd zondag 22/12, te verwijderen vanaf 05/01Bewerken

  • Categorie:Vlaams missionaris - samenvoegen met de categorie:Belgisch missionaris. We onderscheiden Vlaams/Waals waar dat relevant is. Maar missionarissen oefenen hun bezigheid nu juist uit - per definitie, als het ware - in den vreemde, waar dat verschil niet speelt - Skuipers (overleg) 22 dec 2013 00:44 (CET)
    •   Voor - Onnodig specifiek. Missies hebben niets met het Vlaams Gewest of de Vlaamse Gemeenschap te maken, dus het is hier inderdaad niet bijster relevant. --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jan 2014 14:23 (CET)
    •   Voor samenvoegen naar Belgisch.. - Grashoofd (overleg) 9 jan 2014 13:48 (CET)
    •   Voor - per Skuipers. Tjako   (overleg) 10 jan 2014 23:45 (CET)
Ik ben zo brutaal geweest deze uit te voeren. De Vlaamse cat is nu leeg. ed0verleg 1 feb 2014 23:01 (CET)