Wikipedia:Misbruikfilter/Verzoekpagina filters/Archief/2021

Categorieën homoseksualiteit in de geschiedenis

Status: Uitgeschakeld

bewerken · geschiedenis · logboeken · testen

• Taak: Tegenhouden van bewerkingen als deze en deze, effectief het toevoegen van de subcategorieën van categorie:Homoseksualiteit in de geschiedenis en de nog onbestaande categorie:Homoseksualiteit in het Oude Rome, In ieder geval voor IP-gebruikers.
• Waarom: Ondanks kritiek en twijfels vanuit de gemeenschap (zie m.n. hier en hier, en talloze ongedaanmakingen van diverse gebruikers) worden deze categorieën vanaf verschillende IP-adressen aanhoudend gepusht zonder enige toelichting of wil tot overleg.
• Gevolgen: Verhinderen
• Waarschuwingstekst: Voor de toepassing van de categorieën met betrekking tot homoseksualiteit in de geschiedenis bestaat geen consensus. Gelieve op Wikipedia:De kroeg#Categorieën homoseksualiteit deel te nemen aan de gerelateerde discussie.
  (Voorgestelde tekst moet dan wel aangepast worden als de discussie gearchiveerd wordt.)
• Opmerking: mocht de gebruiker de komende tijd niet weer doorgaan, kan dit verzoek vervallen.

Encycloon (overleg) 6 jun 2020 12:01 (CEST)

Dit verzoek is totaal van mijn radar gevallen. Ik heb filter 102 in log-only aangemaakt. Sum^?urai8^? 17 jun 2020 12:30 (CEST)

Er zijn sindsdien 2 hits, beide in juli 2020. @Encycloon:, mogen we voorzichtig concluderen dat de storm is gaan liggen en het filter uitschakelen? Lymantria _overleg 21 jan 2021 19:50 (CET)

@Lymantria: je ping werkte niet (waarschijnlijk hierdoor). Maar die conclusie lijkt me inderdaad juist, dit kan weer uitgeschakeld worden. Mvg, Encycloon (overleg) 10 feb 2021 11:06 (CET)

Dank. Ik heb hem uitgeschakeld. Lymantria _overleg 10 feb 2021 11:29 (CET)

Woorden Fat ass, Fat Ass, Phat Ass, Phat ass

Status: Actief

bewerken · geschiedenis · logboeken · testen

• Taak: Veelgebruikte scheldwoorden in cyberpestedits
• Waarom: Voorkomen dat men dat gescheld plaatst
• Gevolgen: Verhinderen
• Waarschuwingstekst:

Eventuele overige opmerkingen - graag toevoegen aan de scheldwoordenfilter als die er is Hoyanova (overleg) 29 jan 2021 12:08 (CET)

Verhinderen bij iedereen vind ik een beetje ver gaan, er is leglitiem gebruik van die termen. Kan het filter selectief verhinderen bij anoniemen en niet-autobevestigde gebruikers? –bdijkstra (overleg) 29 jan 2021 13:14 (CET)

Phat arse mag er ook bij. De meeste varianten komen ook aaneengeschreven voor. Al deze termen kunnen weliswaar denigrerend gebruikt worden, maar zijn geen scheldwoorden, althans niet in het Engels; ze betekenen min of meer lekker kontje →bertux 29 jan 2021 14:04 (CET)

Volgens mij komen ze in de Nederlandstalige Wikipedia enkel voor bij cyberpestende figuren die die woorden plaatsen. Hoyanova (overleg) 29 jan 2021 16:00 (CET)

Ja, als reactie op dit verzoek vond ik twee gevallen van plaatsartikelen waar aan het kopje Geboren een regel met naam, geboortejaar en "phat ass" waren toegevoegd. Zie ook Wikipedia:De kroeg#Eergisteren, gisteren en vandaag veel vandalisme in lemma's van inwonerslijsten en woonplaatsen. –bdijkstra (overleg) 29 jan 2021 16:20 (CET)

Ik heb dit aan filter 10 (schuttingtaal) toegevoegd. Sum^?urai8^? 21 feb 2021 23:47 (CET)

Vermelding overlijdens

Status:

Aanmaken filter · batchtesten

• Taak: Wijzigingen waarin zinsneden toegevoegd worden zoals sterft/stierf/gestorven, overlijd/overleed/overleden, vond de dood/dood gevonden, om het leven, pleegde zelfmoord, bee/ëindigde zijn/haar/het leven; waarbij een van deze zinsneden niet al eerder in de tekst stond; waarbij er geen <ref> (of andere bronvermelding: het woordje "bron", een URL) wordt toegevoegd; op pagina's die (indirect) onder de categorie:Persoon vallen. Indien mogelijk ook een check dat het niet om een historisch persoon gaat.
• Waarom: Naar aanleiding van incidenten waarbij iemands overlijden (te) vroegtijdig werd gemeld zonder dat er goede bronnen beschikbaar waren. Zie deze Kroegdiscussie en in het bijzonder de suggestie van gebruiker:Matroos Vos.
• Gevolgen: Een "waarschuwing" met zeer vriendelijke uitleg over de wenselijkheid van goede bronvermelding, er rekening mee houdend dat het ook nabestaanden kunnen zijn die dergelijke wijzigingen doen.
• Waarschuwingstekst: Mogelijk probeert u iemands overlijden te vermelden. Als dat het geval is, dan is het van belang dat u betrouwbare bronnen opgeeft. Als een overlijden nog niet in betrouwbare (nieuws)bronnen gepubliceerd is, kunt u beter wachten met het te vermelden op Wikipedia. Voor vragen en hulp kunt u terecht op onze Helpdesk.

Josq (overleg) 10 feb 2021 11:07 (CET)

Er kan wellicht ook gekeken worden of een gebruiker infobox-velden als overlijddatum, sterfdatum en overlijden/overleden invult, en of in de eerste regel van een artikel (JAAR) of (PLAATS, JAAR) gewijzigd wordt naar (JAAR - ...) of (PLAATS, JAAR - ...). In de waarschuwingstekst nog linken naar WP:VER? Encycloon (overleg) 10 feb 2021 11:17 (CET)

Goede suggesties! Josq (overleg) 10 feb 2021 11:18 (CET)

Ik weet niet of dat met ditzelfde filter kan, en/of dat we er beter een editnotice voor kunnen aanmaken, maar bij de lijsten van overleden personen (vooral die van de huidige maand) is de facto bronvermelding ook verplicht. Encycloon (overleg) 10 feb 2021 15:34 (CET)

Kleine opmerking, het kan zijn dat de bron in de bewerkingssamenvatting genoemd word, dat zou ook gecontroleerd moeten worden lijkt me. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Akoopal (overleg · bijdragen)

Dit is iets wat makkelijk te detecteren is voor mensen, maar lastig te vatten is in een filter denk ik. Teveel termen waar op gecheckt moet worden, teveel edge cases en teveel kans op vals-positieven. Sum^?urai8^? 21 feb 2021 23:34 (CET)

En als we het filter zouden beperken, bijvoorbeeld dus tot het specifieke infobox-veld? Encycloon (overleg) 21 feb 2021 23:42 (CET)

Dat zou makkelijker zijn. Dat is feitelijk een check of de tekst "overlijddatum=iets" voorkomt in de toegevoegde regels en of er extra links zijn toegevoegd aan de pagina. Ik vraag me sowieso af of het niet beter is om altijd bovenaan een pagina over een persoon te wijzen op WP:BLP en het belang van bronvermelding. Uiteindelijk moet alle informatie op die pagina onderbouwd zijn met bronnen, of anders direct teruggedraaid worden. Sum^?urai8^? 22 feb 2021 00:00 (CET)

En wellicht ook nog checken of de toevoeging het huidige jaartal bevat (of dat van het vorige jaar, denk aan een edit op 1 januari). Inderdaad zou een algemene notificatie ook goed zijn, maar of dat praktisch haalbaar is? Dan zou je eigenlijk zoiets als een verborgen Categorie:Levend persoon moeten hebben. Encycloon (overleg) 22 feb 2021 00:09 (CET)

@Sumurai8: kun je voorbeelden geven van mogeljke edge cases/vals positieven die niet/moeilijk te voorkomen zijn met wat creativiteit? Josq (overleg) 22 feb 2021 08:42 (CET)

Filters zijn slecht in het bepalen van context.

• Ik kan niet bepalen dat een artikel een categorie heeft die een subcategorie van Categorie:Persoon is. Ik moet dit dus via een andere weg bepalen of iemand een persoon is.
• Ik kan niet de infobox gebruiken, want er zijn tal van infoboxen die een persoon voorstellen
• Er zijn tal van vormen waarop een overlijdensdatum toegevoegd kan worden.

• In een parameter is relatief eenvoudig te detecteren
• In de lopende tekst is een stuk is lastiger. Een filter dat kijkt naar steekwoorden zou bijvoorbeeld aanslaan op een zin als "Na het overlijden van zijn vrouw verhuisde Jansen naar de Verenigde Staten". Hier kan zelfs een datum in staan, dus hier valt niet op uit te sluiten.
• Een overlijdensdatum kan worden toegevoegd in de eerste regel tussen haakjes. Dat heeft de vorm (dag maand jaar, plaats - dag maand jaar, plaats). Of de plaats komt eerst. Of men gebruikt een — ipv een normaal streepje. Of men zet niet een dag of een jaar. Of men voegt teksten als "ovrl." of † toe. Of door de zinsstructuur staat er een punt voor de datum (bv. Dr. Jansen (15 januari 1900 - 16 januari 1900), pseudoniem van Karel Karelsen, ...). Of er staan volledige sjablonen zoals {{ziedp}}, {{wiu}} of infoboxes of afbeeldingen voor de datum. Ik kan hier geen zinnige aannames maken, dus om dit te detecteren moet ik data ergens tussen haakjes detecteren.

Het detecteren van een bron is relatief simpel. Dat wil zeggen: Het filter slaat aan op het moment dat er geen nieuwe links worden toegevoegd aan de pagina en er geen links in de samenvatting staan. Ik zie niet zo snel een filter dat geen of weinig valspositieven heeft en nog steeds nuttig is, tenzij we uitsluitend de sjabloonparameters checken. De vraag is dan: Hoeveel anoniemen vullen een sjabloon eerder in dan de normale tekst. Sum^?urai8^? 22 feb 2021 22:07 (CET)

Vriendelijk bedankt voor deze mooie toelichting, dit geeft iets beter inzicht in wat wel en niet kan! Josq (overleg) 22 feb 2021 22:29 (CET)

Ik zie niet hoe ik hier een nuttig filter van kan maken, dus voor nu  Niet uitgevoerd. Sum^?urai8^? 22 mrt 2021 22:30 (CET)

DTB4l

Status: Actief

bewerken · geschiedenis · logboeken · testen

• Toevoegen aan scheldwoordenlijst, gezien Urban Dictionary: DTB4l
  • Is er trouwens een speciale pagina om ongewenst taalgebruik te nomineren voor toevoeging aan de filterlijst? →bertux 9 apr 2021 19:06 (CEST)
    •  Uitgevoerd Toegevoegd. Er is alleen deze pagina om bestaande filters aan te passen.

Aanpassingen filter 100 ahv foutieve meldingen

Status: Actief

bewerken · geschiedenis · logboeken · testen

• Wijzigingen als deze moeten worden genegeerd (misschien een check op woorden binnen een link/afbeelding: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ophiacantha_lasia&diff=prev&oldid=56757162 Sum^?urai8^? 13 aug 2020 21:49 (CEST)
  • Of checken op \.(jpe?g|png|svg) op een toegevoegde regel. –bdijkstra (overleg) 17 aug 2020 14:02 (CEST)

• Als ik zo vrij mag zijn hierbij aan te sluiten: is het gezien deze melding mogelijk om bewerkingssamenvattingen met "teruggedraaid" te negeren? En misschien meteen ook maar "revert", "rvv" en "rv"? Encycloon (overleg) 25 jun 2021 14:16 (CEST)
  • Misschien kan dit weer even bekeken worden? Het aanvankelijke verzoek staat hier nu bijna een jaar. Encycloon (overleg) 7 aug 2021 15:37 (CEST)
•  Uitgevoerd -- Lymantria _overleg 17 aug 2021 13:23 (CEST)

Doorverwijspagina's en minimale kwaliteit

Status: Actief

bewerken · geschiedenis · logboeken · testen

(Naar aanleiding van deze melding) Kan filter 104 worden aangepast zodat doorverwijspagina's buiten schot blijven? Ik zie dat dit bij redirects al gebeurt. Encycloon (overleg) 30 aug 2021 22:15 (CEST)

 Uitgevoerd - ik heb een extra check toegevoegd zodanig dat het filter niet afgaat wanneer een doorverwijspagina (lees: met het gebruikelijke sjabloon) wordt aangemaakt. Dit is ook getest op de eerder aangehaalde melding. Dank voor de melding. Daniuu 30 aug 2021 23:21 (CEST)

(hoofdbetekenis)

• Taak: bewerkingen van dit type voorkomen. dus [[x (hoofdbetekenis)|x]] word [[x]].

de hoofdnaamruimte lijkt mij de meest logische naamruimte. en het filter kan volgens mij het beste voor iedereen tellen.

• Waarom: zie Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren
• Gevolgen: verhinderen.
• Waarschuwingstekst: volgens een filter hebt u geprobeerd om "(hoofdbetekenis)" weg te halen aan de linkerkant van de streep, dat is niet nodig.

Rwzi (overleg) 21 jul 2021 10:49 (CEST)

Reacties

Ik zie nogal wat leeuwen en beren:

1. Wat met mensen die, bijvoorbeeld door kopiëren en plakken, per ongeluk zo'n link aanmaken? Ik zag pas de rode link Ieper (hoofdbetekenis) opduiken, hoe moet die hersteld worden? Kan het filter daartoe onderscheid maken tussen moderatoren en andere gebruikers? Kan het kijken of de hoofdbetekenis-pagina daadwerkelijk bestaat, blauw is?
2. Wat moet er gebeuren als je een bewerking terugdraait waarin naast onzin een correcte link naar een hoofdbetekenis aangelegd wordt? Snapt het filter dat het zo'n terugdraaiing moet doorlaten?
3. Kan het filter ermee omgaan als een tekst flink geredigeerd of totaal herschreven wordt, waarbij de hoofdbetekenis-link verdwijnt terwijl elders de gewone link opduikt?
4. Als er ten onrechte een link naar bijvoorbeeld [[Amsterdam (hoofdbetekenis)]] is gelegd, kan het filter dan zo ingesteld worden dat je kunt herlinken naar [[Geschiedenis van Amsterdam]] of [[Amsterdam (Indische Oceaan)]]?
5. Ik stel me voor dat zulke bewerkingen vaak te goeder trouw zijn. Als iemand een toevoeging van 300 woorden doet of een goede redactieslag maakt, is het dan de moeite waard om die tegen te houden voor één tekortkoming? Die vraag is des te meer relevant, omdat veel gebruikers nauwelijks zullen snappen waar het probleem zit, wat het inhoudt en hoe ze het op kunnen lossen. Het gevolg is dan dat de verbetering niet doorgaat en de goedwillende gebruiker gefrustreerd afhaakt. Daarom ook de volgende vraag:
6. Hoe groot is het probleem, kun je dat kwantificeren?
7. De toelichtingsteksten bij de filters zijn rampzalig en cryptisch, geschreven door iemand die geen idee heeft van hoe mensen zo'n melding lezen; op de helpdesk en bij de meldingspagina voor filterfouten zien we het topje van de ijsberg. Eigenlijk zou het hele filtersysteem stilgelegd moeten worden tot er iemand met met de stofkam doorheen is gegaan die de eisen van ergonomie redactie en opmaak aanvoelt. Tot dan moeten moeilijk te begrijpen problemen zoals deze niet via het filter afgehandeld worden.

• Kan er eventueel ook een bot ingezet worden om de toevoeging 'hoofdbetekenis' terug te plaatsen, in plaats van een filter? Dat zou een hoop moeilijkheden schelen →bertux 21 jul 2021 12:20 (CEST)

1. het filter kan onderscheid maken op basis van gebruikersrechten van een gebruiker maar dan is het beter om het misbruikfilter te laten waarschuwen.

2. terugdraaiingen worden niet door het filter beoordeeld.

3. nee.

4. volgens dit voorstel wel.

5. nee, dan zou het beter zijn om het alleen te labelen.

6. enkele bewerkingen per dag.

7. dan is het beter om het filter alleen te laten labelen.

dat weet ik niet. Rwzi (overleg) 21 jul 2021 13:19 (CEST)

---

 Niet uitgevoerd - Dit verzoek ligt hier nu al zeer lang. Ik begrijp de aanleiding voor dit verzoek, maar vrees vooral dat het filter veel te veel vals-positieven zou gaan opleveren (en het aantal correcte hits relatief laag is, er worden maar weinig zulke bewerkingen gedaan. De aanvrager gaat ook de vraag over de omvang van het probleem uit de weg (wat ik betreur, het maakt het voor de filterredacteurs niet altijd makkelijker op). Ik hoop dat ik hiermee voldoende toelichting heb gegeven en hoor het graag als er nog verdere opmerkingen of vragen zouden zijn