Wikipedia:Etalage/Archief/Straatfotografie

Etalagenominatie Straatfotografie 12 mei 2015

'Straatfotografie' schreef ik voor de Schrijfwedstrijd, en gaat over een fotografiegenre dat de laatste jaren opnieuw sterk in de belangstelling is gekomen. Omdat er nog maar heel weinig Nederlandstalige literatuur over dit onderwerp te vinden was (zegge en schrijve 2 boekjes...) , dacht ik dat het voor de encyclopedie wel een nuttig artikel kon zijn. Na een reviewkuur van een maand is het dankzij enkele kritische en behulpzame collega's nog gevoelig verbeterd (zie Wikipedia:Etalage/Archief/Straatfotografie). Ik vermoed dat het nu wel een geschikte etalagekandidaat is geworden. Beachcomber (overleg) 11 apr 2015 12:15 (CEST)

Voor opname Straatfotografie

1. heinnlein'' 11 apr 2015 12:30 (CEST) -
2. JurriaanH (overleg) 11 apr 2015 12:44 (CEST) Leuk. En anders! Komt in vergelijking met andere recente Etalagenominaties heel prettig leesbaar over, soms op het informele af – het kopje "Toestemming vragen of niet?" is daar een goed voorbeeld van. Het onderwerp leent zich daar wel voor (verwacht echter wel een tegenstem met "tekst is niet droog genoeg", Beachcomber, vermoedelijk van Z), waardoor het geenszins storend is, maar juist welkom. Afbeeldingen zijn volop aanwezig en voorzien van handige onderschriften – goed gebruik gemaakt van cursieve en kleinere letters, niet veel eerder gezien – en voor zo'n weinig beschreven onderwerp een indrukwekkend bronnenapparaat, overzicht van citaten, werken en externe links. Persoonlijk vind ik de hoeveelheid kopjes net iets te veel, in vergelijking met de totale lengte van de tekst: ik tel er liefst 55. Maar dat is dus met nadruk op "persoonlijk", wellicht was er geen andere mogelijkheid. Aanwinst voor de Etalage!
3. — Σ⁰⁷⁸_(?) 11 apr 2015 16:30 (CEST) - Ben me de laatste tjid gaan interesseren in fotografie. Het lezen van dit artikel boeit me dan ook echt! Zeker een etalageartikel!
4. Magalhães (overleg) 13 apr 2015 13:29 (CEST)
5. RJB _overleg 14 apr 2015 12:21 (CEST) - boeiend artikel, goed geschreven bovendien.
6. Ferdy94 (overleg) 14 apr 2015 15:05 (CEST) - Mooi artikel, en zoals JurriaanH al aangeeft een keer iets anders!
7. Vincentsc (overleg) 17 apr 2015 11:04 (CEST) - Leuk artikel: goed geschreven, volledig en met mooie illustraties! Ook mooi dat je het artikel nog wat verbeterd hebt tijdens de laatste dagen! Vincentsc (overleg) 17 apr 2015 11:04 (CEST)
8. Cro-Cop (overleg) 20 apr 2015 11:07 (CEST)
9. Nietanoniem (overleg) 20 apr 2015 11:15 (CEST) interessant, goed geschreven en goed geïllustreerd. Nietanoniem (overleg) 20 apr 2015 11:15 (CEST)
10. Sylhouet _contact 20 apr 2015 17:54 (CEST) Mooi uitgewerkt, vlot geschreven, rijk geïllustreerd en goed van bronnen voorzien: etalagewaardig.
11. Metzujan 22 apr 2015 22:13 (CEST) per bovenstaanden, een goed voorbeeld hoe het anders kan.
12. Ymnes (overleg) 25 apr 2015 22:37 (CEST) Grondig artikel.
13. Wwian1 (overleg) 27 apr 2015 17:27 (CEST) Doen we het voor!

Tegen opname Straatfotografie

1. Het doet me hartzeer tegen te stemmen, goed wetende hoeveel werk Beachcomber en de reviewers hier hebben ingestoken, maar ik vind dat er een paar goede redenen zijn waarom dit artikel toch niet in de etalage terecht hoort… Het komt erop neer dat wat Jurriaan "het informele" noemt, voor mij al een pak te informeel is. Imho hoort een kopje met de titel "Overwegingen bij de aanschaf van een camera voor straatfotografie" niet op Wikipedia te staan. "Toestemming vragen of niet?" is er nog zo eentje. Verder vind ik verschillende claims problematisch door hun algemeenheid en het gebrek aan bronnen (voor zover dat al kan voor die stellingen). Voorbeelden daarvan zijn "Het is eenvoudiger om beroemd te worden met straatfotografie dan er veel geld mee te verdienen" (triviaal? of juist heel fundamenteel? In ieder geval: waar komt dit vandaan?), of "elke camera heeft zijn voor- en nadelen", dat w.m.b. louter paginavulling is. Deze overwegingen zijn blijkbaar erg persoonlijk, want ik merk dat veel Wikipedianen de stijl van dit artikel wél bijzonder appreciëren. Mij doet het toch te veel aan een 'handleiding voor beginnende straatfotografen' denken. Sorry. Mvg, DimiTalen 11 apr 2015 15:36 (CEST)

   Ik kan ze bij dit artikel wel waarderen, inderdaad, maar ik kan me goed voorstellen dat je het bezwaarlijk vindt. JurriaanH (overleg) 11 apr 2015 15:48 (CEST)

   En ik kan best begrip opbrengen voor jouw standpunt, en dat van Beachcomber natuurlijk. Ik denk wel dat we diezelfde informaliteit elders op Wikipedia maar zelden waarderen. Artikels over gerechten worden niet van een recept voorzien, en toeristische bestemmingen worden zo min mogelijk voorzien van aanwijzingen à la "ga 's avonds naar daar, en bezoek dit in dat seizoen". Toch? DimiTalen 11 apr 2015 15:54 (CEST)

   @DimiTalen - Even goede vrienden hoor, maar de punten die je hier opnoemt hadden we toch beter en uitgebreider tijdens de review kunnen bespreken? Even een korte reactie dan maar: De stijl is bewust toegankelijk (zeker niet triviaal) gehouden, en de inhoud, daar sta ik gewoon voor in -> Gebrek aan bronnen?... ik heb niets uit de duim gezogen, en elke vermelde bron geraadpleegd. Het commerciële aspect is m.i. niet banaal, onder meer Leuthard gaat daar op in - zie voetnoot naar Thomas Leuthard in Going Candid, hoofdstuk "Marketing". 'Toestemming vragen of niet' wordt zowat in elke tekst over straatfotografie besproken, en kan moeilijk weggelaten worden. Dat het als vraag is geformuleerd ('?') maakt de rest van de tekst niet triviaal, vind ik, het maakt alleen duidelijker dat het een kwestie is waar een straatfotograaf niet omheen kan. mvg, Beachcomber (overleg) 11 apr 2015 16:18 (CEST)

2. The Banner Overleg 11 apr 2015 20:34 (CEST) Eigenlijk vanwege de combinatie van auteur & fotograaf enerzijds en de kritiek van DimiTalen anderszijds. Er is te veel twijfel gezaaid. Sorry.

   Ik zou wel graag hebben dat het artikel eerlijk 'op zijn eigen merite" wordt beoordeeld. Dat ik zelf in arren moede een aantal foto's heb aangebracht is eerder een pluspunt, en waarom dit voor het artikel nodig was ga ik niet helemaal opnieuw uitleggen. Zie review. Beachcomber (overleg) 12 apr 2015 10:41 (CEST)

3. Peter b (overleg) 22 apr 2015 22:29 (CEST) Zonder uitputtend te willen zijn: Waar komt de definitie vandaan, wat is de waarde van de toevoeging van een Engelse term, wat is de zin van een losse opmerking over het portretrecht, in hoeverre gaat de paragraaf techniek van de straatfotografie over die techniek ipv over techniek van het fotograferen iha, idem voor beeldbewerkingssoftware. Panoramavrijheid heeft weinig met straatfotografie te maken, althans volgens de gegeven definitie (mensen op publieke plaatsen).

   Engelse term wordt samen met street photographers ook in ons taalgebied gebezigd: zie bv. Tentoonstelling "Belgian street photography" in het Belgische Belvue museum. Ik vermoed dat door de weinige Nederlandstalige publicaties de benaming "Straatfotografie" nog niet zo ingeburgerd is als "Street photography".

   Definitie is gedistilleerd uit de vermelde literatuur in de bronopgave.

   Informatie over panoramavrijheid is voor elke publicerende fotograaf belangrijk. Foto's nemen op publieke plaatsen houdt in dat op de achtergrond gebouwen en andere constructies kunnen staan die vallen onder de wetten op panoramavrijheid in een bepaald land. Niet onbelangrijk dus.

   In het artikel staat vermeld dat bij techniek besproken wordt wat voor de straatfotograaf relevant is en dat is ook consequent toegepast. Een hoofdstuk over techniek ontbreekt overigens nooit in een publicatie over een bepaald fotografiegenre.

   Beeldbewerking is een belangrijke fase bij het tot stand komen van de uiteindelijke foto. Dit hoofdstukje in het artikel focust weer op wat bij straatfotografen gebruikelijk is. mvg, Beachcomber (overleg) 22 apr 2015 23:27 (CEST)

4. Natuur12 (overleg) 22 apr 2015 23:32 (CEST) Eigenlijk eens met Peter b. En het woord "panoramavrijheid" als een of ander international paraplubegrip blijft een verzinsel van Wikipedianen. Meer een howto dan een etalageartikel.

   Eerlijk gezegd ben ik 'panoramavrijheid' nooit tegengekomen in een publicatie over straatfotografie, maar tijdens de Review kwam Gebruiker:Whaledad met veel autoriteit betogen dat het (met name voor België) een belangrijk onderwerp was dat zeker diende te worden vermeld. Ik weet het niet. Zelf ben ik geneigd om het wat straatfotografie betreft als bijzonder marginaal te beschouwen, en het is zo'n ondoorgrondelijke stuff dat er niet veel zinnigs over te vertellen valt. Vandaar dat ik dit hoofdstukje compact en algemeen heb gehouden. Ik ga voorlopig wel je suggestie volgen en dat gedeelte 'onzichtbaar maken' tot er meer duidelijkheid is. Daarna kunnen we misschien op de overlegpagina van het artikel van gedachten wisselen over de relevantie van 'panoramavrijheid' voor straatfotografie. Alvast bedankt voor jullie inbreng aldaar, mvg, Beachcomber (overleg) 23 apr 2015 17:00 (CEST)

   (na bwc) Laten we even onderscheid maken tussen het begrip "panoramavrijheid" en de wetgeving an sich. Natuur12 heeft gelijk dat het begrip vooral door Wikimedia wordt gebruikt (maar bijvoorbeeld ook hier: [1]), maar de wetgeving zelf is natuurlijk geen verzinsel van Wikimedia en als zodanig is de problematiek wel degelijk van belang voor iets als straatfotografie, waarbij het vaak onvermijdelijk is dat objecten die onder die wetgeving vallen in beeld komen. Voor wat betreft Europa is de wetgeving (waar van toepassing) voornamelijk gebaseerd op EC directive 2001/29/EC, artikel 5.3(h): "use of works, such as works of architecture or sculpture, made to be located permanently in public places". Dus inderdaad, er wordt daar het woord "panaroma" niet in de mond/pen genomen, maar dat maakt nog niet dat die wetten niet bestaan en dat daar geen rekening mee moet worden gehouden. Het beste voorbeeld is en blijft het Atomium waar de eigenaren van het ontwerp zeer halsstarrig vasthouden aan hun rechten. Een straatfotograaf die plaatjes gaat schieten en publiceren met het Atomium duidelijk in beeld (OOK als het niet het hoofdonderwerp is) zal zeer snel van de eigenaren horen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 23 apr 2015 17:21 (CEST)

   @Whaledad - Best je reactie (ver)plaatsen naar Overleg:Straatfotografie, Beachcomber (overleg) 23 apr 2015 17:38 (CEST)

   Whaledad verwoord het goed. Overigens komt panoramavrijheid van het Duitse begrip "Panoramafreiheit" wat daadwerkelijk gebruikt wordt in de Duitse literatuur over het auteursrecht. De relevante wetgeving beschrijven zou ik voor zijn maar niet op deze manier. Natuur12 (overleg) 23 apr 2015 21:42 (CEST)

   @Natuur12 en andere mensen die hier een mening over hebben - Plaats jullie reactie a.u.b. op Overleg:Straatfotografie. Het stukje over panoramavrijheid/auteursrecht op gebouwen e.d. wordt niet teruggeplaatst zolang de relevantie voor het artikel niet voldoende is aangetoond. Als alle literatuur over straatfotografie zwijgt over 'panoramavrijheid', dan zie ik niet in waarom het in het artikel zou moeten staan. mvg, Beachcomber (overleg) 23 apr 2015 22:02 (CEST)

Commentaar Straatfotografie

1. Het kopje panoramavrijheid is veel te kort door de bocht. Natuur12 (overleg) 12 apr 2015 17:28 (CEST)

   Bedoel je dat het niet uitgebreid genoeg is beschreven? Beachcomber (overleg) 13 apr 2015 11:45 (CEST)

   Nee, dat wat er beschreven is te kort door de bocht is. Daarnaast is het niet echt relevant plus panoramavrijheid komt enkel wat Duitse literatuur voor en verder wordt het alleen op WP en Commons gebruikt. Natuur12 (overleg) 13 apr 2015 22:05 (CEST)

   Het heeft wel enige relevantie voor fotograferen op publieke plaatsen in het algemeen, dus ook voor straatfotografen, denk ik. (zie Review) Om nu alle geldende voorschriften te gaan bespreken in de verschillende landen, dat is meer iets voor het hoofdartikel. Om het bondig te houden heb ik een kaartje toegevoegd met een overzicht van panoramavrijheid in Europa. Beachcomber (overleg) 14 apr 2015 09:52 (CEST)

2. Op advies van DimiTalen heb ik de tekst op enkele punten versoberd en gesnoeid:

   • het hoofdstuk 'Straattechniek en straatstrategieën' is herschreven
   • het hoofdstuk 'Overwegingen bij de aanschaf van een camera voor straatfotografie' is verwijderd, temeer omdat dit reeds bij de inleiding van 'Cameratype' aan bod kwam. Beachcomber (overleg) 13 apr 2015 15:51 (CEST)

3. Een leuk artikel en in een goede stijl geschreven. Ik kwam alleen in de loop van het artikel wat punten tegen die ik minder vond, zowel qua stijl als inhoud.

   • Het subkopje 'Toestemming vragen of niet?' is nogal subjectief opgesteld. Misschien dat het al verbeterd wordt wanneer de foto's en de tekst omgedraaid worden. De tekst is zelf vrijwel puur subjectief en zonder enige referentie of verklaring.
   • Het kopje 'Een carrière als straatfotograaf' is ook niet helemaal helder. De titel dekt de lading niet helemaal, misschien dat 'Straatfotograaf als beroep' beter is. Ik zou zelf de foto niet zo prominent neerzetten en het citaat weglaten. De tekst bevat nogal wat subjectieve zinnen die niet met referenties onderbouwd worden. Daarnaast kan hij volgens mij wat uitgebreid worden. Misschien kun je voorbeelden geven van prominente straatfotografen en hoe zij hun geld verdienen en beroep uitoefenen (deze worden wel eerder genoemd, maar hoe zij hun geld verdienen wordt niet echt genoemd.)
   • Het kopje 'De toekomst van straatfotografie' gaat vrijwel uitsluitend (muv laatste alinea) over de recente geschiedenis van straatfotografie. De toekomst lijkt mij ook wel wat lastig te voorspellen. Ik vind dit kopje eigenlijk ook meer wat voor een informatieboekje over straatfotografie dan voor een encyclopedie die het onderwerp behandelt. Misschien dat de inhoud kan worden verdeeld over 'Geschiedenis' en 'Techniek van de straatfotografie'.
   • Het kopje 'Citaten over straatfotografie' lijkt mij op wikiquote thuishoren.
   • Het artikel bevat een aantal onvertaalde Engelse citaten. Deze moeten nog vertaald worden.

   Ik vind het echt een knap geschreven artikel verder met leuke foto's die veel aan het artikel toevoegen. Groet, Vincentsc (overleg) 14 apr 2015 12:16 (CEST)

   Bedankt voor je nuttige tips, Vincentsc. Ik ga een en ander aanpassen, dingen die mij niet maar anderen blijkbaar wel storen.

   Dat stukje over carrièremogelijkheden is gebaseerd op Leuthards publicatie Going Candid; ik dacht dat de voetnoot dit voldoende duidelijk maakte, maar misschien kan het nog beter. Ik denk dat je met die citaten en het stukje over 'de toekomst' gelijk hebt - die citaten had ik verzameld toen ik aan een e-boek bezig was over straatfotografie, maar hier past het niet zo goed. Naar de rest kijk ik ook wel, hartelijk dank, Beachcomber (overleg) 14 apr 2015 12:31 (CEST)

4. Op twee van de foto's (die van Jacob Olie en die in de Panos) in het artikel zijn de mensen zich duidelijk bewust van de fotograaf, wat niet lijkt te stroken met de definitie in het begin van het artikel. Is die definitie te strikt? Marrakech (overleg) 22 apr 2015 23:11 (CEST)

   De definitie is wat je een 'grootste gemene deler' definitie zou kunnen noemen, of noem het de klassieke straatfotografie van Cartier-Bresson. Experimenteel ingestelde fotografen blijven echter grenzen verleggen, waardoor sommige foto's eerder 'straatportretten' zijn van mensen omdat het 'candide' karakter ontbreekt (zie bv. Bruce Gilden). Hetzelfde geldt voor andere 'regels' of tradities van de straatfotografie zoals fotograferen met kleinbeeldcamera, in zwart-wit, met groothoeklens en met grote scherptediepte. Vandaar ook dat in de inleiding staat dat straatfotografie een moeilijk te definiëren genre blijft. Beachcomber (overleg) 23 apr 2015 15:05 (CEST)

5. Zitten nog twee DP-links in. Natuur12 (overleg) 24 apr 2015 01:37 (CEST)

   Mission accomplished. Je mocht ze overigens zelf ook aanpassen hoor, maar zo gaat het natuurlijk ook en ik heb het plezier van het zoeken gehad :) Beachcomber (overleg) 24 apr 2015 10:13 (CEST)

   Ik was niet zeker waar ze naartoe moesten lopen dus dan blijf ik er liever vanaf ;). Liever een link naar een DP dan een foutieve link. Natuur12 (overleg)

6. Een kleinigheid die makkelijk op te lossen valt: vermijd dat de titel van het artikel terugkeert in de kopjes van het artikel. Dus "Techniek van de straatfotografie" kan gewoon "techniek" worden genoemd.MackyBeth (overleg) 2 mei 2015 09:33 (CEST)

   Juist, ik heb enkele kopjes aangepast. Beachcomber (overleg) 2 mei 2015 09:56 (CEST)

   Je laat er geen gras over groeien! Er zijn twee punten die ik nog ter overweging zou willen vermelden: het is misschien beter om het woord "of" te vervangen door "en" in de kopjes "Zwart-wit of kleur" en "Analoog of digitaal". En paragraaf 14 "Recente ontwikkelingen" bevat een citaat van Eric Kim dat mij anno 2015 een beetje voorkomt als een open deur. Maar deze muggezifterige details daargelaten: puik werk.MackyBeth (overleg) 2 mei 2015 10:15 (CEST)

   "of' past hier beter omdat het om keuzes gaat die de straatfotograaf maakt (de keuze om in zwart-wit of in kleur te fotograferen; de keuze om analoog of digitaal te werken). Die 'open deur', daar heb je gelijk in, weg ermee dus. Beachcomber (overleg) 2 mei 2015 10:23 (CEST)

Review Straatfotografie 11 maart - 11 april 2015

Nog zo'n kindje van de schrijfwedstrijd. Het is een artikel waar ik heel wat tijd en moeite heb in gestoken, maar uiteindelijk werd het toch niet opgemerkt door de jury. Misschien kan een review me verder helpen. Het onderwerp is actueel en relevant genoeg, want straatfotografie is hot. Ik ben benieuwd naar jullie opmerkingen. Beachcomber (overleg) 11 mrt 2015 15:07 (CET)

Mooi en goed te lezen artikel, af en toe wat chique taalgebruik, maar dat ligt waarschijnlijk aan mij. Ik heb tot nu toe een vraag, over de volgende zin onder het subkopje 'Pioniers van straatfotografie in Nederland en België':

"Het centrum van het enthousiasme voor de nieuwe fotografie was Brussel, destijds het trefpunt voor intellectuelen en kunstenaars."

Was Brussel het trefpunt voor intellectuelen en kunstenaars uit België of ook voor internationale intellectuelen en kunstenaars? Nick _(overleg) 11 mrt 2015 16:03 (CET)

Die wijsheid heb ik uit een artikel van Openbaar Kunstbezit Vlaanderen gehaald. Goede vraag. Ik denk dat Brussel als grootstad toen een van de internationale centra was voor kunstenaars en intellectuelen, maar ik zal het voorlopig afzwakken tot 'destijds een trefpunt' (mijn luie oplossing :)

Je mag de te chique zinnen of gedeelten gerust noemen hoor, dan kan ik ze eventueel aanpassen. Beachcomber (overleg) 11 mrt 2015 16:40 (CET)

Een voorbeeld: "Hij was een van de vele straatfotografen die om den brode werkten als foto- of modejournalist en zich na hun werk aan hun kunst wijdden."

'Om den brode' is voor mij al chique of ongebruikelijk, maar dat ligt denk ik meer aan mij. Het artikel leest verder makkelijk weg, hoewel ik eerlijk gezegd het kopje over techniek deels heb overgeslagen. Daar werd het me namelijk te technisch. ;-) Nick _(overleg) 11 mrt 2015 18:04 (CET)

Ik vraag me af of er veel mensen over zulke vaste uitdrukkingen vallen - volgens mij wordt het niet meteen als archaïsch ervaren, maar ik kan me vergissen.

Daar zeg je me wat, over dat technische gedeelte! Ik heb ook geworsteld met de vraag of ik het summier dan wel wat uitgebreider zou behandelen; vooral het hoofdstuk over de verschillende types camera's is mogelijk te veel van het goede. Ergens in de tekst zeg ik namelijk dat je met gelijk welke camera aan straatfotografie kunt doen. Ik weet het niet. Ik moet er nog eens over nadenken... Beachcomber (overleg) 11 mrt 2015 18:12 (CET)

Ik denk overigens wel dat mensen de betekenis van zulke uitdrukkingen snel uit de context kunnen halen.

Over het technisch gedeelte: het was meer bedoeld als een opmerking dat ik niet het hele artikel gelezen heb, omdat het technische deel van het onderwerp mij persoonlijk minder interesseert. Nick _(overleg) 11 mrt 2015 18:21 (CET)

Ah, zo, natuurlijk. Ik denk dat het overigens nog meevalt met dat technische gedeelte, omdat het volgens mijn ruwe schatting slechts 1/4 van het artikel inneemt. Moet eigenlijk wel kunnen (en wie het niet wil lezen, mag rustig verder zappen :) Beachcomber (overleg) 11 mrt 2015 18:36 (CET)

Valt m.i. ook mee, dat technisch gedeelte. Het is nuttige info voor de doe-het-zelver. heinnlein'' 11 mrt 2015 18:45 (CET)

De term 'om den brode' is anders al redelijk ingeburgerd op Wikipedia. Misschien wordt het vaker door Nederlandssprekende Belgen gebruikt dan door (Nederlandssprekende) Nederlanders? heinnlein'' 11 mrt 2015 18:26 (CET)

Oef! We are not alone in the universe! Beachcomber (overleg) 11 mrt 2015 18:36 (CET)

Flickr.com

---

500px.com

• Een héél mooi artikel! Mooie foto's (met mooie meissies) en de rest van de opmaak is erg verzorgd, juist zoals we van je gewend zijn. Het artikel heeft mij geïnspireerd, niet alleen voor het schrijven van aanleunende artikeltjes, maar ook voor ideeën voor het maken van foto's. Ondanks dat het artikel encyclopedisch geschreven is heeft het toch een 'ziel', en da's knap! Afijn, hier heb je natuurlijk geen jota aan, dus hier mijn minuscuul puntje van kritiek: de logo's van flickr en 500px staan er een beetje verloren bij. Misschien kun je die in de referentie verwerken of zo? of wat compacter in een combi-sjabloon? Dit sjabloon zou je eventueel ook kunnen gebruiken om andere foto's wat dichter op elkaar te zetten. heinnlein'' 11 mrt 2015 17:44 (CET)
  • Dat is heel vriendelijk van je, Heinonlein, en je bent ook bedankt voor het schrijven van die verwante artikels! Ik had gehoopt dat meer juryleden zouden vallen voor de knappe foto's die je leverde, maar dat was niet het geval ;) Ik heb niet zo veel verstand van combi-sjablonen (ik weet zelfs niet wat het is, bloos bloos!), maar als iemand me daarmee wil helpen dan zou dat fijn zijn. Beachcomber (overleg) 11 mrt 2015 18:02 (CET)
    • Ik heb deze wijziging doorgevoerd voor de logo's. Je mag 't uiteraard terugdraaien, de manier hoe afbeeldingen in een artikel worden verwerkt is erg smaakgebonden. heinnlein'' 11 mrt 2015 18:20 (CET)
      • Tx mate, Beachcomber (overleg) 11 mrt 2015 18:23 (CET)
        • Ik heb hier een voorbeeld waarin de eerste foto's in een combi-sjabloon naast de inleiding staan. Eerlijk gezegd ben ik er zelf nog niet uit of dit een verbetering is. heinnlein'' 12 mrt 2015 08:32 (CET)
          • Er staat wel veel bla bla bla bij, vind ik. Beachcomber (overleg) 12 mrt 2015 10:38 (CET)
            • Tja, om het echt te doen lijken heb ik kopjes en tekst aangemaakt, zodat een inhoudsopgave zou worden gegenereerd. De bla bla is dus geen toespeling, maar mijn onbeholpen poging om iets zinnigs te zeggen! heinnlein'' 12 mrt 2015 10:41 (CET)
              • Ik vond dat niet slecht, een beetje als een mantra als je het luidop leest :) Ik weet niet of ik veel verschil zie met of zonder sjabloon, maar doe rustig verder. Beachcomber (overleg) 12 mrt 2015 10:46 (CET)
                •  Uitgevoerd, hoewel ik nog steeds niet weet of 't een verbetering is. Kon vandaag ook al niet besluiten met welk been uit bed te stappen... heinnlein'' 12 mrt 2015 10:57 (CET)
                  • Nu snap k pas wat je met die combi bedoelt: er is nu minder ruimte tussen de foto's. Tja, mja, ik weet het ook nog niet. Misschien staan er ook wat te veel foto's in dat eerste deel, is nogal druk eigenlijk. Beachcomber (overleg) 12 mrt 2015 11:03 (CET)
                    • Tja, maar in die drukte stond een soldaat met zijn meisje te ... en die foto vond ik toch wel een mooi voorbeeld. Het is een wereldberoemd kiekje en om dan te zeggen: "Kijk, dit is óók straatfotografie", da's toch wel stoer... Misschien kun je hem plaatsen onder het kopje 20e eeuw? heinnlein'' 12 mrt 2015 11:44 (CET)
                      •  Uitgevoerd Sorry, hier had ik 'overgelezen', heb deze iconische foto over het einde van WO II net teruggeplaatst. Beachcomber (overleg) 2 apr 2015 12:19 (CEST)

Hmmm, wat moet ik mij hierbij voorstellen "nauwkeurige kadrering" (bij Spiegelreflexcamera)? The Banner Overleg 11 mrt 2015 23:45 (CET)

Dat de compositie exact kan worden bepaald omdat het beeld dat je op het matglas ziet exact overeenkomt met het beeld dat op de film of op de sensor terechtkomt. Een andere zoeker - bij een gewone kleinbeeldcamera - toont maar een gedeelte (90 %?) van het volledige beeld omdat je niet rechtstreeks 'door de lens' ziet (parallaxprobleem). Ik heb daar niet meteen meer uitleg over gegeven omdat dit al in het artikel over de spiegelreflexcamera staat. Beachcomber (overleg) 11 mrt 2015 23:58 (CET)

Tja, als gewone plaatjesknipper zegt zo'n term mij niets. Ik dacht echter dat het een typefout zou zijn. The Banner Overleg 12 mrt 2015 00:06 (CET)

Nee nee, "kadreren" is een gewone term in de fotografie waarmee het bepalen van de 'beelduitsnede' wordt bedoeld; dus alles eraf snijden (inzoomen of met de benenwagen dichterbij komen) tot je iets interessants overhoudt (hopelijk :) Vaak gebeurt dit tegenwoordig achteraf met beeldbewerkingsoftware. Zo doe ik het meestal met straatfotografie, lustig erop los klikken en achteraf zien wat ik kan gebruiken... (Henri Cartier-Bresson zou vloeken als hij dit las) Beachcomber (overleg) 12 mrt 2015 00:24 (CET)

Ik heb drie interne links in het artikel toegevoegd, waarbij één woord (kadrering) verwijst naar twee artikels, namelijk Kader en Herkadrering (beeld). Nu vind ik het eerste artikel niet erg fraai, het is meer een doorverwijspagina, maar het bevat wel de juiste definitie. Mooier zou zijn om Herkadrering (beeld) te hernoemen naar Kadrering (beeld) en wat uit te breiden. heinnlein'' 12 mrt 2015 07:58 (CET)

eu... oké. Eigenlijk had ik het artikel Kadrering (beeld) dus best niet hernoemd naar Herkadrering (beeld), en inderdaad ook het (her)kadreren tijdens de actie (kijkend door de zoeker) erbij vermeld. Beachcomber (overleg) 12 mrt 2015 09:41 (CET)

Òh bliksem, wòadde gij dè! (Tilburgs voor 'Ach zo, ik was mij er niet van bewust dat u die verandering had doorgevoerd') Het is inderdaad een beetje verwarrende term. Kadreren doe je in eerste instantie altijd, of 't zou zijn dat je zonder te kijken fotografeert (shoot from the hip). Dat herkadreren ook kadreren is zit natuurlijk al in de naam. Dit alles in één artikel uitleggen is wel 't meest transparant lijkt me. heinnlein'' 12 mrt 2015 09:48 (CET)

Toen ik dat artikeltje aanmaakte had ik als titel "Cropping" in gedachten, maar daar zullen taalpuristen mogelijk over vallen. Voor zover ik weet verwijst cropping uitsluitend naar het bijsnijden na het maken van de foto, en dat dekt de lading voor wat er nu in Herkadrering (beeld) staat. Maar naar welk artikel linken we dan voor het kadreren tijdens het fotograferen zelf? Of toch maar zoals je zegt alles onder 1 paraplu?Beachcomber (overleg)

Cropping is inderdaad het beste te vertalen met herkadrering, terwijl die term in de naam al het verband maakt met kadrering (wat cropping niet doet). Maar als je een artikel over kadrering hebt, zou je herkadrering als subkop kunnen opnemen. De termen hebben in mijn ogen teveel overlap om twee aparte artikels te verdienen. Maar dat is erg subjectief, misschien dat anderen er anders over denken? heinnlein'' 12 mrt 2015 10:05 (CET)

LOL, ik richt wat aan met mijn simpele vraag. Blijkbaar gebruik ik het principe dus wel maar wist ik gewoon de naam niet. Zo leer je onverwacht nog wat bij. The Banner Overleg 12 mrt 2015 11:10 (CET)

Ja maar wij hebben nu wel een punthoofd hoor, heb je nog zo van die leuke vragen? Beachcomber (overleg) 12 mrt 2015 11:33 (CET)

Maar wel binnen het kader van het onderwerp, hèhè... heinnlein'' 12 mrt 2015 11:44 (CET)

Beachcomber (overleg) 12 mrt 2015 16:19 (CET)

Gossie, dat is een ferme lap tekst. Het ziet er volledig en professioneel uit, met goede afbeeldingen. Ik weet echter niets van het onderwerp af. 't Is verdomme echt Breitnerweer!, die kende ik nog niet. Kennelijk hebben we een breitnerklimaat. Kiro Vermaas (overleg) 27 mrt 2015 12:08 (CET)

Bij ons in België kennen we die uitdrukking gelukkig niet, en daardoor is het bij ons altijd mooi weer (vandaar dat zoveel Nederlanders emigreren naar Vlaanderen :) Straatfotografie is wel een boeiend onderwerp om over te schrijven, en vooral boeiend om zelf te doen omdat je nooit van tevoren weet wat je gaat ontmoeten (agressieve mensen bijvoorbeeld, hoewel dat nogal meevalt). Er is echter nog maar weinig Nederlandstalige literatuur over dit onderwerp te vinden. Daarom denk ik dat dit artikel voor onze lezers nuttig kan zijn. Beachcomber (overleg)

Prachtig artikel, met mooie foto's. Ik vind de lead wat lang, maar meer nog stoort het mij dat er 10 foto's van een en dezelfde fotograaf gebruikt zijn, en dat die fotograaf tien maal met naam en toenaam wordt genoemd. Je zou haast gaan denken dat iemand hier reclame aan het maken is. Hetgeen nog versterkt wordt door het feit dat men via Commons vrijwel naadloos bij de website van die fotograaf terecht komt. Dit zou dus voor mij best iets minder opvallend kunnen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 mrt 2015 17:11 (CET)

Bedankt voor je reactie, Whaledad.

Naamsvermelding. Verschillende overwegingen speelden hier mee om het zo te doen:

1. De verplichte naamsvermelding bij de licentie CC BY-SA Sommige wikipedianen interpreteren dit dat het voldoende is dat de lezer op de foto kan klikken en op Commons dan de attributie te zien krijgt, maar daar vind ik bij Commons niets van terug.
2. Dat deze fotografen hun werk gratis ter beschikking stellen in plaats van ze op Flickr en 500 px te koop te zetten, valt te appreciëren, en dan is naamsvermelding een kleine attentie die ons niets kost.
3. Het probleem zou zich anders stellen dat de schrijver van een artikel zelf moet gaan beslissen of een fotograaf wel voldoende bekend is om zijn naam te vermelden, en anderen dan weer niet. Bij Breitner en Lange is dit bijvoorbeeld duidelijk, bij anderen moet de schrijver eigen criteria gaan hanteren of voldoende vertrouwd zijn met het onderwerp. Kende iemand van jullie Thomas Leuthard, of Alvaro A. Novo? Of Eric Kim? Waarschijnlijk niet, en toch zijn dit voor straatfotografen bekende namen.

De lange intro. Er valt heel wat te vertellen over straatfotografie, en de inleiding zou in het kort de belangrijkste punten in het artikel moeten schetsen zodat de (luie :) lezer al wat heeft opgestoken zonder het hele artikel te moeten lezen. Dat heb ik op een zo compact mogelijke manier geprobeerd. mvg, Beachcomber (overleg) 27 mrt 2015 17:46 (CET)

"Het probleem zou zich anders stellen dat de schrijver van een artikel zelf moet gaan beslissen of een fotograaf wel voldoende bekend is om zijn naam te vermelden" - Oh, was dat het. En ik maar denken dat u wellicht de fotograaf persoonlijk zou kennen. My bad. Sorry. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 mrt 2015 18:03 (CET)

Je bekijkt het wel heel negatief. Probeer maar eens een artikel te schrijven over straatfotografie met voldoende relevant fotomateriaal. Wat doe je dan als je botst op commerciële licenties, oninteressante foto's of foto's die niet illustreren wat in het artikel geïllustreerd moet worden? Juist: je vraagt je vriend of vriendin om de straat op te gaan en geeft hem of haar opdrachten zoals: Maak een foto die het thema juxtapositie, Licht en schaduw, Ironie illustreert, of maak een foto die bepaalde technieken toont zoals fotograferen met lange sluitertijd enz. Of: je maakt zelf foto's als je je niet wil verrijken door ze te verkopen of er een boekje over te schrijven. mvg, Beachcomber (overleg) 27 mrt 2015 18:13 (CET)

Ja, daar had ik ook aan gedacht, maar toen vond ik 500+ straatfoto's in Commons, waarvan de meester erg mooi en bruikbaar waren. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 mrt 2015 18:18 (CET)

Maar, beste vriend, denk je nu echt dat ik die niet heb bekeken??? Dat was mijn eerste, en - zo hoopte ik aanvankelijk - gemakkelijkste en snelste bron van materiaal. Na hier heel veel tijd te hebben ingestoken, ben ik zelf de boer opgegaan en bij Flickr en 500 px gaan speuren. Daar heb ik een aantal foto's vandaan gehaald en zelf op Commons gezet. Maar wat is het probleem eigenlijk? Je begon zelf met te zeggen dat het mooie foto's waren? 'Mooie' is maar 1 criterium overigens en niet eens het belangrijkste, ze moeten in de eerste plaats de onderwerpen die het artikel bespreekt illustreren. Ai there's the rub. Beachcomber (overleg) 27 mrt 2015 18:35 (CET)

"Maar wat is het probleem eigenlijk?" - Mijn probleem is dat naar mijn overtuiging het toelaten van zelfpromotie op Wikipedia een ongelooflijk hellend vlak is. Voordat je het weet krijg je werkloze geschiedenisleraren die zomaar overal linkjes naar hun artikelen willen gaan plaatsen. En dan bij kritiek kunnen gaan zeggen: Ja, maar die gerenommeerde Wikipedia-bijdrager mag het toch ook? En het is in mijn ogen vooral de overdaad aan naamsvermelding die hier meer schade dan goed doet. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 mrt 2015 18:58 (CET)

Ik zie het probleem eigenlijk ook niet. Als een foto mooi, goed, duidelijk en(/of) bruikbaar is, waarom die dan niet gebruiken. Eigen werk of niet. Als het uit eigen portfolio is, dan weet de auteur gelijk precies hoe het werkje in kwestie bedoeld is, en het scheelt een boel auteursrechtelijk gedoe. Ik heb voor het artikel Klassieke semiotiek zelf ook een drietal plaatjes moeten maken, omdat ik niet iets kon vinden wat beter bij de tekst paste. Als het maar klopt, toch?Dat er dan namen van wikipediagebruikers bij komen te staan, tja, bij alle bronnen hoort wat mij betreft altijd een naam te staan. Is het officieel eigenlijk geheel verboden om eigen werk te gebruiken, alsof dat van een ander altijd voor moet gaan? ;-) Groet, Kiro Vermaas (overleg) 27 mrt 2015 19:06 (CET).

Kiro, dank voor uw bijdrage. "Is het officieel eigenlijk geheel verboden om eigen werk te gebruiken" Nee hoor. Wat ik hierboven stel is (bijna) het tegenovergestelde. Ik vind het fantastisch als bijdragers (bij gebrek aan beter) eigen illustraties maken, zoals u deed. Het grote verschil is dat u niet in het artikel tot drie keer toe uw eigen naam onder die illustraties plaatste. Nogmaals, mijn probleem is hier het "hellend vlak" van de "zelfpromotie". Niet het maken en gebruiken van foto's en illustraties. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 mrt 2015 19:23 (CET)

Even concreet: kan iemand, gelijk wie, mij een link geven naar een uitzonderingsregel op de 'Attribution' bepaling? Dus dat op de Wikipedia's de naamsvermelding binnen artikels niet verplicht is? Dat zou ook een oplossing zijn natuurlijk. Ik hou me nu gewoon braaf aan wat verplicht is.

Zelfpromotie??? Als ik gedreven werd door ego, dan zou dit artikel er gewoonweg niet gekomen zijn, en dan had ik het materiaal voor eigen egoïstisch gebruik' voorbehouden. Beachcomber (overleg) 27 mrt 2015 19:38 (CET)

Zucht terug. Wilt u hier ontkennen dat het in Wikipedia allerminstgebruikelijk is om de attribution van afbeeldingen in het lemma zelf te plaatsen? (Want, voor alle duidelijkheid, DAAR gaat het mij om. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 mrt 2015 19:44 (CET)

Voorbeeld: Sonnetten van Shakespeare. Ik weet niet of u zelf de Sonet XXX foto heeft geplaatst, maar u heeft heel veel aan dit artikel gewerkt, en het is blijkbaar nooit bij u opgekomen om Tubantia te vermelden als fotograaf. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 mrt 2015 19:49 (CET)

? Die foto werd meer dan 5 jaar geleden door Encyacht toegevoegd op het ogenblik dat ik me nog niet intensief met dit artikel bezighield. Sorry, Whaledad, maar deze discussie zit allang op een zijspoor. Verplichte naamsvermelding, als je daar niet mee akkoord bent, kun je beter ergens anders aankaarten (Kroeg, Wikimedia of zo, ik heb daar verder geen verstand van). In elk geval moeten we op een duidelijke, algemene regel kunnen terugvallen die een uitzondering op de verplichte naamsvermelding toestaat. Is dat zo, en kan iemand me een link naar zulke regel geven, dan is het opgelost. Maar nu hou ik op, want ik begin mezelf te herhalen, mvg, Beachcomber (overleg) 27 mrt 2015 20:08 (CET)

Er is wel een groot verschil met dit artikel of een over sonnetten, namelijk dat het over foto's gaat. Dan mag men ook een uitgebreidere beschrijving bij de voorbeeldfoto's verwachten, lijkt me. (Just my two cents) heinnlein'' 27 mrt 2015 20:20 (CET)

Deze dan: [2].

U claimt "verplichte naamsvermelding" als reden om de naam (tot zelfs 10 x toe) in het artikel op te nemen. Wilt u daarmee zeggen dat 98% (mijn schatting) van de Wikimedia-artikelen over de hele wereld de regels schendt? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 mrt 2015 20:24 (CET)

Je vergelijkt gewone huis-tuin-en keukenfoto's zoals het kiekje met foto's door straatfotografen, die een kunstvorm bedrijven. Het niet vermelden van de maker bij de straatfoto is als het weglaten van de naam van de schilder bij een schilderij of van de naam van de dichter bij een gedicht. Maar dit is maar een bijkomende overweging, omdat je me om de oren begint te slaan met alle foto's op Wikipedia van alle artikelen waar ik ooit aan heb meegewerkt. De hoofdzaak blijft... verplichte naamsvermelding, zelfs voor de huis-tuin-keukenfoto's. Kunnen we hiermee afsluiten? Ik wil wel beleefd blijven, maar dit is - ten overvloede - echt geen discussie voor dit artikel alleen. Beachcomber (overleg) 27 mrt 2015 20:33 (CET)

Nee, Beachcomber, met "... verplichte naamsvermelding, zelfs voor de huis-tuin-keukenfoto's." Kunnen we niet afsluiten. Leg aub even uit of dit in uw ogen betekent dat verplicht de naam van de fotograaf in het artikel moet worden vermeld. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 mrt 2015 22:21 (CET)

Nee, net andersom: Heb je een link voor mij naar een pagina op Wikimedia Commons waarin staat dat binnen een artikel op Wikipedia deze naamsvermelding niet hoeft? Ik pas namelijk gewoon de Attribution-bepaling van de licentie(s) toe, tot iemand me (hoe vaak moet ik dit nog zeggen?) een link met een duidelijke tekst voorschotelt. Me thinks dat dit een kwestie is die de scope van dit artikeltje overstijgt en dat deze discussie niet in een review thuishoort die slechts een paar medewerkers lezen. Ik zal dus straks, als ik de tijd vind, de discussie verruimen en veralgemenen door mijn vraag om duidelijkheid in de Kroeg op te werpen, mvg en bedankt voor je input, Beachcomber (overleg) 28 mrt 2015 07:49 (CET)

(Zie verder Wikipediakroeg- Naamsvermelding alwaar deze discussie wordt voortgezet) Beachcomber (overleg) 28 mrt 2015 09:24 (CET)

Naar aanleiding van de discussie alhier en in de Kroeg heb ik aanvankelijk in de naamsvermelding gesnoeid: alleen bij foto's met meer info (bijschrift) of bij bekende fotografen. mvg, Beachcomber (overleg)

Omdat volgens de link naar een Commonstekst die gebruiker Hoopje in de Kroeg gaf het (niettegenstaande het toegelaten is om het wel te doen) niet nodig is om de 'attribution' aan de foto in het artikel toe te voegen, heb ik de meeste namen verwijderd, tenzij ze als fotograaf naar mijn eigen inschatting voldoende 'bekend' zijn. Met dank aan Hoopje om klaarheid te brengen in deze kwestie, Beachcomber (overleg) 29 mrt 2015 09:43 (CEST)

Dank. Hoewel het spijtig is dat feitelijk dezelfde opmerking van mij hierboven als dwaas van tafel werd geveegd.

Maar, akkoord. Ik heb nog een andere vraag: Het artikel rept wel (terecht, en op een goede, uitgebreide manier) over portretrecht, maar bespreekt (mijn inziens ten onrechte) niet "Freedom of Panorama". Ik meen dat dit met name in België en Frankrijk vrij streng is, waardoor bijvoorbeeld afbeelding van het Atomium niet op WP geplaatst kunnen worden. Ik weet niet of u zelf kennis hiervan heeft, anders kunt u wellicht iemand anders uitnodigen om dit wat toe te lichten. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 29 mrt 2015 22:19 (CEST)

Natuurlijk ken ik dat. Maar panoramarecht is hier niet van toepassing, omdat het 'panorama', gebouwen en andere constructies, bij straatfotografie nooit het belangrijkste onderwerp is dat wordt in beeld gebracht. Daar moet de straatfotograaf zich dus niets van aantrekken. Neem dus gerust een foto van een beteuterd kijkend kind met een druipend ijsje voor het Atomium, of van een menigte mensen met paraplu's voor de Boerentoren op de achtergrond, zolang je focust op een ander onderwerp en het geen landschaps- of 'urban'foto is waarbij duidelijk is dat het beschermde panorama het eigenlijk onderwerp is, is er niets aan de hand. Het is echter mogelijk wel interessant om wat ik hier zeg ook in het artikel te vermelden, want misschien vragen andere mensen (Bange Belgen) zich dit ook af. Beachcomber (overleg) 29 mrt 2015 22:51 (CEST)

En dat laatste bedoelde ik ook precies. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 29 mrt 2015 23:46 (CEST)

 Uitgevoerd Inmiddels een hoofdstukje toegevoegd over panoramavrijheid, met dank voor de nuttige tip. Beachcomber (overleg) 30 mrt 2015 13:57 (CEST)

Nog 'n klein puntje van kritiek/mogelijk afweging: zou je wel onderkopjes gebruiken bij het kopje Straatfotografie#Thema's van straatfotografie? Misschien kun je de thema's ook in een opsomming zetten (*), zodat de inhoudsopgave wat overzichtelijker blijft. heinnlein'' 1 apr 2015 11:51 (CEST)

 Uitgevoerd Ik heb je suggestie gevolgd, Heinonlein, die extra kopjes waren inderdaad wat overdone. Beachcomber (overleg) 1 apr 2015 12:02 (CEST)

Dag collega Beachcomber. Ik wil graag m'n steentje bijdragen aan deze review, maar heb eigenlijk de tijd niet om dat heel grondig te doen… Toch wil ik je graag een paar dingen meegeven die me eigenlijk al opvallen sinds je het artikel aan het begin van de schrijfwedstrijd begon te schrijven:

• Hier en daar stel ik mezelf als lezer de vraag: waar komt deze informatie of analyse vandaan? Wie bepaalt er bijvoorbeeld de "thema's" van straatfotografie?
• Ik ben blij dat de vermelding van de fotograaf weg is bij iedere afbeelding, maar ik blijf het een beetje… tjah… problematisch vinden dat je zo vaak kiest voor eigen foto's of die van bevriende Wikipedianen. Ik heb vernomen dat sommigen juist het tegengestelde vinden -- hier is geen richtlijn of standaar voor :-).
• Het artikel leest op verschillende plaatsen als een handleiding, of, om het met een boutade te zeggen, als Straatfotografie voor dummy's. Goed geschreven, dat wel, maar te familiair en niet encyclopedisch genoeg. "wees voorbereid en snel: ken je camera, werk zoveel en zolang mogelijk met dezelfde camera" enz. Dit doen we niet bij artikels over bekende gerechten, of bij sporten, en dus ook niet bij hobby's of kunsten.

Ik zou er graag dieper op ingaan, en mee helpen om je artikel zo mogelijk nog sterker te maken, maar dat lukt dus niet meteen. Hopelijk heb je toch iets aan deze opmerkingen :-). Groetjes, DimiTalen 1 apr 2015 18:14 (CEST)

Hartelijk dank voor je kritische opmerkingen, DimiTalen. Ik ga om te beginnen nakijken waar nog referenties bij moeten staan en zo. Ik begrijp ook wat je bedoelt met de gedeelten die dummy-achtig of recept-achtig van stijl zijn (ik zeg dan weer laagdrempelig :) Dat neem ik dus ook onder handen.

Wat de keuze van foto's betreft: ik sta altijd open voor alternatieve illustraties bij de tekst. Het probleem is, zoals ik al elders opmerkte, dat de echt geschikte straatfoto's meestal een 'alle rechten voorbehouden' licentie hebben of waarbij commercieel gebruik verboden is; ook die laatste foto's kunnen niet naar Commons geüpload worden ("Commercial use of the work must be allowed."). Dat de namen van de fotografen erbij stonden deed ik vanuit de veronderstelling dat zulks verplicht was: 'de 'Attribution'-bepaling van Commons. Na de discussie in de Kroeg heeft iemand me een link kunnen bezorgen naar een Commonspagina waarin duidelijk werd gemaakt dat 'klikken op het plaatje' voor meer informatie volstond. Een uitzondering heb ik gemaakt voor bekende fotografen.

Ik ben niet gehaast hoor, dus als je tijd vindt om mee te helpen, graag dan, hoeft niet meteen.

mvg, Beachcomber (overleg) 1 apr 2015 18:41 (CEST)

Intussen heb ik een en ander aangevuld en/of en herschreven ("Thema's van straatfotografie"  Uitgevoerd en het gedeelte "Straattechniek en straatstrategieën"  Uitgevoerd), met assistentie van Whaledad, waarvoor dank.Beachcomber (overleg) 2 apr 2015 09:41 (CEST)

foto's

Whaledad merkte terecht op dat 10 van de 50 foto's door mij zijn geüpload uit eigen fotomateriaal (het waarom heb ik al uitgelegd). Zo heb ik er bijvoorbeeld drie 'uit eigen huis' bij 'thema's' geplaatst omdat ik die heel bewust met het artikel in het achterhoofd ben gaan maken. Dit wordt nu door sommigen echter als 'zelfpromotie' opgevat. Vandaar mijn vraag: ziet u graag een vervanging van sommige van die foto's omdat er betere op Commons te vinden zijn? Let wel: ze moeten niet in de eerste plaats 'mooi' zijn, ze moeten vooral een bepaald aspect van straatfotografie dat in het artikel aan bod komt illustreren. Een voorbeeldje: ik heb me gek gezocht naar een foto waarop geen mensen staan en die toch als straatfotografie kan worden beschouwd. Uiteindelijk heb ik dan maar mijn eigen foto Happy shopping gebruikt. Beachcomber (overleg) 2 apr 2015 12:41 (CEST)

Met het risico dat ik voor het 'pikkie van de meester' wordt uitgemaakt: een volmondig NEE. Een artikel schrijven mag wel, maar foto's maken niet? Als er niets anders voor handen is, zijn eigengemaakte foto's een prima oplossing. Ik weet zelf hoeveel moeite je hebt gedaan om bij andere Wiki-gebruikers foto's bij elkaar te bedelen eh... sprokkelen. Om dan zelf de straat op te gaan zodat je toch 'n kwalitatief artikel neer kunt zetten is dan alleen maar lovenswaardig. heinnlein'' 2 apr 2015 12:49 (CEST)

Dat is inderdaad zo (niet van dat pikkie :) Reeds in september 2014 heb ik enkele medewerkers, van wie ik wist dat ze handige duvels waren met het fototoestel, aangezocht om eventueel foto's te leveren voor het artikel. Het was dus niet mijn bedoeling om cavalier seul te spelen, noch om goed fotomateriaal op Commons te negeren. Om toch niet te bescheiden uit de hoek te komen: ik vind dat mijn eigen foto's er wel mogen zijn en dat ze vooral prima passen bij de tekst. Hetzelfde geldt voor de foto's die Heinonlein heeft aangeleverd. Beachcomber (overleg) 2 apr 2015 13:10 (CEST)

Ssst! Je verraadt mijn incognito, straks word ik ook van zelfpromo beschuldigt! heinnlein'' 2 apr 2015 13:13 (CEST)

Oeps! Beachcomber (overleg) 2 apr 2015 13:16 (CEST)

Bij de metro-foto meldt u nu: "De fotograaf kreeg hier toestemming van de afgebeelde personen om de foto te publiceren op Commons." Weten we dit, of vermoeden we dit? Ligt dit vast middels een OTSR? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 apr 2015 23:01 (CEST)

Ik kan dit beamen, ken de betreffende fotograaf nogal goed. 't Is 'n rare snuiter, maar met 'n cognacje op is hij best te genieten. heinnlein'' 3 apr 2015 23:04 (CEST)

Ja, daar was ik dus al bang voor. Om de portretrechtvraag van een bepaalde foto op Commons in het midden te laten is één ding, maar uitdrukkelijke uitspraken doen over verkregen toestemming (op een WP-pagina) zonder dat daar hard bewijs aan ten grondslag ligt, is tegen alle regels in en ook potentieel bloedlink. Graag die opmerking zo snel mogelijk vrwijderen, OF dmv een OTRS vastleggen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 apr 2015 23:36 (CEST)

Om het in het midden te laten zou het kunnen worden verwoord als "Wanneer personen herkenbaar in beeld zijn gebracht, geldt in sommige landen de verplichting om vooraf van hen toestemming tot publicatie te verkrijgen." Zoiets? Wat met OF dmv een OTRS wordt bedoeld, ik zou het niet weten. Beachcomber (overleg) 4 apr 2015 10:38 (CEST)

OTRS is een email-gebaseerd ticketing-systeem waarmee copyright en andere verklaringen naar Commons kunnen worden gestuurd, zonder dat daarmee uw email adres en andere persoonlijke gegevenx openbaar worden gemaakt. Het OTRS-team bekijkt de aldus ontvangen verklaringen en plaatst een kenmerk in de betreffende media-pagina om aan te geven dat een valide verklaring is ontvangen. Dus in dit geval, als er een getekende verklaring van die meisjes is, kan die via dit systeem worden opgestuurd, waarna er een OTRS-melding op die pagina zou komen, stellende dat portrefchtrechttoestemming is gevalideerd (zonder dat daarbij noodzakelijkerwijs de namen van die meisjes op die pagina verschijnen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 apr 2015 17:35 (CEST)

Ha, prima, alweer wat bijgeleerd vandaag! Wat ik me afvraag: stel dat de foto genomen wordt in een land waar geen portretrecht bestaat (China of zo), zouden de geportretteerden zich dan in hun land van herkomst (bv. België) kunnen verzetten tegen publicatie? Of is mijn vraag (wat ik vermoed :) gewoon onzin? Beachcomber (overleg) 4 apr 2015 17:49 (CEST)

Portretrecht is niet altijd plaatsgebonden. Stel je maakt een groepsreis in China en fotografeert groepsleden. Die mogen dan uiteraard bezwaar maken als je die foto's publiceert. Er is binnen een groep een stilzwijgend akkoord dat je van elkaar foto's mag nemen, zolang je er alleen privé gebruik van maakt of binnen de groep gebruikt (vacantiereunies).Smiley.toerist (overleg) 5 apr 2015 10:58 (CEST)

Ik denk ook dat dit de juiste interpretatie is: dus niet plaatsgebonden, en de gefotografeerde mag bezwaar maken. Dat er zoiets is als een stilzwijgende overeenkomst om niet achter elkaars rug foto's te gaan publiceren zal in de praktijk niet altijd worden gerespecteerd. De moderne mens is intussen al zo gewend geraakt aan het delen van foto's op het Net dat alleen 'compromitterende foto's' als een inbreuk op de privacy zullen worden beschouwd, meen ik. Maar, wat je zegt is juist: ze mogen bezwaar maken, dat recht hebben ze. Beachcomber (overleg) 5 apr 2015 11:53 (CEST)

Een voorbeeld zoals het niet moet: Bestand:Zatlap (32675746).jpg

Bij het kopje 'Straattechniek en straatstrategieën' staan nu zoveel foto's dat op mijn scherm deze foto onder het kopje 'Ethische overwegingen en portretrecht' verschijnt. Mogelijk is dit op te lossen door een galerij, een combi-sjabloon, foto's te verkleinen, sommige foto's links te plaatsen of, als laatste redmiddel, door een of meer foto's weg te halen. Misschien zou je bijvoorbeeld een keuze kunnen maken tussen de tweede en de derde foto, deze behandelen een enigszins overlappend onderwerp. Afijn, een paar ideeën om de (wat mij betreft laatste) puntjes op de i te zetten. heinnlein'' 6 apr 2015 17:35 (CEST)

Dat was mij, met m'n klein schermpje, ook al opgevallen. Eentje verwijderd dat niet zo veel meerwaarde had, ziet er nu beter uit. Beachcomber (overleg) 6 apr 2015 17:48 (CEST)

Vijf minuten stilte voor de verdwenen foto... heinnlein'' 6 apr 2015 19:15 (CEST)