Wikipedia:De kroeg/Archief 20070513

Direct verwijderen

Kunnen we niet afspreken om toch enige uitleg te geven wanneer artikels onmiddellijk verwijderd worden ? Het stoort me dat ik soms geen enkele aanknoping kan vinden waarom een artikel wordt verwijderd, en omdat het al verwijderd is, het ook niet zelf kan nagaan. Let wel, ik wil hiermee niet uitsluiten dat artikels onmiddellijk verwijderd worden zonder dat ik ze heb kunnen zien. Wat ik wel wil vragen is, dat men er minstens enige uitleg bij geeft. Neem nu twee voorbeelden uit de verwijderlijst van vandaag :

• TJ Webstudio - reclame - Luctor 5 mei 2007 09:17 (CEST)
• SAAM - wiu en reclame - Luctor 5 mei 2007 09:22 (CEST)

Het eerste is weg, het tweede blijft staan. Waarom ? Zoals boven al is gezegd, interpreteert niet iedereen "reclame" op dezelfde manier. Of :

• Sat4all - NE - Joris1919 5 mei 2007 16:17 (CEST)

Is niet minstens één andere mening nodig, of minstens een uitleg waarom het niet encyclopedisch is ? En eergisteren :

• Spider-Man 4 - wiu Outematic 3 mei 2007 15:39 (CEST)
• Linda (tijdschrift) - wiu Magalhães 3 mei 2007 16:02 (CEST)

Het eerste is weg, het tweede met dezelfde motivatie blijft staan. Ik ben ervan overtuigd dat mensen die de onmiddellijke verwijderingen uitvoeren dit gewetensvol doen, maar ik mis wel wat transparantie en zodoende onvoldoende zicht op welke redenen feitelijk gehanteerd worden bij het verwijderen. rikipedia 5 mei 2007 23:20 (CEST)

Heb je al eens gekeken in het logboek verwijderde pagina's? Zie bijvoorbeeld hier. Alankomaat 6 mei 2007 11:11 (CEST)

Daar is vaak veel te weinig informatie te vinden. — Zanaq (?) 6 mei 2007 11:13 (CEST)

Als we elke nuweg uitleg moeten geven dan wordt het hier wel een bureaucratie zeg. Begin ik niet aan. Michiel1972 6 mei 2007 11:15 (CEST)

Het is dan juist geen bureaucratie - daarbij immers maakt een groep ambtenaren de dienst uit en heeft de rest het nakijken. maar nuweg vind ik niet iets waarover iedereen zich moet uitspreken. Floris V 6 mei 2007 11:25 (CEST)

Het gaat niet om een willekeurige nuweg, maar een om artikelen die al op de verwijderlijst staan. Volgens mij zeggen de richtlijnen ook ergens dat het beter is om aangemelde artikelen niet zomaar te nuweggen. Het hoeft niet meer te zijn dan een verwijdersamenvatting "pure reclame", "auteur" of "onzin", maar een terugkoppeling op de lijst geniet mijn voorkeur. — Zanaq (?) 6 mei 2007 11:31 (CEST)

heb ik wat gemist ofzo, sinds wanneer worden artikelen die wiu zijn gelijk verwijderd? Crazyphunk 6 mei 2007 11:29 (CEST)

Zoek de rode links op WP:TVP — Zanaq (?) 6 mei 2007 11:31 (CEST)

Er zijn moderatoren die vergeten zijn dat "NE" géén reden is voor "nuweg", en "wiu" (misleidende term) ook niet. Wammes Waggel 6 mei 2007 12:46 (CEST)

Even wat uitleg, wanneer een artikel wordt een artikel direct verwijderd:

A een duidelijke zandbak is (slecht taalgebruik, slechts 1 of 2 zinnen (worden nog wel eens als wiu neergezet terwijl gelijkende meteen meestal worden verwijderd en de aanmaker een zandbak-opmerking krijgt..)

B wanneer het direct zichtbaar is dat het onzin is of totaal niet encyclopedisch, denk hier bij "niet encyclopedies" niet aan beginnend muziekbandje of iets dergelijk maar meer aan totaal onbekende personen, vaak minder jarig (meestal ook neigend naar onzin) of pas geboren baby's..

C het pure zelfpromotie of reclame (spam) is, let op het gaat hierbij dus om wat men meer dan te duidelijk als reclame en promotie op kan merken. (wat niet let dat deze soms gewoon als reclame worden gemerkt)

D tekstdumpen die auteursrechten schenden, waarbij vaak het als promotie is bedoeld of duidelijk een geval is van een test of zandbak (vaak dan maar halfjes geplaatste teksten)..

(Zie voor de formele regel-omschrijvingen Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_pagina_direct_verwijderen) De laatste twee opties zijn er sinds een tijdje bij omdat er duidelijk meer aandacht is voor Wikipedia en bepaalde vorm van erkenning is, deze trekken dus bijgevolg ook veel meer bedrijven of personen die het ook zien als een stuk prestige en/of promotie- of reclamekanaal. Lang niet alles wordt door iedereen op dezelfde manier opgevat daardoor komt zeker voor dat dat pagina's die voldoen aan de eigenlijke nuweg criteria op de gewone verwijderlijst komen. Het valt tegenwoordig wat meer op omdat voor het huidige systeem de rode links vaak werden weggehaald als binnen een halve of een hele dag ze direct zijn verwijderd, ook komt het door dat de criteria wat verbreed is.. En ook staan er wel eens wat dubbele nominaties erop.

Uiteraard zal het ook voorkomen dat er wel een artikel te vroeg verwijderd terwijl het niet echt voldoet aan de nuweg regels. Maar dat iets wat niet nieuw is, en ik heb het eigenlijk niet echt zien toenemen over de jaren heen, zeker niet in vergelijking met het aantal nominaties per dag...

Nog even over de reclame en spam: ,Het sjabloon reclame moet eerder opgevat worden als reclame-achtig teveel hangend naar promotie of uitnodiging, terwijl spam directe reclame is met alleen de intentie om reclame te maken voor het merk of persoon, iets wat we spam noemen. Bij spam kan komt men woordgebruik tegen als "bezoek onze webstek (nu)", of "wordt lid van onze club omdat wij staan voor goede dit en dat" of enorme sterke overdaad aan "onze prachtige product is de beste wat je kan gebruiken" teksten.. Het artikel TJ Webstudio was duidelijk een spam artikel, het ging daar om klanten te werven of mensen een kijkje te laten nemen op de webstek, met een directe uitnodig daartoe. Daarom is deze als nog direct verwijderd.

Ik hoop dat het wat duidelijk is wat en wanneer verwijderd wordt. En mocht men toch vinden dat een moderator iets te snel was met verwijderen kan men of de persoon aanspreken of een formele verzoek doen voor terugplaatsing, via Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen... Dolfy 6 mei 2007 14:00 (CEST)

Als iemand een artikel maakt met als inhoud: "Qweqrasasbzvsaasasasa LOL!", dan is het wat mij betreft onnodige moeite het verwijderen daarvan uitgebreid te motiveren. Ik nomineer zo'n artikel zonder verder commentaar voor {nuweg}, er vanuit gaande dat zelfs moderatoren met extreem slaaptekort begrijpen waarom het artikel weg moet. (misschien wat onnodig om hier te reageren, maar zo kan ik meteen even mijn nieuwe ondertekening testen.) Gijsvd^L 6 mei 2007 14:08 (CEST)

Er mag idd wel wat voorzichtiger mee omgesprongen worden. Mensen nomineren vaak dingen als nuweg die ze niet snappen of die ze overduidelijk ne vínden, terwijl ik de artikelen zelfs niet eens wiu zou willen noemen, of beg al onzinnig vind. Daar moet voorzichtig mee omgesprongen worden. Het is bijna een dagtaak om de direct-verwijderlijst bij te houden, om te voorkomen dat er van alles genuwegd wordt wat gewoon een goed artikel kan worden. Stronken is een voorbeeld (van recent), maar er zijn nog tientallen voorbeelden te geven, van artikelen die zonder pardon genuwegd worden. Als je iets niet snapt, plaats het dan op de gewone verwijderlijst. Als iemand iets op de gewone verwijderlijst plaatst wees dan voorzichtig met nuweg. Mig de Jong 6 mei 2007 14:11 (CEST)

@GijsvdL, in dat geval graag nomineren met "onzin". Dat is voor iedereen helder. Mig de Jong 6 mei 2007 14:15 (CEST)

Het gebeurd inderdaad nog wel eens dat iets onterecht of door foute aannamen iets verwijderd wordt wat misschien ook wel gewoon via de verwijderlijst had gekund, wel is het goed om te zeggen dat het gemiddeld niet gaat om een groot percentage van de artikelen die direct verwijderd worden. En als het opgemerkt wordt kan er altijd actie worden ondernomen om dit ongedaan te doen.. Er zal altijd een percentage zijn wat misschien wel niet helemaal terecht direct verwijderd wordt hoe voorzichtig men ook is. Het blijft immers ook maar mensen werk en mensen zich vergissen of net op het verkeerde kijken of zoeken... Dolfy 6 mei 2007 14:26 (CEST)

(na bwc)Bedenk ook dat een artikel wel eens een verkeerde nominatie mee kan krijgen van een gebruiker. Neem even als voorbeeld Spider-Man 4, die door gebruiker Outematic als {wiu} was bestempeld... deel 4 bestaat helemaal niet en komt er ook niet, dus was volledig onzin en uit de lucht gegrepen. Had dus ipv {wiu} {nuweg} moeten zijn, en is terecht verwijderd.

Ik ben overigens wel voorstander van een korte uitleg in het samenvattingsveld (en eigenlijk ook op de verwijderlijst maar dat doe ik zelf ook niet in alle gevallen), puur omdat het dan voor iedereen duidelijk is waarom een artikel al is weggegooid. - eVe ￨ Roept u maar! 6 mei 2007 14:17 (CEST)

Spiderman 4 komt er waarschijnlijk wel, en speculatie daarover is gemeengoed. Om het dan als volledige nonsens te bestempelen is dus veel te ver gegrepen. De inhoud kan best onzin zijn, maar dat weet ik niet, want het artikel is genuwegd. Mig de Jong 6 mei 2007 14:22 (CEST)

Spider-Man 4 komt er zeker en staat zelfs al op IMDb. En als er ook maar de minste twijfel is; op de verwijderlijst. Alleen echt totale onzin moet weg. Tukka 6 mei 2007 17:02 (CEST)

Voor Mig en anderen die het allemaal niet vertrouwen: De inhoud van Spider-Man 4 was in eerste instantie:

---

spiderman 4

cast je moeder je vader je zus

verhaal: je vader word overgenomen door de donkere krachten van de symbiote (levende wezen) en nakt je moeder en je zus

datum/release:19 maart 2009

---

Vervolgens maakte dezelfde anoniem er iets van met een minder aanstootgevende inhoud, waarbij gedaan werd of Spider-Man 4 bestaat, maar nog steeds totale onzin. Ik vind het dus niet gek dat iemand dit verwijder heeft. Magalhães 6 mei 2007 18:39 (CEST)

Das dus inderdaad totale onzin, wat mij betreft is dit nuweg. Moderatoren hebben goed gehandeld.Tukka 6 mei 2007 19:19 (CEST)

Natuurlijk, maar dan moet de motivatie ook gewoon zijn: onzin, weg. Mig de Jong 6 mei 2007 23:50 (CEST)

Ik wil hier nog een ding aan toevoegen, dat betreft reclame. Op reclame ben ik extra alert, misschien wel meer dan op auteur, omdat ik de trucs ken. Dat internetburootje "uit het mooie Friesland" was wel erg doorzichtig, maar kortgeleden kwam ik een artikel tegen dat er op het oog onschuldig uitzag (Projectmatig werken) maar imo minstens evenzeer reclame. Nu vind ik het prima om dat via de verwijderlijst te doen, dus ik zal niet aandringen, maar eigenlijk vind ik het teveel eer om burootje zus en zo die twee weken gratis promotie te gunnen, met de kans dat ze erdoorheen glippen. Hoe groter wp wordt, hoe meer Reinaerts. Dan moet je je knopen tellen. - Art Unbound 7 mei 2007 00:03 (CEST)

Inderdaad, dat was precies de motivatie voor mij en een paar anderen om de richtlijnen voor {nuweg} een tijdje geleden op te rekken per stemming. Dat is dus gebeurd en lijkt me prima. Torero 7 mei 2007 00:24 (CEST)

Wordt vervolgd: Rudy Kor. Voor onbepaalde tijd blokkeren. - Art Unbound 7 mei 2007 02:52 (CEST)

Citaat : Als we elke nuweg uitleg moeten geven dan wordt het hier wel een bureaucratie zeg. Begin ik niet aan. Michiel1972 6 mei 2007 11:15 (CEST). In dat geval zou ik zeggen, doe geen verwijderingen. Wikipedia is een project waarin iedereen kan participeren, dus toevoegen. Als je dus iets wil verwijderen, minimaal enige toelichting graag. -rikipedia 7 mei 2007 03:34 (CEST)

Citaal : Moderatoren hebben goed gehandeld.Tukka 6 mei 2007 19:19 (CEST). Ik twijfel er niet aan dat moderatoren goed handelen (of, naar eigen inzicht, goed handelen); wat ik vraag is om zuinig en zorgvuldig met direct verwijderen om te gaan én dit transparant te maken. Laat me zien waarom je iets verwijdert. -rikipedia 7 mei 2007 03:43 (CEST)

Als we het zo transparant maken, dat alleen maar regels gevolgd moeten worden, dan kunnen we ook een bot schrijven die deze taak van de moderator overneemt. Moderatoren zijn niet één mens, zelfs niet een bepaald slag mens: maar we proberen allemaal te handelen naar de Richtlijnen voor moderatoren, maar daarin ligt ook interpretatiespeelruimte. Dit is overigens geen statische richtlijn: mocht je verbeteringen willen voorstellen, dan gebruik ik toch even de slechtste regel die we hier hebben: Voel je vrij en ga je gang en stel veranderingen voor de richtlijn voor. Londenp _{zeg't maar} 7 mei 2007 08:31 (CEST)

@Rikipedia, ik bedoelde dat de betreffende moderator in dit geval goed heeft gehandeld, maar een kleine toelichting bij het verwijderen zou inderdaad wel handig zijn. Tukka 7 mei 2007 13:37 (CEST)

Als je een pagina wilt verwijderen, zal MediaWiki in de meeste gevallen zelf een samenvatting verzinnen waarin het begin van de inhoud van het artikel wordt opgegeven. Als je dus simpelweg even in het logboek kijkt, zal er waarschijnlijk al veel informatie over het verwijderen te lezen zijn. Ik heb de hierboven geplaatste versie van Spider-Man 4 verwijderd en daarbij die standaardsamenvatting gebruikt, zie logboek, namelijk Aangemaakt door <ip>. De inhoud was: 'spiderman 4cast je moederje vaderje zus verhaal:je vader word overgenomen door de donkere krachten van de symbiote (levende wezen)en nakt je ...'. Dat lijkt mij dus, om even een understatement te gebruiken, voldoende, zelfs beter dan "onzin, weg". --Erwin85 7 mei 2007 15:00 (CEST)

Lijkt me zeer duidelijk als je tenminste weet wie de verwijdering heeft uitgevoerd. -rikipedia 7 mei 2007 22:22 (CEST)

Als je het niet weet, bekijk je het algemene logboek voor die pagina en moet je alleen even naar de datum kijken. Zonder mijn naam in te vullen, kun je het namelijk ook wel terugvinden, zie [1].

Als je de geschiedenis van een pagina bekijkt, staat er bovenaan een link "Bekijk logboeken voor deze pagina" en als de pagina nog niet bestaat, staat er in het bewerkscherm een link "logboek verwijderde pagina's". Je kunt natuurlijk ook simpelweg Special:Log bezoeken en daar de paginanaam invullen. De vermelding in het logboek is dus makkelijk te vinden. --Erwin85 7 mei 2007 22:40 (CEST)

Seizoenspagina's Eredivisie

Omdat de afgelopen seizoenen de seizoenspagina's van de Eredivisieclubs er allemaal anders uitzagen, heb ik (in overleg met Tukka en met wat hulp van Okobuki) een voorstel gemaakt voor een uniform uiterlijk van deze pagina's. Het gaat om pagina's zoals AZ in het seizoen 2006-2007. Het voorstel staat op Gebruiker:Erwin1990/Voorstel seizoenspagina's. Het is geen stemming o.i.d., maar alleen om te kijken of anderen nog goede ideeën hebben en zodat met ingang van het komende seizoen alle pagina's er mooi overzichtelijk uitzien. Erwin1990 2 mei 2007 14:47 (CEST) ... De gegevens in het voorstel zijn allemaal erg onsamenhangend, het gaat dan ook alleen om de opmaak en de indeling.

Een kort verhaaltje erboven lijkt me een must. Ik denk aan een inleiding en samenvatting. Mig de Jong 2 mei 2007 14:49 (CEST)

Bij het voorstel staat ook een inleiding. Het lijkt me goed dat dat op dezelfde manier wordt gedaan als nu bij FC Groningen in het seizoen 2006-2007 en NAC Breda in het seizoen 2006-2007. Bij de andere clubs staat alleen: hier een overzicht van het seizoen 2006-2007 of iets dergelijks. Erwin1990 2 mei 2007 14:52 (CEST)

Een kort verhaaltje hoeft m.i. weinig langer te zijn dan het lemmanaam in een volzin. De AZ 06/07 link die je geeft heeft trouwens wel interessante statistieken die niet op je voorstelpagina staat: overzicht van kaarten en doelpunten per speler. Zoiets lijkt me wel wenselijke informatie (indien beschikbaar). Verder: het ziet er goed uit. Uniformiteit is fijn, en geen overdosis aan kleurtjes in de tabellen m.i. ook. CaAl (overleg) 2 mei 2007 15:08 (CEST)

Al die statistieken die bij AZ staan kunnen er natuurlijk altijd bij. Ik denk alleen niet dat het te doen is dat bij elke club te maken. Helemaal niet dat met speelminuten enzo. Als de gegevens uit het huidige voorstel bij alle eredivisieclubs worden toegepast, kan er natuurlijk (bijvoorbeeld onderaan) nog extra informatie toegevoegd worden. Als de wedstrijden en transfers er eerst maar zijn, dat lijkt me het belangrijkste. Erwin1990 2 mei 2007 15:20 (CEST)

Ik heb nog even wat aangepast, wat betreft nationaliteiten, ik denk dat het vrij overbodig is als je helemaal Nederland ziet staan, de vlag alleen is volgens mij voldoende, zo niet, draai het dan maar weer terug. Okobuki 2 mei 2007 15:40 (CEST)

Ik persoonlijk vind die van AZ het mooist. Misschien dat we toch een stemming moeten houden. Ik ben het er mee eens dat niet alle info van AZ bij al die pagina's moet worden gevoegd, maar de extra gegevens kunnen natuurlijk wel blijven staan. Daka 2 mei 2007 16:53 (CEST)

Om duidelijk te maken welke clubs een eigen pagina hebben:

· ·

Eredivisie – seizoen 2006/07

ADO Den Haag · Ajax · AZ · Excelsior · Feyenoord · FC Groningen · sc Heerenveen · Heracles Almelo · NAC Breda · N.E.C. · PSV · RKC Waalwijk · Roda JC · Sparta Rotterdam · FC Twente · FC Utrecht · Vitesse · Willem II

Als je vindt dat er iets niet mooi is of beter kan aan het huidige voorstel, pas het dan gerust aan. En natuurlijk kunnen die extra gegevens blijven staan. Overigens is die pagina van AZ in een hele andere opmaak dan de Wiki-opmaak, met ander lettertypes en -groottes, ik weet niet of dat de bedoeling is. Erwin1990 2 mei 2007 16:59 (CEST)

Ik ook niet, maar ik vond het lettertype duidelijker voor de gegevens in de tabellen (zoals wedstrijden, assists, doelpunten etc.) dan het reguliere lettertype. Toen was ik lui en had ik het maar over de hele pagina gedaan met 1 code in plaats van iedere tabel apart, waardoor ook kopjes dat lettertype hebben. Ik vind het persoonlijk niet onaardig staan, maar het blijft smaak. Andere lettergroottes worden wel vaker toegepast binnen wikipedia. LOST ^(spreek) 2 mei 2007 17:04 (CEST)

Ik vind dat we erover moeten stemmen. Ik ben het ermee eens dat het één soort pagina moet worden, maar ik zou het echt zonde vinden als die pagina verloren gaat, als er veel anderen zijn die dat ook vinden, dan kunnen we ervoor kiezen die pagina te gebruiken (zo erg afwijkend is hij nu ook weer niet toch?) we Zouden dan als standaard gegevens de gegevens kunnen gebruiken die Erwin1990 heeft gebruikt bij zijn voorbeeldpagina. Daka 2 mei 2007 18:30 (CEST)

Ik zeg ook niet dat alle pagina's weer aangepast moeten worden. Wat mij betreft beginnen we met deze opmaak vanaf het komende seizoen. En, zoals gezegd, kan dan al die overige informatie (topscorers, kaarten, enz...) er gewoon onderaan bij. Dan heb je een overzichtelijk overzicht bij elke club hetzelfde bovenaan staan (mijn voorstel dus), met eventueel daaronder (bij de clubs waar mensen zin hebben om dat te doen, AZ bijvoorbeeld), zoveel extra informatie als men maar wil. Erwin1990 2 mei 2007 19:33 (CEST)

Mooiste overzicht vind ik dat van NAC Breda. Zo zou ik het komend jaar voor elk team doen. Vind het wel mooi dat we dit hebben, maakt Wikipedia veelzijdig, up-to-date en is cruciaal voor zo'n breed naslagwerk om dit soort data ter hand te hebben. Mooi initiatief, zeker als het door liefhebbers bij wordt gehouden. Klein puntje: houd een beetje NPOV taalgebruik in ere. Niet teveel superlatieven over je cluppie... Torero 2 mei 2007 19:43 (CEST)

Ja, inderdaad, we moeten er geen fansite van maken (hoewel fans van een club uiteraard wel erg handig zijn bij het bijhouden van dit soort pagina's.) We zouden het voor komend jaar kunnen doen, en dan een en dezelfde pagina. Moeten we dan niet eigenlijk voor de jaren ervoor ook dit sort pagina's maken? Daka 3 mei 2007 09:50 (CEST)

Dat is wel het beste natuurlijk, maar het lijkt me in ieder geval belangrijk dat vanaf komend seizoen het bij alle clubs hetzelfde is. Ook trouwens dat in ieder geval elke Eredivisieclub een pagina heeft (en het liefst ook de Eerste Klasseclubs uit België). Over het voorstel: is iedereen het er qua opmaak wel mee eens om dit in te voeren? De extra secties enzo dat komt allemaal nog wel, maar dan kan in ieder geval begonnen worden met het aanmaken voor de pagina's voor het komende seizoen. Van veel clubs zijn er al vriendschappelijke wedstrijden bekend, en ook al transfers, dus het lijkt me handig om die pagina's alvast aan te kunnen maken. Erwin1990 3 mei 2007 10:02 (CEST)

Klein puntje nog: ik vind 'migraties' een lelijke manier om het leenwoord 'transfers' niet te gebruiken. Iedereen in de sportwereld gebruikt het woord transfer, het staat ook in de Van Dale ([2]), met een véél toepasselijkere omschrijving dan migratie ([3]). Ik weet dat hier op Wikipedia taalpuristen rondlopen die alle woorden die niet al minstens 300 jaar in het Nederlands voorkomen te 'vertalen', maar in dit geval is transfer gewoon een beter woord. CaAl (overleg) 4 mei 2007 15:41 (CEST)

Migratie???? Waar zie je dat staan? In het voorstel staat in ieder geval mutaties. Dat lijkt me geen verkeerd woord. Erwin1990 4 mei 2007 15:43 (CEST)

• Mijn fout - ik bedoelde mutatie. Maar dan nog vind ik transfer een duidelijker woord. Maar, zoals gezegd, is dat een klein en onbelangrijk puntje. CaAl (overleg) 8 mei 2007 08:53 (CEST)

Zaman

zie hier een (turkstalig) artikel over de workshop die ik afgelopen weekeinde gaf bij Zaman Hollanda. er zijn in ieder geval dat ik weet weer nieuwe gebruikers door bijgekomen ;-) groetjes, oscar 4 mei 2007 03:12 (CEST)

Hartstikke fijn! Hopelijk komt er langzamerhand wat meer spreiding in de gebruikers van Wikipedia, meer vrouwen en allochtonen wil ik hier zien :) Yorian 4 mei 2007 10:41 (CEST)

Racist! ;-) Torero 4 mei 2007 13:44 (CEST)

Nieuwe gebruikers op nl:, op tr: of allebei? (of wellicht op nog andere talen als ku:) Natuurlijk in alle gevallen goed nieuws, maar ik ben toch geïnteresseerd... - André Engels 4 mei 2007 14:30 (CEST)

op allebei, in ieder geval ook op nl: :-) groetjes, oscar 5 mei 2007 01:25 (CEST)

nog een interview erbij hier. waar is ook alweer de perspagina met media-aandacht?? groetjes, oscar 8 mei 2007 12:02 (CEST)

Even zoeken in het Gebruikersportaal... Wikipedia:Media-aandacht. Josq 8 mei 2007 12:17 (CEST)

ach ja natuurlijk, hartelijk dank! :-) groetjes, oscar 8 mei 2007 12:56 (CEST)

Dumps van +50 verwijzingen naar externe links en +20 verwijzingen naar externe links in 1 artikel (februari)

Had iemand deze twee dumps al eens gezien? :

• Articles with more than 20 external links
• Sites linked more than 50 times

Met name de eerste is wel interessant (Nikkei 225 spant de kroon met 227 verwijzingen); al wordt er (natuurlijk) geen onderscheid gemaakt naar gewone externe links en bronnen, het geeft wel een indicatie van waar misschien in het kader van 'zo min mogelijk externe links' eventueel kan worden gesnoeid.

Dat roept ook een vraag op: mogen in artikelen als Lijst van steden en dorpen in Drenthe en Lijst van plaatsen in de Faeröer die plaatsen allemaal een coördinaat achter de naam hebben of zou dat in principe alleen in het artikel gewenst zijn?

Weet iemand ook of dit soort dumps in de toekomst vaker worden gedaan? --hardscarf 5 mei 2007 21:18 (CEST)

Het levert veel rode links op - al die buurtschappen. Eens kijken - we hebben tienduizenden beginnetjes over Franse gemeentes - waarom zouden we er niet een paar duizend beginnetjes over Nederlandse (en Belgische) buurtschappen bij doen? Tikt weer lekker aan met de hete adem van de Itailianen in onze nek. (j/k) Floris V 5 mei 2007 21:27 (CEST)

In April zijn er blijkbaar 2 updates geweest, de laatste op 30 april. Zie Gebruiker:ReyBrujo/Dumps. HenkvD 5 mei 2007 23:18 (CEST)

Lijsten: Lijsten geven juist de mogelijkheid om er meer van te maken dan alleen een gortdroge opsomming van namen. De toevoeging van coördinaten lijkt mij daarom geen verkeerde zaak.
Linked sites: Hier Gebruiker:ReyBrujo/Dumps/20070202/Sites linked more than 50 times staat www.nsesoftware.nl bovenaan. Het lijkt me dat dat een mooie plek is als reclame voor dit softwarebedrijf. En reclamemaken is nu juist niet de bedoeling van wikipedia.
VanBuren 6 mei 2007 11:00 (CEST)

Tsja. Alle pagina's waar geografische coördinaten op staan linken naar die website. Sjabloon:MapsServer en Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:MapsServer. Ik weet niet of we (als gemeenschap) daar veel aan willen doen. LOST ^(spreek) 6 mei 2007 11:08 (CEST)

Dat linken naar een commerciële site is nu net niet noodzakelijk. Als voorbeeld de eerste plaatsnaam in bovengnoemde Lijst van steden en dorpen in Drenthe: de coördinaten van de plaats Aalden is op de nederlandse wiki gelinkt naar 'nsesoftware'. De engelse versie en:Aalden is gelinkt naar 'tools.wikimedia.de'. Dus naar een wikipedia geliëerde lokatie. Het lijkt me dat gezocht kan worden naar een manier dat alle links naar nsesoftware naar tools.wikimedia.de overgeheveld worden. In Sjabloon:MapsServer wordt tools.wikimedia.de als mirror aangewezen. Het lijkt me dat het wikipediaans zou zijn wanneer die als hoofdlink gegeven wordt. VanBuren 6 mei 2007 12:45 (CEST)

En jawel, er wordt weer lekker achterdochtig gedaan en met zware woorden gegooid: nsesoftware zou weer gigantische reclame zijn, de link moet geweerd worden, etc etc etc. Voor mij hoeft die nsesoftware tool ook helemaal niet. Ik ben/was meer dan tevreden met die coördinatentool die hierboven genoemd is, en voor mij mag die zeker ooit terugkeren hier. Die liet het enkele maanden terug echter heel vaak afweten, en ik denk dat Gebruiker:Erik Baas in die tijd met een aparte tool begonnen is. Een Nederlandstalige, en een die wel online bleef. Ook één die enorm uitgebreid is de laatste tijd. Vanuit de coördinatensjablonen wordt tegenwoordig daarnaar gelinkt. Wat er reclame in is ? Ik zou het niet weten: vanuit zo'n gelinkt coördinaat [4] kan je niet eens via een klik doorklikken naar de hoofdpagina van de site zelf: men moett al manueel de URL ingeven, dus enkel de heel nieuwsgierige mens komt op de hoofdsite terecht. En bovendien wordt het gratis ter beschikking stellen van die eigen webruimte blijkbaar ook niet geapprecieerd. JA, het is een onorthodoxe manier; ja, de "vrije" tools worden niet gebruikt... Maar zonder deze tool had geen enkele gebruiker blijkbaar zin iets aan de downtime of problemen van de standaardtools te doen of zin enige initatief te nemen. En ja, iets hosten op een persoonlijke site geeft iemand de mogelijkheid er mee te doen wat hij wel, en de zaak naar zich toe te trekken; maar tot nu toe zie ik op die pagina enkele creatieve inspanningen om het ding beter te maken, en weinig tot geen reclame. Ik zou ook graag zien dat op termijn deze site niet meer hoeft, hopelijk komt er uiteindelijk een stabiele, meertalige, duidelijk geo-tool die voor alle wikipedia's makkelijk te gebruiken is... maar dan hopelijk op een constructieve manier, en niet door met modder gooien naar een gebruiker die -al eigent hij zich bepaalde dingen misschien teveel toe- enorm veel inspanningen er in heeft gestopt. Men samenwerken komen we normaalgezien tot het beste resultaat... allez, da's althans de bedoeling (utopie?) van Wikipedia en consoorten ;-) --LimoWreck 7 mei 2007 00:22 (CEST)

@Limowreck, jouw laatdunkende reactie staat niet in verhouding tot de opmerking erboven! Misschien kun je een volgende keer eerst even tot rust komen voordat je hier met modder gaat gooien. Als je vindt dat deze tool van @Erik Baas zo goed is, en als we het daar allemaal over eens zijn, dan kan het wellicht geplaatst worden op een wikimedia server. Dat is de wikipediaanse oplossing. Niet hier lopen schelden en tieren. VanBuren 7 mei 2007 13:35 (CEST)

Ik vindt wel dat er onderscheid gemaakt moet worden tussen links naar webpagina's die een bepaald informatief doel dienen en andersoortige weblinks: puur naar het domein kijken lijkt me zoals Limowreck hierboven al duidelijk maakt niet altijd gewenst. Anders zouden een aantal andere websites op de lijst, zoals imdb.com ook niet meer kunnen, aangezien die ook een commercieel deel hebben. Als de coördinaten-tool op een wikimediaserver kan komen te staan èn de informatie ook in het Nederlands bijgewerkt kan worden door gewone gebruikers of in ieder geval een aantal geïnteresseerde gebruikers, dan lijkt me dat een goed idee. Tot die tijd vindt ik de oplossing van Erik Baas een goede toevoeging en niet per definitie een ongewenste zaak want "commercieel". (een bedankje voor het willen hosten van links naar geografische data en die informatie ook nog eens op een mooie en Nederlandstalige manier presenteren zou ik eerder op z'n plaats vinden). --hardscarf 7 mei 2007 14:56 (CEST)

@VanBuren: als ik heb lopen schelden en tieren, verwijs me eens naar waar ik dat heb gedaan ;-) Ik heb er ook geen reden toe, het is mijn server niet, het is mijn werk niet ;-) Ik vind het gewoon triest dat de harde inspanningen en het gratis ter beschikking stellen van servercapaciteit van Erik Baas onder het motto "reclame" met een haal van de tafel geveegd worden en blijkbaar niet geapprecieerd worden; wat respect en overleg mag ook. En neen, ik ben verre van de eerste om Erik Baas zomaar carte blanche te geven... Ik zou niet liever hebben dan dat we kunnen terugvallen naar één uniforme, meertalige, uitbreidbare tool, bruikbaar voor alle wiki's. Ik zie bv. eerder "problemen" in het feit dat het op een persoonlijke server staat, en niet op een centrale plaats vrij bewerkbaar voor alle wiki-projecten... Dat individuele is wat on-wiki. Reclame zie ik er al vast niet in. Als men problemen heeft met de tool kan met zelf de handen uit de mouwen steken, en/of Erik Baas er op aanspreken, ook dát is de wikipediaanse oplossing; niet het zonder boe of ba wegzwieren van de vele inzet... --LimoWreck 7 mei 2007 19:19 (CEST)

Ok, we zijn het erover eens dat @Erik Baas' tool een nuttige toevoeging is voor wikipedia. En het vele positieve werk dat hij (of wie dan ook) in wikipedia steekt, eenieder naar eigen capaciteiten en mogelijkheden, wordt zeer gewaardeerd. Het blijft voor mij desondanks vreemd dat erop gehamerd wordt dat alle artikelen GFDL moeten, geen uitzondering, dat de onafhankelijkheid van wikipedia steeds benadrukt wordt, dat bv. geluidsbestanden in ogg-formaat moeten, dat allerlei externe links uit artikelen geschrapt worden omdat die commercieel zijn, dat zelfs vele artikelen geschrapt worden om diezelfde reden, maar dat wanneer een nuttige link naar een commerciele site (vooralsnog en v.z.i.w. niet als zodanig geëxloiteerd) even ter sprake komt de "hel losbarst" (bij wijze van spreken). Ik weet niet wat de geëigende weg is tot het integreren van het betreffende tool op een wikimedia server, maar het verdient m.i. wel aandacht. Misschien iets voor het verenigingsbestuur om daar aandacht aan te besteden, als hoeders van de wikipediamoraal? VanBuren 8 mei 2007 10:40 (CEST)

We zijn genoemd

We werden genoemd op de podcast van www.wikipediaweekly.com in een artikel over problemen op anderstalige wiki's. Wij werden geroemd om het feit dat er zoveel dingen verwijderd/genomineerd worden omdat ze niet Nederlands genoeg zijn. Die kunnen we dus mooi in ons zak steken. De andere items gingen voornamelijk over nieuwe landen (bijv. Montenegro) die graag een eigen wiki willen, en taalproblemen in de baltische staten. Edo_Overleg 7 mei 2007 09:51 (CEST)

Ik hoorde het ook. Dat is natuurlijk de grootste onzin, ook al zal het helaas wel eens voorkomen. Ik ben benieuwd wie hun dat verteld heeft. --- jeroenvrp 7 mei 2007 13:13 (CEST)

Zijn we nu genoemd of geroemd? Hoe dan ook, het is inderdaad onzin, ook al zijn er weleens types die dat (ook hier op de overlegpagina's) beweren. Bob.v.R 7 mei 2007 13:26 (CEST)

En gisteren is een voor mij nog onbekende gebruiker aan de slag gegaan, om artikelen te nomineren omdat 99.9% van de Nederlanders er nog nooit van gehoord zou hebben. En omdat we het daarom niet gaan noemen, zal die 99.9% nooit slimmer worden, omdat wikipedia middels hun domme gebruikers alles weggooit, wat ze toch al niet wisten. Helaas bewijst het wel dat ik hierboven wel gelijk heb, en we kunnen dweilen met de kraan open. Edo_Overleg 8 mei 2007 11:28 (CEST)

Vergeet niet dat binnen een kwartier een stuk of 5 mensen, waaronder ik, protest aantekenden waarna de nominatie werd ingetrokken. A Duck 8 mei 2007 16:26 (CEST)

Vertaling in uitvoering

Ik kwam vandaag voor het eerst het sjabloon Vertaling in uitvoering tegen. Mooi sjabloontje in principe, maar mijn vraag is hoe lang is het gewenst dat zo'n sjabloon blijft staan? Ik ben nu eenmaal niet zo'n fan van allerlei sjablonen bovenaan de pagina. Zie: Holger Pedersen (taalkundige), het sjabloon staat er pas 11 maanden op... LOST ^(spreek) 7 mei 2007 12:09 (CEST)

Niet langer dan zo'n 3 dagen, het is een sjabloon met dezelfde functie als {{wiu2}}, dus tijdelijk gereserveerd door een gebruiker. Michiel1972 7 mei 2007 12:11 (CEST)

Wat mij betreft is het ook handig als de pagina's die het sjabloon dragen bij de vertaalpagina aangemeld zijn. — Zanaq (?) 7 mei 2007 12:12 (CEST)

Als het betekent dat het tijdelijk gereserveerd is moet je er niet op zetten dat passanten het mogen verbeteren. Nu lijkt het meer op een aansporing van een buitenstaander er wat beters van te maken, zoals bij npov. Floris V 7 mei 2007 12:17 (CEST)

Dat klopt: dat is het inderdaad. Het is niet als wiu2 maar eerder als npov. — Zanaq (?) 7 mei 2007 12:24 (CEST)

Waarom zouden we dat sjabloon niet afschaffen? (Reacties bij voorkeur op Overleg sjabloon:Viu). Johan Lont 8 mei 2007 12:50 (CEST)

Schoolblok peiling

De meivakantie en het mooie weer zijn weer voorbij dus hoog tijd voor de eerder aangekondige peiling over het eerdere blokkeren van scholen. Stemmen kan hier: Wikipedia:Vandalismebestrijding/Peiling schoolblok, overleggen kan op de overlegpagina. SanderK 7 mei 2007 13:55 (CEST)

Heeft deze peiling een einddatum? Bob.v.R 7 mei 2007 14:27 (CEST)

Nee, maar ik ga er van uit dat na ongeveer een week de uitslag wel duidelijk zal zijn. SanderK 8 mei 2007 12:19 (CEST)

Nieuwe indeling controle nieuwe artikelen

De laatste tijd zijn er geregdl oproepen geplaatst hier in de Kroeg om mee te helpen met de controle van nieuwe artikelen. Nadat we het lange tijd hebben volgehouden om up-to-date te blijven, liggen we inmiddels al ruim 5 dagen achter.
De dagindeling was naar mijn mening slecht verdeeld, waardoor ik een nieuwe indeling (met één extra dagdeel) heb gemaakt. Vooral het dagdeel 13.00-17.00 was erg lang, zeker omdat in die periode veel nieuwe artikelen worden toegevoegd. Hopelijk nodigt het nu meer uit om een deel nieuwe artikelen te controleren. Succes allemaal! TOM 7 mei 2007 22:12 (CEST)

Ik denk dat je indeling een stuk beter is, en de oproepen hebben ook geholpen. We waren weer bijna bij. Dat we nu toch achterliggen heeft denk ik te maken met de meivakantie, maar inderdaad. - Art Unbound 7 mei 2007 22:36 (CEST)

Helpt allen op Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. En of die meivakantie scheelde? Er was in ieder geval een stuk minder vandalisme vanaf scholen. A Duck 8 mei 2007 16:29 (CEST)

Echt een conclusie kun je niet trekken nee: minder scholieren, maar ook meer mensen die vrij hebben en kunnen controleren. Of zijn er juist veel mensen op vakantie? Yorian 8 mei 2007 16:41 (CEST)

peiling zie :Overleg:Lijst van Belgische adellijke families

Waarde confraters, gaarne uw mening op Overleg:Lijst van Belgische adellijke families

Alvast bedankt Carolus 8 mei 2007 17:44 (CEST)