Wikipedia:De kroeg/Archief 20070306

Opfrissing hoofdpagina

Een tijdje terug heb ik een oproep gedaan om de hoofdpagina op te frissen. Intussen zijn er verscheidene ontwerpen klaar en ik zoek dan ook kijklustigen om deze te keuren.

Het gaat om volgende ontwerpen:

• Onderstaande zijn nog van de vorige wedstrijd of daarna
• Gebruiker:Bemoeial/Hoofdpagina
• Gebruiker:Empoor/Hoofdpagina2
• Gebruiker:WebBoy/Hoofdpagina
• Gebruiker:Kristof vt/Hoofdpagina2
• Gebruiker:Kristof vt/Hoofdpagina2.5

• Onderstaande zijn onlangs gemaakt na opstarten discussie door Evil berry:
• Gebruiker:Evil berry/Hoofdpagina
• Gebruiker:Evil berry/Hoofdpagina1
• Gebruiker:Evil berry/Hoofdpagina2
• Gebruiker:Evil berry/Hoofdpagina3
• Gebruiker:SPQRobin/Hoofdpagina
• Gebruiker:WebBoy/Hoofdpagina2

Een groot aanbod dus.

Evil berry 25 feb 2007 17:04 (CET)

Alleen Gebruiker:Evil berry/Hoofdpagina (favoriet! maar zit nog een storend niet ingevuld sjabloon in volgens mij) en Gebruiker:Evil berry/Hoofdpagina1 (goede tweede) vind ik een verbetering ten opzichte van de huidige Hoofdpagina. Wel zou ik willen dat de talen nog steeds links onder de speciale pagina's staan, een logische en makkelijke plek. Maar dan alleen de grootste talen en taalgebiedverwanten, zoals die nu in de voorstellen in de boxjes staan. Niet alle talen, dat is lelijk en onzinnig. Leg ze maar ter stemming voor lijkt me? Groet, Torero 25 feb 2007 17:53 (CET)

Ik vind Evil berry/Hoofdpagina1 ook wel wat. Ik heb even een scheiding aangebracht overigens in de lijst met voorstellen, de bovenste zijn nl. allemaal ergens in 2005/6 gemaakt en niet naar aanleiding van Evil berry's voorstel. «Niels» zeg het eens.. 25 feb 2007 18:10 (CET)

Ik vind alleen Evil Berry's eerste en SPQRobin's voorstellen goed genoeg om onze huidige te vervangen. Maar toegegeven, die twee zijn echt wel heel mooi. DimiTalen 25 feb 2007 18:21 (CET)

Zelfde mening :-) -- SPQR-Robin 25 feb 2007 18:30 (CET)

Ik vond alleen Gebruiker:Evil berry/Hoofdpagina meteen leuk. Koenb 25 feb 2007 18:39 (CET)

Gebruiker:Evil berry/Hoofdpagina: Mijn favoriet! (nu maar hopen dat mijn reaktie niet wordt wederom wordt verwijderd. [1] --Ajoman 25 feb 2007 17:56 (CET)

Alle blokjes lijken te bestaan uit 2 tabs, maar eigenlijk zijn het gewoon links. Ik vind het verwarrend. Die van SPQRobin vind ik wel mooi, alleen die roze achtergrond vind ik wat minder, vooral ook omdat die niet over de hele pagina strekt. --Pepijn 25 feb 2007 18:52 (CET)

Vroeger was ik resoluut voor Evil Berry's idee, nu vind ik dat van SPQRobin toch ietwat beter. Toch vind ik ook dit nog allesbehalve perfect. Waarom moet die linkse kolom persee zoveel breder? De rechtse wordt hierdoor zeer lang en ik zie het nut ervan niet in. Ook het boxje van de portalen is teveel van het goede. (Zoveel witruimte in 1 boxje, dat van die artikels en A-tot Z etc.) En door die extreem grote box komt er alweer zoveel nadruk op de portalen. Verder vind ik deze lay-out zeer goed. Het spreekt aan zonder een echt drukke indruk te geven. Maar portalen naar onder, kolommen gelijk en die kleurige afbeelding van commons niet zover naar onder. Geen roze achtergrond en ook iets doen aan de breedte, bij mij is deze pagina echt te breed. Ik moet een heel eind naar rechts scrollen. --JojoParis (overleg) 25 feb 2007 19:03 (CET) Dit is mijn mening en suggestie, ik weet dat men niet voor iedereen goed kan doen.

Robin's voorstel komt op mijn scherm perfect uit, allebei de kolommen even lang. Het verschil tussen EB's voorstel en dat van Robin is niet zo groot, maar ik vind de indeling van Robin wel wat beter. DimiTalen 25 feb 2007 19:14 (CET)

Ik ook, juist die portalen en dat verschil in breedte, die storen mij het meest. Bij mij komen de kolommen allesbehalve goed uit. De rechtse is bijna 2x zo lang als de linkse... Echt geen zicht hier op mijn scherm. --JojoParis (overleg) 25 feb 2007 19:20 (CET)

Mss kan Robin eens kijken of hij er iets kan aan doen. We zien wel. DimiTalen 25 feb 2007 19:30 (CET)

Bij mij komt het goed uit, het zal moeiljk worden om voor alle computerschermen hetzelfde te krijgen. -- SPQR-Robin 25 feb 2007 19:39 (CET)

Zeker, maar bij mij komt het echt raar uit... --JojoParis (overleg) 25 feb 2007 19:41 (CET)

Ik probeer steeds de breedte aan te passen maar ik zie geen verschil. huh? Zien jullie verschil? -- SPQR-Robin 25 feb 2007 19:45 (CET)

Ik althans niet. Nog steeds exact hetzelfde... --JojoParis (overleg) 25 feb 2007 19:51 (CET)

Ik heb de plaatsen veranderd, POTD vanboven, en (hopelijk) een betere verhouding. -- SPQR-Robin 25 feb 2007 20:01 (CET)

De plaatsen vind ik vast en zeker beter. Ook het feit dat je er moeite voor doet vind ik bewonderenswaardig. Velen zouden niets doen. Jammergenoeg moet ik nog steeds een heel eind naar rechts scrollen en is de rechtse kolom nog steeds veel langer. Achja, als niemand anders hier last van heeft mag het voor mij zo blijven hoor. Greets, JojoParis (overleg) 25 feb 2007 20:09 (CET)

Bedankt 🙂. Bij mij is de linkerkolom zelfs iets groter! Hoe zou dat komen dat dat bij jou nog steeds rechts langer is? -- SPQR-Robin 25 feb 2007 20:13 (CET)

Ik heb geen flauw idee Robin. De linkerkolom is ook bij mij groter. Breder dus. En de rechtse is hier smaller, maar reikt wel veel verder naar beneden... Tja, het ligt mss aan mijn computerken? --JojoParis (overleg) 25 feb 2007 20:16 (CET)

Ik vind ook Evil berry's hoofdpagina 0 en 1 samen met Robins voorstel goed genoeg om in stemming te brengen. Ligt het aan mij of is Crazyphunks voorstel er alleen om het bewerken van de hoofdpagina makkelijker te maken ipv de pagina te veranderen? Ik zou alleen graag zien dat in Robins voorstel het witte vak linksonder "ergens" mee wordt opgevuld. Adnergje (overleg) 25 feb 2007 21:02 (CET)

Bij jou ook al! Bij mij is het links een beetje langer. -- SPQR-Robin 25 feb 2007 21:16 (CET)

:D En het klopt ook wat hierboven gezegd wordt: zowel in IE als in Firefox moet je een beetje naar rechts schuiven om de pagina helemaal te zien. Adnergje (overleg) 25 feb 2007 21:52 (CET)

Persoonlijk vind ik de herschikking van Robin's voorstel geen must, maar het is er zeker niet slechter door geworden. Proficiat dus. DimiTalen 25 feb 2007 21:54 (CET)

Mijn favoriet is Gebruiker:Evil berry/Hoofdpagina1. Daar is erg weinig aan op te merken en rustig en overzichtelijk. Er zitten er een paar bij die gewoon niet kunnen i.v.m. de toegankelijkheid van Wikipedia. Daar kom ik later nog op terug. --- jeroenvrp 25 feb 2007 22:21 (CET)

Daar wil ik ook nog deze aan toevoegen:
Gebruiker:Hardloper/Hoofdpagina
--Ajoman 26 feb 2007 14:30 (CET)

Stemming, overlegpagina, ...

Ik ben blij met de vele reacties die zijn gekomen op de verschillende ontwerpen. Misschien dat ik al een stemhokje kan opzetten, of lijkt het jullie beter eerst nog op een aparte "overlegpagina" (bijvoorbeeld Overleg wikipedia:Nieuwe hoofdpagina) verder te overleggen over wat er nog kan worden verbeterd aan de ontwerpen? Evil berry 25 feb 2007 22:03 (CET)

Is Wikipedia niet al klaar voor een stemming? Ik denk het wel. Overleg kan daarbij natuurlijk steeds nog he. DimiTalen 25 feb 2007 22:07 (CET)

Nog enkele vragen alvorens ik het stemhokje opricht: 1. neem ik alle ontwerpen op in de stemming of zijn er ontwerpen die sowieso al kunnen worden uitgesloten? (kwestie van het overzichtelijk te houden) 2. is er eventueel al een consensus over een bepaald ontwerp dat door de meerderheid wordt gesteund? (dat spaart een stemming uit) Evil berry 25 feb 2007 22:16 (CET)

Wel, hierboven worden Robin's en jouw nulde en eerste voorstel genoemd. Misschien kunnen we de stemming in meerdere ronden doen. In de eerste alle ontwerpen en na een week (of meer) ga je over naar de tweede ronde met de 5 beste voorstellen. Of zoiets... DimiTalen 25 feb 2007 22:18 (CET)

Kunnen we nog een week of 2 wachten? Ik zit met een idee in mijn hoofd, maar heb de tijd nodig om dat klaar te krijgen. --- jeroenvrp 25 feb 2007 22:25 (CET)

Ja, da's goed voor mij. Neem je tijd maar. DimiTalen 25 feb 2007 22:28 (CET)

Nog even, dan kunnen er misschien nog enkelen hun voorstel verbeteren (ikzelf ook :-) ) en misschien kunnen er ook voorstellen bijkomen. Een opmerking voor het 1ste en 2de voorstel van Evil berry; die klimop-blaadjes vind ik niet mooi (dit is enkel mijn mening). -- SPQR-Robin 25 feb 2007 22:40 (CET)

@Jeroenvrp: hoewel ik nog ongeduldig ben van aard, ben ik benieuwd naar je idee;

@SPQRobin: over (wan)smaak valt nu eenmaal niet te twisten. Maar moesten er nog andere zijn die het een doorn in het oog vinden, wil ik ze gerust verwijderen/vervangen.

Evil berry 26 feb 2007 16:00 (CET)

Regeren is vooruit zien. Voorstel: de op te starten stemming vangt aan op 10 maart en duurt 2 weken. Van iedere voorpagina zijn in het stemlokaal screenshots te zien in standaard Firefox 1024*768 en wellicht een breedbeeldresolutie (welke?) en links naar de ontwerpen. Aanmelden van ontwerpen kan tot 2 dagen voor aanvang van de stemming, waarna een stemcoordinator de stempagina in orde kan maken. De ontwerpen worden gepresenteerd in volgorde van aanmelding. Aanvullingen, wijzigingen afschieten voorstel? Siebrand (overleg) 26 feb 2007 16:51 (CET)

Screenshots in Firefox! Misschien zie ik dan hetgene dat sommigen zeggen dat niet gelijk uitkomt. -- SPQR-Robin 26 feb 2007 17:36 (CET)

Die blaadjes zijn inderdaad niet helemaal... tja, ze misstaan er wat. Ik zou het zo sober mogelijk doen. En wat de stemmin,g betreft; Siebrand's opmerking hierboven lijkt me heel goed. DimiTalen 26 feb 2007 18:07 (CET)

Ik sluit me daar bij aan: Siebrands voorstel is perfect! Evil berry 26 feb 2007 18:49 (CET)

Ook mee eens, zo is er genoeg tijd om nog eventueel andere voorstellen voor te bereiden. Overigens is Gebruiker:Evil_berry/Hoofdpagina tot nu toe mijn favoriet, dus ik hoop dat die er ook bij is bij de stemming. Groet, Hajo 26 feb 2007 22:17 (CET)

die van mij hoort er helemaal niet bij Crazyphunk 27 feb 2007 22:27 (CET)

Voorbereiding stemming

Op Wikipedia:Stemlokaal/Nieuwe voorpagina 2007 heb ik een stemming in elkaar gesleuteld die wat afwijkt van de normale stemmingen. De highlights:

• De stemming duurt twee weken
• Alleen stemgerechtigde gebruikers kunnen deelnemen aan de stemming
• Er kan alleen ingestemd worden met een ontwerp. Neutrale of tegenstemmen zijn niet mogelijk
• Een winnend ontwerp moet minstens 30 stemmen voor hebben (als geen enkel ontwerp dat bereikt, gaan we verder met de huidige voorpagina)
• Indienen van nieuwe ontwerpen is mogelijk per middernacht
• Iedere gebruiker mag maximaal twee ontwerpen indienen
• Ontwerpen worden gepresenteerd in volgorde van binnenkomst, geen twee van dezelfde gebruiker achter elkaar
• Halverwege de stemming worden alle ontwerpen in omgekeerde volgorde gepresenteerd

Openstaande vraag: welke resolutie moet ik kiezen voor de breedbeeldscreenshot? Er staat me iets bij van 1280*800, maar is dat een coutante resolutie? De standaardresolutie voor klassieke weergaveafmetingen is 1024.768.

P.s. voel je vrij om eventuele taalfouten of omissies in de stemming aan te passen. Als je grafisch goed bent, zou ik een sjabloontje voor de ontwerppresentatie op prijs stellen. Breedte maximaal 650 pixels, 2 afbeeldingen van 300px breed naast elkaar. Siebrand (overleg) 28 feb 2007 14:59 (CET)

Denk je er om dat de huidige voorpagina er ook in komt, die wil ik namelijk tot nu toe erg graag houden :) Yorian 28 feb 2007 15:23 (CET) Staat al in de intro :) Yorian 28 feb 2007 15:23 (CET)

Enkele opmerkingen ivm. het voorstel: "Een winnend ontwerp moet minstens 30 stemmen voor hebben (als geen enkel ontwerp dat bereikt, gaan we verder met de huidige voorpagina)" (is het niet mogelijk om eventueel een tweede ronde te houden met bijvoorbeeld de drie ontwerpen met de meeste stemmen? Dan kan men nog indien men op een ontwerp heeft gestemd dat het niet gehaald heeft in de eerste ronde toch nog stemmen voor een van deze drie.), "Iedere gebruiker mag maximaal twee ontwerpen indienen" (waarom? [oké, ik weet dat ikzelf waarschijnlijk de enige ben die hierdoor zal moeten knoppen doorhakken] als er meer dan twee goede ontwerpen zijn van één gebruiker, kan je toch niet verwachten dat er eentje moet sneuvelen? [niet dat ik hiermee wil gezegd hebben dat ik meer dan twee goede ontwerpen (of zelfs maar één) heb gemaak]), "Halverwege de stemming worden alle ontwerpen in omgekeerde volgorde gepresenteerd" (wordt dit niet verwarrend?) Evil berry 28 feb 2007 16:44 (CET)

Ik zou willen voorstellen om de huidige hoofdpagina ook aan de stemming toe te voegen. Lijkt mij eerlijker dan om een (willekeurig?) minimaal aantal voorstemmen voor een andere pagina te eisen. Tessa 28 feb 2007 16:52 (CET)

Ik zal het huidige ontwerp indienen als kandidaat in de stemming. Siebrand (overleg) 28 feb 2007 16:53 (CET)

Berry, ik had inderdaad jou in gedachten bij het instellen van de drempel van 2. Ook in creatieve processen moeten keuzes gemaakt worden. Ik wil liever niet het risico lopen 40 ontwerpen aan de stemmers te moeten voorleggen. Omdat de ontwerpen in volgorde van binnenkomst worden getoond en omdat er bij dit type stemming (mijn POV) het risico is op beoordelingsmoeheid, dacht ik dat het wel fair was voor de latere aanmelders om halverwege de stemming andere ontwerpen als eerste te tonen. Ik vind je idee over twee rondes wel aantrekkelijk. Daarop graag nog wat feedback van anderen. Ik kan me voorstellen dat twee echte stemmingen (is twee keer twee weken) een grote druk op de gemeenschap leggen. Is het mogelijk de top drie via een peiling van een week samen te stellen en daarna een stemming van twee weken te organiseren? Dit betekent dat we in de eerste ronde waarschijnlijk minder publiek hebben en meer ervaren gebruikers omdat we tijdens de stemming de sitenotice kunnen gebruiken om op te roepen tot stemmen. Siebrand (overleg) 28 feb 2007 16:53 (CET)

Ik zou in ieder geval willen pleiten voor een "agressieve" oproep: hiermee bedoel ik dat op alle mogelijke manieren moet worden duidelijk gemaakt dat er kan gestemd worden over een nieuwe hoofdpagina. Wat ik al gemerkt heb bij stemmingen (zowel algemene als die voor artikels voor Wikipedia:Etalage en Wikipedia:Review) is dat het meestal de usual suspects zijn. Ik zou minstens willen dat tweehonderd gebruikers hun mening geven over de ontwerpen (lijkt mij niet zoveel gevraagd als je weet dat er 97.862 gebruikers zijn op deze Wikipedia). Wat ik goed vond aan het idee van de screenshots is dat men in één oogopslag een impressie kan krijgen van de verschillende ontwerpen, dit maakt voor velen makelijker om te kiezen. Indien er tweede rondes zouden zijn én tweehonderd gebruikers hebben hun mening gegeven in de eerste, dan lijkt het me mogelijk om de tweede ronde (indien die al zou nodig zijn, want als men niet meer dan zeven ontwerpen heeft is de kans groot dat er minstens één ontwerp dertig stemmen voor krijgt) te beperken tot één week (alle deelnemers van de vorige ronde zijn dan potentiële stemmers voor de tweede ronde en moeten dan niet meer geronseld worden). Evil berry 28 feb 2007 18:17 (CET)

P.S. Wat betreft het kiezen van twee ontwerpen: misschien best een voorronde houden?

Het staat je natuurlijk vrij om vooraf advies in te winnen t.a.v. je eigen ontwerpen, als je ze maar hebt aangemeld voor het sluiten van de inschrijvingstermijn. :) Wat betreft de usual suspects: ja, dat is waarschijnlijk zo. Is dat erg? Valt wel mee denk ik. Als er in totaal 7 ontwerpen zijn, is er denk ik geen reden om een tweede ronde te houden, als er meer zijn wel. Als ik me niet vergis heb ik tot nu toe een stuk of zes ontwerpen de revue zien passeren. Verwachten we er nog (veel) meer? Siebrand (overleg) 28 feb 2007 19:21 (CET)

Aangezien (ik vind) dat de stemming zeer belangrijk is, zou ik toch kiezen voor meer dan tweehonderd gebruikers. Misschien zou het ook goed zijn om, als er op het einde vd stemming minder stemmers zijn als het minimum, de einddatum te verlengen. -- SPQR-Robin 28 feb 2007 19:53 (CET)

Inmiddels heb ik een sjabloon gebrouwen waarop voor de proef twee ontwerpen (het eerste van Evil berry en de huidige voorpagina) op staan. Siebrand (overleg) 28 feb 2007 20:22 (CET)

Ik heb intussen de blaadjes van Hoofdpagina1 en Hoofdpagina3 verwijderd. Laat me gerust weten wat jullie er nu van vinden. Evil berry 28 feb 2007 20:26 (CET)

Consistentie

Óf het is terecht dat Ajoman, Siebrand, LondenP en al die anderen hen onwelgevallig commentaar op hun overlegpagina mogen verwijderen, anderen waarschuwingen uitdelen omdat hén dat goeddunkt en ander ge-emmer. Óf het is onterecht dat dat allemaal gebeurt. Dat Ajoman dingetjes niet mag die de modjes wel mogen, dat zou toch erg sterk tegen het door de modjes -als het hen uitkomt- gezegde "als mod ben je niet meer dan een gewone gebruiker, je hebt alleen knopjes" ingaan... Het meten met twee maten wordt wel erg duidelijk doorgevoerd. Typisch. En zeg er maar niets van, dan krijg je een {ws} sjabloontje op je OP.... hahaha. Torero 27 feb 2007 20:31 (CET)

Inderdaad Torero, er wordt absoluut met twee maten gemeten. Ik probeer artikelen toe te voegen en te verwijderen. Alleen ik kom er niet aan toe omdat vandalen continue mijn pagina vernielen. Sterker nog bijdragen op deze pagina en zelfs in de achterkamer worden verwijderd als je ook maar iets erover zegt. En dan noemen ze het ook nog Wikipedia de vrije encyclopedie ROFL........ --Ajoman 27 feb 2007 20:36 (CET)

Toch, Ajoman, vind ik het asociaal en ongewenst om bij voorbaat overleg uit te sluiten. Er staat bij mij 1 iemand op de zwarte lijst, die heeft het er nogal naar gemaakt (niet alleen bij mij). Ik vind daarnaast wél dat als mensen het asociaal vinden om overleg te wissen, maar ze doen dat zélf wel, ze wel een uitermate zwakke basis hebben om hun argumentjes op te baseren. Zonde dat ze dat zelf niet inzien, dat had ze een hoop kritiek bespaard. Torero 27 feb 2007 20:52 (CET)

De-escaleren kun je gewoonweg niet, hè Torero? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 27 feb 2007 21:51 (CET)

Pleidooi voor ontmijning

Ik denk dat het dringend tijd wordt om deze situatie te ontmijnen. Misschien alle betrokken (niet enkel ajoman dus, maar ook diegenen die het nodig vinden om met zijn GP en OP te klooien) even een korte afkoelperiode te gunnen, waarna vervolgens (eventueel onder begeleiding) overgegaan kan worden tot een volwassen debat. Ajoman neemt duidelijk een minderheidsstandpunt in wat betreft overleg en die opvatting bevat duidelijk enkele aspecten die niet erg overdacht zijn. Het feit dat hij om de haverklap de kroeg moet vervuilen met persoonlijke discussies, ruzies en vetes is daar een mooie illustratie van. Hij mag dan wel van mening zijn dat overleg op een persoonlijke OP 'asociaal' is (hoe oerhollands weer overigens), maar anderen continu lastigvallen met dit soort zaken is dat evenzeer. Anderzijds geven bepaalde andere gebruikers blijk van een weinig constructieve houding door te proberen hem met allerhande treiterijen op andere gedachten te brengen. Geen van beide kan van mijnertwege op veel sympathie rekenen. A forteriori aangezien deze discussie op een veel ordentelijkere manier kan opgelost worden. Een korte afkoelperiode dus, waarna alle betrokkenen met elkaar in dialoog kunnen gaan, i.p.v. steeds maar te staan roepen op het publieke forum. Daar heeft namelijk niemand iets aan, het lost niets op en het is bovendien enorm irritant voor mensen die niet betrokken zijn. - Phidias 27 feb 2007 20:35 (CET)

Dit heeft niets met afkoelen te maken, wat mij aangaat. Ik doe helemaal niets behalve mijn eigen OP continue herstellen en anderen erop attenderen dat mijn pagina's continue vernield worden. Als het slopen van mijn pagina stopt dan kan ik ook eindelijk weer artikelen bewerken. Lijkt mij een duidelijke en logische zaak! Dan helpt het niet als ik geblokkeerd wordt, terwijl moderatoren gewoon mijn pagina's kunnen vernielen! --Ajoman 27 feb 2007 20:42 (CET)

misschien dat het helpt als je mensen niet bedreigd! Crazyphunk 27 feb 2007 20:48 (CET)

Ik wil ook graag aan de artikelnaamruimte werken (de goedbedoelde! rotzooi van 12jarigen opruimen bijvoorbeeld), maar als mijn collega's 3 dagen in de virtuele cel gesmeten worden, dan kom ik daartegen in opstand. En ik hoop dat anderen dat met mij doen. Torero 27 feb 2007 20:52 (CET)

Excuses voor mijn vaag taalgebruik. Met "Ontmijning" bedoelde ik 'een poging ondernemen om eindelijk een einde te maken aan dit gepuber', niet een uitnodiging om gezellig verder te doen. Tot zover mijn goedbedoelde bijdrage. Een maat voor niets, ongetwijfeld. - Phidias 27 feb 2007 20:54 (CET)

(na bwc)...waarna alle betrokkenen met elkaar in dialoog kunnen gaan... dit zou een stuk gemakkelijker gaan als Ajoman én op zijn overleg reageert én de plaatjes van zijn overleg haalt. Vooral dat grote plaatje is niet fijn voor mensen die willen overleggen, niet goed voor de server en het is oneerbiedig voor het arme beestje wat inmiddels niet meer onder ons is. Groeten, Adnergje (overleg) 27 feb 2007 20:57 (CET)

Dank voor je poging Phidias. Ik sluit me er in ieder geval bij aan. Ik ga zodirect wederom Ajomans overlegpagina beveiligen, dit maal gedurende een dag, en ik hoop dat morgen de rust is wedergekeerd. Ik denk dat het maar eens tijd wordt voor de vraag of een overlegpagina eigendom is van "de gemeenschap" of de gebruiker. --Erwin85 27 feb 2007 20:59 (CET)

Kunnen we misschien tot een compromis komen waarbij Ajoman een aantal van de plaatjes (waaronder die van de eekhoorn) van zijn OP afhaalt en de rest dan van de overige plaatjes afblijft? Tessa 27 feb 2007 21:03 (CET)

Ik zou zeggen: een gebruikerspagina is van de gebruiker, hij/zij is vrij om die te gebruiken zo die wil (zonder reclame te maken voor externe websites oid) en ook verantwoordelijk voor wat daarop verschijnt. De overlegpagina is in principe eigendom van de gebruiker, maar om bij voorbaat overleg te weigeren, lijkt me weinig zinvol. Doet ook weinig eer aan de naam van de pagina; "overleggen" kan je per definitie niet in je eentje... Torero 27 feb 2007 21:04 (CET)

Hulde voor Phidias en Erwin. Alleen met rust en windstilte kunnen we tot de ontdekking komen dat we hard in een glas water zitten te blazen en onszelf wijsmaken dat we een storm creëren. Even een poosje iets anders gaan doen is heilzaam. Dan is alles spoedig vergeten, luwen de wat gezwollen woorden, en treedt inderdaad de ontmijning in. Zo belangrijk is het allemaal heus niet. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 feb 2007 21:10 (CET)

Nou was ik één van die personen die zich schuldig heeft gemaakt aan eerder genoemde "treiterijen" aan het adres van Ajoman, dus deze schoen trek ik aan. Dit wil ik er nog wel over kwijt: in het vervolg zou ik het prettiger vinden wanneer overtreders persoonlijk worden aangesproken op hun overtredingen. Aan algemeenheden als "sommige personen doen zus en zo" en dergelijke formuleringen leg ik vanaf nu naast me neer. Als men met mij een appel heeft te schillen, dan spreke men mij maar persoonlijk aan.

Verder wordt er ongevraagd een nieuw discussiepunt aan dit hele verhaal toegevoegd, door Erwin85 in dit geval: Ik denk dat het maar eens tijd wordt voor de vraag of een overlegpagina eigendom is van "de gemeenschap" of de gebruiker. Ik vind dat een totaal niet-relevante vraag! Die vraag wordt schijnbaar relevant doordat Ajoman hier de boel op komt ruien, waarmee Erwin85 zich in mijn ogen laat opjutten door de dwarsliggerij van Ajoman. Ik ga daar niet in mee. Volgens mij is de consensus duidelijk op dit vlak, het is alleen omdat er nu één persoon zich zo onvolwassen gedraagt dat iedereen zich ineens van alles gaat afvragen. Ook in dezen zou ik dus pleiten voor "rust op de stukken", bezinning en terug naar de basis: artikelen schrijven. Met vriendelijke en collegiale groeten, Felix2036 (reageer) 27 feb 2007 21:45 (CET)

Terzijde: ik ben geen voorstander van de praktijken van Ajoman, maar ik ben evenmin gecharmeerd van de wijze waarop hij nu wordt behandeld. Het zo prominent onder de aandacht brengen van de peiling/stemming op de pagina Recente wijzigingen vind ik ook niet echt het toppunt van discretie. Laten we ons niet verleiden af te dalen tot het niveau van Ajoman. Dank jullie wel. Floris V 28 feb 2007 00:21 (CET)

Heel pijnlijk weer. Ten overvloede, gebruikerspagina's hebben uiteraard wel een bijzondere status, maar het aanwezige moet zeker binnen bepaalde grenzen blijven.

Wat betreft de opmerking: "Aan algemeenheden als "sommige personen doen zus en zo" en dergelijke formuleringen leg ik vanaf nu naast me neer. Als men met mij een appel heeft te schillen, dan spreke men mij maar persoonlijk aan." daar ben ik het tot op redelijke hoogte mee eens. Van de andere kant: alles direct op de man spelen is ook niet goed. Alles met mate. Brya 28 feb 2007 06:47 (CET)

Ik pleit dan ook niet voor een confrontationele aanpak. Ik probeer aan te geven dat ik vind dat men elkaar persoonlijk moet aanspreken (op rustige overlegtoon, niet verwijtend, enzovoorts) wanneer er iets aan de hand cq. niet in de haak is. Rondstrooien van algemene gevoelens van ongenoegen is niet constructief en vervelender is dat niet-betrokkenen zich dan toch aangesproken zullen voelen, met alle ongewenste gevolgen van dien. Zo werkt dat nou eenmaal. Dat was mijn hele punt. Met de stelling "alles met mate" ben ik het natuurlijk eens — in algemene zin. Groeten, Felix2036 (reageer) 28 feb 2007 08:41 (CET)

Floris, ik ben het helemaal met je eens. Ik had zelfs al een oproep op de OP van Ajoman geplaatst (aan de zich daar uitlevende gebruikers) om te stoppen met dit kinderachtige gedrag, maar daar is niet op gereageerd. Ik vomeer op dit gedrag, laat hem toch lekker in zijn sop gaarkoken en verlaag je niet tot zijn niveau. eVe ￨ Roept u maar! 28 feb 2007 10:39 (CET)

Dank je, Eve. Floris V 28 feb 2007 14:51 (CET)

Eens met Phidias. Zie mijn voorstel tot arbitrage. - Art Unbound 28 feb 2007 20:41 (CET)

Fanfare-orkesten (wikipedia:relevantie)

Zo nu en dan wordt er een lemma geschreven over een fanfare-orkest. Volgens wikipedia:relevantie komen deze organisaties niet in aanmerking. Terecht wijst een gebruiker mij op Lijst van Nederlandse fanfareorkesten. Hierop staan veel rode linkjes, maar ook verschillende (ruim 10) blauwe links naar lemma's die niet relevant zouden zijn. Hoe gaan we hier mee om? EdBever 28 feb 2007 13:32 (CET)

Zucht .... relevantie is een richtlijn, geen heilig schrift, geen regel helaas beschouwen mensen het verkeerd en werkt relevantie daardoor eerder averechts dan dat het helpt.

Als een artikel gedegen geschreven is en veel info bevat, geschiedenis en dergelijke dan kan het zeer waarschijnlijk gewoon blijven. Als het 1 regeltje is met een link naar een website dan kan het weg lijkt me. Gebruik je eigen inzicht, lees het artikel en beoordeel het. Als je denkt dat het van redelijke kwaliteit is laat het dan staan. Eventjes denken aub. Zie ook de eerdere discussie over straten. Wae®th^tm©2007 | overleg 28 feb 2007 13:57 (CET)

Ga het asjeblieft niet allemaal nomineren... Tukka 28 feb 2007 14:17 (CET)

Eens met Waerth en Tukka. Nomineer liever Wikipedia:Relevantie. — Zanaq (?) 28 feb 2007 14:20 (CET)

Zoals Waerth zegt, is Wikipedia:Relevantie een richtlijn. Je moet je er hoofd bij gebruiken. Het is niet bedoeld om een serie bureaucraten van een nieuw bestaan te voorzien. Besednjak 28 feb 2007 14:39 (CET)

Het is zelfs nog erger. Edbever heeft al verwijderingsnominaties gedaan Wikipedia:Relevantie citerent en op het :Sjabloon:Ne staat Wikipedia:Relevantie als een regel geciteerd!!!!!!! Terwijl bovenaan de wikipedia:relevantie pagina duidelijk staat dat het een voorstel is. Kortom het bestaan van de pagina relevantie leid tot verwarring (mensen denken dat het een regel is) en mensen gebruike het als een regel voor verwijdering (lekker makkelijk hoeft men zelf niet meer na te denken). Wae®th^tm©2007 | overleg 28 feb 2007 14:56 (CET)

Zo'n artikel is op de Engelse wikipedia niet nodig, maar hier op NL is het een waarde aanvulling. Nomineer liever Gebruiker:EdBever. Celloman 28 feb 2007 15:30 (CET)

Die aanval is nergens voor nodig. Wae®th^tm©2007 | overleg 28 feb 2007 15:41 (CET)

Inderdaad excuus voor die aanval, maar ik kon het niet laten als toespeling op Zanaqs woorden. Celloman 28 feb 2007 16:18 (CET)

Ik hoop dat je het niet erg vind dat ik je excuus hieronder naar hierboven verplaatste omdat het een reactie is op waerth en niet op Door de wol geverfd. excuses. — Zanaq (?) 28 feb 2007 17:13 (CET)

• Merkwaardige titel: Fanfare-orkest is een pleonasme, want een fanfare is een soort orkest. Alsof men een titel klarinet-blaasinstrument zou maken, of hobo-blaasinstrument. In ieder geval is het koppelteken daar volgens de officiële spelling niet op zijn plaats. Een categorie of lijst van "Nederlandse fanfareorkesten" moet dus dringend hernoemd worden, of eventueel afgeschaft. (zie discussie over encyclopedie-waardigheid). Dit alles geldt mutatis mutandis ook voor de Belgische fanfares. Nog veel plezier met de muziek. Door de wol geverfd 28 feb 2007 16:01 (CET)

  Nou, toch niet geheel. Een fanfare is een type muziekstuk of muziekfragment, dus fanfaremuziek zou het pleonasme zijn. een fanfareorkest is dus een orkest dat voornamelijk fanfares speelt en bestaat uit fanfaremuziekinstrumenten, en wordt doorgaans afgekort tot fanfare. Volgens mij kan een fanfare ook een gebeurtenis zijn als in We gaan naar de fanfare, als zijnde een gelegenheid waar een fanfareorkest fanfaremuziek speelt. — Zanaq (?) 28 feb 2007 17:13 (CET)

  nog ingewikkelder. betekenissen 1e: muziekkorps met koperen blaasinstrumenten, 2e: opgewekt kort muziekstuk voor koperen blaasinstrumenten, 3e: grote ophef (heisa). - B.E. Moeial 1 mrt 2007 01:39 (CET)

• OK, ik weet genoeg. Ik begrijp heel goed dat het een richtlijn is, en heb ook nooit gezegd dat het regels zijn. Het is echter wel een belangrijk stuk beleid. Maar door het lokale karakter van een fanfare twijfelde ik eraan of het überhaupt wel relevant zou zijn. Het zit mij niet in de weg, dus wat mij betreft mag het blijven, ik controleer zo nu en dan de nieuwe artikeltjes en ik kom dit tegen. EdBever 28 feb 2007 17:24 (CET)

Voorwaarden voor deelname aan een peiling hetzelfde als voor stemmingen?

Ik had het al even aan de orde gesteld op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Ajoman#999333, maar is het niet handiger om dezelfde voorwaarden voor deelname aan peilingen te hanteren als voor stemmingen, zoals staat op Wikipedia:Stemprocedure#wanneer_is_een_stem_geldig? Op deze manier kunnen sokpoppen ook effectief worden geweerd uit peilingen. Dus: 2 weken activiteit en meer dan 100 bewerkingen op de Nederlandse wikipedia voorafgaand aan de start van de peiling.

Misschien als enige uitzondering daarop: bij een stemming over een conflict over een nieuwe gebruiker; deze gebruiker zelf (tenzij deze geblokkeerd is), zodat deze -onder zijn eigen account uiteraard- ook zijn visie kan geven over hetgeen wordt gepeild. --hardscarf 28 feb 2007 16:19 (CET)

Lijkt me een goed voorstel, maar die uitzondering is ook weer niet zo hard nodig. Een toelichting/visie/commentaar moet iedereen kunnen geven bij zowel een peiling als een stemming. Maar voor deelname aan een peiling zouden we net als bij een stemming best wel voorwaarde kunnen stellen al is het maar om te voorkomen dat er bij een peiling opeens een heleboel 'gebruikers' gaan stemmen waarvan het sterke vermoeden bestaat dat het om sokpoppen gaat terwijl dat nogal eens lastig te bewijzen valt. - Robotje 28 feb 2007 19:16 (CET)

Ik begrijp de goede bedoeling van et voorstel, maar is het niet beter ons te bezinnen waarom de aloude gang van zaken tot stand is gekomen? Een peiling is immers niets anders dan een (misschien vluchtige) peiling om globaal de opvattingen verzichtelijk samen te vatten. Een peiling is eigenlijk steeds bedoeld geweest als manier om vast te stellen of er nagenoeg consensus bestond of niet. Het voordeel van de peiling is dat de regels losjes zijn en snel op touw gezet kan worden.

Indien die consensus op grond van de peiling niet bleek te kunnen worden geconstateerd, werd overgegaan tot een heuse stemming, die terecht aan strikte regels gebonden is. Besednjak 28 feb 2007 20:04 (CET)

Zo is het. Iedere poging om peilingen aan regels te onderwerpen maakt van een peiling een verkapte stemming. Peilingen hebben geen 'geldigheid' en dus ook geen quorum, looptijd en andere ballast om de uitslag 'geldig' te laten zijn. Wie de uitkomst van een peiling betwist, om welke reden dan ook (sokpoppen, inactieven, te snelle conclusies, verkeerde vraagstelling, te veel opties of te weinig) kan altijd nog een stemming op poten zetten. En dan dus een echte. Fransvannes 1 mrt 2007 00:00 (CET)

Voor diegenen die een glimlach nodig hebben

Tijdelijk op mijn gp: [2] Wae®th^tm©2007 | overleg 28 feb 2007 20:05 (CET)

:-) Wammes Waggel 28 feb 2007 22:18 (CET)

Zielig. En ook weer zo jammer: man en paard worden ook hier weer niet genoemd. Het is een "group of people", het zijn "politicians". Jammer, weet ik wéér niet waar het over gaat. Affijn, ik ga maar weer eens wat doen. Felix2036 (reageer) 28 feb 2007 22:28 (CET)

Het stukje daarboven is dan wél weer grappig inderdaad. Felix2036 (reageer) 28 feb 2007 22:48 (CET)

Heel aardig, meteen doorgegeven. Floris V 1 mrt 2007 01:02 (CET)

Waar is de douche gebleven?

Het valt mij op dat de laatste tijd regelmatig waarschuwingen worden uitgedeeld in situaties waarbij toen ik hier net rondliep vaak eerst een koude of warme douche werd voorgesteld. Ik zou er voor willen pleiten om die douche in ere te herstellen, beter een verkwikkende douche dan een waarschuwing die naar mijn inschatting vooral escalerend werkt. Peter boelens 28 feb 2007 23:47 (CET)

Douche = waterspilling... in deze tijden van Inconvenient Truths moet je daar mee opletten ;-) Wat betreft de douche, gaat het over {{douche}} ? --LimoWreck 28 feb 2007 23:50 (CET)

Ja die !!Peter boelens 28 feb 2007 23:54 (CET)

Ik neem elke dag een fisse douche; heerlijk! Dan ben ik weer klaar voor een dagje wiki.Carolus 1 mrt 2007 01:18 (CET)

stemming

zie Overleg:Kasteel van Versailles; met groet Carolus 1 mrt 2007 02:23 (CET)

gedachten bij de dicussie over straten N of NE

Of een artikel E is (in casu een artikel over een straat), is nooit helemaal vast te leggen in criteria. Iedere gebruiker heeft een eigen verantwoordelijkheid om zich zelf een aantal vragen te stellen voor hij een artikel publiceert. Naast het relevantiebeginsel, kun je denken aan:

• valt er een lering uit het artikel te trekken die verder gaat dan het lokale belang, en die door de uniciteit van de situatie niet uit een ander, vergelijkbaar, artikel valt de halen?
• is er een aanmerkelijk, bovenlokaal belang bij het publiceren van het artikel
• is er een algemeen gevoelde behoefte aan de verstrekte informatie of kan de informatie een algemeen gevoel van ‘dat is opmerkelijk’ veroorzaken
• dient het artikel tot verduidelijking van andere artikelen en kan de informatie niet in die artikelen zelf worden opgenomen.

Dit is natuurlijk geen uitputtende lijst, het zijn gewoon een paar gedachten.

Overigens vind ik eigenlijk alle informatie, mits verifieerbaar, zinvol genoeg om te worden opgenomen in de wikipedia. De enige reden waarom dat onwenselijk zou zijn, is het beslag dat een stortvloed aan minder relevante artikelen legt op de gemeenschap die moet toezien op de juistheid van vorm en inhoud. Dat bezwaar acht ik dermate groot dat het me verstandig lijkt de stroom artikelen stevig in te dammen zodat vooral het algemene, grote belang wordt gediend.

Om mensen te helpen bij het maken van hun keuzes kunnen criteria heel behulpzaam zijn. Maar tegelijk mogen die criteria niet worden gezien als het laatste oordeel. Richtlijnen moeten het zijn, geen wetten. Steuntjes in de rug, en geen wapens in een editwar.

vincedevries 22 feb 2007 16:34 (CET)

Taal naar mijn hart, Vince, maar ik begrijp inmiddels wel uit eerdere reacties dat elke vorm van eventuele "indamming" wordt gezien als vrijheidsbeperkende maatregelen. En elke vrijheidsbeperkende maatregel druist in tegen de basisgedachte achter Wikipedia. Ik kan me die gedachtengang wel voorstellen, zie er zelfs wel de logica van in, ook al ben ik het er vanuit mezelf niet helemaal mee eens. Maar affijn, zo liggen de zaken er nu eenmaal voor. Uiteindelijk zal elk nieuw artikel toch op zijn eigen merites beoordeeld moeten worden, ben ik bang. Dit zal resulteren in arbitraire selectie, want verschillende mensen zullen de straten-artikelen verschillend gaan beoordelen en de ene vindt het dan {weg}, de ander {ne}, of erger. Wat daar het resultaat van is? Geen idee, de tijd zal het leren. Groeten, Felix2036 (reageer) 22 feb 2007 17:31 (CET)

Wikipediais voeljevrij ga je gang, met zo min mogelijk richtlijnen. Nu doen we richtlijnen voor straten straks voor pleinen, dan voor bruggen, dan voor vlinders enz. enz enz. Al deze richtlijnen maken wikipedia minder toegankelijk en minder volgbaar voor nieuwelingen. Voel je vrij en edit, maar lees eerst even die regeltjes dan die en dan die en die die die die enz. We raken verstrikt in richtlijnen. Verder worden richtlijnen als regels gezien kijk maar op de verwijderlijst. We moeten terug naar af, terug naar beoordelen op de inhoud. We moeten niet naar nog honderden richtlijnen. Want al zijn het er voor straten maar 4 ga eens optellen hoeveel onderwerpen we hebben, en als je voor alle onderwerpen 4 richtlijnen maakt ..... op hoeveel richtlijnen kom je dan uit? En is wikipedia dan nog vrij bewerkbaar? Wae®th^tm©2007 | overleg 22 feb 2007 20:45 (CET)

Ik heb de pagina doorgelezen over de relevantie die artikelen moeten hebben. Ik heb gekeken naar de richtlijnen die gelden voor het opnemen van personen. En zo nog wat meer pagina's. Ik vind het allemaal veel te gedetailleerd en tegelijk nog steeds te vaag. Veel richtlijnen roepen vragen op. En door de veelheid van regels, wordt de suggestie gewekt dat alles wat niet in de regeltjes staat dus geoorloofd is.

Zoals ik al zei lijkt het me wenselijk de stroom nieuwe artikelen te kanaliseren zodat de vegers en poetsers het kunnen bijbenen. Als dat niet gebeurt zal WP aan kwaliteit verliezen en daarmee komt de geloofwaardigheid in het geding. De richtlijnen moeten het zelf nadenken en beoordelen stimuleren in plaats van uit handen nemen. En richtlijnen mogen, ik zeg het nog maar eens, nooit een wapen in een 'redigeeroorlog' worden (dank aan Bessel Dekker voor het mooie woord).

Ik zie eindeloos veel discussies gaan over het interpreteren van regels. De discussie gaat dan volledig voorbij aan de inhoud. Waar ik voor pleit is een set richtlijnen die algemeen toepasbaar is. Eerder pleitte ik voor uitbreiding van het voorstel van Casimir omdat ik er lacunes in zag: als je regels maakt, moet je het goed doen, maar liever zie ik minder regels en meer nadenkendheid.

vincedevries 22 feb 2007 21:48 (CET)

even een opmerking vanuit een heel ander perspectief. Op de WikipediaWeekly was ooit de oprichter van Citizendium (voormalig mede-oprichter wikipedia), die het had over de wikiwaardigheid van WP of CZ. Hij sprak de wijze woorden: alle onderwerpen behoren aan bod te komen, als de maintainability er maar is. En ik ben het met Waerth eens dat regeltjes de boel maar beperken. En de laatste tijd zie ik veel artikelen op de verwijderlijst, met als reden tot weggooien: het moet van de regeltjes. En dan heb ik het over potentieel mooie artikelen. Zelfs worden de spelfouten geteld, en als reden opgegeven. We schieten af en toe ons doel een beetje teveel voorbij. En natuurlijk zal wikipedia over 12.493 jaar eindigen als een hopeloos grote verzameling informatie over alles, maar dat gebeurt toch wel. Probeer dan geen informatie uit het jaar 2007 eruit te laten vanwege een regeltje dat voetballers wel NE zijn, maar hoorspelschrijvers niet. Edo_Overleg 24 feb 2007 08:59 (CET)

Juist vanwege de maintainability mag je de aanwas best een beetje beperken. Dus voorlopig nog niet iedere straat in Nederland zijn eigen artikel, maar alleen de straten die op de een of andere manier opmerkelijk of aanmerkelijk zijn. Het alternatief is: laten groeien zonder onderhoud. Dan stopt de groei ook wel, omdat de WP zijn geloofwaardigheid vanzelf verliest. vincedevries 24 feb 2007 11:27 (CET)

Typische bangmakerij! En uit-de-hoogte-doenerij ook. En dan word ik op mijn vingers getikt als ik het weer eens over de verwijderpolitie heb. Nou, als jullie het zoveel beter weten dan een ander, en daarom artikelen wegmoeten, dan ben je je geloofwaardigheid allang kwijt. Dit is een open encyclopedie, waar de boven-ons-gestelden (niet de moderatoren ditmaal) de aanwas binnen de perken houden. Edo_Overleg 1 mrt 2007 16:19 (CET)

Inschrijven voorstellen nieuwe hoofdpagina geopend

In het stemlokaal kunnen voorstellen voor de opmaak van een nieuwe hoofdpagina ingediend worden. De inschrijftermijn loopt tot 9 maart.

Het aanmelden van ontwerpen is mogelijk tot 2 dagen voor aanvang van de stemming. Laat in het stemlokaal uw ondertekening en een verwijzing naar uw ontwerp achter. Schermafbeeldingen van uw ontwerp worden gemaakt na afloop van de inschrijftermijn. Iedere gebruiker mag maximaal twee ontwerpen indienen. Ieder ontwerp dient volledig functioneel te zijn. Ontwerpen worden in volgorde van aanmelden aan de stemmers gepresenteerd. Vanaf halverwege de stemming worden alle ontwerpen in omgekeerde volgorde gepresenteerd. Aanmelden van ontwerpen is mogelijk vanaf 1 maart 2007, 00:00 uur tot 9 maart 2007, 00:00 uur (aanmelden op 9 maart is dus niet meer mogelijk).

De stemprocedure voor de eerste ronde is vrijwel rond. Feedback en aanpassingen zijn welkom. Succes met het (vervol)maken van nieuwe ontwerpen! Siebrand (overleg) 1 mrt 2007 00:29 (CET)

Bij deze bijt ik de spits af met Gebruiker:Evil berry/Hoofdpagina. Evil berry 1 mrt 2007 00:33 (CET)

Het kopiëren en plakken van tekst heeft zo zijn risico's. Het aanmelden dient in het stemlokaal te gebeuren. Ik heb jouw kandidaatstelling daar ook geplaatst. Nu dus niet meer hier, alsjeblieft :-) Siebrand (overleg) 1 mrt 2007 00:42 (CET)

Bij de originele hoofdpagina staat nu 'De Wikipedia gemeenschap', maar als mijn geheugen mij niet in de steek laat meen ik me te herinneren dat de hoofdpagina destijds is ontworpen door Gebruiker:WebBoy. Husky ^(overleg) 1 mrt 2007 00:57 (CET)

Nope, good old Rex. Willem° 1 mrt 2007 01:01 (CET)

Als de oude Hoofdpagina ook meedoet, is het dan niet beter te spreken van "Stemming hoofdpagina"? Evil berry 1 mrt 2007 10:06 (CET)

N.a.v. een opmerking van Effeietsanders op mijn OP heb ik besloten de tweetrapsraket niet beiden als stemmingen te houden, om de gemeenschap te ontlasten. De hele procedure staat hier: Wikipedia:Stemlokaal/Nieuwe_hoofdpagina_2007_(ronde_1)#Achtergrond Samenvatting: in de eerste ronde wordt een peiling gehouden in de vorm van een instemmingsverkiezing. Daaruit komen 3 ontwerpen. Die ontwerpen gaan naar de finale (ronde 2) en dat is een stemming. Vanwege de grote impact is het quorum dan fors: Het winnende ontwerp dient minstens van 70 stemgerechtigede gebruikers instemming te ontvangen. In totaal dienen minstens 100 stemgerechtigde gebruikers te hebben deelgenomen in de stemming om het resultaat geldend te laten zijn. Indien de stemming niet tot een geldende uitslag leidt, blijft de huidige voorpagina behouden. Siebrand (overleg) 1 mrt 2007 10:43 (CET)

Gobo's

Aan het lemma theaterbelichting heeft Gobo Aad een groot aantal wetenswaardigheden over gobo's toegevoegd. Dat is zo veel dat het het artikel wat uit evenwicht trekt, het is eigenlijk een zelfstandig artikel (een gobo is een onderdeeltje van een theaterspot waarmee je lichteffecten kunt projecteren). Bovendien zijn de toevoegingen niet helemaal wiki-rijp, denk ik als beginnend Wikipediabewerker. Kan een wat ervarener Wikipedist hier even naar kijken, of me aanraden hoe ik dit aanpak? Balko 1 mrt 2007 02:47 (CET)

Hoi Balko. Ik denk dat je het goed hebt ingeschat, die bijdrage trekt inderdaad het lemma wat uit zijn evenwicht; bovendien is het nog niet helemaal wiki-rijp. Wat je denk ik het beste kan doen is de te gedetailleerde tekst verplaatsen naar een artikel Gobo, waarbij je in de samenvatting vermeldt waarvandaan de tekst afkomstig is en wie het schreef (Gobo Aad dus). Het lijkt me handig als je Gobo Aad daar ook even van op de hoogte stelt, zodat hij niet denkt dat zijn bijdrage voor niets was. Wat betreft het niet wiki-rijpe: misschien is het het beste het artikel de code {{wiu}} mee te geven, wat staat voor Werk in uitvoering en het dan op de verwijderlijst toe te voegen, zodat het 14 dagen lang in de aandacht staat van belangstellenden. Downside is wel dat het als er niets gebeurt verwijderd wordt, maar daar valt wel een mouw aan te passen als we allemaal (=iedereen met kennis van theaterverlichting en/of Wiki-opmaak) even meehelpen. Ik hoop dat je aan deze tips wat hebt, vraag het anders op mijn overlegpagina. «Niels» zeg het eens.. 1 mrt 2007 03:00 (CET)

Gobo (plaatje op Commons)

Naschrift: het artikel Gobo bestaat al en gaat over een stad in Japan. Bij het maken van een apart artikel over de gobo's in de theatertechniek zou je hier dus een doorverwijspagina van moeten maken. Ik zou suggereren om het artikel Gobo dmv een titelwijziging Gobo (stad) te noemen, en dat over het theaterattribuut Gobo (theaterattribuut) (of iets dergelijks) te noemen. Mocht het je duizelen hoe je een doorverwijspagina aanmaakt of de titel wijzigt, ben je wederom welkom op mijn overleg. «Niels» zeg het eens.. 1 mrt 2007 03:12 (CET)

Dit lijkt wel op wat ik van plan was. Ik voel me gesteund en ga - na een goede nachtrust - aan de slag. Dank je wel. Balko 1 mrt 2007 03:25 (CET)

Ik heb alvast vluchtig wat gedaan aan de spelling, onnodig hoofdlettergebruik, onduidelijke zinnen, enz. Ik moet zeggen dat sommige stukken tekst voor mij echt moeilijk of gewoonweg niet te begrijpen zijn. Caudex Rax 1 mrt 2007 04:23 (CET)

Zie ook en:Gobo (lighting). Johan Lont 1 mrt 2007 14:33 (CET)

De tekst is nu verwijderd uit het artikel theatertechniek met de mededeling dat er een nieuw artikel gobo (belichting) is gemaakt, maar zoals jullie zien is dat een rode link. Niet gebeurd of verwijderd? - QuicHot 1 mrt 2007 17:07 (CET)

Opgelost. - QuicHot 1 mrt 2007 17:31 (CET)

Ik was met teveel dingen tegelijk bezig, en had 'm dus al de hele tijd nog op "bewerken" staan... Wel goed om te zien dat er hier zo goed wordt opgelet ;) Erik'80 · 1 mrt 2007 17:37 (CET)

Als we zo met elkaar aan wat artikeltjes werken, en mekaar af en toe eens op de vingers kijken, wordt het nog wel eens wat hier op de Wikipedie ;) - QuicHot 1 mrt 2007 17:39 (CET)

Echt of optisch bedrog?

Hallo allemaal,

Op een gedeelte van Holland-Amerika Lijn met name dit gedeelte Holland-Amerika Lijn#Gebouwd_voor_Holland-Amerika_Lijn_.28HAL.29 lijkt alles, door het vele cursieve, scheef op het scherm te staan. Hebben anderen dat ook of ligt het aan mijn scherm? --Algont 1 mrt 2007 16:01 (CET)

Ik weet niet of het is wat je bedoelde, maar de kolommen waren niet evenwichtig ingedeeld; dat heb ik aangepast. Jörgen^? ! 1 mrt 2007 16:16 (CET)

ja, dat zie ik ook. Ik heb de neiging mijn hoofd te draaien. Opmerkelijk effect. VanBuren 1 mrt 2007 16:17 (CET)

(bwc) Verdomd. Ik zie het ook. Het is optisch bedrog: als je je concentreert op de afstanden tussen de lijnen en de rand van het scherm zie je wat krom was recht recht. — Zanaq (?) 1 mrt 2007 16:18 (CET)

Ik heb er geen last van, ik zie het niet. Maar ik denk dat het voor sommige mensen scheef lijkt doordat de boel in cursief is geschreven. Caudex Rax 1 mrt 2007 17:14 (CET)

Ik denk dat het het mooiste is als we de ''cursief'' tekens weghalen, maar da's een bult werk of kan een botje dat doen? --Algont 1 mrt 2007 17:47 (CET)

Da's 2 seconden werk (zoek en vervang in Kladblok), heb het voor genoemde sectie gedaan. Als het niet wenselijk is, draai maar terug. «Niels» zeg het eens.. 1 mrt 2007 17:52 (CET)

Ik heb het voor de overige gedaan. Bij de korte sectie zou met de hand minder dan twee seconde duren, dus daarvoor heb ik de kladbloktruc niet gebruikt. Pas wel op dat je niet per ongeluk de Vetgedrukte ('Vetgedrukte') tekst meeneemt ;-) — Zanaq (?) 1 mrt 2007 17:57 (CET)