Wikipedia:De kroeg/Archief/20230625

Rode links op nieuwe pagina's

Beste allemaal, klopt het dat er geen formele regel of advies of richtlijn is over rode links op nieuwe pagina's? Rode links zijn een uitnodiging om een nieuwe pagina te schrijven, maar het lijkt mij ongewenst als een nieuwe pagina veel rode links heeft, al is 'veel' natuurlijk een kwestie van smaak. In dit gesprek (De Kroeg, december 2015) lees ik dat het verwijderen van rode links alleen zin heeft als het aannemelijk is dat er nooit een zinvolle pagina over het onderwerp geschreven zal worden en dat het onderwerp dus niet encyclopediewaardig lijkt. (En dus ook andersom: dat rode links toevoegen alleen zinvol is als het onderwerp encyclopediewaardig lijkt.) Begrijp ik goed dat er dus geen richtlijn is om naar te verwijzen bij het aanmaken of verwijderen van rode links? Laurier (xij/die) (overleg) 15 jun 2023 18:06 (CEST)

Even wachten of er een kenner een richtlijn uit de vriezer haalt, maar ik ken alleen praktische afspraken en gewoonten:

• Sommige mensen vinden ze zo lelijk dat ze het rood weghalen.
• Etalage-artikelen mogen niet veel rood hebben, maar dat bereik je door de linkjes blauw te maken.
• Bij onderhoudsgevoelige lijsten geldt vaak de wens om rode links te vermijden. Voorbeelden zijn de kopje Geboren in en Wonend in bij steden en dorpen.
• Een inleiding die oogt als een bloedbad of maandverband probeer ik te vermijden.

 →bertux 15 jun 2023 19:13 (CEST)

Geen idee of er een richtlijn is maar het moet wel verhouding zijn. Zo'n link nodigt om een artikel te schrijven maar dat doel schiet je voorbij bij wel heel veel rode links. Maar dat geldt ook voor blauwe links. En de links moeten wel relevant zijn natuurlijk. LeeGer 15 jun 2023 19:52 (CEST)

Zie bijvoorbeeld Jenny Arean. Daar zie ik drie rode links. Dat zijn mijns inziens prima links naar relevante onderwerpen. Daarnaast staat er een blauwe link naar huishoudschool. Die link is in dit geval niet relevant en zou best weg mogen, of die nu blauw of rood is doet er dan niet zo toe. LeeGer 15 jun 2023 19:59 (CEST)

Ik vind een link naar huishoudschool hier niet direct storend, aangezien een bepaalde generatie misschien niet direct weet wat het is.

Zelf voeg ik in nieuwe artikelen ook wel eens rode links toe, meestal met de intentie om deze artikelen binnen korte tijd ook aan te maken. - TheGoodEndedHappily (overleg) 15 jun 2023 20:02 (CEST)

De link is niet storend maar hij is niet erg relevant voor de carrière van Jenny Arean. LeeGer 15 jun 2023 20:40 (CEST)

Maar stel nu dat ik het artikel over Arean lees en geen idee heb wat de huishoudschool is, dan moet ik dat apart gaan opzoeken. Nu kan ik met mij cursor over de link gaan en krijg ik een korte beschrijving van de huishoudschool (of ik kan het artikel even openen) en kan ik weer verder met lezen over Arean. Het heeft misschien niet veel met haar carrière te maken, maar het maakt het wel makkelijker voor de lezer. Als je wel weet wat de huishoudschool is, dan kan je de link gewoon overslaan. - TheGoodEndedHappily (overleg) 15 jun 2023 20:50 (CEST)

Ja, maar je moet wel linken met mate. Als een artikel zoveel links krijgt dat ze niet meer opvallen dan verliezen ze hun nut. Dus kies je meestal voor de relevantste termen in een artikel. LeeGer 15 jun 2023 21:04 (CEST)

Eens, het moeten er niet te veel worden. In dit artikel vind ik deze ene link niet te veel, maar daarover mogen we uiteraard van mening verschillen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 15 jun 2023 21:17 (CEST)

Ik zei al dat hij niet storend is. Dat is omdat het er nog niet teveel zijn. Maar was dat wel zo dan zou ik deze als eerste verwijderen. LeeGer 15 jun 2023 21:42 (CEST)

Hoeveel lezers jonger dan zeg maar 40 zouden tegenwoordig nog precies weten wat een huishoudschool is? Precies daarvoor staat die interne link er natuurlijk. (Maar dit is wel meteen erg casuïstisch gezien het hoofdonderwerp.) De Wikischim (overleg) 15 jun 2023 20:07 (CEST)

Dit is precies hoe ik links zie. Niet alleen relevant ten opzichte van het onderwerp, maar ook handig voor de lezer om 'even' te weten te komen waarover een woord gaat. Ymnes (overleg) 16 jun 2023 18:55 (CEST)

Het ligt er ook maar net aan over wat voor soort artikel het we hebben. Zoals bij schrijvers zou ik geen rode links voor titels van boeken gebruiken omdat negen van de tien boeken waarschijnlijk toch nooit een eigen artikel gaat krijgen, aan de andere kant bij een filmografie van een acteur of bij een rolverdeling van een film gebruik ik wel weer rode links omdat films, televisieseries en acteurs juist wel veelvuldig worden toegevoegd... Dus het ligt er een beetje aan of je verwacht dat er ooit een artikel voor gaat komen en zoals jezelf zeg: "Rode links zijn een uitnodiging om een nieuwe pagina te schrijven", daar sluit ik mij bij aan. Groet RuedNL2 (overleg) 15 jun 2023 20:19 (CEST)

Als er (meerdere) interwiki's zijn over een relevant en duidelijk EW onderwerp dat ter sprake komt dan lijkt het me een 'no-brainer'. Voorbeeld: bij landen & volken worden in geschiedenis stukken wel eens wat namen genoemd. Als hiervan interwiki's in andere talen dan van het land waar deze persoon of gebeurtenis is dan ben ik genegen die als wikilink neer te zetten. Labrang (overleg) 15 jun 2023 20:41 (CEST)

Links naar anderstalige wiki's. Nee, volgens mij is ook de consensus dat dat niet gebeurt. Net als externe links in een lopende tekst. Nietanoniem (overleg) 16 jun 2023 11:25 (CEST)

Ik denk dat Labrang bedoelt: als de doelpagina van de rode link wel in een andere taalversie bestaat, niet om dan ook naar die taalversie te gaan linken. 90.145.229.101 16 jun 2023 14:13 (CEST)

Jij begrijpt mij. Als er interwiki's zijn waaruit ook duidelijk de encyclopedische waarde blijkt die relevant genoeg kan zijn om ooit in het Nederlands te hebben dan is dat een goede reden om wel een rode link te willen hebben. Niet elk persoon oid is voor ons publiek erg "interessant" of kanshebber om ooit te vertaald te worden. Wees ook realistisch. Weeg dat tegen wat er is. Labrang (overleg) 16 jun 2023 19:21 (CEST)

Wat als het wel "E" is op die wiki, maar niet echt op nlwiki en ook relevant voor volledig begrip van het onderwerp?

(denk hierbij aan lokale organisaties in Polen, Frankrijk, India, VS) Bart Terpstra (overleg) 17 jun 2023 17:40 (CEST)

Dit is een wereldwijde encyclopedie. Als hier iemand wil schrijven over Kazachse kinderboekenschrijversorganisaties, dan kan dat. –bdijkstra (overleg) 17 jun 2023 20:34 (CEST)

En dan nog moet je waken voor doorslaan. Ik had laatst bij een artikel dat ik geschreven had een nieuwe gebruiker die even langskwam om rode linkjes weg te halen. Maar een deel van die linkjes ging over relevante bands die heus nog wel een eigen artikel gaan krijgen en bij het andere deel van de rode linkjes loste-ie het op door blauwje linkjes te zetten naar foutieve bands. Tja… Mondo (overleg) 16 jun 2023 13:58 (CEST)

Wow, veel reacties, fijn! Per ongeluk had ik 'abonneren' niet aangeklikt, dus ik zie het nu pas (nou ja, 'pas': het is één dag later, valt ook wel mee). Ik bekijk het morgen, nu eerst slapen. Laurier (xij/die) (overleg) 16 jun 2023 23:22 (CEST)

Voorkeuren#Bewerken: Automatisch abonneren op onderwerpen — Wanneer u een nieuwe discussie start of opmerking in een bestaande discussie toevoegt, ontvangt u automatisch een melding wanneer anderen er nieuwe opmerkingen bij plaatsen.  →bertux 16 jun 2023 23:32 (CEST)

Ha Bertux, ja, die optie stond al aan, daarom was ik best verbaasd dat ik nog geen reactie had ontvangen; ik heb vast per ongeluk en onbewust iets gedaan om mezelf te ontabonneren. ;-) Laurier (xij/die) (overleg) 17 jun 2023 14:03 (CEST)

Hoi allemaal, bedankt voor alle reacties! Mijn (voorlopige) conclusie is dat er inderdaad geen formele regel of advies of richtlijn is over rode links op nieuwe pagina's, dat rode links een uitnodiging zijn om een nieuwe pagina te schrijven, maar het ongewenst is om rode links te plaatsen (of te laten staan) als het onderwerp niet encyclopediewaardig lijkt. Een manier (niet dé manier of de enige manier) om daar achter te komen is te bekijken of er in anderstalige Wikipedia's een pagina over het onderwerp is. Laurier (xij/die) (overleg) 17 jun 2023 14:07 (CEST)