Wikipedia:De kroeg/Archief/20191116

Knoppen

Leden van de Staten Generaal...

Wat zou ik graag wat knoppen willen om vandalistische pagina's weg te halen. Ik weet niet hoe het met jullie zit, maar persoonlijk word ik er helemaal gek van dat pagina's als Matthijs nijland er na een half uur nog staan. Het moderator tekort is duidelijk.

Ik denk dat het Wikipedia ten goede zou komen als er een nieuwe functie bijkomt die puur bedoeld is voor het verwijderen van onzinartikelen. Ik denk dat er meer mensen zijn zoals ik, die graag vandalistische artikelen willen verwijderen, maar geen mod willen zijn. Mod brengt gewoon teveel verantwoordelijkheden met zich mee. Ik zou zeggen, geef een paar mensen een verwijderknop en kijk wat er gebeurt. Er zijn genoeg mensen die we ermee kunnen vertrouwen.

-Sjoerd (overleg) 7 nov 2019 12:26 (CET)

Als je te vertrouwen bent met een verwijderknop, ben je ook te vertrouwen als moderator. –bdijkstra (overleg) 7 nov 2019 14:18 (CET)

Da's niet echt het punt wat probeer te maken. Ik denk dat er een hoop mensen zijn die liever niet alle taken van een moderator oppakken, maar zich liever beperken tot één ding. Zoals het verwijderen van kliederpagina's. Dat is ook dringend nodig, het artikel Fiemke Lang staat inmiddels al 1,5 uur online. -Sjoerd (overleg) 7 nov 2019 14:52 (CET)

Geen enkele van de moderatoren pakt alle taken van een moderator op. Waar komt dat idee vandaan? –bdijkstra (overleg) 7 nov 2019 14:56 (CET)

Okay, klopt, maar als moderator kun je je niet alleen bezighouden met het opruimen van nuwegjes. WP:Moderator zegt dat een Moderator zich ook moet laten zien op TBP, TBC en TBS. Er zijn denk ik genoeg mensen de zich niet willen bemoeien met de eindeloze discussies daar (laat staan een oordeel vellen), maar wel de kliederpagina's van kinderen willen verwijderen. -Sjoerd (overleg) 7 nov 2019 15:05 (CET)

Uitstekend idee, Sjoerd. Als je er echter hier niet uitkomt, zou je een stemming moeten opzetten. veel gedoe, ja. HT (overleg) 7 nov 2019 15:17 (CET)

Hoi Sjoerd, ook op de pagina's die je noemt kan je prima je werk doen zonder in allerlei discussies verzeild te raken. In mijn tijd als moderator heb ik me ook voornamelijk bezig gehouden met het verwijderen van onzinnige artikelen en hier en daar wat andere verzoeken, zonder verzeild te raken in eindeloze discussies of kwesties rondom mijn handelen. Het leven van een mod is zo zwaar nog niet hoor! Sustructu 7 nov 2019 15:20 (CET)

Het is zeker geen verplichting om alle mod-taken uit te voeren en zeker als nieuwe moderator is er niks mis mee om je te beperken tot de "minder gedoe"-taken. Veel moderatoren zijn ooit begonnen met modereren om, zoals jij nu wilt, vandalisme aan te pakken: nuwegjes verwijderen, klieder-IP's blokkeren, enz. Niemand meldt zich aan als moderator met de motivatie dat hij graag geregistreerde gebruikers langdurig wil blokkeren. CaAl (overleg) 7 nov 2019 15:23 (CET)

Denk dat Sjoerd ook een beetje doelt op de hele procedure die je dan moet doorlopen: je aanmelden als mod, een verhaaltje schrijven over wat je als mod wil gaan doen, je moeten verantwoorden voor allerlei ouwe koeien die uit sloten worden gehaald, om vervolgens een stemprocedure te doorlopen waarin je her en der nog wat trappen na krijgt te verduren. Een weinig aantrekkelijke weg om te bewandelen als je eigenlijk alleen maar wilt helpen om latente onzinartikelen snel te nuweggen. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2019 12:51 (CET)

WP:Moderator zegt niet dat een moderator zich ook moet laten zien op TBP, TBC én TBS. Er staat dat er verwacht wordt zich bezig te houden met algemeen onderhoud, wat van alles kan zijn inclusief onzinpagina's opruimen. –bdijkstra (overleg) 7 nov 2019 16:57 (CET)

Dan heb ik dat verkeerd gelezen, excuus. -Sjoerd (overleg) 7 nov 2019 20:26 (CET)

Is dit niet zo'n beetje dezelfde discussie als de mogelijkheid om een mod-light (zeg maar iets tussen "gewone" mod en niet-mod in) aan te stellen? Dat onderwerp is de laatste jaren al meermaals hier in de kroeg opgeworpen. Vrij kort geleden bijv. nog, zie Wikipedia:De kroeg/Archief/20191014. De Wikischim (overleg) 7 nov 2019 15:26 (CET)

Zoiets, ja HT (overleg) 7 nov 2019 16:07 (CET)

Dat het verwijderen van een nuweg lang op zich laat wachten wordt als een probleem ervaren. Ik heb echter niet de indruk, dat er door lezers massaal gezocht wordt op nieuwe lemma's die genomineerd zijn om te verwijderen. Ik vertrouw er gewoon op, dat genomineerde pagina's uiteindelijk ook verwijderd worden. Maar of dat al na een uur gebeurt of na twee dagen boeit mij minder. Ldhank (overleg) 8 nov 2019 08:48 (CET)

Een bron zonder vermelding van de auteur

In een artikel wordt een bron gebruikt waarin de auteur niet vermeld wordt (internetartikel). Een bron zonder auteur is voor mij een onbetrouwbare bron die weggehaald kan worden. Wat is de gangbare praktijk in Wikipedia? Jefim (overleg) 8 nov 2019 12:17 (CET)

De gangbare praktijk is dat noemen van de auteur niet verplicht is, maar uiteraard wel gewenst indien bekend. Bij krantenartikelen en publicaties van instanties (NL en BE rijksoverheid, RIVM, KNMI etc etc) staat de auteur er vaak niet bij. Bij gebruik van de Visuele editor wordt de auteur - indien genoemd - vaak automatisch vermeld. Ik zou zeker niet alle oude bronvermeldingen zonder auteur weghalen. Vraag eerder naar de auteur in een specifiek geval aan degene die de bron heeft gegeven. Elly (overleg) 8 nov 2019 12:42 (CET)

Dan baseer je een encyclopedie op anonieme bronnen? Het gaat over een modern internetartikel. Jefim (overleg) 8 nov 2019 13:31 (CET)

Jefim, Doel je erop dat de auteur niet genoemd is bij de bronvermelding of niet genoemd wordt bij het betreffende artikel, dus niet te vinden is als je de link volgt? Het eerste is in ieder geval geen reden om de bron te verwijderen: er is nu in ieder geval duidelijk gemaakt waar de informatie vandaan wordt gehaald en waar de gebruiker meer kan vinden. Dat is in ieder geval een stuk beter dan geen bron.

Het tweede zou ook niet bij voorbaat een reden moeten zijn om de bron te verwijderen. De lezer heeft in ieder geval een richting voor verder zoekwerk, en zoals Ellywa hierboven al aangeeft, zijn er vele bronnen waarbij de verantwoordelijke instantie wel bekend is, maar de specifieke auteur niet. Er zijn voorbeelden waarbij medewerkers van gerenommeerde instanties slechte artikelen schrijven, maar in het algemeen durf ik best af te gaan op een site als wetten.overheid.nl of KNMI.nl, zonder dat ik weet of het artikel door Mohammed of Marietje geschreven is en wat hun specifieke expertise en functie binnen die organisatie is. Bij een site als blogger.com of wix.com kan je misschien terecht voor (eerstehands) informatie over dat bedrijf (maar die informatie heeft grote kans gekleurd te zijn), en de informatie in de blogposts aldaar wordt sowieso niet vertrouwd, zelfs al is die geschreven door iemand die zich Albert Einstein of God noemt. Maar in die gevallen kan je beter een {{Twijfel}}- of {{Bron?}}-sjabloon plaatsen bij de geplaatste informatie, dan de bron zonder meer verwijderen. Best kans dat met wat zoekwerk betere bronnen gevonden worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 nov 2019 13:41 (CET)

Ik bedoel dat je geen auteur vindt, als je de link volgt zoals Critical Essays The Ubermensch or Extraordinary Man Theories. Jefim (overleg) 8 nov 2019 13:53 (CET)

Onderaan staat How to cite, met als auteur Roberts, James L. [1]. Helpt dat? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 8 nov 2019 14:39 (CET)

Los van dit ene geval, aanvaardt Wikipedia anonieme bronnen via internetlinks? Jefim (overleg) 9 nov 2019 13:16 (CET)

Dat is dus niet in zijn algemeenheid te zeggen. Bij nieuwsberichten is een auteurloos artikel soms simpelweg een ingezonden PR-bericht, bij een auteurloos lemma (of alleen met als vermelding 'Redactie') in de Encyclopedia Brittanicae berust het gezag in feite bij het gehele instituut en kan de webpagina probleemloos gebruikt worden als bron. Het dient van geval tot geval bekeken te worden. Encycloon (overleg) 9 nov 2019 14:25 (CET)