Wikipedia:De kroeg/Archief/20171229


[Mediadonatie] Teksten over Nederlandse filosofie op KB-website nu vrij voor hergebruik bewerken

Met vriendelijke groet, OlafJanssen (overleg) 8 dec 2017 17:33 (CET)[reageren]

Goed initiatief en mooi resultaat. Interessant materiaal waarmee de (weinige?) bewerkers met belangstelling voor filosofie aan de slag kunnen. Dank! K.vliet (overleg) 13 dec 2017 17:57 (CET)[reageren]
Graag gedaan, goed om te lezen dat je het waardeert! MVG, OlafJanssen (overleg) 14 dec 2017 12:39 (CET)[reageren]
Ik vind het ook een mooie geste, want ik schrijf graag en regelmatig over filosofie. Ik ben wel nieuwsgierig geworden naar de manier, waarop deze teksten/dossiers tot stand zijn gekomen. Hebben jullie redacteuren binnen de KB met een bepaalde interesse/vakgebied? In hoeverre zijn jullie teksten onderling uitwisselbaar met Wikipedia? Is jullie taak niet meer het beschikbaar stellen van informatie in de meest brede zin i.p.v. het zelf te produceren? mvg.Hamnico (overleg) 15 dec 2017 14:08 (CET)[reageren]
Dag Hamnico, ik lees je bericht nu pas. Ik ga je vragen even doorspelen aan onze collectiespecialist filosofie, die kan die beter beantwoorden vdan ikzelf. Het antwoord kan even op zich laten wachten i.v.m. de Kerstvakantie, maar er wordt dus aan gewerkt. MVG, OlafJanssen (overleg) 22 dec 2017 14:25 (CET)[reageren]
Dag Hamnico, je had nog een antwoord van de KB tegoed, bij deze:
Deze teksten zijn geschreven door stagiairs. Dit zijn gevorderde studenten filosofie. Er wordt redactie gepleegd door de vakspecialist en door de eindredacteur van de afdeling communicatie. De KB heeft een aantal specialisten in dienst op het gebied van haar collecties, daarbij moet je denken aan een conservator middeleeuwse handschriften of een collectiespecialist filosofie. Deze mensen bezitten een hoop inhoudelijke kennis en besteden een deel van hun tijd aan het produceren van inhoud (artikelen, blogs, boeken, tentoonstellingen, lezingen, e.d.) over hun vakgebied in relatie tot de collectie van de KB.
De KB-teksten zijn niet zondermeer 1-op-1 uitwisselbaar met Wikipedia, soms bevat de KB-tekst feiten die niet op WP te lezen zijn, soms andersom. Door deze vrijgave hopen we dat alles wat wij op onze KB-site vertellen zijn weg gaat vinden naar Wikipedia, zoals dit ondertussen bv gebeurd is bij het artikel over Heleen Pott (vgl. de KB-tekst over haar). Op de KB-site staan ook filosofieteksten die niet-encyclopedisch van aard zijn (voorbeeld), die zijn dus niet uitwisselbaar met Wikipedia en zijn dan ook bewust buiten deze vrijgave gehouden.
Onze primaire taken zijn het verzamelen, het bewaren, het vindbaar maken en het beschikbaar stellen van informatie. Maar om bekendheid te geven aan wat wij in onze collectie hebben en wat je er zoal mee kunt doen ondernemen wij ook op bescheiden schaal dit soort activiteiten. OlafJanssen (overleg) 16 jan 2018 12:16 (CET)[reageren]

Misschien kunnen deze teksten dan ook naar Wikisource gekopieerd worden. --Donald Trung (Overleg šŸ’¬|"Mijn" artikelen šŸ“š) 15 dec 2017 14:12 (CET)[reageren]

Dat kan inderdaad prima, ze zijn onder CC-BY vrijgegeven OlafJanssen (overleg) 22 dec 2017 14:37 (CET)[reageren]

nazi-Duitsland was een agressor tijdens WO2, zulks is POV bewerken

Tsja. Dit zegt The Banner wat betreft nazi-Duitsland. Ik citeer:

Waarom? Jij was de eerste die de POV-term "agressor" bezigde. The Banner Overleg 19 dec 2017 21:42 (CET)

ā€“ Maiella (overleg) 19 dec 2017 21:59 (CET)[reageren]

Ja, en? Wat wil je daarmee zeggen? Dat wordt niet duidelijk uit deze quote. Verder is het misschien wel handig om een linkje te geven naar de plek waar hij dat schreef, zodat anderen de context kunnen lezen. HIER is alsnog dat linkje.  Erik Wannee (overleg) 19 dec 2017 22:24 (CET)[reageren]
  1. 13 december 2017: 7. Historische landen en historische grenzen tijdens de oorlog (1939-1945) in de terminologie van de agressor (nazi-Duitsland). Inclusief Protectoraat Bohemen en MoraviĆ«, Rijkscommissariaat Ostland. ā€“ Maiella (overleg) 13 dec 2017 15:02 (CET)][reageren]
  2. 9 december 2017: (...) Zulks is per definitie problematisch. Immers, wat is een land? dat door de Duitse agressor onder de voet wordt gelopen? Dus bezet en/of (geheel of deels) geannexeerd. ItaliĆ« was een andere agressor, aan de overkant van de Middellandse Zee, derhalve niet relevant wat betreft het verschijnsel "concentratiekamp". Duitsland, ItaliĆ« en Japan waren de agressor tijdens de Tweede Wereldoorlog. Japan is niet ter zake wat betreft het verschijnsel nazi-concentratiekamp. (...) Wordt vervolgd. ā€“ Maiella (overleg) 9 dec 2017 20:41 (CET)][reageren]
In feite zijn er nog meer vermeldingen van de term "agressor", allen van de hand van Maiella.
Maar dat wil Maiella nu even niet weten... TheĀ BannerĀ Overleg 19 dec 2017 23:00 (CET)[reageren]
Ook goed om te lezen: Overleg_gebruiker:Robotje#Geeft wel weer duidelijk aan dat hij moeite heeft met het neutraal bezig zijn op nl-wiki. TheĀ BannerĀ Overleg 19 dec 2017 23:03 (CET)[reageren]
Zulks was MIJN kopje ter zake. Inderdaad heel goed om te lezen, niet alleen het kopje maar gewoon alles lezen! ā€“ Maiella (overleg) 19 dec 2017 23:10 (CET)[reageren]
Tsja, ik schep er eer in om nazi-Duitsland te duiden als "agressor" als zulks kennelijk ter discussie staat. Wie mij ongelijk geeft mag zich alhier melden. ā€“ Maiella (overleg) 19 dec 2017 23:15 (CET)[reageren]
We schrijven een neutrale encyclopedie, zonder POV. maar jij bent al maanden bezig om Sjabloon:Navigatie concentratiekampen Tweede Wereldoorlog naar jouw hand te zetten. Inclusief het verwijderen van de Japanse concentratiekampen en het plaatsen van Theresienstadt in Tsjechiƫ, een staat die toen nog helemaal niet bestond. Wat jij hebt gedaan is het verbouwen van een logisch en bruikbaar sjabloon tot een geografisch-chaotisch sjabloon. Alleen omdat jij vind dat het zo beter is. De gewone lezer komt niet aan bod in jouw redenatie. Dat je voor het gemak de ArbCom-uitspraak een paar hebt overtreden, is natuurlijk in jouw mening ook maar een ondergeschikt detail.
Voor de anderen: de discussie vindt plaats op Overleg sjabloon:Navigatie concentratiekampen Tweede Wereldoorlog. Aangezien de discussie op dood spoor is terecht gekomen, zijn meer meningen van harte welkom. TheĀ BannerĀ Overleg 19 dec 2017 23:23 (CET)[reageren]
De kwalificatie (wel of geen) POV is een vreemde aberatie als zulks meest recent betrekking had op de kwalificatie "agressor" wat betreft nazi-Duitsland. Inderdaad heb ik de jappenkampen uit het sjabloon verwijderd, so what? Niemand heeft destijds protest aangetekend. Kennelijk is het nu op dit moment een gelegenheids-argument. Theresienstadt staat een al een tijdje in de rubriek "TsjechiĆ«" en zulks is niet het resultaat van enige activiteit mijnerzijds. TsjechiĆ« is sinds 1918 een geografische entititeit, immers de westelijke helft van Tjecho-Slowakije. De discussie herhaalt zich, nou ja dat kan ik heel lang volhouden. ā€“ Maiella (overleg) 19 dec 2017 23:47 (CET)[reageren]
Wat een gedoe! ā€“ Maiella (overleg) 20 dec 2017 00:05 (CET)[reageren]
Gedoe is juist wat jij er van maakt.

Tsjecho-Slowakije ā€“ Tsjechoslowakije (1918-1992)

Oostenrijk-Hongarije
(tot 1918)

Bohemen, Moraviƫ, delen van Sileziƫ, noorden van Koninklijk Hongarije (Slowakije en Karpato-Roetheniƫ)

Eerste Tsjecho-Slowaakse Republiek (ČSR)
(1918-1938)

"Sudetenland"
(1938-1945)

Derde Tsjecho-Slowaakse Republiek (ČSR)
(1945-1948)

Ā 
Ā 

Tsjecho-Slowaakse Republiek (ČSR)
(1948-1960)

Ā 
Ā 

Tsjecho-Slowaakse Socialistische Republiek (ČSSR)
(1960-1990)

Tsjechische en Slowaakse Federale Republiek (ČSFR)
(1990-1992)

TsjechiĆ« (ČR)
(sinds 1993)

Slowakije (SR)
(sinds 1993)

Tweede Tsjecho-Slowaakse Republiek (ČSR)
(1938-1939)

Protectoraat Bohemen en Moraviƫ
(1939-1945)

Slowaakse Republiek (SR)
(1939-1945)

Karpato-OekraĆÆne
(1938-1939)

Karpato-Roetheniƫ bij Hongarije
(1939-1945)

deel van OekraĆÆense SSR
(1945-1991)

Oblast TranskarpatiĆ« OekraĆÆne
(vanaf 1991)

Duitse bezetting / Tweede Wereldoorlog

Sovjetperiode / Volksrepubliek

Regering in ballingschap

TheĀ BannerĀ Overleg 20 dec 2017 00:07 (CET)[reageren]

Gedoe is wat er u er van maakt. Uiteraard ben ik beniewd naar een explicatie van het diagram hierboven getoond. ā€“ Maiella (overleg) 20 dec 2017 00:14 (CET)[reageren]
Om aan te tonen dat jouw gebied TsjechiĆ« gewoon helemaal niet bestond, wel Bohemen en wel MoraviĆ«. TheĀ BannerĀ Overleg 20 dec 2017 00:24 (CET)[reageren]
Tja, een jaartal is maatgevend. ā€“ Maiella (overleg) 20 dec 2017 00:34 (CET)[reageren]
Het zou prettig zijn als dit debat niet op tien plaatsen tegelijk wordt gevoerd, en heel misschien is het tijd dat jullie je deelname aan dat debat beƫindigen, iets nieuws heb ik al in dagen niet gelezen. (Wat onverlet laat dat het dacht ik toch wel algemeen aanvaard is om Dld als agressor te zien in WOII). Peter b (overleg) 20 dec 2017 00:22 (CET)[reageren]
Natuurlijk waren de Duitsers de agressor toen hun leger Polen binnenviel. Niet lang daarna waren de Russen de agressor toen het Rode Leger de rest van Polen maar ook in Estland, Letland en Litouwen binnen vielen. Tijdens die Russische bezetting van o.a. De Baltische staten waren er ook massadeportaties. Zo lees ik hier

During these 24 hours, 9 250 persons were deported from Estonia alone, 15 081 from Latvia and around 13 600 from Lithuania(2).Ā  Around 38 000 persons were thus deported within 24 hours only. ... All family members had to follow them ā€“ including infants and the elderly and sick. ... It often took days before the transport to the Siberian camps began. The boxcars and cattle trucks provided with grids had no sanitation devices and the stench was appalling. Most infants, sick and old people died during the normally week-long transport to the Soviet Gulag archipelago.

Maar ja, als Maiella al gericht de jappenkampen verwijdert uit dat Sjabloon:Navigatie concentratiekampen Tweede Wereldoorlog, dan zullen de concentratiekampen in Siberiƫ tijdens een de Tweede Wereldoorlog daar van hem ook niet vermeld mogen worden. Kampen van de ene agressor wel en van de andere niet. Lekker neutraal bezig die Maiella. - Robotje (overleg) 20 dec 2017 01:39 (CET)[reageren]
Het ging over nazi-concentratiekampen,zoals in het kopje van het sjabloon staat, daar horen geen Jappenkampen bij. Pieter2 (overleg) 20 dec 2017 21:29 (CET)[reageren]
Het sjabloon is in 2004 aangemaakt en heet 13 jaar later nog steeds Sjabloon:Navigatie concentratiekampen Tweede Wereldoorlog. Enkele maanden geleden heeft Maiella zonder enig overleg dat sjabloon aangepast met deze edit waarbij hij 'Concentratiekampen' verving door 'Naziconcentratiekampen' en meteen ook de jappenkampen uit het sjabloon verwijderde. In de bewerkingssamenvatting vermeldde hij "beperking tot Europa ..." terwijl het toch echt ging om de Tweede Wereldoorlog. Bij bevoordeeld het artikel over de Indonesische plaats Malino waar destijds een jappenkamp was staat nog steeds dat navigatiesjabloon maar dat beperkt zich door de ingreep van Maiella vreemd genoeg nu tot Europese concentratiekampen. - Robotje (overleg) 21 dec 2017 00:05 (CET)[reageren]
Voor de jappenkampen is een separaat sjabloon dat nu bij de Indonesische plaats Malino is geplaatst. Het is evident dat je niet beide sjablonen onder elkaar gaat plaatsen. ā€“ Maiella (overleg) 22 dec 2017 16:49 (CET)[reageren]

Mag ik zeggen dat ik deze zich al weken voortslepende, in wezen uiterst pietluttige discussie over het navigatiesjabloon "concentratiekampen Tweede Wereldoorlog" ietwat ergerlijk begin te vinden? Slechts weinig discussiedeelnemers lijken zich nog te realiseren welk een gruwelijke werkelijkheid er achter dat sjabloon schuilgaat. Ik zou me rot schamen als (de nabestaanden van) de daadwerkelijke kampslachtoffers al dat geruzie over nu juist dit sjabloon zouden moeten lezen ā€“ en die kans lijkt me zeker niet onwaarschijnlijk. Alleen al de terloopse opmerking hierboven dat de discussie over dit sjabloon "op dood spoor" terecht is gekomen, lijkt erop te wijzen dat de wrange werkelijkheid achter dit sjabloon volledig uit het zicht verdwenen is. Over alles moet gediscussieerd kunnen worden, maar zou het over een onderwerp als dit misschien iets ingetogener kunnen? Matroos Vos (overleg) 20 dec 2017 03:06 (CET)[reageren]

Ik zou het vooral fijn vinden als Maiella, Robotje en The Banner een discussie zouden voeren die erop gericht is er samen uit te komen, niet om (wederom) te kunnen klagen hoe verkeerd de ander het wel niet ziet. Dat gebeurt op diverse plekken, en het resultaat: nul komma nul. Verder eens met Peter b en Matroos Vos. Vinvlugt (overleg) 20 dec 2017 08:42 (CET)[reageren]

Want kijk, de mensen praten altijd wel over de joden en zo, maar die Duitsers waren ook geen lieverdjes hoor!

Quote van Hans Teeuwen

Maiella, The Banner: dat jullie elke week een nieuw onderwerp vinden om elkaar bij de tent uit te vechten is een ding, maar moet dat nu echt steeds in de Kroeg? CaAl (overleg) 20 dec 2017 09:52 (CET)[reageren]

Drie woorden teveel CaAl. zonder de laatste drie woorden van die zin was je vraag (nog) beter geweest. vr groet Saschaporsche (overleg)

Sinds wanneer zijn Norderney en Sylt Kanaaleilanden? Sijtze Reurich (overleg) 20 dec 2017 16:37 (CET)[reageren]

Sinds Texel een Azoor is. Magere Hein (overleg) 20 dec 2017 17:24 (CET)[reageren]
En zoals een neutrale waarnemer hier ooit schreef. Hitler was een schilder uit Oostenrijk die het ver schopte in de politiek, mvg HenriDuvent 20 dec 2017 17:39 (CET)[reageren]
Inderdaad, de "bekende Duitse politicus", dhr. A. Hitler. Matroos Vos (overleg) 21 dec 2017 00:35 (CET)[reageren]
Excuses! Ik vind op de Duitse Wikipedia dat de Lager Norderney en Sylt zich op het Kanaaleiland Alderney bevonden. Sijtze Reurich (overleg) 20 dec 2017 18:29 (CET)[reageren]
Mijns inziens zou je gerust mogen melden dat die kampen op Alderney, Groot-BtittanniĆ« liggen. Dat de exacte juridische status een kroondomein is, onafhankelijk van GB, lijkt mij alleen voor "iemand" een struikelblok. Ter oplossing van de misĆØre ben ik trouwens bezig met een nieuw sjabloon dat hopelijk nog voor Kerst af is. TheĀ BannerĀ Overleg 20 dec 2017 20:16 (CET)[reageren]