Wikipedia:De kroeg/Archief/20160823

Afbeelding gewenst

Beste Wikipedianen, op veel artikelen zonder foto staat de tekst "Afbeelding gewenst". Als je daarop klikt kom je direct op Wikiportret, waar je een foto kan uploaden. De tekst suggereert voor veel mensen dat je zomaar een foto kan neerzetten, terwijl het natuurlijk gaat om zelfgemaakte foto's, want alleen die kan iemand vrijgeven onder CC-BY-SA. De verwarrende tekst heeft tot gevolg dat via Wikiportret veel foto's binnenkomen die van het internet zijn geplukt en waarop auteursrecht rust. Dat veroorzaakt veel onnodig werk, zowel bij de personen die foto's uploaden, als bij het OTRS-team dat al die foto's moet bekijken en een bericht moet sturen aan de uploader. Het lijkt mij daarom nuttig om de tekst "Afbeelding gewenst" te verhelderen, maar omdat de tekst op veel sjablonen gebruikt wordt, graag eerst reacties en ideeën van anderen.

Mogelijke alternatieve teksten zijn (al dan niet in combinatie met de tekst "Afbeelding gewenst":

• Doneer een zelfgemaakte foto
• Upload zelfgemaakte foto
• Stuur uw zelfgemaakte foto in
• Zelfgemaakte afbeelding hier?
• Heeft u een foto gemaakt die u ter beschikking wilt stellen? Klik hier om deze te uploaden. (dit is dezelfde tekst als bij het sjabloon "fotogewenst"

Met groet, Elly (overleg) 30 jul 2016 15:38 (CEST)

Op Wikiportret staat al "Stel dan uw foto hier ter beschikking" en tijdens het uploadproces wordt ook gevraagd of de "foto mogelijk auteursrechtelijk beschermd" is, maar het kan inderdaad wel wat duidelijker. Ik ben voor. RONN (overleg) 30 jul 2016 16:04 (CEST)

Heel goed voorstel! Ik zou het formuleren als 'Plaats hier uw zelfgemaakte foto.'. Erik Wannee (overleg) 30 jul 2016 16:13 (CEST)

Als dit hier gaat over de tekst die in veel infoboxen staat (want dat is nu niet echt duidelijk), ben ik zeker geen voorstander. Die tekst moet een kleine melding zijn en geen groot en lang bericht. Als er fouten of problemen opduiken hieromtrent op Wikiportret, dan is volgens mij de enige oplossing om op die website daar een dergelijk bericht te plaatsen. Als dat überhaupt iets zal oplossen, want op Commons hebben we c:Special:UploadWizard en die helpt nu ook niet zo veel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 jul 2016 20:02 (CEST)

Ik ben het met je eens dat het niet te lang moet zijn. Vind je het voorstel "Plaats hier uw zelfgemaakte foto" te lang ten opzichte van "Afbeelding gewenst"? De tekst staat in veel infoboxen, in bijna alle biografieën zonder foto. Ik heb geen overzicht waarin allemaal. Elly (overleg) 30 jul 2016 20:23 (CEST)

In Categorie:Wikipedia:Sjablonen afbeelding (voornamelijk het laatste deel onder de letter "G") staat een (mogelijk incompleet) overzicht van dergelijke sjablonen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 jul 2016 21:17 (CEST)

Bij de formulering 'zelfgemaakt' ontbreekt de mogelijkheid om een anderszins vrije foto (uit het publiek domein om redenen die juristen beter snappen dan ik) te plaatsen.  Klaas `Z4␟` V:  31 jul 2016 12:20 (CEST)

Probleem is alleen dat een hoop mensen denken dat alle afbeeldingen op internet vrij zijn. En er komen zelden tot nooit PD foto's binnen via Wikiportret. Dus dat verlies is verwaarloosbaar. Mbch331 (Overleg) 31 jul 2016 12:24 (CEST)

Wat is de toegevoegde waarde van Wikiportret ten opzichte van Commons dan? Laatstgenoemde is toch bij uitstek voor hetzelfde doel geschapen of zeg ik nu iets heel fouts?  Klaas `Z4␟` V:  31 jul 2016 12:27 (CEST)

Wikiportret is een hulpmiddel om op relatief simpele manier afbeeldingen aan te bieden. Je kan wel uploaden naar Commons, maar hoe komt de afbeelding dan op Wikipedia? En de Upload Wizard van Commons is voor een leek toch nog best ingewikkeld. Stap 1: uploaden gaat nog vrij intuïtief, maar dan kom je bij de stap vrijgeven. Daar krijg je allerlei vragen over licenties, auteur en bron naar je hoofd geslingered (als je aangeeft dat het niet je eigen afbeelding is). Bij Wikiportret worden de vragen simpeler gehouden, na het uploaden wordt een mail gestuurd naar het OTRS team, die controleert of de afbeelding aan alle voorwaarden voldoet, vraagt nog een keer na of je inderdaad de auteursrechthebbende bent en of je werkelijk akkoord gaat met de voorwaarden en handelt daarna het uploaden naar Commons en toevoegen aan Wikipedia (en Wikidata) voor je af. En voor Commons is het verplicht een account te hebben en dat kan soms voor mensen net een stap te ver zijn omdat ze een keer een foto willen delen. Mbch331 (Overleg) 31 jul 2016 13:10 (CEST)

Ja en daar krijg je het dan al. Zo vind elke gebruiker waarschijnlijk wel dat er in die melding hier iets ontbreekt, waardoor we dus binnen de kortste keren een hele tekst hebben. Zoiets dient dus nogmaals niet hier te gebeuren, maar op Wikiportret zelf. Als zij daar, met alle respect, met een probleem zitten, moeten ze dat daar maar met een bericht of iets anders zien op te lossen. Hier moet je geen mensen (waarvan het overgrote deel lezers daar hoogstwaarschijnlijk niets aan hebben) daarover lastigvallen door een volledige tekst in een infobox te duwen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 31 jul 2016 16:44 (CEST)

Het staat er al, maar mensen lezen het daar niet. Ze zijn de link "afbeelding gewenst" gevolgd en zien vervolgens een knop uploaden en lezen de tekst voor die knop niet. Er moet geen heel verhaal in die krappe ruimte van de infobox, maar een kort en bondige tekst die aangeeft dat alleen eigen afbeeldingen gewenst zijn. Mbch331 (Overleg) 31 jul 2016 17:05 (CEST)

Alsof mensen het hier dan wél zouden lezen of erop zouden letten. Daar ben ik allerminst van overtuigd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 31 jul 2016 19:58 (CEST)

Jawel. Het sjabloon "foto gewenst" lezen mensen beter. Mensen sturen dan bijv. een selfie op. Het sjabloon "afbeelding gewenst" staat bijvoorbeeld op alle pagina's met voetballers. Er worden talloze foto's van voetballers van het internet geplukt. Ik kan het mij ook wel voorstellen, een voetbalfan ziet "afbeelding gewenst" en gaat zoeken op internet naar een afbeelding. In een wip gevonden. Pas daarna gaat de fan naar wikiportret en uploadt (??) de foto daar. Het voorstel heeft als doel de werklast voor OTRS-vrijwilligers te beperken, er is een enorme achterstand. Maar Dinosaur918, wat is exact het bezwaar tegen een paar woordjes meer in deze sjablonen? De afmetingen kunnen het niet zijn, een foto is veel groter dan die 2 of 3 regels klein gedrukte tekst. Elly (overleg) 31 jul 2016 22:54 (CEST)

Zoals hier reeds eerder gezegd, is mijn voornaamste bezwaar dat we gebruikers die niets met Wikiportet te maken hebben of er niets mee willen te maken hebben (nog altijd het overgrote deel van alle lezers), wij ze er hier ook niet mee moeten opzadelen door het plaatsen van een hele tekst en uitleg op heel wat artikelen. Wie wél iets met dat project wil doen, moet alles dáár kunnen vinden en niet hier. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 aug 2016 00:33 (CEST)

Dat begrijp ik niet. Het sjabloon met link naar wikiportret staat op 49.519 artikelen. Het is juist een prachtig middel om de lezers van meer info te voorzien, namelijk een foto van de persoon bij het artikel dat de lezer aan het lezen is. En hoe weet je dat lezers dat niet willen? Ik heb het over een paar woordjes extra, niet een hele tekst en uitleg. Als je dit werkelijk meent, moet het sjabloon van die 49.519 artikelen verwijderd worden. Dan hebben we gelijk niks meer te doen op OTRS. Maar dan komt er ook niks meer binnen. Vraag mij werkelijk af of je weet waar je het over hebt. Wikiportret bestaat sinds 2008 en kijk hier maar eens naar de oogst van al die jaren. Elly (overleg) 1 aug 2016 01:08 (CEST)

Ik snap ook niet hoe Dinosaur918 weet wat "het overgrote deel van alle lezers" wil. We stellen juist afbeeldingen beschikbaar ten behoeve van de lezers. De voorgestelde verandering hoeft overigens op Wikipedia ook niet zo groot te zijn, noem het gewoon "Heeft u een foto gemaakt?" in plaats van "Afbeelding gewenst". Verdere toelichting kan eventueel op Wikiportret worden gegeven. RONN (overleg) 1 aug 2016 01:44 (CEST)

Volgens mij word ik hier verkeerd begrepen. Ik heb het hier niet over een relatief korte tekst als "Heeft u een foto gemaakt?" of iets dergelijks, maar over een volledig verhaal als "Heeft u een foto gemaakt die u ter beschikking wilt stellen? Klik hier om deze te uploaden.". Dat laatste moeten we écht niet in al die infoboxen steken, ongeacht de "oogsten" van Wikiportret of niet. Iets waar ik overigens nergens over heb gesproken, dus dan hoeft dat er ook niet als dusdanig bijgehaald te worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 aug 2016 02:26 (CEST)

Waar ik mij trouwens op baseer op het feit dat de meeste Wikipedia-lezers niets met Wikiportret te maken hebben, is dat er véél meer Wikipedialezers zijn dan bijdragen of toevoegingen die geleverd worden via Wikiportret. Met andere woorden, de meeste Wikipedia-lezers houden zich dus niet bezig daarmee. Gelieve dus ook het volledige overleg door te nemen (ook al is het wat veel) want daar heb ik ongeveer hetzelfde gezegd wat Gebruiker:Ronn reeds hierboven aangaf: "een volledige tekst in een infobox" lijkt mij nog altijd een serieus stuk meer dan "een kleine melding". Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 aug 2016 02:39 (CEST)

Ik gaf al eerder aan dat er een kort en bondige tekst in moet komen. Een hele uitleg gaat met niet lezen, maar een korte maar heldere tekst, zoals Ronn hierboven of de eerste 4 puntjes in de opsomming van Ellywa. Mbch331 (Overleg) 1 aug 2016 07:47 (CEST)

@Dinosaur918: ik weet dat communicatie niet je sterkste kans is. Dat is niet erg maar door slecht te lezen, slordig te formuleren en te speculeren maak je iedere vorm van discussie onmogelijk. Aan het begin is je namelijk al uitgelegd dat het niet om een heel verhaal gaat. Waar we het hier over hebben is de huidige bondige tekst vervangen door een bondig alternatief dat mogelijk de werkdruk van de vrijwilligers van het OTRS-team verlaagd. Dat verlagen is een hypothese. Normaal onderzoek je zoiets met een korte enquête maar dat kunnen we hier lastig doen dus moeten we het in de praktijk testen. Dat je mogelijk de huidige tekst ook te lang vindt kan zo wezen maar dat heeft niets te maken met het vervangen van afbeelding in foto. Jouw hypothese "dat er véél meer Wikipedialezers zijn dan bijdragen of toevoegingen die geleverd worden via Wikiportret. Met andere woorden, de meeste Wikipedia-lezers houden zich dus niet bezig daarmee." is wel heel erg hypothetisch. Allereerst weet jij niet hoeveel mensen daadwerkelijk een afbeelding insturen en zal je dit in verhouding moeten zien. Ten tweede, je weet niet hoeveel mensen er wel gebruik van zouden willen maken als ze een geschikte foto hadden en ten derde, het is helemaal niet erg dat niet iedereen er gebruik van maakt, er wat mee heeft etc. We zadelen lezers op met tal van dingen waar ze niks mee te maken of mee te maken willen hebben. Natuur12 (overleg) 1 aug 2016 10:04 (CEST)

In het begin van deze discussie is een van de voorstellen letterlijk: "Heeft u een foto gemaakt die u ter beschikking wilt stellen? Klik hier om deze te uploaden. (dit is dezelfde tekst als bij het sjabloon "fotogewenst"". Ik heb daar letterlijk op geantwoord: "Die tekst moet een kleine melding zijn en geen groot en lang bericht.". Ik denk niet dat ik nog duidelijker kan zijn.
Denk je trouwens écht dat élke of bijna élke Wikipedia-lezer een foto uploadt na het lezen van een artikel? Ik ben er dus zeer sterk van overtuigd dat het overgrote merendeel zich daar niet mee bezighoud. Afkomen met iets als "Ten tweede, je weet niet hoeveel mensen er wel gebruik van zouden willen maken als ze een geschikte foto hadden" heb ik trouwens ook nergens gezegd, maar wordt wel als een zogenaamd antwoord gegeven. Geen idee waarom men een antwoord geeft op iets dat ik niet gevraagd heb. Ik begin dus eerder te denken dat hier gebruikers zijn die niet zo goed lezen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 aug 2016 11:05 (CEST)

Je leest inderdaad bijzonder slecht. Ik zet bepaalde kanttekeningen bij jouw hypothese. Die ten tweede heb jij inderdaad niet genoemd maar dat is een door mij geplaatste kanttekening bij jouw veronderstelling. Verder denk ik niet " écht dat élke of bijna élke Wikipedia-lezer een foto uploadt na het lezen van een artikel". Dat heb ik nergens gesteld. Wat betreft "Heeft u een foto gemaakt die u ter beschikking wilt stellen? Klik hier om deze te uploaden." Ellywa heeft in haar bericht van 30 jul 2016 20:23 (CEST) al gesteld dat de tekst inderdaad niet te lang moet zijn en geeft jou op dat punt gelijk waarna je toch door blijft gaan op dit punt.

Om het kort samen te vatten. Ben je nu wel of niet akkoord met een andere tekst zolang deze maar kort en bondig is? Indien ja, dan kunnen we door. Indien nee, weten we je standpunt en kunnen we ook door. Natuur12 (overleg) 1 aug 2016 11:28 (CEST)

Ik heb al meermaals gezegd dat ik geen problemen heb met een korte en bondige tekst, dus misschien zelf eens de discussie goed en aandachtig lezen? Ik weet dan ook dat Ellywa aangaf dat het niet te lang moest zijn, maar daar waren andere gebruikers het niet altijd mee eens. Mijn reactie was dus voornamelijk naar deze laatste gericht. Moest je de discussie goed en aandachtig gelezen hebben, dan had je dat natuurlijk gezien. Aangezien je dat dus blijkbaar niet hebt gezien, denk ik dat er een andere gebruiker is dan jij stelt die "inderdaad bijzonder slecht" leest. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 aug 2016 12:22 (CEST)

Je zoekt denk ik iets teveel achter mijn laatste vraag. Soms zwenkt je gesprekspartner een beetje of zijn er aanwijzingen dat deze persoon misschien een net wat andere mening heeft dan hij/zij uitspreekt of opschrijft. Dat is veel voorkomend al zie je het meer in de gesproken communicatie dan in de geschreven communicatie. (Als je wel eens interviews afneemt merk je dat heel snel.) Dan is er een simpel trucje om toch zeker te weten dat of wat die persoon zegt/schrijft wat hij bedoelt en dat is om heel direct op de man af de vraag kort en krachtig nogmaals voor te leggen op een dusdanige manier dat er een ja of een nee uitkomt. Dat heb ik nu bij jou gedaan. En het werkte. Natuur12 (overleg) 1 aug 2016 13:24 (CEST)

Vandaar ook dat ik een heel duidelijk antwoord gaf: "Ik heb al meermaals gezegd dat ik geen problemen heb met een korte en bondige tekst". Als je dat niet ziet of niet kan/wil zien, is dat heel jammer voor jou, maar zegt dan ook veel meer over jou dan over mij. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 aug 2016 14:06 (CEST)

Als je het echt niet wilt snappen of kan snappen houdt het op. Ja ik heb gezien dat je dat gezegd hebt. Ik leg je alleen uit waarom ik die vraag heb gesteld in de hoop dat je zou inzien waarom ik die vraag stelde gezien je opmerking "Aangezien je dat dus blijkbaar niet hebt gezien, denk ik dat er een andere gebruiker is dan jij stelt die "inderdaad bijzonder slecht" leest." Helaas lijkt die hoop onterecht te zijn. Natuur12 (overleg) 1 aug 2016 14:50 (CEST)

Dank jullie allemaal voor de bijdragen en meedenken. Ik ben blij dat we het toch uiteindelijk eens zijn, en je ziet maar weer eens hoe snel we misverstanden krijgen met de schriftelijke communicatie, waarbij ik het persoonlijk niet zo interessant vind wie slecht zou lezen, of wie slecht zou schrijven. Communicatie is altijd tussen mensen onderling, per berichtje een zender en een of meer ontvangers. Ik ga nog even puzzelen op de exacte (zo kort mogelijke) formulering. Elly (overleg) 1 aug 2016 12:34 (CEST)

Tja, ik heb vanwege jou ook een aantal mooie complimenten naar me toe gekregen. Wat men zaait kan men dus ook oogsten. Ik zie dan ook niet in waarom je een vraag zou moeten stellen, als je het antwoord zo te zien toch al zo goed weet... Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 aug 2016 14:53 (CEST)

Op grond van het bovenstaande ga ik het alternatief "Plaats uw zelfgemaakte foto hier" (suggestie van Erik Wannee iets gewijzidg) voorstellen op de Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Elly (overleg) 2 aug 2016 22:31 (CEST)

Waarom daar? Sjoerd de Bruin (overleg) 2 aug 2016 23:54 (CEST)

Omdat de tekst "Afbeelding gewenst" op heel veel sjablonen staat. Ik denk dat het veel handwerk is (maar zal het eerst even checken). Elly (overleg) 4 aug 2016 00:24 (CEST)

"Plaats uw zelfgemaakte foto hier" - het staat er nu, ook op bijvoorbeeld het artikel over Steve Peregrin Took. Helaas kun je van die man geen foto meer nemen... Sijtze Reurich (overleg) 5 aug 2016 23:56 (CEST)

Nee, je kan geen foto meer nemen. Maar iemand die nog een zelfgemaakte foto heeft, kan hem wel uploaden. Zojuist heb ik een foto neergezet die via Wikiportret is binnengekomen. Een foto van de dit jaar overleden Freddy Sunder. Wie weet komt er nog een fan van Took langs, die in een album nog een foto heeft. Het is jammer dat Wikiportret niet in alle talen bestaat. Elly (overleg) 6 aug 2016 00:06 (CEST)

@Elly Wat betreft File:Freddy sunder-1470407151.jpg, die datum van 1 januari 1970 kan toch niet kloppen? Hij was toen 38 jaar, terwijl de geportretteerde ruimschoots de pensioengerechtigde leeftijd lijkt te zijn gepasseerd. Tekstman (overleg) 11 aug 2016 11:59 (CEST)

@Tekstman, dank voor je oplettendheid. Ik heb geen idee waar die datum vandaan is gekomen, volgens mij gaat dat automatisch, maar in de metadata bij de foto staat laatste wijziging in 2014. Ik heb het gewijzigd. Elly (overleg) 15 aug 2016 12:49 (CEST)

Bijdragen in overleg personaliseren door font/stijl/kleur/etc

Is het toegestaan om je bijdragen op overlegpagina's en andere discussies te plaatsen in een ander font, andere fontkleur of andere fontstijl? Ik dacht dat enkele een gepersonaliseerde handtekening was toegestaan. Alice2Alice (overleg) 15 aug 2016 11:43 (CEST) P.s. aanleiding voor mijn vraag is de wijze van commentaar leveren op de pagina Overleg:Nederland op de Olympische Zomerspelen 2016 door Gebruiker:Pucky. Alice2Alice (overleg) 15 aug 2016 11:45 (CEST)

Ik weet niet of het mag, maar ik ontraad het wel met klem. Nu is het nog maar één gebruiker die zijn bijdragen in een afwijkende lay-out plaatst, maar stel je eens voor dat het er vijf waren. De overlegpagina gaat er heel vrolijk uitzien, maar wie heeft er nog zin om te gaan lezen? Ik in elk geval niet meer. Sijtze Reurich (overleg) 15 aug 2016 13:01 (CEST)

Totaal van de pot gerukte idiotie. Duidelijk? Weer iemand die geen rekening houdt met collega's en maar wat aanrommelt. Gewoon verwijderen en de gebruikelijke leesbare tekst van maken. VanBuren (overleg) 15 aug 2016 13:41 (CEST)

Zie deze oudere versie voor rode tekst: [1]. Ik heb het gefixt. VanBuren (overleg) 15 aug 2016 14:02 (CEST)

Ik heb het even afgerond, dit soort geklieder is dus niet de bedoeling: we zijn geen forum waar je maar lekker kan kleuren. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2016 14:04 (CEST)

Tech News: 2016-33

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

• Last week Tech News announced you will get a notification when you mention yourself the same way as if someone else had mentioned you. This caused some problems and will happen later instead. [2]
• Creating and editing links to sections on other pages on the wiki now works again in the visual editor. [3]
• For some users, cross-wiki notifications haven't been working properly. The count has been wrong when only cross-wiki notifications were present. The cross-wiki bundle has been showing only the names of wikis and not the actual notifications. This will be fixed soon. [4][5]

Changes this week

• The login session when you choose "Keep me logged in" will now last a year. Previously it was 30 days. This will happen on August 16. [6]
• Some abuse filters will have to be updated during the week. This is because a bug will be fixed. [7]
• In compact language links, two new kinds of languages will be shown in the shorter language list: Languages that are used in the article's text, and languages where the article has a badge like "featured article" or "good article". [8][9]
• The visual editor will be available by default for logged-out editors on Wikipedias that use the Arabic script. It is already default for logged-in editors. [10]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from August 16. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from August 17. It will be on all wikis from August 18 (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on August 16 at 19:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• Starting the week of August 22 there will be three software deployment windows. They will be at 13:00, 18:00, and 23:00 UTC. This is to have more times when software of the wikis can be updated and make it easier for developers in different parts of the world. [11]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

15 aug 2016 21:37 (CEST)

Puiflijk

Iemand recent het artikel Puiflijk gelezen? Vermoedelijk niet, want het is al sinds 2004 in essentie onveranderd: een tekst die een volledig nieuwe dimensie geeft aan het begrip onevenwichtig. Het gaat over de kerk en de vernedering van religieuzen. Punt.

Ik wil er zelf geen tijd aan besteden, ben met andere dingen bezig, maar zoals ik vroeger altijd tijd vond voor zoiets, voelt nu hopelijk iemand van een nieuwe lichting zich geroepen. Voel je geroepen, schrijf je vrij — bertux 14 aug 2016 22:30 (CEST) * P.S.: Uit lijfsbehoud zet ik de kroeg niet op mijn volglijst, maar ik ben bereikbaar via mijn OP.

Het lijkt me dat het over een dorpje gaat waar maar zeer weinig over te vertellen valt en dan is zo'n verhaal over wat er in het verleden plaatsvond (blijkbaar het enige vermeldenswaardige) best belangrijk. Ik zou het daarom niet onevenwichtig noemen en gewoon laten voor wat het is. VanBuren (overleg) 15 aug 2016 13:47 (CEST)

Zinnetje weggehaald en daarmee is het gefixt, lijkt me. Josq (overleg) 15 aug 2016 13:51 (CEST)

Dat zinnetje was duidelijk een POV mening. Goed dat die weg is. VanBuren (overleg) 15 aug 2016 14:03 (CEST)

Bedankt Josq, is beter, maar of het nu goed is? Nog steeds komen we alleen over de kerk iets te weten. Misschien moet ik het toch zelf maar uit gaan zoeken, of weet iemand toevallig waarom Puiflijk niet aan een van de rivieren ligt? Da's volkomen ongebruikelijk in het rivierengebied... bij overstromingen (soms meerdere per decennium) was je de klos. Is er een natuurlijke of aangelegde verhoging in het landschap? Een kasteelhoeve? Een doorgaande weg? Een dijk langs een oude rivierloop misschien?

En iets over de bevolking, de werkgelegenheid, het verenigingsleven, nutsvoorzieningen? — bertux 15 aug 2016 15:14 (CEST)

Die vragen stellen en het antwoord erbij zoeken geldt voor veel meer dorpjes, gehuchten en andere locaties. Uit dit artikel informatie verwijderen omdat je denkt veel meer informatie te kunnen vinden op een later tijdstip is niet een opbouwende manier van werken. VanBuren (overleg) 15 aug 2016 15:55 (CEST)

Op oude kaarten is er wel degelijk een rivier(tje) dat langs Puffelych stroomt. Op de kaart uit 1599 (let op, hier werd een andere projectie gebruikt, de zuidkant ligt boven) werd de naam weer anders geschreven, maar is het tegen het water getekend. Waterwegen zoeken soms hun weg... Succes met verder puzzelen! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 aug 2016 15:59 (CEST)

Bedankt RonnieV! Vroeger puzzelde ik dat soort dingen met liefde zelf uit, maar, mezelf kennende, verwacht ik daar al gauw een uur of zes zoet mee te zijn, terwijl ik al tot over de oren in ander uitzoekwerk zit.

VanBuren, schrappen van E-informatie is inderdaad het paard achter de wagen spannen. Ik heb overwogen om het stuk over de kerk af te splitsen in een eigen artikel (en dus van het dorp alleen een beginnetje over te laten), maar dan ben ik ineens verantwoordelijk voor die kerk, met meer opzoekwerk tot gevolg. Evengoed vind ik het artikel in zijn huidige vorm beschamend, daarom kaart ik het dan maar via de kroeg aan. Een verwijdernominatie zou waarschijnlijk nog effectiever zijn, maar geeft te veel gedonder — bertux 15 aug 2016 20:13 (CEST)

De Stoomtram Maas en Waal heeft noorderlijker gereden. Wel lees ik dat er in 1926 watersnood was en de tramlijn onderbroken is geweest. De stoomtram kan ik wel vermelden bij Druten.Smiley.toerist (overleg) 16 aug 2016 12:04 (CEST)

Medaillespiegel

Hopelijk wordt deze pagina goed bijgehouden, want alleen gisteren werd hij al 20.000x bekeken. Zelf vind ik die live-lijstjes (doelpunten, medailles, etc) altijd een beetje eng, want een unieke bron om het mee te controleren is er vaak niet, en zolang de Spelen niet zijn afgelopen verandert het ook nog eens van minuut tot minuut, maar zo'n artikel werkt blijkbaar als een pot stroop op vliegen. ed0_verleg 16 aug 2016 08:28 (CEST)

Ik doe mijn best. Er staat in ieder geval bij tot welke tijd de stand is bijgewerkt en welke bron er is gebruikt maar ik weet niet of bezoekers daar op letten. Anoniemen werkten nog al eens enkel Nederland bij en dan nog zonder het totaal bij te werken maar de pagina is nu beschermd tegen anonieme bewerkingen. De Duitsers werken hun pagina vrij snel bij maar daar wijkt het aantal bronzen medailles af met die van ons. Wij (ik) gebruiken de officiele website van de Braziliaanse organisatie. Alice2Alice (overleg) 16 aug 2016 08:44 (CEST) De Duitse pagina heeft 1 bronzen medaille minder staan bij Rusland, Cuba en Azerbeidzjan. Waarom dit zo is weet ik niet. Alice2Alice (overleg) 16 aug 2016 08:50 (CEST)

Onze lezers krijgen sowieso geen garantie op correctheid noch op volledigheid, maar mijn punt was dat de pagina blijkbaar in een behoefte voorziet, en "we" daardoor ook een zekere verantwoordelijkheid hebben. De officiele pagina lijkt me trouwens een prima bron, als zij achterlopen of fouten maken, hebben wij dezelfde fout (incl. bron). ed0_verleg 16 aug 2016 09:41 (CEST)