Wikipedia:De kroeg/Archief/20140818

Leeftijdssjabloon nieuw leven in blazen anno 2014

Bij het controleren van de anonieme bewerkingen stuitte ik op een aanpassing van de leeftijd van de Amerikaanse president Barack Obama op de pagina Lijst van presidenten van de Verenigde Staten. Die pagina heeft een tabel met nog levende (oud)-presidenten waarin ook hun huidige leeftijd wordt vermeld. Het leek mij eigenlijk vreemd dat het proces van de leeftijd updaten (in 2014) nog niet was geautomatiseerd. Bij het zoeken naar een sjabloon dat de leeftijd in jaren aan de hand van een geboortedatum aangeeft, kwam ik erachter dat zo'n sjabloon niet bestaat. In het verleden heeft het wel bestaan, maar het is toen verwijderd. Bij het bekijken van de verwijdersessie uit 2007 kwam ik erachter dat er eigenlijk geen consensus was om het sjabloon te verwijderen. Er is toen besloten het sjabloon te behouden omdat het werd gebruikt in een ander sjabloon (Sjabloon:Leeftijd in jaren en dagen). Toen het echter niet meer in dat sjabloon werd gebruikt, is het verwijderd met als reden de verwijderingssessie van 2007 (die sessie die dus geen uitsluitsel gaf). Sindsdien is het sjabloon weer tweemaal toegevoegd, maar ook weer weggehaald met de reden dat het ooit (in 2007 dus) als ongewenst was bestempeld. In 2007 werd onder andere aangegeven dat het sjabloon overbodig was en dat mensen de leeftijd zelf wel konden uitrekenen met een rekenmachine. Dit is overigens een ander standpunt dan onze Engelstalige collega's innemen, want zoals jullie weten, maken die wel gebruik van een leeftijdssjabloon. Het is overigens niet mijn bedoeling nu per se dat concept te introduceren op de Nederlandse Wikipedia, maar slechts om het sjabloon in ieder geval weer beschikbaar te maken, juist voor de pagina's zoals diegene waarmee ik mijn betoog begon. Wat mij betreft kan het Engelse sjabloon vrijwel letterlijk worden overgenomen. Het gaat mij puur om dat stukje automatisering dat ons anno 2014 (met een steeds kleinere groep bijdragers) minder overbodig werk oplevert en daarnaast de betrouwbaarheid van de encyclopedie verhoogt. Graag jullie kijk hierop. Sikjes (overleg) 9 aug 2014 01:49 (CEST)

 Voor Saschaporsche (overleg) 9 aug 2014 05:22 (CEST)

Goed plan. DimiTalen 9 aug 2014 13:01 (CEST)

Leeftijden zouden eenvoudig niet vermeld moeten worden. Als we dat niet doen, is er ook geen 'overbodig werk'. De betrouwbaarheid wordt ook al niet zonder meer verhoogd met zo'n automagische sjabloon: als iemand tussentijds overlijdt, is het artikel niet alleen onvolledig (door het overlijden niet te vermelden) maar ook onjuist (door de leeftijd gewoon door te laten tellen). Paul B (overleg) 9 aug 2014 13:20 (CEST)

In sommige gevallen gevallen is het zeker relevant om de leeftijd wel te vermelden. Denk aan de pagina's met oudste personen, een pagina met nog levende presidenten van de VS (hartstikke interessant mijn inziens). Daarnaast gaat iemand maar één keer dood (dus één keer werk), maar kan hij of zij wel meer dan honderd keer ouder worden. Iemand dood verklaren kun je (gelukkig) niet automatiseren, iemands leeftijd updaten wel. Sikjes (overleg) 9 aug 2014 13:58 (CEST)

Voor pagina's met oudste personen is naar ik meen een expliciete uitzondering gemaakt, door de sjabloon {{Leeftijd in jaren en dagen}}. Mijn probleem met overlijdens is dat die met zo'n sjabloon vrij makkelijk leiden tot artikelen die niet alleen onvolledig zijn, maar ook onjuist. Datzelfde geldt voor handmatig ingevulde leeftijden, dus die kunnen in de meeste gevallen beter gewoon vermeden worden. Paul B (overleg) 9 aug 2014 14:06 (CEST)

Een overleden oud-president in een lijst met nog levende presidenten is wat dat betreft net zo onjuist, maar geen reden om een lijst met nog levende oud-presidenten dan maar weg te laten. Wat mij betreft kan er in het sjabloon duidelijk worden vermeld dat het niet de bedoeling is deze op te nemen in biografieën. Uiteraard kunnen bezoekers zelf de leeftijd uitrekenen aan de hand van de geboortedatum, maar waarom zouden we het de lezer extra lastig maken, als het ook makkelijk kan, alleen omdat een persoon kan overlijden en de leeftijd dan niet meer klopt? Sikjes (overleg) 9 aug 2014 14:19 (CEST)

Het is niet alleen dat de leeftijd niet klopt, het is dat een artikel iets schrijft als "De heer X is 78 jaar oud" terwijl die meneer inmiddels bijvoorbeeld al twee jaar is overleden. Als het geboortejaar 1936 is, concludeert de bezoeker allicht dat die leeftijd actueel is en meneer X dus nog in leven is. Dat is een ernstigere fout dan een leeftijd die niet klopt. Paul B (overleg) 9 aug 2014 14:24 (CEST)

Als er in datzelfde artikel staat dat meneer nog in leven is (en dat staat er als er wordt geschreven in de tegenwoordige tijd) zit de lezer net zo goed met de gebakken peren, met of zonder leeftijdteller. Immers zal lezer dan zelf ook met een foutieve leeftijd komen, omdat hij/zij die zal uitrekenen op basis van de gegeven geboortedatum en het feit dat het artikel zegt dat meneer nog in leven is. Sikjes (overleg) 9 aug 2014 19:05 (CEST)

 Voor - mits de leeftijd niet automatisch in infoboxen en biografieën geplaatst wordt, om de redenen die Paul B noemt - voor alle andere pagina's, zoals die lijsten die Sikjes noemde, is het prima wmb. Overigens heeft de Engelstalige wiki ook een sjabloon voor mensen die overleden zijn, zodat de leeftijd die zij bereikt hebben er ook automatisch komt te staan. Ik hink een beetje op twee gedachten of ik dat nu goed moet vinden of niet... (overigens: als die uitzondering voor pagina's met oudste personen er al is, vraag ik me af wat het nut is van het herinvoeren van dit sjabloon) Trijnstel_overleg 9 aug 2014 14:08 (CEST)

Ik ben overtuigd door o.m. LeeGer en Wammes Waggel. Nu 100%  Voor, ook voor gebruik in infoboxen en biografieën enz. Trijnstel_overleg 10 aug 2014 14:44 (CEST)

 Tegen - Leeftijden bijhouden is niet iets tijdloos, deze encyclopedie hoort tijdloos te zijn, om die reden dient het woord heden ook vermeden te worden. De encyclopedie wordt niet gemaakt voor vandaag, maar voor morgen en dan is de leeftijd van vandaag dus per definitie overbodig, omdat morgen de persoon in kwestie kan zijn overleden. In sommige gevallen wordt een overlijden pas na een bepaalde periode bekendgemaakt en dan zit de encyclopedie dus die hele periode er faliekant naast qua leeftijd. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2014 14:16 (CEST)

Als een overlijden later pas bekend wordt gemaakt, zit de encyclopedie er die hele periode ook faliekant naast door te vermelden dat de persoon in kwestie nog in leven is. De encyclopedie is er om informatie makkelijk toegankelijk te maken, een leeftijd vermelden is wat dat betreft niet anders dan iemands huidige beroep/functie te vermelden (dat kan ook snel veranderen). Sikjes (overleg) 9 aug 2014 14:24 (CEST)

Het huidige beroep vermelden is in de meeste gevallen juist wat de persoon in kwestie van encyclopedisch belang maakt. Als dat niet zo is dan is het vermelden ervan ook niet nodig. Het vermelden van de huidige leeftijd is net zo overbodig, het maakt de meeste personen niet meer of minder belangrijk dan dat ze zijn. De enige personen bij wie het van belang is zijn de personen die vanwege hun leeftijd encyclopedische waarde hebben gekregen. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2014 14:33 (CEST)

Waarom in plaats van de leeftijd niet (enkel) de geboortedatum vermelden? Ben het eens met Dqfn13 hierboven; een encyclopedie zou (zoveel mogelijk) tijdloos horen te zijn. We schrijven niet voor het 'nu', we schrijven om de historie vast te leggen. GeeJee (overleg) 9 aug 2014 14:45 (CEST)

Het is eigenlijk heel simpel: wij beschrijven vandaag wat er gisteren gebeurd is, voor de mensen van morgen. De mensen van morgen hebben er niks aan om te weten hoe oud persoon X vandaag is, want morgen is persoon X niet meer Y oud. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2014 15:04 (CEST)

Ik kan deze logica niet volgen, wanneer persoon X te overlijden komt, wordt de leeftijdteller van persoon X toch gewoon weggehaald? Net zoals dat als persoon X komt te overlijden er niet meer staat Persoon X is musicus maar Persoon X was musicus. Het plan is heus niet om een leeftijdteller bij Julius Caesar neer te zetten. Sikjes (overleg) 9 aug 2014 19:05 (CEST)

 Voor De mogelijkheid geven om even snel de leeftijd na te kijken kan een belangrijke steun in de rug zijn van Wikipedia. Dat geeft een goede verbinding met het Nieuws en kan meer medewerkers binnenlokken. The Banner Overleg 9 aug 2014 15:08 (CEST)

 Tegen Het is een kwestie van even rekenen om de leeftijd af te leiden van het geboortejaar. Net wat hierboven al genoemd wordt: het zou schadelijk zijn voor wikipedia wanneer er een leeftijd vermeld staat na overlijden. Hoe een exacte, voorgekauwde leeftijd een "steun in de rug" zou zijn voor Wikipedia is me een raadsel. En van al die vermeend goede ideetjes om "medewerkers binnen te lokken" is nog nooit bewezen dat die werken. VanBuren (overleg) 9 aug 2014 15:22 (CEST)

 Voor Al de tegenstemmers geven geen steekhoudende argumenten. We schrijven vandaag over gisteren voor morgen?? Door deze eenvoudige tool is rekenwerk overbodig en de info wat leeftijd betreft ieder jaar actueel. Als de persoon tussentijds overlijdt, of hij/zij veranderd van baan, of sociale status, moet de pagina sowieso aangepast worden. Pieter2 (overleg) 9 aug 2014 19:02 (CEST)

Daar heb je wel een punt... En dan moet ik toch ook denken aan Google die automatisch de leeftijd meldt. Trijnstel_overleg 10 aug 2014 00:33 (CEST)

Naar mijn idee is de resulterende fout ernstiger. Stel, meneer X is een inmiddels niet meer actieve Noorse atleet die in de jaren zestig grote successen behaalde op de biatlon. Alle kans dat als meneer X in alle stilte overlijdt, dat hier niet direct wordt opgemerkt. Wie weet is de biatlon-geek die alle artikelen over Noorse biatleten uit de jaren zestig en zeventig heeft geschreven, al weer weg bij de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien duurt het een jaar of twee voordat het artikel wordt aangepast. Als er geen automatische leeftijdssjabloon staat, is het artikel inderdaad onvolledig: het meldt niet dat meneer X inmiddels overleden is. Als er wel zo'n sjabloon staat, is het artikel onjuist: het beweert dan expliciet dat meneer X 76 jaar oud is, terwijl hij op 74-jarige leeftijd is overleden. Naar mijn mening is dat ernstiger dan het overlijden in het geheel niet melden. Ook al omdat lezers er (hopelijk) wel rekening mee houden dat artikelen (flink) kunnen achterlopen bij de werkelijkheid, maar (vermoedelijk) niet dat gepresenteerde schijnbaar actuele 'feiten' in feite gegenereerd zijn op grond van mogelijk ernstig verouderde gegevens. Paul B (overleg) 10 aug 2014 00:44 (CEST)

Het artikel bevat sowieso fouten als dat overlijden niet vermeld wordt. Met iets simpels als: "Meneer X is een voormalig Noorse atleet" beweert het artikel ook expliciet dat de man nog leeft. Als die lezer er wel rekening mee houdt dat artikelen kunnen achterlopen en de man inmiddels kan zijn overleden, dan doet hij dat natuurlijk ook met betrekking tot de leeftijd. LeeGer 10 aug 2014 00:58 (CEST)

 Voor Net als Pieter2 zie ik geen enkel valide argument om dit sjabloon niet in te voeren. Wikipedia is nooit tijdloos als de encyclopedie ook levende personen beschrijft. Wie een tijdloze encyclopedie wil, moet voorstellen om het beschrijven van personen te verbieden zolang ze nog in leven zijn. De huidige leeftijd is niet wat mensen relevant maakt? Klopt, maar de geboorteplaats en -datum is net zo min E. Zullen we het vermelden daarvan dan ook maar afschaffen? Het is slechts een beetje rekenwerk om uit te rekenen hoe oud iemand is? Ja, en het is net zo makkelijk om even op deze website te kijken wie bijvoorbeeld Albert Einstein was. Dat wil nog niet zeggen dat we niet toch een artikel over hem hebben. Wie levende personen beschrijft, en zijn of haar geboortedatum vermeld, kan net zo goed ook de leeftijd vermelden, en mensen een hoop gedoe met rekenen besparen. Niet iedereen is bovendien even goed in rekenen. Maar het artikel vermeld verkeerde informatie als de persoon overlijdt en dat leeftijdssjabloon wordt niet aangepast? Ieder artikel over levende personen vermeld al verkeerde info als iemand overlijdt en dat wordt niet meteen angepast. Er staat dan immers nog niet dat de persoon is overleden, en het artikel beschrijft de persoon nog alsof deze nog leeft. LeeGer 10 aug 2014 00:48 (CEST)

 Voor - ja ik kan leeftijden zelf uitrekenen, ik kan van alles zelf, maar daar gaat het niet om. Ik zie het graag gewoon staan in het artikel. En het idee dat een encyclopedie "tijdloos" hoort te zijn wordt niet onderbouwd (en is m.i. onzinnig). Wammes Waggel (overleg) 10 aug 2014 14:37 (CEST)

Waarom hebben we het hier eigenlijk weer over als er vorig jaar al op de Helpdesk over is gediscussieerd en toen er eigenlijk is besloten het niet in te voeren? Er kwam toen uit dat het te omslachtig is, te veel kans op rare fouten en te weinig toegevoegde waarde? Je moet namelijk precies goed alle parameters invullen en dat gaat heel vaak hartstikke fout, zeker bij het vertalen uit het Engels want op de Engelse wiki hebben ze meerdere vormen om data weer te geven. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2014 22:45 (CEST)

Waar haal je precies vandaan dat is besloten het niet te doen? Als ik de pagina uit de link bekijk zie ik eigenlijk alleen dat er wordt gediscussieerd en dat de discussie uiteindelijk is doodgelopen en niemand iets met de uitkomst heeft gedaan. Sikjes (overleg) 10 aug 2014 22:57 (CEST)

Omdat ik weet dat er ook nog elders is gediscussieerd, maar helaas weet ik niet meer waar. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2014 09:32 (CEST)

Des te meer redenen om die discussies niet mee te nemen in de beoordeling om iets nu wel of niet in te voeren. Als de mensen die die discussie wel toevallig al gezien hebben al niet meer weten waar en wanneer die plaatsvond. LeeGer 11 aug 2014 13:28 (CEST)

Tussentijdse conclusie en concreet voorstel

Bedankt voor alle reacties op het voorstel het leeftijdssjabloon nieuw leven in te blazen. Er lijkt redelijk wat animo te zijn voor dit idee, zelfs om de leeftijd ook in de infoboxen op te nemen. Ik heb mede aan de hand van de bovenstaande discussie de voors en tegens op een rij gezet.
Voor:

1. Het checken van de leeftijd kan een (nieuwe) groep lezers aantrekken die specifiek op zoek is naar de leeftijd van een bekend persoon (hoe oud is Beyoncé of die ene acteur eigenlijk?).
2. Lezers hoeven niet zelf meer aan het rekenen aan de hand van de geboortedatum, Wikipedia doet dit voor ze. De informatie is dus makkelijker toegankelijk.
3. Door een sjabloon te gebruiken dat de leeftijd bijhoudt, is deze altijd accuraat (behalve bij overlijden). Onderhoud aan bestaande pagina's met leeftijden is dus niet meer nodig.
4. Het overgrote deel van de anderstalige Wikipedia's (meer dan 80 waaronder zeven van de tien meest bezochte Wikipedia's, te weten Engels, Frans, Spaans, Russisch, Chinees, Japans, Portugees) maakt al gebruik van dit systeem.

Tegen:

1. Wikipedia hoort tijdloos te zijn en dus geen informatie die alleen op het heden van toepassing is te vermelden.
2. Als een persoon komt te overlijden, geeft Wikipedia onjuiste informatie.
3. Het uitrekenen van de leeftijd aan de hand van de geboortedatum is niet zo moeilijk.

Mijn voorstel is nu om officieel een stemming hierover te houden, alvorens het sjabloon eventueel toe te voegen. Ik weet dat stemmingen hier niet geliefd zijn, maar aangezien er ook tegenstanders zijn van dit systeem, vind ik het niet verantwoord zomaar mijn gang te gaan. De discussie kan hieronder nog doorgaan, en ik zal even afwachten hoe op het voorstel voor een stemming wordt gereageerd, alvorens een stemming te beginnen.
--Sikjes (overleg) 10 aug 2014 22:57 (CEST)

Of stemmingen geliefd zijn of niet, dat verschilt mijns inziens per persoon, per stemming en met het nut van die atemming. In dit geval zal een stemming vooral duidelijkheid scheppen onder een grotere groep dan alleen de mensen die deze discussie toevallig tegenkomen in de kroeg. LeeGer 10 aug 2014 23:03 (CEST)

Eens, het gaat om iets van dien aard, dat een breed mandaat nodig is en ik zou niet willen dat medegebruikers zich gepasseerd voelen. Sikjes (overleg) 10 aug 2014 23:08 (CEST)

Graag stemmen, ik krijg het idee namelijk dat er anders iets doorgedrukt wordt en dat de verklaringen tegen niet serieus genomen worden. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2014 09:34 (CEST)

• Tegen een stemming, je hebt een paar meningen gehoord en wilt meteen gaan stemmen, je bedenkt een aantal voordelen maar hebt nog op geen enkele wijze die voordelen tegen het licht gehouden. Het idee dat het checken van leeftijden een nieuwe groep lezers zou aantrekken is er een van een hele grote duim. Voordat je het weet hebben we weer wat ingevoerd omdat, ja waarom eigenlijk, om het makkelijker te maken? Peter b (overleg) 11 aug 2014 09:55 (CEST)
  • Inderdaad, Peter b. Om het gebruik van Wikipedia makkelijker te maken. Een soort service aan de gebruikers dus. The Banner Overleg 11 aug 2014 14:24 (CEST)
  • Eerlijk gezegd zie ik geen enkel steekhoudend argument om (binnenkort) géén stemming te houden. Veel meer meningen zullen hier niet komen, en over een paar dagen is deze discussie alweer gearchiveerd, en verdwijnt het weer in de vergetelheid. Dat is misschien wat je het liefste ziet, maar dat doet geen recht aan de response die over het algemeen positief lijkt te zijn. Dat je het niet eens bent met de voordelen heb je al laten weten, waarom zou de gemeenschap niet zelf mogen bepalen of ze de voordelen steekhoudend vinden, doe jij dat voor ze? Sikjes (overleg) 11 aug 2014 20:11 (CEST)
• Voor een stemming, al was het alleen maar om te voorkomen dat er achteraf wordt gezeurd over achterkamertjepolitiek en dingen doordrukken. Nu er duidelijk verschillende meningen zijn heeft een stemming alleen maar nut. Michiel (overleg) 11 aug 2014 20:34 (CEST)
  • Voor een stemming en ik zal daarbij vóór invoering van het leeftijdssjabloon stemmen. Sijtze Reurich (overleg) 11 aug 2014 22:28 (CEST)
    • @Sijtze Reurich: Wat je in een stemming gaat stemmen moet je daar kenbaar maken, hier is dat niet echt relevant.
    • @Allen: Belangrijk is vooral dat de stemming zorgvuldig wordt opgezet met correcte informatie, dit is nergens op gebaseerd: "Het checken van de leeftijd kan een (nieuwe) groep lezers aantrekken die specifiek op zoek is naar de leeftijd van een bekend persoon", hoort er dus niet in thuis! Verder denk ik dat het misschien zinvol kan zijn als er eerst nog andere argumenten verzameld gaan worden, want ik weet nog dat er in eerdere discussies ook andere punten aangedragen zijn die zeker relevant zijn te vermelden. Denk bijvoorbeeld aan de plaats waar dit dan getoond moet gaan worden/gebruikt mag worden, mogelijk ook wie het eventueel massaal gaat invoeren en bovenal ook wie periodiek gaat controleren dat het op alle artikelen nog steeds correct is, omdat er artikelen zullen zijn waarbij iemand wel de overlijdensdatum in het artikel heeft toegevoegd, maar niks met dit leeftijdsjabloon heeft gedaan. Romaine (overleg) 12 aug 2014 15:00 (CEST)
      • Puur praktisch gedacht over dat laatste: is er geen scriptje te schrijven die eens in de zoveel tijd controleert of de pagina's waar het sjabloon in voorkomt volgens Wikidata niet zijn overleden? Dat lijkt me in elk geval meer een technisch vraagstuk dan het oorspronkelijke vraagstuk of een leeftijdsjabloon handig is of niet. Ik zou zeggen van wel: ook al is het geen echte raketwetenschap, ik ben toch altijd blij als Google me het al vertelt als ik daar een naam intik. Groet, Adnergje (overleg) 12 aug 2014 16:41 (CEST)
      • Ik zal mijn uiterste best doen de stemming zo fair mogelijk te laten verlopen. Ik ben slechts een simpele vrijwilliger en heb ook niet de middelen/kennis om onderzoek te doen naar eventuele nieuwe groepen gebruikers. Het is gebaseerd op anekdotisch bewijs en inderdaad slechts een hypothese. Weet jij misschien een plaats waar deze discussie verder gevoerd kan worden, zodat hij niet automatisch wordt gearchiveerd over een paar dagen? Groet, Sikjes (overleg) 12 aug 2014 21:31 (CEST)

Standpunt Lila Tretikov over MediaViewer (MV)

Het standpunt van de ED van de WMF over MediaViewer heeft ze op meta geplaatst. Die tekst kopieer ik hieronder:

• Our overall communication, design, prioritization, testing, roll-out mechanisms and general product development practices are insufficient and must be brought on-par with our user’s expectations. We are not planning any new major deployments until some of those basic improvements are put into place. This will be done in the open; it is fundamental and urgent. I've touched on it at Wikimania.
• We are not removing MV. It has been in production for months. Its removal will cause more problems and confusion for our users. We will hold ourselves accountable to getting it to the level of quality that is expected of the top site.
• We are working to post next steps to clarify development and deployment process including rights and responsibilities; you can expect more information in coming days.
• I encourage you to help us improve our process as a whole as well as this specific feature by offering your time, advice, and collaboration. We will be engaging you on it. Please refrain from making unassisted changes to the feature’s configuration.

Mijn vertaling naar het Nederlands (ga je gang en voel je vrij om vertaalcorrecties aan te brengen):

• Onze algehele communicatie, ontwerp, prioritisering, testen, uitrolmechanisme en algemene productontwikkelingpraktijken voldoen niet en moeten in overeenstemming gebracht worden met de verwachtingen van gebruikers. We plannen geen nieuwe grote 'deployment' totdat enkele van deze basisverbeteringen zijn ingevoerd. Dit zal openlijk gebeuren, het is fundamenteel en urgent. Ik heb het aangestipt op Wikimania.
• We verwijderen MV niet. Het is al maanden in productie. Het verwijderen veroorzaakt meer problemen en verwart onze gebruikers. We houden onszelf verantwoordelijk om het op het kwaliteitsniveau te krijgen dat wordt verwacht van een topsite.
• We zijn aan het werk om vervolgstappen te melden om de ontwikkel- en uitrolprocessen te verhelderen, inclusief rechten en verantwoordelijkheden; je kan meer informatie verwachten in de komende dagen.
• Ik moedig je aan onze processen als geheel te helpen verbeteren alswel deze specifieke feature door je tijd, advies en collaboratie aan te bieden. We zullen jullie daarbij betrekken. Onthoud je alsjeblieft van het maken van ongeholpen veranderingen aan de instellingen van de feature.

Tot zover het bericht van Lila. Disclaimer: De Vereniging Wikimedia Nederland is géén vertegenwoordiger van de Wikimedia Foundation en ik ben niet de woordvoorder van Lila. Weliswaar ben ik bestuurslid van de Vereniging Wikimedia Nederland, maar dat betekent niet dat bovenstaande een bericht is van of namens de vereniging of het bestuur. Wordt vervolgd! Ad Huikeshoven (overleg) 13 aug 2014 11:27 (CEST)

Dit soort functies wordt altijd gegeven aan degene die de meeste flauwekul kan uitkramen. Lila kan er inderdaad wat van zo te zien hierboven. — Zanaq (?) 13 aug 2014 14:52 (CEST)

Onzinnig om dat nu al te beweren. Net aangesteld, blijkbaar vastbesloten een andere koers te varen. Daarin kan ze slagen, grandioos falen, en van alles daar tussen in. Over een half jaar valt het wellicht beter te beoordelen. Josq (overleg) 13 aug 2014 14:55 (CEST)

Sorry Josq, maar om te zien dat bovenstaande een voorbeeld van management-newspeak is daar hoef je toch geen half jaar voor te wachten? Peter b (overleg) 13 aug 2014 14:57 (CEST)

Nee, maar dat staat toch los van de vraag of dit soort jargon daadwerkelijk inhoud heeft/gaat krijgen, of dat het pure flauwekul is? Josq (overleg) 13 aug 2014 14:58 (CEST)

Nou niet helemaal, dat de woordenbrij weinig tot heen inhoud heeft kun je ook nu al direct vaststellen, en dat was lijkt mij de aanleiding voor de verzuchting van Zanaq. Peter b (overleg) 13 aug 2014 15:03 (CEST)

Om een voorbeeld te geven: een "user" verwacht geen "prioritization, testing, roll-out mechanisms" maar gewoon lekker werkende software. Het bestaat uit gebakken lucht en open deuren. — Zanaq (?) 13 aug 2014 15:18 (CEST)

Persoonlijk vond ik de presentatie op Wikimania van Lila geen goeie, maar dat ze deze punten (elders) aanwijst vind ik wel een goede stap. Erkennen van een probleem is de eerste stap om voortwaarts te komen, want reeds in 2007 vielen me deze problemen al op en daar is tot op heden nog te weinig aan gedaan. We moeten natuurlijk nog zien wat er uit gaan komen, maar ik ben blij met deze (kleine) stap voortwaarts. Romaine (overleg) 13 aug 2014 16:23 (CEST)

Uitvullen alinea's

Beste collega's, voorheen bestond de mogelijkheid om bij "voorkeuren" de optie "alinea's uitvullen" aan te vinken. Deze bestaat nog steeds op de Engelse wikipedia ("justify paragraphs") maar werd een tijd geleden geschrapt op de Nederlandse versie. Persoonlijk was ik erg gehecht aan die optie. Mag ik mijn oproep herhalen om deze terug in te voeren? Hartelijk dank! Groeten Hooiwind (overleg) 31 jul 2014 23:23 (CEST)