Wikipedia:De kroeg/Archief/20130604

Controle gevraagd

Als gevolg van mijn onbekendheid met één bepaald knopje van een tool van Krinkle, heb ik waarschijnlijk per abuis een massa-markering uitgevoerd. Het betreft zo'n 55 bewerkingen die ik om 20:36 en 20:37 automatisch en onbedoeld gemarkeerd heb. Na het knopje weer uit te hebben gezet, heb ik een aantal gemarkeerde bewerkingen bekeken en enkele daarvan teruggedraaid, maar een hoop kan ik niet beoordelen en ik ben maar gestopt. Het zou daarom fijn zijn als een paar mensen de moeite zouden willen nemen om al mijn markeringen van 20:36 en 20:37 te controleren. Excuus voor het ongemak, maar zulke dingen kunnen gebeuren. ErikvanB (overleg) 24 mei 2013 21:13 (CEST)

Dat is het knopje MassPatrol. Ik snap sowieso niet waar die knop uberhaupt voor gebruikt zou kunnen worden.. Ik zal even helpen met de controle, Erik! Grashoofd 24 mei 2013 21:31 (CEST)

Ja, die. Ik dacht: er zal wel niets exploderen, dus laat ik er eens op drukken. Fijn, Grashoofd! ErikvanB (overleg) 24 mei 2013 21:36 (CEST)

Erik, je moet ook niet zomaar op knopjes drukken, er kan HEEL WAT gebeuren!! Goudsbloem (overleg) 25 mei 2013 13:10 (CEST)

Slik... ErikvanB (overleg) 26 mei 2013 01:16 (CEST)

Ik gebruik dat knopje wel als ik zie dat één anonieme gebruiker een hele reeks goede bewerkingen heeft gedaan. Na een stuk of wat 'geloof ik het dan wel', zet het ip-adres in het gebruikersfilter en zet de MassPatrol aan. Eén keer was ik vergeten de MassPatrol weer uit te zetten voor ik terug ging naar 'alle anoniemen', maar gelukkig merkte ik dat toen na 2 of 3 markeringen, en niet pas na 50, zodat ik geen oproep als hierboven nodig had. - André Engels (overleg) 24 mei 2013 21:41 (CEST)

O ja. ErikvanB (overleg) 24 mei 2013 21:43 (CEST)

Ze allemaal nalopen en die je niet weet hier neerzetten? De masspatrol wordt wel ge(mis)bruikt om honderden tot duizenden (record is rond de 10.000 markeringen) te doen van mensen die eigenlijk niet gecontroleerd hoeven te worden, zoals de vraagsteller hier, die veel bijdraagt en handig om de masspatrol op aan te zetten. (en dat gebeurt dan in tijden van achterstanden bij anoniemen, maar de laatste tijd heb ik er niet op gelet). Er wordt / werd ook niet gecontroleerd, maar massaal gemarkeerd door mensen die hoog in de markeringtoplijst staan. Maar dat terzijde.. Dus je wijzigingen zelf nagaan, is misschien een rotklus, maar die heb ik ook regelmatig hier of op Commons :-). Waar je echt onzeker over bent, zet je dus hier neer als link, dan kunnen anderen die nakijken. ik en/of anderen. - Inertia6084 - Overleg 24 mei 2013 23:13 (CEST)

Zeg Richardkiwi, het is leuk en aardig, maar nu beschuldig je dus een hele serie mensen die hoog in die markeringslijst staan die echt wel markeren, en niet alleen maar óm het markeren. Je noemt namen of je noemt helemaal niets, nu staat het er net of praktisch de hele top van die lijst zo doet, iets waar ik me pertinent tegen verdedig, omdat je mij dan ook 'beklad'. Goudsbloem (overleg) 25 mei 2013 00:55 (CEST)

Richardkiwi, de mensen bovenaan in die lijst staan zijn vooral moderatoren. Bij moderatoren worden wijzigingen automatisch gemarkeerd als gecontroleerd. Daarnaast gebruik ik MassPatrol ook wel eens bij een grote achterstand. Voordeel is dat je de goede wijzigingen niet hoeft aan te klikken en als ik zie dat er een verdachte wijziging is, dan zoek ik hem op en corrigeer ik deze. JetzzDG 25 mei 2013 02:29 (CEST)

Die auto-patrol is heel handig, maar enkel als je het met beleid gebruikt. En dan eigenlijk en alleen vanuit de lijst met anoniemen met veel bijdragen, de [toolserver.org/~krinkle/getTopRCusers.php?wiki=nlwiki top-user lijst]. Soms staan daar anoniemen met vijftig wijzigingen, die allemaal (na wat spot checks) geen vandalisme zijn. Tja, soms drukt een gebruiker per ongeluk op die knop. Collateral damage, het zij zo. ed0_verleg 25 mei 2013 22:28 (CEST)

Markering ongedaan maken?

In wikipedia geldt het principe: voel je vrij en ga je gang. Als je iets fout doet, dan is dat altijd terug te draaien. Geldt dit niet voor het markeren van wijzigingen? – Maiella (overleg) 24 mei 2013 21:55 (CEST)

Helaas niet. Gemarkeerde wijzigingen zijn.. gemarkeerd. Vergelijk het met een stuk papier en een markeerstift ;-) - Grashoofd 24 mei 2013 21:59 (CEST)

Op papier kun je een notitie plaatsen: 'deze markering is fout'. – Maiella (overleg) 24 mei 2013 22:05 (CEST)

Zou wel handig kunnen zijn om een markering ongedaan te kunnen maken. Maak ook wel eens een foutje ermee of dan begin ik te twijfelen. Gelukkig is er altijd wel een mede wikipediaan die het alsnog fixed wanneer ik echt een fout maakt (controle nieuwe artikelen) --Natuur12 (overleg) 24 mei 2013 22:29 (CEST)

Waarom zou je hem ongedaan willen maken? Als je denkt dat je onjuist gemarkeerd hebt, kan je via je markeerlogboek altijd de bewuste wijziging nog opzoeken en terug draaien. JetzzDG 25 mei 2013 02:24 (CEST)

Als je weet dat die wijziging niet goed is, ja, dan kun je die wijziging terugdraaien. Maar ik denk dat het eerder gaat om gevallen waarin iemand niet weet of de wijziging correct is, en haar desondanks per ongeluk markeert. Paul B (overleg) 26 mei 2013 13:36 (CEST)

Inderdaad. Plus het probleem dat je een (kleine) wijziging markeert, en daarna pas ziet dat eerder in hetzelfde lemma grote wijzigingen hebben plaatsgevonden waarvan je de correctheid niet kunt inschatten. (Na een markering zijn voorgaande wijzigingen buiten beeld geraakt.) – Maiella (overleg) 27 mei 2013 01:06 (CEST)

In het geval dat er te snel gemarkeerd is, je hebt wel twijfel, maar hebt onvoldoende kennis, dan is er een simpele remedie: Je voert een nepmutatie uit (een spatie toevoegen en dan weer verwijderen) met de boodschap: De mutietatie tijd/dag is ten onrechte gemarkeerd. Graag controleren aub! Dat is minder omslachtig dan een paragraaf op de OP. Voor complexere zaken is dat wel de aangewezen weg. Wil je dat het zichtbaar wordt in de anoniemcontrolelijsten moet je de mutatie anoniem uitvoeren. Smiley.toerist (overleg) 30 mei 2013 01:57 (CEST)

Zoiets had ik zelf ook al bedacht: Als anoniem tweemaal een bewerking ongedaan maken met een relevant bewewkingscommentaar. – Maiella (overleg) 30 mei 2013 03:13 (CEST)

Hulp gewenst bij nieuwe lijst van interwikiconflicten

In de afgelopen drie weken hebben tal van gebruikers meegeholpen om samen de lijst van interwikiconflicten drastisch terug te dringen. Dank daarvoor, want alleen samen met elkaar zijn we daar toe in staat. Vandaag kreeg ik een nieuwe update van de lijst die ik weer op Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen gezet heb, deze keer is er een volledige scan gemaakt en zijn er in totaal nog 13.321 interwikiconflicten gevonden. In de vorige lijst stonden alleen conflicten tussen twee Nederlandstalige artikelen, nu staan alle interwikiconflicten met een interwiki lokaal op de Nederlandstalige Wikipedia op deze lijst. We zouden het erg fijn vinden als je ook aan de oplossing van deze interwikiconflicten zou willen meehelpen. Wel een paar punten:

• De pagina laadt traag, in plaats van het toevoegen van je naam dat je een bepaald interwikiconflict hebt opgelost kunnen we voortaan beter afgewerkte rijen verwijderen. Dan wordt de lijst vanzelf minder zwaar en sneller geladen. Verplaats desnoods een deel van de lijst naar een kladblok in je gebruikersnaamruimte (bv hier) om dat gedeelte van de lijst dan volledig af te werken.
• Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
• Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
• En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen, want daar zit het probleem.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat jullie ook met deze nieuwe lijst willen meehelpen! Groetjes - Romaine (overleg) 25 mei 2013 16:22 (CEST)

Twee dingen:

• • Hoe kun je zien waar het interwikiconflict zich voordoet als het niet op nl is?
  • Teneinde te bewerkstelligen dat er geen lokale interwiki meer worden geplaatst, zou het handig zijn als wikidata met AWB bereikbaar was. Dat is nu niet het geval, waardoor het met AWB aanmaken van een serie botartikelen noodgedwongen met een lokale interwiki gepaard gaat. Of dan liever geen interwiki?

Groet, Lymantria _overleg 25 mei 2013 19:11 (CEST)

Ik geloof dat ik het antwoord op de eerste vraag al weet: het gaat om op het artikel aanwezige lokale interwiki die conflicteren met wikidata. Toch? Groet, Lymantria _overleg 25 mei 2013 19:30 (CEST)

Ik zou niet weten waar er een interwiki-conflict zich voordoet, tenzij ik dat door een botbeheerder laat uitzoeken. Het enige wat duidelijk is is dat er alleen een interwikiconflict kan optreden als er lokaal een interwiki staat. Wel zie ik meestal waarom er een conflict bestaat als ik de interwiki's met elkaar vergelijk.

AWB is afgestemd op een vrije bewerkbare pagina, en zo is Wikidata niet opgebouwd. Ik deel je mening dat ik graag met AWB op Wikidata had kunnen bewerken, dat zijn seriematige items beter te bewerken. Het plaatsen van een lokale interwiki is nog steeds mogelijk, maar wordt in verband met genoemde interwikiconflicten sterk ontraden. Als het niet lukt om een interwiki op Wikidata toe te voegen is het plaatsen van een interwiki lokaal op nl-wiki nog steeds zéér gewenst. Het grootste probleem na interwikiconflicten zijn de artikelen die helemaal geen interwiki hebben, maar er wel een artikel over hetzelfde onderwerp bestaat op een andere Wikipedia. Romaine (overleg) 25 mei 2013 19:53 (CEST)

Duidelijk, dankjewel. Het zou wel al helpen als AWB kon ZIEN dat er een wikidata-link is met een pagina. Groet, Lymantria _overleg 26 mei 2013 08:55 (CEST)

• Wat trouwens erg opvalt is dat er zoveel artikelen en sjablonen wel van een interwiki zijn voorzien door een gebruiker, maar dat er nog nooit een bot langs is geweest om die interwiki te koppelen aan de artikelen of sjablonen op andere Wikipedia's. Vele honderden van dit soort gevallen kom ik tegen. Romaine (overleg) 29 mei 2013 20:58 (CEST)

sterren

Kan er geen ster komen voor nieuwe gebruikers met goede bijdragen? Deze gebruiker: Gebruiker:Harm Pzn zou in mijn ogen een soort ster van goede nieuwkomer zeker verdienen. Kan het niet dan geef ik hem natuurlijk een bloementje Natuur12 (overleg) 28 mei 2013 15:05 (CEST)

Als er geen ster is kun je deze zelf maken en op Harms OP zetten.  Klaas|Z4␟V:  28 mei 2013 15:10 (CEST)

Hoe moet dat precies? Natuur12 (overleg) 28 mei 2013 15:11 (CEST)

Deze bestaat al, de Groene aanmoedigingsster. Sustructu 28 mei 2013 15:12 (CEST)

A bedankt. Heb er overheen gekeken zie ik. Natuur12 (overleg) 28 mei 2013 15:14 (CEST)

Er worden te veel sterren uitgedeeld op dit project: de pagina WP:STER laadt veel te traag. Mathonius 28 mei 2013 22:48 (CEST)

Grapje zeker, Mathonius. Ligt trouwens doorgaans aan je hard-, (systeem)software en/of je provider (mogelijk ook een host). Overigens zijn alle suggesties voor bbb (= bandbreedtebesparing) van harte welkom  Klaas|Z4␟V:  30 mei 2013 01:52 (CEST)

Nagelopen versies.. weet u nog?

Dag allen, ik stuitte per abuis op een buitenlandse versie van deze pagina: Wikipedia:Nagelopen versies - en werd direct weer nieuwsgierig. Hadden wij niet ook zo'n idee? Wat is hiermee gebeurd? Het antwoord, kortgezegd.. niets. Het overleg is vastgelopen in 2009 en volgens mij is er daarna nooit meer concreet over gesproken. Wat zonde!

Ik keek even naar de argumenten op de overlegpagina. Voor uw gemak zal ik ze hier even plaatsen:

Argumenten voor nagelopen versies

• Vandalisme of andere vormen van dubieuze bewerkingen zijn meestal niet meer zichtbaar voor lezers van een artikel.
• Nagelopen versies geven stimulans aan geregistreerde gebruikers om te helpen met controleren. Het kan de betrokkenheid van alle gebruikers bij de vandalismecontrole verhogen.
• Nagelopen versies geven IP-gebruikers extra stimulans zich in te schrijven. Wanneer regelmatig onder een IP-adres bijdragende gebruikers zich aanmelden, wordt de werklast voor vandalismebestrijders verlaagd.
• Nagelopen versies zorgen ervoor dat ook bijdragen van ingelogde vandalen afgevinkt moeten worden, zodat dit vandalisme voortaan sneller wordt opgemerkt.
• In flagged revisions is het afvinken van nieuwe artikelen van vertrouwde gebruikers niet meer nodig (de artikelen blijven wel via een lijst op te vragen), wat de werkdruk op de vandalismebestrijding verlaagt.

Argumenten tegen nagelopen versies

1. Het kan op de Duitse Wikipedia 3 weken (link) duren totdat de nieuwe versie van een artikel wordt nagelopen, onze eigen backlog gaat soms ook enkele weken een enkele duizenden bewerkingen terug ([1]); wijzigingen door IP- en nieuwe gebruikers worden in die tijd niet zichtbaar voor anderen dan de bewerker zelf.
2. Nagelopen versies geven IP-gebruikers geen extra stimulans zich in te schrijven. Wanneer regelmatig onder een IP-adres bijdragende gebruikers zich aanmelden, wordt de werklast voor vandalismebestrijders verlaagd. Echter het aantal anon edits neemt af terwijl het aantal registraties niet toeneemt en:User:Hut_8.5/German_editing_stats.
3. Gebeurtenissen op het nieuws die door IP-gebruikers op Wikipedia worden geplaatst zijn niet meer direct te zien, zodat Wikipedia minder snel op actuele gebeurtenissen zal reageren.
4. Het systeem kan mogelijk sommige nieuwe gebruikers demotiveren verder bij te dragen, omdat hun bijdragen niet direct zichtbaar zijn op andere computers dan die waarop ze gedaan werden.
5. Nagelopen versies verhogen de werkdruk bij de vandalismebestrijding omdat naast de anonieme wijzigingen ook de wijzigingen van nieuwe gebruikers nagelopen moeten worden, terwijl de achterstand in de controle nu soms al hoog oploopt.
6. Nieuwe artikelen van vertrouwde gebruikers hoeven onder flagged revisions niet meer te worden afgevinkt. De kans op kleine fouten zoals verkeerde categorieën neemt daardoor toe.
7. De invoering van het systeem kan voor verhalen in de pers zorgen (en doet dat nu ook al), die de lezers het gevoel geven dat Wikipedia betrouwbaarder is geworden, wat niet het geval is.

Nu wil ik even inhaken op de tegenargumenten, die ik voor de leesbaarheid genummerd heb:

1. Lijkt me geen goed tegenargument. Zoals in de introductie staat: Hoewel alle versies van een artikel op te vragen zijn, ziet de lezer normaal gesproken de laatste nagelopen versie. Dit voorkomt dat vandalisme meteen zichtbaar wordt. Daarnaast lopen wij nu acht dagen achter - niet zo heel slecht. Laatstgenoemde is overigens onvoorstelbaar variabel. Soms lopen we 2 weken achter en soms 20 minuten, of zelfs realtime.
2. Jippie! Dat betekent dat we goede gebruikers minder hoeven te pushen om zich in te schrijven. Het feit dat elke bewerking gecontroleerd zou moeten worden, lijkt mij een goede stimulans om in te schrijven. Zo erg is dat toch niet?
3. Pfew, gelukkig maar. Kijk voor een illustratie maar even in de geschiedenis van bijvoorbeeld dit en dit. Dat staat vol met terugdraaiingen van anoniempjes.
4. Alsof je met twee computers naast elkaar zit te werken. Waar gebeurd dat? Juist, op scholen. En van kindertjes op Wikipedia tijdens schooltijd komt vaak niet veel goeds (Jeffrey is dik!).
5. Mooi! Krijgen wij, de vandalismebestrijders, een betere discipline van. Daarnaast zijn wijzigingen van nieuwe gebruikers soms ook niet oké, dus dan filteren we die er ook direct uit: Twee vliegen in één klap, toch?
6. Niet persé. Op Speciaal:NieuwePaginas werken we met een systeem waarbij nieuwe, ongecontroleerde atikelen een gele achtergrond hebben en gecontroleerd moeten worden door ingelogde gebruikers. Daar worden de meeste foutjes direct uitgehaald. Wellicht neemt het wel iets toe.. maar ik hoef ook niet elk tegenargument tegen te spreken, hè. Hier zit wel een kern van waarheid in - de kans op kleine fouten is inderdaad ietsje groter.
7. Hoezo is dat niet het geval? Op lange termijn misschien niet.. maar op korte termijn is dat zeker wel het geval. Kijk eens hoe lang er op Wikipedia stond dat er een Spa Groen bestond. 6 dagen. Als we dit systeem zouden hebben, had het er nooit gestaan en kon ik het mooi terugdraaien voordat iemand het gezien had.

Ik zie weinig tegenargumenten en nog minder tegenstanders op de overlegpagina. Dus ik zeg: Laten we dit systeem invoeren!

Als laatste wil ik graag nog even herhalen wat er in de introductie staat en wat misschien wel het belangrijkste aspect van dit hele systeem is: Hoewel alle versies van een artikel op te vragen zijn, ziet de lezer normaal gesproken de laatste nagelopen versie. Dit voorkomt dat vandalisme meteen zichtbaar wordt.

Graag hoor ik van jullie op de daarvoor opgerichte plek: De overlegpagina. Uiteraard mag je ook hieronder reageren. Afwachtend op jullie reacties en met vriendelijke groet, Grashoofd 28 mei 2013 20:46 (CEST)

Wiki betekent snel, en snel betekent vrijwel meteen. Een bewerking moet meteen zichtbaar zijn. Het voorgestelde systeem is niet-wiki. — Zanaq (?) 28 mei 2013 20:58 (CEST)

Is dit een encyclopedie of gaan we toch maar liever voor snel? "moet meteen zichtbaar zijn" waar haal je het vandaan. Wammes Waggel (overleg) 28 mei 2013 22:41 (CEST)

@Grashoofd: goed dat je de discussie weer eens nieuw leven inblaast! Ik ga de OP (weer) doorlezen, hopelijk heb ik deze week tijd voor een uitgebreidere reactie. @Zanaq: ik vind je argumentatie nou niet echt sterk. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 28 mei 2013 23:25 (CEST)

(Ter zijde: Spa Groen heeft vroeger gewoon bestaan, ik heb het zelf gedronken, deze bewerking was dus niet fout... Romaine (overleg) 29 mei 2013 06:34 (CEST))

(Dat is Spa Citron. Als je even heel goed kijkt boven de bewerking van deze anoniem.. Grashoofd 29 mei 2013 10:03 (CEST)

(Ah, gemist. Dat zal vast ook voor deze anoniem gegolden hebben dan. Laten we er vanuit gaan dat de gebruiker probeerde Wikipedia te verbeteren maar dat helaas niet lukte. Romaine (overleg) 29 mei 2013 12:04 (CEST))

En hoeveel was ook weer 24 - 16?  Wikiklaas  overleg  30 mei 2013 12:50 (CEST)

Gewoon zo snel mogelijk invoeren, die nagelopen versies. Het maakt het wegwerken van vandalisme veel makkelijker (en dus sneller, daar zit 'm de wiki), omdat bij het afvinken zoals we dat nu doen bij velen nog steeds een soort "driedubbele feitencheck-verwachting" geldt, een verwachting die niet juist is. ed0_verleg 29 mei 2013 16:18 (CEST)

Voor de vorm  Tegen. Eerst wil ik wel es weten van de pruusen of het invoeren van dat systeem een toename van nieuwe editors dan wel meer gender balans onder de editors heeft teweeggebracht. Mij lijkt dat zo'n extra laag van "controle" vooral passerende gebruikers ontmoedigt iets bij te dragen. Verder, hoe zou dit passen in de mooie nieuwe wysiwyg interface die wikimedia in de pen heeft? -- Stratoprutser (overleg) 30 mei 2013 10:32 (CEST)

Japanse studies

Recent zijn er een aantal artikelen aangemaakt die allen afkomstig zijn van de wiki van de Japanse Studies van de KU Leuven. Omdat de wiki een CC-BY-NC-SA-licentie hanteert werden er reeds een onbekend aantal van deze artikelen genomineerd voor verwijdering. Enkele zijn inmiddels al verwijderd. Discussies hierover met betrokkenen zijn versnipperd over overlegpagina's van gebruikers, beoordelingspagina's, Overleg Wikipedia:OTRS en de overlegpagina's van de verschillende artikelen. Veel van die discussies zijn een herhaling van zetten doordat het telkens nieuwe gebruikers betreft.

Inmiddels weten zij dat het probleem bij die licentie ligt en er wordt gewerkt aan een oplossing. Het blijkt echter niet eenvoudig om (op korte termijn) de licentie voor de gehele wiki aan te passen. Een mogelijke oplossing zou kunnen zijn om onder de betreffende artikelen op de wiki de tekst "De inhoud van deze pagina is beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL" te plaatsen. Echter zijn er ook artikelen aangemaakt door inmiddels vertrokken (en niet meer bereikbare) studenten, en huidige studenten kunnen ook opteren om een reeds op de wiki bestaand artikel naar Wikipedia te transfereren. Toch willen ze ook graag de mogelijkheid om ook deze artikelen over te hevelen naar Wikipedia.

Daarnaast is er nog een ander probleempje:

• De studenten zijn er gaandeweg achter gekomen dat problemen met auteursrechtenschendingen minder snel opgepikt worden als ze, in plaats van een nieuw artikel aan te maken, een bestaand artikel uitbreiden met tekst die afkomstig is van de wiki. Aan de ene kant is dit natuurlijk helemaal fout, maar aan de andere kant is het heel begrijpelijk. Doordat er telkens met een andere gebruiker gecommuniceerd werd raakte de feedback gefragmenteerd en is men maar gaandeweg beter beginnen begrijpen wat er nu eigenlijk scheelde.

Inmiddels is het ze daar nu vrij duidelijk wat het probleem is en is er reeds overleg geweest tussen de beide partijen. Van de zijde van de KU Leuven wil men graag dit probleem oplossen. Voor beide partijen is het namelijk onnodige werkverschaffing. Wij kunnen onze tijd nuttiger besteden, en dat geldt uiteraard evenzeer voor de studenten van de KU Leuven.

Is het mogelijk om voor de wiki uitzonderlijk toe te staan dat teksten van daar naar hier gekopieerd worden? Of is er een andere handige oplossing te bedenken? (de licentie aanpassen gaat dus niet lukken). EvilFreD (overleg) 28 mei 2013 22:50 (CEST) Een inventarisatie van gebruikersaccounts van studenten van de Japanse Studies van de KU Leuven staat hier

Ik weet het niet. Een dergelijke uitzondering zou volgens mij in strijd kunnen zijn met de gebruiksvoorwaarden die de WMF oplegt (en degene die het dan neerzet "gaat [...] onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van [de] bijdrage onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen en de GFDL"). Ik snap de bedoeling wel, en ik snap ook wel dat het allemaal heel onhandig is, maar als een auteur een bijdrage elders vrijgeeft onder CC-BY-NC-SA, dan kunnen wij volgens mij (a) daar niet eigenmachtig een andere licentie van maken en (b) ook niet een stukje NLWP creëren waar de normale regels niet gelden. Ik zou me wel voor kunnen stellen dat de rechten voor die bijdragen krachtens een of ander statuut of reglement van de KU Leuven automatisch bij de universiteit komen te liggen (volgens mij is dat op Nederlandse universiteiten vaak wel het geval) en dan kan de universiteit er mogelijk gewoon een andere licentie aan hangen zonder tussenkomst van de auteurs. Maar als dat niet het geval is, zie ik het somber in. Marchanderen met die licenties gaat naar mijn gevoel een beetje in tegen de bedoeling ervan. Sorry voor mijn zwartkijkerij, misschien heeft iemand ander wél een creatieve oplossing. Paul B (overleg) 28 mei 2013 23:17 (CEST)

Ik zie hier geen bijdrage van een zwartkijker, Paul B. Ik zie eerder een weldoordachte en realistische beschouwing. Het probleem moet bij de auteur worden opgelost, en niet door bij ons een uitzondering op de regels te maken die veel onzekerheid en onduidelijkheid tot gevolg zou hebben, en wellicht ook als precedent zou kunnen werken.  Wikiklaas  overleg  28 mei 2013 23:57 (CEST)

Het lijkt erop dat de mensen van de KU Leuven inmiddels een goede oplossing bedacht hebben: [2] ("naar volgend jaar toe alle artikels onder een andere licentie te plaatsen, maar de artikels die studenten dit jaar hebben geplaatst kregen een label onderaan de pagina om aan te tonen dat deze nu al onder die andere licentie vallen"). MrBlueSky (overleg) 29 mei 2013 18:39 (CEST)

Dat is dus de oplossing waarvan ik hierboven aangeef dat ie niet volstaat. De licentie aan laten passen door iemand die niet de oorspronkelijk auteur is kan niet. Ik vind het als tussenoplossing voldoende (ook omdat er wordt gewekt aan een betere oplossing) maar in feite is het dat niet. EvilFreD (overleg) 29 mei 2013 18:58 (CEST)

Ik ga er vanuit dat het aanpassen van de licentie in overleg met de auteurs plaatsvindt. Waarbij overleg = een klassikale mededeling + het daarop uitblijven van bezwaren van de auteurs. Of zoiets.. MrBlueSky (overleg) 29 mei 2013 19:38 (CEST)

Ik ben bang dat een klassikale mededeling weinig uithaalt in het geval van een artikel uit 2006 dat in 2013 op Wikipedia werd geplaatst. EvilFreD (overleg) 29 mei 2013 21:02 (CEST)

Als de KU Leuven op een pagina onder het domein van de KU Leuven stelt dat die pagina is vrijgegeven onder de CC-BY-SA licentie, is dat voor ons goed genoeg. Wij hoeven niet "detective te spelen" en na te gaan of die licentie wel rechtsgeldig op de pagina geplaatst is: van een universiteit (en zeker een vooraanstaande als Leuven) mag je verwachten dat zij haar verantwoordelijkheden kent en kunnen wij ter goeder trouw aannemen dat de licentiemelding correct is. Blijkbaar is het gelukt de oud-studenten te vinden en goedkeuring te krijgen. (Het zou een ander verhaal zijn als het een of andere wazige pagina op een server-waar-iedereen-gratis-webspace-krijgt is.) CaAl (overleg) 29 mei 2013 22:03 (CEST)

Als de KU-Leuven op ene oneigenlijke manier op hun eigen website de licentie aanpassen, is dat een zaak tussen de oorspronkelijke auteurs en de KU-Leuven. Als de KU-Leuven stelt dat ze op hun website zelf de licentie mogen bepalen, zou ik daar in mee gaan, en ga ik niet proberen roomser dan de paus te zijn, om in hun wiki naar hiaten te gaan zoeken om dit tegen te werken. Destijds heeft de KU-Leuven besloten de tekst vrij te geven onder een vrije licentie (die voor ons echter niet vrij genoeg is). Nu willen ze die nog een stapje vrijer maken, en dat zouden we van Wikipedia moeten toejuichen, dat is namelijk ook het doel van ons project. Mij lijkt het voldoende als de KU-Leuven een vrijgave stuurt naar permissions-nlwikimedia.org waarin ze aangeven voor de hele site de tekst vrij te geven onder ccbysa. Zo doen we dat ook met andere sites die tekst onder (c) hebben staan. Als dan later dit jaar die site effectief ccbysa gaat worden, zou dat natuurlijk prachtig zijn. Maar zolang de tekst nog onder cc-by-nc valt, is deze wel terecht verwijderd, want die licentie ondersteunen we niet. ed0_verleg 30 mei 2013 09:52 (CEST)