Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2016/Q&A

Op deze pagina kunt u vragen stellen aan de kandidaten voor de Arbitragecommissie voor de stemming van september 2016. U wordt verzocht beschaafd en beleefd te blijven.

Kandidaten Q&A

Natuur12 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Natuur12

...

Vragen aan Natuur12

1. Beste Natuur12, ik lees dat het je bedoeling is om de arbitragecommissie terug onder controle te krijgen. Volgens de geldende procedure worden zaken door drie arbiters onderzocht en nemen deze drie arbiters na onderzoek en raadpleging van betrokkenen partijen, de beslissing over de te nemen maatregelen in de zaak. Hoe wil je daarmee omgaan als deze arbiters een zaak niet behandelen zoals jij het hier voorstelt? Ga je deze beslissing dan respecteren of neem je dan ontslag? Of denk je dat je telkens bij de drie commissieleden bent die de zaak zullen behandelen? Akadunzio (overleg) 6 sep 2016 21:03 (CEST)

Beste Akadunzio,

Allereerst een disclaimer. Ik zal me niet uitlaten over de interne werkwijze van de Arbitragecommissie anders dan wat onwiki bekend is. Ik heb mijn "verkiezingsprogramma" gepresenteerd zodat de gemeenschap kan zien hoe ik tegen dingen aankijken. De Comissie bestaat uit meerdere mensen dus zal het nooit zo zijn dat een uitspraak alleen mijn visie omvat. Datzelfde geldt voor de programmapunten. Het zal dus zo kunnen zijn dat ik niet aan een zaak werk of dat er een compromis gesloten moet worden waardoor de uitspraak niet aan mijn ideaalbeeld voldoet. Dat hoort erbij en zal ik voor lief moeten nemen. Ontslag nemen gaat helemaal niets opleveren want dan is er ook geen mogelijkheid om de leden te overtuigen dat het handig is zaken anders aan te pakken. Daarbij komt, opgeven door ontslag te nemen zit niet in mijn aard.

Wat ik in ieder geval wil doen als ik verkozen wordt is het starten van een algemene discussie over mijn zienswijze zodat er onderling standpunten uitgewisseld kunnen worden. Natuur12 (overleg) 6 sep 2016 21:56 (CEST)

In neem aan dat je een interne discussie wil starten en geen algemene discussie. Als ik mij vergis, had ik wel graag geweten hoe je deze algemene discussie ziet. Over wat zou je dan willen discussiëren. Akadunzio (overleg) 6 sep 2016 23:00 (CEST)

Een algemene discussie intern vanzelfsprekend. Natuur12 (overleg) 6 sep 2016 23:13 (CEST)

Ik versta niet goed wat je met je disclaimer wil zeggen. Ik heb toch niets gevraagd over de interne werkwijze. Alhoewel dat wel een goede vraag zou kunnen zijn. Op welke werkwijze, los van de lopende gebruiken binnen de commissie, zou volgens jou een zaak best behandeld dienen te worden? Hoe zou je een zaak over een blokkade aanpakken, hoe zou je een conflict tussen gebruikers aanpakken? Akadunzio (overleg) 6 sep 2016 23:00 (CEST)

Met die disclaimer tracht ik gelijk duidelijk te maken dat ik niet inga op de interne werkwijze van de Comissie om eventuele teleurstelling bij een vervolgvraag te voorkomen. Kan je je vraag wat verduidelijken? Hier valt namelijk geen algemeen antwoord op te geven anders dan het geven van een stappenplan dat technisch handelingen beschrijft en de reeds gegeven partijpunten. Als je juist een technisch stappenplan wilt kan dat natuurlijk ook. Natuur12 (overleg) 6 sep 2016 23:13 (CEST)

Het verwondert mij een beetje dat je deze duidelijke vraag niet beantwoordt. Op welke effectieve manier zou je bijvoorbeeld een conflict tussen twee gebruikers aanpakken? Akadunzio (overleg) 6 sep 2016 23:42 (CEST)

1) arbitragevoorstel doorlezen 2) kijken of aan alle procedurele vereisten is voldaan zoals die in het reglement staan. 3) kijken wie er aan de zaak gaan werken 4) Eventueel hoor- en wederhoor toepassen (niet onbeperkt) 5) analyse van het conflict/debriefing schrijven. 6) beraadslaging. 7) conceptvonnis en verdere beraadslaging. 8) laatste aanpassingen aan het vonnis. 9) publiceren van het vonnis. Natuur12 (overleg) 7 sep 2016 13:18 (CEST)

Dank voor je aanmelding, en ik ben met je eens dat er nodig wat moet veranderen aan de werkwijze van de arbcom. Toch verbaas ik me enigszins over dit antwoord. Betekent dit dat deze zo voor de hand liggende werkwijze nu niet gevolgd wordt binnen de arbcom? En indien deze werkwijze wel gevolgd wordt, hoe wil je dan e.e.a. gaan verbeteren/stroomlijnen? ElfjeTwaalfje (overleg) 7 sep 2016 17:37 (CEST)

Beste ElfjeTwaalfje, dit is de systematische aanpak die ik persoonlijk zou volgen. Welke werkwijze de Comissie er momenteel op nahoudt weet ik niet maar ik neem aan dat ze nog steeds een soortgelijk stappenplan volgen. (Al zijn er soms nog wat extra stappen zoals evalueren en de stappen 6 t/m 8 moeten soms herhaald worden want het eindconcept kan om welke reden dan ook niet voldoet waardoor een nieuw concept nodig is.) Persoonlijk denk ik dat de Comissie gestroomlijnd kan worden door alleen verzoeken aan te nemen die echt aan artikel 5.2. van de reglementen voldoen. Ook verzoeken zonder enige onderbouwing zouden eerder afgewezen moeten worden. Dat scheelt een stukje in de werklast en het is immers de taak van de verzoeker om duidelijk te maken wat hij/zij/overig nu precies van de Comissie verwacht. Zulke verzoeken kosten veel tijd omdat er eerst onderzocht moeten worden wat het probleem nu precies is wat er weer leidt dat de Comissie zelf de "onderzoeksvraag" formuleert. Dan stelt de Comissie in feite zelf de zaak op terwijl dit de taak van de verzoeker is.

Het volgende punt zit hem in de analyse. Het zal vast vakgebied afhankelijk zijn maar binnen het mijne bepaal je eerst de scope van een analyse. Door eerst de scope te bepalen kan er doelgerichter gezocht worden en loop je veel minder het risico dat Comissie dingen naar zich toetrekt. Zo blijft de zaak bij de kern en dit voorkomt hopelijk gezwenk over randzaken. Ook de concepten dienen doeltreffender te zijn. Om een recente uitspraak erbij te pakken. Er wordt een alinea "overweging" opgenomen en deze alinea zwenkt om vervolgens het blok aan te passen op basis van formele gronden. Die hele overweging is dan overbodig. (Tenzij ze die overweging willen gebruiken om een blok van twee weken in plaats van een week te verantwoorden maar ik mis de koppeling.) Ik zeg niet dat ik per se achter de gekozen richting sta maar zou ik een concept in deze richting schrijven had ik het bij de kern gehouden. Er wordt tijdens de eerste motivatie van de blokkerend mod teruggegrepen op een blok waarvoor de verhogingsregel vervallen is, verhogingsregel corrigeren want de Comissie meent dat een blok op basis van wp:GPA gerechtvaardigd is.

Tot zover het uitspraaktechnische aspect. Dus samengevat:

• Kritisch zijn bij het aannemen van zaken;
• Zorgen dat de analyse echt betrekking heeft op het gevraagde;
• Uitspraken bij de kern houden zonder al te veel uitwijkingen die eigenlijk niet nodig zijn.

Zijn er nog andere dingen die je wilt weten? Natuur12 (overleg) 7 sep 2016 18:30 (CEST)

Beste Natuur12, ik vind je antwoorden gewoonweg ontoereikend. Mij lijkt het dat jouw aanmelding gewoon gebaseerd zijn op frustraties omtrent enkele recente uitspraken. Ik heb ooit zaken aan de arbitragecommissie voorgelegd die volledig onderbouwd waren en waar eigenlijk geen speld tussen te krijgen was. Desalniettemin werden deze zaken zonder enig onderzoek of zonder enig woord of wederwoord door de arbitragecommissie afgewezen. Niet op basis van enig onderzoek naar wat dan ook, maar gewoon op basis van denken dat ik wel ongelijk zou hebben. Ik dacht dat jij toen ook lid was van de arbitragecommissie. Die arbitragecommissie en alle voorgaande commissies zijn er nooit in geslaagd gewoon te kijken naar de feiten. Ze zijn gewoonweg mee gegaan in het zogezegde vandalisme dat LimoWreck mij toeschreef. Vandalisme dat tot op heden nog altijd niet is aangetoond. Ook het zogezegde sokpopmisbruik, waarvoor ik op een ronduit schandalige manier voor onbepaalde tijd ben geblokkeerd door MoiraMoira is nooit op een adequate manier hard gemaakt. Ik heb het hele zogezegde sokpopgebeuren op basis van de alle bijdragen, die ik voorafgaand aan deze blokkade heb gemaakt, volledig, maar dan ook volledig kunnen weerleggen. Toch zijn deze weerleggingen door alle opeenvolgende arbitragecommissies gewoonweg genegeerd. Ik was en moest schuldig zijn. Ik denk dus niet dat jij de geschikte kandidaat bent om terug lid te worden van een commissie, die op Wikipedia het laatste woord heeft en daar de voorbije jaren helaas misbruik van heeft gemaakt. Akadunzio (overleg) 8 sep 2016 02:26 (CEST)

1. Hoi Natuur12, bedankt voor je kandidatuur, die ik van harte ondersteun. Deze vraagpagina biedt een zeepkist voor persoonlijke agenda's, en hoewel ik niemands tijd wil verdoen met mijn stokpaardjes heb ik toch een vraag.
   
   

   De arbcom is volgens het reglement beroepsinstantie voor blokkades. Jij hebt op diverse plekken beweerd dat dit helemaal niet in het voordeel van het project werkt, omdat het de moderatoren ontmoedigt harde beslissingen te nemen. Soms zijn harde beslissingen nodig, zoals je al bij je kandidatuur schreef. Als je de arbcom deze taak ontneemt, betekent het echter dat gebruikers niet langer een zorgvuldig behandeld "hoger beroep" krijgen - en dat gaat mij te ver. Kun je iets uitgebreider op deze problematiek ingaan, en aangeven of je bv. een oplossing ziet in nauwere samenwerking tussen arbcom en moderatoren? Woudloper _overleg 8 sep 2016 05:28 (CEST)

Hi Woudloper. In al die jaren heb je nog nooit mijn tijd verspild dus wees gerust :). En de stokpaardjes die over de datum zijn gaan gewoon in de kliko. De Arbitragecommissie is inderdaad de beroepsinstantie (afgezien van de vreselijke blokpeiling.) Mijn standpunt is nooit geweest dat de AC als beroepsinstantie nadelig werkt. Ik stel alleen vraagtekens bij de huidige manier waarop z'n blokverzoek momenteel afgehandeld wordt. M.i. is het de taak van een moderator om de blokkadeduur vast te stellen. Tenzij er overduidelijk een fout is gemaakt zoals verkeerd verdubbelen dient de Comissie naar mijn mening die blokduur niet aan te passen. (Blok opheffen kan wel.) Dat is ook helemaal niet de taak van een hoogste beroepsorgaan want dan ga je op de stoel van de moderator zitten. Wat er beoordeeld zou moeten worden is of de blokkade terecht of onterecht is. Door niet aan de blokduur te zitten tenzij er echt een fout is gemaakt hebben gebruikers nog steeds een eerlijk en zorgvuldig beroep. Sterker nog, ze hebben meer rechtszekerheid want ze weten waar ze aan toe zijn. De blokkade wordt opgeheven of de blokkade wordt niet opgeheven. Immers, wanneer verkorting van een blok tot de mogelijkheden behoort, behoort verlenging dat ook. En maatregelen tijdens een deblokverzoek zouden helemaal nooit moeten voorkomen. Tenzij iemand er zelf om vraagt want dan kan hij/zij/overig het zien aankomen. Daarnaast dient de blokkade objectief beoordeeld te worden. Niet op een manier als goh, wij zijn de AC en wat vinden wij hier nu weer van maar op objectieve wijze. Dit is er gebeurt, dit zijn de feiten. Dit zeggen de richtlijnen, het wikigewoonterecht en overige belangrijke zaken. Dat analyseren we en dan komt er als goed is een redelijk objectieve conclusie uit zonder dat de moderator centraal staat bij de behandeling van de zaak. (Tenzij een moderator heeft lopen blokkeren terwijl hij/zij/overig hoogst betrokken was bij een zaak of de bevoegdheden ernstig misbruikt natuurlijk.) En het aller, aller belangrijkste. Negeer of verhaspel niet de argumenten van de blokkerend moderator en is er iets niet duidelijk vraag het. Op een enkeling na zijn de meeste mods prima bereid de Comissie te woord te staan.

We hebben niet voor niets een scheiding der wikimachten. Mods handhaven, de AC spreekt wikirecht en de gemeenschap is de uiteindelijke eindverantwoordelijken om het maar zo te verwoorden. (Mijn samenvatting van de machten is misschien ietwat simplistisch maar voor dit doeleinde zou het moeten voldoen.) Ik denk dat een betere samenwerking met moderatoren bij kan dragen aan een betere Comissie. Met de moderatorpet op kan ik bijvoorbeeld redelijk zeggen dat de laatste series maatregelen opgelegd door de Comissie een ramp zijn om te gaan handhaven. Een betere samenwerking zou zoiets kunnen voorkomen. Alhoewel, bij een van die uitspraken had ik note bene op de overlegpagina van de zaakpagina onderbouwt waarom een bepaalde maatregel niet goed werkt en alsnog wordt deze wederom opgelegd. Een ander punt is dat het niet de taak van de Comissie is om moderatoren te evalueren. Die ligt bij de hoogste macht, de gemeenschap zelf. Dit zal niet het volledige spanningsveld wegnemen maar het kan in ieder geval iets bijdragen een het verlichten van de druk die een moderator ervaart bij het blokkeren. Ieder blok brengt een risico met zich mee voor de blokkerend moderator. Meestal bijzonder klein maar soms is dat risico aanzienlijk en in uitzonderlijke gevallen loop je zelf het risico om in de echte wereld lastig gevallen te worden of handel je terwijl je weet dat een ander een risico loopt. Ook dit is iets waar de Comissie meer rekening mee zou moeten houden. Zeker wanneer ze besluit een gebruiker te deblokkeren of om de deur weer op een kier te zetten.

Een zaligmakende oplossing heb ik niet. Nou ja, ik weet er wel eentje maar die is niet haalbaar helaas. De laatste maanden heb ik wat nieuwe inzichten verkregen over hoe om te gaan met vrijwilligers (mocht je daar meer over willen weten stuur me gerust een mailtje maar hier mij IRL denkbeelden verkondigen maakt het wel erg makkelijk om een naam aan dit account te koppelen) maar mijn conclusie is dat de manier waarop we hier met vrijwilligers omgaan IRL binnen zeer korte tijd de doodssteek zou zijn. Natuur12 (overleg) 8 sep 2016 14:17 (CEST)

1. Beste Natuur12,

met de leden kan ik op persoonlijk vlak prima overweg maakt me juist een beetje ongerust. Is het niet volgens hun eigen credo zo dat je beleefd en zakelijk dient te handelen als arbiter? Daar past persoonlijke (on)min niet echt bij volgens mij. Dan denk ik aan een (hier ongewenst?) sfeertje van "ouwe jongens krentenbrood".  Klaas `Z4␟` V:  12 sep 2016 13:16 (CEST)

Beste KlaasZ4usV,

BZI wordt nauwelijks meer opgelegd en de BZI-maatregelen die er waren zijn deels opgeheven. BZI lijkt me dan ook niet het credo van de Comissie van de afgelopen paar jaar. Dat gezegd hebbende: ik heb kritiek geleverd op een aantal uitspraken en handelingen van de Comissie waar wat aan schortte. Van persoonlijk onmin is geen spraken. Het enige wat ik met mijn opmerking tracht te zeggen dat die kritiek een toekomstige samenwerking niet in de weg staat. En met de meeste collega's met wie ik samenwerk kan ik het prima vinden alleen ik ben het lang niet altijd met ze eens. Een goede verstandhouding betekent niet dat er sprake is van achterkamertjes, een old boys network of de hand boven de hoofd houden. Integendeel. Het feit dat er over en weer kritiek geuit is toont het tegendeel aan. Mocht er wat gebeuren ben je aan het eind van de dag ben je nog steeds collega's en normaliter hoor je daarmee prettig samen te werken in een werkomgeving waar je wel kritisch op elkaar mag zijn. Natuur12 (overleg) 12 sep 2016 23:16 (CEST)

IJzeren Jan (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar IJzeren Jan

• Iemand die artikel 1.4 heeft gelezen, mooi! Wammes Waggel (overleg) 16 sep 2016 09:42 (CEST)

Vragen aan IJzeren Jan

1. Beste IJzeren Jan,

   Wanneer Natuur12 en jij gekozen worden hebben we drie moderatoren in de ArbCom. Dan kan een zaak dus tussen uitsluitend mods beklonken en ook direct uitgevoerd worden. Vind je dat een gewenste situatie? Niet dat ik het jullie op voorhand misgun, integendeel. Beter een complete ArbCom dan een manke.  Klaas `Z4␟` V:  12 sep 2016 13:28 (CEST)

   Beste Klaas, daar kan ik heel kort over zijn: nee, ik vind het geen gewenste situatie. Uit ervaring weet ik dat het voor de Arbcom goed is als er ook één of twee modetoren aanwezig zijn, maar een Arbcom die uitsluitend of overwegend uit moderatoren bestaat vind ik geen goede zaak. Overigens vormen de moderatoren geen gesloten groep en in die zin is er inhoudelijk niet eens veel op tegen. Het nadeel is alleen dat de kans wel groter wordt dat een zaak betrekking heeft op een moderator die tevens Arbcomlid is, en ook dat er op die manier weinig moderatoren overblijven die zich met hete aardappelen kunnen bezighouden.  IJzeren Jan 12 sep 2016 14:13 (CEST)

2. Beste IJzeren Jan,

   In je eerste zin in de Kroeg zie hier meldt je de woorden "opwelling" en "een half jaartje". Volgens de regels is de benoeming in de ArbCom in principe voor 1 jaar en daar kun je dus van te voren niet zo maar een half jaartje van maken. En als je in je aanmelding ook nog eens meldt dat je er niet om zit te springen, zijn dat toch twee dingen die mij niet bepaald overtuigen om vóór je kandidatuur te zijn. Graag een toelichting op je woordkeuze. Groet, Malinka1 (overleg) 12 sep 2016 14:00 (CEST)

   Beste Malinka1, het is precies zoals ik het zei. Inderdaad, ik kom er ruiterlijk voor uit dat ik sta niet te springen en als er genoeg andere kandidaten waren geweest, had ik het zeker niet gedaan. Maar ik ben me ervan bewust dat we een goed functionerende Arbcom hard nodig hebben en ik heb genoeg ervaring om daaraan te kunnen bijdragen. Bovendien zullen de meeste ex-arbiters wel kunnen beamen dat je met het werk van de Arbcom altijd wel een bepaald soort verbondenheid houdt. En wat je tweede punt betreft: of het mogelijk is je kandidaat te stellen voor een specifieke zetel, is iets wat de stemcoördinator zal moeten uitmaken. Theoretisch heeft Kippenvlees ook de mogelijkheid om te beslissen dat alle vier de vacante zetels voor een jaar zijn. Groet,  IJzeren Jan 12 sep 2016 14:24 (CEST)

3. Beste IJzeren Jan,

   Je opmerking over minimale blokkadeduur is heel interessant. De Reglementen schrijven voor dat blokkades vanaf drie dagen voorgelegd kunnen worden, maar de praktijk leert dat dit onrealistisch is. Het lijkt erop dat de opstellers van de Reglementen òf 1) veel te optimistisch waren òf 2) een andere behandeling voor ogen hadden. In het recht zijn er twee mogelijkheden om bij een hogere instantie aan te kloppen: beroep (het besluit wordt helemaal overnieuw gedaan) en cassatie (het besluit wordt marginaal getoetst). Wat er bij de Arbitragecommissie gebeurt is het eerste: er wordt diep gespit. In de begintijd leek het er vaak op dat de Arbitragecommissie op zoek ging naar excuses om die arme probleemgebruiker die door die akelige moderator geblokkeerd was weer te deblokkeren. Later kwam er meer realisme. Toch is nergens gezegd dat de Arbitragecommissie zo nodig hoort te gaan spitten; ze zou ook lichter kunnen gaan toetsen, om de echte misstanden te voorkomen, maar de grijze gevallen laten schuiven? - Brya (overleg) 14 sep 2016 18:39 (CEST)

   Kleine nuance. De reglementen schrijven dat blokkades van drie dagen of minder niet behandeld worden. Er worden geen blokkades van 4, 5 of 6 dagen uitgedeeld. Dus in de praktijk kan je pas vanaf een blokkade van één week naar de arbitragecommissie. Akadunzio (overleg) 14 sep 2016 19:19 (CEST)

   Beste Brya, het probleem zit volgens mij meer in de breedte dan in de diepte. Anders gezegd: het gaat niet zozeer om de vraag hoe diep er door de Arbcomleden wordt gegraven, maar om de vraag hoe snel de Arbcom in staat is om zich een mening te vormen. Het lijkt allemaal zo makkelijk, maar stel je voor: na 48 uur hebben er bijvoorbeeld pas drie leden gereageerd: één neigt naar voor, de tweede neigt naar tegen, de derde twijfelt nog. In de praktijk zijn lang niet alle leden even actief en er wordt vaak lang gewacht op de mening van diegenen die nog niets van zich hebben laten horen. Voordat je dan genoeg meningen bij elkaar hebt, consensus bereikt en ook nog eens genoeg handtekeningen onder een ontwerptekst, ben je al gauw een paar weken verder. Het is op zichzelf een goede zaak dat de Arbcom niet over één nacht ijs gaat, maar ik zou toch graag zien dat het allemaal wat sneller gaat, bijvoorbeeld door dan maar wat minder tijd te investeren in het uitwerken van een tekst en ook door deadlines te stellen aan het geven van een reactie. Niettemin weet ik gewoon uit ervaring dat 72 uur in de praktijk vaak niet haalbaar is, en mag men al blij zijn als een uitspraak bijvoorbeeld na vijf dagen komt. En daarmee dringt zich automatisch de vraag op: zijn die pakweg twee dagen extra dat de gebruiker in kwestie weer mag bewerken, het nu echt waard om een hele commissie urenlang aan het werk te zetten (tijd die de commissieleden zelf dus niet aan de encyclopedie kunnen besteden)? Ik vind van niet: Wikipedia een paar dagen niet kunnen bewerken is nou niet bepaald hetzelfde als een weekend in een politiecel doorbrengen. Je kunt in die tijd tenslotte ook gewoon een boek gaan lezen, een anderstalige Wikipedia bewerken of een nieuw artikel offline voorbereiden. Vandaar mijn pleidooi om blokkades korter dan twee weken in principe niet in behandeling te nemen (zoals Akadunzio terecht opmerkt, blokkades van 4, 6 of 10 dagen komen in de praktijk niet voor). Groet,  IJzeren Jan 14 sep 2016 23:49 (CEST)

   Dank voor het antwoord. Dat zijn dus de eigenschappen die spreekwoordelijk aan commissies worden toegeschreven. Dit suggereert dan wel dat het zou helpen als dit intern anders georganiseerd zou worden. Overigens zou wat mij betreft de ondergrens van "vanaf drie dagen" best omhoog mogen naar "twee weken of meer". - Brya (overleg) 15 sep 2016 07:49 (CEST)

   Beste Ijzeren Jan, zou het niet beter zijn dat er zoals trouwens in de reglementen voorzien is, zich drie arbiters, die op dat moment tijd hebben, over de zaak buigen in plaats van te wachten tot er voldoende duidelijkheid is in de volledige commissie. Dan moet vijf dagen toch haalbaar zijn. Mijn enige blokkade van één week heeft meer dan twee weken bij de commissie gelegen. Voor de rest moet ik je in verband met blokkadeduur wel gelijk geven. Zelfs een, drie of zes maanden blokkade zijn zo erg nog niet. Er bestaan voldoende andere zinvolle hobby's en artikelen kan je evengoed offline schrijven. Maar beginnen vanaf blokkades vanaf twee weken, lijkt mij wel zinvol, als dit gekoppeld wordt aan die vijf dagen. Akadunzio (overleg) 15 sep 2016 18:38 (CEST)

   Inderdaad. Nu is het wel weer zo dat die subcommissies van drie leden bedoeld zijn om een uitspraak voor te bereiden, maar de uiteindelijke beslissing wordt altijd door de voltallige commissie genomen. En ja, hoe snel dat laatste gaat, hangt in hoge mate van de samenstelling van de commissie af. Maar inderdaad, vijf dagen moet haalbaar zijn en drie wat mij betreft ook. Ik wil me er de komende periode graag voor inzetten om er weer wat vaart in te krijgen.  IJzeren Jan 15 sep 2016 20:13 (CEST)

Dedalus (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Dedalus

...

Vragen aan Dedalus

1. Beste Dedalus, dank voor uw aanmelding. Even twee vragen:

   • Kunt u u vinden in de werkwijze van de Arbitragecommissie?

   Ja, Dedalus (overleg) 15 sep 2016 18:05 (CEST)

   • Heeft u de reglementen gelezen, zo ja, zou u er iets aan veranderen?

   Ja, en momenteel niet. Dedalus (overleg) 15 sep 2016 18:05 (CEST)

   Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 13 sep 2016 21:08 (CEST)

2. Beste Dedalus, wat is de reden dat je nu je bijnaam weer oppakt na een tijd met (naar ik aanneem) je echte naam te hebben bijgedragen?  Klaas `Z4␟` V:  14 sep 2016 11:14 (CEST)

   Zie link voor antwoord op jouw vraag. BlueKnight 14 sep 2016 15:02 (CEST)

   Is Blueknight een sokpop van Dedalus of denkt hij dat Dedalus zelf geen antwoord kan of wil geven?  Klaas `Z4␟` V:  15 sep 2016 10:42 (CEST)

   Blueknight probeert je allicht te helpen je eigen vraag te beantwoorden. Zodoende kan Dedalus zijn tijd gebruiken om echte vragen te beantwoorden. - Brya (overleg) 15 sep 2016 12:55 (CEST)

RonnieV (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar RonnieV

...

Vragen aan RonnieV

1. ...

The Banner (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting Ik denk niet dat er echte beleidswijzigingen doorgevoerd hoeven te worden. Het is veel meer dat de ArbitrageCommissie op moet houden met lief en aardig zijn. Structurele problemen los je niet op door lief en aardig te zijn, daarvoor moet je soms gewoon gaan hakken en dus doortastende maatregelen nemen, ook als die soms pijnlijk zijn voor bepaalde mensen. Status en reputatie moet daarbij niet meegewogen worden, alleen de recente acties waarvoor iemand voor de ArbCom is gebracht.

Commentaar The Banner

...

Vragen aan The Banner

1. Waarom staat je toelichting hierboven niet gewoon op de voorstellingspagina? Wammes Waggel (overleg) 16 sep 2016 09:47 (CEST)

   Omdat het geen reden is om mij kandidaat te stellen. Het is iets wat ik graag zou willen bereiken. Met een groot woord: een verkiezingsbelofte, maar wel een moeilijke. The Banner Overleg 16 sep 2016 21:32 (CEST)

2. Met "Structurele problemen los je niet op door lief en aardig te zijn" win je mijn sympathie, maar kun je "hakken" en "doortastende maatregelen" wat verder uitleggen? Warpozio (overleg) 17 sep 2016 08:39 (CEST)

   Sorry voor de late reactie, ik had de pagina nog niet op mijn volglijst gezet. In principe bedoel ik met hakken "drastische maatregelen waar één of meerdere personen boos over worden maar die wel in het beste belang van de encyclopedie en gemeenschap zijn." Doortastende maatregelen zou ik inzetten ter oplossing van problemen in plaats van de thans vaak gehanteerde symptoombestrijding. Daarmee los je het probleem niet op waardoor het steeds terug blijft komen, ter hinder en verstoring van de gemeenschap en encyclopedie. The Banner Overleg 18 sep 2016 15:55 (CEST)

3. Sinds 2008 is er geen jaar voorbijgegaan zonder dat je een blokkade oploopt, waaronder twee stuks dit jaar wegens het overtreden van een ArbCom uitspraak. Wat geeft je de indruk dat jij een geschikte arbiter zou kunnen zijn, temeer daar je, naar je zelf zegt, je temperament niet altijd onder controle hebt? Kleuske (overleg) 19 sep 2016 15:07 (CEST)

   The banner is meestal snel om te reageren. Hier echter niet omdat hij clever genoeg is om niet te reageren. Reactie zou een inbreuk zijn op een uitspraak van de arbcom. Sterk. Ik kan niet namens hem antwoorden. Toch stel ik vast dat hij zijn temperament beter kan wegsteken dat Gebruiker Kleuske. Ik stel ook vast wel dat het bloklog van The Banner bijna 4 keer zo groot is als dat van Kleuske.Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 sep 2016 15:59 (CEST)

4. Nieuwe vraag : Wat geeft je de indruk dat jij een geschikte arbiter zou kunnen zijn, temeer daar je, naar je zelf zegt, je temperament niet altijd onder controle hebt? Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 sep 2016 16:00 (CEST)

   mm, de verkiezingen zijn al voorbij en TB is geblokkeerd, dus je vraag is een beetje te laat om het aardig te zeggen. Peter b (overleg) 23 sep 2016 16:05 (CEST)