Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

In het geval van werkelijke onzin, overduidelijke zelfpromotie, expliciete reclame, auteursrechtenschending, niet-Nederlandstalige tekst of om niet-controversiële administratieve/technische reden, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan automatisch in de Categorie:Wikipedia:Nuweg (1):

Www.lezenswaard.be

Deze categorie wordt regelmatig opgeschoond, waardoor het voor niet-dringende pagina's meestal niet nodig is om ze ook hieronder (dus dubbel) te vermelden.

Overzicht
beheerpagina's

Nominaties voor directe verwijdering

• Beta-alanine - de eerste letter van deze titel is een Griekse letter bèta, niet een b. --bdijkstra (overleg) 29 nov 2017 22:17 (CET)
  • En die zit niet op ons toetsenbord, dus hoe moeten wij met ons Latijnse schrift dan een Griekse letter gaan vinden? Dqfn13 (overleg) 29 nov 2017 22:28 (CET)
    • Het is een gedrocht van een titel, ongeacht of het vindbaar is of niet. --bdijkstra (overleg) 29 nov 2017 22:39 (CET)
      • Alleen is die vindbaarheid juist van belang. We schrijven hier niet voor mensen die een B of b weten te vinden. We schrijven hier voor de gemiddelde mens (als die al bestaat) en moeten er dus vanuit gaan dat die persoon de beta niet weet te vinden. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2017 22:42 (CET)
        • Wat probeer je hiermee te zeggen? Dat onvindbare redirects niet dienen te worden verwijderd? --bdijkstra (overleg) 29 nov 2017 23:13 (CET)
          • De titel van het lemma is inmiddels gewijzigd, waarbij de hoofdletter bèta is vervangen door een hoofdletter B uit het latijnse alfabet en die titelwijziging is m.i. terecht. Voor het verwijderen van de redirect zie ik echter onvoldoende grond. Redirects zijn niet alleen bedoeld voor "de gemiddelde mens", maar dienen ook om de vindbaarheid van een artikel te vergroten in het geval een titel wordt ingetypt die voor "de gemiddelde mens" minder logisch is. Gebruiker:Jelte/Nooit redirects verwijderen merkt zelfs op: "Redirects van spelfouten zijn hun eigen bestaansrecht: iemand heeft die fout ooit gemaakt". Daarom Niet uitgevoerd
• Stommeknecht

Ik heb deze doorverwijzing naar Knecht (beroep) gemaakt omdat de beschrijving daar staat. Iemand heeft het meteen genomineerd voor verwijdering omdat een stommeknecht geen beroep is, echter wordt dat niet beweerd. Zoals de zaken nu staan ben ik dan ook tegen verwijdering. 85.207.110.58 30 nov 2017 17:33 (CET)

Zucht, nu is er opeens een redirect naar bijzettafeltje van gemaakt. Ik kan er met de pet niet bij dat men zich niet eerst even informeert (in dit geval: even het artikel Knecht (beroep) lezen), voor men met een redirect aan de haal gaat. Ik stel voor om er een doorverwijspagina van te maken. 85.207.110.58 30 nov 2017 17:41 (CET)

Een redirect naar Bijzettafeltje laten. We baseren op ons bronnen, zoals Van Dale en het WNT. - ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 18:43 (CET)

Pardon, ik bedoel een redirect naar Knecht (beroep) laten. Daar wordt het begrijp genoemd. ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 18:48 (CET)

Uitstekend, maar ik wil dan wel aandringen om die bronnen in de pagina's op te nemen. Dan is deze dicussie wat mij betreft gesloten. 85.207.110.58 30 nov 2017 18:51 (CET)

Hm, iemand heeft er weer Bijzettafeltje van gemaakt. En zo werkt (bijna) iedereen langs elkaar heen. 85.207.110.58 30 nov 2017 19:19 (CET)

Zucht... Maar gelukkig staat deze titel nog steeds op Direct te verwijderen! ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 19:32 (CET)

Dat wel, dat wel. 85.207.110.58 30 nov 2017 19:40 (CET)

Een Stomme knecht (met spatie) is een desserttafel, niet zomaar een bijzettafel. (Zie: Van Voorst tot Voorst.) Waarom geen eigen artikel? Paul Brussel (overleg) 30 nov 2017 19:37 (CET)

Ja, waarom niet? Maar dan wel graag met bronvermelding, dan zijn we helemaal van dit gezeur af (afkloppen...). 85.207.110.58 30 nov 2017 19:40 (CET)

De informatie staat op Bijzettafeltje waar deze thuishoort. Misschien is niet iedereen het daarmee eens, maar de keuzes zijn 1) redirect naar het beroep, 2) redirect naar meubelstuk, 3) een dp of 4) (bwc) iets genuanceerds per Paul Brussel. Nuweg is niet een van die mogelijkheden. Mocht verwijdering toch gewenst zijn - en het is niet duidelijk waarom dat nodig zou zijn - dan kan dat via het reguliere proces. — Zanaq (?) 30 nov 2017 19:42 (CET)

De oorspronkelijke nominatie was nuweg. Daarom staat het hier. Misschien i.h.v. even de geschiedenis induiken voordat je je een oordeel vormt? Voel je voor de rest vrij om de discussie naar WP:TBP te verplaatsen. 85.207.110.58 30 nov 2017 19:46 (CET)

Graag geen (ongefundeerde) persoonlijke oordelen in de discussie injecteren. Het is duidelijk dat pagina's die hier vermeld worden voor nuweg genomineerd zijn en ook dat men geen pagina's ter verwijdering moet voordragen die men niet verwijderd wil zien. — Zanaq (?) 30 nov 2017 20:01 (CET)

Ik heb helemaal niets voorgedragen, dat heeft iemand anders gedaan, die het verzuimd heeft om dat hier te melden. Dat heb ik hier toen gedaan; ondertussen werd de pagina zonder discussie verwijderd. Omdat er blijkbaar sprake was van gekruiste acties heb ik de pagina hersteld (compleet met nuweg). En toen gebeurde er iets wat ik niet had verwacht: de informatie op Knecht (beroep) werd in twijfel getrokken. Dat zorgde ervoor dat de discussie hier een beetje explodeerde. Dat was nooit mijn bedoeling geweest. 85.207.110.58 30 nov 2017 20:14 (CET)

Zie nu Stomme knecht. Paul Brussel (overleg) 30 nov 2017 19:48 (CET)

Dank. Het is misschien wat kort voor een eigen artikel, maar verder zie ik er niks mis mee. Zullen we Stommeknecht daar dan maar naar laten doorverwijzen? 85.207.110.58 30 nov 2017 19:51 (CET)

Dat lijkt me wel: het is toch wel een bijzondere soort van een bijzettafel. Paul Brussel (overleg) 30 nov 2017 19:54 (CET)

Uiteraard. Maar de informatie op Knecht (beroep) spreekt dit alles nu tegen. — Zanaq (?) 30 nov 2017 20:01 (CET)

Prima, maar dan kan ik niet doen; het misbruikfilter slaat steeds weer aan op 'Stomme'. Voelt het zich aangesproken? 85.207.110.58 30 nov 2017 20:03 (CET)

De titel Stomme knecht is fout, Paul. Of had je het over jezelf? ;-)ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 20:08 (CET)

Fout? Mijzelf? :-) Ik volg gezaghebbende literatuur... Paul Brussel (overleg) 30 nov 2017 20:10 (CET)

Volgens mij ligt de klemtoon ook op stomme, niet op knecht. Dat kan alleen als het aaneengeschreven wordt. Stommeknecht. ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 20:19 (CET)

O nee, volgens Van Dale valt de klemtoon op knecht. Wist ik niet. Nou ja, maakt niet uit verder. ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 20:21 (CET)

Vreemd, want bij dommekracht valt de klemtoon op dom (Van Dale). ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 20:24 (CET)

Maar wat nu als gezaghebbende specialistische literatuur als Van Voorst het niet aan elkaar schrijft? Volgen we die dan of het WNT? Paul Brussel (overleg) 30 nov 2017 20:22 (CET)

We volgen in principe het Groene Boekje. Ik heb niet zulke specialistische literatuur als jij, maar mijn Elseviers Grote Antiekencyclopedie schrijft keurig 'stommeknecht'. ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 20:28 (CET)

Een interessante maar moeilijke kwestie: ik ben geneigd de deskundige te volgen (wat ik dan ook deed). Paul Brussel (overleg) 30 nov 2017 20:31 (CET)

Nog iets: jouw artikel spreekt van "bladen [die] ook verticaal uitgeschoven konden worden", mijn zojuist genoemde boek heeft het over "twee uitslaande bladen die gesloten over het vaste blad heen liggen". Dus waarschijnlijk of-of: uitschuifbaar of uitklapbaar. ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 20:34 (CET)

Nee, niet uitklapbaar: het/de ene of twee blad(en) liggen dus op elkaar en zijn van dezelfde omvang als het blad waar het/ze op rust(en) en kon(den) omhoog uitgeschoven worden. Paul Brussel (overleg) 30 nov 2017 20:38 (CET)

O... ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 20:41 (CET)