Trijnstel

Archief 2009 • 2010 • 2011 • 2012 • 2013 • 2014 • 2015 • 2016 • 2017 • 2018 • 2019 • 2020 • 2021 • 2022 • 2023 • 2024 • Voor als je te gestrest bent... Bij voorkeur beantwoord ik vragen hier en niet per e-mail. Vragen die hier gesteld worden, worden hier beantwoord. Vragen door mij elders gesteld, kunnen op die plaats worden beantwoord. Zet die pagina's dan ook op uw volglijst.

Laat een bericht achter Leave a comment

Deze gebruiker is onregelmatig actief op Wikipedia ('wikibreak'). • laatste bijdragen •

Lijst van rijksmonumenten in Emmen (plaats)

Vriendelijk verzoek om niet zonder wat voor argumentatie dan ook dingen te veranderen en een bewerkingsoorlog te beginnen. Alle rijksmonumenten die in de lijst staan van mijn bewerking hebben hun adres in de plaats Emmen en horen derhalve in de lijst. Alle verwijderde plaatsen horen niet in de lijst, aangezien ze hun adres niet in de plaats Emmen hebben. Dat er overleg is geweest met de gemeente is leuk en aardig, maar als het gaat om de PLAATS Emmen moeten alle rijksmonumenten die niet in de PLAATS Emmen staan worden verwijderd en ontbrekende rijksmonumenten in de PLAATS Emmen worden toegevoegd. Adressering is een feit en daar kun je niet aan tornen. Emmenaar (overleg) 28 sep 2013 17:08 (CEST)

Dat klopt helemaal, maar je haalde ze weg uit deze lijst en voegde ze vervolgens niet ergens anders toe. En daar ben ik het niet mee eens. Trijnstel_overleg 28 sep 2013 17:12 (CEST)

Ze staan nog gewoon in de Lijst van rijksmonumenten in Emmen (gemeente), dus de betreffende monumenten zijn nog steeds te vinden op Wikipedia. Ik zie het probleem dus niet zo? Emmenaar (overleg) 28 sep 2013 17:16 (CEST)

Oh? Want jij haalde ook daar zonder argumentatie een hele waslijst aan monumenten weg die ik toen weer teruggezet heb. Trijnstel_overleg 28 sep 2013 17:19 (CEST)

(na bwc) Overigens doe je het weer. Je haalt ze zonder argumentatie weg, maar je voegt ze nergens anders in een lijst toe. Doe dat dan eerst, voor je ze ergens weghaalt. Want dit kan ook niet. En update alle cijfertjes her en der (op de verschillende rijksmonumentenlijsten, de gemeente- en plaatspagina's enzovoorts). Jij bent trouwens degene die een bewerkingsoorlog begint door mij weer terug te draaien. Niet ik. En oh ja, wat is jouw bron dat deze monumenten niet in de plaats Emmen staan? Want de monumentendatabase geeft het niet aan. Trijnstel_overleg 28 sep 2013 17:19 (CEST)

Ik heb ze zojuist ergens anders (op de JUISTE plaats) ingevoegd. Niet voor je beurt spreken aub. De bron? Google de adressen zou ik zeggen en je kunt zien dat het allemaal klopt. Emmenaar (overleg) 28 sep 2013 17:26 (CEST)

Huh? Ja, zo ga ik niet overleggen hoor. "Google de adressen zou ik zeggen". Google is geen bron. Trijnstel_overleg 28 sep 2013 17:28 (CEST)

Ik snap het nu echt niet meer. Je haalde bij twee monumentenlijsten monumenten weg omdat ze niet in de betreffende plaats staan (zonder argumentatie overigens). Je geeft geen bronnen of wat dan ook terwijl de bron die wij hebben (de monumentendatabase) wel aangeeft dat ze in Emmen staan. Je kunt gewoon niet zomaar lijsten omgooien omdat jij vindt dat ze niet in de plaats Emmen staan. Of je er nu woont of niet, je moet er bronnen voor hebben. En die geef je niet. Je noemt alleen de "adressering" en schuift wat de gemeente gezegd heeft simpel aan de kant. Daarbij maak je ook ruwweg legitieme wijzigingen van Rudolphous ongedaan, terwijl hij enkel commonscats toevoegde. Graag een verklaring. Trijnstel_overleg 28 sep 2013 17:24 (CEST)

Ik heb de bewerking van Emmenaar weer teruggedraaid, want dit veroorzaakt een rommeltje. Beide lijsten tw. Lijst van rijksmonumenten in Emmen (plaats) en Lijst van rijksmonumenten in Emmen (gemeente) moeten wel op elkaar afgestemd blijven. Gouwenaar (overleg) 28 sep 2013 17:29 (CEST)

Dank Gouwenaar. Ik snapte er even helemaal niets meer van. Emmenaar haalt 't weg zonder bron en voegt ze vervolgens nergens anders toe. Trijnstel_overleg 28 sep 2013 17:31 (CEST)

Ik wil toch vriendelijk verzoeken niet de zaken te gaan verdraaien 'Trijnstel', want ik had de betreffende monumenten wel degelijk ergens anders toegevoegd en heb dat zelfs gemeld op deze overlegpagina. Het probleem is dat u weigert te wat ik zeg. De monumentendatabase kan zeggen wat ze willen, maar de molen Grenszicht staat in Emmer-Compascuum en niet in Emmen. Bron? Er staat nota bene een adres bij! Kijk dan in welke plaats dat adres te vinden is! Dat geldt net zo goed voor de andere verwijderde (én toegevoegde panden). Zoek de adressen maar op via Google en kijk welke plaatsnamen er bij horen. Naar mijn bescheiden mening doet u nu zeer onnodig zeer eigenwijs. Emmenaar (overleg) 28 sep 2013 17:36 (CEST)

Ik heb niks tegen het verplaatsen van monumenten van de ene naar de andere lijst, maar er moet wel een reden bij gegeven worden (je gaf geen reden op in de bewerkingssamenvatting/op de overlegpagina) en het moet een beetje overzichtelijk blijven. Ik stel voor dat het overleg verder gaat op Overleg:Lijst van rijksmonumenten in Emmen (plaats). Kun je daar niet een lijstje plaatsen van alle monumenten (het monumentnummer is voldoende) die verplaatst moeten worden naar een andere lijst? Dan kunnen we het checken. Want ik zag door de bomen het bos het niet meer. Trijnstel_overleg 28 sep 2013 17:46 (CEST)

Gedaan. Emmenaar (overleg) 28 sep 2013 17:59 (CEST)

na bwc: Ik krijg de indruk dat Trijnstel ervan uitgaat dat Gebruiker:Emmenaar dezelfde is als 94.213.109.82. Ik vraag me af of dat terecht is. Overigens is het monumentenregister notoir onbetrouwbaar wat betreft de plaatsaanduiding. Zeer vaak is gemakzuchtig de gemeentenaam als plaatsnaam gebruikt. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 28 sep 2013 18:03 (CEST)

Één en dezelfde. Maar mijns inziens is dat niet erg relevant voor de discussie. Emmenaar (overleg) 28 sep 2013 18:10 (CEST)

Beveiliging

Beste, omdat het overleg spaak loopr en er een bwo bezig is heb ik de lijsten Lijst van rijksmonumenten in Emmen (plaats) en Lijst van rijksmonumenten in Emmen (gemeente) voor een dag beveiligd zodat er overlegd kan worden. Natuur12 (overleg) 28 sep 2013 17:39 (CEST)

Spambots

Juan931 Dorthea369 Kaley942 AnhTorresknew GregNWPKpe EmersonPFO OEFHarveyg CarlotaOuellett NormandCroteau ChasitySeals Elizabeth2477 KingMerriman KayleeGrover StarlaSleath WandaHoman ERSLeonagnsmzh OmarBosanquet CalvinJ12nb LavonneRatcliff GordonTobias Raawgool BarneyOWDvigsh Belle55Kxaz Blanca2253 FannySherrod

Up for a lock MoiraMoira _overleg 29 sep 2013 13:52 (CEST)

 Uitgevoerd! Trijnstel_overleg 29 sep 2013 13:57 (CEST)

Dat blokkeren is niets meer dan een spatje op een heel grote gloeiende plaat. Het gaat bij dit soort spambots namelijk om automatisch gegenereerde gebr. namen voor eenmalig gebruik.

Al sinds eind vorig jaar probeer ik - in het kader van hulp elders - de vinger achter dit soort aanvallen te krijgen. Dacht aanvankelijk dat Wikipedia e.d. voldoende beveiligd was vanwege de captcha die bij registratie vereist is. Denk daar nu veel genuanceerder over.

Het heeft alles te maken met de schaalgrootte van dit soort aanvallen. Om je daar een idee van te geven, kijk maar eens op deze site (het is idd een subdomein van de uni volgens het logo). Van dit soort sites zijn er meer (geweest) en ik heb die een tijdje gebruikt om een database met verdachte gebruikersnamen op te bouwen. Ben daarmee gestopt (zit nu dik boven de miljoen) toen ik begon te vermoeden dat ze niet hergebruikt worden.

Er moet dus een andere manier zijn om aan ogenschijnlijk door mensen bedachte namen te komen en heb iig een mogelijkheid gevonden. Idem voor een manier om een bot, zij het met een nog lage hitrate, door de captcha te laten breken. Evt verdere info niet publiekelijk. - mvg RonaldB (overleg) 30 sep 2013 00:46 (CEST)

Dat zou geweldig zijn en ik weet dat zowel Trijnstel als ik die idd weten bezig te zijn met druppels te bestrijden uit een enorme regendepressie die over wikipedia crosswiki trekt graag meer horen (maar idd niet hier) MoiraMoira _overleg 30 sep 2013 08:12 (CEST)

Ha Ronald. Ik ben het met je eens dat het blokken & locken van deze spambots relatief weinig nut heeft, maar ik weet ook dat spambots soms maanden na aanmaak ervan nog gebruikt worden om te spammen. Ze worden dus vaak wél hergebruikt en het blokken en locken is daarom zeker niet zinloos. En ja, de captcha kan beter, maar helaas krijgen we niet geweldig veel gedaan. Zie onder meer mw:Talk:Requests for comment/CAPTCHA. Het is wel belangrijk dat er wat gebeurt inderdaad. Trijnstel_overleg 30 sep 2013 22:59 (CEST)

Regierungsbezirk Neder-Franken

Dag Trijnstel!

Ik ben Duitse (zlecht voetball, nog zlechter Nederlands). Je de-1, ik nl-0,5. Mijn Bijdraag nu in Engels: You redirected Regierungsbezirk Neder-Franken to Regierungsbezirk Unterfranken. Is it used to use the German names? Is it bad Dutch to say Onderfranken instead of Neder-Franken?

Friendly --84.174.126.199 29 sep 2013 23:21 (CEST)

Hi! I assume you mean this? I moved that page from "Regierungsbezirk Neder-Franken" to "Regierungsbezirk Unterfranken" more than a year ago per request. And that person requested it just because of the reasons you mentioned: we wanted to use the original German names instead of the names translated to Dutch. The reason here was because the Dutch names couldn't be found on any lists while the German ones could. It's not always easy to determine which name has to be used. Regards, Trijnstel_overleg 30 sep 2013 00:08 (CEST)

Stemmen

Hoi Trijnstel, als ik jou was zou ik toch wel even de moeite nemen om op de herbevestigingspagina zelf te stemmen. Met de bewerkingsconflicten moet het inmiddels wel wat meevallen, maar belangrijker lijkt me: mocht het bij iemand uiteindelijk op één stem aankomen, dan komt er geheid gezeik over het feit dat jouw mening enkel op de overlegpagina te vinden is. Je ergernis en teleurstelling over de gang van zaken tot nu toe deel ik overigens, op deze manier gaat de lol er inderdaad wel af. Groet, Wutsje 12 okt 2013 16:25 (CEST)

Hé Wutsje! Dat heb ik al gedaan, maar per moderator in plaats van in 1 edit vanwege de vele bewerkingsconflicten die ik kreeg. Daarom plaatste ik mijn algemene opmerkingen op de overlegpagina (anders had ik dat in de bewerkingssamenvatting gedaan). Toch bedankt dat je er nog even naar vraagt. Het had immers wel zo kunnen zijn. Ik dacht trouwens laatst nog aan je. Jouw cross-wiki vandalismebestrijdingswerk wordt node gemist... Net als het overige werk wat je als steward deed. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 13 okt 2013 12:18 (CEST)

Met andere woorden: is er nog een kans(je) dat je terugkeert als steward of niet? Trijnstel_overleg 14 okt 2013 00:42 (CEST)

Ik zal er in ieder geval eens over denken. Zeker als op dit project rancune en wantrouwen een nog groter nadelig effect op de sfeer gaan krijgen is het denkbaar dat ik mijn wiki-prioriteiten opnieuw ga verleggen. Anderzijds ben ik irl tegenwoordig onregelmatig vrij druk met wat ik hier maar mantelzorg zal noemen en ik heb geen idee hoe dat zich gaat ontwikkelen. Wutsje 15 okt 2013 20:21 (CEST)

Arbcom

Zie [1]. VanBuren (overleg) 13 okt 2013 13:21 (CEST)

Helemaal geweldig! Dank je wel dat je bereid bent om je tijd in de arbcom te steken en ik hoop dat je verkozen wordt. :-) Trijnstel_overleg 13 okt 2013 13:29 (CEST)

Re:on the photos of J-League players

Hi, Trijnstel. Thank you for your massage. I came here to answer your question.

In JAWP, we cannot post any photos of players, coaches and emblems relating J-League, because J-League Photo (the company administrating all the rights of them) STRICTLY Prohibits us from using any photos. We have tried to negotiate with them for permission of using photos, but they are too stubborn to permit. Moreover, Japanese copyright act does not have fair use system, which makes using most of photos impossible in JAWP.

I thank all the users who uproad the pictures or videos relating J-League and players, so I am so sorry that I had to revert the edits. I am so happy if you understand the reason why I had to revert your edits, and the rules of using photos in JAWP.

If you have more questions, please come to my JAWP talk page and leave messages. Thank you and best regards. Ohtani tanya (overleg) 13 okt 2013 18:21 (CEST)(My talk page in JAWP)

Hi Ohtani tanya. Thank you very much for your quick response. I just wondered why it's not allowed and now I know it. :-) With regards, Trijnstel_overleg 13 okt 2013 22:24 (CEST)

Blokkeren collega mod

Moi Trijnstel, ik begrijp dat jij een collega mod hebt geblokkeerd ogv een CU. Waar vind ik het verzoek een CU te doen? En waarom zou er hier sprake zijn van sokpopmisbruik? Dat er sprake is van een schending van de vertrouwelijkheid wil ik geloven, maar dat is een andere discussie. Dat het om sokpopaccounts ging was volstrekt helder. Dat die persee direct geblokeerd moesten worden is voor niet-mods niet controleerbaar. Door nu een collega de blokkeren die wellicht verantwoordelijk was voor die twee sokpops zonder dat er ergens een verzoek is te vinden lijkt het wel erg sterk op een doofpot., dat lijkt mij in niemands belang. Peter b (overleg) 15 okt 2013 13:39 (CEST)

Hoi Peter b. Ik besloot om het checkuserverzoek niet via de sokpopverzoekpagina te laten gaan, maar via de maillijst voor checkusers waar dit ook gedaan kan worden (vraag het gerust na). Dit om enerzijds de betrokkene de kans te geven om zelf opening van zaken te geven (openlijk of privé) en anderzijds om niet onnodig veel onrust te veroorzaken. Vanochtend dreigde het echter allemaal uit de hand te lopen en aangezien de betrokkene (die gisteren al gevraagd was om een verklaring te geven) niet thuis gaf via de modmail of privé heb ik meteen alles transparant(!) afgehandeld. De motivering voor de blokkade is hier en ook kort op de blokkeringsmeldingspagina te vinden. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 15 okt 2013 14:11 (CEST)

Ik twijfel geen moment aan je intentie, maar ik vind het wel ronduit ongelukkig. Door de blok voor Grmbl76, zonder dat hij/zij zijn/haar verweer heeft kunnen geven blijft het voor de gewone gebruiker een blackbox, en dat wringt te meer omdat de andere mod, die de stemoproep deed, volledig buiten schot blijft. Die andere mod zou er imo heel erg goed aan doen om zelf in de openheid te treden en de mail openbaar te maken. Hij/zij schendt dan niets, en dat zou een begin van een herstel van vertrouwen kunnen zijn. De blokkering zou imo ongedaan gemaakt moeten worden, Grmbl76 zou imo zelf zijn knopjes in moeten leveren en als hij/zij dat niet doet dan kan de gemeenschap daar over beslissen. Hoe zeer ik zijn actie afkeur, ik zie er geen sokpopmisbruik in. Peter b (overleg) 15 okt 2013 19:24 (CEST)

Grmbl76 heeft genoeg kansen gehad om openheid van zaken te geven. Daar koos hij blijkbaar niet voor (hij heeft niets van zich laten horen, niet op de lijst en niet naar iemand privé) en in plaats daarvan ging hij door met een sokpop onwiki. Grmbl76 kan verder gewoon gebruik maken van de OC waarna de blokkade aangepast danwel opgeheven kan worden. Verder heeft Jurgen aan hem gevraagd om vrijwillig zijn knopjes in te leveren. Wanneer hij dat niet doet, zal er een afzettingsprocedure opgestart worden. En ja, die andere mod zou de mail imho onwiki zelf moeten plaatsen. Dat hebben we hem/haar ook gevraagd en nu is het aan hem/haar om te handelen. We kunnen niemand dwingen. Groeten, Trijnstel_overleg 15 okt 2013 19:50 (CEST)

Wat je volgens mij over het hoofd ziet is het volgende. Jij en Jurgen maken ongevraagd bekend dat Grmbl76 de mod was die met een eenmalige sokpop twee keer een vertrouwelijk bericht onwiki plaatste. Jullie hebben van te voren niemand, en dan bedoel ik onwiki, gevraagd of het akkoord was om dat te doen. Daar tegenover wordt de naam van de andere mod niet genoemd, het wordt aan hem of haar zelf overgelaten zich bekend te maken, die keuze had je m.i. ook aan Grmbl76 kunnen bieden, of beiden ontmaskeren of het bij beiden het aan de betreffende mod overlaten. Peter b (overleg) 15 okt 2013 22:26 (CEST)

Ik heb Grmbl76 die keuze ook gelaten, maar i.t.t. die andere mod reageerde Grmbl76 niet. Daarom wachten we nog even voor we wat doen. Trijnstel_overleg 15 okt 2013 22:29 (CEST)

Beste Trijnstel, ik meen je actie goed te begrijpen, wat Grmbl76 deed was nogal ernstig. Maar na overweging van het deblokkadeverzoek van Peter b kom ik tot de conclusie dat de OT-blokkade van het hoofdaccount bijdraagt aan een stapeling van sancties die misschien ietwat "over the top" is. Ik heb daarom Peter b's verzoek gehonoreerd en de OT blokkade van Grmbl76 opgeheven. Omdat je de blokkerende mod bent stel ik je op deze wijze op de hoogte. Hierbij wil ik onderstrepen dat ik het vele werk dat je doet van harte waardeer. In het bijzonder verdien je waardering omdat je de verantwoordelijkheid hebt genomen om in deze bijzonder pittige situatie moeilijke maar onderbouwde beslissingen te nemen. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 17 okt 2013 00:08 (CEST)

Dank je wel voor de notificatie. Overigens had ik Grmbl76 maandagavond al gevraagd om een toelichting/verklaring wat nog nooit is gekomen. Trijnstel_overleg 17 okt 2013 00:12 (CEST)

uitslag afzetting

Moi Trijnstel, Ik kom maar bij jou in dit geval. De enige reden hiervoor is omdat ik bij mijn speurtocht jou naam voorbij zag komen die de afzettingsprocedure afsloot. Is er een makkelijke manier om er achter te komen waar het eindresultaat van de afzettingsprocedure te lezen is? Bovenin mijn volglijst zag ik het linkje naar afzettingsprocedure niet meer staan en was dus benieuwd naar de uitslag. Maar hoe daar te komen? Het linkje was foetsie. Ik ben toen gaan rondstruinen en via het knopje Updaten (in die balk met wat er nu loopt aanstemmingen), het opinielokaal, stemmingen en wat ook maar kon ik nergens een linkje naar afzettingen vinden. Op de goede gok ben ik toen maar naar de overlegpagina gegaan van grmbl en vond daar een link naar de uitslag. Al met al vrij omslachtig. Het kan zijn dat ik iets over het hoofd zie, maar heb jij (of een van de meelezers) een idee hoe dit allemaal wat makkelijker zou kunnen? --Meerdervoort (overleg) 24 okt 2013 15:45 (CEST)

Moi Meerdervoort, zie Wikipedia:Mededelingen en (later) Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief. Mathonius 24 okt 2013 15:53 (CEST)

Ah kijk aan! Die pagina (mededelingen) kende ik niet. Dank je. --Meerdervoort (overleg) 24 okt 2013 16:48 (CEST)

Jeffrey Bok

Schrik, slik. Uh... dag Trijnstel. Ik zie dat het artikel Jeffrey Bok dat ik genomineerd heb door jou geschreven is. Hopelijk toch een prettige avond. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 okt 2013 20:34 (CET)

Je hoeft niet te slikken hoor. Ik ben ook maar een gewone bijdrager. En het is twijfelachtig, maar hij heeft voor FC Volendam gespeeld in de eerste divisie wat volgens mij voldoet aan wat er op WP:REL staat hier: "voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal". Maar ik weet niet zeker en ik kan het fout hebben natuurlijk. En de eerste divisie is natuurlijk niet het hoogste niveau... Ik weet het niet. Ik laat het aan jou over. Dank. Groetjes, Trijnstel_overleg 28 okt 2013 20:45 (CET)