Overleg gebruiker:VanBuren/Archief'17

Stemming

Hoi VanBuren,

Dank voor het zetten van nog wat puntjes op de i rond de arbcomverkiezing. Ik had alleen mijn telefoon bij me, en daar kan je niet fijn mee bewerken. Ik had me daarom tot het broodnodige bespaard en op mijn doelijstje voor vanavond gezet. Fijn om te zien dat mijn doelijstje weer wat leger is ;-)

CaAl (overleg) 16 jan 2017 18:48 (CET)

Later lezen, behouden re Trump en Brexit malversaties

trump ramp [1], [2], [3],

Brexit links mbt vuile politiek: the-great-british-brexit-robbery-hijacked-democracy en robert-mercer-cambridge-analytica-leave-eu-referendum-brexit-campaigns.

Reuzel

Hej VanBuren! Bedankt, die was ik vergeten. Richard 17 mrt 2017 10:15 (CET)

Oorlogsdagboek

Dag Van Buren,

jouw vraag op nl-ws over nl:s:Oorlogsdagboek kan ik niet beantwoorden. Ik heb Gebruiker:Handige Harrie, die het kortgeleden heeft geplaatst, ernaar gevraagd. Zie nl:s:Overleg:Oorlogsdagboek. Eens kijken of we daar een reactie krijgen..... Goed dat je het opmerkt. Het was mij ontgaan. Ik zie nu overigens dat je HH ook al ernaar gevraagd hebt, hier op wikipedia. Hartelijke groet, --Dick Bos (overleg) 8 apr 2017 16:19 (CEST)

Norgervaart (plaats)

Jouw bewerking over de huisnummers zou wel eens juist kunnen zijn. Als in het nieuws gezegd wordt dat de bewoners de huisnummers veranderd hebben, zou dat kunnen betekenen dat ze nu een ander adres hebben, maar het kan ook betekenen dat de bordjes vervangen zijn door bordjes met hetzelfde opschrift. Ik dacht aan het eerste. Het laatste is nauwelijks spectaculair te noemen, maar is wel waarschijnlijker. Handige Harrie (overleg) 8 apr 2017 19:28 (CEST)

Nee, jouw aanvulling was fout. Zoals je wel vaker doet vermeld je geen bron. (Zoals ook bij dagboek, zie hierboven.) Het is voor mij dus niet na te gaan waar je je informatie vandaan hebt. Maar gezien de door mij gevonden bronnen heel anders beweren moet ik concluderen dat je zelf maar wat verzonnen hebt. VanBuren (overleg) 8 apr 2017 20:03 (CEST)

Zieënnet

Wat is een zieënnet? - geen flauw idee wat het is, maar het ligt voor de hand dat het als één woord moet. Handige Harrie (overleg) 18 apr 2017 16:58 (CEST)

Veerbooten en Spoorwegen

Geachte Menheer VanBuren,

Veerbooten havenen en Trein stationen alle tijd. Hoek van Holland Haven, Harwich International. Fishguard Harbour. Holyhead. Deze treinen en veerbooten gebruiken dezelfde plaats.

In English: get off the train, get on the boat, get off the boat, get on the train.

Werk je voor Ryanair?

Bedankt,

IkbenFrank.

Dear Sir, I am glad you contacted me this time. And I appreciate you are making an effort writing in Dutch. You are right that there are coastal towns or cities where ferries and trains meet up. However, ferries go into harbours and trains go into train stations. So it would be correct to write, for example, that a ferry arrives in the Port of Holyhead and passengers may continue their travel with trains leaving from Holyhead railway station, or vice versa. However, it is not correct to write that this ferry connects with the railway station, or some such construction. I understand what you are trying to write down, however, it would help if you used more words to clarify what you mean to say. Alas, your Dutch contributions do still need quite a bit of work. Sometimes I don't mind fixing it, but sometimes it is too much work. And for your information, I prefer to take ferries over planes when crossing the North Sea, sometimes I fly with easyJet. Since you mention Ryanair, I conclude that you may have some Irish connections. Thanks again for your reply, please keep in touch. VanBuren (overleg) 28 apr 2017 21:53 (CEST)

Algemene versus specifieke doorverwijzingen

Dag VanBuren,

Ik worstel nog wat met de verwijspagina Rail. Ik nodig je graag uit om daar wat over te schrijven op deze plaats: Wikipedia:Doorverwijscafé#Algemeen_en_specifiek. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 27 mei 2017 22:20 (CEST)

Vooringenomen?

Dag VanBuren, in deze bewerking op RegBlok suggereerde je dat ik vooringenomen ben in het conflict tussen Mx9 en Wimpus, vooral doordat ik "onder de indruk ben" van Wimpus bijdragen. Ik wilde en wil de discussie op die pagina niet op een zijspoor brengen, dus ik bezoek je even op je eigen OP.

De oorsprong van dit conflict ligt enerzijds in de wetenschappelijke benaming van anatomische structuren. Zowel Wimpus als Mx9 houden zich daarmee regelmatig bezig, en komen elkaar daarbij tegen. Dat gebeurt bij andere gebruikers ook, en gaat vaak goed. Bij deze twee botst het, de tweede reden voor het conflict. Ik weet niet wat Mx9 stoort aan de manier van werken en overleggen van Wimpus, maar volgens mij doet die dat doorgaans op een rustige en zakelijke manier. Mx9 daarentegen overlegt vaak bijzonder bot en intimiderend, en accepteert vooral nooit dat hij geen gelijk krijgt. Dat was al eerder een probleem: deze gebruiker heeft een indrukwekkend blokkerlogboek, vrijwel geheel als gevolg van doordrammen, eigen zin doordrukken en de confrontatie met andere gebruikers opzoeken in persoonlijke aanvallen. In februari 2009 had de gemeenschap er genoeg van: blok OT wegens alle gedoe en daarbij blokontduiking. Begin maart 2014 werd de blokkering op verzoek van Mx9 (jij weet dat want je was degene die voorstelde zijn OP open te zetten voor overleg), en na een uitgebreide discussie opgeheven. Het is me een raadsel waarom dat verzoek, met een proeftijd van een jaar, werd ingewilligd, gezien alle negatieve reacties. Op zijn OP beloofde Mx9 dat we hem niet meer in discussies zouden zien. Al binnen een jaar was de oude gebruiker weer terug, volop in discussie en zonder enige zelfreflectie. Hoewel beloofd was dat daarop gelet zou worden en er bij arrogant gedram onmiddellijk een nieuw blok OT zou volgen, gebeurde er niks. En hoe vaak heeft Mx9 nou al niet een blok tegen Wimpus aangevraagd omdat hij inhoudelijk geen gelijk kreeg? Volgens mij is in elk geval duidelijk hoe dit conflict steeds zo kan escaleren.

Dan inhoudelijk. Ik weet niet of jij zelf een wetenschappelijke opleiding hebt gevolgd (ik weet hoegenaamd niets van je) en of je jezelf op een bepaald gebied tot de experts mag rekenen. Als dat wel zo is, dan zul je herkennen dat voor een expert het naar waarheid beantwoorden van een eenvoudige vraag van een leek geen sinecure is. Waar de leek een simpel antwoord (ja, nee, groen, paars) verwacht, is een expert op de hoogte van alle uitzonderingen. Kortom: hoe meer men in een onderwerp thuis is, hoe beter men weet dat de wereld niet zwart/wit is, en dat meerdere antwoorden "goed" zijn (in elk geval dat het antwoord veel gecompliceerder is dan de leek verwachtte). Dat geldt ook bij die anatomische termen. Het maakt onder meer uit welke standaardwerken men gebruikt, en of die uit het Engelse taalgebied komen of uit het Duits of Nederlands, en daarnaast is literatuur bedoeld voor medici (uitsluitend menselijke anatomie) iets heel anders dan literatuur voor anatomen (bijvoorbeeld vergelijkende anatomie). Artsen denken nogal eens van zichzelf dat ze de wijsheid in pacht hebben, maar door vergelijkend anatomen wordt er doorgaans toch een beetje lacherig aangekeken tegen het slordige gebruik van de termen door artsen. Het hoeft allemaal niet zo'n probleem te zijn in de encyclopedie, als men maar accepteert dat er niet één waarheid bestaat. Waar het bij ons vooral mis ging was toen diverse gebruikers zonder enige kennis van het vakgebied zich ermee gingen bemoeien (uit m'n hoofd in elk geval Robotje en De Wikischim), die dachten dat er juist wél één waarheid bestond, en dat die te vinden zou zijn in de 12e herziene druk van Pinkhof Geneeskundig Woordenboek. Dat is naar mijn stellige overtuiging een zeer ongelukkige versimpeling van de realiteit, en het leidt tot onverkwikkelijke toestanden, onder meer dat leken hier denken deskundigen te moeten corrigeren. Wikischim die Wimpus om de oren slaat met een editie van een boek over een onderwerp waar hij hoegenaamd niets van weet. Als cabaretvoorstelling vermoedelijk heel geslaagd, maar in de encyclopedie een gotspe.

Ik heb een wetenschappelijke opleiding in de levenswetenschappen genoten, en vergelijkende anatomie zat indertijd in die basisopleiding. Ik ben intussen geen anatoom, noch een expert op het gebied. Ik heb wél een algemene vaardigheid: wetenschappelijke literatuur en naslagwerken raadplegen als ik iets moet weten in een vakgebied dat niet mijn specialisatie is, en ik ben erg goed thuis in een ander vakgebied waarin de wetenschappelijke termen een hoofdrol spelen, en met de anatomie gemeen hebben dat ze uit het Latijn gevormd zijn. Ik denk dat ik me een aardige indruk kan vormen over de deskundigheid van Wimpus en Mx9. Die laatste vaart volkomen blind op de termen zoals hij die in de recente medische Engelstalige literatuur tegenkomt; de basis van de eerste is veel breder, onder meer door een goede beheersing van het Latijn, en het zich niet beperken tot de medische terminologie. Het is dus niet zo dat ik "onder de indruk ben" van Wimpus' bijdragen, ik stel gewoon vast dat die hier met grote deskundigheid aan het werk was.

In het licht van die laatste conclusie is het wrang dat er door een aantal leken op is aangestuurd om in de encyclopedie te kiezen voor een simpele oplossing die ook meeschrijvende leken kunnen uitvoeren, maar die geen recht doet aan het vakgebied, en dat steeds Wimpus met al zijn deskundigheid het kind van de rekening is. Er wordt vaak gezegd dat Wikipedia meer deskundigen zou moeten aantrekken. Maar als de deskundigen zichzelf aanmelden, dan worden ze niet als zodanig herkend, en valt hun een dergelijke behandeling ten deel. Met name dat is wat ik elke keer stuitend vind. WIKIKLAAS overleg 5 jun 2017 23:01 (CEST)

Conflict Wimpus en Mx9: reactie op Wikiklaas

Beste Wikiklaas, Je hebt een uitvoerige analyse gegeven van het dispuut tussen Wimpus en mij hier op de OP van van Buren. Parafraserend zou ik willen samenvatten dat je betoog er op neer komt dat ik de boeman ben die geen kennis van zaken heeft en Wimpus de erudiete, beleefde gebruiker die niet opgewassen is tegen mijn streken. Waar ik moeite mee heb is dat jouw betoog, ondanks je gewichtige uiteenzetting dat je een wetenschappelijke achtergrond hebt, vooral is opgebouwd uit drogredeneringen en verdachtmakingen, maar niet uit feiten. Je refereert aan mijn eerdere blokkades (argumentum ad hominem), zet Wimpus zonder veel onderbouwing op een voetstuk en positioneert jezelf als wetenschappelijk-geschoolde zwaargewicht die dat onderscheid tussen non-valeur en expert kan maken. Alhoewel dat voor de oppervlakkige aanschouwer effectieve retorische trucjes zijn, is het niet meer dan dat: een trucje. Geen feiten, geen inhoud. Niets. Je hebt je helaas vanaf dag 1 laten leiden door de indruk die je hebt van Wimpus (positief) en de indruk die je hebt van mij (negatief). Voor iemand die zichzelf als wetenschapper positioneert een ronduit onwaardige uitgangshouding, maar goed. Ik kan het niet nalaten ook mijn versie van de hele situatie eens uiteen te zetten. Deze keer aan de hand van de feiten. Maar eerst enige zelfreflectie:

• Ben ik medeschuldig aan het conflict? Ja.
• Heb ik de kwestie geregeld onhandig aangepakt? Ja
• Heb ik soms - geregeld, wat u wilt- te hard geschreeuwd en te hoog van de toren geblazen? Ook ja.
• Heb ik mensen geschoffeerd? Vast, al moet men zich misschien niet altijd zo snel laten schofferen, 't is maar een website immers.
• Moet ik her en der wat mensen mijn excuses aanbieden? Vast
• Moet ik Wimpus mijn excuses aanbieden? Geenszins, ook al ben ik heus niet altijd braaf geweest tegen hem, hij is dat, ondanks het quasi-onschuldige vertoon, zeer zeker ook niet.
  

De inhoud

Wel nu, naar de inhoud. Wat is er nu aan de hand tussen Wimpus en mij. Terug naar het begin! Ik begin bij Wimpus.
Wimpus draagt onder deze naam sinds 4 juli 2008 bij aan deze website en doet vooral taalkundige edits, spellingscorrecties, nomenclatuurcorrecties. Ik heb echt niet al zijn edits gecontroleerd, maar dit deed hij in het algemeeen correct. Hij doet ook edits op anatomische lemma's, en begint ergens met het toevoegen van nomenclatuur-varianten aan de hand van stokoude naslagwerken. Het betreft hier grootschalige toevoegingen, dus op zich gaat het daar al mis: als men structureel en op grote schaal wijzigingen gaat doorvoeren verdient overleg vooraf de voorkeur, zoals we allemaal weten, maar vooruit, heel erg is het allemaal niet. Heel zinvol ook niet naar mijn smaak, maar da's inderdaad wat anders. Maar dan. Opeens begint hij vanuit het niets op grote schaal de bestaande nomenclatuur van anatomische lemma's om te gooien. Dit zonder overleg vooraf, zonder opgaaf van redenen, gewoon vanuit het niets. Ik kan dit het beste laten zien aan de hand van de Lijst van spieren van de mens, zie hier. Al deze wijzigingen zijn door Wimpus doorgevoerd. Niet alleen op deze lijst, maar op al deze lemma's, en alle lemma's waarin deze namen voorkomen. En niet alleen de spieren van de mens, maar ook zenuwen en andere structuren. Het gaat hier dus rustig om wijziging van een paar honderd anatomische namen. Let wel: dit deed Wimpus, geheel alleen, zonder overleg met wie dan ook.
We weten allemaal, Wikiklaas niet uitgezonderd, dat massa-wijzigingen doorvoeren op Wikipedia zonder overleg vooraf niet conform de mores is. Dat Wimpus hier lange tijd toch mee weg kwam was omdat er maar heel weinig mensen interesse hebben in de anatomie op Wikipedia. De paar die amok maakten werden met eindeloze epistels op overlegpagina's overweldigd, gaven het vlot op en lieten het er maar bij.
Maar goed, we zouden het over de inhoud hebben. Het is tegen de mores, maar vooruit, als al die anatomische lemma's nou fout zijn, is het maar goed dat iemand de moeite doet om het te wijzigen. De vraag is dus: zijn de wijzigingen een verbetering? Voor dat je dat antwoord geeft, is de vraag wat je referentie is voor goed of fout. Je kunt dan moderne anatomische atlassen nemen, Pinkhof Geneeskundig woordenboek laatste editie of internationaal erkende nomenclatuur van de anatomengemeenschap, de terminologia anatomica van 1998. Omdat Wimpus zelf meermaals aangaf die laatste als internationaal erkend ijkpunt te zien, heb ik die dus maar gebruikt. Antwoord weer aan de hand van de Lijst van spieren van de mens, ik heb het eerder laten zien:

Nomenclatuurwijzigingen door Wimpus: een zeer summiere introductie

Voorheen	Nomenclatuur Wimpus	Correct	Link als bewijs
m buccinator	m buccinatorius	m buccinator	[4]
m pterygoideus medialis	m pterygoidicus medialis	m pterygoideus medialis	[5]
m pterygoideus lateralis	m pterygoidicus lateralis	m pterygoideus lateralis	[6]
m tragicus	m tragi	m tragicus	[7]
m antitragicus	m antitragi	m antitragicus	[8]
m sternocleidomastoideus	m sternocleidomastoidicus	m sternocleidomastoideus	[9]
musculi suprahyoidei	musculi hyperhyoidici	musculi suprahyoidei	[10]
m digastricus	m digastrius	m digastricus	[11]
m mylohyoideus	m mylohyoidicus	m mylohyoideus	[12]
m stylohyoideus	m stylohyoidicus	m stylohyoideus	[13]
m geniohyoideus	m geniohyoidicus	m geniohyoideus	[14]
musculi infrahyoidei	musculi hyphyoidici	musculi infrahyoidei	[15]
m sternohyoideus	m sternohyoidicus	m sternohyoideus	[16]
m sternothyreoideus	m sternothyreoidicus	m sternothyroideus (voorheen 1 fout, wimpus 2 fout)	[17]
m thyreohyoideus	m thyreohyoidicus	m thyrohyoideus (voorheen 1 fout, wimpus 2 fout)	[18]
m omohyoideus	m omohyoidicus	m omohyoideus	[19]
m levator glandulae thyreoideae	m levator glandulae thyreoidicae	m levator glandulae thyroideae ( voorheen: 1 fout, wimpus: 2 fout)	[20]
m cricothyreoideus	m cricothyreoidicus	m cricothyroideus ( voorheen: 1 fout, wimpus: 2 fout)	[21]
m cricoarytaenoideus posterior	m cricoarytaenoidicus posterior	m cricoarytenoideus posterior (voorheen: 1 fout, wimpus: 2 fout)	[22]
m arytaenoideus	m arytaenoidicus	m arytenoideus ( voorheen: 1 fout, wimpus: 2 fout)	[23]
m cricoarytaenoideus lateralis	m cricoarytaenoidicus lateralis	m cricoarytenoideus lateralis ( voorheen 1 fout, wimpus 2 fout)	[24]

Antwoord op de vraag: zijn de eenzijdige en massale wijzigingen in de namen van de anatomische nomenclatuur door Wimpus een verbetering of een verslechtering aan de hand van de terminologia anatomica uit 1998 die hij zelf als referentie gebruikt? Antwoord heel simpel en feitelijk: nee, zijn werk heeft geleid tot een verslechtering.
Maar, zegt Wikiklaas dan, die domme medici die geen verstand hebben van Latijn, die denken te simpel, kennen maar één antwoord terwijl het allemaal oneindig genuanceerder ligt, er zijn meer antwoorden mogelijk, meer wegen die naar Rome lopen.
Oké. De situatie ligt eindeloos complexer en genuanceerder dan ik met mijn oneindige onnozelheid kan vatten. Vooruit. Maar dan nog rest de vraag: als massale nomenclatuurwijzigingen door één iemand wordt doorgedrukt zonder overleg vooraf en bovendien aantoonbaar in ieder geval geen verbetering zijn (en aan de hand van internationale nomenclatuurafspraken zelfs een evidente verslechtering) vallen deze wijzigingen wel buiten de BTNI-regel? Antwoord: Nee.

Driewerf Nee, mijne dames en heren. Driewerf Nee.

Onvermijdbare slotconclusie: Wimpus heeft op oneigenlijke gronden massale nomenclatuurwijzigingen doorgevoerd. En dat zijn de feiten. En dat is de basis van het conflict. En inderdaad. Ik heb deze ellende ontdekt, heb gelukkig veel ongedaan kunnen maken. Maar helaas ben ik daarvoor niet bedankt (hoeft ook niet hoor), maar word ik hiervoor tot op de dag van vandaag gestraft door een explosieve mix van mijn ongunstige achtergrond als ruziemakende gebruiker, mijn soms explosieve uitlatingen, de koppigheid van twee gebruikers, Wimpus én Mx9, die beiden niet willen wijken en zich beiden geregeld vergalopperen (ja, daarin beken ik direct schuld) en een aantal medegebruikers en een enkele moderator, waaronder beslist ook Wikiklaas, die sowieso al tegen mijn terugkomst waren en bloed roken.

Ik zou het op prijs stellen als Wikiklaas de moeite zou nemen zich te verdiepen in de hierboven gepresenteerde feiten en vanuit die feiten tot een oordeel komt.

Hartelijke groet van iemand die de encyclopedie een warm hart toedraagt en de inhoud ervan altijd voor op heeft staan, Mx9 (overleg) 7 jun 2017 11:48 (CEST)

Ook in Evolutie van de mens

Kan je je zeer zinvolle bijdrage ook plaatsen in het gedetailleerd artikel Evolutie van de mens? Daar komt het nog beter tot zijn recht.Smiley.toerist (overleg) 8 jun 2017 00:58 (CEST)

Laadruim

Hej! Ik zie dit en denk bij het lezen van het artikel een vliegtuig heeft toch óók een laadruim? Richard 20 jun 2017 11:32 (CEST)

Ik ging uit van de definitie in "Van Dale groot woordenboek...", 13de druk: elk van de ruimten van een schip, waarin goederen geladen worden. Dat voor een (vracht)vliegtuig ook gebruik gemaakt wordt van die benaming was blijkbaar nog niet doorgedrongen bij Van Dale. Ook niet bij mij :(. Wikipedia-artikel uitbreiden met die informatie? VanBuren (overleg) 20 jun 2017 14:32 (CEST)

Daar had ik al een beginnetje mee gemaakt, maar die in afwachting van jouw reactie niet opgeslagen. Ik ga zo een hernieuwde poging doen, maar het artikel is nu wel erg scheepvaartgeoriënteerd geschreven. Richard 20 jun 2017 15:16 (CEST)

Ik denk dat het bij een vliegtuig een vrachtruim of bagageruim heet eigenlijk... maar dat kunnen redirects worden. Elly (overleg) 20 jun 2017 15:26 (CEST)

Vrachtruim wel. Bagageruim kan zelfs nog breder zijn: de kofferbak van een personenauto wordt ook wel eens bagageruim(te) genoemd. Richard 20 jun 2017 16:14 (CEST)

Als ik google op vliegtuig en laadruim of vliegtuig en laadruimte krijg ik bij beiden resultaten, maar dat gaat meer over vrachtvliegtuigen, denk ik. Passagiers noemen het meestal bagageruim(te), vermoed ik. VanBuren (overleg) 20 jun 2017 20:07 (CEST)

Beoordelingsnominatie Point of view

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Point of view dat is genomineerd door FNAS. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170716 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 jul 2017 02:02 (CEST)

Hemelgod

Dag VanBuren, het artikel Hemelgod is gemaakt, maar hoe kan men het vinden als men hemelgod googlet? Er is vast nog een aanpassing nodig, vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 20 jul 2017 22:20 (CEST)

Dank je! Ik ga er naar kijken. VanBuren (overleg) 21 jul 2017 07:58 (CEST)

Staat bij mij bovenaan wanneer ik google. Okay dus. VanBuren (overleg) 21 jul 2017 08:28 (CEST)

Hont

"De Hont werd ook wel honderd genoemd". Tamelijk logisch. Tikgeit (overleg) 7 sep 2017 16:54 (CEST)

Uh?

Beste VanBuren,

In Overleg categorie:Zelfmoord schrijf je als reactie op een eerder bericht van mijn hand: "Wat voor mens ben jij? Wat een ontzettend nare reactie: Ik snap best dat nabestaanden van een zelfmoordenaar zelfmoord geen leuk woord vinden,... Doen alsof je begrip hebt voor het verdriet van anderen. ...maar ik zie niet in hoe het woord vervangen door zelfdoding de tragedie beter te verdragen maakt. Om voor nabestaanden te beslissen wat ze wel of niet mogen voelen. Bah."

Hoe kom je tot de slotsom dat ik voor die nabestaanden zou beslissen wat ze wel of niet mogen voelen? Ik schrijf dat niet en ook bedoelde ik dat niet te impliceren. Wat je vindt van wat ik schrijf moet je zelf uitmaken, maar ik zou het vervelend vinden als het oordeel berust op een misverstand. Ook hoop ik te leren hoe zulke misverstanden voortaan te vermijden.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 8 sep 2017 03:07 (CEST)

Ik lees een gebrek aan inlevingsvermogen, of het is desinteresse, wanneer je schrijft (wat uitgelegd kan worden als) je niet te kunnen voorstellen dat sommige woorden pijnlijker zijn voor mensen dan andere woorden, hoewel ze vrijwel hetzelfde betekenen. Je deed het eerder af als eufemistisch. Je impliceert dat we daarom geen rekening hoeven te houden met gevoelens. Dit soort harde standpunten vind ik moeilijk te verteren. VanBuren (overleg) 8 sep 2017 12:24 (CEST)

VanBuren, mag ik als derde even in de bres springen voor Magere Hein? Want ik vind dat je hem wel erg hard valt, zonder dat hem in mijn ogen ook maar iets te verwijten valt. Neem alleen de manier waarop je hierboven reageert op zijn uitspraak "Ik snap best dat nabestaanden van een zelfmoordenaar zelfmoord geen leuk woord vinden". Op grond waarvan trek jij de conclusie dat Magere Hein daarmee begrip voor het verdriet van anderen veinst? Ook voor je harde beschuldiging als zou hij impliceren dat we geen rekening hoeven te houden met gevoelens zie ik eerlijk gezegd geen enkele feitelijke onderbouwing. Dat kun je toch eigenlijk niet maken? Marrakech (overleg) 8 sep 2017 13:11 (CEST)

MH zegt "Ik snap best etc." waar begrip uit zou spreken maar doet daarna uitspraken over het verdragen van de tragedie. Ik vind dat tegenstrijdig en vind dat "snappen" weinig geloofwaardig. Zijn uitspraak, dat het verschil 'maar' eufemistisch is (zo lees ik dat), ontkent de impact van wat sommige woorden kunnen hebben; volgens mij wordt de aandacht voor emoties daarmee geminimaliseerd. Ik realiseer me dat mijn reactie te hard was. Als ik van de discussie een verkeerde indruk heb gekregen van wat MH bedoelde dan hierbij mijn verontschuldigingen. Geschreven tekst geeft vaak andere nuances dan bedoeld of begrepen. VanBuren (overleg) 8 sep 2017 14:08 (CEST)

Dat vind ik een faire reactie! Marrakech (overleg) 8 sep 2017 18:33 (CEST)

Dat is het inderdaad. Ik was op zoek naar uitleg, niet naar een verontschuldiging, maar ik stel het aanbod niettemin op prijs. Die tegenstrijdigheid schreef ik met opzet. In de afgelopen dertig jaar zijn een half dozijn mensen om mij heen een zelfgezochte dood gestorven, van familieleden via kroegkennissen tot collega's. De omstandigheden varieerden van voor de trein springen tot euthanasie. Het laatste buiten beschouwing latend, zijn er een paar dingen die veel nabestaanden -ik bedoel hier mee niet alleen familieleden, maar ook vrienden en kennissen- verbinden: onbegrip en zelfverwijt. De vraag wat de achtergeblevene had kunnen doen om de wanhoopsdaad te voorkomen speelt, anders dan bij ziekte of ongeval, nog maanden en jaren later een belemmerende rol bij het aanvaarden van die dood. Dit is een tragische kant van zelfmoord, die niet minder pijnlijk wordt door het een zelfdoding te noemen. Kennelijk ben ik er niet in geslaagd dit duidelijk te maken in mijn opmerkingen op het overleg. Enfin, wat mij betreft is dit een geval van zand erover. Met dank en groet, Magere Hein (overleg) 9 sep 2017 20:28 (CEST)

Lokaas12

Ik denk dat je meer succes zult bereiken inzake Lokaas12 wanneer het via de ArbitrageCommissie speelt. The Banner Overleg 30 sep 2017 09:58 (CEST)

Mijn indruk van de lijst met de opties hier Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren is dat de moderatoren er in eerste instantie zijn om gevallen van vandalisme te onderscheppen en maatregelen daartegen te nemen. Volgens de pagina Wikipedia:Arbitragecommissie worden de AC pas betrokken wanneer er een conflict is tussen gebruikers. Op basis waarvan denk je dat ik mij rechtstreeks tot de AC zou moeten richten? Je hebt gelijk dat er tot nu toe weinig "succes" is geboekt tegen deze wangebruiker. VanBuren (overleg) 30 sep 2017 10:54 (CEST)

Bronvraag

Dag VB. Naar aanleiding van je revert op KIX-code. Als je twijfelt aan een bewerking, dan kun je om een bron vragen. Daar bestaat een sjabloon voor, Sjabloon:Bron?, en dat sjabloon wordt heel veel gebruikt bij terechte of onterechte twijfel. Overigens moet gezegd worden dat het sjabloon vaak jaren blijft staan zonder dat een bron wordt gegeven, maar de betwijfelde tekst wordt niet weggehaald. Handige Harrie (overleg) 24 dec 2017 12:34 (CET)