Tuganax

Hallo Tuganax, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.816 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

MigGroningen 27 jun 2006 21:01 (CEST)

Afbeeldingen

Beste Tuganax,

Je hebt een of meer afbeeldingen geüpload op Wikipedia. Er is onduidelijkheid over de licentie of herkomst van deze afbeelding(en). Het kan bijvoorbeeld zijn dat auteursrechten worden geschonden, of dat er andere licenties worden gebruikt dan toegestaan volgens het beleid voor gebruik van media.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen is te vinden over welke afbeeldingen het gaat (kijk in het kopje behorend bij de datum van dit bericht). Daar staat ook een toelichting. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie.

Voeg nieuwe informatie alsjeblieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst. MADe 28 jun 2006 12:05 (CEST)

Beste, ik het zonet al de afbeeldingen die u geupload hebt, genomineerd voor verwijdering. Reden hiervoor is het grootste deel schendingen op de auteursrechten zijn, en dat de overige geen licentie dragen, en waarschijnlijk ook auteursrechtenschendingen zijn. U doet er goed aan Wikipedia:Beleid voor gebruik van media te lezen, en u voortaan te houden aan dit beleid. Mvg, --Tuvic 5 aug 2006 18:16 (CEST)

Hierbij bent u gewaarschuwd de afbeeldingsnominatiesjablonen te laten staan. Dat u er een GFDL-licentie erop zet verandert geen jota aan het feit dat de afbeeldingen auteursrechtelijk beschermd zijn. «Niels» zeg het eens.. 5 aug 2006 23:07 (CEST)

Ik ben van plan een gepaste beschrijving te schrijven om de licenties te verklaren, de GNU-licentie die ik bij een aantal afbeeldingen heb gebruikt is soms mogelijk niet volledig correct, dit zal ik ook veranderen, gelieve de welbetreffende afbeeldingen daarom voorlopig zo te laten. Ik verzeker u daarentegen dat al deze afbeeldingen een geldige licentie hebben om op deze website toegelaten te worden

Niet terzake links

Tuganax! Je hebt op enthousiaste en fantasierijke wijze allerhande niet terzake links gestopt in het artikel Reus (figuur). Om maar enkele voorbeelden te geven:

[[ei]][[gen]] [[unie]]ke [[wereld]] hebben, niet iets zoals bijvoorbeeld [[Aanhalingsteken|"]][[Dinosauriër]] [[Memory]][[Aanhalingsteken|"]], [[Aanhalingsteken|"]][[Het]] [[Ma]][[gi]][[s]][[che]] [[Labyrint]][[Aanhalingsteken|"]] of [[Aanhalingsteken|"]][[Het]] [[Bet]][[over]][[de]] [[Doolhof]][[Aanhalingsteken|"]] van [[Rave]][[ns]][[burger]] en ook niet [[één]] of [[an]][[de]][[re]].

Zou je je willen beperken tot links die iets toevoegen! Doorlinken is geen doel op zich! Vriendelijke groeten, kwibus 8 aug 2006 19:11 (CEST)

• Tuganax! Nog een tip: Probeer niet om met ongelijke redirects rode links blauw te maken. Als de artikelen bestaansrecht hebben, komen ze vanzelf wel. kwibus 9 aug 2006 01:50 (CEST)

In sommige gevallen kan je misschien toch best van die "ongelijke links" gebruiken, pak nu Dinosauriër memory, waarom zou men er ooit een artikel over schrijven het is gewoon memory waarbij er dinosauriërs op de plaatjes staan, en eigenlijk ook een paar andere prehistorische dieren, maar dat laatste doet niet echt ter zake. Ook wel op te merken is dat ik op de pagina Reus (figuur) specifiek naar Dinosauriër en memory apart verwezen heb is omdat Dinosauriër wel degelijk iets te maken heeft met het artikel, aangezien er wel een vrij groot aantal dinosauriërs reusachtig groot waren.

• • Tuganax! Er bestaat zoiets als Dinosauriër Memory dus als dat artikel bestaansrecht heeft komt het vanzelf wel. Als we elke rode link gaan opknippen om er zo blauwe links van te maken is het onbekend welke onderwerpen er gewenst zijn zoals te zien bij Speciaal:Wantedpages. Daarnaast: als er artikelen ontstaan over:
  • allerhande stationnetjes,
  • voor breed publiek onbekende stripverhalen
  • historische motorfietsenmerken enz. enz..
    
    Wie zijn wij dan om te bepalen dat er voor Dinosauriër Memory geen plaats is in deze kennisherberg. Laat het maar ontstaan/of niet. In het ergste geval blijft de link tot in lengte van jaren rood! Aan de andere kant houdt niemand jou tegen om zelf dat artikel te schrijven.
    
    Als laatst: wil jij jouw eventuele reactie hieronder plaatsen en niet op mijn pagina! Zo houden we de discussie compleet. Alvast bedankt, and keep up the good work!
    Vriendelijke groet, kwibus 9 aug 2006 11:08 (CEST)

Zoals je al een keer is gevraagd blijkbaar. Wil je niet overbodig veel woorden linken als ze niet essentieel zijn voor de pagina, zoals bij leven? Alvast bedankt, vriendelijke groet Ype 21 okt 2006 21:30 (CEST)

Dit was in feite omtrent niet terzake links, maar de links die ik in "Leven" plaatste vond ik wel enig nut hebben, maar als u dit blijkbaar niet vindt, ben ik bereid dat te accepteren. Tuganax 23 okt 2006 16:38 (CEST)

Overzicht van de Biologische Taxonomie

Beste Tuganax, passen de inspanningen voor Overzicht van de Biologische Taxonomie niet ook heel goed, of misschien nog beter in het Wikispecies project? - Ilse@ 9 okt 2006 00:00 (CEST)

Alhoewel je hier wel een goed punt hebt is het wel aan te merken dat in wikispecies de classificatie gebaseerd is op dat van (bekende) biologen, die hun systeem gedetailleerd beschreven in een (reeks) boek(en). Wat bij dit systeem (of op zijn minst delen ervan) niet het geval is. Het zou nu wel een goed idee zijn om in bepaalde delen van het Overzicht van de Biologische Taxonomie te verwijzen naar wikispecies-pagina's, onderandere zodat de pagina meer overzichtelijk wordt. Tuganax 9 okt 2006 20:16 (CEST)

Hallo Tuganax,
Mijn complimenten voor Overzicht van de Biologische Taxonomie. Ik heb er drie vragen/opmerkingen over:

1. Kan je onderaan opgeven wat de bron is van de gegevens?
2. Ga je ook nog de Nederlandse namen van soorten, families, ordes, e.d., en de Nederlandse benamingen voor Genus, Classis, Species, e.d. er bij zetten? Ik begrijp natuurlijk wel dat alles onder de wetenschappelijke benaming voor biologen e.d. overzichtelijk is, maar we blijven nu eenmaal een Nederlandstalige encyclopedie.
3. Het artikel is nu 170 kB groot, dat is heel erg lang, ook al is het nog niet het langste artikel, maar ik kan me zo voorstellen dat het wel die kant op kan gaan. Een idee is om het artikel op te splitsen en dan alle stukken achter elkaar in het huidige artikel te zetten. Een ander voordeel is dat je daardoor makkelijk bv. de taxonomie van de Zoogdieren onder het artikel Zoogdieren kan zetten, zonder dat er iets dubbel komt. Ik wil je daar best wel mee helpen.

Groet, - jeroenvrp 4 nov 2006 13:21 (CET)

Ik zal aan deze punten proberen te werken, de bronnen vermelden, ook Nederlandse namen erbij en mogelijk ook spreiden over meerdere (mogelijk al bestaande) artikels. Maar ik zal eerst proberen de lijst enigzins vollediger te maken. Niet helemaal volledig omdat het zo veel te groot en onoverzichtelijk zou worden, maar de bacteriën en de schimmels bijvoorbeeld zijn nog toe aan vervollediging. Ik zal mogelijk ook een aantal taxa (waarschijnlijk vooral soorten en geslachten) verwijderen vanwege het te grote aantal onder hetzelfde taxon.

Tuganax 6 nov 2006 16:49 (CET)

De informatie komt voornamelijk uit de links die nu vermeld staan in het artikel, ondertussen heb ik al bij een hoop taxa de Nederlandse benaming kunnen zetten. Het kan wenselijk zijn om delen van de taxonomie naar aparte, al bestaande artikels te kopiëren, maar om praktische redenen is het misschien het handigst om deze niet uit het overzicht te verwijderen, ondanks de grootte van het artikel, ik kan trouwens ook zeggen dat verdere uitbreidingen van de taxonomie zeer beperkt zullen zijn.
Tuganax 16 dec 2006 06:55 (CET)

Toch hebben we nu een systeem van dubbele informatie; welleswaar op een iets andere manier gepresenteerd, maar toch. Zie bijvoorbeeld Primates (taxonomie). Ik ben aan het nadenken over hoe die twee systemen in elkaar geschoven kunnen worden. Misschien heb jij ook een idee. Het tweede wat betreft de uitleg op het overleg: dat hoort daar niet. Je kan info dus beter in verkorte vorm op de hoofdpagina zetten, bv. inklap-/uitklapbaar. Ten derde ga ik zo beginnen om de latijnse benamingen voor taxononomische eenheden te vertalen naar het Nederlands. - jeroenvrp 16 dec 2006 16:43 (CET)

Wat de namen betreft, dat heb ik al geregeld. Tuganax 16 dec 2006 17:25 (CET)

Hallo Tuganax,

Ik kwam er net pas achter dat Overzicht van de Biologische Taxonomie was verwijderd. Hij was al een keer genomineerd geweest ter verwijdering en toen was er besloten om hem niet te verwijderen. Nu ben ik het er mee eens dat de vorm niet juist was, waar ik je ook tips te verbetering voor hebt aangedragen, maar met de inhoud was op zich niet veel mis mee en om eerlijk te zijn van een wat hoger niveau dan Leven op aarde (taxonomie). Toch vind ik het ongenuanceerde vernieting van op zich bruikbare informatie en had er beter gecommuniceerd moeten worden over een oplossing.

En nu mijn vraag. Heb je de pagina's die verwijderd zijn nog? Zo nee, dan kan ik ze in je gebruikersruimte zetten, zodat je kan kijken of het in de bestaande Leven op aarde (taxonomie) en alle andere pagina's kan invoegen. Ik hoor het graag. --- jeroenvrp 6 feb 2007 12:37 (CET)

Ik heb het bewaard op Gebruiker:Tuganax/Overzicht van de Biologische Taxonomie, met een paar kleine aanpassingen. Ook heb ik een aantal oudere versies op mijn eigen PC staan. Maar toch bedankt voor het aanbod. Tuganax 7 feb 2007 12:45 (CET)

Nog even een vraagje over deze pagina. Is het de bedoeling om deze uiteindelijk weer in de artikelnaamruimte te plaatsen? Indien dat niet het geval is, zou je het artikel uit de categorien willen halen en de links vanuit de artikelnaamruimte willen verwijderen. Alvast bedankt. - Ronaldvd 25 mei 2007 10:41 (CEST)

Persoonlijk is dat wel zo ongeveer het doel dat ik me voor ogen heb gesteld (dat de pagina terug in de artikelruimte komt). Maar ik kan best begrijpen dat het misschien vreemd of zelfs een beetje storend overkomt om een pagina uit de gebruikersruimte in een categorie voor gewone artikels te zien staan, de volgende keer dat ik de pagina bewerk zal ik de categorieën weghalen. Uiteindelijk is het waarschijnlijk nog het handigst er informatie van de pagina te kopiëren dan ze volledig in de artikelruimte te zetten (op dit moment zou ze de op 1 na langste pagina zijn). Tuganax 29 mei 2007 16:30 (CEST)

Grote getallen

Tuganax, heb je enige referentie voor de namen van al die grote getallen die je het toegevoegd op de lijst van grote getallen? Het lijkt me namelijk allemaal nogal vergezocht... Lexw 16 dec 2006 20:35 (CET)

Ze zijn afkomstig van en:User:Salix alba/Jonathan Bowers. Tuganax 17 dec 2006 19:32 (CET)

Hmm, ja ik zie het. Laat ik de vraag dan anders stellen: vind je al die namen relevant? In principe kun je namelijk doorgaan tot in het oneindige. Het lijkt mij dat met googol toch wel zo'n beetje de grens van het praktische is bereikt... Lexw 18 dec 2006 12:22 (CET)

Ik heb maar een beperkt aantal toegevoegd, vergeleken bij de lijst(en) die op de Engelse pagina te zien zijn,
misschien kunnen eventueel een aantal googolplex-varianten verwijdert worden. Tuganax 19 dec 2006 09:43 (CET)

IJsland/Namibië

Bedankt voor de correctie :-) Lycaon 20 dec 2006 17:44 (CET)

Het is graag gedaan. Tuganax 23 dec 2006 15:12 (CET)

DNA uit Barnsteen

Het is nog nooit iemand gelukt om ook maar enig DNA uit insectenfossielen in barnsteen te halen. Pure fantasie. Als je harde refrenties van het tegendeel hebt hoor ik het~graag... Bart (Evanherk) 29 dec 2006 08:14 (CET)

Ik heb het ooit ergens gelezen op een website, er stond te lezen dat het vrij gemakkelijk is om dino-DNA uit de fossielen te halen, ook stond er te lezen dat het niet praktisch is om DNA te halen uit opgezogen bloed van insekten in barnsteen, zoals in Jurassic Park, het DNA zou te beschadigd of te vervuild zijn om nog nuttig te kunnen gebruiken. Dat is daarentegen een hele tijd geleden en ik heb geen idee wat het adres van die website was, ik ben daarentegen zeker dat deze informatie correct is, tenzij dat deze informatie het resultaat is van een internationaal nieuws-vervalsingscomplot, wat mij onwaarschijnlijk lijkt. Ook kan ik nog even opmerken dat, de mogelijkheid om dit te doen zeker bestaat, maar dat het via de fossielen gewoon veel makkelijker is, vandaar dat men zich er niet mee bezighoudt. Tuganax 29 dec 2006 12:42 (CET)

Dat het op 'een website' stond is net zomin garantie van juistheid als dat het in de krant stond... Nog veel minder, zou ik zelfs zeggen. Het is volgens mij ook volstrekte onzin. Het zou al een wonder zijn als je DNA van een insect uit barnsteen zou kunnen winnen, laat staan van diens maaltijden van 65 miljoen jaar geleden of ouder. Het is ook nog nooit vertoond, en claims van oud DNA zijn nog nooit hard aannemelijk gemaakt. Het oudste bekende fossiele DNA is van neandertalers, van enkele tienduizenden jaren geleden. Maar als jij me een wetenschappelijk artikel kunt tonen waarin deze claim wordt hard gemaakt zet ik de verwijzing er graag in.

Ik ben toch vrij zeker dat deze website betrouwbaar was, mogelijk van BBC, ik zal even op het internet zoeken ofdat ik de website misschien toch kan terugvinden. Tuganax 29 dec 2006 13:18 (CET)

De BBC is geen betrouwbare wetenschappelijke website. Alleen de oorspronkelijke wetenschappelijke artikelen - voor zover ze bevestigd zijn. Rapporten van 1 onderzoeksgroep zijn nog door geen enkele andere onderzoeker bevestigd: "DNA is extremely fragile, degrades in water and tends to fall apart and lose its "signature" very easily. Research has shown that the DNA of dead organisms begins to fragment very rapidly unless it has been preserved under unique conditions. Preservation in amber seemed to offer a reasonable option and there were several reports, including the one in 1992, that claimed that DNA fragments had been recovered from insects that had died between 25 and 125 million years ago. These reports caused considerable excitement, but despite intensive efforts no other researchers, including the team at The Natural History Museum, have been able to repeat and verify these results. As a result of these findings, most scientists now agree that DNA doesn't survive in fossilized insects in amber."
(http://www.nhm.ac.uk/nature-online/earth/fossils/fathom-dnainamber/assets/12feat_dna_in_amber.pdf)

Ik wil er enkel op wijzen dat de mogelijkheid misschien toch bestaat, hoe onwaarschijnlijk die ook is. Tuganax 29 dec 2006 13:53 (CET)

De volgende links zijn misschien nog interessant:

de wetenschap van Jurassic Park (ik denk dat ik het destijds o.a. op deze website heb gelezen)

bacteriën uit de tijd van de dinosauriërs terug tot leven gebracht

bijenfossiel in barnsteen

Ook in de laatste alinea van uw link wordt de mogelijkheid overwogen, en wordt er gesproken over beschadigd en besmet/vervuild DNA. Tuganax 29 dec 2006 14:02 (CET)

ER wordt vooralsnog alleeen gespeculeerd, het is nog niemand gelukt... je eerste site zegt met zoveel woorden dat het niet kan, je tweede gaat over bacterien, niet over hogere dieren, en in de derde is alleen sprake van een oude bij in barnsteen, maar van het DNA van moderne bijen (bee genome project.) 29 dec 2006 14:20 (CET) Bart (Evanherk)

Voorlopig heeft men slechts goede kwaliteit DNA kunnen extraheren uit minder dan 100.000 jaar oude fossielen, o.a. uit H. neanderthalensis.
zie Green, R.E., J. Krause, S.E. Ptak, A.W. Briggs, M.T. Ronan, J.F. Simons, L. Du, M. Egholm, J.M. Rothberg, M. Paunovic and S. Pääbo (2006). Analysis of one million base pairs of Neanderthal DNA. Nature 444: 330-36).
Deze publicatie is ook zeker het lezen waard! Lycaon 29 dec 2006 16:19 (CET)

Nog wat interessante links: [1][2] Tuganax 29 dec 2006 16:42 (CET)

Om nog even te concluderen, ik had eigenlijk graag gewild dat in de plaats dat de mogelijkheid als onmogelijk werd beschouwd, niet alleen bij barnsteen maar gewoon in het algemeen, had ik liever dat er misschien gewoon simpelweg gezegd werd dat pogingen om DNA (van meercellige dieren) van tientallen miljoenen jaren geleden uit barnsteen te halen tot zover allemaal waren mislukt, en misschien nog een kleine opmerking dat als het toch mogelijk zou zijn aan zulk DNA te komen dat er makkerlijkere manieren zouden zijn dan via barnsteen. (Dit onderwerp was al een lange tijd afgesloten, maar ik wilde toch nog even dit besluit trekken.) Tuganax 29 mei 2007 16:30 (CEST)

Reptielenlijst

Wat is het nut van Lijst van prehistorische reptielen (inclusief een aantal fictieve)? Wil je op die lijst alle prehistorische reptielen vermelden, dus én dinosauriërs én krokodillen én "zoogdierreptielen" én alle andere soorten uit alle andere reptielengroepen? Volgens mij is dat onbegonnen werk. Bovendien, waarom staan er Pokemon-figuren in die lijst, die hebben toch niets met prehistorische reptielen te maken? Rique 13 feb 2007 14:18 (CET)

Ik ben al een hele tijd van plan deze lijst te verbeteren, maar dit heb ik al een hele tijd moeten uitstellen, waarschijnlijk kies ik dan ook een betere naam voor het artikel. Tuganax 15 feb 2007 19:05 (CET)

Over mijn gebruikerspagina

Uitspraken, Beweringen, Aannemingen, Meningen, Stellingen

Beste Tuganax, op uw gebruikerspagina poneeert u onder het kopje "Uitspraken, Beweringen, Aannemingen en Meningen" een aantal ietwat paradoxale, bombastische theses. Ik ben zeer geïnteresseerd in uw onderbouwing daarvan. MVG Alex --Chæmera 3 mrt 2007 15:12 (CET)

Ik ben graag bereid meer informatie te verschaffen in verband met deze stellingen. Ik denk wel dat de eerste 2 voor zich spreken. Tuganax 4 mrt 2007 20:09 (CET)

• "In de beschouwing van de waarheid en de zoektocht ernaar moet men beschouwen dat de eigen ervaring de meest betrouwbare is" - Betrouwbaarder dan de beschouwing van derden neem ik aan.
• "ondanks deze betrouwbaarheid betekent dit niet dat de interpretatie die wij aan onze ervaring geven de juiste is" - Waarom niet? U zegt: "waarheid" en "het juiste" bestaan niet.
• "in zeer uitzonderlijke gevallen kan uit onze ervaring een absolute zekerheid getrokken worden" - Wat zijn die uitzonderlijke gevallen? En waarom is er dan opeens wel zekerheid?
• Verwijst het woord "deze" (regel drie) naar "onze ervaring" of "de beschouwing van de ervaring"?
• "Een relatieve zekerheid is afhankelijk van bepaalde voorwaarden waaraan in de huidige situatie voldaan is, maar die in denkbare scenario's ongeldig kunnen worden" - Dit is inderdaad precies wat relativisme is.
• "Uit de geschiedenis leren wij dat de mens niets heeft geleerd uit de geschiedenis" - Dit is paradoxaal en alle logica ontbreekt.
• "De gemiddelde mens weet bijzonder weinig" - Kent u zelf een gemmideld mens?
• "Elke vorm van regering heeft weinig kans op succes als de mens zelf niet verandert" - Denkt u dit echt?
• "We leven in een wrede maatschappij vanwege de macht van de onwetenden en de onmacht van de wijzen. De wijzen moeten hun wijsheid gebruiken om aan de macht te komen!" - In welk opzicht is onze maatschappij wreed? Als er één ding is dat wel geleerd is uit de geschiedenis dan is het wel dat de Russische revolutie inderdaad heeft geleid tot een wrede maatschappij.
• "Alles is mogelijk!" - U beweert zoëven van niet.
• "In de alomvattende leegte van het heelal weerklinken de duistere symfoniën der vervaging" - ???

MVG, Alex --Chæmera 4 mrt 2007 23:33 (CET)

Eerst en vooral dien ik in het algemeen even op te merken dat de interpretatie die u aan mijn stellingen heeft gegeven niet altijd degene was die ik ermee bedoelde. Dit is gedeeltelijk omdat ik soms met opzet de ware interpretatie verborgen heb om het iets mysterieuzer te maken. Maar het is voornamelijk omdat taal in het algemeen vaak onduidelijk kan zijn wat betreft welke betekenis er bedoeld wordt.

• "In de beschouwing van de waarheid en de zoektocht ernaar moet men beschouwen dat de eigen ervaring de meest betrouwbare is" - Betrouwbaarder dan de beschouwing van derden neem ik aan.

  Dat is wat ik inderdaad bedoel, niet alleen bij personen, maar ook bij geschriften, natuurlijk betekent dat niet dat u informatie uit een boek moet verwerpen, maar eerder dat je in elk geval voor mogelijk moet houden dat deze informatie uiteindelijk foutief kan blijken.

• "ondanks deze betrouwbaarheid betekent dit niet dat de interpretatie die wij aan onze ervaring geven de juiste is" - Waarom niet? U zegt: "waarheid" en "het juiste" bestaan niet.

  Ik bedoelde niet dat deze niet bestaan, maar eerder dat het zeer moeilijk is (waarschijnlijk zelfs praktisch onmogelijk) om een volledig juiste waarheid te bekomen. Ook valt er op te merken dat deze termen in het gewone taalgebruik erg slordig gebruikt worden. Een voorbeeld waarin de beschouwing die wij aan onze ervaring geven verkeerd kan blijken te zijn is gezichtsbedrog.

• "in zeer uitzonderlijke gevallen kan uit onze ervaring een absolute zekerheid getrokken worden" - Wat zijn die uitzonderlijke gevallen? En waarom is er dan opeens wel zekerheid?

  Dit is door de beperktheid aan mogelijkheden, een voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld dat elk persoon met volledige zekerheid kan zeggen "ik besta".

• Verwijst het woord "deze" (regel drie) naar "onze ervaring" of "de beschouwing van de ervaring"?

  Het verwijst naar de beschouwing die wij aan onze ervaring geven.

• "Een relatieve zekerheid is afhankelijk van bepaalde voorwaarden waaraan in de huidige situatie voldaan is, maar die in denkbare scenario's ongeldig kunnen worden" - Dit is inderdaad precies wat relativisme is.

• "Uit de geschiedenis leren wij dat de mens niets heeft geleerd uit de geschiedenis" - Dit is paradoxaal en alle logica ontbreekt.

  Het lijkt paradoxaal en is misschien op sommige vlakken een beetje overdreven, maar wat er bedoeld wordt is dat de mens nog steeds lijkt te geloven dat een conflict simpelweg kan opgelost worden met oorlog, wat we uit de geschiedenis leren is dat de geschiedenis zich herhaald, wat er dan dus op duidt de mens eigenlijk (bijna) niets geleerd heeft uit de geschiedenis.

• "De gemiddelde mens weet bijzonder weinig" - Kent u zelf een gemmideld mens?

  Eigenlijk bestaat er per definitie (waarschijnlijk) geen echt 'gemiddelde' mens, maar in het gewone taalgebruik wordt de term vaak in een wat ruimere vorm gebruikt. Ik kan dus moeilijk beweren dat ik een 'gemiddelde' mens ken, maar ik heb de kans gehad om veel mensen te observeren, zij het door ze persoonlijk te kennen, zij het van tv of enig ander medium, met die verzamelde informatie heb ik een zeker beeld kunnen schetsen van de gemiddelde mens, en om eerlijk te zijn, heb ik de indruk dat dat beeld eigenlijk nog wat te positief is.

• "Elke vorm van regering heeft weinig kans op succes als de mens zelf niet verandert" - Denkt u dit echt?

  Deze uitspraak kan u misschien op bepaalde vlakken misleiden, en de indruk geven dat geen elke vorm van regering enig succes zou kunnen voortbrengen. Geen elke vorm van regering is daarentegen in staat tot het ultieme succes, een utopische samenleving als het ware, zonder dat de mens zelf verandert, deze verandering is eerder mentaal dan fysiek, alhoewel bepaalde fysieke veranderingen hiertoe ook zouden kunnen bijdragen.

• "We leven in een wrede maatschappij vanwege de macht van de onwetenden en de onmacht van de wijzen. De wijzen moeten hun wijsheid gebruiken om aan de macht te komen!" - In welk opzicht is onze maatschappij wreed? Als er één ding is dat wel geleerd is uit de geschiedenis dan is het wel dat de Russische revolutie inderdaad heeft geleid tot een wrede maatschappij.

  Een aantal voorbeelden en indicaties van de wreedheid van onze maatschappij: oorlog, discriminatie, racisme, geweld, (massa)moord, pesterijen. Sommigen hiervan zijn misschien te beschouwen als een uitzondering, maar anderen komen zeer veel voor en zijn eigenlijk de normaalste zaak van de wereld (discriminatie, geweld, pesterijen), maar deze alledaagse 'wreedheden' leiden niettemin vaak tot de zeldzame extreme gevallen van wreedheid.

• "Alles is mogelijk!" - U beweert zoëven van niet.

  Met deze zin beperk ik eigenlijk de betekenis niet tot dit universum, maar tot het geheel van alle universa, het omniversum zoals dat weleens genoemd wordt, de 'theorie' van het omniversum houdt eigenlijk in dat alle mogelijke universa daadwerkelijk bestaan, maar dat het aantal mogelijke universa niet oneindig is, het aantal is logischerwijze wel onvoorstelbaar groot. Als de betekenis wel beperkt wordt tot dit universum is deze uitspraak daarom nog niet per se foutief, het is mogelijk dat alles mogelijk is in dit universum, maar dit is daarentegen zeer twijfelachtig.

• "In de alomvattende leegte van het heelal weerklinken de duistere symfoniën der vervaging" - ???

  Ik vond dit gewoon een mooie uitspraak, hij kan meerdere interpretaties hebben, waarvan de volgende nog de voornaamste is: de duistere symfoniën verwijzen naar de kosmische achtergrondstraling, de hele zin verwijst eigenlijk gewoon naar het onafwendbare einde van het universum als een enorme ruimte vol met 'niets', uiteindelijk zal alles dus vervagen.

Tuganax 7 mrt 2007 19:16 (CET)

Bedankt voor de uitleg --Chæmera 22 mrt 2007 13:27 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Anti vlaams belang.gif

Een of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Anti vlaams belang.gif, die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070308. --E85Bot 9 mrt 2007 02:10 (CET)

...

Hey, op je GP staat dat je filosoof bent... Heb je dan heel toevallig ook filosofie gestudeerd? Het lijkt mij namelijk een interessante studie. Kwestie van inspiratie opdoen wat later te gaan studeren...

Je uitspraken op je GP zijn zonder twijfel, uitspraken waarbij je serieus na moet denken. Ikzellf ga niet proberen om alles te begrijpen. Veel hangt namelijk af van eigen interpretatie zoals je hierboven reeds gezegd hebt. Misschien, als ik eens een spiritueel moment heb, stort ik me wel eens in dit leesvoer. Ik wens je nog veel plezier in het leven, geniet van elke dag en draag nog veel bij op Wikipedia. Groetjes Gebruiker:JojoParis 17 mrt 2007 15:06 (CET)

Om eerlijk te zijn heb ik uit mijn uitgebreide ervaring met school vaak kunnen concluderen dat men in veel lessen alles simpelweg probeert te veralgemenen en te classificeren, dit kan inderdaad zeer nuttig blijken, maar dit hoort niet het enige lesonderwerp te zijn.

Ik hoop dus, en verwacht eigenlijk ook, dat dat niet het geval is bij filosofie. Filosofie lijkt mij een zeer interessante studie, ik heb geen filosofie gestudeerd, misschien komt dat er nog van. Tuganax 22 mrt 2007 16:51 (CET)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Image:Anarchy-symbol.svg:
  • Christian Nurtsch (log) herstelt Image:Anarchy-symbol.svg':' 13 revisions and 1 file restored: cleaned up (contained personal information);
  • Christian Nurtsch (log) verwijdert Image:Anarchy-symbol.svg;

-- CommonsTicker 8 feb 2008 03:40 (CET)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Zirland (log) verwijdert Image:Humanism.svg':' In category [[:category:Copyright violations|Copyright violations]]; no license;

-- CommonsTicker 20 mrt 2008 19:33 (CET)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• MECU (log) verwijdert Image:Humanism.png':' [[Commons:Deletion requests/Image:Humanism.svg]];

-- CommonsTicker 14 apr 2008 20:39 (CEST)

NuCommons: Afbeelding:Lion of Nemea.jpg

Afbeelding:Lion of Nemea.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:Image:Lion of Nemea.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Afbeelding:Lion of Nemea.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:03 (CEST)

Verwijderingsnominatie Gebruiker

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gebruiker dat is genomineerd door Patio. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110924 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 sep 2011 02:01 (CEST)

Verwijderingsnominatie Overzicht van de Biologische Taxonomie/Tabel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Overzicht van de Biologische Taxonomie/Tabel dat is genomineerd door Grashoofd. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120114 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 jan 2012 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Verborgenheid

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Verborgenheid dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140224 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 feb 2014 01:01 (CET)

Vliegend Spaghettimonster

Ik zag in je gebruikersboxen dat je de aanbidders van het VSM sympathiseert. Misschien moet je deze site eens bezoeken. Als het je interesseert, kan je zelfs lid worden. Ik verplicht je tot niets, maar het is wel een aanrader 😉. JP001 (Overleg)  11 dec 2015 18:09 (CET)