Swltr

Hallo Swltr, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.404 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Ter informatie

Beste Swltr, wegens doorgaan met de toevoeging op GeenStijl heb ik hier een verzoek ingediend. Mvg, Encycloon (overleg) 20 mei 2020 13:26 (CEST)

Ik heb de blokkade toegekend voor 1 dag en alleen voor de pagina GeenStijl. Mocht u daarna op dezelfde voet doorgaan, dan zal de blokkadeduur oplopen. Mbch331 (overleg) 20 mei 2020 13:54 (CEST)

Het is mij duidelijk dat de buklaven van geenstijl ook tot de burelen van wikipedia zijn doorgedrongen om zo hardvochtig alle idiomen door geenstijl gebruikt, die hen wellicht in een negatief daglicht zouden kunnen stellen, van de pagina weg te jorissen. De term 'linksegekkies' (<-- dit noemen we een frame) zou volgens deze buklaven neutraal zijn, maar de toevoeging van 'rechtsegekkies' niet neutraal. 'Huiliehuilie'? Nergens te bekennen. De doodsbedreiging 'nekschot' (oh nee, het is neqschot met een q, haha! Nu is deze doodsbedreiging ineens vet grappig!? Nergens te bekennen. 'Buklaaf'? Nergens te bekennen. 'Permaban'? Nergens te bekennen. Hier moet natuurlijk wel een sympathiek beeld van geenstijl overeind worden gehouden! Hun herdefiniëring van de term 'Godwin' heb ik ondersteund met een bron, en lijkt mij nieuwswaardig, omdat de definitie van de Wet van Godwin altijd duidelijk was, maar nu door geenstijl in hun eigen voordeel wordt gespind, nadat ze jarenlang hebben lopen janken dat ze altijd het slachtoffer zijn van Godwins aan hun adres. Nee, het is mij volkomen duidelijk hoe het zit met die 'rechtsegekkies' hier op wikipedia. Prima hoor, maar doe me een lol en ga dan niet lopen veinzen dat je zelf zo 'neutraal' bent, want dat ben je niet. Er zijn genoeg woorden aan het idioom van geenstijl toe te voegen die niet in deze lijst staan, maar die stralen niet zo lekker af op het toch al controversiële blazoen van deze extreem-rechtse rakkers. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Swltr (overleg · bijdragen) 21 mei 2020 20:09‎

De bron die je aanvoerde was de website van GeenStijl zelf, en dat telt natuurlijk niet. Voor zo'n boude bewering heb je een onafhankelijke secundaire bron nodig waarin staat wat jij beweert, namelijk dat GeenStijl de definitie van de Wet van Godwin eigenhandig zou hebben veranderd.

Overigens helpt het als je zelf een beetje neutraal en onthecht kunt aankijken tegen een artikel dat je bewerkt. Want het is wel heel duidelijk dat jij een appeltje met de website te schillen hebt: je wil ze hard treffen. (De enige die daar bij mijn weten in geslaagd is, is Rosanne Hertzberger. Zij pakte de stijlloze jongens waar het echt pijn doet.) Marrakech (overleg) 21 mei 2020 20:42 (CEST)

Na lezing van je klachten over ontbrekende woorden, snap ik niet dat je begonnen bent met het toevoegen van dat verhaal over 'godwin', waren die andere voorbeelden niet treffender? Daarvan ken ik 'huiliehuilie', voor mijn gevoel (op zich geen argument) zou die zou er wel bij mogen. 'Linksgekkies' stond er niet als 'neutraal', het is toch voor iedereen die Nederlands kent duidelijk dat dit een denigrerende term is? Als je een lelijk woord citeert, betekent dit nog niet dat je het goedkeurt! Van de doodsbedreigingen stond deaud er al. Bever (overleg) 23 mei 2020 07:40 (CEST)

Waarschuwing

Beste Swlrt,

Aangezien je duidelijk een bewerkingsoorlog aan het voeren bent om jouw visie door te drukken op het lemma 'Geen Stijl', ondanks de adviezen die je gekregen hebt op dit overleg, geef ik je bij deze een waarschuwing. Het opnieuw neerzetten van die betwiste tekst, al dan niet in enigszins aangepaste vorm, zal leiden tot een verzoek om jouw bewerkingsrechten tijdelijk op te schorten, voor die pagina (een deelblokkade) of in het algemeen). Mocht er eerst duidelijkheid zijn bereikt op Overleg:GeenStijl dat deze toevoegingen gewenst zijn, dan staat het jou natuurlijk vrij om het resultaat van dat overleg in die pagina te verwerken.

Ik hoop dat deze waarschuwing volstaat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mei 2020 13:31 (CEST)

Zo te zien is Encycloon het nu al beu. Ik kan me dat goed voorstellen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mei 2020 13:32 (CEST)

Het interesseert me geen hol dat 1 of andere niet-neutrale gebruiker het beu is, of dat jij je dat kan voorstellen. Het is duidelijk dat de buklaven van geenstijl vuistdiep in de burelen van wikipedia zitten. Prima man, maar ga dan niet lopen doen alsof je zelf zo neutraal bent, want dat ben je niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Swltr (overleg · bijdragen) op 21 mei 2020 om 20:11

Beste Swlrt, Geen Stijl heeft een grote neiging tot walgelijkheid en idioterie. Dat ze een neutrale toepassing als tijdsaanduiding van de Tweede Wereldoorlog interpreteren als 'godwin', was natuurlijk te belachelijk voor woorden.

Maar... is het echt nodig om aandacht te besteden aan elke scheet die ze laten? Dan kun je wel bezig blijven. Deze valse beschuldiging hoort denk ik niet in de top-20 van ergste dingen die ze hebben geschreven. Dat ze het woord 'godwin' verkeerd gebruiken, betekent nog niet dat ze de definitie van het woord 'veranderen'. Als ze consequent een woord anders gebruiken dan in de gangbare betekenis, kan het wellicht in de lijst met GeenStijl-sociolect komen te staan, maar één voorbeeld is daarvoor niet voldoende.

Bovendien is deze lijst in het verleden nogal uitgedijd, daarom is het de bedoeling om alleen nog uitdrukkingen erin te zetten die er echt uitspringen. Van 'permaban' moet dus worden aangetoond dit door GeenStijl bedacht is of gepopulariseerd. Het moderatiebeleid van Geen Stijl, waaronder permabans (maar ook het toelaten van verkrachtingsfantasieën), hoort sowieso niet in de paragraaf over woordgebruik, maar elders in het artikel. Bever (overleg) 23 mei 2020 07:19 (CEST)

Aan bovenstaande inhoudelijke reactie moet ik toevoegen dat het niet zo plezierig hoe je reageert op de anderen hier. De beschuldigingen dat zij allemaal fans van Geen Stijl zijn, slaat nergens op. Er zijn op Wikipedia mensen met allerlei politieke overtuigingen. Encycloon, Marrakech, Mbch331, RonnieV en ik denken misschien allemaal anders over politiek. Om dat in goede banen te leiden, hebben we uitgangspunten zoals 'Geen Origineel Onderzoek' en 'Verifieerbaarheid'. Dat betekent dat je je baseert op onafhankelijke bronnen en niet je eigen interpretatie geeft.

Het terugdraaien van jouw bijdragen vatte je op als steun aan GS. Ik hoop dat je na deze uitleg begrijpt dat het niet het een of het ander is. Groeten, Bever (overleg) 23 mei 2020 07:29 (CEST)