Overleg gebruiker:Stunteltje/Archief 2018
Dag Stunteltje,
mag ik je aandacht vragen voor het artikel Draaicirkelproef? Het lijkt me een zeer E onderwerp, maar de uitleg is onvoldoende, en ik krijg het als leek niet voldoende helder om het artikel te durven opknappen. Hopelijk kun jij dat wel. Ik heb ook gezocht naar interwiki's, maar omdat ik niet weet hoe een dergelijke test in het Engels of Duits heet, ben ik daar niet uit gekomen. Vriendelijke groet, 
Erik Wannee (overleg) 21 dec 2017 18:16 (CET)
- Artikel Manoeuvring tests van de Wärtsilä Encyclopedia of Marine Technology noemt de draaicirkelproef in het Engels Turning circle manouevre. EN:WP heeft daarover geen artikel. Hoe dit auf Deutsch heet weet ik niet. Groet, Magere Hein (overleg) 21 dec 2017 20:54 (CET)
- Ik heb er geen commentaar op, omdat het artikel naar mijn idee voldoende aangeeft wat het is en waar het om gaat. Weliswaar (IMO) voor zeeschepen, in het ES-TRIN voor de binnenvaart heeft men het over uitwijk- en opdraaimanoeuvres en komt draaicirkel niet voor. In het ROSR heeft men het wel over de draaisnelheid, maar dan alleen bij de besturing. Stunteltje (overleg) 3 jan 2018 13:52 (CET)
- Ok, inmiddels is het artikel al wat opgepoetst en hopelijk voldoende te begrijpen voor de belangstellende lezer.
- Ik heb er geen commentaar op, omdat het artikel naar mijn idee voldoende aangeeft wat het is en waar het om gaat. Weliswaar (IMO) voor zeeschepen, in het ES-TRIN voor de binnenvaart heeft men het over uitwijk- en opdraaimanoeuvres en komt draaicirkel niet voor. In het ROSR heeft men het wel over de draaisnelheid, maar dan alleen bij de besturing. Stunteltje (overleg) 3 jan 2018 13:52 (CET)
Vriendelijke groet en houd de Stella Maris in bedwang met deze wind! Erik Wannee (overleg) 3 jan 2018 13:58 (CET)
- Die ligt voor de wal, maar het zou weer geen probleem zijn. In de zwaarste storm in 100 jaar (2015) op m'n gemak over de Lek naar Arnhem. Soms als een krab, maar dat hoort er dan bij. Vandaag niet proberen smal water te varen, dat kan je nu even schudden. Stunteltje (overleg) 3 jan 2018 14:30 (CET)
Beste
Ik heb wat aanpassingen gedaan aan mijn Wikipedia pagina. Ik heb de data vergeleken met de Engelstalige versie en deze dus ook aangepast . Ik hoop dat dit voldoende is. Mijn Wikipedia pagina zou zo snel mogelijk moeten gepubliceerd worden aangezien dit een onderdeel is van mijn mondeling examen volgende week. Geen Wikipedia pagina betekent voor mij geen examen. Ik heb deze pagina dus ook met de beste bedoelingen geschreven en hoop dat deze er niet af wordt gehaald. Alvast bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FemkeT (overleg · bijdragen)
- Beste FemkeT,
- Ik denk dat je je mededeling bij de verkeerde persoon hebt gepost, want Stunteltje heeft dit artikel helemaal niet genomineerd; dat was MoiraMoira. Stunteltje heeft alleen een opmerking geplaatst op de beoordelingslijst. Ik denk dat het verstandig is om dáár ook jouw reactie te geven, want dat is de plaats waar de discussie geacht wordt plaats te hebben.
Erik Wannee (overleg) 4 jan 2018 19:10 (CET)
_(3).jpg)
- Het enige dat ik gedaan had was deze foto van de nog in de vaart zijnde replica bij het artikel plaatsen. Ik volg artikelen over schepen, soms kan ik wat bijdragen. Maar ik ben geen historicus, voor oude schepen kan ik inhoudelijk weinig toevoegen. Hoogstens wat poetsen aan de tekst, om die in lijn te brengen met wat hier gebruikelijk is. Mijn advies is om [hier] te vragen of het artikel kan worden teruggeplaatst in je eigen kladblok. Dan kan je toch laten zien wat je geschreven had en bovendien na extra aanpassing iemand vragen of het zo wel goed zou zijn. En een plaatje doet altijd wonderen voor de leesbaarheid. Stunteltje (overleg) 4 jan 2018 23:06 (CET)
Jaartal Pickle bewerken
Dag Stunteltje, bij ons werd onlangs het artikel HMS Pickle (schip, 1805) aangemaakt. Dat jaartal sloeg waarschijnlijk op aanwezighjeid van het schip bij de slag bij Trafalgar; het is zeker niet het bouwjaar of het jaar van tewaterlating of doop. Het Engelstalige artikel heet HMS Pickle (1800). Dat artikel is veel beter van bronnen voorzien dan het onze. Ik veranderde daarom ons jaartal in 1800. Je hebt dat jaartal nu opnieuw herzien, waarbij je ook het in het Engelstalige artikel genoemde bouwjaar 1799 veranderde in 1800, volgens je bewerking gebaseerd op deze wiki. Het Engelstalige artikel geeft twee bronnen die me beide betrouwbaarder lijken dan een wiki. Voor verandering van het jaartal in de titel geef je helemaal geen verantwoording. Wat weet jij beter dan de schrijvers van het Engelstalige artikel, dat je deed besluiten om voor het jaartal 1803 te kiezen? WIKIKLAAS overleg 8 jan 2018 12:14 (CET)
- Ik raadpleegde de genoemde bronnen en daarbij komt ook het verschil in benadering van de Engelse en de Nederlandse Wikipedia: de Engelse gebruikt het jaar van tewaterlating, de Nederlandse het jaar van oplevering en voor oorlogsschepen het jaar van eerste indienststelling. Dat zorgt met enige regelmaat voor verschillen in de jaartallen tussen de verschillende Wikipedia's in de verschillende talen. In dit geval gaf ik bij de beoordeling al aan dat het wellicht zelf 1802 moest zijn, omdat toen het schip door de admiraliteit werd overgenomen en wellicht gelijk al HMS voor de naam kreeg. Maar daar vond ik geen echte bron voor. Bovendien was de naamgeving niet overeenkomstig de richtlijn, waarbij voor oorlogsschepen van landen met een vorst de prefix al aangeeft dat het om een schip gaat en "schip" dus tussen haakjes wordt weggelaten. Stunteltje (overleg) 8 jan 2018 12:24 (CET)
- Het gaat me specifiek om een bron voor het jaar 1803, want in het Engelstalige artikel wordt met referentie vermeld dat het schip uiterlijk in 1802 werd omgedoopt, en 1803 lees ik nergens. WIKIKLAAS overleg 8 jan 2018 13:30 (CET)
- Het Engelse stuk zegt: "Napoleonic Wars: In 1803 Pickle was attached to Admiral William Cornwallis' Inshore Squadron" En plukte ik het daar vandaan. Maar als gezegd: het kan goed dat het eerder al aan de vloot was toegevoegd en dus 1802 moet zijn. Maar ga dan gerust je gang en herhernoem het artikel. Stunteltje (overleg) 8 jan 2018 13:51 (CET)
- Om het nog verder te verwarren: Zie hier Stunteltje (overleg) 8 jan 2018 14:16 (CET)
- Het Engelse stuk zegt: "Napoleonic Wars: In 1803 Pickle was attached to Admiral William Cornwallis' Inshore Squadron" En plukte ik het daar vandaan. Maar als gezegd: het kan goed dat het eerder al aan de vloot was toegevoegd en dus 1802 moet zijn. Maar ga dan gerust je gang en herhernoem het artikel. Stunteltje (overleg) 8 jan 2018 13:51 (CET)
- Het gaat me specifiek om een bron voor het jaar 1803, want in het Engelstalige artikel wordt met referentie vermeld dat het schip uiterlijk in 1802 werd omgedoopt, en 1803 lees ik nergens. WIKIKLAAS overleg 8 jan 2018 13:30 (CET)
Jubileumster 10 jaar bewerken
Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u nog altijd actief bent, dan is deze ster hier wel op zijn plaats. Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 21:33 (CET)
Stem bewerken
De jaarlijkse herbevestiging is al een paar jaar geleden afgeschaft... The Banner Overleg 28 jan 2018 22:57 (CET)
- Me niet gerealiseerd. Blijft staan dat ik onmin geen goede reden vind om een moderator af te zetten. Wij verschillen bij tijd en wijle ook stevig van mening. Nou en. Zou geen reden zijn om daar een punt van te maken. Dan kan je hier wel aan de gang blijven. Je moet gewoon een dikke huid en een teflon gecoate rug hebben, anders heb je hier geen leven. Stunteltje (overleg) 28 jan 2018 23:26 (CET)
- Peter_b heeft aangegeven dat hijzelf geen vertrouwen meer in Wikiklaas heeft. Dan kan hij maar twee dingen doen: klagen/het er bij laten zitten, of een afzettingsprocedure beginnen. Sinds de herbevestiging is afgeschaft, zijn de mogelijkheden heel snel uitgeput. Het is dus helemaal niet onterecht dat Peter_b gaat peilen hoe de rest van de gebruikersgemeenschap hier nu tegenaan kijkt, en er zijn inmiddels al 13 gebruikers geweest die niet voor gestemd hebben, en daarmee feedback hebben gegeven. ed0verleg 28 jan 2018 23:39 (CET)
- Dan nog keur ik jouw stem niet goed of af. Ik geef louter een toelichting. The Banner Overleg 29 jan 2018 00:23 (CET)
Waaro? bewerken
.jpg)
Hoi Stunteltje, er staat dat het een plaatje uit Amsterdam is, maar ik heb inmiddels wag twijfels. Heb jij enig idee waar deze dokken zouden kunnen liggen? (En misschien zelfs een idee welke schepen dit zijn?) Groetjes, Milliped (overleg) 4 feb 2018 21:16 (CET)
- De schepen zelf herken ik niet gelijk. Maar kijk eens op het onderste plaatje. De vorm van de middelste dokken zou wel kunnen kloppen.Stunteltje (overleg) 4 feb 2018 21:59 (CET)
- Net op Google Earth gekeken en verhp. Ze liggen er zelfs nog. Milliped (overleg) 4 feb 2018 22:37 (CET)
Nieuwsbrief 68 Wikimedia Nederland bewerken
|
Nieuwsbrief 69 Wikimedia Nederland bewerken
Foutje bewerken
Hallo Stunteltje,
Ik zag dat je een pagina Stunteltje/Kladblok/Drakar (schip, 1902) hebt aangemaakt, ik heb het zojuist verplaatst naar Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Drakar (schip, 1902), zodat het werkelijk in jouw kladblok staat. Vriendelijke groet en voor straks een goede nacht, Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2018 23:24 (CET)
- Met dank, het was al weer laat kennelijk. Moet de categorieën nog bijwerken, iemand had het nog niet gesnapt. Stunteltje (overleg) 19 mrt 2018 23:26 (CET)
- Op tijd naar bed gaan is zeer belangrijk. Mijn melding hier boven was geloof ik ook de laatste of één na laatste actie van gisteren. Fijne dag verder. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2018 12:36 (CET)
Nieuwsbrief 70 Wikimedia Nederland bewerken
|
Beste Stuntelje,
Afgelopen donderdag heb ik een artikeltje gemaakt over de Sint-Jacobsbrug in Rotterdam. Daarvoor had ik vorige maand een foto gemaakt van die brug. Bij het uploaden naar Commons daarvan zag ik dat jij van die brug al eens een foto had geplaatst op Commons. Hier rechts staan ze allebei.
Bij het zoeken naar bronnen voor het artikel liep ik tegen een pagina over Sint Sjaak aan met een stukje over de brug. De foto daar is onmiskenbaar een verkleinde kloon van jouw foto, die daar zonder bronvermelding staat, dat laatste in strijd met de licentievoorwaarden.
Ik heb een mailtje aan de webmaster van die pagina gestuurd met een aansporing die toe te voegen.
Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 7 apr 2018 12:27 (CEST)
Nieuwsbrief 71 Wikimedia Nederland bewerken
|
Naamgeving bewerken
Hoi Stunteltje, voor een project over de Cariben (de schrijfweken naar naar schatting in ca. september/oktober) heb ik ter inspiratie allerlei artikelen over Suriname op een rij gezet. Daar staan ook een serie schepen tussen, zie hier. Nou weet ik dat er ooit een stemming is geweest over een uniforme schrijfwijze, maar verder weet ik daar niet al te veel van. Zou jij daarom misschien wel die rode linkjes van die schepen meteen in de goede schrijfwijze willen zetten? Alvast bedankt! Ymnes (overleg) 6 mei 2018 18:28 (CEST)
Namen van schepen bewerken
Schepen kunnen worden benoemd via het systeem: Naam van het schip, (schip, jaar van oplevering)
- Voorbeeld: Schellingerland (schip, 1970).
Beschrijft een artikel meerdere schepen met dezelfde naam, dan blijft het bij de toevoeging (schip).
- Voorbeeld: J. Henry Dunant (schip).
Hebben schepen dezelfde naam en hetzelfde bouwjaar, kan de plaats van de werf erbij worden betrokken.
Bij schepen met een prefix in de naam, zoals vissersschepen, een DEFAULTSORT aanmaken om te bereiken dat het schip in lijstjes/rijtjes op volgorde staat.
- Voorbeeld: in "BRU-23 Mattheus (schip, 1989)" hoort een {{DEFAULTSORT:Mattheus (schip, 1989)}}.
Het vervelende hier is, dat de Engelsen de datum van tewaterlating gebruiken en vaak in de infobox verzuimen de datum/ het jaar van oplevering te vermelden. Bij gebrek aan meer informatie - en de meeste schepen gingen in het voorjaar te water - gebruiken we die datum totdat iemand het beter weet. Stunteltje (overleg) 6 mei 2018 20:29 (CEST)
- Bedankt dat je het in de lijst aangepast hebt, want dit was nogal wat nazoekwerk geweest voor mij! Ymnes (overleg) 6 mei 2018 20:37 (CEST)
Nieuwsbrief 72 Wikimedia Nederland bewerken
|
Nominatie Stokebrand bewerken
Zojuist heb ik de door u aangemaakte pagina Stokebrand genomineerd op deze pagina, om redenen zoals daar vermeld. Jürgen Eissink (overleg) 4 jun 2018 00:52 (CEST).
- Ik deel niet de conclusie dat het om juristerij gaat, maar wacht de beoordeling af.Stunteltje (overleg) 4 jun 2018 08:15 (CEST)
- Hoi Stunteltje. Je hebt het artikel uitgebreid. Ik wou al vragen waarom je de woorden "in de juridische betekenis" had toegevoegd (dat zou dan ergens in de/een wet moeten zijn vastgelegd), maar als ik je reactie hierboven lees neemt die verbazing alleen maar toe. Je voegt iets toe waar je het niet mee eens bent? Verder: dat Rode Raaf de feiten m.b.t. Zutphen noemde, was in verband met een (mogelijke) doorverwijspagina. Dat is wat anders dan die feiten in de tekst van het artikel verwerken. Misschien kunnen de feiten wel onder een kopje 'Trivia' of 'Overig', maar of dat de acceptatiekans doet toenemen? Apdency (overleg) 10 jun 2018 08:54 (CEST)
- De formulering nam ik over van de nominator en heb daar geen onderzoek naar gedaan. Dat zou beter kunnen en ga rustig je gang. Hij had gelijk, het kon breder en dat heb ik gedaan. Een dp is dan niet meer nodig. Stunteltje (overleg) 10 jun 2018 09:01 (CEST)
- Dank voor je antwoord. Toch zal ik Rode raaf even pingen, want diens opmerking over een dp vatten wij kennelijk verschillend op. Apdency (overleg) 10 jun 2018 09:27 (CEST)
- De formulering nam ik over van de nominator en heb daar geen onderzoek naar gedaan. Dat zou beter kunnen en ga rustig je gang. Hij had gelijk, het kon breder en dat heb ik gedaan. Een dp is dan niet meer nodig. Stunteltje (overleg) 10 jun 2018 09:01 (CEST)
- Hoi Stunteltje. Je hebt het artikel uitgebreid. Ik wou al vragen waarom je de woorden "in de juridische betekenis" had toegevoegd (dat zou dan ergens in de/een wet moeten zijn vastgelegd), maar als ik je reactie hierboven lees neemt die verbazing alleen maar toe. Je voegt iets toe waar je het niet mee eens bent? Verder: dat Rode Raaf de feiten m.b.t. Zutphen noemde, was in verband met een (mogelijke) doorverwijspagina. Dat is wat anders dan die feiten in de tekst van het artikel verwerken. Misschien kunnen de feiten wel onder een kopje 'Trivia' of 'Overig', maar of dat de acceptatiekans doet toenemen? Apdency (overleg) 10 jun 2018 08:54 (CEST)
Nieuwsbrief 73 Wikimedia Nederland bewerken
|
Boßler (ondernemersfamilie) bewerken
Bedankt voor het werk dat je hebt gedaan. Ik zou graag een eigen commons-pagina voor het artikel willen maken en zou blij zijn als je deze in het Nederlands zou kunnen vertalen. Ik hoop ook dat de titels van de literatuur goed zijn vertaald. Bedankt voor je inspanningen!
Misschien weet u ook hoe u de omleidingspagina's snel naar het artikel kunt verwijderen?
Met vriendelijke groetHiquwus (overleg) 20 jul 2018 13:46 (CEST)
- Naar de verwijzingen ga ik nog wel kijken, het zijn er wat veel en sommige voegen weinig toe. Commons is niets meer dan een verzameling afbeeldingen. Engels is daar de voertaal, Nederlands of Duits leidt aleen maar af, tenzij als commentaar in een afbeeldeing. Pagina's laten verwijderen gaat eenvoudig via {{Speedy|En dan hier de reden}}. Stunteltje (overleg) 20 jul 2018 20:05 (CEST)
Bedankt. De literatuur is eigenlijk best goed. De link naar de Duitse digitale bibliotheek maar ook (gegeven links) De WSA had een goed artikel over scheepvaart in Neckarsteinach en Heidelberg. Het zegt dat de Bossler-bedrijven een beslissende invloed op het toerisme daar hadden. De vrachtschepen zijn allemaal te vinden op de Binnenvaart.nl (link staat ook in het artikel) Als een zeeman van de Rijn, kent men de familie misschien of hun familieleden Götz, Waibel, enz., Of op zijn minst hun schepen. Bij Commons zei ik ook dat de bijschriften moeten worden vertaald in een goed Nederlands. Geen computervertaling.
groet
Hiquwus (overleg) 21 jul 2018 00:17 (CEST)
er moet ook een categorie worden toegevoegd Hiquwus (overleg) 21 jul 2018 00:29 (CEST)
Ik heb mijn eigen commons-pagina opgezet. Ik zou je willen vragen om de handtekeningen onder de foto's te vertalen naar een goed Nederlands.
De foto van de Liselotte is het flessenschip. Het staat ook op de foto de naam Liselotte von der Pfalz erop. Het schip van Gebr. Bossler heette alleen Liselotte en werd verkocht na de Kreig (Bron: Betz) De Liselotte op de foto was van de Weiße Flotte en heette voorheen Mecklenburg. Zie hier: https://www.rnz.de/nachrichten/heidelberg_artikel,-rnz-HDKreis-Aus-Mecklenburg-wird-Liselotte-_arid,56822.html
U 513 (Kriegsmarine) bewerken
Ik twijfel of U 513 (Kriegsmarine) de juiste vorm heeft qua naamsconventie. Kun jij dat eventueel corrigeren? Als het okay is, moet ik hem in een filter zetten om te voorkomen dat hij elke keer weer in mijn onderhoudslijsten opduikt... The Banner Overleg 5 aug 2018 19:55 (CEST)
- Goed gezien, neen. Maar om er iets aan te doen moet ik het uitzoeken, Duitse schepen zijn speciaal. Even geen tijd voor. Zie Stella Maris (schip, 1929). Stunteltje (overleg) 5 aug 2018 21:25 (CEST)
Nieuwsbrief 74 Wikimedia Nederland bewerken
|
Vanmorgen constateerde "men" dat Lummel een doorverwijspagina was met alleen rode linken. Ik heb inmiddels Lummel (beeldhouwen) aangemaakt maar Lummel (scheepvaart) ontbreekt nog. Ik ben er inmiddels achter dat het een "ding" is voor de bevestiging van de giek. Helaas, het feite weet ik er niet van. Mocht jij tijd hebben, kun je hier dan eens naar kijken? Of, wanneer de tijd beperkt is, dit doorschuiven naar een andere ter zaken kundige medewerker? Bij voorbaat dank. The Banner Overleg 12 sep 2018 22:00 (CEST)
Uitgevoerd
- Geweldig! Mijn hartelijke dank. The Banner Overleg 13 sep 2018 00:33 (CEST)
Nieuwsbrief 75 Wikimedia Nederland bewerken
|
Plekje bewerken
Misschien weet jij als scheepskundige het beste waar deze bootplaatjes een categorieplekje kunnen krijgen. Ze komen van deze lokatie [1]. VanBuren (overleg) 15 okt 2018 16:42 (CEST)
En ook deze:
En deze:
En dan nog:
Excuses voor het grote aantal. VanBuren (overleg) 15 okt 2018 20:59 (CEST)
- Komt er aan. Stunteltje (overleg) 15 okt 2018 23:14 (CEST)
- Pas later las ik dat er een simpeler manier van zoeken is dan visueel, zie [2]. Dus nog meer. VanBuren (overleg) 16 okt 2018 09:12 (CEST)
Nieuwsbrief 76 Wikimedia Nederland bewerken
|
Nieuwsbrief 77 Wikimedia Nederland bewerken
|
Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018 bewerken
Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.
Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.
Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)
Helena (schip, 1876) bewerken
Zie de links op Helena (schip, 1876) naar Sint-Anthonius, Geertruidenberg, krib, casco, Basel, vijf maal een link naar een doorverwijspagina. Edoderoo (overleg) 7 dec 2018 18:22 (CET)
- Hartelijk dank voor de hulp het artikel te verbeteren.Stunteltje (overleg) 7 dec 2018 23:56 (CET)
Japanse schepen bewerken
Hallo. Ik kwam toevallig de artikelen Haguro (zware kruiser), Mutsu (slagschip) en Naka (lichte kruiser) tegen. Gezien WP:BENOEM (en die stemming) lijken me dat niet helemaal correcte titels aangezien het over een specifiek schip gaat. Bij WP:BENOEM lees ik dan: "Oorlogsschepen kunnen worden benoemd via het systeem zoals dat gebruikelijk is bij het land waar ze in dienst zijn. Bij oorlogsschepen uit landen met een vorstenhuis is het gebruikelijk dat een koninklijk predicaat vooraf gaat in de naam." Bij de voorbeelden zie ik wel niet Japan staan. Japan heeft wel een keizer. Anders het gewone (schip, jaartal)? Nu ja, ik blijf er dan maar af, maar ik meld het ook maar even hier. Een prettige avond verder.Mvg, .svg){kind=small}
TheDragonhunter | Vragen? 11 dec 2018 01:41 (CET)
- Met mijn dank, ik zal er naar kijken. Stunteltje (overleg) 11 dec 2018 07:31 (CET)
- Ze zijn vernoemd zoals dat nu gebruikelijk is. Het probleem hier is eigenlijk dat er geen algemene aanduiding met het vorstenhuis gebruikt wordt. Ook in Commons niet. Stunteltje (overleg) 11 dec 2018 07:47 (CET)
- Dacht dat het IJS was. (Imperial Japanese Ship) Ik zie 't echter nergens gebruikt worden, dus vraag me af ik het hier wél zou moeten gebruiken.
- Het is niet handig het te introduceren. Als het al gebruikelijk zou zijn, was dat al lang in Commons gedaan. Het systeem van naamgeving van schepen hier werkt inmiddels al weer een poos en het is nog maar zelden dat ik ontdek dat iemand het anders heeft gedaan. Soms is daar reden toe, bijvoorbeeld als het om een arrest gaat en niet om het schip zelf. Ik blijf me elke keer weer verbazen hoe het systeem op de Engelstalige Wikipedia wordt gedaan. Als je daar de instructies voor de naamgeving van artikelen over schepen moet doorploegen ben je veel tijd kwijt. En het resultaat is een ratjetoe. Voor een normale encyclopedie is de naamgeving van de lemma's gestandaardiseerd en dat is daar wat de schepen betreft zeker niet gelukt. Stunteltje (overleg) 29 jan 2019 22:36 (CET)
Hallo Stunteltje,
wilt u in het artikel aan de familie Boßler alstublieft lezen welke grammaticale en spelfouten er nog steeds zijn. Ik heb er veel aan toegevoegd, dat staat ook in de DE Wikipedia en de bedrijfsnamen van de literatuur. Hartelijk dank voor de hulp het artikel te verbeteren.Hiquwus (overleg) 23 dec 2018 17:23 (CET)