Overleg gebruiker:Siebrand/Archief/7

Active discussions

Criteria geldige stemmen / RoepersBewerken

Hallo Siebrand,
Ik zag op Overleg gebruiker:Roepers dat jij zijn stem ongeldig had verklaard omdat hij niet aan de criteria voldoet. Ik dacht meteen: dat kan niet kloppen. Ik ken deze gebruiker al jaren. Ik heb het nog eens getest op user edit counter en zie daar dat hij al meer dan 7000 edits heeft. Ik denk dat de edit-counter even heeft gehaperd. Kijk hier maar.

Ik kreeg eerst te zien: 'This user does not seem to have any edits, or they don't exist'. Toen zag ik dat ik een typfout had gemaakt. Nadat ik die had gecorrigeerd, duurde het een tijdje voor dat die melding verdween (de response-tijd was lang). Je kunt je daarmee dus vergissen.

Groeten, Johan Lont 2 okt 2006 16:36 (CEST)[]

Hmm, maar even snel die fout ingedaan maken. Dank voor de melding. Groet, Siebrand (overleg) 2 okt 2006 16:54 (CEST)[]

Weerlinks op de landennieuwsartikelenBewerken

Verplaatst naar Overleg:In het nieuws - Zwitserland. Siebrand (overleg) 3 okt 2006 15:22 (CEST)[]

Verder verplaatst naar Overleg:In_het_nieuws_-_Per_land#Weerlinks_op_de_landennieuwsartikelen. Wikix 5 okt 2006 13:06 (CEST)[]

GrijnsBewerken

Scheelt mij weer: [1] Wae®thtm©2006 | overleg 3 okt 2006 13:39 (CEST)[]

You're most welcome :-). Siebrand (overleg) 3 okt 2006 14:49 (CEST)[]

CommonsDeLinkerBewerken

Hoi Siebrand,

Bedankt voor je opmerkzaamheid. Ik had natuurlijk weer eerst "bekijken" zonder op te slaan :) Alsnog gedaan. Ik blijf bij mijn mening dat dit niet iets is dat je moet automatiseren.
Patio 4 okt 2006 11:00 (CEST)[]

Geen probleem. Groet, Siebrand (overleg) 4 okt 2006 13:13 (CEST)[]

Rechten afbeeldingBewerken

Beste Siebrand,

ik vraag maar eerst of het zo goet is ? want weet het niet helemaal zeker Link=http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:EvilPlantSam.png

Hoop dat het zo goet is DP Fan 7 okt 2006 20:13 (CEST)[]

Nee, dat mag niet. Je hebt geen toestemming van de maker om deze afbeelding onder een vrije licentie te (her)gebruiken. Siebrand (overleg) 7 okt 2006 20:23 (CEST)[]
    • Dus ik moet aan die Debbie Kearns(Maker van de Afbeelding) vragen voor Toestemming om de Afbeelding te gebruiken ?
Groet DP Fan 8 okt 2006 14:02 (CEST)[]
      • Als die persoon de tekeningen maakt voor de TV-serie waar jij schermafbeeldingen van maakt en rechtenhouder is van die tekeningen wel. In het andere geval dien je de toestemming van de rechtenhouder te verkrijgen. Groet, Siebrand (overleg) 8 okt 2006 14:06 (CEST)[]

Wilde je me iets vragen?Bewerken

Dag Siebrand, ik zag dat je op mijn overleg pagina je naam had achter gelaten. Kan ik je van dienst zijn?

Groeten,

--Durfnix 7 okt 2006 20:40 (CEST)[]

Ik heb je welkom geheten. Veel plezier hier op de wiki. Groet, Siebrand (overleg) 7 okt 2006 20:51 (CEST)[]

Gaat SieBot niet wat ver?Bewerken

Persoonlijk lijkt het me redelijk overbodig om met de bot ook pagina's als Wikipedia:Review te corrigeren, het beleid is immers om spelfouten op overlegpagina's gewoon te laten staan. - Dammit 7 okt 2006 22:41 (CEST)[]

Ze komen langs... Vaak sla ik ze over, soms niet... Revert vooral als je denkt dat de wijziging volledig onterecht en incorrect is. Siebrand (overleg) 7 okt 2006 22:44 (CEST)[]
Zelf heb ik er niet zo'n hele grote problemen mee, maar anderen misschien wel. Zou het niet mogelijk zijn om te checken of in de source van het artikel het __NEWSECTIONLINK__-magic word staat en deze op basis daarvan over te slaan? - Dammit 7 okt 2006 22:50 (CEST)[]
Wat doet __NEWSECTIONLINK__ en waarom is dat een criterium om alle botwijzigingen over te slaan? Siebrand (overleg) 7 okt 2006 22:54 (CEST)[]
Dat voegt een plusje toe bovenaan het artikel om nieuwe secties toe te voegen, het lijkt me de makkelijkste manier om overlegpagina's die niet in een overleg-namespace zitten te herkennen. - Dammit 7 okt 2006 23:13 (CEST)[]
Handige tip. Dank je wel. Aan AutoWikiBrowser kan ik dit in ieder geval niet als criterium toevoegen voor niet bewerken. Ik kan het wat je eerste vraag betreft slechts houden bij mijn eerste antwoord: de bewerkingen met AWB worden handmatig beoordeeld. Fouten komen niet zoveel voor en zijn niet uitgesloten. Draai de wijziging terug als die volkomen fout en ongewenst is. Ik zal alert zijn op de __NEWSECTIONLINK__-tag. Groet, Siebrand (overleg) 7 okt 2006 23:23 (CEST)[]

Ehm, even inhakend - ik heb op iriseren alle <br clear=all> die de bot verwijderd had maar weer terug gestopt, ze staan daar namelijk om afbeelding en bijbehorende tekstsectie bij elkaar te houden. Is daar wat op tegen? - Pudding 8 okt 2006 18:07 (CEST)[]

In principe niet. clear=all is natuurlijk wel lelijk. Er kunnen grote delen witruimte van op de pagina komen. Beter is het vaak om een andere oplossing te vinden (wrapper, minder afbeeldingen of meer tekst). Ik kijk er ook nog even naar. Siebrand (overleg) 8 okt 2006 18:10 (CEST)[]
Ik heb de 3 afbeeldingen vanaf bovenaan de pagina in een wrappertje gezet. Siebrand (overleg) 8 okt 2006 18:13 (CEST)[]
Wat mij betreft zou de oplossing dan moeten zijn "meer tekst". Anticiperend daarop (vul het gerust aan, vjvegjg enzo) heb ik met br ervoor gezorgd dat de afbeeldingen bij de betreffendende secties worden gehouden. Plaatje rechts, plaatje links, plaatje rechts kan ook, maar vind ik persoonlijk minder strak. Storende witruimtes ontstaan eigenlijk alleen als je met een onbenullige pixelbreedte beeldvullend de pagina bekijkt. Ten eerste leest dat niet prettig (hoofdbeweging ipv oogbeweging, kranten hebben niet voor niets kolommen, maar als je dat dan per se wilt ben je inmiddels ook wel gewend dat 95% van de websites op die manier sub-optimaal worden weergegeven ... - Pudding 8 okt 2006 20:00 (CEST)[]

My Little EyeBewerken

De geschiedenis van My Little Eye suggereert dat er vandaag (8 okt 2006 14:07) een wijziging is aangebracht door SieBot. Het wordt mij echter niet duidelijk wat er gewijzigd is of hoe SieBot precies te werk gaat. Kunt u dat misschien uitleggen, svp?
Jitse Schipper 8 okt 2006 18:22 (CEST)[]

Voor deze wijziging maakte SieBot gebruik van Wikipedia:AutoWikiBrowser en heeft een spelfout gecorrigeerd. Omdat de pagina toch wordt bewerkt, worden ook een aantal opmaakelementen gewijzigd, zoals dubbele spaties en witruimte aan het einde van regels. Siebrand (overleg) 8 okt 2006 18:40 (CEST)[]

Beveiliging Predicaat (algemeen), Predicaat Koninklijk en PredicaatBewerken

Beste Siebrand, ik heb Predicaat (algemeen), Predicaat Koninklijk en Predicaat op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 8 okt 2006 19:22 (CEST)[]

Zijn alleen beveiligd tegen wijzigen titel (i.v.m. gewijzigde spelling). Siebrand (overleg) 8 okt 2006 19:24 (CEST)[]
Er is daar nu een apart kopje voor, dus zo heeft m'n bot ze ook vermeld, zie [2]. Groeten, Erwin85 8 okt 2006 19:38 (CEST)[]
Ik zag 't net. Mooi botje! Siebrand (overleg) 8 okt 2006 19:39 (CEST)[]

sloperbotBewerken

Ik wil je graag attenderen op de volgende wijziging die voorkwam in mijn volglijst: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Vicepresident&curid=546471&diff=5420247&oldid=4931006&rcid=5116953 een interwiki wordt 'verbeterd', maar uit controle blijkt dat die met streep toch echt goed is... Kun je hier wat aan doen?

Hoi Pepijn, dank voor de melding. Ik zal terugdraaien en handmatig corrigeren. Groet, Siebrand (overleg) 8 okt 2006 21:02 (CEST)[]
Okiedo, gebeurt dit niet vanzelf vaker? ik dacht zoiets aangezien een bot een computer is... --Pepijn 8 okt 2006 21:05 (CEST)[]
Een bot voert opdrachten van zijn meest (ik, Siebrand dus) uit. Hier ging het om het vervangen van de string '[Vv]ice-president' door '[Vv]icepresident'. Helaas stond er een interwiki tussen waarin dat niet vervangen had moeten worden. Waarschijnlijk is meer dan 99% van de overige 600-of-zo wijzigingen wel correct. De 'bot' is een programma dat op mijn computer draait en die (semi)automatisch opdrachten kan uitvoeren. Siebrand (overleg) 8 okt 2006 21:10 (CEST)[]
oké, bedankt voor de uitleg :-) --Pepijn 8 okt 2006 21:14 (CEST)[]

AWBBewerken

Hallo Siebrand, ik zag dat jij de AWB gebruikte, dus waarschijnlijk kan ik jou ook wel wat vragen stellen daarover... Ik voer ook regelmatig grotere aantallen bewerkingen door, met name bij categorieën en NielsF tipte mij dat de AWB daarbij misschien wel eens handig zou kunnen zijn. Ik heb net even gekeken hoe ik moest installeren, maar kom er eerlijk gezegd niet helemaal uit... (ben niet zo'n computerfreak). Zou je mij even kort kunnen uitleggen hoe ik de zaak installeer en hoe ik dan aan de slag kan er mee? Bij voorbaat dank! Groet, Alankomaat 8 okt 2006 21:58 (CEST)[]

Je hoeft het niet te installeren: downloaden, ZIP-bestandje uitpakken en in een mapje mikken. Draaien maar. Je computer gebruikt Internet Explorer om de wijzigingen te maken en gebruikt ook de aanmeldgegevens uit het cookie voor nl.wp uit IE. Siebrand (overleg) 8 okt 2006 22:02 (CEST)[]
Downloaden, uitpakken en in map mikken lukt, maar hoe te starten dan? Alankomaat 8 okt 2006 22:21 (CEST)[]
Dubbelklikken op AutoWikiBrowser.exe. Misschien is het verstandig om ook even de handleiding te lezen. Zie: Wikipedia:AutoWikiBrowser en en:Wikipedia:AutoWikiBrowser voor meer informatie. Siebrand (overleg) 8 okt 2006 22:23 (CEST)[]
"Windows kan het bestand niet openen"... Ik doe vast iets fout, maar wat? Voor vandaag vind ik het welletjes geweest; ik kijk morgen wel even verder. Bedankt voor je hulp in elk geval. Groet, Alankomaat 8 okt 2006 22:38 (CEST)[]
Dat is wel heel erg vreemd. Klik je niet toevallig op AutoWikiBrowser.exe.config in plaats van AutoWikiBrowser.exe? Siebrand (overleg) 8 okt 2006 22:39 (CEST)[]
Klopt (beetje scheel gekeken blijkbaar...), maar ook als ik op de goede klik kreeg ik weer een foutmelding (moest iets installeren om te kunnen gebruiken...). Groet, Alankomaat 9 okt 2006 19:27 (CEST)[]
Ik weet niet zeker of het dat is, maar ik denk het je het .NET-framework nodig hebt. Siebrand (overleg) 9 okt 2006 20:24 (CEST)[]
Klopt, dat was het inderdaad. Alankomaat 9 okt 2006 20:33 (CEST)[]

DankBewerken

Beste Siebrand/Archief/7. Dankjewel voor je steun voor mijn kandidatuur voor het moderatorschap! Ik ben heel blij met het vertrouwen dat ik ontving. Komende tijd zal ik mijn extra knopjes moeten leren gebruiken en ik wil iedereen graag oproepen om mij daarbij kritisch te volgen. Mocht je ooit denken 'nou Mig, dat kon ook wel ff anders', stuur me dan een mailtje of drop het op mijn overleg. Nogmaals dank en groet, MigGroningen 11 okt 2006 20:35 (CEST)[]

BlokkeringBewerken

Zo Siebrand, dus jij blokkeert even voor 2 uur dit adres. Kun je ook motiveren waarom en waarvoor?

Eerst kom ik van vakantie terug en zie ik dat één of andere Ludovicius 1956 het ene na het andere artikel mutileert en bronvermeldingen weghaalt. Vervolgens brengt een andere Wikipediaan ze weer terug. Dan help ik zelf om ze te verwijderen en dat wordt vervolgens als vandalisme beschouwd met een blokkering als resultaat.

Naar ik merk hoef ik blijkbaar zelf helemaal niets te doen om uit Wikipedia weg te sijpelen, want de artikelen worden sowieso door jullie, zelfkietelende "webmasters", verwijderd en verminkt.

Om met reclamewoorden te spreken: het waren twee hele leuke maanden op Wikipedia en ik was erg enthousiast over dit project om er aan bij te dragen, maar ik heb mijn buik vol van jullie (tegenstrijdige) egotripperij.

Ga vooral zo door. Maar voortaan zonder mij! 82.150.131.154 12 okt 2006 17:20 (CEST)[]

Ehr. Je was van alles aan het terugdraaien, je was gevraagd daarmee te stoppen om 14.00. Daarna heb je nog een verwijdering gemaakt en sla je brute taal uit tegen andere gebruikers. Voldoende reden om je even af te laten koelen. Jammer dat dit je doet besluiten van je recht de wiki te verlaten gebruik te maken. Welke keuze het uiteindelijk ook wordt: succes. Siebrand (overleg) 12 okt 2006 17:25 (CEST)[]

Snel!Bewerken

Siebrand! Die anoniem valt me lastig, geen idee wie het is. Maar snel gezien door jou. Kun je mijn pagina semibeveiligen? Dank je, Groet, Torero 12 okt 2006 17:29 (CEST)[]

Ja, net naar huis... Ik zal even kijken of er nog iets mis is. Beveiligen lijkt me niet nodig, die anoniem wordt wel geblokkeerd als die doorgaat... Siebrand (overleg) 12 okt 2006 18:23 (CEST)[]

85.113.253.134Bewerken

Dank je voor je vriendelijke woorden op Overleg gebruiker:85.113.253.134, maar in feite ben ik Kleuske en was niet ingelogd. Toch leuk om te weten dat m'n werk wordt gewaardeerd. Tjuus, Kleuske 12 okt 2006 20:25 (CEST)[]

Dan heb ik je in ieder geval laten weten dat je niet was aangemeld :-) Siebrand (overleg) 12 okt 2006 21:22 (CEST)[]

Verzorgingsplaats TienbaanBewerken

Ik zie dat je het sjabloon hebt teruggeplaatst bij Verzorgingsplaats Tienbaan. Terecht, want alleen moderators mogen dat verwijderen, naar mijn weten. En om dat dan ook nog eens anoniem te doen is helemaal niet slim. Maar goed. Ik geloof dat ik die vergissing ook wel eens heb gemaakt toen ik net op Wiki kwam. Dus laten we er van uitgaan dat het geen boze opzet van deze persoon is geweest. Wat wel zo is, is dat de discussie inmiddels achter de rug is voor deze verzorgingsplaats lijkt mij. Op "te verwijderen (28/09 deel 1)" zijn met name voorstanders van het artikel (dus TEGEN verwijderen), dus dan zou het WEG-sjabloon nu toch weggehaald mogen worden. Niet door een anoniem IP-adresje, maar wel door jou toch? Dus ik vroeg me af of je het had teruggeplaatst omdat dit IP-nummer het niet weg had mogen halen of dat de discussie volgens jou nog niet is afgelopen.

Groeten, --Erik 13 okt 2006 09:54 (CEST)[]

Om de eerste reden. Ik zal even verder kijken en besluiten wat ik ga doen. Ik laat 't hier weten. Dank je wel voor je opmerkzaamheid. Siebrand (overleg) 13 okt 2006 10:41 (CEST)[]
De nominatie is verlopen op WP:TVP. De verwijdersessie moet nog uitgevoerd worden. Op basis wat ik daar zie staan kan ik me niet voorstellen dat de moderator alsnog de pagina verwijdert. Ik verander verder niets en ga ervan uit dat e.e.a. in de verwijdersessie wordt opgelost (ergo: het sjabloon verwijderen van de pagina). Cheers! Siebrand (overleg) 13 okt 2006 10:44 (CEST)[]
En inderdaad. Het is keurig opgelost. --Erik 13 okt 2006 20:54 (CEST)[]

Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2006 (tweede ronde)Bewerken

Hallo Siebrand,

Op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2006 (tweede ronde) heb jij tegen LennartBolks gestemd, alleen zonder jouw naam (je hebt een ~ teveel gebruikt, waarschijnlijk), daarom ben ik zo vrij geweest om jouw naam toe te voegen.

Berendvd overleg 13 okt 2006 12:19 (CEST)[]

Dank je wel voor je opmerkzaamheid, Berend. Groet, Siebrand (overleg) 13 okt 2006 16:55 (CEST)[]

Website Abe Lenstra StadionBewerken

Hoi Siebrand,

De website van het Abe Lenstra Stadion is niet www.abelenstrastadion.nl maar www.sportstadheerenveen.nl. Sportstad Heerenveen is de eigenaar van het stadion. Als je goed had gelezen dan had je gezien dat de website www.abelenstrastadion.nl uitkomt op de website van het restaurant van het stadion, en die is niet eigenaar van het stadion. Graag wat meer zorgvuldigheid!

??? Siebrand (overleg) 17 okt 2006 20:24 (CEST)[]

termijn ip blokBewerken

Hoi Siebrand, bovenaan de IP bloklist staat dat de termijn twee dagen is, niet één dag, kan je dus niet steeds de dingen van "gisteren" opkuisen? Ik heb dit al twee keer moeten herstellen. Groetjes, Venullian (overleg) 19 okt 2006 09:22 (CEST)[]

Ah, excuses. Die heb ik niet gelezen. Dank je wel voor de attentie. Siebrand (overleg) 19 okt 2006 12:10 (CEST)[]
No problemo :) Venullian (overleg) 19 okt 2006 12:41 (CEST)[]

Waarom zo maar censureren?Bewerken

Ik zag dat u de update van het artikel over het OVV zomaar, zonder enige toelichting terugdraaide. Waarom? Met welk recht miskent u daarbij het door Wikipedia voorgeschreven overleg? Mij lijkt die update correct en relevant! Ik ga even rondvragen bij anderen. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 80.201.46.212 (overleg|bijdragen) op 21 okt 2006 17:00.

Even van je GP hierheen verplaats. Groet, «Niels» zeg het eens.. 21 okt 2006 17:03 (CEST)[]
Censuur is een zwaar woord. Waar haal je dat vandaan? Je bijdrage bevatte veel spelfouten en een bron was niet aanwezig. Ik nodig je van harte uit de bijdrage vergezeld te doen gaan van een of meer bronnen. Groet, Siebrand (overleg) 21 okt 2006 18:10 (CEST) P.s. dank je, NielsF.[]

Artikel verwijderdBewerken

Waarom werd mijn artikel over Paul Vangenechten verwijderd? bijdragen anoniem

Omdat het een kopie was van www.kskbeveren.be/nl/news/showarticle.php?articleid=423 en u niet aannemenlijk heeft gemaakt de rechtenhouder van die tekst te zijn. Groet, Siebrand (overleg) 22 okt 2006 14:08 (CEST)[]

Puerta del SolBewerken

Zo beter, qua bronvermelding? Ik heb ook een deel uit eigen ervaring erbij geschreven, maar dat zal ik er maar niet bij zetten he? ;-) Torero 22 okt 2006 14:27 (CEST)[]

Lijkt me prima: je geeft in de bewerkingssamenvatting aan dat het grotendeels is vertaald en geeft op welke versie je als bron van de vertaling hebt gebruikt. Groet, Siebrand (overleg) 22 okt 2006 15:41 (CEST)[]

.Koen's opmerkingBewerken

Dag Siebrand,

ik weet haast zeker dat je het goed bedoelt, maar eerder vandaag heeft .Koen na een revert zijn opmerking teruggeplaatst. [3] Over het hoe en waarom moet je bij hem zijn, maar editten in andermans overleg is sowieso geen goed idee, zeker niet in dit soort discutabele kwesties. Met vr. gr. Cyriellie 25 okt 2006 16:23 (CEST)[]

Ik heb .Koen een email gezonden waarin ik heb aangeveven er op de wiki geen woorden aan vuil te willen maken. Mocht dat toch nodig zijn, dan laat ik het initiatief daartoe even aan .Koen. Ik vraag voorlopig om je begrip. Dank je wel voor de raad. Groet, Siebrand (overleg) 25 okt 2006 16:25 (CEST)[]

volgorde ip blok lijstBewerken

Hoi, ik zou je willen vragen om op de ip blok lijst de nieuwste verzoeken telkens onderaan te plaatsen. Dit is analoog met de standaard manier van werken hier op bvb overlegpagina's, verwijderlijsten en dergelijke. Het is onlangs trouwens ook besproken geweest op de moderatorenlijst. Als niet iedereen hetzelfde doet, is het vervelend om de lijst op te kuisen. Groetjes, Venullian (overleg) 25 okt 2006 17:06 (CEST)[]

Afbeeldingen op Commons:Bewerken

Hoi Siebrand, je hebt op een aantal afbeeldingen het sjabloon nucommons geplaatst, terwijl deze afbeeldingen al op commons staan, zie bijv. Afbeelding:Descartes.jpg. Ik heb daarom je wijzigingen teruggedraaid. Groeten, Erwin85 27 okt 2006 10:12 (CEST)[]

Erwin, afbeeldingen van schilderijen categoriseren die op commons staan op nl:wp lijkt mij een beetje overbodig. Vandaar de plaatsing van NuCommons om aan te geven dat de pagina met daarop alleen en cat verwijderd kan worden. Siebrand (overleg) 27 okt 2006 11:36 (CEST)[]
Ik ben het met je eens, maar volgens de richtlijnen/procedure/praatje bij de categorie nucommons is het de bedoeling dat die blijven staan. Groet, Erwin85 27 okt 2006 11:56 (CEST)[]

Secar oneBewerken

Hoi Brya, even voor de volledigheid, want je had het onderwerp al gevonden heb ik gezien: Gebruiker:Secar one is na zijn drie weken van enorme activiteit een aantal dingen tegengekomen die hem ertoe hebben aangezet een wikibreak aan te kondigen. Omdat ik dat jammer vond ben ik met hem in gesprek getreden. Mogelijk is er in de communicatie (of het gebrek daaraan) met jou en anderen iets misgegaan. Op mijn overlegpagina heeft Secar one zijn ondervonden problemen uiteengezet en ik heb daarop adviezen gegeven. Ik wil je vragen er kennis van te nemen en eventueel aanvullingen te doen waar er reeds bestaande afspraken zijn of overleglocaties voor voorstellen van Secar one. Alvast bedankt voor je bijdrage. Groet, Siebrand (overleg) 29 okt 2006 10:48 (CET)[]

Dank, mijn indruk is niet dat de genoemde drie (Gebruiker:TeunSpaans, Gebruiker:Johan N en Gebruiker:Brya) het probleem zijn. Voor zover ik het kan zien is het probleem enerzijds dat Secar one veel doet, maar met een nog te lage graad van afwerking (taalkundig, layout, gebrek aan bronvermelding dat vooral kwalijk is bij gebruikte taxonomiën). Anderzijds zijn er soms de wat overhaaste acties van mensen uit de bureaucratie (die categoriën voordragen voor verwijdering, e.d.).
Overigens is edit count een slechte maat voor productiviteit (van Secar one's edits passen er makkelijk twee dozijn in één edit van mij). De bijdrage is veel beter te meten in de bijgedragen illustraties (een mooi plaatje zegt meer dan duizend woorden). Ik heb al eerder gezegd dat er bij Secar one veel potentieel zit. Brya 29 okt 2006 11:54 (CET)[]
Hoi Byra, begrijp me niet verkeerd: ik heb niet gesteld dat jij, Teun en Johan het probleem zijn, ik heb gevraagd of jullie onderdeel willen zijn van de oplossing van een probleem dat gebruiker Secar one ervaart (nuanceverschil met grote consequenties: ik val niemand aan, ik probeer ruimte en overeenstemming te zoeken). Ik heb niets aangegeven over productiviteit, slechts geschreven over activiteit - de editcount. Probeer je a.u.b. te onthouden van vergelijkingen tussen je eigen bijdragen en die van een ander. Ik zou me kunnen voorstellen dat hier gevoelens van inferieuriteit en superioriteit bij om de hoek zouden kunnen komen kijken - POV in de vergelijking brengt ons hier verder van ons doel, niet er dichterbij: samenwerken in harmonie met dezelfde uitgangspunten. Mijn advies zou zijn een gemeenschappelijk uitgangspunt te vinden en dat als kapstok te gebruiken bij het veranderen van de wijze van bijdragen van redacteuren. Groet en dank voor je deelname in dit overleg, Siebrand (overleg) 29 okt 2006 12:00 (CET)[]
Dank. Ik zou niet eens weten hoeveel edits ik heb, en ik wil helemaal geen vergelijking trekken. Maar als je op overlegpagina's gekeken hebt dan zal je opgevallen zijn dat ik al heel veel tijd geinvesteerd heb in deze zaak, en dat het rendement nog onzeker is. Brya 29 okt 2006 12:21 (CET)[]
Klopt, rendement is onzeker tot de uitkomst bekend is. Mijn doel hier was, zoals eerder aangegeven, tot een oplossing te komen en als smeermiddel te werken. Ik denk dat we nu een aantal punten op tafel hebben liggen waar op een andere plaats over verdergesproken kan worden. Ik zal nog een aantal proces/scopegerelateerde vragen stellen bij je bovenstaande reactie op het voorstel van Secar one. Groet, Siebrand (overleg) 29 okt 2006 12:29 (CET)[]

afbeeldingen fossiele plantenBewerken

Ik ben verheugd te zien dat mijn tekeningen en foto`s bij u in goede smaak vallenSecar one 29 okt 2006 12:22 (CET)[]

Haha, ik heb er geen waardeoordeel over geveld. Ik heb een sjabloon op de afbeeldingen geplakt omdat ik denk dat als ze hier nuttig zijn, ze vast ook nuttig zijn voor andere wikiprojecten en dus het beste naar Commons verplaatst kunnen worden. Upload alstublieft GEEN afbeeldingen als ze ook op Commons staan. Een afbeelding die op Commons staat onder de naam Image:Naam.jpg kunt u hier gewoon gebruiken als [[Afbeelding:Naam.jpg]] of [[Image:Naam.jpg]]. Groet, Siebrand (overleg) 29 okt 2006 12:27 (CET)[]
het zijn allemaal eigen tekeningen of foto`s, anders zou dit er bij staanSecar one 29 okt 2006 12:33 (CET)[]
Ik had het in dit geval over Afbeelding:Pecopteris.jpg en Afbeelding:Adiantum capillus veneris.jpg. Groet, Siebrand (overleg) 29 okt 2006 12:37 (CET)[]
  • dank, ik wist niet precies hoe ik dit in moest vullen, trouwens de afbgebeelde "pecopteris" van commons is hoogst waarschijnlijk een blad van Psaronius, komt vanmiddag (hoop ik)Secar one 29 okt 2006 12:52 (CET)[]
  • afbeelding Pecopteris komt van het Spaanse wiki artikel, (Pecopteris links in menu: espanõl >> spaanse artikel : afbeelding, ik zag net dat deze inderdaad niet op commons staat, Hij is wel algemeen beschikbaar, hoe moet ik dit invullen?Secar one 29 okt 2006 13:02 (CET)[]

GeopediaBewerken

Hoi Siebrand, misschien is het een idee om een wikiprojekt in te richten voor het uploaden van onze collecties (fossielen, mineralen, schelpen, enz.Secar one 29 okt 2006 15:44 (CET)[]

Daar wil ik graag aan meewerken, maar onder voorwaarde dat dat project zich op Wikipedia Commons gaat afspelen. Dan zijn de afbeeldingen niet alleen beschikbaar op de Nederlandstalige Wikipedia, maar voor alle projecten van Wikimedia en gecategoriseerd in de grootste mediaverzameling die Wikimedia heeft. Siebrand (overleg) 29 okt 2006 18:16 (CET)[]
  • Criterium: ok, op voorwaarde dat dit op wetenschappelijke basis gebeurt.
    • Prima. Op Commons wordt vooral gewerkt met de Latijnse namen, omdat dit de meeste overeenkomsten geeft in alle talen. Teun weet daar meer van, hij categoriseert en sorteert veel plantenrassen. Volgens mij wordt op Commons de taxonomie van WikiSpecies aangehouden. Is dat al voldoende wetenschappelijke basis? Siebrand (overleg)
      • perfect______
  • Werkwijze: hoe gaat dit in z`n werk?
    • Dat overleggen jij, ik en de overige projectdeelnemers. Het is van belang te weten hoeveel materiaal er komt. 200 afbeeldingen is prima samen te doen in een paar dagen. 5000 wordt al lastiger (zie ook hieronder). Siebrand (overleg)
      • Gedoseerd toevoegen______
      • Misschien idee: Apart overleghoekje______
  • Taken: wat moet ik doen?
    • Waar je goed in bent en wat je leuk vindt. :-) Waar ben je goed in en wat vindt je leuk? Siebrand (overleg)
      • Verzamelen, foto`s maken, tekenen, artikeltjes hierover schrijven______
      • Moet ik gewoon artikels blijven schrijven op Nl, wiki?_____
  • Aanmelden: waar moet ik inloggen?
  • Uploaden: hoe upload ik de afbeeldingen?
    • Op dezelfde manier als hier, alleen daar. Voor hele grote aantallen is er Commonist. Over hoeveel afbeeldingen hebben we het eigenlijk? 200, 500, 1000, 2000, 5000? Siebrand (overleg)
      • +/- 2000, Dit kan gedoseerd, 90 % moet nog gefotografeerd, zodra de camera voor de microscoop er is verdubbelt dit_____
  • Consequenties inhoud op nl.wikipedia: wat gebeurt er met de huidige artikels?
    • In principe niets. We hebben het hier slechts over afbeeldingen gestructureerd inbrengen in een verzameling, (nog) niet over de complete beschrijving van eigenschappen, oorsprong en relaties. Dat zou een ander (vervolg)project zijn.

Siebrand (overleg)

      • Dus we hebben het alleen over de afbeeldingen? niet over de artikels?_____
  • hoe passen we de "levende fossielen" in?
  • Consequenties naamgeving op nl.wikipedia: wat gebeurt er met de huidige (Nederlandstalige) naamgeving?
    • Op de Nederlandstalige Wikipedia verandert er niets. Daar gebruiken we de Nederlandse naam als die beschikbaar is. Dat is de conventie. Zoals elders aangegeven: het maken van redirects uit de wetenschappelijke Latijnse naam is geen probleem. De categorisatie van die redirects in de reguliere categorieen opnemen is iets wat ik in het kader van dit project voor afbeeldingen out of scope wil verklaren. Dit is geen criterium. Siebrand (overleg)
  • Deelnemers: wie doen er nog meer mee?
    • Wie maar wil. Als we een heldere projectdefinitie hebben, dan kunnen we ruchtbaarheid aan het project geven zowel hier als op Commons. De eerste potentiele deelnemers ben je hier denk ik al tegengekomen, meer staan er op deelnemers aan het project Tree of Life op Commons. Siebrand (overleg)
  • Meertaligheid: zetten we dit in vier talen tegelijk op?
    • Nederlans?
    • Engels?
    • Frans?
    • Duits?
Graag zelfs.
      • Ik ben niet technisch onderlegd in de buitenlandse talen, ik kan het in het Nederlands opzetten, en dan door een ander laten vertalen?

Op Commons kunnen we de afbeeldingen in zoveel talen als we willen beschrijven. Dat gaat door de beschrijving van de afbeeldingen in een taalsjabloon te zetten. Zie bijvoorbeeld deze afbeelding en de brontekstop Commons daarvan. De afbeeldingen van (levende) fossielen hebben natuurlijk de wetenschappelijke naam, evt. aangevuld met wat er op de afbeelding te zien is, zoals beschreven in het Tree of Life-project(E.g. to document a plant well, we should have at least photos of the plant in several stages of development, the flower, the leaves, the stem, the calyx, the bark (for trees) and the seedpods and seeds, which brings amounts to some 10 pictures per plant.). Siebrand (overleg)


Al je vragen zijn in te vullen, voor zover ik kan overzien. Ik denk dat voor de invulling Teun Spaans ons erg goed behulpzaam kan zijn. Hij neemt deel in het project 'Tree of Life' op Commons. Ik zal hieronder hierboven al zo volledig mogelijk antwoorden op je vragen geven.

commonsBewerken

Hoi Siebrand, ik heb me zojuist een account aan laten meten op commons, ik zie dat alle artikels leeg zijn, heb ik geprobeerd om artikel Calamites te kopiëren en te slepen naar Calamites artikel op commons , geen afbeeldingen geen links, betekent dat alles leeg is en we daar nog helemaal van 0 af moeten opstarten???Secar one 29 okt 2006 21:21 (CET) zijn mijn afbeeldingen wel gearriveerd???Secar one 29 okt 2006 21:43 (CET)[]

Commons is alleen (een database van 938,552 mediabestanden, waaraan iedereen kan bijdragen) voor mediabestanden en een (zeer) korte beschrijving van dat mediabestand. Daarnaast kunnen er categorieen en galerijen van afbeeldingen over een onderwerp gemaakt worden. Zie de links hiervoor en de volgende links: commons:Commons:Welkom, commons:Commons:Gebruikersportaal. Snap je het nu beter? Groet, Siebrand (overleg) 29 okt 2006 21:50 (CET) P.s. je afbeeldingen ga ik even controleren.[]
Ik zie nog geen uploads van je, alleen het artikel commons:Calamites zonder afbeeldingen. Het werkt wel van Commons -> andere wiki maar niet van andere wiki -> Commons. :-) Commons is puur een beeldenbron met wat korte beschrijvingen bij afbeeldingen. Daar worden geen encyclopedische artikelen geschreven - jouw toevoeging heeft daar geen thuis juist vanwege de tekstcomponent. Dat gebeurt in de 200-of zo Wikipedia's waarbij iedere Wikipedia zijn eigen taal heeft. Siebrand (overleg) 29 okt 2006 21:52 (CET)[]
Ik kan daar toch net zogoed artikels bij zetten, waaronder de taxonomie en wetenschappelijke gegevens, die men wereldwijd kan vertalen, commons is toch een wereld encyclopedie??Secar one 29 okt 2006 22:42 (CET)[]
Hallo?Secar one 29 okt 2006 23:15 (CET)[]
Niet zo ongeduldig. Ik doe ook andere dingen dan bewerken op de wiki. Als je snel en volledig antwoord eist: ik ben IT consultant en per uur in te huren :->.
Nee, geen tekstartikelen schrijven op Commons. Dat behoort niet tot de commons:Commons:Project scope. P.s. morgen werk ik. Overdag antwoord krijgen is mazzel, maar dat zal kort zijn. Groet, Siebrand (overleg) 30 okt 2006 00:39 (CET)[]

tegenwerkingenBewerken

Jammer,

Ik heb met al mijn vermogen geprobeerd wikipedia, een wetenschappelijk tintje mee te geven, omdat deze in zijn huidige vorm en opzet niet geschikt is om als medium te dienen bij de lespakketten op onze scholen, zie www.secar.nl, ik zal ten gevolge van deze constatering dan ook een negatief advies uitbrengen richting Dienst Stedelijk Onderwijs (tegenwoordig: JOS) - Jeugd, Onderwijs en Samenwerking.

mvg. H.Klaverkamp, voorzitter SECAR, Stichting Educatief Centrum Aardwetenschappen te Rotterdam.

PS. mocht u toch nog vragen en opmerkingen hebben hierover kan dat tot maandag, daarna zal ik ons bestuur voorstellen een eigen online encyclopedie te creëren, : www.geopedia.nl

Secar one 28 okt 2006 19:57 (CEST)[]

Jammer. Trage molens en zo. Overleg is hier belangrijk bij ingrijpende wijzigingen. Ik wil graag onderdeel zijn van een oplossing. Ik heb op uw overlegpagina een verzoek tot contact buiten de wiki gedaan. Groet, Siebrand (overleg) 28 okt 2006 20:08 (CEST)[]
    • Net zo goed dat het onderwijs een trage molen is,

ik ben de hele dag bezig geweest (en gisteravond) om in de categorie varens enige "botanische" lijn te krijgen, (zie mijn bijdragen) - dit doe ik in elk vrij uurtje die ik kan vinden - , de wijzigingen die ik heb aangebracht zijn zo opgesteld dat deze geschikt zouden zijn voor onze online opdrachten, ik kan me voorstellen dat mijn wilde enthiousasme voor sommige mensen onnavolgbaar is, maar gezien de totale hoeveelheid informatie die ik ter beschikking hebt en nog krijgt, gaat hier al erg veel tijd in zitten (zeker een jaar), als ik dan ook nog eens vaker dan twee keer wijzigingen moet terug voeren omdat ik ( tegen bestaande afspraken in - die ik achteraf pas krijgt te horen ) bepaalde afwijkbare criteria aanhoud (zoals een wetenschappelijke basis met verwijzingen naar Nederlandse naamgeving), nog afgezien van andere wijzigingen, heb ik het idee dat ik mijn tijd beter had besteed aan een eigen website.

  • Het is natuurlijk mogelijk om bepaalde criteria vast te leggen, maar dit druist in tegen de "wikipedia wetgeving", je zou bijvoorbeeld kunnen denken dat eenmaal "geüpdate" artikelen op slot te zetten, bijvoorbeeld in een apart wikiproject (noem deze dan geopedia of bio-geopedia?? : aan de hand van criteria: geschikt voor onderwijs), dat de daarna voorgestelde wijzigingen of aanvullingen eerst ter overleg worden voorgelegd.Secar one 28 okt 2006 20:43 (CEST)[]
Beste Secar one, u bent sinds 7 oktober 2006 21:08 actief als geregistreerde redacteur op Wikipedia. In die tijd heeft u 2.338 bewerkingen gedaan op 471 lemma's en 102 nieuwe afbeeldingen toegevoegd. Potjandorie: wat een inzet! Bedankt! Naast u zijn er nog een paar honder sprekers/schrijvers van de Nederlandse taal die eenzelfde soort inzet tonen, de meesten in een ander interessegebied, een bepert aantal in hetzelfde interessegebied als u. Wees u ervan bewust dat zeker als er een aantal actievelingen aan dezelfde materie werken, een dispuut op de loer ligt- als de scope van uw eigen voornemen groot is, overleg dan eerst voordat blijkt dat u op de tenen van één of meer collega's hebt gestaan.
Uw onderwerp typeert u als 'tegenwerkingen'. Dit oordeel baseert u op een aantal interpretaties; zo werkt dat nu eenmaal. Ik kan me haast niet voorstellen dat anderen hier op Wikipedia iemand als u met een dergelijke inzet bewust willen tegenwerken. Mijn inschatting is dat we te maken hebben met een verschil tussen de boodschap die de zender denkt te geven en de boodschap die de ontvanger denkt te lezen. Ik investeer tijd in dit overleg omdat ik u wil behouden voor Wikipedia en Wikipedia als een serieus en geschikt instrument in het onderwijs wil laten worden. Ik heb een aantal vragen voor u. Ik zou een gelukkig gevoel krijgen u ze positief, concreet en bondig zou willen beantwoorden. Op basis van uw antwoorden wil ik samen met mensen met wie u kunt/moet samenwerken om hier tot resultaat te komen een voor alle partijen bevredigende oplossing zoeken. Leest u a.u.b. ook de volgende pagina's door alvorens u iets zou zoeken in Wikipedia waar het project niet voor is bedoeld: Wat is Wikipedia, Het unieke van Wikipedia, Wat Wikipedia niet is:
  • Wat zoekt u in Wikipedia? Inhoud, vorm, etc.
  • Wat vindt u in Wikipedia? Inhoud, vorm, etc.
  • Wat vindt u niet in Wikipedia? Inhoud, vorm, etc.
  • Van welke gebruikers ervaart u op dit moment waarom tegenwerking en op welke concrete momenten ervaarde u die (graag een link naar de pagina en/of de precieze bewerking)?
Bedenk u dat Wikipedia een encyclopedie in aanbouw is: de hoeveelheid inhoud stijgt ieder moment, de kwaliteit stijgt ieder moment evenals het aantal redacteuren. Samenwerking en kwaliteitsbesef zijn de sleutelwoorden tot succes. Eigenlijk een positieve uitkomst verwachtend, Siebrand (overleg) 28 okt 2006 21:45 (CEST)[]

OpmerkingBewerken

Of Secar one besluit dat de Nederlandse wikipedia een afdoende wetenschappelijk gehalte heeft voor zijn doeleinden, daar ga ik niet over. Het lijkt mij dat het gehalte beter is dan de engelse wikipedia, maar daarmee zeg ik nog niet heel veel.

Ik heb voorzichtig geprobeerd iets bij te dragen aan het in goede orde verlopen van de bijdragen van Secar one. Wat mij betreft zijn er twee hoofdpunten waarop het mis gaat:

  1. het consistent ontbreken van een bronvermelding bij elke taxonomie die hij geeft (een taxonomie is altijd volgens iemand; en er zijn altijd meerdere concurrende taxonomische opvattingen). Een taxonomie uit het luchtledige is eigenlijk alleen bladvulling.
  2. voor in Nederland voorkomende planten houden we de Heukels aan. Daarmee weten we in elk geval waar we aan toe zijn. Het heeft dan geen zin als Secar one besluit een eigen (niet-gespecifieerde) taxonomie te gaan volgen, en dat zou nog zo zijn als hij vermeldde welke taxonomie hij gebruikt.

Verder zijn er nog allerlei dingen die voor verbetering vatbaar zijn, maar daar staat tegenover dat er ook een enorm potentieel is.

Ik moet wel opmerken dat de gebruikers die allerlei categoriën voordragen voor verwijdering om bureacratische redenen op mij niet erg tactvol en ter zake handelend overkomen. Maar het lijkt erop dat dat een kruis is dat wikipedia eenmaal moet dragen. Brya 28 okt 2006 22:57 (CEST)[]

    • Het gaat ook niet over de taxonomie, het gaat over de wetenschappelijke insteek, ik heb vandaag (en gisteravond) bij Asplenium en Adiantum / streepvaren en venushaar, aan de ene kant een botanisch (wetenschappelijk) artikel gemaakt en anderzijds een artikel volgens jullie traditionele insteek, kan best naast elkaar, nee' hup----Secar one 29 okt 2006 00:28 (CEST)[]
Ten aanzien van het bovenstaande:
  1. Er is hier sprake van bestaande artikelen die veranderd worden, niet van nieuw-gemaakte
  2. Als ik in mijn eentje bezig was zou ik ook alles onder wetenschappelijke naam zetten. Daar is veel voor te zeggen, al heeft het ook een aantal beperkingen. Maar de nederlandstalige wikipedia doet dat zo niet, en de redenen die daarvoor gelden snijden ook hout. In dit soort debatten geldt dat beide kanten voor een groot deel gelijk hebben en het heeft geen zin een felle polemiek te voeren. Wat mij betreft is het veel belangrijker om te zorgen voor interne consistentie en correctheid.
  3. Het lijkt me dat als er iemand is die geen last heeft van deze hang naar nederlandstaliige namen, het Secar one is, omdat zijn fossielen juist geen nederlandse namen hebben.
  4. "hup" is een groot woord. Brya 29 okt 2006 08:43 (CET)[]

____

de kwestie is ook niet de taxonomie, maar de Nederlandse benaming voor rang van geslacht en hoger (Heukels spreekt trouwens niet van Streepvaren)Secar one 29 okt 2006 16:12 (CET)[]

Nou, taxonomie is wel een kwestie. En de Heukels is zeer duidelijk dat de naam "Streepvaren" is. Brya 29 okt 2006 16:44 (CET)[]
Dan is Heukels zeker vergeten dat schubvarens en tongvarens gèèn streepvarens zijnSecar one 29 okt 2006 16
49 (CET)

dubbele punt/ punt komma???

Eigenlijk is de kwestie dat door deze keuze (Nederlandse benaming) de wikipedia niet geschikt is voor gebruik in het onderwijs, het onderwijs is zeer duidekijk over de wetenschappelijke basis van naslagwerken, vandaar Siebrand zijn ingrijpen, je vecht dit onder elkaar maar uitSecar one 29 okt 2006 16:52 (CET)[]

antwoordenBewerken

Ik heb de pagina`s die u aanmerkte doorgelezen, en moet constateren dat de inhoud en de daarbij bedoelde doelstellingen volledig overeenkomt met wat ik van Wikipedia verwachte en nog steeds ervaar, de bedoelde tegenwerkingen (misschien onjuiste woord?) die ik ervaar is eigenlijk een bestaande stelling, waar ik niet doorheen kan breken, ik ga niet wijzen naar andere schrijvers daar ik hievoor te kort werkzaam bij jullie ben, maar ik zal devolgende punten aandragen voor verbetering:

  • Categoriën, om onderwerpen in lijsten bijeen te voegen hanteren jullie het begrip Categorie, het blijkt (ben ik toevallig achter gekomen) dat deze ook te plaatsen zijn onder een "leeg" artikel met daarop een redirect, als bezoekers zoeken via de categorie-indelingen kunnen zij zo bij hun gezochte onderwerp komen, dit wordt door menigeen niet gewaardeerd en dus wordt de categorie verwijderd, want zo beredeneerd men: een leeg artikel hoort niet in zo`n overzicht, en dus gaan we van elk onderwerp aparte lijsten "handmatig" schrijven op een artikel-pagina, mijn mening is als dat als men naar een verouderde naam zoekt - die niet in gebruik is, moet men dit ook via de categorie -links kunnen volgen, via de redirect komen ze vanzelf bij het gezochte uit, daarnaast heeft de schrijver overzicht welke begrippen er "behandeld" zijn, immers in èèn artikel kunnen verschillende begrippen uitgelegd worden
    • verbetering: categorie onder redirect toe staan.
  • Titelnaam, bij het invullen van verschillende botanische artikelen blijkt al gauw dat men niet gecharmeerd is om een wetenschappelijke titel (boven een wetenschappelijk onderwerp) te plaatsen, mocht er maar enigszins een Nederlandse naam zijn voor bijvoorbeeld een planten geslacht of familie wordt je artikel algauw verbrast en van een Hollands tintje voorzien, de botanische naam wordt al gauw weggestopt onder het mom van: we zijn een Nederlandstalige wiki, ik kan me goed vinden in het idee om als er een Nederlandse naam voor een bepaalde soort is om deze als titel toe te passen, mijn mening is simpel: boven een wetenschappelijk onderwerp hoort een wetenschappelijke titel, mocht men zoeken naar een Nederlandse naam komt hij of zij er ook, het probleem bij het onderwijs is echter, dat men het begrip "wetenschap" toch wel serieus neemt, als blijkt dat een encyclopedie maar een radjetoe is van hollandse namen, een beetje aangevuld met botanische termen omdat er toevallig geen Nederlands woord voor is , wordt het geheel al gauw afgedaan alszijnde niet serieus (ook discussie punt op school), bij geringe twijfel zegt men al gauw: niet geschikt,
  • wil men dus voor gebruik in het onderwijs in aanmerking komen zal de wetenschappelijke grondslag ten alle tijden een basis moeten zijn in elk wetenschappelijk onderwerp, zoals biologie, botanie, enz. ik heb vandaag geprobeerd om een voorbeeld te maken hoe je enerzijds een botanisch artikel maakt met een botanische titel en daarnaast een artikel waarop de Nederlandse naam en geschiedenis hiervan, alles in de prullenbak, dit kan je goed zien in: Asplenium en streepvaren , zie vooral de geschiedenis en bijdragen hier achter,Secar one 28 okt 2006 23:33 (CEST)[]

reactie SiebrandBewerken

Beste Secar one, ernorm bedankt voor uw heldere en concrete uiteenzetting van uw ervaringen hier. Laat ik voorop stellen dat ik geen materiedeskundige ben. Ik wil slechts smeermiddel zijn in dit overleg. Als ik naar uw bijdragen en overleg kijk, zie ik drie andere gebruikers die u vaker tegenkomt: Gebruiker:TeunSpaans, Gebruiker:Johan N en Gebruiker:Brya. Mijn advies is in overleg met die gebruikers samen een onderwerp de definieren waar jullie aan werken en daar een Wikipedia:Wikiproject voor te starten (van Teun Spaans weet ik dat hij bekend is met het werken in Wikiprojecten). Gebruiker:Uchucha heeft redelijk wat materiekennis als het gaat om ordening - met een voorkeur voor knaagdieren -, dus die zou u om advies kunnen vragen.

Op conceptniveau zou ik wel input/tips willen n.a.v. de problemen die u ondervindt, met de kanttekening dat ik niet wordt gehinderd door kennis van zaken en de stelregel dat 'beleid' (van toepassing met welke scope dan ook binnen Wikipedia), door de betrokken wordt vastgesteld nadat er een grote mate van overeenstemming over is.
  • Probeer het 'hullie'/'zullie'/'jullie' los te laten: u bent ook een redacteur van Wikipedia en het is dus ons. We werken samen met hetzelfde hoge doel, ondanks een verschillende insteek op microniveau (zie uw eerste zin onder dit kopje.
  • Naamgeving: er dient overeenstemming te komen over de gebruikte namen voor lemma's waar de tekst onder komt te staan - de kans is groot dat hier in Wikipedia:Het benoemen van een pagina al duidelijkheid over wordt gegeven. Een of meerdere redirects naar dat 'tekstlemma' kunnen zonder problemen aangemaakt worden als het om hetzelfde concept gaat. Zie ook: Wikipedia:Nederlandse titels
  • Niveau: het schrijven van twee artikelen over hetzelfde onderwerp met een andere naam vanwege de insteek is meestal niet wenselijk. Mocht dit in brede zin opgaan omdat er bv. een 'populair wetenschappelijke' beschrijving en een 'puur wetenschappelijke' beschrijving van het onderwerp gemaakt kan worden, zoek dan binnen de projectgroep naar een vorm om deze in een lemma op te nemen (bijvoorbeeld door de beginnen met de 'lichte kost' en daarna de 'zware kost' te beschrijven.
  • Categorisatie: de categorisatie van redirects is niet algemeen geaccepteerd en vaak ook niet gewenst. Mijn persoonlijke mening is dat u echter wel een punt heeft in deze specifieke discussie. Mijn advies en met de projectgroep een oevrzicht van voor- en nadelen te maken van het categoriseren van redirects en op basis daarvan een besluit te nemen voor de lemma's die binnen het project vallen. Ik zou me voor kunnen stellen dat dit eindigt met een stemming, omdat het besluit waarschijnlijk op de complete 'taxonomie van het huidige en voorbije leven' betrekking heeft. De uitkomst van deze discussie zal naar mijn mening helder beleid moeten zijn voor Wikipedia dat bijdraagt aan werkbaarheid binnen en aanzien van het aandachtsgebied. Zie ook: Help:Gebruik van categorieën (deze pagina doet geen uitspraak over de categorisatie van redirects; dit zou dus een ongeschreven regel kunnen zijn waar dus ruimte is voor verandering), Wikipedia:Categorieënschema, Wikipedia:Kwaliteitsoffensief Biologie/Categorisatie, Wikipedia:Categorisatievoorstel.
  • Geen origineel onderzoek/bronvermelding: Ik weet niet of er sprake van is, maar wees u bewust dat Wikipedia geen bron voor de publicatie van origineel onderzoek is. Ieder feit dient gebaseerd te zijn op een te reproduceren bron. Zeker daar waar lemma's onderwerpen met een wetenschappelijke insteek willen behandelen - en volgens mij hebben we het daar nu over -, is bronvermelding van groot belang, juist om door de wetenschap serieus genomen te kunnen worden als bron van encyclopedische informatie. Zie ook: Wikipedia:Bronvermelding en Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen.
Ik hoop dat het bovenstaande u voldoende handvatten geeft om uw verdere verblijf hier zowel aangenaam als productief te laten zijn. Groet, Siebrand (overleg) 29 okt 2006 10:10 (CET)[]

voorstel Secar oneBewerken

Goedemorgen Siebrand, in de regel houd ik me bezig met fossielen, schelpen, mineralen en alles wat van steen is, maar er zijn toch een paar onderwerpen waar ik me daarbuiten mee bezig houd, met name de "levende fossielen" zoals het onderwerp varens,

  • een heleboel consternatie over èèn struikelblok, jammer (veel tijdverlies) maar ook vruchtbaar, het conflict van naamgeving: botanisch titel of Nederlandse benaming, op soortniveau geen probleem, we spreken immers over hetzelfde "ding",

op hoger niveau: geslacht, familie, orde, enz, waarbij soorten over de gehele wereld voorkomen (OOK fossiel), kunnen we nimmer zeggen dat die onder de Nederlandse naam vallen, al zouden we dit graag willen,

  • oplossing: botanisch artikel (geslacht en hoger onder de botanische naam), verhandeling over wetenschappelijke feiten van alle soorten.
  • artikel met Nederlandse naamgeving, met daarin de soorten die in Nederland, Begië en soms ook Duitsland en Scandinavië voorkomen.
  • voorbeeld
  • Asplenium (= geslacht) - botanisch artikel, betreffende het gehele geslacht wereldwijd = ca.700 soorten + 40 "bekende" fossiele soorten.
  • Streepvaren (= Nederlandse naam voor geslacht) - artikel handelend over de soorten die hier voorkomen, èn onder die naam "bekend" zijn,
  • struikelblok Nederlandse naamgeving voor fossiele soorten bekend uit het Perm van Indonesië,
  • extra bijkomstigheid: verandering Heukels, samenvoegen van de geslachten: Asplenium, Ceterach en Phyllites.
  • Asplenium = streepvarens
  • Ceterach = schubvarens
  • Phyllites = tongvarens
  • struikelblok Nederlandse naamgeving, (mensen gaan niet ineens streepvaren zeggen tegen een tongvaren), verschillende artikels aanhouden met daarop informatie over de nieuwe indeling.

dus niet èèn artikel streepvaren met daarop onsamenhangende informatie - van alles maar wat,

  • artikel: Asplenium (geslacht), (botanische gegevens - soorten wereldwijd)
  • artikel: Streepvaren (Asplenium), (soorten die Streepvaren worden genoemd)
  • artikel: Schubvaren (Phyllites), (soorten die Schubvaren worden genoemd)
  • artikel: Tongvaren (Ceterach), (soorten die Tongvaren worden genoemd)
  • Punt: Botanische naamgeving voor geslacht en hoger
  • punt: Veranderingen in taxonomie wel vermelden maar niet te snel gaan knippen.

sorrie voor de overlast.

voorstel: overleg archief: Paleo~ Biologie hopend dat iedereen tevreden is Secar one 29 okt 2006 11:44 (CET)[]

Dank u wel voor de genomen tijd. Verontschuldigingen zijn niet nodig; overleg is een kerneigenschap van wiki's waarin meerdere mensen bijdragen aan hetzelfde onderwerp. Tijdverlies is in deze context denk ik korte termijndenken: vertragen en overleggen nu levert veel voordeel op omdat er minder uitgezocht hoeft te worden op hoofdniveau op de middellange en lange termijn. Daar past allerleid managersjargon als synergie, win-win, enzovoort bij. Wat betreft de voorgestelde pagina om dit overleg naartoe te verplaatsen en een eerste peiling te houden: ik hoop dat Teun Spaans daar als oude rot wat over kan zeggen. Ik zou u willen vragen in ieder geval tot morgenavond geduld te hebben om Teun en Johan in de gelegenheid te stellen een plasje over het bovenstaande te doen. Groet, Siebrand (overleg) 29 okt 2006 11:50 (CET)[]

Reactie van ByraBewerken

Citaat van hierboven:

op hoger niveau: geslacht, familie, orde, enz, waarbij soorten over de gehele wereld voorkomen (OOK fossiel), kunnen we nimmer zeggen dat die onder de Nederlandse naam vallen, al zouden we dit graag willen,
  • oplossing: botanisch artikel (geslacht en hoger onder de botanische naam), verhandeling over wetenschappelijke feiten van alle soorten.

Dit klinkt op zich aardig, maar is vooralsnog academisch, omdat de informatie op de nederlandse wikipedia beperkt is tot in Nederland voorkomende of gebruikte planten. Als je een artikel wil gaan schrijven over Asplenium in zijn geheel dan praten we ineens over een geheel andere orde van grootte (zo niet twee of drie ordes van grootte). Wat betreft de problemen de Secar one hier ziet :

  • extra bijkomstigheid: verandering Heukels, samenvoegen van de geslachten: Asplenium, Ceterach en Phyllites.
  • Asplenium = streepvarens
  • Ceterach = schubvarens
  • Phyllites = tongvarens
  • struikelblok Nederlandse naamgeving, (mensen gaan niet ineens streepvaren zeggen tegen een tongvaren), verschillende artikels aanhouden met daarop informatie over de nieuwe indeling.

De hier gesuggereerde problemen zie ik in het geheel niet. Voor de nederlandstalige situatie is de situatie glashelder en wordt goed weergegeven in de bestaande artikelen.

    • Volgens mij maak je hier een verkeerde inschatting daar waar het gaat om de verzameling die beschreven kan worden: waarom beperken tot Soorten in het Nederlandse taalgebied als de wereld zoveel groter is? Wikipedia (in een groter verband de Wikimedia Foundation wil juist graag alle menselijke kennis vrij beschikbaar maken. Dat is goed mogelijk ook in de Nederlandse taal, hoewel het inderdaad een enorme klus is en van een heel andere orde is. Siebrand (overleg) 29 okt 2006 12:35 (CET)[]
      • Dat is niet zomaar van een andere orde, maar in de praktijk geheel uit zicht, en dat zal het voor de nabije toekomst ook blijven. Met minder dan 5% van dit gebied ook maar enigszins vertegenwoordigd in Wikipedia is dat academisch. Brya 30 okt 2006 10:50 (CET)[]

Wat betreft het punt:

  • punt: Veranderingen in taxonomie wel vermelden maar niet te snel gaan knippen.

Dat is natuurlijk geheel waar, maar dat geldt ook en veel sterker voor degene die de Heukels geschreven hebben, en die zijn niet over een nacht ijs gegaan. Daarmee is het in elk geval een objectief vastgelegde standaard. Wat ik dus niet kan zeggen voor de nog steeds niet gespecifieerde taxonomie die Secar one kennelijk voorstaat. Brya 29 okt 2006 12:11 (CET)[]

    • Knippen is op zich toch geen probleem, als de orde(ning) maar gehandhaafd blijft? (redirects, doorverwijspagina's, etc. Dit zijn precies de punten waar naar mijn menig een sluitende richtlijn voor hoort te komen/zijn. Siebrand (overleg) 29 okt 2006 12:35 (CET)[]

Reactie van Johan NBewerken

Kort, want reeds laat op de avond:

  • Beschrijving van soorten steeds in het Nederlands (indien bestaande), met wetenschappelijke naam of namen als redirect - lijkt me logisch voor een Nederlandstalige encyclopedie. Uitzonderingen voor soorten die (nog) geen Nederlandse naam hebben (en dat zijn niet enkel buitenlandse soorten !!)
  • Beschrijving van geslachten, families en hoger: ik vind dat de beschrijving van een geslacht of familie zo breed mogelijk moet zijn en niet specifiek gericht op de inheemse soorten. Die laatste kan je wel als voorbeeld gebruiken, gewoon omdat ze het best bekend zijn. Dus de discussie Asplenium naast Streepvaren is m.i. zinloos. Soorten worden gegroepeerd in geslachten omwille van een aantal gemeenschappelijke kenmerken, dus is het redelijk onwetenschappelijk om ze op te splitsen volgens een 'nationaliteit' of het voorkomen in een boek.
  • Naamgeving van geslachten en hoger: moeilijk punt. Alhoewel ik begonnen was met streepvarens, gewoon omdat de regel in deze Wikipedia dat zegt, voel ik ook wel aan dat die oplossing niet alleenzaligmakend is. Niet alle geslachten en families hebben een Nederlandse naam, en diegene die er wel één hebben zijn soms discutabel, o.a. door fusies en opsplitsingen.
  • Bijkomend probleem is dat het geslacht in het Nederlands soms vernoemd is naar één kenmerkende soort, en de familie en orde evenzeer (komt meer voor bij dieren denk ik). Dus krijg je een situatie dat soort, geslacht en familie dezelfde Nederlandse naam hebben en dan krijg je beschrijvingen als 'het geslacht waterweegbree van de waterweegbreefamilie uit de waterweegbree-orde'. Duidelijk?
  • Voor geslachten, waarvan de Nederlandse naam meestal maar weinig bekend is, zou je kunnen overwegen om af te wijken en de wetenschappelijke naam te gebruiken. Je bent dan ook direct af van de discussie enkelvoud-meervoud, waar ik ook nogal mee worstel. En mensen die gericht op zoek gaan naar een geslacht via de Nederlandse naam zijn er vermoedelijk heel wat minder dan soortenzoekers.
  • Voor families, waarvan de Nederlandse namen meestal wat bekender zijn, ligt het moeilijker. Je zou dan Orchideeën moeten beschrijven onder 'Orchidaceae', wat nog begrijpelijk is, maar de Yamswortelfamilie krijgt dan als titel 'Dioscoreaceae' - da's toch even wennen! Het is dan waarschijnlijk meer wetenschappelijk verantwoord, maar is het ook nog toegankelijk?
  • Maar als Gebruiker:Secar one ergens een punt heeft, is dat de knoop moet doorgehakt worden. En ik voel momenteel meer voor de wetenschappelijke naam voor geslachten en hoger, met de Nederlandse naam als redirect en in bold in de eerste paragraaf.Johan N 30 okt 2006 01:41 (CET)[]
    Dank je wel, Johan. Voor mij een duidelijk verhaal. Ik begrijp dat je worstelt met de naamgeving in het schemergebied. Hoe sta jij t.o.v. het categoriseren van redirects? Siebrand (overleg) 30 okt 2006 07:56 (CET)[]
Het bovenstaande onderstreept dat er geen eenduidige oplossing is. Voor soorten die in Nederland voorkomen is het relatief duidelijk, maar als je de hogere classificatie erin betrekt wordt het navenant minder duidelijk. Het geslacht "Eik" zal op massale steun kunnen rekenen (al zal niet duidelijk zijin wat daartoe hoort). Ook Orchideeënfamilie zal voor niemand een probleem zijn. Merk op dat de Heukels geen Nederlandse namen geeft voor ordes. Zolang de focus van wikipedia bij in Nederland voorkomende en gebruikte planten blijft liggen zal de discussie tamelijk academisch blijven.
Plantengroepen zijn inderdaad altijd meervoud (bedektzadigen, eenzaadlobbigen, etc) wat inderdaad problemen geeft bij nederlandstalige namen. De naam van een geslacht is enkelvoud (het geslacht Streepvaren), al kan daarnaast in voorkomende gevallen in het meervoud over de leden van een geslacht gesproken worden : dus in plaats van "de leden van het geslacht Streepvaren hebben gemeen dat ..." schrijven "alle streepvarens hebben gemeen dat ...".
Ik ben overigens in de praktijk een groot categoriseerder van redirects, maar dit is nog wel een kunst op zich. Brya 30 okt 2006 10:41 (CET)[]

Reactie van TeunBewerken

Even kort, want ik zit op mijn werk: Ik kan me niet voorstellen dat een artikel er wetenschappelijker van wordt wanneer er alleen de botanische naam gebruikt wordt ipv nederlandstalige + biotanische naam.

Ik ben er zelf altijd vanuit gegaan dat, ook als een artikel over een geslacht onder de Nederlandstalige naam staat, het alle plantensoorten van dat geslacht probeert te beschrijven. Dat heb ik bijvoor beeld ook bij Rhododendron gedaan.

Kortom: ik snap het probleem niet, tenzij het een kwestie is van taxonomische spraakverwarring en daar ben ik bij de varens niet in thuis. Teun Spaans 30 okt 2006 13:23 (CET)[]

Klopt, maar als je de wetenschappelijke naam + de Nederlandse naam in de titel zet maak je het doorverwijzen weer moeilijk. Dus je moet kiezen. Ik merk dat ook andere 'gevestigde' encyclopedieën zoals de WP geslachten onder de wetenschappelijke naam beschrijven en soorten onder de Nederlandse. Hoogstwaarschijnlijk is deze discussie dus al eens eerder gevoerd.
Voor punt 2 zeg ik net hetzelfde, maar met Rhododendron heb je nu net één van die uitzonderingen waarvan de wetenschappelijke naam is ingeburgerdJohan N 30 okt 2006 19:14 (CET)[]
Niettemin zijn de meeste geslachten onder de nederlandstalige naam opgenomen: hortensia (niet Hydrangea), spar (niet Picea), populier (niet Populus), eik (niet Quercus), rozen (niet Rosa), rododendron (niet Rhododendron), wilg (niet Salix), etc. Van de andere kant is het wel Dahlia (niet dahlia) en Pinus (niet den), Brya 30 okt 2006 20:31 (CET)[]
    • laten we het bij de varens houden, zodat ik mijn fossielen kwijt kan, praat ergens anders over rododododendron en kerstbomenSecar one 30 okt 2006 21:26 (CET)[]
      • Is dit bedoeld als een niet-aardige opmerking? Mocht dat zo zijn, dan geef ik hierbij aan dat ik alleen constructieve opmerkingen in deze discussie wil. Ik wil graag als doelstelling aanhouden dat we zoveel mogelijk kwijt kunnen. Als de overeenstemming is dat er voor fossielen een andere aanpak moet gelden dan voor een ander domein of hoe het ook moge heten, dan pas is er duidelijkheid over. Eens? Siebrand (overleg) 30 okt 2006 21:31 (CET)[]
    • Mijn opmerking was alleen om aan te geven hoe de discussie op een vreemde manier uit de hand loopt, zoals het "opbieden" hierboven tussen Brya en Johan. kortzichtig en kinderachtig, (let op, op de reacties van deze opmerking??), mocht mijn opmerking als onaardig worden opgevat, deze opmerking ook trouwens, mijn excusesSecar one 30 okt 2006 22:01 (CET)[]

gebruiker secar oneBewerken

Siebrand,

ik heb niet zoveel te maken gehad met de varens, wat betreft de Nederlandse namen denk ik dat je ook Rasbak en Hans bij het overleg moet uitnodigen. Taxonomische details interesseren me in het algemeen maar matig, en zeker van varens sta ik daar blanko in.
Ik heb wel gemerkt dat Secar een veel hoger tempo heeft dan de rest van ons, ik werk 's avonds soms aan de wiki, meestal pm 5 avonden/week of een deel er van. Overdag werk ik, en dan kan ik hooguit even een keer een kijkje nemen. Voor mijn gevoel heeft secar daardoor vaak het idee gehad dat we niet reageerden. Teun Spaans 30 okt 2006 13:18 (CET)[]

Ik kan de perceptie van ongeduldigheid aan de kant van Secar one met je delen. Bedoel je met Hans Jepe of een andere Hans? Ik zal Rasbak ook vragen even langs te komen voor een plasje. Bedankt voor je opmerkingen! Siebrand (overleg) 30 okt 2006 13:24 (CET)[]
User:Hans B. Teun Spaans 30 okt 2006 13:26 (CET)[]

voorstel inrichting commons projectBewerken

Dit onderwerp is verplaatst naar Wikipedia:Biologiecafé Siebrand (overleg) 30 okt 2006 20:37 (CET) Hoi Siebrand, ik had op Gebruiker:Secar one / Geopedia voorbeeld een voorbeeldje gemaakt (tegelijk dat je het idee op biologiecafé had gezetSecar one 30 okt 2006 21:08 (CET) sorrie ik zat een beetje te puzzelen ik wist niet dat dit buiten het bewerkingsveld invloed hadSecar one 30 okt 2006 22:29 (CET)[]

Sjablonen met rode randBewerken

Beste, ik heb de licentiesjablonen die handelen over het verwijderen van afbeeldingen nu allemaal 500px breed gemaakt, en terug die rode rand gegeven. Dit revert gedeeltelijk de veranderingen die je deze middag deed. De reden hiervoor was dat ik op Afbeelding:Logo van Groen!.svg enkele seconden moest kijken om te vinden dat het een verwijderingssjabloon was, en geen licentie. Je edits waren waarschijnlijk bedoeld om homogeniteit in de verwijderingssjablonen te brengen (eigenlijk wel een goed idee), maar ik heb deze nu omgedraaid, en de grijze sjablonen ter verwijdering van een afbeelding ook rood gemaakt. Het rood valt immers veel beter op en is veel duidelijker dan hetzelfde grijs te gebruiken als voor de licenties.

De rest van je wijzigingen heb ik echter wel behouden. (dacht ik toch :-))

Mvg, --Tuvic 30 okt 2006 19:56 (CET)[]

Prima. De homogeniteit was inderdaad het hoofddoel. Precies uitzien zal me een biet zijn :-). Groet, Siebrand (overleg) 30 okt 2006 20:15 (CET)[]
Ok, in orde dan. (Leuke uitspraak trouwens, dat met die biet :-))--Tuvic 30 okt 2006 20:30 (CET)[]

Sjabloon:BeperktBewerken

Hoi Siebrand. Is er een stemming geweest over het afschaffen van de gedooglicentie of wil je enkel dit sjabloon wegmikken of hoe zit dat eigenlijk? Dolledre Overleg 1 nov 2006 15:17 (CET)[]

ik ken die stemming niet. Ik ga bijlezen Siebrand (overleg) 1 nov 2006 17:15 (CET)[]
Ik zie dat ik je vraag verkeerd heb gelezen. Nu dus gewoon het antwoord: nee, er is geen stemming geweest over het verwijderen van {{Beperkt}} of de afbeeldingen die op dit moment op basis van dit sjabloon worden gedoogd. Ik heb alle afbeeldingen met {{Beperkt}} genomineerd voor verwijdering op WP:VA en het sjabloon {{Beperkt}} genomineerd voor verwijdering om de licentieregels voor afbeeldingen meer transparant te maken. Daarnaast ben ik begonnen met een audit van de afbeeldingen met {{Beperkt}} en een licentie aan het toekennen daar waar die helder wordt uit de beschijving van 'de beperking' (veelal {{NietCommercieel}}, {{Bronvermelding}} of {{Enkelwikipedia}}, soms ook {{fairuse}}, en waar nodig worden afbeeldingen expliciet genomineerd voor verwijdering op WP:VA. Mijn doelstelling is om na aanpak van deze categorie afbeeldingen in de schaduw een verwijderverzoek te doen voor de afbeeldingen die {{Enkelwikipedia}} hebben als uitvloeisel van Wikipedia:Stemlokaal/Archief:Voorstel beeindiging gedoogbeleid Enkelwikipedia. Is hiermee je vraag beantwoord? Groet, Siebrand (overleg) 1 nov 2006 17:25 (CET)[]

OK tnx. Siebrand, ik vermoedde dat het zoiets was, maar wou toch even zeker zijn dat ik geen stemming of metabeslissing of wat dan ook uit het oog was verloren. In de meeste gevallen zal de gedooglicentie inderdaad een verbloemde vorm van fairuse, nocommercial, enkelwikipedia en bronvermelding zijn vrees 'k. Je weet vast wel dat er sowieso een rel van komt, maar eigenlijk moet die gedooglicentie er uit idd. Groeten, Dolledre Overleg 1 nov 2006 17:53 (CET)[]

Someone's gotta take the heat. Dank voor je steun. Ik zal 'm niet openlijk verbruiken :-) Siebrand (overleg) 1 nov 2006 18:05 (CET)[]

In het nieuws - IsraëlBewerken

Siebrand (!), ik verzoek dat je niet langer mijn naam hierbij misbruikt. Jouw schrijven op mijn gebruikerspagina na mijn klacht en het weghalen van mijn argumenten van de moderatorspagina zijn vervelend genoeg. Wikix heeft hier bewezen w***ltaal gebruikt en blijft daags emmeren met hetzelfde bericht waar hij eerder voor is bestraft. Ik heb daar niets mee te maken en weiger alweer meegenomen te worden in de problemen rond deze gebruiker. gidonb 3 nov 2006 16:36 (CET)[]

Ik ben me niet bewust van misbruik van je naam - waar ben je van mening dat ik misbruik maak van je naam?. Ik ben van mening dat je niet specifiek, generaliserend en ongenuanceerd bent in je oordelen - ook in mijn richting. Daardoor merk ik dat ik het lastig vind om begrip voor je situatie op te brengen. Ik ga nog steeds uit van je goede bedoelingen. Groet, Siebrand (overleg) 3 nov 2006 19:19 (CET)[]

De laatste tijd kom ik op deze pagina telkens in conflict met gebruiker Gidonb. Deze persoon wijzigt diverse van mijn bijdragen onder het mom dat ze gekleurd zouden zijn. Dat is echter niet waar, ik probeer zakelijk en objectief allerlei zaken met betrekking tot Israël te verslaan. Voorts meent deze persoon zich vaak te moeten bedienen van onbehoorlijk, tendentieus en stemmingmakend commentaar. Ook heeft hij indertijd deze pagina voor verwijdering voorgedragen (is gelukkig niet doorgegaan) en het niet-neutraalsjabloon erop geplakt (is gelukkig zojuist verwijderd).
Bij diverse andere artikelen maak ik soortgelijk gedrag van deze persoon mee, vooral bij artikelen over het jodendom.

Deze persoon stelt de zaken verkeerd voor. Hij doet net alsof ik de problemen veroorzaak en gekleurde berichten zou neerzetten. Dat is echter niet waar, het is precies andersom.

Wikix 4 nov 2006 18:47 (CET)[]

De toekomstBewerken

  1. Hoi Siebrand, een aantal overleggen terug heb ik onder het kopje "tegenwerkingen" wat zaken naar voren gebracht die mij bij mijn werkzaamheden nogal tegen de borst stoten, ik heb da afgelopen dagen eens heel goed gekeken naar de verschillende overlegpagina's (ook archief), en bijdragen in bewerkingen, je vroeg me toen aan te wijzen wie dit waren, of warrvan ik dacht die het waren, eigenlijk is er maar èèn die iedereen het bloed onder de nagels vandaan zeikt, maar ik noem toch geen naam (is niet netjes)Secar one 3 nov 2006 20:14 (CET)[]
  2. Ik ben bezig geweest met het vinden van extra schrijvers voor het project : "Geopedia" , als ik het zo mag noemen, er zijn er verschillende vanuit diverse verenigingen instellingen, ik hoop dat ik later op de avond mag terug komen op een evt. invulling van dit projectSecar one 3 nov 2006 20:14 (CET)[]
    • Natuurlijk. Graag zelfs. Ik zit al een tijdje met een vraag in mijn hoofd die ik nog niet heb gesteld: de afbeeldingen die je hebt, heb je die ook in veel grotere afmetingen dan je nu hebt toegevoegd? Dat zou nl. wel erg prettig zijn. Als tweede: is het mogelijk bij al je afbeeldingen een woorwerp (meetlat, oid) in beeld te hebben waarop te zien is hoe groot het voorwerp is dat je afbeeldt? Idealiter is er ook nog een CMYK indicator om de kleurstelling juist te krijgen. Hieronder staan voorbeeldjes. Een CMYK kleurlabel kon ik zo snel op Commons niet vinden, maar die is hier wel te zien. Siebrand (overleg) 3 nov 2006 20:18 (CET)[]
  • ik zal proberen de foto`s groter in te delen, een maatlat kan ik toevoegen, wat de kleur indicator betreft, weet ik niet of ik dit kan achterhalen.
  • wat betreft het project: "Geopodia", zou het het mooiste zijn om in een "leeg boek" te kunnen beginnen, waar je je afzonderlijk voor in moet schrijven (eigenlijk een soort wiki- species (soort combinatie van commons, species en pedia), Secar one 3 nov 2006 20:30 (CET)[]
    • Het beste is het toch als de content hier op wikipedia wordt ingepast. Categorie:Fossiel en Portaal:Fossielen zijn prima startpunten. Niet? Als jij en je medeprojectleden prima werk afleveren, moet het met al die kwalitatief goede tekst en afbeeldingen geen probleem zijn om etalageartikelen en een Portaal van de week af te leveren. Siebrand (overleg) 3 nov 2006 20:38 (CET)[]
    • Met alle mogelijke plezier en toewijding, maar zolang er over het gebruik van botanische begrippen èn naamgeving geen overeenstemming is, is dit niet mogelijkSecar one 3 nov 2006 20:44 (CET)[]
      • Dan zorgen we dat we tot overeenstemming komen. Wat is het heetste hangijzer? Wat betreft de classificatie van fossielen kan je voor het project toch bestaande richtlijnen adopteren en nieuwe richtlijnen maken voor gebieden waar die nog niet voor bestaan? Siebrand (overleg) 3 nov 2006 20:48 (CET)[]
        • Het "heetste hangijzer" is met name de groep varens (levende fossielen) toegepast als referentie materiaal voor de fossiele planten, evolutie, taxonomie, enz, ik ben met verschillende artikelen begonnen om aan te sluiten op een aantal fossiele families, voordat ik het had bewerkt was het al veranderd, hier zijn opmerkingen en overleggen in geweest, waarbij vnl. èèn persoon --, eerst reparerenSecar one 3 nov 2006 20:54 (CET)[]
          • Een overleg is pas geweest als het is afgelopen. Vervolg het overleg dan. Maak ruimte en toon begrip voor de bestaande mores. Ik kan hier zelf geen rol in spelen, anders dan trachten te sturen waar nodig/mogelijk, de hitte uit een overleg te halen en samen te vatten. Let wel: je MOET hier samenwerken. Alleen kan iemand geen encyclopedie maken. Daarvoor is het soms nodig compromissen te sluiten, als ze maar werkbaar zijn. Voor vrijwel alles is een oplossing te vinden... Siebrand (overleg) 3 nov 2006 20:59 (CET)[]
  • Ik heb uit alle macht geprobeerd de conversatie voort te zetten, ik heb ook een compromis voorgesteld ter oplossing( huidige beleid: Nederlandse naamgeving handhaven en evt. uitzonderingen op dit beleid, met toevoeging van reden plaatsen op een lijst van uitzonderingen, dit in een nieuw: overlegpagina van Paleo~Bio overleg hier is niet op gereageerd, een aantal gebruikers (waaronder TeunSpaans en Rasbak) hebben helemaal niet gereageerd, dus ik heb reden om aan te nemen dat mijn bijdragen in wikipedia naast de biologie (gedeeltelijk overlappend) niet gewaardeerd wordenSecar one 3 nov 2006 21:07 (CET)[]
    • Ditzelfde geld ook voor de fossiele vissen, waar (op artikel: coelacanten )de gehele naamgeving is "verkracht" dit is voor ons absoluut onwerkbaar, op deze manier zetten we er geen letter meer inSecar one 3 nov 2006 21:11 (CET)[]
    • En dan heb ik het geeneens over de categorie fossiel bekende haaiesoortenSecar one 3 nov 2006 21:15 (CET)[]
  • Dit is geen samenwerking, dit is elkaars werk verknippenSecar one 3 nov 2006 21:54 (CET)[]
    P.s. niet mijn opmerkingen bewerken zonder daar zelfs melding van te maken in de bewerkingssamenvatting. Daar raak ik negatief opgewonden van. Siebrand (overleg) 3 nov 2006 21:58 (CET)[]
  • Neem me niet kwalijk over dat veranderen, ik had zo graag van alles willen schrijven, de afgelopen week, ben misschien een beetje teleurgesteld?Secar one 3 nov 2006 22:06 (CET)[]
    • Kop op. Schrijf een leuk artikeltje. Wie weet helpt het. Kijk ook even terug: hoewel we wellicht niet alles hebben bereikt, zijn we verder gekomen dan vorige week. Toen wilde je opgeven (en dus ergens anders opnieuw beginnen). Nu hebben we veel structuur aangebracht en zijn er nog een aantal punten op te lossen. Het glas is half vol! ;-) Siebrand (overleg) 3 nov 2006 22:15 (CET)[]

Het plaatje van de zwemmerBewerken

Sorry dat ik nog niet gereageerd heb, maar het plaatje van de zwemmer mag worden verwijderd. Ik heb een ander plaatje gevonden binnen commons, waarnaartoe ik kon linken zonder te uploaden. (hoogeband dus)

Mooi! Dank je wel. Veel plezier verder. Groet, Siebrand (overleg) 3 nov 2006 21:55 (CET)[]

Secar oneBewerken

Ik weet niet of het zinnig is om nog iets te zeggen over gebruiker:Secar one, maar voor de zekerheid toch maar. Het lijkt me dat iedereen (en vooral ik) is bezig Secar one met fluwelen handschoenen aan te pakken, bijvoorbeeld hier. Aan het werk van elke gebruiker zitten positieve en negatieve kanten. Zoals opgemerkt hebben de bijdragen van Secar one veel potentieel, vooral de illustraties en ook de daarmee direct samenhangende informatie. Er zitten echter ook negative aspecten aan het werk van Secar one, en deze zijn bovengemiddeld.

Bij elke gebruiker is er sprake van een driehoek

  1. De te beschrijven realiteit
  2. Het wikipedia-gebeuren
  3. De vaardigheden en karaktereigenschappen van de gebruiker

De realiteit is weerbarstig en in de regel complexer dan men zou denken. Het wikipediagebeuren biedt allerlei mogelijkheden maar er is wel degelijk een gezamelijk doel dat onderschreven moet worden en er is ook zoiets als de medegebruikers. De vaardigheden en karaktereigenschappen van de gebruiker zijn niet zo makkelijk te veranderen, en vormen een natuurlijke beperking aan de te leveren bijdragen. Wel moet de gebruiker de kans krijgen zich in die mate in te werken in de wikipedia structuur dat hij weet hoe zijn bijdragen zo vorm te geven dat ze goed uit de verf komen.

Wat ik dus zie is dat Secar one niet alleen heel actief is, maar ook veel tijd besteedt op Overleg pagina´s en dan gaat het niet allemaal om weloverwogen opmerkingen in een positieve toonzetting. Veel van zijn bijdragen op "echte" pagina´s zijn in overhaast nederlands. Zijn verhouding tot hogere taxonomie is hopeloos: hij weet niet waarop de taxonomie die hij hanteert gebaseerd is (een taxonomie is altijd een momentopname, en altijd toegeschreven aan een auteur), maar hij pusht die wel met volle overtuiging.

Tot nu toe heeft iedereen Secar one ruim baan gwegeven, maar hij is tamelijk onverschillig ten opzichte van zijn nederlands. Wat betreft zijn taxonomische "bijdragen", bij mij kwalificeren die nog niet als kladversies. Op termijn kan dit niet. Brya 4 nov 2006 18:44 (CET)[]

    • wat betreft de taxonomie heb ik al diverse malen geprobeerd uit te leggen dat ik hiermee volledig in het drijfzand tast, en dat de literatuur die ik raad pleeg, ouder is dan 1978, er is gewoonweg niets jonger te vinden, wat betreft het belang van de taxonomie in de beschrijving van soorten of families, en trouwens ook in een (naar mijn mening voor een encyclopedie) verkeerde naamkeuze, denk ik - en diverse "ex" schrijvers met mij die in het verleden ook kwaad zijn weggelopen, dat hier veel te veel gewicht aan wordt gegeven, te vaak wordt een artikel verknipt omdat het "labeltje" niet made in Holland is, of niet in het juiste laatje past, Secar one 6 nov 2006 00:05 (CET)[]

Afgeleid werkBewerken

Beste Siebrand. Ik zie dat je heel wat afbeeldingen van mij hebt genomineerd voor verwijdering omdat dit "afgeleide werken" zouden zijn. Misschien kan je dit nader toelichten. Ik kan mij niet vinden in de motivatie. Eigen kaarten en eigen luchtfotos's zijn opeens afgeleide werken. Met die definitie zijn alle artukikelen van Wikipedia afgeleide werken. Ed Stevenhagen 5 nov 2006 00:56 (CET)[]

Ed, ik kan me niet herinneren dat ik bijdragen van je heb genomineerd omdat het afgeleide werken zijn - als dat wel zo is, link daar alsjeblieft naartoe. Wel heb ik afbeeldingen genomineerd omdat het volgens de door jou toegekende licentie niet is toegestaan om afgeleide werken van te maken. Dat is volgens het afbeeldingenbeleid op deze Wikipedia niet toegestaan omdat het ervoor zorgt dat de afbeelding niet vrij is. Siebrand (overleg) 5 nov 2006 12:04 (CET)[]

CC-BY-xxBewerken

Is er een stemming geweest over het verwijderen van deze licenties Siebrand, of hoe zit dit? Dolledre Overleg 5 nov 2006 01:42 (CET)[]

Dolledre, CC-BY is een licentie die ik erg graag zie. Bepaalde varianten zijn echter niet toegestaan volgens het huidige beleid omdat de beperkingen NC (Non Commercial - niet voor commercieel gebruik) of ND (No Derivatives - geen afgeleide werken) er in voorkomen. Ook de beantwoording van de directe vraag: dit is een verheldering/weergave van dit ontwerp in De kroeg. Siebrand (overleg) 5 nov 2006 12:06 (CET)[]

overleg mediaBewerken

Siebrand,

je makt me echt laaiend! Nu zit je je eigen standpunt omtrent categorien hier als voorschrift op te nemen! Terwijl op commons dus duidelijk geen consensus over is!

Dat kan dus niet!

Teun

Huh? Kan je me aangeven waar ik in jouw ogen precies iets heb gedaan waar je laaiend van wordt? Je benadert me nogal stevig, denk ik. Siebrand (overleg) 3 nov 2006 23:01 (CET)[]
Ik ga nu even weg van de computer, dus doe ik maar een gok: het gaat om de passage Plaats alle media op Commons in een of meer categorieën. Het vinden van een geschikte categorie is vaak lastig. Als u er echt niet uitkomt, zoek dan via Commons:Category:Topics naar subcategorieën tot u een geschikte tegenkomt. Deze stond ook in de vorige versie. Ik heb daar nu, na je uitbarsting, een toevoeging op gemaakt die ingaat op een terugkerende discussie. Ik ga ervan uit dat je hiermee van je boosheid af kunt komen? Als ik verkeerd heb gegokt, laat me dat dan a.u.b. weten. Wil je de volgende keer a.u.b. expliciet aangeven wat het is dat je stoort, eerst in overleg treden en niet je 'knopjes' gebruiken om mijn wijzigingen terug te draaien. Ik weet vrijwel zeker dat jij en ik het beste met Wikipedia voorhebben (ook met Commons, trouwens). Groet, Siebrand (overleg) 3 nov 2006 23:22 (CET)[]
Ondertussen heb ik dus voor nop taalfouten zitten verbeteren, en toen ik een deel weer wilde opslaan liep dat vast op een bwc. Dit is geen manier van doen. :-( - Erik Baas 3 nov 2006 23:30 (CET)[]
(disclaimer: dronken) Erik, in de laatste versie op basis van het bovenstaande zitten ook jouw wijzigingen. Dank je wel voor de correcties. Siebrand (overleg) 4 nov 2006 04:19 (CET)[]
Ik vraag me even af waarom deze tekst compleet verdwenen was:
  1. Let op, als de afbeelding in één van de subcategorieën van Categorie:Wikipedia:Afbeeldingen staat, in dat geval graag na het verwijderen van de pagina, de pagina terugplaatsen. Zo wordt alleen de afbeeldingstekst met categorieën teruggeplaatst maar blijft de afbeelding zelf verwijderd.
? Dat lijkt me niet passen bij de tekst herwerken en inkorten? Groet, «Niels» zeg het eens.. 4 nov 2006 05:02 (CET)[]
Siebrand, ja, ik reageer nogal fel omdat ik het als een sniekie manier van POV-pushing lees. Je verwees naar een link op commons die absoluut de uitslag van de discusie in de village pump niet weergeeft. Je herschrijving pushte nog steeds het gebruik van in mijn ogen nutteloze categorien, dus ik heb het nu naar een versie herschreven waarvan ik hoop dat er geen onwaarheden in staan en dat je je erin kunt vinden. Teun Spaans 4 nov 2006 07:19 (CET)[]
Teun, ik ga me nu feller opstellen: jij doet aan POV-pushing. Je neemt op Commons stelling tegen geldend beleid dat ik op deze wiki beschrijf. Dat lijkt me nogal in je voordeel. Eerder was nl. alleen het geldende beleid beschreven. Op dit moment geldt het beleid dat eerder was beschreven, niet het beleid dat je voorstaat. Sterker nog: je gedraagt je daar tegen het resultaat van een eerdere stemming in. Ik draai de wijzigingen die je maakt terug, omdat je niet kunt verwijzen naar bestaand beleid, maar slechts naar lopende discussies en usance in deelgebieden op Commons. Groet, Siebrand (overleg) 4 nov 2006 08:27 (CET)[]
Siebrand, ik las je bericht op commons. En ja, ik sta ook op het punt om er boos het bijltje bij neer te gooien. Ik wordt ook vreselijk moe de hele situatie: mensen die niet lezen, voorstellen die ik je gedaan heb en waar je niet op reageert, POV-gepush, mensen die zonder verstand van zaken zinloze categorien toevoegen en blijkbaar verwachten dat ik de rotzooi opruim, mensen die verwachten dat ik blij ben met omslachtige navigatie, etc. Allemaal heel goed bedoeld, maar we verspillen allebei onze energie.
Bespreken we het hier of op commons? Ik ga uit van hier, maar ben best bereid hetzelfde op commons in het engels te posten. Voel je ook vrij om dit
Volgens mij vergist je je. Je refereerde aan de policy op commons. Ik heb in de geschiedenis gekeken, zie situatie op 7 september. Die tekst had ik teruggezet. In het kader van de discussie in de village pump, waarvoro je me "uitnodige", heeft een andere categorie liefhebber er een verplichting van gemaakt. Maar dat was het daarvoor niet. Het was ook niet de uitslag van het overleg in de villagepump, want die werd door Cft naar de talk page van ToL verwezen. Jij hebt er nu weer een verplichting van gemaakt om er een categorie bij elke afbeelding te zetten. Maar die verplcihting is er nooit geweest. Lees voorgaande versies maar eens. Niet ik ben dus degene die policies verandert, want daar zou een stemming voor nodig zijn. Kun je je in mijn redenering vinden? Teun Spaans 4 nov 2006 16:12 (CET)[]
Teun, heb je skype (mijn nick is 'siebrand' of Wikipedia:IRC (daar ook 'siebrand')? Mijn ervaring is dat contact dat wat nauwer is vaak leidt tot meer wederzijds begrip. Ik ga in ieder geval kennis nemen van de pagina waar je naar verwijst. Ik heb vannacht wat lang doorgehaald en zit thuis even een filmpje te kijken. Ik vermoed dat ik er vanavond ergens weer ben. Groet, Siebrand (overleg) 4 nov 2006 16:18 (CET)[]
Nee, ik heb geen skyp account. Ik ben vanavond op commons bezig, al is er kans dat ik ook een filmpje kijk. Waarschijnlijk ben ik hier maandag wel weer online. Teun Spaans 4 nov 2006 17:17 (CET)[]
En? Heb je nog gekeken? Teun Spaans 7 nov 2006 21:17 (CET)[]

templatesBewerken

Goedenavond Siebrand, nu zag ik op wiki species, dat daar gewerkt wordt met zgn. templates, om bijv. de taxonomie door te linken, ik heb het hier op pedia ook geprobeert, en het werkt op dezelfde manier, mag deze techniek hier ook toegepast worden??Secar one 6 nov 2006 19:33 (CET)[]

Ik zou niet weten waarom niet. Wellicht kan je het even in WP:BIC gooien. Daar zitten de kenners... P.s. 1 van je uploads op Commons is volgens een Duitse botanist verkeerd gedetermineerd. Siebrand (overleg) 6 nov 2006 19:37 (CET)[]
kan je me in contact brengen~met deze gebruiker?, welke upload?Secar one 6 nov 2006 19:41 (CET)[]
Afbeelding: commons:Image:Alethopteris decurrens.jpg Gebruiker: commons:User:BotBln. Siebrand (overleg) 6 nov 2006 19:44 (CET)[]

Vraagje mbt afbeeldingenBewerken

Moi Siebrand, ik zie met een mengeling van bewondering en afgrijzen (niet lullig bedoeld) jouw arbeid mbt het verwijderen van afbeeldingen waar iets niet aan deugt. Af en toe zie ik bij je nominaties staan de opmerking dat de betreffende afbeelding auteursrecht 'lijkt' te schenden. Daarnaast zie ik dat je ook foto's van kunstwerken nomineert waarbij je opmerkt dat het kunstwerk niet PD is. Auteursrecht is niet mijn specialisme, maar af en toe bekruipt mij het gevoel dat er 'nodeloos' verwijderd wordt. Zou het wellicht een idee zijn om met een bevriende bron een soort van proefprocedure af te spreken zodat we iets meer duidelijkheid kunnen krijgen. Ik geef direct toe dit klink wellicht wat wild, maar soms denk ik dat het de moeite waard zou kunnen zijn. Zelf zou ik iig bereid zijn om pro-deo als procureur op te treden mocht er belangstelling bestaan. Peter boelens 6 nov 2006 23:31 (CET)[]

Peter, ik ben altijd in voor toetsing. Hier geldt 'usance'. De richtlijn die wordt aangehouden is de volgende (specifiek ingaand op de 'PD-kunst'): de kunstenaar is eigenaar van de auteursrechten. Het kopen van een schilderij geeft geen recht het schilderij op enige wenselijke manier te reproduceren, etc. Het auteursrecht is verder van toepassing: geldig tot 70 jaar na overlijden van de rechtenhouder. Zit er volgens jou op het eerste gezicht iets fundamenteel fout in deze redenering?
Lijken/blijken/schijnen is inderdaad ook wel eens het geval. In dat geval is de nominatie nog belangrijker (en daar is feitelijk de hele procedure voor): een tweede moderator kan tijdens de verwijdersessie nogmaals een oordeel vellen. E.e.a. is soms erg schemerig: feitelijk zijn er twee eisen: auteur en permissie in de vorm van een licentieverklaring, met een licentie die is toegestaan is benodigd. Als één van beide ontbreekt en het niet aannemelijk is dat de uploader de auteur is (in welk geval {{GFDL}} of {{ewmulti}} wordt geplakt - zou eigenlijk niet mogen in verband met de voorwaarde "expliciet") of het werk in het publieke domein valt, dan volgt een verwijdernominatie. Hier dezelfde vraag: zit er volgens jou op het eerste gezicht iets fundamenteel fout in deze redenering?
De zwakte zit 'm voor zover ik kan overzien in het licentieverhaal op zich: staat de Nederlandse wet (en de wet in de lander van waaruit ook uploader op deze wiki worden gedaan) samen met de Amerikaanse wet toe wat wij eisen en laat die toe wat de uploader denkt te geven. Dat ligt totaal buiten mijn domein, maar is wel iets dat af en toe door mijn hoofd spookt. Anders gezegd: zetten we hier met z'n alleen een licentiekaartenhuis op of heeft het werkelijk waarde... :-).
Siebrand (overleg) 6 nov 2006 23:40 (CET)[]
Bedankt voor je uitgebreide reactie. Mijn probleem is dat ik niet direct iets fundamenteel fout zie, maar dat een aantal vragen slechts bij benadering kunnen worden beantwoord, daardoor verwijderen we, om aan de veilige kant te blijven, wellicht nodeloos afbeeldingen waarvoor eigenlijk geen alternatieven zijn. Er zijn bijvoorbeeld eerder discussie geweest over foto's van beelden. Jij hebt recent een aantal genomineerd die gemaakt zijn bij Kröller-Müller. Er van uitgaande dat Wasily die foto's zelf heeft gemaakt (eerlijk gezegd weet ik dat niet, maar voor mijn punt ga ik daar van uit) zou het zinvol kunnen zijn om met KM af te spreken dit ter toetsing voor te leggen. Peter boelens 6 nov 2006 23:51 (CET)[]
Dat is dus het probleem: zelfs het KM zou er niets over te zeggen hebben: de kunstenaar, als die nog leeft, of de erven, totdat het auteursrecht vervalt. Maar ik ben HELEMAAL met je: we zouden heel erg graag meer 'contemporary art' in de catalogus hebben. Check ook eens bij Elly. Zij is bezig met een 'afbeeldingenwerkgroep' om met overheidsinstellingen in gesprek te gaan om grotere collecties afbeeldingen onder een vrije licentie beschikbaar te krijgen. Het mooie van een overheidscollectie zou kunnen zijn dat er dan ook meteen een mooie hoeveelheid metadata bij zou zitten - mits gedocumenteerd, uiteraard. Siebrand (overleg) 6 nov 2006 23:56 (CET)[]
(na bwc) Forgive me for barging in... Maar in ieder geval voor NL hangt dit, voorzover mijn beperkte kennis reikt, af van: 1 originaliteitsdrempel (is het een werk?) 2 het zijn van een evt. afgeleid werk (is het een werk op basis van een ander werk?) 3 het toepasbaar zijn van de uitzondering voor werken gemaakt om in de openbare ruimte te zetten. Een foto van een nog door auteursrechten beschermd werk zou volgens mij wel aan 1 en 2 voldoen, maar niet aan 3, dus uiteindelijk een auteursrechtenschending. Welk recht toepasbaar is (NL alleen? ook US omdat daar onze servers staan? ook BE omdat we ons duidelijk ook op BE richten?) is dan nog even buiten beschouwing gelaten. Maw erg lastig. «Niels» zeg het eens.. 7 nov 2006 00:02 (CET)[]
Dat het lastig is daar zijn we het denk ik wel over eens, daarom ook mijn wilde idee,en, in reactie op de verwijzing naar Elly, ik zou graag los van de welwillendheid van de overheid weten wat wel/niet mag, vandaar mijn suggestie. Peter boelens 7 nov 2006 00:07 (CET)[]
Waar we denk ik het meest bij gebaat zijn is grondig (en pro bono, want we kunnen het niet betalen) juridisch advies van een autoriteit op auteursrechtengebied in Nederland, zodat we een juridische basis krijgen waaraan we ons beleid kunnen toetsen. Als jij ons zou kunnen helpen dat te krijgen, dan zou dat een enorme stap vooruit zijn. Voel je vrij en ga je gang geldt in dezen, denk ik. Er zijn zeker een handvol Wikianen die je daarbij alle hulp gaan geven die nodig is. Siebrand (overleg) 7 nov 2006 00:12 (CET)[]

Op verzoek van Peter Boelens, mijn uitgangspunten, maar ook bij mij gebrek aan juridische kennis:

  1. het idee van wikipedia, om een volledig vrije encyclopedie te maken, waarin we zo voorzichtig zijn dat iedereen onze content zonder problemen in andere producten kan gebruiken, of dat nu commercieel is of niet. Die grens is immers niet te trekken. Is een schoolboek commercieel omdat een bedrijf als Kluwer er op verdient? Is een brochure van Artsen zonder grenzen commercieel, omdat de drukker daar ook van leeft? Daar kom je niet uit, een glijdende schaal.
  2. om dat vrije gebruik zeker te stellen, vind ik dat we ervan uit moeten gaan dat er op afbeeldingen copyright rust, tenzij expliciet vermeld is dat de afbeeldingen zijn vrijgegeven, middels bijv. CC-BY-2, PD, GFDL licenties, of tenzij de maker reeds lang dood is en begraven. Bij twijfel dus wat mij betreft afbeeldingen verwijderen. Wikipedia heeft de tijd. Ooit komt er wel een afbeelding voor in de plaats. Ooit zal het 70 jaar geleden zijn dat Picasso overleed. Of wie weet, zijn erfgenamen geven al eerder iets vrij.
  3. we mogen het brood van een ander niet roven. Een kunstenaar, fotograaf, kartograaf, popartiest... , heeft het volste recht om geld te verdienen met zijn/haar werk.
  4. wel vind ik, dat meer mensen, en meer instanties, hun producten zouden moeten vrijgeven. Vrijwillig, of via wetgeving van de overheid. Bijvoorbeeld vind ik dat via belastinggeld gemaakte afbeeldingen vrijgegeven moeten worden, net zoals in de VS het geval is. In de werkgroep van de Vereniging Wikimedia Nederland willen we dat aanpakken. Maar dat is niet 1-2-3 geregeld, dat kost tijd en energie.

Elly 7 nov 2006 22:57 (CET)[]

Ik denk dat het verstandig is dit overleg naar een meer algemene plaats te verhuizen. Voel je vrij het complete onderwerp hier op te pakken en hier alleen de link naar de nieuwe plaats achter te laten. Ik ga nu even je verhaal lezen, Elly. Dank je wel voor je reactie. Siebrand (overleg) 7 nov 2006 23:01 (CET)[]

Afbeelding:Wapenontbreekt-Stemma ROM.pngBewerken

Ik had hem alleen maar geüpload voor een andere achtergrondskleur (nu grijs, zoals de infobox, ipv wit). Gezien? Graag van de verwijderlijst afhalen ajb. Gr, Al 7 nov 2006 08:12 (CET)[]

Afbeelding is al verwijderd als NuCommons (ergo:  ). Siebrand (overleg) 7 nov 2006 09:47 (CET)[]
Probeer maar. In de infobox blijft het heel erg duidelijk wit, en staat dus lelijk. Zie je het verschil nu wel? Al 7 nov 2006 17:02 (CET)[]


Ik zie een lichte nuance in de grijstinten, maar dat is alles - feitelijk geen verschil, dus. Heb je het hier over de doorschijnendheid of iets dergelijks? Wellicht gebruik je een andere browser dan ik. Ik gebruik Firefox 2.0. Siebrand (overleg) 7 nov 2006 18:20 (CET)[]

AtlasBewerken

Beste, ik zag dat je de categorie van sjabloon:atlas veranderde om te kijken of er vals-positieven waren. IK heb alles eens doorgekeken, en denk van niet. (1 afbeelding was zeker dubbel, genomineerd nu) Verander je de categorie terug eens je zeker bent dat er geen vals-positieven tussen zitten? (zie ook het overleg van dat sjabloon) --Tuvic 7 nov 2006 09:40 (CET)[]

Tuvic, 't was een erg grote lap tekst om door te lezen - dat heb ik niet helemaal gedaan. Klopt het als ik de strekking vertaal als: "we hebben de afbeeldingen overgenomen en als we ze op dezelfde wijze ordenen, dan schenden we mogelijk auteursrechten, omdat het al in een vergelijkbare database zat?". Siebrand (overleg) 7 nov 2006 09:46 (CET)[]
Euhm, het komt neer op: "de afbeeldingen zelf zijn PD, maar het verzamelen in een overzichtspagina met thumbnails komt wel erg overeen met de site zelf. Het zou dus een schending op het databankrecht kunnen zijn, en verder is het beter Rob Kuijsten te vriend te houden ipv een rechtszaak aan ons been te hebben" Dat is inderdaad ongeveer wat je vermoedde dus. --Tuvic 7 nov 2006 09:52 (CET)[]
Ok, bedankt voor de toelichting. Ik zal mijn wijzigingen terugdraaien.
Ik twijfel trouwens over de grond voor de angst. Voor om databaserecht te kunnen claimen moet er een aanzienlijke verrijking zijn en om het te schenden moet die aanzienlijke verrijking worden overgenomen. We hebben geen metadata ed. overgenomen, voor zover ik kan zien. Mijn stelling is dat hier op Wikipedia verschillende licenties in logische collecties inzichtelijk gemaakt moeten kunnen worden, o.a. om reden waar ik het voor wilde gebruiken: controle van die verzameling. Hier doen we dat expliciet niet. Siebrand (overleg) 7 nov 2006 09:57 (CET)[]
OK, bedankt.
Neen, hier bij dit geval doen we dat expliciet niet, juist op vraag van Kuijsten zelf: die man is immers heel wat tijd kwijt aan het mooi inscannen van de afbeeldingen, en het zou nogal grof zijn (vind ik toch) om dan alle afbeeldingen over te nemen omdat ze toch maar onder PD vallen. Maar het lijkt me beter een eventueel toetsen door en rechter toch maar te vermijden. Je kan echter wel snel even de categorie terugzetten (zoals je trouwens deed), en dan een check doen op de afbeeldingen. Verder staat er in de Categorie:Kaart een redirect, dus echt onvindbaar zijn ze nu ook weer niet. --Tuvic 7 nov 2006 10:16 (CET)[]

Vreemde manier van werkenBewerken

ik zie zojuist dat je verschillende afbeeldingen nomineert terwijl er een licentie op zit en dat je dan die licentie eraf haalt. mag ik vragen waarom? Crazyphunk 8 nov 2006 18:46 (CET)[]

Mag ik vragen waarover je het precies hebt? Anders wordt het voor mij wat lastig concreet te reageren. Siebrand (overleg) 8 nov 2006 18:47 (CET)[]
Afbeelding:Krezip.jpg, Afbeelding:Brainpower.jpg, Afbeelding:Borstbeeld Maarten W Schakel.jpg, Afbeelding:Schaatser Leo Visser.JPG, Afbeelding:Ianchelevici beeld meisje.JPG en Afbeelding:Ianchelevici buste man.JPG. beelden mag je geloof ik trouwens gewoon gebruiken op wikipedia Crazyphunk 8 nov 2006 18:49 (CET)[]
De uploads van jezelf maar niet als eerste behandelen: afgeleide werken van beschermde werken zijn niet vrij te gebruiken. De licenties die erop zijn geplakt kloppen dus niet en dienen zo snel mogelijk (= per nominatie) verwijderd te worden.
De afbeeldingen Afbeelding:Krezip.jpg, Afbeelding:Brainpower.jpg zijn volgens de uploader (jij, dus): bron:http://www.agentsafterall.nl/ disclaimer: Alle teksten en foto's blijven eigendom van de rechthebbenden. Gebruik van foto's mag met naamsvermelding. {{beperkt}}. Poe, poe. Wat mag er dan mee? Als ik op de link klik, zie ik de afbeelding niet. Moet ik zelf op zoek gaan? Is dit een publiciteitsfoto? Mag ik Brainpower een snorretje geven? Dit ruikt niet alleen naar 'aut', het is een auteursrechtenschending. Hier geldt een omgekeerde bewijsplicht: jij moet aantonen dat deze afbeeldingen te gebruiken zijn volgens een op nl.wikipedia toegestane licentie. Dat is nu in het geheel niet het geval. Sterker nog: je valt me aan op mijn bescherming van ons project. Jammer, vind ik dat. Ik hoop dat jij ervoor kunt zorgen dat de afbeeldingen behouden blijven, maar ben er vrijwel zeker van dat het niet gaat lukken. Dat is ook jammer, maar zo is de wet en de doelstelling van dit project.
Geen vreemde manier van werken, durf ik te beweren! Lees je a.u.b. in via WP:BGM. Groet, Siebrand (overleg) 8 nov 2006 19:03 (CET)[]
dus dit soort afbeeldigen mogen ook niet volgens jouw? Afbeelding:Toureiffel.jpg Crazyphunk 8 nov 2006 19:05 (CET)[]
Geen idee waarom dat niet zou mogen. Het is een afbeelding van Commons die gebruikt kan worden tot die niet meer op Commons staat. Omdat we het hier over de eerder genoemde afbeeldingen hebben, zal ik mezelf door deze keer herhalen: die mogen hier niet en ook op Commons niet. Siebrand (overleg) 8 nov 2006 19:10 (CET)[]
toch klopt er hier iets niet Crazyphunk 8 nov 2006 19:24 (CET)[]
Dat klopt. Dat de afbeelding hier nu staat en toegestaan leek te zijn. :-) Siebrand (overleg) 8 nov 2006 19:25 (CET)[]
fout, dat jij afbeeldingen nomineerd terwijl dat helemaal niet nodig is, en dat je daarbij ook nog het verkeerde sjabloon gebruikt Crazyphunk 8 nov 2006 20:07 (CET)[]
Je bent er van overtuigd dat je gelijk hebt, lijkt me. Ik zie echter niets toegevoegd dat mij ervan overtuigt te twijfelen aan de toelaatbaarheid van de afbeeldingen. Zou je me voor die tijd niet meer willen storen, want ik heb echt begrip voor je frustratie. Daarnaast ben ik ook met andere dingen bezig. Groet, Siebrand (overleg) 8 nov 2006 20:13 (CET)[]
Afbeeldingen van werken die gemaakt zijn om in de openbare ruimte te plaatsen mogen wel, zie de artikel 18 Aw en commons:Commons:Freedom_of_panorama#The_Netherlands. Afbeelding:Borstbeeld Maarten W Schakel.jpg lijkt mij dus wel PD-eigen te kúnnen zijn. Kan er even niets aan doen, moet zo weg namelijk. Dit even ter info. «Niels» zeg het eens.. 8 nov 2006 20:20 (CET)[]
Niels, man! Te gek. Dat gaat ons weer wat afbeeldingen schelen. Bedankt voor de link. Ik heb op #wikimedia-commons ook meteen wat uitleg gevraagd, zie hieronder. Erg bedankt voor het toevoegen van info. Groet, Siebrand (overleg) 8 nov 2006 20:29 (CET)[]
[20:23] <siebrand> About freedom of panorama: if there is freedom of panorama in a
                   country, can you publish any image or detail of it you have
                   taken yourself under any license you choose?
[20:24] <bastique> siebrand: I expect so
[20:24] <siebrand> We're having a little discussion on nl.wp on images of sculptures
                   in public areas (the sculptures are recent)
[20:25] <siebrand> what if the image was taken inside a museum? Same thing?
[20:25] <bastique> No
[20:25] <siebrand> because?
[20:25] <bastique> Usually, Museums require attribution
[20:25] <bastique> For images taken inside
[20:25] <bastique> Basically, it's either public domain
[20:25] <bastique> Or used with permission
[20:26] <bastique> If you're taking a photograph of a painting, for instance, and the
                   painting is the only subject, and is Public Domain then you can't
                   relicense
[20:26] <bastique> Museums do require that you attribute them for any images taken.
                   This is a courtesy.

Afbeelding:Geknotte wilg.jpgBewerken

Afbeelding:Geknotte wilg.jpg is verwijderd (dupe Afbeelding:Geknotte els.jpg); helaas is nu juist de verkeerde afbeelding verwijderd. (De foto toont een wilg (toch ?), en wordt (werd) bovendien gebruikt op Els (boom)). Zie je kans dit te herstellen ? - Erik Baas 7 nov 2006 01:16 (CET)[]

In de beschrijving staat 'els', dus daarom heb ik 'els' behouden. Kan je met zekerheid stellen dat het een wilg is en geen els? Siebrand (overleg) 7 nov 2006 08:01 (CET)[]
Nee, daar heb ik geen verstand van, ik las het in het artikel. [hint] - Erik Baas 7 nov 2006 13:47 (CET)[]
Nog even: bij het artikel Els (boom) staat nu een rode link i.p.v. een afbeelding. Los jij dat even op ? - Erik Baas 8 nov 2006 22:49 (CET)[]
Fixed. Siebrand (overleg) 8 nov 2006 23:01 (CET)[]

De afbeeldingenBewerken

Ciao Sibrando,

hierbij even de uitleggertjes bij de afbeeldinken: - De Princeafbeelding is een vergrote versie van een afbeelding ooit door gebruiker Jeroenvrp geplaatst. Deze heb ik alleen vergroot. Voorzover eigenste werk. - De afbeelding van Bernardo Provenzano is een politiefoto en vrijgegeven. - De afbeeldingen van Michiel Smit en zijn boek, daar heb ik autorisatie voor verschaft om deze te plaatsen middels e-postcontact met Nieuw Rechts (heel spannend was dat)

Voorzover de uitlegginkjes. Mvg, Celloman 8 nov 2006 21:29 (CET)[]

ok?Bewerken

is deze afbeelding ok qua licentie, uiteraard eigen werk. Afbeelding:Anton van Wilderode-College.JPG? Deze vraag is gesteld door Gebruiker:Carolus

't Lijkt mij van wel. Het zou wel handig zijn als je meer informatie aan de afbeelding toevoegt:
  1. maak gebruik van het sjabloon {{Information}}
  2. voeg één of meer zinnen toe die beschrijven wat te zien is op de afbeelding en door wie het is gemaakt, waar het precies staat
  3. voeg een aantal categorieën toe aan de afbeelding die van toepassing zijn.
Voor een algemeen overzicht, zie ook Help:Gebruik van afbeeldingen. Groet, Siebrand (overleg) 9 nov 2006 07:57 (CET)[]

Afbeelding:EVL 0383-Bram Som 1.png, Afbeelding:EVL 0367 - Bram Som 2.pngBewerken

Hier helaas de licentie ook niet vast te stellen en auteur ontbreekt, daarom ook geen CC-BY. Zie WP:VA. Siebrand (overleg) 9 nov 2006 00:37 (CET)[]

De toestemming heb ik naar de kluis gemailed. Ik wil je het mailtje nog wel eens sturen? aleichem 9 nov 2006 08:29 (CET)[]
Potjandorie Aleichem, wat slordig dat je daar niet heen verwijst op de beschrijvingspagina van de afbeelding. Ik heb het maar voor je toegevoegd. Siebrand (overleg) 9 nov 2006 09:20 (CET)[]
Hmm, ik heb in de kluis voor de mods gezicht, maar daar niets gevonden. ZOu je a.u.b. een referentie naar de gearchiveerde permissie willen maken op de afbeeldingspagina èn een licentie willen toevoegen? Beiden zijn noodzakelijk voor behoud van de afbeelding. Groet, Siebrand (overleg) 9 nov 2006 09:32 (CET)[]
Misschien dat er sprake is van spraakverwarring tussen Wikipedia:Kluis en info-nl (a) wikimedia punt org (OTRS)? «Niels» zeg het eens.. 11 nov 2006 23:59 (CET)[]
Dat kan zomaar, maar ik kan niets in OTRS opzoeken er en staat geen OTRS referentie bij de afbeelding... Siebrand (overleg) 12 nov 2006 00:04 (CET)[]

HulpBewerken

Beste Siebrand,

Zou jij, als moderator, de beledigingen die We El uit op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen onder het kopje Toegevoegd 05/11, te verwijderen vanaf 19/11 deel 1 willen verwijderen? Alvast bedankt!

Groeten van --Onderwijsgek 11 nov 2006 13:34 (CET)[]

Onderwijsgek, ik heb je vraag tijdens de lunch laten bezinken en besloten geen gevolg aan je verzoek te geven op dit moment. Hoewel We El je redelijk agressief en niet netjes benadert, denk ik dat e.e.a. nog niet op een punt is aangekomen waarop ingrijpen door een mod nodig of zinvol is. Mijn advies is buiten de verwijderlijst nogmaals met We El de discussie aan te gaan m.b.t. de eisen die WP:BGM#In_het_kort stelt aan afbeeldingen. De melding dat er 'toestemming is iets te gebruiken' is niet voldoende. Er dient expliciet aangegeven te worden welke licentie wordt toegekend. Ook zou ik We El als ik jou was verzoeken de straffe uitlatingen t.a.v. de zin van het administratieve werk dat je doet terug te nemen of te verwijderen. Ik steun je verwijderverzoek en zal dat ook aangeven. Siebrand (overleg) 11 nov 2006 14:12 (CET)[]
Bedankt voor je hulp en uitleg. Ik zal We El op haar OP vragen het terug te nemen en tot een oplossing te komen voor de afbeeldingen. Groeten van Onderwijsgek 11 nov 2006 14:18 (CET).[]
Succes. Als je opnieuw advies/hulp zoekt, je weet me te vinden. Groet, Siebrand (overleg) 11 nov 2006 14:19 (CET)[]

wikipedia vrijwilligerBewerken

Stel: ik wil ergens foto's nemen in een museum, en ik wil bewijzen dat ik Wiki-vrijwilliger ben. Bestaat er een soort perskaart voor wiki-leden ? Veel mensen kennen wikipedia maar geloven niet dat ik foto's wil nemen om ze bij ons te publiceren. Zo een kaart is handig en opent makkelijker een deur, vandaar. Carolus 12 nov 2006 13:42 (CET)[]

Hallo Carolus, prima initiatief. Ik denk dat je het beste contact kunt opnemen met Elly. Zij heeft samen met een aantal andere gebruikers een focusgroep voor afbeeldingen (Wergroep Vrije Media) opgericht. Groet, Siebrand (overleg) 12 nov 2006 14:06 (CET)[]

Overzichten van afbeeldingenBewerken

Hallo Siebrand,

Het overzicht van de afbeeldingen zonder sjabloon is te vinden op Gebruiker:WebBoy/Afbeeldingen zonder sjabloon, 6557 afbeeldingen gesorteerd op uploader. Een overzicht van de aantallen afbeeldingen per licentie kun je vinden op Categorieën waar het meest naar verwezen wordt, waar de meeste licentiecategorieën wel te vinden zijn.

Ik hoop dat je er wat aan hebt.

WebBoy Jelte 12 nov 2006 15:53 (CET)[]

Ik heb al even een "makkelijke" maar omvangrijke gepakt: Gebruiker:Rasbak, die alles op zijn gp expliciet onder gfdl heeft vrijgegeven. Die werk ik dus af. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 12 nov 2006 22:00 (CET)[]

Links to WikimapiaBewerken

Why you are deleted links on Wikimapia? It is a good site. We have articles about this site on English (http://en.wikipedia.org/wiki/WikiMapia) and other 9 languages. With respect, 89.109.9.20 26 okt 2006 10:42 (CEST)[]

Dear 89.109.9.20, thank you for your comment. nl:wp is an independent project and I decided the link was unwanted. No other explanation. Siebrand (overleg) 26 okt 2006 14:16 (CEST)[]
Dear Siebrand, thank you for your comment. You are best! I am very respect your opinion and I want to help you to move off all links on Wikimapia from http://nl.wikipedia.org/ With respect, 89.109.0.91 26 okt 2006 19:05 (CEST)[]
I deleted about 15 other links on Wikimapia (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=89.109.0.91), if in future I find more links I also deleted there. With respect, Aleksandr 89.109.0.91 26 okt 2006 19:18 (CEST)[]
Okay, if you want to dumb down the Dutch Wikipedia, that's your business. But future admins won't thank you when they realize the value of crosslinking to Wikimapia, when they see that you've given them a lot of extra work. 203.89.168.217 15 nov 2006 10:39 (CET)[]

D-groundBewerken

beste siebrand, ik zal het deze week nog met laura regelen ben op dit moment op een computer zonder toegang met mijn eigen email account. m.v.g saffeera

Sin banderaBewerken

Beste Siebrand,

Waarom wordt overal Vlag ontbreekt.png vervangen door Sin bandera.svg? Ik snap wel dat er beter bestanden van Commons gebruikt kunnen worden in svg-formaat, maar Sin bandera.svg is lelijk en heeft een Spaanstalige naam. Als je Vlag ontbreekt.png zou willen veranderen in een svg-bestand op Commons (Vlag ontbreekt.svg of desnoods Unknown flag.svg), zou me dat plezieren (ik kan het zelf niet, want mijn computer ondersteunt om een of andere reden (?) geen svg-bestanden.

Groetjes, Ninane (overleg) 13 nov 2006 12:07 (CET)[]

Dat is conceptueel nogal lastig, Ninane. Afbeeldingen zijn slechts onder 1 naam bekend en als ze 'dubbel' zijn, dan worden ze verwijderd, hetzij als 'commons duplicaat', hetzij als 'duplicaat' op Commons zelf. Wat ik je kan aanbieden (en nu ga doen), is een beschrijving in de Nederlandse taal toevoegen aan Afbeelding:Sin bandera.svg op Commons, zodat iemand die doorklikt op de afbeelding in ieder geval kan zien wat het betekent. Bedenk je wel dat de naam van een afbeelding triviaal is. Hoewel het misschien mooi of handig is om die descriptief te laten zijn, zou de bestandsnaam net zo goed uit Chinese karakters of slechts cijfers kunnen bestaan. Je zou een zelfde boom kunnen opzetten voor een bestandsextensie in kapitalen of onderkast (iets wat ook, zelfs bij mij :P, voor verwarring en fouten zorgt). Voor deze specifieke afbeelding zou ik wel willen stellen dat het probleem kleiner is, omdat deze afbeeldingen vooral door ervaren gebruikers en sjabloonbouwers wordt gebruikt.
Kan je iets met het bovenstaande? Groet, Siebrand (overleg) 13 nov 2006 13:00 (CET)[]
Dank je voor je aandacht. Het gaat me niet alleen om de naam, maar ook om het uiterlijk. Vlag ontbreekt.png ziet er veel beter uit dan Sin bandera.svg (ik weet: smaken verschillen). Iets rustiger en iets eenvoudiger, en zeker in een gallerij iets minder dominerend. Het is dus in feite geen duplicaat, hoewel er wel een grote overeenkomst is (een vraagteken op een vlag in grijstinten) en het gebruik voor hetzelfde doel bedoeld is. Ik hoop dat je hem alsnog wil plaatsen. Groet, Ninane (overleg) 13 nov 2006 15:39 (CET)[]
Zie hieronder (stond al op Commons):
Ga vooral je gang en faseer Sin bandera.svg uit. Het maakt me niet uit. Ik houd alleen van consistentie. Siebrand (overleg) 13 nov 2006 19:05 (CET)[]
Ik heb zojuist Vlag ontbreekt.svg gemaakt, die meer op Afbeelding:Sin escudo.svg lijkt en iets rustiger is. Staat nog niet op commons, maar dat kan altijd nog natuurlijk. «Niels» zeg het eens.. 13 nov 2006 21:58 (CET)[]
Zoiets moet je natuurlijk ook niet naar Commons uploaden, alleen al vanwege de Nederlandse naam. Daar wordt het toch weer genomineerd als duplicaat, dus dan blijf je bezig. Een dergelijke afbeelding die bij ons in veel artikelen gebuikt wordt, maar voor andere projecten niet interessant is moeten we gewoon lokaal op onze Wikipedia houden. Hans (JePe) 14 nov 2006 00:13 (CET)[]
Niet helemaal mee eens. Die nieuwe svg vind ik ook beter dan de sin bandera. Netjes gedaan en we verzetten ons vast succesvol tegen verwijdering. :-) Siebrand (overleg) 14 nov 2006 00:17 (CET)[]
Als hij daar verwijderd wordt merken we het vanzelf en gaan we in beroep en herstellen we de versie hier alvast, maar lijkt me niet likely. Sin bandera is ook Spaans, de taal van de naam van een afbeelding zou niet uit moeten maken op Commons, bovendien kunnen zo ook andere NL-talige projecten van de afbeelding gebruikmaken. Het is ook geen duplicaat, maar een andere versie, wat Ninane hierboven ook over Vlag ontbreekt.png. «Niels» zeg het eens.. 14 nov 2006 00:23 (CET)[]

mini catalogusBewerken

Zoals je weet houd ik me vnl. met fossielen bezig, ik heb iets bedacht: Geopedia, maar ik weet niet of dit mag?? bij groen licht zal ik dit uiteraard verder uitbreiden en netjes maken, Secar one 13 nov 2006 22:28 (CET)[]

Geen idee wat je met het lemma en het sjabloon wilt bewerkstelligen. Het zou me niet verbazen als daar snel wat sjablonen weg/wiu op geplakt worden... Groet, Siebrand (overleg) 13 nov 2006 23:06 (CET)[]

kapsalonBewerken

Je hebt mijn toevoeging over kapsalon gisteren verwijderd en als onzin aangemerkt! Dat is jammer want als je wat research zou doen zou je zien dat hoe vreemd het ook klinkt mijn verhaal echt op feiten is berust. Ik vond het zelf ook zo opmerkelijk daarom ben ik er wat over gaan schrijven. Hoop dat er toch nog iets over komt

Leuk die feiten. Ik trof echter geen bron of referentie aan. Vandaar dat het snel weer is verdwenen. Siebrand (overleg) 14 nov 2006 23:40 (CET)[]

WaarderingBewerken

Omdat je zo vreselijk druk bent met een enorme kl**e klus. Het is zeker niet leuk om afbeeldingen te zien verdwijnen, maar je doet nuttig werk, waarvoor dank! eVe Roept u maar! 14 nov 2006 23:38 (CET)[]

Dank je, Eve! Siebrand (overleg) 14 nov 2006 23:39 (CET)[]
Mijn waardering voor jouw monnikenwerk is ook groot, los van de vraag of ik het altijd eens ben met het voordragen voor verwijderen valt mij op dat je je werk met een zo open mogelijke instelling doet en steeds bereid bent je acties toe te lichten, dat verdient navolging.
Daarnaast nog een vraag, waarbij ik verwijs naar onze eerdere uitwisseling ergens hierboven. Sindsdien heb ik mij een beetje ingelezen. Wat mij o.m. opvalt is dat de licentie die wij zelf gebruiken op een aantal punten, zacht uitgedrukt, niet uitblinkt in duidelijkheid. Voor zeer veel gebruikers staat vast dat NC in strijd is met onze licentie, ik weet niet of jij dat ook vindt, mocht dat zo zijn, dan ben ik zeer benieuwd wat daarbij voor jou doorslaggevend is. Peter boelens 14 nov 2006 23:48 (CET)[]
Afbeeldingen die worden toegevoegd dienen in (zeer) grote mate compatibel te zijn met werk dat onder GFDL wordt vrijgegeven (de licentie waaronder al het werk in de Wikimediaprojecten wordt gepubliceerd). Als dat niet zo is, is de GFDL content zonder uitgebreide controle niet hierbruikbaar en dat maakt daardoor een compleet project ongeschikt voor hergebruik. NC (als in "mag niet gebruikt worden voor commerciele doeleinden) is niet compatibel met GFDL. Zie hier! Mijn doorslaggevend argument. Groet, Siebrand (overleg) 15 nov 2006 11:32 (CET)[]
Dat is helder, bedankt. Peter boelens 15 nov 2006 11:43 (CET)[]

Legio X GeminaBewerken

Beste Siebrand,

waarom heb je de pagina over het Legio X Gemina verwijderd? Ik ben lid van de Gemina-vereniging (www.gemina.nl) en ik heb alleen maar de info over de geschiedenis van het legioen toegevoegd.

Groet,

Frank

Voor zover ik weet heb ik de pagina niet vewijderd en alleen aangegeven dat de teskt op de pagina is gekopieerd van het web. Siebrand (overleg) 15 nov 2006 17:06 (CET)[]

Ik las dat de pagina binnen 2 weken verwijderd gaat worden. Waarom? De vereniging Gemina zit er niet mee als de geschiedenis van het Legioen op de Wiki staat.

Frank

BloemetjeBewerken

Een bloemetje voor je onvermoeibare inzet op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen, en ook daarbuiten natuurlijk ;)

Vriendelijke groeten van Erik1980 15 nov 2006 23:12 (CET)[]

Dank je! :-) Siebrand (overleg) 15 nov 2006 23:13 (CET)[]

EEN KAPSALON IS ECHT EEN GERECHTBewerken

http://www.ad.nl/rotterdam/article563435.ece?pageNavType=all

Vet cool. Als het in hoofdletters wordt geschreven moet het wel waar zijn. Siebrand (overleg) 16 nov 2006 00:25 (CET)[]
(ik kwam toevallig langs...)
Haha en toch is het waar, ik heb het enige tijd geleden al in het meest geloofwaardige nieuwsprogramma van NL gezien (Hart van Nederland, waar anders vind je zo'n nieuws :p). Dit is toch minstens één regeltje waard onder Trivia, nietwaar? Vriendelijke groeten, Erik1980 16 nov 2006 11:09 (CET)[]

LeoBelgicus.pngBewerken

Beste Siebrand, op Overleg gebruiker:Belgica heb je gemeld dat bij Afbeelding:LeoBelgicus.png onvoldoende informatie beschikbaar is. Deze gebruiker is als meer dan een half jaar niet meer actief, maar ik heb op commons dezelfde afbeelding gevonden. Het 'geeninfo' sjabloon is intussen vervangen door een 'nucommons' sjabloon. Moet hier nog meer aan gebeuren? - Robotje 16 nov 2006 09:25 (CET)[]

Nope, perfect. Bedankt. Siebrand (overleg) 16 nov 2006 09:26 (CET)[]
OK - Robotje 16 nov 2006 09:34 (CET)[]

Esa niet commerciëel te gebruiken?Bewerken

Hoi Siebrand,

Je hebt een afbeelding met de ESA-licentie verwijderd met de mededeling dat die commerciëel te gebruiken zou zijn. Maar een kroegdiscussie van een tijd gelden leidde tot de conclusie dat dat niet correct is. Ze mogen beslist in commerciële uitgaven gebruikt worden. Alleen kunnen ze niet aangewend worden voor promotionele uitingen. En een advertentie onder GFDL brengen lijkt vrijwel uitgesloten omdat de concurrent dezelfde advertentie zou kunnen gebruiken. Dus is besloten ze niet onder onder stemming te laten vallen betreffende de niet commerciële licentie. Marco Roepers 17 nov 2006 13:17 (CET)[]

Gevonden: hier en hier

Marco Roepers 17 nov 2006 13:57 (CET)[]

Licentie foto'sBewerken

Goedendag Siebrand ik zie dat jij, je actief bezighoud met afbeeldingen op wikipedia. Ik heb zelf een vraag over bepaalde soort foto's en mischien dat jij mij daarover uitsluitsel geven.

Ik heb een aantal foto's gevonden uit de WO II waarbij de rechten bij de Britse kroon liggen. Vallen dit soort foto's net als die van de Amerikaanse defensie onder het publieke domein? Alvast bedankt.E Giezen 10 nov 2006 09:51 (CET)[]

(Het korte antwoord is: nee. Zie en:Crown copyright voor details (onderaan de paragraaf over United Kingdom)).Johan Lont 10 nov 2006 13:49 (CET)[]


Hallo Siebrand, ook ik heb een vraagje over licenties van foto's. Als je een foto upload op Wikimedia Commons met de volgende tekst aangaande het copyright: "Deze hoge resolutie foto's, waarvan het auteursrecht bij de RVD berust, (© RVD), mogen worden gedownload, gebruikt en gereproduceerd voor privé-gebruik en voor educatieve doeleinden. Daarnaast is gebruik door de media toegestaan.". Welke licentie moet ik daar dan aangeven? Er staat niet dat je het commercieel mag gebruiken, dus mogelijk is dat een probleem, maar wikipedia valt volgens mij wel onder "educatieve doeleinden". Dus volgens mij mogen de afbeeldingen gebruikt worden. Ik word alleen niet helemaal wijs uit de verschillende soorten licenties. bedankt voor de hulp alvast. grtz. Woutertje K. 17 nov 2006 18:43 (CET)[]

Woutertje, mediabestanden die niet commercieel gebruikt mogen worden zijn niet toegestaan op Commons (ook niet op nl.wikipedia). Groet, Siebrand (overleg) 17 nov 2006 23:58 (CET)[]

NeuropterisBewerken

Ik zag mijn herkenning van de afbeelding van de "Neuropteris reconstructie" bevestigd op deze site, hier wel met bronvermelding (dezelfde als in mijn boek). Brya 20 nov 2006 09:34 (CET)[]

Zie ook deze. Merk ook het verschil in tenaamstelling op. Brya 20 nov 2006 09:48 (CET)[]
Brya, over welk object op deze wiki gaat dit? Siebrand (overleg) 20 nov 2006 12:40 (CET)[]
Het ging om de afbeelding die hier gebruikt werd. Ik veronderstelde dat je die verwijderd had. Brya 20 nov 2006 16:09 (CET)[]
Brya, zie het logboek voor details over de afbeelding. De afbeelding is verwijderd omdat de uploader heeft aangegeven dat er een fout in de licentie zit. Vermoed je dat deze uploader meer twijfelachtige uploads heeft? Siebrand (overleg) 20 nov 2006 16:58 (CET)[]
Ik heb er nog niet naar gekeken (ik zit niet zo in de fossiele planten), maar het wordt mij bang te moede (het maken van tekeningen is arbeidsintensief). Zie ook het volgende (Brya 20 nov 2006 17:21 (CET)):[]

Ik vind deze afbeelding Image:Calamites reconstructie.JPG toch wel erg veel lijken op deze [4], maar ik weet niet hoever het auteursrecht hierin gaat. Hans B. 20 nov 2006 17:12 (CET)[]

Deze lijkt wel op 100px

DezeBewerken

En deze? Afbeelding:Dicksonia_reconstructie.jpg

DezeBewerken

Ik zie dat ik in een boek een plaatje heb dat wel lijkt op de volgende, maar er staat niet bij wat het origineel is: Afbeelding:Psaronius reconstructie.jpg

licentiesBewerken

Siebrand, de genoemde afbeeldingen, zoals ik al aangaf, waren achteraf gezien verkeerd van informatie voorzien, (gedeeltelijk ook omdat ik dit aan zag komen) de gehanteerde taxonomie, is ook hierin genoemd, ik heb dit in een aantal artikelen aangegeven, de afbeeldingen zijn mij toegezonden door Hans Steur, zie zijn website (ook bij Xs4all) ~fossiele planten, welke genoemd wordt op al "onze" artikelen die voorzien zijn van foto`s, de afbeeldingen komen niet van de hierboven getoonde websites, maar uit een boekje geschreven door Robert B. Erwin, director and state geologist of West Virginnia Geological Survey, een goede vriend van Hans, als via deze websites licentie wordt gesteld zijn zij allen strafbaar, titel van het boekje: Plant fossils of West Virginnia, uitgegeven door West Virginnia Geological and Economic Survey, educational series, ed-3A, 1978, Morgan town, West Virginnia, voor de afbeeldingen en teksten geld letterlijk: citaat:

  • "Permission to reproduce is granted if West Virginnia Geological Survey is acknowledged", deze toezegging ligt bij Hans Steur, ik heb van Hans Steur, een goede vriend van mij via de Nderlands Geologische Vereniging, toestemming om al dit materiaal de verwerken tot een geschikte online encyclopedie, als je mij een email adres kan geven stuur ik deze toestemming op, wat betreft de dame ?? hierboven, deze loopt alleen met strond te gooien omdat zij zich bedreigd voelt, dat haar eigenlijke onwetendheid haar deze keer zal veraden, ikzelf ben afgestudeerd, ben eigenlijk helemaal niet nieuwsgierig wat dat **** is,Secar one 20 nov 2006 21:13 (CET)[]
    • Secar one, ik ben niet zo geinteresseerd in moddergooien. Wel in auteursrechten. Het zou je sieren als je op de zaak en niet op de man speelt. Ik verzoek je dan ook vriendelijk om de op de man gespeelde opmerkingen uit bovenstaande reactie te schrappen en je getroubleerde relatie met Brya elders uit te spreken.
    • Is het mogelijk dat de meneer die dat boekje heeft geschreven, als hij ook de auteursrechten heeft en die niet heeft overgedaan aan de uitgever, mij een e-mail stuurt waarin hij aangeeft dat alle afbeeldingen uit dat boek (graag met opgave van ISBN-nummer) vrijgeeft onder GFDL en/of CC-BY-SA-2.5 (dit laatste dient ook explciet vermeld te worden). Mijn e-mailadres is siebrand ATJE wikipedia PUNTJE be. Groet, Siebrand (overleg) 20 nov 2006 21:19 (CET)[]


Secar one 20 nov 2006 21:19 (CET)[]

      • Wat ik aangeef: ik wil die permissie van Robert B. Erwin graag zien en het liefste dat hij ergens kenbaar maakt dat de afbeeldingen uit een specifiek boek van hem vrijelijk bruikbaar zijn. Siebrand (overleg) 20 nov 2006 21:22 (CET)[]
Het lijkt me dat iemand eerst eens in dat boekje mag kijken waar die afbeeldingen dan precies vandaan komen. Het lijkt mij (gesteund door die ruime aanwezigheid op het web) dat die plaatjes aanmerkelijk ouder zijn en uit klassieke werken komen. Het boek dat ik hier heb en waarin ook sommige van die plaatjes staan is in elk geval ouder dan 1978. Brya 20 nov 2006 21:23 (CET)[]
Ik zie op deze site dat het boekje originele tekeningen bevat van Jerry Jenkins, in ten minste één geval gebaseerd op een oudere tekening. Van deze tekening op het internet wordt ook opgegeven dat Jerry Jenkins de tekenaar is. Brya 20 nov 2006 23:02 (CET)[]

De verwijderde afbeeldingenBewerken

Siebrand, ik vind je, even kort door de bocht, slordig en Wiki-arrogant. Van alle afbeeldingen van mij die je vanmiddag op de verwijderlijst hebt gezet, stond minstens de helft gewoon gerechtigd op Wikipedia. Die afbeelding van het Gaanderens Mannenkoor bijvoorbeeld: ik had daar toestemming voor, en dat stond erbij. Verder heeft Last.fm de rechten voor alle screenshots van haar website vrijgegeven, zoals ook bij de licenties vermeld, en heb je talloze afbeeldingen vermeld die bv. meer dan 70 jaar oud waren of onder PD-kunst vielen op de lijst geplaatst. Die laatstgenoemden lijk je gewoon willekeurig op de lijst gezet te hebben, zonder ook maar enigszins logisch te redeneren. Ik zou je willen vragen om ondanks al die bloemetjes en de sterretjes die hebt gekregen, gewoon nauwkeurig te blijven werken, of anders een andere hobby te gaan zoeken. Hoe jij met door anderen geüploade afbeeldingen omgaat is gewoon belachelijk. Dank je wel, Juni 20 nov 2006 17:35 (CET)[]

Hallo, Juni. Dank je wel voor je reactie. Ik kan me niet vinden in je oordelen. Mijn advies is goed kennis te nemen van WP:BGM en ervoor te zorgen dat je toestemmingen die je hebt/claimt ook natrekbaar zijn. Eis is dat je een Wikipedia:OTRS-nummer hebt of dat de toestemming in Wikipedia:De kluis aanwezig is. Als laatste zou ik je willen vragen je oordelen te matigen. Dit is niet de manier waarop we gewoon zijn elkaar te benaderen op Wikipedia. Mocht je hier meer over willen lezen, zie dan Wikipedia:Hoffelijkheid. Groet, Siebrand (overleg) 20 nov 2006 18:32 (CET)[]

puntBewerken

Siebrand, zoals je ziet, elke letter die ik zet word dirct aangegrepen, ik zet er een streep onder, zo kan gaat het niet verder,

BRYA, je hebt me d`r uit, gefeliciteerd,Secar one 20 nov 2006 21:29 (CET)[]
Jammer, maar ik zie niet waar je Brya voor je keuze verantwoordelijk kunt houden. Jij maakt je eigen keuze, dat doet niet iemand anders voor je. Hetzelfde geldt met betrekking tot de oordelen die je velt over hoe andere je proberen te helpen en met je proberen samen te werken. Siebrand (overleg) 20 nov 2006 21:31 (CET)[]

Onbeargumenteerde redactie bij in In het Nieuws IsraelBewerken

Gelieve niet meer mijn redactie te ontdoen zonder deze samen te vatten. Ik had mijn redactie uitstekend uitgelegd en er was beslist geen sprake van vandalisme. Als een regel, bij een verschil van opinie over content, is het bijzonder irritant als een van de personen die het niet eens is met de ander dan zijn moderatorsknoppen bedient. Zoiets zet mij, als niet-moderator, neer als een minderwaardige gebruiker of zelfs vandalist. gidonb 20 nov 2006 23:52 (CET)[]

Je vertoont regelmatig gedrag dat van een ervaren gebruiker niet gezien zou moeten worden. Siebrand (overleg) 20 nov 2006 23:56 (CET)[]
Licht dat eens toe. Ik ben bloedserieus in mijn kritiek. Het is niet netjes om ontoegelicht mijn redactie te ontdoen met moderatorsknoppen, terwijl mijn redactie keurig was toegelicht. Groet, gidonb 21 nov 2006 00:01 (CET)[]
Ik ben druk met andere dingen. Lees wellicht je volledige overlegpagina nog eens na voor wat pointers. Het is me niet te doen om met je in conflict te komen, maar vragen om uitleg komt me wat schaapachtig over. Siebrand (overleg) 21 nov 2006 00:03 (CET)[]

Externe links bij in het nieuws - IsraëlBewerken

Ik heb de door jou verwijderde externe links weer teruggezet omdat ik die van belang acht in verband met de informatievergaring voor nieuws over Israël. Wikix 21 nov 2006 15:08 (CET)[]

Tja. Je gaat nog erg veel last krijgen in de toekomst, vermoed ik... Ik wens je succes. Siebrand (overleg) 21 nov 2006 15:18 (CET)[]
Zou je de beveiliging willen opheffen? Ik ga akkoord met een gedeeltelijk opschoning van de externe links. Externe links die verwijzen naar algemene nieuwsbronnen met informatie over Israël zou ik graag gehandhaafd zien. Wikix 21 nov 2006 15:22 (CET)[]
Zou je je verwijdernominatie willen intrekken? Ik denk dat het mogelijk moet zijn om hier uit te komen. Bij eventuele geschillen tussen Gidonb en mij zou het goed zijn als een derde als bemiddelaar optreedt, bijvoorbeeld jij. Wikix 21 nov 2006 15:25 (CET)[]
Ik ben het gedonder rond jou en Gidonb t.a.v. Israel meer dan zat. Mijn antwoord op je verzoek is nee. Maar als je maar genoeg gaat rondleuren kom je vast wel een mod tegen die jou goedgezind of mij slechtgezind is. Groet, Siebrand (overleg) 21 nov 2006 15:32 (CET)[]
Jammer deze opstelling. Je had er beter aan gedaan om echt te bemiddelen tussen Gidonb en mij. Misschien dat je dat alsnog wilt doen, ik denk dat we daar verder mee komen. Wikix 21 nov 2006 15:41 (CET)[]

Beveiliging In het nieuws - Israël, In het nieuws - Israël/2006/oktober en KoranBewerken

Beste Siebrand, ik heb In het nieuws - Israël, In het nieuws - Israël/2006/oktober en Koran op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 21 nov 2006 19:29 (CET)[]

Hoi, ik heb de vermelding even aangepast, zodat elke pagina nu op een aparte regel staat. Groeten, Erwin85 21 nov 2006 19:34 (CET)[]

KloosterkaartBewerken

Siebrand hoe verwijder ik een oude versie van dit imagebestand? Afbeelding:Kloosterkaart Noord Groningen.gif. in deze versie zaten nog fouten, op de een of andere manier komt dat ding ook steeds op deze pagina, dat was niet mijn bedoeling A3diet 21 nov 2006 19:43 (CET)[]

Ik ben Siebrand niet maar weet toch het antwoord: plak {{nuweg|Vervangen door betere versie: [[:Afbeelding:huppelepup.jgp]]}} en meld het op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Direct te verwijderen (algemene procedure). Of meld hieronder even welke nou exact wegmoet, dan doet Siebrand of ik het voor je (alternatieve procedure). Een nieuwe versie kan je overigens gewoon over de oude heen uploaden dmv de link op de afbeeldingspagina. De dubbele punt voor Afbeelding voorkomt het weergeven van de afbeelding zelf maar maakt er een gewone link van (werkt ook voor categorieën). Mvg, «Niels» zeg het eens.. 21 nov 2006 19:57 (CET)[]
Niets aan toe te voegen :-). Dank je, Niels. Siebrand (overleg) 21 nov 2006 20:26 (CET)[]

Nedcar accessBewerken

Is al eens overleg over geweest: Ik heb aan de nieuwe rechthebbende, een bedrijf dat auto-onderdelen maakt en als ik het goed herinner PTE heet, toestemming gevraagd en aan NedCar. NedCar zei dat ze niet de rechthebbende is en het haar niet uitmaakt, dus dat andere bedrijf gevraagd. Toendertijd heb ik deze mail ook gepubliceerd, waar die is gebleven weet ik niet. Het bedrijf wil naamsvermelding hebben en in deze is de afbeedling zoals ie nu staat op Wikipedia inderdaad niet goed. Buttonfreak 22 nov 2006 12:16 (CET)[]

Zoek e.e.a. alsjeblieft op zodat de toestemming nagetrokken kan worden. Anders wordt de afbeelding verwijderd. Siebrand (overleg) 23 nov 2006 19:07 (CET)[]

Bewerken

siebrand, ik zie dat je Afbeelding:Opera_logo.gif verwijdert hebt die ik heb geüpload heb, omdat ik geen licentie kon vinden. Kan je mij misschien vertellen hoe ik daar precies achterkom?? (voordat ik em nou opnieuw upload) dankjewel, PETER! (Overleg) 22 november 2006 22:29 (CET).

Hoi Peter, geen idee hoe je daar achter komt in dit ene geval. Het proces voor verkrijgen van een licentie verloopt in het algemeen als volgt:
  • Zoek uit wie de afbeelding heeft gemaakt;
  • Neem contact met deze persoon op, stel je voor en vraag om toestemming de afbeelding te gebruiken onder de licentievoorwaarden van {{GFDL}}, {{cc-by-sa-2.5}} of beiden.
  • Stuur een verkregen permissie als attachment per e-mail door aan een moderator op nl.wikipedia of aan permissions wikimedia.org als je op nl.wikipedia wilt uploaden. Stuur de permissie door aan permissions wikimedia.org als je wilt uploaden op Wikimedia Commons.
  • Upload de afbeelding en vermeld erbij wie de auteur is, van wie je welke toestemming hebt verkregen en waar die geregistreerd is, en plaats het juiste licentiesjabloon.
Ja, een heel proces en ook erg zorgvuldig. Kan je hiermee verder? Siebrand (overleg) 23 nov 2006 19:06 (CET)[]
Ik weet niet, het is gewoon een afbeelding die ik van de Opera site geplukt heb.. omdat het een logo is zal het wel auteursrechtelijk beschermd zijn, maar kan ik niet gewoon standaardlicentie invullen en de afbeelding uploaden? (nee waarschijnlijk, maar ik vraag het toch maar even :D). PETER! (Overleg) 24 nov 2006 18:30‎ (CET)[]
Nice try: nee. :-) Siebrand (overleg) 24 nov 2006 18:55 (CET)[]

PulderbosBewerken

Ik keek even bij "Pulderbos". Er is een heel stuk over "Bezienswaardigheden" geknipt. Wa's daar de reden voor ? Woon jij in Pulderbos, en wéét jij dat het incorrecte informatie betrof ? Of was het eerder een daad van prejudicaire vernietiging.

Spijtig. Ik dacht dat wereldwijde bijdrage het basisidee achter een wikipedia is. Blijkbaar is ook in dit open werk "waarheid" en "feit" weereens een relatief begrip dat wordt geherdefinieerd door zij die er zich meer op toeleggen.

Beste Jejo, je hebt je al aardig ingeleefd in het onderwerp, lees ik uit je vraag. Lees alsjeblieft WP:NPOV om meer te weten te komen over de gewenste schrijfstijl in Wikipedia. Ik ga nu zomaar aannemen dat de anonieme bijdrage op Pulderbos van jou was en jij het over deze bewerking van mij hebt. Ik heb teruggedraaid omdat er leuke reclame werd gemaakt op het lemma, maar weinig feitelijk was - al je goede voornemens en bloemrijk taalgebruik ten spijt. Groet, Siebrand (overleg) 23 nov 2006 09:18 (CET)[]
C1orja1n Hoi Siebrand. Al dat gedoe dus over die foto van een Suzuki Alto Works van "een vriend". De foto had ik ook op cardomain.com gezet. Die heeft Erik1980 gevonden. Daar heb ik hem inmiddels verwijderd, omdat ik niet zeker ben over de gebruiken bij cardomain.com, hoewel ik aan zekerheid grenzend meen, dat ik cardomain.com geen rechten verleen door mijn eigen foto's te uploaden. Kan jij mij vertellen of ik daarin gelijk heb? Daarbij... de bewuste fotograaf verkeerd nog in China, zodat ik hem niet zo vaak spreek. Ik kan hem vragen het artikel van een instemming te voorzien, maar dan moet ik hem nog maar net treffen op MSN. Andere foto's van een Alto bestaan wel, maar het gaat hier om een Alto Works een totaal andere auto... zie het artikel. Daar moet ik dan weer het auteursrecht bij gaan uitpluizen etc. Je begrijpt waarschijnlijk wel, waarom ik niet zo happig ben op het met naam en toenaam noemen van vrienden op internet, simpelweg omdat ik zijn privacy respecteer. Ik zal hem mailen en vragen of ik de tekst mag publiceren.
C1orja1n, voor ons is het van belang om de auteur te kennen en de licentie die er op een afbeelding is gegeven. Je hoeft de mail met toestemming niet openbaar te maken. Die mag je aan een willekeurige moderator toesturen (als attachment), maar bv. ook aan mij :-). Ik zal dan zorgdragen voor een juiste en vertrouwelijke archivering van de afbeelding. Ik ben te bereiken op siebrand AT wikipedia PUNTJE be. Groet, Siebrand (overleg) 23 nov 2006 18:55 (CET)[]

vreemde linkBewerken

Hallo Siebrand, ik kwam op gogle een vreemde link tegen naar je overleg pagina, ik had hier sterretjes van gemaakt, maar ik zag dat ik vreemd genoeg was uitgelogd?? Secar one 23 nov 2006 22:17 (CET)[]

Lekker laten staan, alsjeblieft. Siebrand (overleg) 23 nov 2006 22:20 (CET)[]

Afbeelding:2284666 10 full.jpgBewerken

Hallo Siebrand, Ik heb een vraagje over een bepaalde afbeelding. Het gaat over de afbeelding 2284666_10_full.jpg‎ het betreft hier een Suzuki Alto Works. Deze afbeelding is door u op de te verwijderen lijst geplaatst. Ik zou graag een aantal onjuistheden uit de weg willen ruimen en u vervolgens nog wat te vragen.

Ten eerste gaat het hier dus om een Alto Works dat is dus niet zo maar een Alto zoals die nog erg veel in Nederland rond rijden. Een foto van een works is dus niet makelijk zomaar te krijgen.

Ten tweede was de pagina waar een andere gebruiker op een gegeven moment naar verwees een link naar car domain. Car domain is een pagina waar mensen gratis hun eigen foto's van hun auto op kunnen zetten. Het feit dat deze foto dus nog ergens op internet stond zegt dus absoluut niets over de oprechtheid van de plaatser van de foto.

Ten derde zou ik u willen vragen nog eens een poging te doen op de foto op car domain te bezoeken. Dan zult u namelijk merken dat de extra info die de gebruiker had toegevoegd wel degelijk waar was en de foto op dit moment niet meer te vinden is op car domain.

Als laatste wil u nog eenvraag stellen. Is het niet heel onredelijk om iemand te vragen een naam van een vriend op internet te zetten terwijl Wikipedia vol staat met aanvullingen en foto's van mensen die anoniem meewerken en zeggen een foto zelf gemaakt te hebben? En zou het niet veel eerlijker zijn naar de gebruiker om uw reactie op zijn wijzigingen van gisteren ook neer te zetten op zijn eigen overleg pagina? met vriendelijke groeten Studentmedi 24 nov 2006 16:22

Studentmedi, een gepassioneerd verhaal waar ik begrip voor heb. Het zorgt er echter niet voor dat ik een ander standpunt in kan nemen. Het auteursrecht in Nederland en het beleid van deze wiki schrijven dat nu eenmaal voor. Onredelijk is het niet. Als we ooit een probleem over auteursrechten zouden krijgen, kan de schade de complete Wikimedia Foundation treffen. In dat geval hebben we soms liever 1 afbeelding minder dan 1 afbeelding die we niet hadden mogen publiceren. Vanuit jouw perspectief is dat spijtig, vanuit het mijne zorgvuldig. Ik hoop dat je daar begrip voor hebt. Heb je trouwens al gezocht op Wikimedia Commons naar een afbeelding van het type Alto waar je het over hebt? Siebrand (overleg) 24 nov 2006 17:18 (CET)[]

mailBewerken

Hallo Siebrand, ik was nieuwsgierig of je mijn mails had ontvangen, en of dit voldoende informatie bevatte, Secar one 22 nov 2006 20:55 (CET)[]

Hoi Secar one, ik heb je e-mails ontvangen. Er ontbreekt een expliciete licentie. Op dit moment is het enige dat ik eruit kan opmaken dat je toestemming hebt om de afbeeldingen op Wikipedia te gebruiken. Dat is geen toegestane licentie. De afbeeldingen moeten vrijgegevel worden onder {{GFDL}} of een Creative Commons-licentie, bij voorkeur iets als {{cc-by-sa-2.5}}. Dit betekent dat de afbeeldingen vanuit projecten van Wikimedia verder verspreid mogen worden, gewijzigd mogen worden en voor commerciële doeleinden mogen worden ingezet. Dit alles met verplichte vermelding van de auteur(s) en copyleft. Groet, Siebrand (overleg) 23 nov 2006 18:58 (CET)[]
Dus, ik begrijp hieruit dat ik de afbeeldingen in wiki niet mag gebruiken, ondanks dat ik hier toestemming voor hebt?Secar one 23 nov 2006 20:31 (CET)[]
Daar zit ik nog over te dubben. Ik weet niet precies hoe ik het uit moeten leggen en ik vermoed dat je er nog een mail achteraan moet sturen om te vragen of ze kunnen bevestigen dat het materiaal volgens de voorwaarden van Creative Commons (bv. {{cc-by-sa-2.5}}) of GFDL gebruikt kunnen worden. Je hebt de volgende toestemming ontvangen: You have our permission to copy, reproduce, and release West Virginia Geologic and Economic Survey (WVGES ) drawings if acknowledgment is given to the WVGES . You are welcome to use a credit line of your own wording or if you prefer for us to provide the wording, we suggest something like one of the following two phrases: "Drawing from the West Virginia Geological and Economic Survey, 1 Mont Chateau Road, Morgantown, WV 26508-8079" or "Drawing from the West Virginia Geological and Economic Survey, http://www.wvgs.wvnet.edu". Similarly, you may use any other WVGES material if acknowledgment is given to WVGES.
In addition, regarding the product that you are preparing, you may want to include within the caption (or other appropriate place) that "permission to reproduce is granted if acknowledgment is given to the West Virginia Geological and Economic Survey" so that users of your product also may copy, reproduce, and release the drawing if they would like.. Misschien moeten we het materiaal gewoon toelaten onder CC-BY-SA-2.5 met de aangegeven bronvermelding. Ik ga even navraag doen... Siebrand (overleg) 23 nov 2006 20:39 (CET)[]
  • ok, Ik had namelijk begrepen dat het materiaal gebruikt mocht worden onder twee voorwaarden,
  • 1 bronvermelding in de vorm van een externe link,
"Drawing from the West Virginia Geological and Economic Survey, http://www.wvgs.wvnet.edu".
  • 2 bericht doorgeven richting wvgs, om te laten zien waar het gebruikt wordt
"permission to reproduce is granted if acknowledgment is given to the West Virginia Geological and Economic Survey"

-lijkt mij niet te veel gevraagd??Secar one 23 nov 2006 20:52 (CET)[]


Ik maak er trouwens uit op dat de toestemming met dezelfde voorwaarden ook geld voor andere publicaties en materiaal van hun website, en dus niet alleen vor het gevraagde boekje,Secar one 23 nov 2006 21:40 (CET)[]
Dat maak ik er ook uit op, vandaar dat ik graag meer duidelijkheid heb. Siebrand (overleg) 23 nov 2006 21:42 (CET)[]
Dus ik moet nog een mail sturen - het lijkt mij trouwens overeen te komen met de GFDL??Secar one 23 nov 2006 21:44 (CET)[]
Wacht er nog even mee. Ik ben ermee aan het werk. Siebrand (overleg) 23 nov 2006 21:47 (CET)[]
Waar ik al bang voor was: in de mail met de toestemming MOET EEN TOEGELATEN LICENTIE VOORKOMEN. Hoofdletters voor de nadruk :-). Zie mijn gesprek op IRC in #wikimedia-commons:
[21:42] <siebrand> Would the following permissions suffice for images,
        and for which type of license specifically? I was thinking
        cc-by-sa-2.5, but I'm in doubt.
[21:42] <siebrand> You have our permission to copy, reproduce, and release
        West Virginia Geologic and Economic Survey (WVGES ) drawings if
        acknowledgment is given to the WVGES .  You are welcome to use a credit
        line of your own wording or if you prefer for us to provide the wording,
        we suggest something like one of the following two phrases:  "Drawing
        from the West Virginia Geological and Economic Survey, 1 Mont Chateau
        Road, Morgantown, WV 26508-8079" or "Drawing from the West Virginia
        Geological and Economic Survey, http://www.wvgs.wvnet.edu".  Similarly,
        you may use any other WVGES material if acknowledgment is given to WVGES. 
[21:50] <Duesentrieb> siebrand: you can never, ever assume a license.
[21:50] <siebrand> Duesentrieb: thanks.
[21:50] <Duesentrieb> siebrand: use their wording with {{CopyrightedFreeUseProvided|....}}
[21:50] <Duesentrieb> HOWEVER: are you sure modifications are allowed?
[21:52] <Duesentrieb> siebrand: you have to get them to explicitely agee to GFDL
        and/or CC
[21:52] <Duesentrieb> there's a boiler plate text on commons for this, that is
        designed to avoid ambiguities
[21:52] <siebrand> Duesentrieb: have you got a link to it?
[21:55] <Duesentrieb> http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Email_templates
  • ach ja, voor mijn eigen website is het goed genoeg, groet, Secar one 23 nov 2006 22:03 (CET)[]
    • Hallo Siebrand, ik heb de beschrijvingen van jullie gfdl en de toestemming van wvgs eens nader bestudeerd en het enige echte verschil die ik kan ontdekken is dat onder gfdl deze afbeeldingen vrij zijn voor gebruik èn voor commerciele doeleinden, ik heb overleg gehad met Hans Steur over de laatste ontwikkelingen rond deze afbeeldingen, ik heb van Hans begrepen dat hij de foto`s mij ter beschikking had gesteld voor toepassing en gebruik bij de artikelen voor wikipedia en soortgelijke projecten, zie zijn enmail, Hans heeft mij uitdrukkelijk benadrukt dat zijn foto`s "niet" beschikbaar zijn voor commerciële toewendingen door derden, wat inhoud dat deze foto`s dus niet voldoen aan de stelling van jullie gfdl, en dus volgens jouw eigen beredenering verwijderd dienen te worden!!, Secar one 24 nov 2006 19:06 (CET)[]
  • Ik heb geprobeerd een nuweg sjabloon te plakken op de afbeeldingen in commons, deze schijnt daar niet te bestaan, Secar one 24 nov 2006 21:45 (CET)[]
    • Ik heb alle afbeeldingen die je daar hebt toegevoegd, incl. die ik van jou van deze wiki heb overgenomen, genomineerd voor verwijdering, zie Commons
    • Siebrand, is er nog enige hoop dat vanuit wiki~~ standpunt de toestemming zoals die gegeven was - zie mail - toch nog geaccepteerd zou worden, dus zeg maar een GFDL waarbij een beperking licht op het commercieel gebruiken van iets, er is dan toch sprake van een vrij reproduceerbare bron??Secar one 24 nov 2006 22:15 (CET)[]
      • Alle gebruik, inclusief commercieel en afgeleide werken moet toegestaan zijn. De bron/auteursvermelding is expliciet onderdeel van zowel GFDL als Creative Commons Attribution licenties. Zonder 'commercieel en afgeleide werken' is het een no-go. Siebrand (overleg) 24 nov 2006 23:09 (CET)[]

Afbeelding Mary McAleeseBewerken

Moi Siebrand, ik zag dat je het plaatje bij de Ierse president Mary McAleese hebt vervangen. Ik neem aan omdat het oude plaatje, dat mij beter beviel, NC was. Het plaatje datje nu hebt geplaats komt welliswaar van Commons, maar ik zou zeggen dat het wat vreemd is dat de President van Polen de bevoegdheid heeft om een afbeelding van zijn Ierse collega in het publieke domein te plaatsen. Peter boelens 24 nov 2006 23:57 (CET)[]

Peter, ik ben bij de afbeelding terecht gekomen via Wikimedia Commons. Deze vraag kan je daar het beste aan de orde stellen. Ik vermoed dat e.e.a. te maken heeft met materiaal dat i.o de staat wordt gecreerd in Polen. Portretrecht geldt altijd, dus iemand schade berokkenen via afgeleide werken heeft niets met de vrijheid van het materiaal te maken. Maar terug naar het korte antwoord: het is een afbeelding van Commons en daardoor geen zaak om te behandelen op nl.wp omdat we er geen zeggenschap over hebben - we maken slechts dankbaar gebruik van de bron - Siebrand (overleg) 25 nov 2006 00:01 (CET)[]
Ik maak de opmerking omdat af en toe geroepen wordt dat we ons hele afbeeldingenbeleid maar moeten uitbesteden aan Commons, dit lijkt mij een voorbeeld waarom we dat niet zouden moeten doen, nmm hoort deze afbelding niet zonder toestemming van de geportreteerde in het PD. Peter boelens 25 nov 2006 00:06 (CET)[]
Net voor je deze opmerking schreef heb ik het licentiesjabloon van de afbeelding aangepast. Kijk er even naar als je wilt. Naar mijn mening is alles in orde. Verdere discussie a..u.b. op Commons. Hier heeft het geen zin. Nl gebruikers die mod op Commons zijn, zijn NielsF en AndreEngels. Siebrand (overleg) 25 nov 2006 00:09 (CET)[]

afbeeldingenBewerken

Hallo Siebrand, ik ben zo vrij geweest om na mijn teleurstelling van gisteren een en ander nader te bekijken, ik heb in totaal zo`n 400 foto`s op de wiki~~ gezien: plantenj, bloemen, insecten, amphibiën, reptielen, en nog meer, die per direct in aanmerking komen voor verwijdering, voordat ik nou overal nuwug op gaat plakken zou ik je willen vragen eens goed te kijken op de hieronder vermelde sites, en nog eens terug te denken aan de omschrijving: GFDL en de e=mail van WVGS waar dit allemaal om begonnen is:

heel duidelijk beschikbaar voor gebruik, bewerk en enz. expliciet: niet voor commerciëele doeleinden~,Secar one 25 nov 2006 23:46 (CET)[]

Hoi Secar one, dat is bevinding die me niet verbaast. De strengere regels t.a.v. afbeeldingen worden pas sinds ongeveer een jaar op deze wiki gevolgd. Ik ben zelf op dit moment zo'n 6600 afbeeldingen aan het controleren waar geen enkel sjabloon op geplakt staat. Je kunt op de afbeeldingen {{afbeeldingweg|alleen voor niet-commercieel gebruik}} plaatsen en ze nomineren op de lijst WP:VA. Mocht je die inspanning niet willen doen, deel dan alsjeblieft in ieder geval de methode waarmee je e.e.a. hebt vastgesteld, zodat ik de afbeeldingen kan nomineren voor verwijdering. Groet, Siebrand (overleg) 25 nov 2006 23:55 (CET)[]
    • ik zou ze het liefst wel gebruiken, ik weet niet van wie dit afkomt, maar geloof me dit komt wiki niet ten goede, ik denk er over om met nog andere instanties een andere encyclopedie te gaan maken, waaronder die waar ik toestemming voor hebt, met uitzondering van commercieel gebruik, (Univ. v. Utrecht, Naturalis, Univ. v. Leuven. Landbouw hogeschool Wageningen, enz. als je die comerciëele toepassing handhaafd, ben je "juist" over een jaar faïet, ik wens je dan veel sterkte, Secar one 26 nov 2006 00:02 (CET)[]
    • vat dit niet op als dreigement, ik vind het alleen ontzettend jammer, Secar one 26 nov 2006 00:09 (CET)[]

____________________ Ik zal wat helpen,

afbeeldingen op commons: category: Koehler 1887 - (+/- 400 afbeeldingen) -

  • planten afbeeldingen, de afbeeldingen zijn geuplaod met pd-vervallen wat inhoud dat copyrechten van het boek zijn vervallen door de ouderdom, echter, deze afbeeldingen zijn "gescand en geupload in een website van de univ- van greifswald, de "gescande afbeeldingen"aldaar vallen onder het copyright van Kurt Stuber, zie helemaal onderin de pagina,
  • List of Koehler Images

als je verder zoekt kom je bij een "Linnaeus society : onderdeel van Univ- Greifswald, waar uitdrukkelijk staat niet commerciële doeleinden.

    • more coming up, Secar one 26 nov 2006 10:31 (CET)[]
      • Als copyright is vervallen, zijn copyright claims nietig. Die telt dus niet. Siebrand (overleg) 26 nov 2006 10:32 (CET)[]
  • sorrie, ik was even aan het kijken waarom de externe links niet werkten,
  • welnu, het copyright die ik op de pagina vond heeft betrekking op de gescande afbeelding op de website, niet op de afbeelding uit het boek, twee verschillende dingen lijkt mij?Secar one 26 nov 2006 10:37 (CET)[]


zie hier, (7000 "digitale" afbeeldingen beschikbaar), Secar one 26 nov 2006 10:48 (CET)[]

    • jij had het gisteren over een dreigement, geloof dit nou alsjeblieft niet, ik wil niets liever dan mijn afbeeldingen terugzetten en verder gaan met mijn werk, ondanks de paar weken dat ik hier geholpen hebt, geloof ik sterk in de opzet van de wiki~~ doelstelling, een belangeloos naslagwerk voor iedereen, wat betreft die commerciëele vrijgave, al die instanties universiteiten en dergelijke geloven dat ook, Secar one 26 nov 2006 11:10 (CET)[]
  • gezien je bijdrage lijst - laatste 10.36 - ben je van je stoel gevallen??Secar one 26 nov 2006 11:13 (CET)[]
  • Hallo Siebrand, ik heb heel veel zitten bladeren net, het gaat zelfs nog verder dan je denkt, ik kom het "echt overal" tegen, elke universiteit, hoge school, overheidsinstantie, archief instelling, ook in Amerika , elke geological survey - elke staat heeft er èèn, elk instantie van london tot mexico,
  • ik weet niet hoe het bij jou zit maar ik veeg net een traan weg, (figuurlijk dan), Secar one 26 nov 2006 11:43 (CET)[]
    • Wellicht wel je de tijd nemen om kort en bondig aan te geven wat je duidelijk wilt maken, want ik zie je punt niet. Scans van documenten in PD kunnen overgenomen worden zo lang als het databaserecht niet geschonden wordt. Siebrand (overleg) 26 nov 2006 12:29 (CET)[]
  • Mijn punt is dat volgens jullie beredenering al deze afbeeldingen weg zouden moeten, ik probeer net duidelijk te maken dat alle instanties van Moskou tot Mexico hetzelfde hanteren, wat betreft, de licenties op de digitale afbeeldingen van boeken die antiek zijn, zijn zo weldegelijk van copyright belast, je spreekt dan over in totaal op commons en diverse wiki`s over zo`n slordige 200.000 afbeeldingen die dan niet toegelaten zijn, terwijl deze afbeeldingen wel zijn vrijgegeven door al deze instanties om juist het algemeen belang te dienen, wat aansluit op de doelstelling van het wiki project, wiki~ bijt zich dus vast in deze commerciële vrijgave, ik denk dat je jezelf doodbijt, Secar one 26 nov 2006 12:51 (CET)[]
    • Ik ben geen expert. Als je dit punt wilt maken, kan je dat denk ik het beste proberen op Commons. Daar zitten mensen die je beter van repliek kunnen dienen dan ik. Siebrand (overleg) 26 nov 2006 13:28 (CET)[]
    • Hallo Siebrand, heb je voor mij een gebruikersnaam - of meerdere die ik op commons kan benaderen hierover??Secar one 26 nov 2006 14:12 (CET)[]

Frans-VlaamsBewerken

Waarom heb je die afbeelding van het woordenboek nu wel weggehaald, nadat ik toch de mooist mogelijke toestemming tot gebruik daarvan had verkregen? Kun je me uitleggen hoe ik me tegen een dergelijke willekeur kan beschermen? Dit is erg frustrerend en irritant. AJW 26 nov 2006 19:57 (CET)[]

AJW, dit zijn altijd spijtige zaken, maar de reden dat de afbeelding is verwijderd, is dat expliciete vermelding van een toegelaten licentie (GFDL en/of CC-BY) niet aanwezig was in de toestemming. Hieronder staat de toestemming die jij geplaatst had. Uit deze toestemming is niet af te leiden wat de reikwijdte van de toestemmming is (vandaar de eis dat er een bekende licentie gebruikt moet worden).
Ik heb ook al je uploads nagekeken en daar waren nogal wat opmerkingen bij te plaatsen. Neem er alsjeblieft goed kennis van. Meer is te lezen op WP:BGM. Groet, Siebrand (overleg) 26 nov 2006 21:43 (CET)[]
==Blokkade Torero==
Beste Siebrand, deze blokkade vond ik nog overbodiger en onterechter dan de vorige. Daar kunnen we het over oneens zijn. Waar we het over eens kunnen zijn is dat T's opmerkingen over ChristenUnie en Partij voor de Dieren nogal POV zijn, misplaatst zelfs. De opmerking stond echter niet in een artikel maar in de kroeg, waar iemand volgens mij gewoon zijn mening over dingen kan geven, ook over een politieke partij (ik maakte uit de opmerking op dat T de ChistenUnie christelijke fundamentalisten vindt en op de PvdD neerkijkt, dat is zijn mening, niet de mijne of waarschijnlijk de jouwe, maar wel gewoon een mening). De opmerking was niet gericht tegen een bevolkingsgroep, noch tegen een gebruiker. Ik zie niet in waarom iemand zich er door aangevallen zou voelen. Er was dus redelijkerwijs geen reden tot blokkade, zeker geen maand. Ook kwam de blokkade pas 3 dagen na de opmerking, nogal laat voor een overlegpagina die per dag honderden malen bewerkt wordt.

Ik krijg het idee dat je een stok zoekt om een hond mee te slaan. Lijkt me geen goede instelling voor een mod, probeer liever de gemoederen te bedaren ipv de boel op te stoken. Op te stoken omdat de vorige blokkade, zoals je je kunt herinneren, ook niet onomstreden was. Als de gewraakte opmerking dit keer dan geen persoonlijke aanval en geen stigmatisering van een bevolkingsgroep is, tsja, dan is blokkeren overbodig lijkt me. Dus eh, kun je de boel weer ongedaan maken ajb?

Als je wilt kan ik voortaan wel bemiddelaar spelen tussen mensen die zich aangevallen voelen en T, met als doel T zijn excuses te laten maken elke keer dat hij iemand beledigt. Geen idee of het werkt, maar als het werkt kan het alleen maar positieve gevolgen hebben. Dit keer zie ik de belediging niet dus misschien kun je daarover uitleg geven? [[Gebruiker:Woudloper|Woudloper]] 26 nov 2006 20:53 (CET)
:Ik heb gehandeld zoals ik heb gedaan om Wikipedia te beschermen. De betreffende gebruiker zaait continu onrust, vaak op het randje en geeft keer op keer aan zijn gedrag niet te willen veranderen. Dat is jammer voor hem. Hij kan beter onrust gaan stoken in een andere gemeenschap.
:Je stelt de volgende vraag: ''"Dus eh, kun je de boel weer ongedaan maken ajb?"''. Mijn antwoord is nee. Dat gaat tegen mijn plicht in de wiki te beschermen.
:Dank je wel voor je aanbod om kleuterleider te spelen voor Torero. Wellicht helpt het na afloop van zijn huidige blokkade. P.s. de blokkade kwam direct na de opmerking, niet een aantal dagen daarna. Zie edit op [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=prev&oldid=5892859 23 nov 2006 23:11] en blokkade op [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Log&type=block&page=Gebruiker:Torero 24 nov 2006 00:09], 58 minuten later. Groet, [[Gebruiker:Siebrand|Siebrand]] [[Overleg gebruiker:Siebrand|<small>(overleg)</small>]] 26 nov 2006 21:03 (CET)
::Ik stel je instelling op prijs, maar denk dat het slechts averechts werkt een lange blokkade op te leggen. Ten eerste omdat een doorsnee gebruiker voor deze opmerking niet geblokkeerd zou worden. T weet dat ook en zal zich zodra hij terug is alleen maar erger gaan gedragen, hij steekt zijn opgekropte gevoelens meestal niet onder stoelen of banken. Ten tweede omdat een situatie waarin T kan kiezen tussen blok of excuus, denk ik, beter is. Ik kan me voorstellen dat de beledigde persoon in zo'n geval meer voldoening krijgt en het zelfs kan zijn dat het op vriendelijke manier wordt uitgepraat.

::Je wilt wikipedia beschermen. Maar de opmerking werd gemaakt in de kroeg, niet ergens in de echte inhoud van wikipedia. De kroeg wordt vnl gelezen door de vaste gebruikers, die T kennen en meestal wel weten hoe veel waarde aan zijn (politiek geladen) opmerkingen toegekend moet worden. Wat de inhoud van wikipedia betreft is T juist een voorbeeldige gebruiker, vele nieuwe en vaak kwalitatief goede artikelen op zijn naam enz. Ik neem dus aan dat je bescherming geldt tegen het kwetsen van anderen en het verspreiden van negatieve energie. Dat soort dingen neemt bij anderen de zin weg iets voor wiki te schrijven, ik voel dat bij mezelf ook al als ik me in dit soort discussies meng. Jouw oplossing is de boosdoener te blokkeren (kost minder tijd), ik ga liever met hem praten (kost veel tijd, ongewisse afloop). Als we een manier kunnen vinden waarbij ik zo veel mogelijk als bemiddelaar tussen T en anderen optreed, ben ik degene die tijd eraan verliest. Voor mij is dat echter geen helemaal verloren tijd, omdat T en ik vaak samen aan artikelen schrijven, wat aan mijn echte wikibijdragen een meerwaarde geeft. Als dat voor jou voldoende garantie voor bescherming geeft moeten we dus maar eens proberen een methode en regels te bedenken waarop het geregeld kan worden, als je wilt kunnen we het daar nu gelijk over hebben.

::Maar eerst heb ik 2 voorwaardes: ten eerste moet T het zelf goedvinden dat ik hem monitor. Tweede voorwaarde is dat de laatste blokkade ongedaan wordt gemaakt. Als ik voortaan T moet overtuigen van zijn ongelijk, kan ik dat alleen doen als zowel ik als anderen redelijk naar T zijn en blijven (hem alleen aanpakken voor aantoonbaar tegen de regels ingaand gedrag). De laatste blokkade was geen belediging van een gebruiker of een bevolkingsgroep, dus kan ik die niet op een redelijke manier naar T toe verkopen. Hij zal dan zeggen dat er een complot is van mods tegen hem en dat hij dus reden blijft zien zich tegen van alles te verzetten. [[Gebruiker:Woudloper|Woudloper]] 26 nov 2006 21:54 (CET)
:::Woutloper, [[en:WP:TINC|There is no Cabal]].
:::De waarde van een redacteur op wikipedia is de som van zijn positieve en negatieve bijdragen. Voor deze gebruiker valt de balans negatief uit tot op dit moment. Ik vermoed dat ik als redelijk star te boek sta op deze wiki (en kan me daar in vinden). Mijn stellige mening is dat de wijze waarop Torero in deze gemeenschap deelneemt een bedreiging is voor die gemeenschap - zie de voor een geregistreerde gebruiker extreem lange geschiedenis van blokkades. Zo lang als dat niet verandert, zal ik een negatieve houding t.o.v. hem hebben en houden, los van zijn nuttige bijdragen aan de encyclopedie.
:::Ik stel wederom voor dat je met Torero in gesprek treedt na afloop van zijn blokkade. Wellicht is het mogelijk hem per e-mail te benaderen. Oeps, niet mogelijk: ''Deze gebruiker heeft geen geldig e-mailadres opgegeven of heeft deze functie uitgeschakeld.'' Vervelend maar een keuze van de gebruiker zelf. Je zou nog met hem in contact kunnen treden door op zijn overlegpagina te vragen of hij behoefte heeft aan je hulp en daarbij een e-mailadres kunnen vermelden. Als je er met hem bent uitgekomen, zie ik graag het voorstel dat door jullie beiden wordt gedragen op siebrand AT wikipedia PUNTJE be tegemoet. Op dat moment zal ik overwegen of er naar mijn mening voldoende grond is om mijn eerdere beslissing te herzien. Groet, [[Gebruiker:Siebrand|Siebrand]] [[Overleg gebruiker:Siebrand|<small>(overleg)</small>]] 26 nov 2006 22:48 (CET)
::::Als je zo star bent dan ligt het voor de hand dat je in dit geval net zo konsekwent met de regels omgaat als bij het verwijderen van afbeeldingen. Dat impliceert dat je niet op basis van je eigen afweging overgaat tot het opleggen van een blokkade van vier weken. [[Gebruiker:Peter boelens|Peter boelens]] 26 nov 2006 22:58 (CET)

::::Torero heeft mij ooit eens zijn email gegeven. Ik kan dus per mail met hem overleggen, sterker, ik doe dat af en toe. Ik heb hem net geprobeerd te mailen hierover. Op het moment is hij echter niet bereikbaar omdat hij voor zijn werk in het buitenland is. Ik wil desondanks wel proberen zsm iets aan hem voor te leggen. Zelf zie ik daarbij een volgende methode voor me: ''als T een aanstootgevende opmerking maakt wordt hij niet gelijk geblokkeerd, maar eerst word ik ingelicht, daarbij wil ik graag horen wat men zelf voor ogen staat (blokkade? zo ja hoe lang?). Ik krijg vervolgens een paar dagen de tijd T te overtuigen tot het maken van een excuus. Vervolgens moet de betreffende beledigde gebruiker aangeven of hij/zij hiermee kan leven.'' (Daarbij moet ik wel zeggen dat een aantal gebruikers dit sowieso niet snel zullen doen, omdat ze T liever kwijt dan rijk zijn) ''Als de gebruiker niet met T's excuus accoord gaat is het aan de mods om alsnog tot blokkade over te gaan.'' Ik heb dan waarschijnlijk gedaan wat ik kon. Deze methode werkt natuurlijk alleen als er een gebruiker is te vinden die beledigd is: ''als het een beledigde groep betreft zal de mod of iemand anders de beledigde persoon/groep moeten vertegenwoordigen. T moet dan aan die persoon een excuus geven of op andere manier zijn actie herstellen (publiek excuus bv). Als die persoon hiermee niet kan leven kan T alsnog geblokkeerd worden.'' Over die methode moeten wel alle mods worden ingelicht.

::::Helaas kan ik niet garanderen dat ik 24 uur per dag, 7 dagen per week aanwezig ben, vandaar dat ik om een termijn van een paar dagen vraag (rond de 60 uur zou voldoende moeten zijn). Liefst zou ik ook horen als T gedrag vertoont dat niet een blokkade waard is, maar wel frustraties oproept. Ook dan zal ik proberen te bemiddelen en/of op T in te praten. Het resultaat ervan kan ik niet voorspellen.

::::Denk je dat je hiermee zou kunnen leven? vr. gr., [[Gebruiker:Woudloper|Woudloper]] 26 nov 2006 23:59 (CET)

::::@the Cabal: de redenatie dat er een zou zijn is in feite een cirkelredenering: hoe meer je het denkt hoe meer je erin gaat geloven. Alleen rede en overleg kan zo'n redenering doorbreken. Hoop ik. [[Gebruiker:Woudloper|Woudloper]] 27 nov 2006 00:11 (CET)

:::::Ahhhhh hoe heerlijk was het die tijd dat ik ook met een roze brilletje rondliep, totdat iemand dat brilletje op een dag van mijn neus afstootte en ik de harde realiteit van het leven onder ogen zag. Woudloper je voorstel is gebouwd op drijfzand! [[Gebruiker:Waerth|Wae®th<sup>tm</sup><sup>©2006</sup>]] | [[Overleg gebruiker:Waerth|<small>overleg</small>]] 27 nov 2006 08:15 (CET)
::::::Ik probeer zo positief mogelijk dingen te benaderen. Dat komt waarschijnlijk naief over, maar er is een kans dat het werkt. [[Gebruiker:Woudloper|Woudloper]] 27 nov 2006 09:55 (CET)

== Ilsehuizinga23.jpg ==

Beeldmateriaal verstrekt door mijn schoonzus Ilse Huizinga. Het gaat om promotiemateriaal gemaakt door fotografe Patricia Steur specifiek voor gebruik in alle publikaties over de zangeres Ilse Huizinga. Ilse Huizinga heeft betaald voor alle auteursrechten wereldwijd. Permissie voor gebruik is gegeven door zowel Ilse Huizinga als Patricia Steur.
:Hoi, ik weet even niet wie u bent. Onderteken a.u.b. al uw overleg met ~~~~ om een handtekening achter te laten. Is het mogelijk dat iemand van het management, Ilse of Patricia mij een e-mail stuurt waarin het volgende staat: ''De afbeeldingen die u als gebruiker heeft toegevoegd en in het vervolg toevoegt, als gemaakt door Patricia Steur m.b.t. Ilse Huizinga zijn vrijgegeven onder [[GFDL]] en/of [[Creative Commons|CC-BY-SA-2.5]]''. Het ontbreken van een expliciete licentie gegeven door de rechthebbende zorgt ervoor dat het materiaal niet kan worden toegelaten. Groet, [[Gebruiker:Siebrand|Siebrand]] [[Overleg gebruiker:Siebrand|<small>(overleg)</small>]] 27 nov 2006 09:16 (CET)
:P.s. Om in de toekomst onduidelijkheid te voorkomen, zou een gelijkluidende e-mail van [[Erik van der Luijt]] ook zeer welkom zijn. [[Gebruiker:Siebrand|Siebrand]] [[Overleg gebruiker:Siebrand|<small>(overleg)</small>]] 27 nov 2006 09:18 (CET)

== Licentie ==
Expliciete toestemming is aan de auteur [[AJW]] verleend door de afdeling Pers en Promotie van Uitgeverij Davidsfonds, 14/11/06:

-------------
Ik verleen u hierbij de toestemming om de info en de cover op te nemen van het boek Woordenboek van het Frans-Vlaams. 
Mvg, 
Griet Verhoeyen
pers en promotie
DAVIDSFONDS UITGEVERIJ
Blijde-Inkomststraat 79-81
3000 Leuven
O16/310.600
fax 016/310.608
griet.verhoeyen@davidsfonds.be
www.davidsfonds.be

ToreroBewerken

Hoi Siebrand, de blokkade [5] heeft geen gegronde reden en is meer gebaseerd op oud zeer, ik zou graag zien dat je de blokkade intrekt. gr. mion 27 nov 2006 12:21 (CET)[]

Hallo Mion, dank je wel voor je opmerking. Zie het overleg hierboven voor alle motivatie. Daar heb ik vooralsnog niets aan toe te voegen. Groet, Siebrand (overleg) 27 nov 2006 12:49 (CET)[]
Siebrand moet de Wikipedia beschermen, dus doet dat nu vanwege verwachtingen voor de toekomst, ik dacht dat iemand pas schuldig is als de daad gepleegd is ? mion 27 nov 2006 12:48 (CET)[]
Even inhoudelijk, de statement was A. in de kroeg inhoudelijk ging het over christenfundamentalisme en wanstaltelijk, persoonlijk zou ik het ook niet noemen maar, christenfundamentalisme bestaat net als moslimfundamentalisme en als het op iemand van toepassingen is, dan is het wel op de genoemde persoon (waarschijnlijk zou gematigd christenfundamentalisme beter van toepassing zijn), houden we over wanstaltelijk, ja een persoonlijke mening in de kroeg. Relevant is wel dat Torero verder ondanks zijn mening zich onthoudt van het editen van het artikel Andre Rouvoet. Kortom ik zie geen enkele reden waarom je deze blokkade gedaan hebt en nogmaals ben je bereid om hem terug te draaien ? gr. mion 27 nov 2006 13:01 (CET)[]
Jammer dat je me vraagt in herhaling te vallen, omdat ik het op deze pagina al 3 keer heb staan. Het antwoord is nee. Siebrand (overleg) 27 nov 2006 13:03 (CET)[]
Je kan hier je mening geven Wikipedia:Afzetting moderatoren. mion 27 nov 2006 13:14 (CET)[]
Ik heb je mijn mening al gegeven. Siebrand (overleg) 27 nov 2006 13:15 (CET)[]

Wikipedia:Afzetting moderatorenBewerken

Hoi Siebrand, je staat op de lijst Wikipedia:Afzetting moderatoren, dus graag jouw mening op de lijst toevoegen, en dan gaan we 48 uur wachten. gr. mion 27 nov 2006 13:21 (CET)[]

Volgens mij heb je de procedure niet helemaal begrepen. Zie Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Procedures_voor_het_ontnemen_van_de_moderator-status voor details. Wel jammer dat je deze weg kiest. Groet, Siebrand (overleg) 27 nov 2006 13:23 (CET)[]
Wat heb ik niet aan de procedure begrepen ? En deze weg, eerlijk gezegd, ik ben er ook niet gelukkig mee, ik zou niet anders weten welke andere weg ik zou kunnen bewandelen. Het vervelende is nu dat in plaats van dat deze kwestie Torero, opeens jouw gehele bijdrage ter discussie staat, wat helemaal niet de bedoeling is. Suggesties zijn welkom. gr. mion 27 nov 2006 15:02 (CET)[]
Tja, jij kiest je wapen: je vertrouwen in mij als moderator opzeggen omdat ik een beslissing heb genomen waar jij je niet in kunt vinden. Ik maak die keuze niet voor je, dat doe je zelf. Omdat je dit op deze wijze doet, is het voor mij lastig nog enige ruimte naar je toe te vinden. Besef je goed: je wilt een moderator afzetten omdat die gedurende 4 weken een gebruiker weert, die een uitgebreid dossier heeft van blokkades t.a.v. schenenschopperij, om een blokkade om die schenenschopperij, waarbij nog aan te tekenen is dat het hier gaat om de eerste bewerking van de betreffende gebruiker na een blokkade van twee weken. Ik kan naar mezelf toe niet verantwoorden dat ik door de blokkade terug te draaien handel naar mijn primaire taak: de wiki en haar gebruikers beschermen zodat de doelen bereikt kunnen worden. Ik zal mijn actie op ongeveer gelijkvormige wijze verantwoorden als je de afzettingsprocedure doorzet. Als 'de gemeenschap' vindt dat gebruikers als degene waar we het nu over hebben, op dezelfde wijze door moeten en kunnen gaan, zonder consequenties en met het dossier dat er ligt, dan is de rol van moderator hier inderdaad niet aan mij besteed. Groet, Siebrand (overleg) 27 nov 2006 15:10 (CET)[]
Dat is mijn vraag, is er een andere optie, want dit middel is A veel te zwaar en het dient ook de doelstelling niet. is er een mogelijkheid waardoor de vraagstelling alleen over Torero blijft gaan, eventueel kunnen we deze blokkade voor stemming voorleggen, gelijk aan de vorige ? gr.mion 27 nov 2006 15:34 (CET)[]
Je zou een peiling over de blokkade kunnen opzetten met een aantal uitspreken en op basis van die peiling met gemeenschapssteun, als die in de richting van jouw wens uitvalt, nog een keer aan me kunnen vragen of ik iets aan de blokkade wil doen. Een peiling met voldoende steun (zeg loopduur 48 uur en minimaal 20 deelnemers) zou ik als leidend opvatten. De peiling zou je kunnen opzetten op Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen of op een subpagina als Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Torero. Gezien de door gebruiker aangekondigde vakantie op zijn GP tot 1/12 zal deze termijn geen hinder voor hem opleveren in het geval de gemeenschap zijn blokkade opgeheven wil hebben. Kan je hier iets mee? Siebrand (overleg) 27 nov 2006 15:45 (CET)[]
Ja, een goede optie, ik weet nog steeds niet hoe ik een subpagina aan kan maken, dus dan zou het worden Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen, ik ga even kijken hoe ik een stemming in elkaar kan zetten. gr. mion 27 nov 2006 15:57 (CET)[]
Volgens mij staat er een peiling over de vorige blokkade van betreffende gebruiker op de bestaande gelinkte pagina hierboven. Een subpagina maak je aan door gewoon een slash ("/") en de naam van de subpagina achter een paginatitel te typen (check anders de brontekst van mijn bovenstaande reactie). Siebrand (overleg) 27 nov 2006 16:03 (CET)[]
Ik zit de pagina eens na te lezen (Wikipedia:Blokkeringsmeldingen) en de vraag komt op of dat we met de nieuwe stemming wederom zoveel onrust moeten veroorzaken, ik heb een ander voorstel, wederom vinden we aan beide zijden voor en tegenstanders, waarom geven we die niet allebei gelijk ? Voor de voorstanders laten we de blokkade twee staan, voor de tegenstanders verkorten we de blokkade met twee weken. gr. mion 27 nov 2006 16:07 (CET)[]
Ik heb geen behoefte om te onderhandelen, Mion. Dat heeft niets met jou persoonlijk te maken, maar met de situatie. 'Ik' heb in mijn rol een lijn getrokken waar ik vierkant achter sta. Ik heb er de peiling ook op nagelezen. Mijn mening is dat zo lang er geen duidelijk nieuw blokkeerbeleid is/komt (de laatste keer dat er een stemming was, was de uitkomst onvoldoende duidelijk om nieuw beleid op te laten leveren), deze situatie blijft voortduren en de oproerkraaiers de winnaars zijn (als daarvan gesproken kan worden). Ik zie liever de peiling dan ofwel afgezet worden als moderator of niet (want die laatste optie heeft mogelijk ook een ongewenste precedentwerking). Kies wijs. Groet, Siebrand (overleg) 27 nov 2006 16:16 (CET)[]
Ja, maar de situatie gaat draaien, een nieuwe stemming gaat dan over een blokkade 1 week, 2 weken, 3 weken of 4 weken, het punt is ook niet de blokkade zelf, maar de zwaarte van de straf, die hoort in verhouding te staan tot het gedane. In geen van de 4 opties wint de oproerkraaier, of ik moet er nog een 5e optie aan toevoegen, de keuzemogelijkheid geen blokkade. Als we eventueel in het midden uit gaan komen, kunnen we beter de gemeenschap met rust laten en het nu op twee weken zetten. gr. mion 27 nov 2006 16:26 (CET)[]
Ik zou voorstellen een blokkade van 1 week ? dan is de situatie opgelost. gr. mion 27 nov 2006 16:39 (CET)[]
Gewoon zo laten als het is. Siebrand heeft imho de juiste afweging gemaakt. Elly 27 nov 2006 18:55 (CET)[]
Siebrand?, ik heb een vraag, de kwestie laat me niet los, waarom vindt ik op de gebruikerspagina en op de overlegpagina van Torero geen informatie over de blokkade van 4 weken  ? gr. mion 28 nov 2006 20:52 (CET)[]
Voel je vrij om een opmerking op zijn overlegpagina te zetten. Het is geen vast onderdeel van de "procedure". Groet, «Niels» zeg het eens.. 28 nov 2006 21:01 (CET)[]
Is dat ooit besproken of voorgesteld om het wel te doen?, de reden is dat gebruikers die Torero wel kennen, maar niet in de kroeg komen of of de blokkadelijst nu niet weten dat hij geblokkeerd is. mion 28 nov 2006 21:30 (CET)[]

laatste vraagBewerken

De GNU-licentie voor vrije documentatie of GFDL is een licentie die gebruikt wordt om tekstmateriaal onder bepaalde voorwaarden vrij verspreidbaar te maken.

De GFDL is in de eerste plaats geformuleerd voor de documentatie van vrij verspreidbare computerprogramma's onder de GNU General Public License in het GNU-project. Ook voor andere documenten kan de GFDL worden toegepast. Wikipedia wordt onder de GFDL gepubliceerd.

Verplichtingen bij het gebruik van de GFDLBewerken

  • Licentie GFDL. Het document moet weer onder de GFDL worden vrijgegeven (ook al is de tekst daarvan gewijzigd).
  • Auteursvermelding. In iedere al dan niet gewijzigde versie van het document moeten minimaal vijf auteurs van voorgaande versie(s) worden vermeld (alle auteurs als er minder dan vijf zijn), plus degene die de laatste wijziging heeft aangebracht.
  • Licentietekst. Een letterlijke kopie van de gebruikte licentietekst moet met het document worden meegeleverd.
  • Invariante secties. In de uiteindelijke gebruikte licentietekst voor het document kan onder bepaalde voorwaarden een lijst van invariante secties worden opgenomen die na het maken van een kopie niet veranderd mag worden.
  • Werkingsduur. Op een eenmaal onder GFDL vrijgegeven document (of deel daarvan) en alle gewijzigde versies daarvan blijft de GFDL van kracht totdat het auteursrecht verloopt (In Nederland, België en veel andere landen 70 jaar na de dood van alle hoofdauteurs).

_______________________________________________________________________________________________

  • afbeeldingen en / of teksten geplaatst onder GFDL maw. general public licence, oftewel vrijgegeven voor het algemeen publiek, toch?
  • geen enkel individu of instelling heeft dus het recht om iets wat voor de general public is vrijgegeven voor eigen of persoonlijk voordeel of winst (dus "commercieel") te verhabdelen,
  • maw. iets waarvan gratis gebruik gemaakt kan worden, dient gratis te blijven

groeten Secar one 27 nov 2006 23:04 (CET) ________________________________________________________________________________________________[]

Klopt. Voor de afgeleide dienst en/of materialen mag echter wel geld gerekend worden. Je mag bv. een boek drukken en daar een som geld voor rekenen; zoveel je wilt. Je moet echter ook een download aanbieden, zodat iemand het boek zelf kan afdrukken. Je kunt dus alleen geld verdienen door meerwaarde te creeren, niet door 'het te pikken'. Ain't it great? Maar is het GEEN Creative Commons of GFDL als er geen sticker met GFDL of Creative Commons op zit en 'niet voor commercieel gebruik' en 'geen afgeleide werken' is ECHT IETS ANDERS dan GFDL en/of Creative Commons. Niemand zei dat het makkelijk was. Ik heb er maanden over gedaan voor ik het begreep. Het allerbelangrijkste om te begrijpen is het verschil tussen copyright en copyleft. Groet en tot ziens, Siebrand (overleg) 27 nov 2006 23:15 (CET)[]
  • Ik hoop dat je het me niet kwalijk neemt, maar ik wil het graag begrijpen, dus ik ben nog wel even bezig met deze materie, Secar one 27 nov 2006 23:23 (CET)[]
  • Het punt wat ik dus niet begrijp, is dat als een afbeelding of tekst is vrijgegeven onder GFDL, dus copyleft, en iemand zou hier bewerkt of onbewerkt gebruik van maken, kan hij dus geen betaling hiervoor vragen, omdat hij hier geen copyright voor heeft, dus als je toestemming hebt om onder vrije documentatie iets te gebruiken, maar met uitzondering van commercieel gebruik, zou de opmerking: niet voor commerciele doeleinden geeneens erbij hoeven te staan, want je hebt hoe dan ook geen copyrights hiervoor,?? - misschien wel voor het boek maar niet voor de onder GFDL vallende delen hiervan?? Secar one 27 nov 2006 23:48 (CET)[]
    • Vergeet alle concepten van copytight, draait die om en je hebt copyleft. Alles wat je maakt op basis van iets wat copyleft is EN dat je commercieel aanbiedt (voor eigen gebruik hoeft dat niet, alleen bij levering aan derden), moet je ook vrij beschikbaar maken. Alles draait om jouw toegevoegde waarde en niet om het product (of juist wel, gna gna). Siebrand (overleg) 27 nov 2006 23:58 (CET)[]
  • En het is juist deze omschrijving die dus niet omschreven wordt (ogenblik, ik zoek een link)Secar one 28 nov 2006 00:09 (CET)[]

Ik maak hier uit op dat als je een boek uitgeeft waarin je onder de GFDL materiaal gebruikt, een apart schrijven of verklaring moet toevoegen welke afbeeldingen en of teksten opnieuw onder GFDL uitgegeven moeten worden, en welke dus ook niet in de betaling van het boek opgenomen dient te zijn, Secar one 28 nov 2006 00:16 (CET)[]

  • Ik slaap er nog een nachtje over, Secar one 28 nov 2006 00:24 (CET)[]


    • Al begrijp ik al helemaal niet dat het project wikipedia, (die dacht ik een doelstelling had in de zin van vrije encyclopedie te zijn / worden), zich druk moet maken over wat mogelijke gebruikers / lezers wel of niet met afbeeldingen mogen doen, het bewerken en opnieuw uitgeven gebeurd op wiki~ zelf, dus in eigen gebruik, en wiki is geen commerciëele instelling, of wel?, Secar one 28 nov 2006 00:29 (CET)[]
      • Wikipedia is een product van de Wikimedia Foundation en die heeft zeker geen winstoogmerk. Het wordt wel aangemoedigd om producten te maken van content uit projecten van Wikimedia. De Nederlandstalige Wikibooks heeft bijvoorbeeld als, op dit moment nog informele, doelstelling om per 2009 een volledige reeks schoolboeken voor het middelbaar onderwijs onder GFDL te hebben. En die moeten moeten echt gedrukt en verkocht kunnen worden, anders wordt 't lastig werken op school. Siebrand (overleg) 28 nov 2006 00:35 (CET)[]
  • Ja, dat weet ik, daarom was / is mijn teleurstelling ook zo groot dat ik dus eigenlijk niets met mijn fossielen kan doen, dank je, ook al ben ik ervan overtuigd dat de afbeeldingen hiervoor geschikt en beschikbaar waren, Secar one 28 nov 2006 00:47 (CET)[]
  • Dus toch een commerciële doelstelling, Secar one 28 nov 2006 01:08 (CET)[]

_______________________________________________________________________________________________

  • Dan begrijp ik nog steeds niet waar dit voor nodig is, namelijk:
  • wikipedia heeft tot doel: een vrije encyclopedie (= gereed product / niet commercieel)
  • Wikibooks: oa. schoolboeken - uitgegeven zonder winstoogmerk( = niet commercieel)

als gesteld wordt dat copyleft nodig is om een schoolboek (of zels een encyclopedie) te publiceren zonder winstoogmerk, maar wel betaald moet worden ivm. gemaakte kosten (wat natuurlijk logisch en rechvaardig is), echter er is dan sprake van een vergoeding voor gemaakte kosten, een "onkostenvergoeding" dus "niet" commercieel, en dus toegestaan in het publiek domein (GNU) zie ook CIA handboek (ergens via wikisource).

  • commercieel wil duidelijk zeggen: handelen met het doel winst te maken, hier is echter geen sprake van - begrijp ik -
  • copyleft in de zin van commerciëel vrij gebruik (enigste punt van verschil in deze hele topic), waarom en en voor wie? - niet voor de wikiprojecten (nodig) in elk geval, tenzij er in hogere regionen sprake is van belangenverstrengeling of projecten met wél commerciëele doelen.
  • Secar one 28 nov 2006 13:53 (CET)[]

________________________________________________________________________________________________ geen reactie??

  • ik ga met mijn discussie Jimmie Wales, als je het niet erg vind, Secar one 29 nov 2006 21:38 (CET)[]
    • Wat een briljant idee. Die is vast blij om van jou te horen wat hij nog niet snapt. Ik heb trouwens al je vragen beantwoord. Ik wens je succes en wijsheid. Groet, Siebrand (overleg) 29 nov 2006 22:09 (CET)[]


  • In deze opzet zou je ook een bijdrage kunnen vragen voor gebruik van de wikipedia (niet voor winst maar voor bijdrage in de onkosten), toegestaan en rechtvaardig, Secar one 28 nov 2006 14:01 (CET)[]
    • Ja, en dat wordt niet gedaan. Vrijwillige donaties worden op prijs gesteld (en ook gegeven). De Wikimedia Foundation heeft in 2006 een budget van ongeveer 1 miljoen US dollar. Siebrand (overleg) 28 nov 2006 16:57 (CET)[]

Afbeelding:Cmsbadge2.gifBewerken

Ha Siebrand, waarom heb je Afbeelding:Cmsbadge2.gif weer weggehaald? Ik snap niet helamaal wat er mis is? --Tristan Woudenberg 28 nov 2006 16:51 (CET)[]

Tristan, de afbeelding is inmiddels twee keer verwijderd:
  • 25 nov 2006 18:58 Siebrand (Overleg | bijdragen | blokkeer) Afbeelding:Cmsbadge2.gif is verwijderd (aut)
  • 10 nov 2006 17:01 WebBoy (Overleg | bijdragen | blokkeer) Afbeelding:Cmsbadge2.gif is verwijderd (Te verwijderen 25/10-08/11: Auteursrechtenschending)
Je claimt een GFDL-licentie, maar volgens die licentie moet er een rechthebbende aangegeven worden. Die is niet aangegeven en daar ben je ook van op de hoogte gesteld. Op de website van het CMS dat je wilt promoten, want daar lijkt het op, staat nergens dat het logo van die site onder GFDL is vrijgegeven en/of dat jij auteur bent van die software en dus in de gelegenheid bent op de afbeelding vrij te geven. Zie WP:BGM voor een volledige uitleg. Siebrand (overleg) 28 nov 2006 17:01 (CET)[]
Siebrand, ik heb een nieuwe poging gedaan hopelijk is alles nu ok --Tristan Woudenberg 29 nov 2006 14:21 (CET)[]
Lijkt me in orde. Ik heb wel de licentie GFDL naar GPL gewijzigd, dit omdat het pakket onder die licentie is uitgegeven (en niet onder GFDL). Siebrand (overleg) 29 nov 2006 17:57 (CET)[]

Afbeelding Prince logo en Nieuw RechtsBewerken

Verdoeme Sibrand,

ik zie dat deze afbeeldingen zijn verwijderd. Tatuut-tatuut-tatuut, daar komt de verwijderpolitie aan! - Die afbeelding van het Prince logo heb ik van NLWikipedia afgehaald en is ooit eens een keer door Jeroenvpr geplaatst. Deze heb ik opgeslagen op mn computer en alleen maar een beetje uitvergroot zodat hij bruikbaar was in een gebruikersbox. Waarom moet deze weg. Het is tevens een naam in JPG bestandje en niet een afbeelding. Dat logo is een poos Prince's naam geweest, maar mogen we hedendaags op Wikipedia niet meer namen gebruiken? - Voor de zoveelste keer, ik heb contact gehad met Nieuw Rechts over het gebruik van die afbeelding en het mocht. Wat moet ik doen om die afbeelding eens een keer te laten staan? De maker vermoorden, en 70 jaar wachten totdat het onder Publiekelijk Domein valt? Dacht het dus niet.

Weest alsjeblieft niet zo'n regeltjesfetishist en fleur Wikipedia eens wat op met wat plaatjes, je komt zo echt over als een of ander a-communicatief persoon die 24/7 met Wikipedia bezig is en niks beters heeft te doen dan mierenneukerig afbeeldingen te schrappen, maar het stoort me tevens ook dat je niet reageert op een eerdere uitleg hoe ik de plaatsing afbeeldingen verantwoord. Zomaar een beetje de boel weghalen, je verpest het voor mij nu echt een beetje hoor! Celloman 29 nov 2006 21:27 (CET)[]

Conform WP:BGM en MediaWiki:Uploadtext dien je te zorgen voor correcte en volledige informatie bij een afbeelding, begeleid door een toestemming van de rechthebbende die expliciet is (er is dus aangegeven welke toegelaten licentie voor het materiaal van toepassing is). Bij de afbeeldingen die verwijderd zijn schortte daar iets aan. Daar kan ik niet aan doen, Celloman. Ik wil je Wikipediaplezier niet verpesten. Ik houd me bezig met onderhoud en in dit geval conflicteert dat met je verwachtingen; daar kan ik me best iets bij voorstellen, er zijn van mijn ook afbeeldingen verwijderd die ik in goed vertrouwen heb toegevoegd aan de wiki, maar uiteindelijk niet blijken toegelaten omdat er iets aan schortte. Ik onthoud me van reactie t.a.v. je perceptie van mij. Die doet niet ter zake. Groet, Siebrand (overleg) 29 nov 2006 22:14 (CET)[]

Zie even Overleg gebruiker:Känsterle#Afbeelding:RoRe.jpgBewerken

Voor het geval je mijn opmerking op IRC net ff gemist hebt. Ik zeg sjabloon aanmaken en even die afbeeldingen nalopen, is het zo gefikst. Groet, «Niels» zeg het eens.. 30 nov 2006 00:40 (CET)[]

Afbeeldingen VisieBewerken

Beste,

Nog eens in verband met de verwijderde afbeeldingen bij het artikel over Visie (Vlaams weekblad). Wat jij vraagt, is niet mogelijk, vrees ik. Visie is een gratis ledenblad. Het enige wat ik kan doen, is de verantwoordelijke uitgever, die ook als dusdanig in het blad vermeld staat, hiervoor toestemming te vragen. Anders moeten de beelden maar verwijderd worden. Ik vind het wel absurd dat rechtenvrije beelden uit een gratis ledenblad niet op Wikipedia kunnen. Andere media putten naar hartelust, en zonder problemen, uit Visie. Dat is zelfs juist waar het bij Visie om draait. Maar goed, ik neem aan dat niet voor elk specifiek geval afwijkende regels kunnen gelden. Misschien is dit wel een aanleiding om het beleid inzake afbeeldingen eens te herbekijken. Ik veronderstel dat dit niet het enige voorbeeld is van rechtenvrije beelden die niet op Wikipedia terecht kunnen.wikipeter 13 nov 2006 21:55 (CET)[]

't Is helaas niet anders: als wij samen kunnen vaststellen dat jij niet de rechthebbende bent, kan jij de afbeeldingen niet vrijgeven. Dan heeft iemand anders dat recht wel. Zo werkt 't auteursrecht nu eenmaal. We voeren dat hier strikt/zo strikt mogelijk door, omdat we anders in onduidelijke schemergebieden terecht kunnen komen die uiteindelijk mogelijk de encyclopedie kunnen schaden. Safety first is het devies. Dat leidt soms tot ergernis en onbegrip. Dat kan weer op mijn begrip rekenen, doch leidt niet tot een milder beoordeling. Groet, Siebrand (overleg) 13 nov 2006 23:10 (CET)[]

Beste,

Als ik nu zelf een foto maak van één of meer covers van Visie, kan dat dan gepubliceerd worden op Wikipedia?wikipeter 30 nov 2006 16:44 (CET)[]

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Renske Leijten.jpgBewerken

Beste Siebrand/Archief/7, je hebt een afbeelding, Afbeelding:Renske Leijten.jpg, geüpload welke is genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 30 nov 2006 17:37 (CET)[]

Dit is natuurlijk onzin, maar aangezien jij met de suggestie kwam om dit door een bot te laten doen, ging ik ervan uit dat je het niet erg zou vinden als ik even zo'n bericht zou plaatsen. Zie s.v.p. ook mijn reacties op m'n eigen overlegpagina, Overleg_gebruiker:Erwin85. Groeten, Erwin85 30 nov 2006 18:14 (CET)[]

Zie Gebruiker:Gerritholl en Overleg gebruiker:Gerritholl#SP-toestemming_en_GFDL: er zou toestemming voor gegeven zijn. [[Gebruiker:Verrekijker|Verrekijkerpraatjes?]] 1 dec 2006 02:32 (CET)[]

Dat iwas een test van Erwin, zoals aangegeven. Siebrand (overleg) 1 dec 2006 08:58 (CET)[]

mijn afbeeldingenBewerken

Zoals ik bij elke afbeelding die ik upload zeg, heb ik bij deze afbeeldingen ook gezegd dat ze van de engelse wikipedia afkomstig is. Nu dacht ik dat het een netwerk was, maar het wordt blijkbaar als vandalisme gezien om die afbeeldingen te gebruiken. Men moet zeker naar de VS toegaan om persoonlijk de foto's te maken ofzo? --Pelle1 2 dec 2006 13:31 (CET)[]

'Verwijderde' afbeeldingenBewerken

Hoi Siebrand. Volgens mij vergiste je je met deze wijziging. De afbeeldingen zijn weliswaar van Commons verwijderd, maar zijn onder een nieuwe naam geplaatst, nu in het Engels. Ik denk dat ze dat ook met de resterende Spaanstalige afbeeldingen gaan doen. Ninane (overleg) 2 dec 2006 15:06 (CET)[]

Au. Ik had blijkbaar meer gedronken dan ik dacht en goed voor me was om nog te kunnen editen. Pijnlijk foutje. Ik zal mijn edits van vannacht even controleren en corrigeren waar nodig. Dank je wel voor de opmerkzaamheid. Groet, Siebrand (overleg) 2 dec 2006 15:13 (CET)[]
Ik heb gezien dat je bijna alles hebt gecorrigeerd. 1 vlaggetje was nog verwijderd en die heb ik weer teruggezet met de juiste naam van de afbeelding. Siebrand (overleg) 2 dec 2006 15:24 (CET)[]
Dank je wel! Ik vind het wel raar dat ze die namen gaan veranderen, want dat heeft inhoudelijk geen enkel nut. Ninane (overleg) 2 dec 2006 15:36 (CET)[]

Hart onder de riemBewerken

Hallo Siebrand,

Ik zag de discussie op Overleg gebruiker:Looi en wil je hierbij laten weten dat ik volledig achter je sta. Vervelend dergelijke discussies weet ik uit ervaring. Trek het je echter niet aan en ga door zoals je bezig bent! Je doet goed werk op een correcte manier. Wikipedia heeft veel baat bij mensen zoals jij. Groeten van Onderwijsgek 3 dec 2006 00:08 (CET)[]

Zie even Overleg gebruiker:Känsterle#Afbeelding:RoRe.jpgBewerken

Voor het geval je mijn opmerking op IRC net ff gemist hebt. Ik zeg sjabloon aanmaken en even die afbeeldingen nalopen, is het zo gefikst. Groet, «Niels» zeg het eens.. 30 nov 2006 00:40 (CET)[]

Even onderaan omdat je hem misschien over het hoofd gezien had. Maakt niet echt uit wat de reactie is (variërend van: "klopt geen bal van, geloof je niet, zoek het maar uit" of: "Känsterle's zaak, hij zorgt er maar voor" tot: "oke prima, iets over het hoofd gezien, ik fiks het even"), een reactie is wel handig om te voorkomen dat er geen dubbel werk gedaan is/wordt... Groet, «Niels» zeg het eens.. 1 dec 2006 02:25 (CET)[]
Hehe :-). De uploader is verantwoordelijk voor het aanleveren van de juiste informatie. Hier stond expliciet bij dat de afbeeldingen niet voor commercieel gebruik ingezet mochten worden, en dat is niet toegelaten. Als er een probleem is geconstateerd met afbeeldingen blijft het de verantwoordelijkheid van de uploader een correctie aan te brengen. Om PD-oud te controleren is het van belang dat de bronpublicatie wordt aangegeven (zelfs als die bron denkt een copyright te hebben of commercieel gebruik verbiedt - wat feitelijk dus niet kan). Siebrand (overleg) 1 dec 2006 08:56 (CET)[]
Ivm Känsterle's afwezigheid zal ik ze van de week wel even langslopen en sjabloon aanmaken, dat scheelt weer wat weggooien. «Niels» zeg het eens.. 4 dec 2006 01:03 (CET)[]

Illustratie NeerlandistiekBewerken

Beste Siebrand,

Gisteren zag ik tot mijn verbazing dat er nog geen lemma bestond over de Neerlandistiek. Derhalve heb ik een aangemaakt. Ter illustratie bij "taalkunde" heb ik een plaatje van een taalkundige boom bij de paragraaf gezet. Dit plaatje heb ik zelf gemaakt in MS-Paint. Voldoet het plaatje aan de eisen van de Wikipedia?

Groeten,

--Lucid 3 dec 2006 11:38 (CET)[]

Hoi Lucid. Dank je wel voor je vraag. Afbeelding:Sstruc.jpg voldoet volledig aan de eisen. Voor eigen werk is het echter wel aan te raden het sjabloon {{eigenwerk}} te gebruiken in plaats van {{GFDL}}, omdat met de eerste direct duidelijk wordt dat de persoon die de afbeelding heeft toegevoegd aan de wiki ook de auteur is. Ik heb de vrijheid genomen dat aan te passen. Groet, Siebrand (overleg) 3 dec 2006 12:30 (CET)[]

Bedankt.--Lucid 3 dec 2006 13:33 (CET)[]

EerelmanBewerken

Hallo Siebrand, Ik zag dat je de afbeelding van de Groninger Paardenmarkt als dubbele afbeelding hebt verwijderd. Ik had echter bij het artikel over Otto Eerelman het schilderij in de originele lijst geplaatst. Geeft toch een extra dimensie wat betreft het werk van Eerelman. Voor het artikel over Groningen maakt dat niet zo veel uit. Overigens zal ik de afbeelding zonder lijst binnenkort vervangen door een scan van kwalitatief betere reproductie. Groeten,--Gouwenaar 3 dec 2006 13:23 (CET)[]

Gouwenaar, die lijst mag er niet bij; dat valt niet onder de reproductie van 2d-kunst in het publieke domein. Plaats dus a.u.b. alle schilderijen zonder lijst. Groet, Siebrand (overleg) 3 dec 2006 17:45 (CET)[]
Schilderij met lijst had jij al verwijderd; inmiddels wel een scan van een reproductie (kwalitatief stukken beter dan de door mij gemaakte foto) geplaatst op Grote Markt (Groningen) en op‎ Otto Eerelman. Groet, --Gouwenaar 3 dec 2006 20:21 (CET)[]
Yep, had ik gezien. Mooi werk. Siebrand (overleg) 3 dec 2006 20:22 (CET)[]
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Siebrand/Archief/7".