Overleg gebruiker:Saschaporsche/Archief2011

Wikipedia:Café Exact

Beste Saschaporsche, omdat je interesses hebt op deelgebieden van de exacte wetenschappen, wil ik je graag uitnodigen in Café Exact! Café Exact is een nieuwe overlegruimte voor mensen zals jij, die enige deskundigheid hebben op het gebied van de exacte wetenschappen. Dit café is bedoeld als samenvoeging van diverse andere café's op dit gebied. Door verschillende disciplines bij elkaar te brengen is het de bedoeling een synergie van kennis en ervaring te creëren. Ik zie uit naar jouw discussiebijdragen, vragen, suggesties en antwoorden, die jij vanuit jouw kennis en kunde kunt doen! Vriendelijke groet, Josq (overleg) 7 jan 2011 13:05 (CET)

Massagestoel

Hallo Saschaporsche, bedankt voor je aandacht voor het artikel Massagestoel. Dat sjabloon {{wrapper}} kende ik nog niet. Ik zal het eens goed bestuderen.

Het 'naar buiten halen' van een deel van de tekst die oorspronkelijk onder Traditionele massagestoelen stond, heeft nu helaas tot gevolg dat het lijkt alsof ook het gebruik van een Robotmassagestoel onder het begrip Stoelmassage valt. Dat is evenwel niet het geval. Een zogeheten stoelmassage wordt uitsluitend gegeven met een traditionele massagestoel.

Nou wil ik dat niet botweg terugveranderen. Vandaar dit overleg. Misschien heb je een alternatief voorstel. Vriendelijke groet, --Gertjan Vlasblom (overleg) 13 feb 2011 07:34 (CET)

Hallo Gertjan, ik heb er geen probleem mee als je de tekst aanpast. Ga je gang, ik dacht dat het er zo correct stond, maar misschien zie ik iets over het hoofd. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 feb 2011 11:22 (CET)

snelcursus ;)

Bedankt voor je nijverheid! Alleen... een minuutje opschonen na een wijziging ontneemt onze cursisten een beetje gauw het genot van hun eerste wijziging ;) Ik zou een kwartiertje wachten! Tot ziens ;) Josq (overleg) 4 apr 2011 16:45 (CEST)

Ok, bedankt voor de tip! ik zal ze de volgende keer iets meer oefentijd gunnen! Saschaporsche (overleg) 4 apr 2011 16:50 (CEST)

Tip 2

Hej Sascha,

over je vraag op Overleg:Osama bin Laden: dat had gekund in {{Hoofdpagina - recent overleden}}. Nou kan ik me voorstellen dat je dat niet spontaan verzint, maar er staat een link naar die sjabloon onder het kopje Inhoud hoofdpagina wordt bepaald door op Overleg:Hoofdpagina.

Richard 3 mei 2011 12:11 (CEST)

OK Richard, bedankt voor de toelichting! Weer wat geleerd!. gr Saschaporsche (overleg) 3 mei 2011 13:04 (CEST)

Dank

Blij dat iemand anders het nu ook eens zegt. :) Dankjewel. RONN (overleg) 14 mei 2011 09:36 (CEST)

Geen dank! vr groet Saschaporsche (overleg) 14 mei 2011 11:02 (CEST)

Bedankt voor alles

Voorlopig maar even niet meer --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 mei 2011 23:47 (CEST)

email van RJB

Edit: Voor de duidelijkheid: Ik heb een email van RJB ontvangen die ik hier gepost had, en waarop het onderstaande mijn antwoord is. Er stond oorspronkelijk boven mijn tekst: Beste RJB, ik heb niets te verbergen, en ik houdt van openheid, vandaar dat ik hier reageer op jouw email. Saschaporsche (overleg) 24 mei 2011 13:26 (CEST)

Erg jammer dat je op deze wijze reageert op mijn handelen.

Tuurlijk heb ook ik gezien welke historie Rodejong hier heeft, dat wil echter nog niet zeggen dat "men" een hetze tegen de man mag ontketenen, ik maak daar ernstig bezwaar tegen.

Ik heb nog steeds de hoop dat RDJ zijn gedrag alhier kan veranderen als hij wil, en daarom steun ik hem op dit moment. Ik maak ook ernstig bezwaar tegen de samenspanning die op touw was gezet door middel van deze Overleg gebruiker:Bertrand77/Rodejong OT pagina. Gelukkig heeft Bertrand dat inmiddels ook ingezien, en de pagina laten verwijderen.

Ik ben zeker niet van mening dat wikipedia een speeltuin mag zijn van idioten, ik vind dat een zeer ernstige beschuldiging van je.

Ik streef naar een encyclopedie waar men respect heeft voor elkaars bijdragen! Ik streef er naar geen mensen weg te jagen. Ik betreur het dat er mensen de encyclopedie verlaten wegens conflicten onderling.

Ik denk dat Rodejong ook verdomd goed inziet welke fouten hij gemaakt heeft en welke schade er is aangericht. Ook andere gebruikers valt in dit conflict wel het een en ander te verwijten.

Het is aan een moderator om te beoordelen wie er schuld heeft bij een conflict, en welke actie moet worden ondernomen naar aanleiding hiervan.

(RDJ is trouwens in het gelijk gesteld met zijn bezwaar tegen de laatste blokkade door peterb)

Ik hoop dat je kunt inzien dat jouw conflict houding geen nuttige bijdrage is op dit moment, en ik betreur het dat je -hoewel je zegt dat je vertrokken bent- je op dit moment slechts bezig lijkt te houden met het opjagen van Rodejong.

Saschaporsche (overleg) 24 mei 2011 12:46 (CEST)

Ernstig

Saschaporsche, ik maak het grootst denkbare bezwaar tegen het openbaar maken van teksten van mijn hand die ik niet voor publicatie heb vrijgegeven. Mocht je dit bericht niet begrijpen, dan zal ik een blok voor je aanvragen. RJB _overleg 24 mei 2011 12:58 (CEST)

Ik heb de moderatoren verzocht de publicatie van de mail op deze pagina te verbergen. Los van de inhoud, goede bedoelingen en wens om openheid, vind ik het niet kunnen dat je een mail van een ander online zet. Gr. RONN (overleg) 24 mei 2011 13:02 (CEST)

Beste RJB en Ronn, ik denk dat er een probleem is. Op het moment dat iemand mij een email stuurt heb ik het recht te doen met die tekst zoals mij goeddunkt. Ik heb -volgens mij- dus ook het recht deze mail te publiceren hier. Je kunt n.l geen aanspraak maken op de inhoud van een -door iemand aan mij persoonlijk- gezonden email. (Ik begrijp trouwens alle commotie niet rond deze mail, er staan geen persoonlijke gegevens in!) Nogmaals, volgens mij doe ik niets fout, maar ik hoor graag van een moderator of van de arbcom mocht dat wel zo zijn vr groet Saschaporsche (overleg) 24 mei 2011 13:14 (CEST)

Gesteld al dat je niets fout doet, is het tenminste bijzonder onwellevend om brieven van derden te publiceren zonder toestemming. Daar kennelijk - ondanks mijn uitdrukkelijk bezwaar - mee willen doorgaan, is ronduit onbeschoft. En ik herhaal: in dat geval zal ik een blokkade voor je aanvragen. RJB _overleg 24 mei 2011 13:19 (CEST)

RJB, ga hier toch eens keer aub weer eens iets nuttigs doen of blijf anders in het vervolg alsjeblieft helemaal weg van deze WP, zoals je reeds - maar kennelijk ten onrechte - aangeeft te hebben gedaan op je GP en OP. Maar ga nu niet weer overal aan disruptive editing lopen doen om je frustraties over een bepaalde collega wiens werkwijze jou persoonlijk niet aanstaat te botvieren, dat is zo'n irritante - om niet te zeggen ronduit onbeschofte - gewoonte van jou. Je hebt immers toch al je zin? RodeJong is er uit ergernis over o.a. jouw gedrag mee gekapt. Groeten, De Wikischim (overleg) 24 mei 2011 14:45 (CEST) P.S. Ik zie nu dat je bijdrage op deze OP met laatstgenoemde RdJ hoegenaamd niets te maken heeft, desondanks blijf ik bij mijn dringende verzoek aan jou hier gewoon normaal bij te dragen of anders liever helemaal niet.

Beste Saschaporsche, de commotie gaat -wat mij betreft- niet over de inhoud van de mail, dat schreef ik ook al. Je publiceert ongevraagd een mail van een ander, dat vind ik niet kunnen. Ik heb het niet over recht of formele gronden, maar over fatsoensnormen. Je maakte met deze ongevraagde publicatie inbreuk op de privacy van de afzender. Blijkbaar was een moderator het daarmee eens, de bewerking is inmiddels verborgen.

Ik ga absoluut uit van je goede bedoeling en ook ik vind openheid een goede zaak. Je had misschien beter RJB kunnen laten weten dat je inhoudelijk niet via de mail wilt reageren en dat voor eventueel overleg je overlegpagina openstaat. Gr. RONN (overleg) 24 mei 2011 16:38 (CEST)

Beste Ronn, bedankt voor je toelichting! Ik ben hier: Overleg_gebruiker:Mathonius#email_openbaar_maken (met de behandelende moderator, Mathonius) de dialoog gestart over zijn actie om mijn versie te "verbergen". Mijn eigen (voorlopige) conclusie is dat ik de email inderdaad niet -integraal- had mogen publiceren alhier. Ik heb RJB (op zijn OP) daarvoor mijn excuses aangeboden. vr. groet Saschaporsche (overleg) 24 mei 2011 18:03 (CEST)

Graag gedaan. Dank voor je (re)actie. :) Gr. RONN (overleg) 24 mei 2011 19:35 (CEST)

Mosasaurus

Beste Saschaporsche, bij het bewerken van het artikel Mosasaurus kwam ik een paar keer de code <br clear="left" /> tegen. Via de geschiedenis zag ik dat jij die zojuist had geplaatst, met als uitleg dat tekst en afbeeldingen door elkaar liepen. Verder had je twee afbeeldingen verplaatst, waardoor ze niet meer bij het stukje tekst stonden waar ze een illustratie bij waren, vermoedelijk met als reden dezelfde, door jou ervaren, wanorde. Ik heb geprobeerd een en ander recht te zetten door de taxobox en de afbeeldingen daaronder in een wrapper te plaatsen. Bij mij ziet alles er nu weer goed uit, zowel met IE8 als met Firefox4, met Vector en Monobook stylesheets. Wat voor browser en wat voor stylesheet en welke resolutie beeldscherm gebruikte jij toen bij jou tekst en afbeeldingen door elkaar liepen? En is bij jou nu ook alles in orde of zie je nog steeds problemen? Oh, en de code die je plaatste is wat verouderd. Die wordt tegenwoordig veranderd in {{clearleft}}. Ik ben zeer benieuwd. Hartelijke groet, - Wikiklaas (overleg) 25 jun 2011 14:17 (CEST)

Hoi Wikiklaas, Ik heb even gekeken naar jouw laatste versie, maar heb toch 1 keer "clearleft" moeten gebruiken omdat bij mij het hoofdstukje "Soorten" ander niet naar links uitlijnt. Ik gebruik trouwens Safari op een Macbook. Verder heb nog een commonscat onderaan het lemma toegevoegd. Vriendelijke groet, Saschaporsche (overleg) 25 jun 2011 16:15 (CEST)

Prima, ik vermoedde al dat op brede beeldschermen er te weinig tekst bij die twee plaatjes zou staan om het geheel vlot te laten uitlijnen. Had je gezien dat de commonscat ook in de taxobox staat? Groeten, - Wikiklaas (overleg) 25 jun 2011 17:04 (CEST)

Nee had nog niet gezien dat die commonscat daar ook stond, maar hij staat bij de meeste lemma's onderaan de pagina, dus daarom miste ik hem. Mijn persoonlijke voorkeur zou dan zijn om hem beneden ook te laten staan. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jun 2011 17:07 (CEST)

Bij heel veel artikelen met een taxobox staat de commonscat in de box omdat die daar een standaard voorziening voor heeft. Ik laat hem nu staan totdat er wellicht een keer iemand grote schoonmaak gaat houden op dat vlak. Fijn weekend, - Wikiklaas (overleg) 25 jun 2011 18:32 (CEST)

Grammatica

Hallo Saschaporsche, De zin is grammaticaal prima en behoeft geen vreemde en onnodige constructie. Als zoiets grammaticaal nodig zou zijn, hier niet, zou dat minstens enige uitleg vereisen die je niet geeft. Met andere woorden, ik heb overduidelijk bezwaar tegen de door jou doorgevoerde wijziging. Groetjes - Romaine (overleg) 3 jul 2011 13:50 (CEST)

Hoi Romaine. Betreffende "de zin". "Een vliegverbod is de uitvaardiging van een verbod om te vliegen door een overheid of intergouvernementele organisatie." Het vliegverbod wordt uitgevaardigd "door een overheid of.." Nu lijkt het dat het een vliegverbod is alleen voor vliegtuigen van de overheid. Ik ga het wel anders omschrijven in het lemma hopelijk ga je dan wel accoord. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jul 2011 17:32 (CEST)

Hallo Saschaposche, Ahhhhh, dat bedoel je, dat las ik aan je bewerkingssamenvatting dus niet af, en zou ik absoluut niet "taalcorrectie" of "grammaticaal incorrect" genoemd hebben. Als je meteen iets had neergezet van "kan op twee manieren opgevat worden" of zoiets was het vééél duidelijker geweest. Maar al met al, met de huidige oplossing ben ik tevreden. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jul 2011 01:18 (CEST)

Ok, duidelijke communicatie is best moeilijk, sorry dat ik het niet duidelijk had omschreven. Dat is het nadeel van de bewerkingssamenvatting dat ik/wij af en toe kort door de bocht gaan op die plaats. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jul 2011 07:04 (CEST)

Ongepast

Per mail wees ik er je - tijdens mijn blokkade - op dat het hoogst ongepast is om iemands handtekening te copiëren in een gecopiëerd bericht. In plaats van mij op dat bericht te antwoorden, of in plaats van te voldoen aan mijn dringende wens mijn handtekening te verwijderen, plaatste je een geborneerd - en vals - bericht op mijn OP, terwijl je wist dat ik daarop niet kon reageren. Dagenlang dus heeft op mijn OP een bericht gestaan waaruit zou moeten blijken dat ik jou onbehoorlijk had bejegend. Terwijl het omgekeerde het geval was. Ik wil je best met rust laten - zoals iedere leeuw in de kudde de kleintjes met rust laat, die ook maar wat proberen - maar gedraag je dan teminste een beetje! RJB _overleg 12 jul 2011 16:09 (CEST)

Ongepast heet je stukje. Ik vind het erg ongepast dat je eindigt met een denigrerende opmerking. Ik wil je verzoeken om dit aan te passen/door te halen en daarna wil ik best inhoudelijk ingaan op je opmerkingen. Saschaporsche (overleg) 25 jul 2011 10:03 (CEST)

Josef Nasi/Groene Man

Hallo Sachaporsche, ik was erg verrast 'mijn' artikeltje Groene Man vandaag uitgelicht op de hoofdpagina te vinden. Leuk, want ik heb er met plezier aan gewerkt. Wat ik me wel afvraag is waarom het lemma Josef Nasi moest wijken. Zeker interessant toch, ook door de verbinding met het Nederlandse hof. Maar goed, verder geniet ik van het stukje erkenning voor mijn werk op nl-wikipedia! Vr. groet, --JanB (overleg) 21 jul 2011 09:40 (CEST)

Hallo JanB, sorry voor mijn late reactie maar ik was vakantie aan het vieren. Ik heb de Groene Man daar geplaatst vanwege een aantal redenen: Ik kwam het lemma tegen en vond het een erg geschikt lemma voor de "uitgelicht" mede gezien de kenmerkende naam. Verder kon ik bij deze uitgelicht wel een afbeelding plaatsen (wat bij Josef Nasi niet het geval was) en is dit lemma wat luchtiger (en interressanter ?) voor de gemiddelde lezer lijkt mij. vriendelijke groet Saschaporsche (overleg) 25 jul 2011 10:09 (CEST)

Duidelijk, ik heb voor de gein het aantal raadplegingen van die dag bekeken; mijn mond viel open... Groet, --JanB (overleg) 25 jul 2011 10:17 (CEST)

Gebod of verbod

Hallo Saschaporsche, je schrijf dit in het Arbcomverzoek over RJB en RodeJong: 'Als aanvullende maatregel zou ik u in overweging willen geven om beide heren een negeerverbod op te leggen.' Moet dat niet 'negeergebod' zijn? Misschien kun je het beter iets anders formuleren, dat laat ik aan jou over. Nu staat er dat ze elkaar niet mogen negeren, dat lijkt me heel apart... Glatisant (overleg) 10 sep 2011 19:05 (CEST)

OEPS BEDANKT! Saschaporsche (overleg) 10 sep 2011 19:06 (CEST)

Overleg:Wereldeconomie

Hoi Saschaporsche, ik wil je even mededelen dat deze toevoeging van je aan het artikel wereldeconomie ter sprake is gekomen op het OP aldaar, zie hier. Met vriendelijke groet. -- Mdd (overleg) 20 sep 2011 15:16 (CEST)

Kruegerflap

Hej Sascha,

ik snap wat je bedoelt op slat maar op kruegerflaps stond letterlijk: een kruegerflap of kruegerklep is een speciaal soort flap (geen slat), namelijk een leading edge flap. De artikelen spraken elkaar dus tegen. Ik heb nu op beide artikelen wat aan de tekst geschaafd. Ben je het er zo mee eens?

Richard 26 sep 2011 12:09 (CEST)

Hoi Richard, yep, kan ik wel mee leven, ik heb nog twee aanpassingen gedaan op beide lemma's kijk eens of je daarmee ook kunt leven. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 sep 2011 12:54 (CEST)

Ziet er prima uit zo. Bedankt voor je reactie en een fijne dag verder! Richard 26 sep 2011 13:17 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Saschaporsche,

De arbitragecommissie heeft besloten om uw verzoek m.b.t. Rodejong en RJB, hier te lezen, in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 28 sep 2011 12:49 (CEST)

F1 2011 'bewerkings oorlog'

Hallo, heeft U de bevoegdheid om wat aan de bronnenloze veranderingen van Jordyvandebunt, hij heeft namelijk vandaag (1 okt 2011 14:27‎) de teams en coureurs weer gewijzigd terwijl U duidelijk had vermeld dat men eerst op de overleg pagina hierover moesten gaan praten. Dit heeft Jordyvandebunt niet gedaan en heeft het vandaag dus weer veranderd. Maar heeft U de bevoegdheid om hem een waarschuwing o.i.d. hiervoor te geven? Want dit is een ergernis dat men zonder bronnen dingen gaat wijzigen. Ik hoor graag van U hoe het verder moet hiermee. Jacob, --83.119.125.219 1 okt 2011 16:21 (CEST)

Hoi Jacob, ik had al een verzoek gedaan om het lemma te "beveiligen". Maar het lijkt er nu op dat er toch "overleg" gaat plaatsvinden. Even afwachten dus hoe het nu verder gaat. Mocht het mis gaan dan zal ik kijken of/hoe ik kan "bijsturen". Ik heb hier echter geen "autoriteit" voor, maar kan eventueel - net als ieder ander- verzoeken aan een moderator om het lemma te "beveiligen" op deze pagina: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen). vr groet Saschaporsche (overleg) 3 okt 2011 10:11 (CEST)

Onafhankelijke conclusie

Beste Saschaporsche,

Ik heb m.i. een onafhankelijke conclusie gegeven op Overleg:Formule 1 in 2011, ik heb aan de hand daarvan het lemma voorlopig aangepast en aangegeven eerst een goed overleg te willen. Anders zal ik mij toch genoodzaakt zien om het lemma te laten beveiligen. Ik hoop dat jij je kunt vinden in de conclusie en dat je misschien zelf nog een reactie wilt geven.

Mvg, Rik007 (O) 8 okt 2011 16:14 (CEST)

Auvibel taks

De link werkt perfect. Nog steeds geen argument van Wikipedia in deze gezien waarom de officiële behandeling van een klacht mbt Auvibel bij de Europese Commissie niet op Wikipedia mag gepubliceerd worden. Censuur? http://nl.wikipedia.org/wiki/Auvibel-taks

Inderdaad, ik kan het document nu ook openen. Op de helppagina hebben al diverse mensen gereageerd hierop, daarom heeft het weinig zin voor mij om hier iets aan toe te voegen. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 dec 2011 15:47 (CET)

Verwijderingsnominatie Lijst van Porsche productie nummers

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Porsche productie nummers dat is genomineerd door Rubentj 1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 dec 2011 01:00 (CET)

Wet van Murphy

In reactie op je bericht op mijn overlegpagina: de noodzaak tot overleg voor aanpassing geldt niet voor de ene gebruiker meer dan voor de andere. Jij zelf bent degene die begonnen is met het zonder overleg terugdraaien van wijzigingen (hier). Dus nou niet boter op je hoofd hebben en mij beschuldigen van wijzigen zonder het plegen van overleg. - TaalVerbeteraar (overleg) 12 dec 2011 17:18 (CET)

ik heb geen boter op mijn hoofd, ik heb slechts de fout gecorrigeerd die jij aangebracht had. Saschaporsche (overleg) 12 dec 2011 21:58 (CET)

Handtekening

Beste Saschaporsche: echte richtlijnen zijn er bij mijn weten niet, maar iets van afspraken is er wel, zie Wikipedia:Ondertekening en vooral Wikipedia:Handtekening2. Groet, Wutsje 16 dec 2011 20:54 (CET)

Bedankt Wutsje, ik ga er naar kijken. Saschaporsche (overleg) 16 dec 2011 21:10 (CET)