Rcoo

Hallo Rcoo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.747 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 1 nov 2005 18:43 (CET)

Zielig. Maar eentje die u welkom heette. Daarom, 45 dagen later, de mijne. Welkom! Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 16 dec 2005 01:00 (CET)

Flickr

Hoi Rcoo, ik zag je enige tijd geleden het artikel Flickr aanmaken. Hij staat momenteel op de lijst met te verwijderen pagina's, maar iemand anders gaf aan dat de pagina niet verwijderd mag worden omdat het een baanbrekende site schijnt te zijn. Zou jij nog eens naar de pagina willen kijken? Zoals de pagina er nu bij ligt, is het namelijk een vrijbrief voor het schrijven van artikelen over iedere andere willekeurige reclamesite. Groetjes, Sietske _Reageren? 10 jan 2006 00:10 (CET)

Youtube

Hoi Rcoo. Ik zag je aangemaakte artikel Youtube. ik heb het sjabloon {{Reclame}} erop geplaatst en op de Verwijderlijst gezet. Dit is een encyclopedie in opbouw, geen site met verzameling van andere websites. o.a. groetjes en succes. Jeroen L. 4 mei 2006 21:48 (CEST)

Youtube 2

Hey Rcoo, misscien heb je gelijk en heb ik te snel gehandelt en zelfs een beetje dubbel op. Maar zoals Jeroen hieboven al aangeeft was het niet echt een encyclopedie waardig artikel.
Thoth 5 mei 2006 23:08 (CEST)

Dollarteken in sjabloon reclame

Mocht je het al niet vermoed hebben, het "rot een end op joh" was niet expliciet persoonlijk bedoeld, meer een uitdrukking die eruit flapte (ook dat kan af en toe met typen gebeuren). In dit geval zou ik hem willen vertalen als: doe's niet zo overdreven joh/waarom moet dat nou/da's toch nergens voor nodig/o.i.d.", iets wat ik in retrospect beter (en netter!) op het overleg/ in de Kroeg had kunnen melden, excuses. Met een hartelijke wikigroet, «Niels» zeg het eens.. 3 feb 2007 15:21 (CET)

Geschiedenis van Europa

Hey Rcoo,

Ik zag dat je het kopje 19e eeuw terug had gezet. Dit was voor mijn laatste bewerking ook zo, maar ik had het veranderd omdat de Napoleonistische oorlogen en het verdrag van Wenen ook in de 19e eeuw plaatsvonden. Waarom heb je het weer veranderd? Emiel _(overleg!) 11 feb 2007 14:45 (CET)

Beste Emiel,

Ik snap er niets van; er is iets misgegaan, er staan allerlei veranderingen op mijn naam die ik helemaal niet heb gemaakt of in ieder geval niet heb willen maken. Mijn wijzigingen zouden moeten zijn:

1. In de tweede helft van de negentiende eeuw ontstaat er vooral in Duitsland chemische industrie, vooral gericht op de synthetische productie van kleurstoffen voor het verven van textiel.

2. de stoommachine speelde een zeer belangrijke rol, bijvoorbeeld voor het aandrijven van weefmachines.

3. Gotthold Ephraim Lessing.

Geen andere wijzigingen.

Kan jij het weer recht breien? Rcoo 11 feb 2007 17:41 (CET)

Misschien heb je deze wijzigingen gedaan op een oude versie, waardoor je sommige dingen hebt teruggedraaid. Emiel _(overleg!) 11 feb 2007 18:28 (CET)

Ik heb het nu zo goed mogelijk opgelost. Emiel _(overleg!) 11 feb 2007 19:07 (CET)

Ik heb het gezien, bedankt!! Het is me nog niet eerder overkomen dat het bewerken op deze manier mis ging. Rcoo 11 feb 2007 19:13 (CET)

Slechteriken

Hallo Rcoo,

Je vraag in het Taalcafé was terecht. Alleen: het is een spellingkwestie; daarvoor moet je niet het woordenboek hebben, maar de Woordenlijst Nederlandse Taal. Het Groene Boekje dus, en dat kun je gewoon online raadplegen: [1]. Tik nu slechterik in en je krijgt het meervoud er gratis bij: [2]! Misschien is het een idee die link te onthouden voor latere gevallen? Geheid dat er zich opnieuw vragen voordoen, het overkomt bijna iedereen! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 feb 2007 02:02 (CET)

Bedankt voor de tip! Rcoo 12 feb 2007 19:11 (CET)

En jij ook bedankt, want ik zag dat je het inmiddels her en der hebt veranderd. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 15 feb 2007 23:56 (CET)

Quorums

Begrijp je de opmerking van Michiel en mij in Wikipedia:De Kroeg over de 55% regel of niet Rcoo?

Zelf acht ik het niet realistisch dat de 55% regel afgeschaft wordt. De nieuwe regel zou denk ik moeten worden

• exact 2 opties
• 20 stemmers voor minstens 1 optie
• minstens 10% verschil tussen beide opties
• dan is de optie met de meeste stemmen aangenomen

Hephaistos 17 mei 2007 18:31 (CEST)

Mijn idee is:

• exact 2 opties
• 20 stemmers voor minstens 1 optie
• Als er een optie is met 55% of meer van de stemmen dan is die optie aangenomen

Stel 20 stemmen voor, 15 stemmen tegen, dan is het voorstel aangenomen want het quorum is gehaald en meer dan 55% van de stemmen zijn voor 1 optie.

Stel 19 stemmen voor, 15 stemmen tegen, dan is de stemming ongeldig want het quorum is niet gehaald.

Jij zegt dat het niet realistisch is om de 55%-regel af te schaffen en vervolgens kom je met de minstens 10% verschil regel. Dat begrijp ik inderdaad niet. Maar ik zou ook niet weten wat er mis is aan de 55%-regel. Rcoo 17 mei 2007 22:01 (CEST)

Minstens 10% verschil tussen 2 van exact 2 opties of minstens 55% voor 1 van exact 2 opties is wiskundig precies hetzelfde. De formulering is anders, maar het resultaat niet.

Het verschil met de huidige situatie is dat een voorstel nu wordt verworpen als het geen 55% haalt en dat er 6 maanden niet over hetzelfde onderwerp mag worden gestemd. Jouw en mijn formulering blokkeren het onderwerp niet voor 6 maanden als er geen 55% tegenstemmers zijn. Zijn we het daarover eens? Hephaistos 18 mei 2007 00:42 (CEST)

1. Over de 10% regel. Stel de stemming is 110-100, is er dan 10% verschil?

Ja, zou je zeggen want 110 / 100 = 1,1 en dus 10% verschil.

Nee, zou je zeggen want 100 / 110 = 0,9090... > 0,9 en dus minder dan 10% verschil

Het is maar net hoe deelt. Je zal moeten afspreken of je het hoogste aantal stemmen deelt door het kleinste aantal stemmen of het kleinste aantal stemmen deelt door het grootste aantal.

Ook als de stemming 111-100 is het nog niet zo eenduidig of er 10% verschil is.

2. Je kan inderdaad afspreken dat als het resultaat van het stemmen is dat er geen 55% meerderheid is voor 1 van de opties maar het quorum wel gehaald is er toch binnen 6 maanden opnieuw over dit onderwerp gestemd mag worden. Ik weet nog niet zo net of ik daar voor ben. Rcoo 18 mei 2007 07:50 (CEST)

slag bij Poitiers

Hi Rcoo,

Ik zag je twijfel op Overleg:Slag bij Poitiers (732), graag je mening. Teun Spaans 27 jul 2007 23:58 (CEST)

Hartelijk dank voor je stem

Hallo,

Ik wil je bedanken voor de stem die je hebt uitgebracht tegen de voorgestelde blokkeringen.

Vriendelijke groeten,

Castruccio

--Castruccio 13 okt 2007 11:47 (CEST)

• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemvoorstel Richtlijnen verplicht
• Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemvoorstel Richtlijnen verplicht
• Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Castruccio

de kroeg

ik kreeg een med dat ik in de kroeg genoemd zou worden, maar ik kan het niet vinden. Zo je mij een linkje willen zenden?Ceescamel 30 okt 2007 11:13 (CET)

Zie het stuk over 'je wikimedia loopbaan'. Gebruik anders [ctrl+f] zodat je kan zoeken op je naam! Rcoo 30 okt 2007 11:26 (CET)

Of [3]. Rcoo 30 okt 2007 11:28 (CET)

Moonlight

Hoi, je hebt Moonlight laten redirecten naar Silverlight. Ik begrijp wel waarom, want het is er natuurlijk aan gerelateerd, maar het is toch een op zich zelf staand project, wat daarom misschien ook een eigen lemma verdient (zoals ook het geval bij de Engelse Wiki). Wat vind jij? Ik ben er voor om het gewoon een eigen lemma te laten blijven (en zolang niemand dat schrijft dus een niet bestaand artikel/rode link). Emil76 1 apr 2008 18:57 (CEST)

Verwijderingsnominatie Digital Universe

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Digital Universe dat is genomineerd door Greenday2. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100515 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 16 mei 2010 02:13 (CEST)

Verwijderingsnominatie Semapedia

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Semapedia dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110819 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 aug 2011 02:10 (CEST)