Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110819


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/08 te verwijderen vanaf 02/09Bewerken

Toegevoegd 19/08: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Nacht van de Fooi - ne/promotint   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 01:36 (CEST)
    • Promo verwijderd, nEïgheid valt wel mee; voldoende bekendheid, heeft meer dan een plaatselijk belang, de zevende editie heeft inmiddels plaatsgevonden. Leoiv voorheen Leo_db 19 aug 2011 02:12 (CEST)
    • Even googlen geeft aan dat dit inderdaad wel E is, en na Leo's edits ben ik dan ook   Tegen verwijderen - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 aug 2011 11:40 (CEST)
  • VAK410 - wiu/ne - uitgebreide toelichting aan bewerkers bovenaan lemma geplaatst.   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 02:09 (CEST)
    •   Voor verwijderen - ongeschikt door promotioneel taalgebruik, in deze vorm in ieder geval weg. Tevens nE, zou een of enkele regeltjes kunnen worden in een ander artikel (AJAX of Arena) Leoiv voorheen Leo_db 19 aug 2011 02:19 (CEST)
      •   Opmerking - Persoonlijk vind ik VAK410 best een begrip dat een plek verdient op Wikipedia. Ze doen niet onder voor bijvoorbeeld de F-Side, S.C.F. Hooligans, Vak-P of elk ander harde kern supportersgroep. Of dit een eigen lemma betreft of een kopje in het lemma van de betreffende club laat ik me niet over uit. Maar in mijn ogen dus wel encyclopedie waardig. Staat verder buiten kijf dat dit lemma wel erg promotioneel geschreven is, lijkt wel een stukje uit een reclamefolder. -   Scarafax -  19 aug 2011 11:13 (CEST)
    •   Voor verwijderen als zelfstandig lemma. Is een afgeleide van de club en heeft geen zelfstandige bestaanswaarde zonder de club. Prima in een kopje in het clublemma onder fans, of stadion lemma, maar zelfstandig NE. Geldt ook voor bovenstaande, al eerder wel eens genomineerde, supportersgroepen. Agora (overleg) 19 aug 2011 12:00 (CEST)
    •   Voor verwijderen ongeacht de vraag of dit een afzonderlijk artikel verdient, is het in de huidige vorm duidelijk zelfpromo - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 aug 2011 11:40 (CEST)
  • Kors van Bennekom - wiu - introductie is behoorlijk POV, niet neutraal en niet onderbouwd. Het biografie stuk is copyvio van [1] en verder blijft alleen een subsidie voor de archief stichting over. Agora (overleg) 19 aug 2011 08:08 (CEST)
    •   Voor verwijderen als de POV er uit wordt gehaald blijft er bedroevend weinig van dit artikel over. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 aug 2011 11:40 (CEST)
  • The Black Knight (satelliet) - weg - aluhoedjesverhaal zonder bronnen. Ik vind op Google vooral ufosites en sites met samenzweringstheorieën, artikel is sowieso niet in evenwicht -  JZ85overleg 19 aug 2011 10:43 (CEST)
    • Het verhaal over The Black Night Satellite deed/doet wel degelijk de ronde, al geeft het artikel van Time Magazine uit 1960 aan dat het zou gaan om een uit koers geraakte capsule (van Discoverer V). Ik zou wel graag hebben dat de redacteur van dit artikel meer bronnen opgaf voor wat er aan 'feiten' in het artikel vermeld wordt. Als die niet geleverd worden, kan wat mij betreft altijd een afgeslankte versie van het artikel blijven staan. Bij externe links heb ik een link naar het artikel uit Time Magazine geplaatst. Beachcomber (overleg) 19 aug 2011 11:42 (CEST)
    • Het artikel is op dit moment zwaar uit balans, de controverse, speculaties over het eigenlijke bestaan van een satelliet, dat staat er allemaal niet in. De link naar de wordpress pagina is ook niet heel best, die pagina bevat 1 grote samenzweringstheorie. Het is niet slecht op die theorie te noemen als die werkelijk gangbaar is maar dan moet het wel als theorie genoemd worden. Momenteel is het artikel nog steeds veel te veel uit balans.  JZ85overleg 25 aug 2011 09:28 (CEST)
    • In huidige staat te weinig encyclopedisch van opzet, meer voor een sensatieblaadje. Flink wiu kortom. Lymantria overleg 25 aug 2011 09:45 (CEST)
  • Speeleiland.nl - Erg mager artikel; misschien NE - Wiki13 (overleg) 19 aug 2011 11:17 (CEST)
    •   Opmerking - Alexarating van 22,614 (Wereldwijd) en 478 (Nederland). Buiten dat is de opmaak wel zwaar onder de maat. -   Scarafax -  19 aug 2011 11:53 (CEST)
    •   Voor verwijderen Onopgemaakte reclame voor website in kinderlijke taal (Op Speeleiland.nl kan je ook naar spelletjes zoeken) gesteld. Fred (overleg) 19 aug 2011 11:55 (CEST)
    •   Voor verwijderen Kan best E zijn (gezien de door Scarafax aangegeven Alexaratings) maar hier iets fatsoenlijks van maken komt neer op het herschrijven van het artikel. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 aug 2011 11:40 (CEST)
  • Informatie-architect - vooralsnog tekstdump, vermoed auteur... - dryke (overleg) 19 aug 2011 11:19 (CEST)
    • Inhoud door oorspronkelijke auteur naar Design Authority verplaatst. Geen idee wat we er mee moeten. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 19 aug 2011 11:53 (CEST)
      • Voor de ontwikkelde leek totaal onbegrijpelijk. Is dit een nieuw woord voor systeemanalist? Fred (overleg) 19 aug 2011 12:04 (CEST)
        • Op zich valt het wel mee. Een Software architect is iemand die het ontwerp in grote lijnen maakt, een informatie architect doet hetzelfde maar dan gericht op opslag en transport van data (netwerken, databases) en Design Authority is onzin. Kleuske (overleg) 19 aug 2011 14:00 (CEST)
          • Informatie-architect lijkt me door de actie van .marc. (hieronder) goed opgelost. Kan ik jouw stem als een stem voor verwijdering van Design Authority tellen? - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 aug 2011 11:40 (CEST)

  Opmerking door Erik Wannee (overleg) 20 aug 2011 09:31 (CEST) - Dit onderwerp werd later deze dag opnieuw genomineerd. Ten behoeve van de duidelijkheid heb ik dat hierheen verplaatst:

  • Informatie-architect - vaag beroep - hij moet iets doen, maar doet dat vaak niet - )°///< (overleg) 19 aug 2011 17:59 (CEST)
  • Militair verdrag tussen Bulgarije en Rusland - Wat was het doel verder? De geschiedenis? Na 7 jaar mag het wel wat uitgebreid worden en niet als begje blijven bestaan. Halandinh (overleg) 19 aug 2011 11:47 (CEST)
    • Ik heb nog wel een link naar die minister (die niet van oorlog, maar van BuZ was) kunnen vinden, maar verders stokt alles. Het is wel heel erg weinig, en tevens bronloos. edOverleg 19 aug 2011 14:19 (CEST)
    •   Voor verwijderen Geen context, geen aanduiding van de inhoud. Eigenlijk gewoon helemaal geen nuttige informatie. En bovendien eenerg algemene titel - ik vermoed dat de landen wel vaker een verdrag hebben gesloten. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 aug 2011 11:40 (CEST)
      •   Voor verwijderen Ik kan er ook niets over vinden en de geciteerde zin past ook niet in het Russische beleid van dat moment. Is het wel betrouwbare informatie? Robert Prummel (overleg) 29 aug 2011 01:34 (CEST)
  • Unie van Belgische Adverteerders -reclame- Twee zinnen. De eerste zin is letterlijk overgenomen uit het eigen jaarverslag en dus auteursrechtenschending. De tweede zin is mogelijk eigen fabrikaat, maar wordt niet met bronnen gestaafd. Niets over geschiedenis enz. Kortom: hoogstwaarschijnlijk door het bedrijf zélf geschreven poging tot naamsbekendheid, waar Wiki niet voor is, maar het stichtingenregister of de Gouden Gids wèl.... Fred (overleg) 19 aug 2011 11:53 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Het is een beginnetje. En een weergave van een feit als de eerste zin is in geen geval een schending van copyright. Robert Prummel (overleg) 29 aug 2011 01:37 (CEST)
    •   Voor verwijderen Vooral die eerste zin is marketingtaal, geen informatietaal. Maar ja, het zijn dan ook reclamemensen. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 aug 2011 11:40 (CEST)
  • ajaxWindows - ne   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 13:32 (CEST)
    •   Voor verwijderen 170.000 Googlehits lijkt wel heel wat, maar voor een onlinedienst is het dat niet. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 aug 2011 11:40 (CEST)
      • Als je ff doorklikt, blijven er maar 720 Googlehits over. Geen iw's. Kattenkruid (overleg) 20 aug 2011 12:27 (CEST)
  • Bugmenot - weg - site bestaat niet meer, link verwijst nu naar engelstalige reclamesite.   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 13:40 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Dit is wel een bekende service. Die website is de site van bugmenot, alleen staat er veel reclame op. MrBlueSky (overleg) 19 aug 2011 14:20 (CEST)
    • zoveel dat ik er de site dus niet in herkende en me afvroeg (en vraag) - wat doet die op wikipedia?   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 18:55 (CEST)
    •   Tegen verwijderen
    •   Tegen verwijderen - Domeinnaam bestaat nog gewoon en toont de website van BugMeNot –Krinkle 25 aug 2011 20:42 (CEST)
  • eKudos - ne - relevantie blijkt niet uit tekst en website zelf.   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 13:58 (CEST)
  • FCUpdate.nl - ne   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 14:01 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Ik kende het ook niet, maar een Alexarank van 329 binnen Nederland zegt toch wel wat, denk ik (ter vergelijking: knvb.nl is 2338, vi.nl 43). - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 aug 2011 11:40 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - bekende Nederlandse nieuwswebsite. GeeJee (overleg) 20 aug 2011 13:42 (CEST)
  • Gayworld - wiu   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 14:04 (CEST)
    • Dit keer zijn de Alexarankings toch duidelijk een   Voor verwijderen - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 aug 2011 11:40 (CEST)
  • Peil.nl - ne   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 14:06 (CEST)
    • De resultaten van de peilingen staan iedere zondag in alle media (nouja, in de dagbladen op maandag dan). Kattenkruid (overleg) 19 aug 2011 18:25 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - is veel in het nieuws, ruimschoots bekend in NL. .marc. (overleg) 19 aug 2011 18:56 (CEST)
    • Ik stel voor om omdat dat dan heus zo te lezen relevantie aangeeft dit dan een doorverwijzing te maken naar het lemma over De Hond en de tekst als kort hoofstukje over des mans activiteiten in te voegen.   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 18:57 (CEST)
    • Waarom NE? Is één van de bekende drie onderzoekbureaus in Nederland (naast NIPO en Synovate/Interview). GeeJee (overleg) 19 aug 2011 22:57 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Per Kattenkruid, marc en GeeJee. De site is meer dan belangrijk genoeg voor een eigen artikel. Hiervan een doorverwijzing maken naar Maurice de Hond zou overigens net zoiets zijn als van wikipedia een doorverwijzing maken naar Jimmy Wales. De Wikischim (overleg) 20 aug 2011 15:45 (CEST)

Toegevoegd 19/08: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Goede tijden, slechte tijden (seizoen 1) - Zie de discussie onder Overleg:Goede tijden, slechte tijden#Structuur. Als we geen andere artikelen over de GTST-seizoenen willen, heeft dit artikel ook geen bestaansrecht. De Wikischim (overleg) 19 aug 2011 14:08 (CEST)
    • Als mensen er behoefte aan hebben, mogen dergelijke deelartikelen er van mij best komen, mits degelijk onderbouwd, goed geschreven en vergelijkbaar van opbouw. Er zijn genoeg andere voorbeelden van zulke artikelen te vinden op Wikipedia. En het is in Nederland een bekende, langjarige soapserie. Je hoeft het eerste artikel niet weg te gooien omdat het tweede nog niet geschreven is. Glatisant (overleg) 19 aug 2011 23:02 (CEST)
      • Dat is nu net het punt, op Overleg:Goede tijden, slechte tijden#Structuur blijkt dat men die nog te schrijven parallelartikelen helemaal niet wil. De Wikischim (overleg) 20 aug 2011 11:07 (CEST)
        • Ik zie daar behalve bijdragen van jou (je lijkt me neutraal in je mening) alleen maar bijdragen van Gebruiker:Markfan, niet van de recente auteurs van Goede tijden, slechte tijden en Goede tijden, slechte tijden (seizoen 1). Laten we het maar even afwachten. Het nu genomineerde artikel is helemaal niet slecht. Qua inhoud is er weinig op aan te merken. Glatisant (overleg) 20 aug 2011 12:09 (CEST)
        • Wikischim, je hebt inderdaad gelijk als je zegt dat ik geen voorstander ben van seizoensartikelen. Persoonlijk zie ik liever de artikelen over de hoofdpersonages uitgebreid met de verhaallijnen, dan kan al de rest - seizoensartikelen, artikelen over gastpersonages - in de vuilbak. Met de actieve leden is het tot nu toe nog niet gelukt om degelijk overleg daarover te voeren. Uiteindelijk dus   Voor verwijderen. Markfan (overleg) 20 aug 2011 12:47 (CEST)
    •   Opmerking Mocht het artikel toch verwijderd worden met deze nominatie, gelieve dan wel de informatie in andere artikelen te verwerken... Markfan (overleg) 22 aug 2011 11:22 (CEST)
      • Ik zou zeggen, VJVEGJG ... Als ik het overleg op die pagina lees lijk jij de belangrijkste tegenstander van seizoensartikelen te zijn. Glatisant (overleg) 22 aug 2011 11:52 (CEST)
        • Ik laat het bewerken van deze pagina's over aan mensen die zo overtuigd zijn van hun gelijk dat ze je bewerking nog geen blik waardig gunnen. Markfan (overleg) 22 aug 2011 21:36 (CEST)
      •   Tegen verwijderen Tja, dus moeten we het artikel laten staan tot die mensen de informatie hebben overgebracht. Glatisant (overleg) 31 aug 2011 17:41 (CEST)
  • Hoehetmoet.nl - ne   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 14:10 (CEST)
    •   Voor verwijderen Faalt miserabel op de Alexatest (3,468,359 van de wereld, te weinig om Nederlandse data te geven). - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 aug 2011 19:25 (CEST)
  • Semapedia - wiu gedateerd, handleiding, direct aanspreken lezer.   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 14:18 (CEST)
    • Ik heb het in de verleden tijd gezet. Maar als je het mij vraagt is dit project niet relevant voor de hoofdnaamruimte. Het artikel kan beter naar de Wikipedianaamruimte verplaatst worden. MrBlueSky (overleg) 19 aug 2011 22:45 (CEST)
      • Lijkt zelfstandig ook voldoende relevant: [2]. Paul B (overleg) 20 aug 2011 02:56 (CEST)
    •   Voor verwijderen tenzij verplaatst naar Wikipedia-naamruimte. 'Ik ken het niet' is meestal geen argument, maar als het met Wikipedia te maken heeft en werkelijk belangrijk is, zou ik het toch moeten kennen... - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 aug 2011 19:25 (CEST)
  • TenPages - reclame   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 14:27 (CEST)
  • Herpo de Verdorvene - WIU en mogelijk ook NE. -   Scarafax -  19 aug 2011 14:34 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Dat is 'Herpo the Foul', een volkomen onbelangrijke bijfiguur uit Harry Potter, die zelfs in de Engelse wiki niet beschreven wordt. Weg ermee! Glatisant (overleg) 19 aug 2011 23:08 (CEST)
  • W3C-validator - wiu ew?   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 14:39 (CEST)
    • Het antwoord op de vraag "wat is het precies dat W3C" in het nominatiesjabloon luidt: "Het World Wide Web Consortium (W3C) is een organisatie die de webstandaarden voor het World Wide Web ontwerpt". De organisatie bestaat sinds 1994, haar site trok in 2008 zeker 11.000.000 bezoekers per jaar (aldus en:wiki) en heeft een Alexa-ranking van 345. De door de W3C vastgestelde standaarden worden wereldwijd door software-ontwikkelaars en webdesigners gevolgd, althans, dat is de bedoeling. Om dat te bevorderen, is de W3C-validator gemaakt: iedereen kan daar checken of een bepaalde pagina aan de standaarden voldoet (zie bijvoorbeeld hier). Is dat het geval, dan mag een plaatje als dit op de site worden vermeld. Dit lemma is ontegenzeggelijk E, al zou het nog wel wat kunnen worden uitgebreid, zie bv. en:W3C Markup Validation Service. Het lemma over het W3C zelf is trouwens ook vrij mager. Wutsje 19 aug 2011 18:22 (CEST)
    •   Tegen verwijderen, bijzonder E, echter naam is fout, moet zijn W3C Markup Validation Service - .marc. (overleg) 19 aug 2011 18:48 (CEST)
    • "ew?" daarom doorgestreept. Dank voor de feedback.   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 18:54 (CEST)
    • Zeker E (heb er zelf ook redelijk vaak gebruik van gemaakt), maar dit is wel erg miniem. Nee, de links zijn geen spam. Hoe het artikel moet worden, kun je zien op en:W3C Markup Validation Service (ben verbaasd dat er nog zo weinig interwiki's zijn). --ErikvanB (overleg) 20 aug 2011 05:08 (CEST)
  • Waarbenjij.nu - ne   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 14:42 (CEST)
  • Zoover wiu/ne?/promotint   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 14:45 (CEST)
  • ThinkGeek - ne   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 14:48 (CEST)
  • mouse-over -NE- Zinnen als verbonden aan smaakmakende- en toonzettende activiteiten binnen de Publieke sector en het Openbaar Bestuur zijn onverdunde POV. Verder staat er niks in het artikel, afgezien van een nietszeggende foto van deze NE-persoon. Fred (overleg) 19 aug 2011 17:43 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Inderdaad een stukje van niks. Glatisant (overleg) 19 aug 2011 19:48 (CEST)
    • Mogelijk wel E als wethouder van een opgeheven gemeente. Promotekst opnieuw verwijderd. Gasthuis(consultatiebureau) 19 aug 2011 22:02 (CEST).
      • Moeten alle ex-wethouders van opgeheven gemeenten voorzien van foto's verplicht in Wikipedia worden opgenomen? Nee toch hoop ik? Glatisant (overleg) 19 aug 2011 23:10 (CEST)
        • En deze zelfpromovendus die het sjabloon heeft verwijderd van zijn zelfpromo? Die hoeven wij toch niet te promoten aub?? Fred (overleg) 19 aug 2011 23:40 (CEST)
          • Dat is toch geen zelfpromo? Ik zou me schamen als ik zo gepresenteerd werd, met de tekst die er stond. Glatisant (overleg) 19 aug 2011 23:45 (CEST)
            • Toch wel, vrees ik. De foto was dezelfde dag geüpload - o nee, opgeladen - door gebruiker Auke ten Hoeve. --ErikvanB (overleg) 20 aug 2011 04:12 (CEST)
              • Oei, ik zie het. Waarom vinden sommige politici het toch zo fijn om met hun ongeflatteerde snuit op Wiki te komen? Helaas is het me nog niet gelukt om de foto in een infobox in mijn voorkeuren kleiner in te stellen. Glatisant (overleg) 20 aug 2011 09:51 (CEST)
    •   Voor verwijderen - NE. Alleen "landelijk bekende wethouders" waarover iets te vertellen valt, zijn E. Zie WP:REL. --ErikvanB (overleg) 20 aug 2011 04:12 (CEST)
    •   Voor verwijderen - een willekeurige wethouder is niet genoeg om E te zijn, en als deze meneer meer dan een willekeurige wethouder is, dan heeft in elk geval wie dan ook dit artikel geschreven heeft verzuimd dat mede te delen. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 aug 2011 19:25 (CEST)
    • Zie hier voor zijn betekenis als wethouder. Het heeft te maken met de affaire-Ganzedijk die zo'n drie jaar geleden speelde. Glatisant (overleg) 22 aug 2011 02:25 (CEST)
      • Die informatie is wel door een sokpop of meatpuppet van Van Hoeve toegevoegd. Hetzelfde geldt voor het artikel Krimpvraagstuk dat eveneens een verkapte poging tot zelfpromo van deze interimmer is. Gasthuis(consultatiebureau) 23 aug 2011 21:57 (CEST).
    • Het artikel is uitgebreid tot een tenenkrommend, onzakelijk stuk. Ik heb het al een keer verwijderd, maar gebruiker Aletta-wiki, zo te zien een naast familielid, plaatst het weer terug. Ze vraagt er hulp bij, maar het maakt geen enkele kans de termijn van twee weken te overleven. Ik kan me niet voorstellen dat de persoon in kwestie het weet, laat staan er blij mee is. Glatisant (overleg) 28 aug 2011 00:22 (CEST)
    •   Voor verwijderen - gelet op de niet-encyclopedische toon, het promotionele karakter en het ontbreken van een encyclopedisch belang mag dit artikel wmb ook direct worden verwijderd. Gouwenaar (overleg) 31 aug 2011 12:51 (CEST)
    • Ik heb alles dat niets met zijn gemeentebestuurlijke taak te maken had (over verffabrieken en ervaring als interimcoach e.d.) verwijderd. Nu blijft er een kort stukje over over zijn periode als wethouder. edOverleg 31 aug 2011 19:47 (CEST)
    • Ik heb ook nog wat gepoetst. Maar een landelijk bekende wethouder is hij toch niet geworden. Glatisant (overleg) 1 sep 2011 20:56 (CEST)
  • Dr. M.P. Driessen - wiu / Ew? - reclame-achtig stuk over wetenschapper met z'n eigen methode met onduidelijke Ew. Agora (overleg) 19 aug 2011 17:59 (CEST)
    •   Voor verwijderen Zelfs Albert Einstein pronkt niet zo met zijn titels. Goede wijn behoeft immers geen krans. Driessen echter heeft, los van zijn NE-proefschrift, dan ook geen enkele aantoonbare wetenschappelijke relevantie. Wèl heeft hij zijn eigen consultancybureau, zie [4], waarvoor langs deze weg reclame wordt gemaakt, want zijn zogenaamde publicaties, die niet als wetenschappelijk erkend worden, zijn door zijn eigen toko uitgegeven. Hier is Wiki echter écht niet voor bedoeld! Fred (overleg) 19 aug 2011 18:42 (CEST)
    •   Tegen verwijderenMariël Voogel dank voor de feedback. Ik ben blij dat jullie scherp kijken naar de inhoud en intenties van artikelen en verwacht hierop opbouwende, objectieve en concrete kritieken om artikelen te verbeteren. De intenties zoals u deze schetst zijn nooit de opzet geweest van dit artikel, wel de achtergrond verder uiteen te zetten van wetenschapper zelf en de onderzoeken die hij nog steeds als wetenschapper verricht. Ik geef toe dat het artikel nog niet compleet is. Dat had ik wellicht moeten aangeven. Het is mijn eerste kennismaking met wikipedia. Ik heb goed de instructies gelezen en gekeken naar soortgelijke goedgekeurde pagina's. Hetzelfde geldt voor onderstaande pagina. Graag overleg en tips van u om het artikel te verbeteren. Dien ik bijvoorbeeld de wetenschappelijke publicaties in het geheel op te nemen? Driessen, Mirjam van Praag, Lex van Teefelen doen regelmatig wetenschappelijk onderzoek naar de ontwikkeling van ondernemerschap. Een onderwerp dat de aandacht heeft van de overheid, maar nu ook een steeds belangrijkere positie krijgt in het onderwijs. Daarnaast is hopelijk duidelijk dat Driessen niet dit artikel zelf heeft geschreven maar ik. Het zelf uitgeven van boeken zegt niks. Een uitgever voegt voor een schrijver relatief weinig toe, behalve zijn eigen zakken te vullen. Promotie ligt altijd grotendeels bij een schrijver zelf, kan je dus net zo goed zelf doen.Ik begrijp niet het de relatie die wordt gelegd.(overleg)
    • inderdaad, het was blatante expliciete persoonspromotie en dientengevolge daarom direct verwijderd.   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 18:59 (CEST)
  • Ondernemerscompetentie - wiu - reclame /Ew? Meer over de methode van bovenstaande Agora (overleg) 19 aug 2011 17:59 (CEST)
    •   Voor verwijderen Doet niet aan als een encyclopedie-artikel, en zal dat volgensmij ook niet worden. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 aug 2011 19:25 (CEST)
    •   Tegen verwijderenMariël Voogel Graag bruikbare commentaar. Het artikel is opgebouwd als vele artikelen in wikipedia. De informatie is relevant voor vele studenten die op dit moment afstuderen op ondernemerschap en de ontwikkeling hiervan. reden voor mij geweest om er nu eens een artikel aan te wijden, zodat zij bronnen en dit model kunnen gebruiken. Wat maakt een artikel voor jullie een encyclopedie artikel? Ik begrijp dat niet iedereen dezelfde affiniteit noch kennis en kunde heeft rondom ontwikkeling van competenties, ondernemerschap en economie.(overleg)
    •   Voor verwijderen - Wikipedia is een encyclopedie, geen forum om mensen aan een baan te helpen. En het artikel heeft een flinke Wikify nodig mocht het desondanks behouden blijven. - Kafir (overleg) 22 aug 2011 14:00 (CEST)
    •   Voor verwijderen dit is geen encyclopedisch artikel, maar een fraai essay. Hier is op Wikipedia geen ruimte voor, omdat we een encyclopedie zijn. Zelfs in de breedste opvatting krijg ik als inclusionist/behoud-freak geen uitzicht op behoud. Dat ligt niet aan het onderwerp of de tekst, maar aan het doel van Wikipedia. Daar past dit niet bij. edOverleg 23 aug 2011 12:31 (CEST)
    •   Voor verwijderen Eens met Edo. Dit past niet in een encyclopedie. Glatisant (overleg) 1 sep 2011 20:57 (CEST)
  • Klaas de Jong (producent) - wiu - niet neutraal, pov, niet onderbouwde claims. Agora (overleg) 19 aug 2011 18:04 (CEST)
  • NDT behandeling - wiu - )°///< (overleg) 19 aug 2011 18:07 (CEST)
    •   Voor verwijderen indien niet aanmerkelijk verbeterd. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 aug 2011 19:25 (CEST)
  • Willem Huberts - NE persoon, door meerdere sokpoppen van persoon zelf bij elkaar geschraapte ZP .marc. (overleg) 19 aug 2011 18:43 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - 28 juli al genomineerd en toen behouden. Al vraag ook ik mij af: waarom? Gasthuis(consultatiebureau) 19 aug 2011 18:48 (CEST).
      • Richtlijn voor relevantie is overduidelijk in dit geval; als je het daarmee eens bent, waarom ben je dan tegen? .marc. (overleg) 19 aug 2011 18:53 (CEST)
            • Omdat het niet sjiek is om een pas afgehandelde nominatie nauwelijks een week later weer te heropenen. Gasthuis(consultatiebureau) 19 aug 2011 21:37 (CEST).
        • WP:REL is geen richtlijn, het staat nota bene met dikke letters boven die pagina. Sonty (overleg) 19 aug 2011 18:56 (CEST)
          • (bwc) Dus die pagina bestaat alleen voor jan met de korte achternaam en zijn we afhankelijk van het gut feeling van de moderator van dienst? Moet dit artikel blijven bestaan omdat die pagina geen richtlijn is? De wereld op zijn kop. .marc. (overleg) 19 aug 2011 19:01 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - De discussie van een paar dagen geleden lijkt me duidelijk genoeg, waarbij de feitelijke en meetbare argumenten van Robotje wat mij betreft de doorslag geven. Een belangrijk dichter is Huberts niet, maar hij heeft een aantal belangrijke boeken over de oorlog op zijn naam staan, die overigens qua betrouwbaarheid een stuk beter bekend staan dan die van de in het artikel ook genoemde Adriaan Venema. Wat Huberts al of niet als gebruiker op Wikipedia gedaan heeft moet losstaan van de beoordeling van deze Wiki-biografie. Glatisant (overleg) 19 aug 2011 18:59 (CEST)
      • Die pagina die geen richtlijn is (maar wel keer op keer op allerhande plaatsen gerefereerd wordt om E-waardigheid te toetsen) geeft ook: Zodra er over hen geschreven gaat worden kunnen ze vernoemd worden in Wikipedia. Robotjes argumenten betreft opname in de catalogus van twee bibliotheken, dit is niet geschreven over. Toon mij een recensie van een criticus, dan zijn we uitgepraat. .marc. (overleg) 19 aug 2011 19:19 (CEST)
        • Het kan best wezen dat er over de dichtbundels niet geschreven is, maar de oorlogsboeken zijn in elk geval wel besproken. Dat is alvast te zien op de dbnl, zie de eerste door Robotje opgegeven link, onder het kopje Secundaire literatuur over W.S. Huberts in de dbnl. Daar staan twee recensies van critici. Dus je kunt je nominatie weer doorstrepen. Glatisant (overleg) 19 aug 2011 19:33 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Per Gouwenaar en Glatisant. Om die reden heb ik ook deze wijziging gedaan. Trijnsteloverleg 19 aug 2011 22:32 (CEST)
    • nominatie doorgehaald en zie dat maar als een moderatorbeslissing die voor mijn rekening komt. Het kan m.i. echt niet de bedoeling zijn dat je de moderatorbeslissing van een paar dagen geleden op deze wijze probeert te overrulen. Wat dat betreft is dit natuurlijk sowieso een kansloze nominatie. Josq (overleg) 20 aug 2011 01:10 (CEST)
      • Ik steun die beslissing, om de door Josq aangegeven reden. Wutsje 20 aug 2011 01:34 (CEST)
        • Ook steun voor de beslissing, maar absoluut geen steun voor het idee dat het een moderatoractie zou betreffen. — Zanaq (?) 20 aug 2011 11:30 (CEST)
    •   Voor verwijderen Zelfpromo door eigen sokpoppen en daarnaast volkomen NE. Gaan we vanaf nu alle bibliotheekdirecteuren opnemen? Of iedereen die slechts 1 boek heeft geschreven? --Durobser (overleg) 20 aug 2011 09:31 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - dit artikel is geschreven door sokpoppen, moest behouden blijven door sokpoppen, toen verwijderd door sokpoppen. Persoon in kwestie heeft gehuild voor behoud, gedreigd als het niet zou worden verwijderd, gemanipuleerd, gezeurd, bij anderen gejammerd en geklaagd. Het is hier geen poppenkast! Normaal zou ik Josq verzoeken dit soort acties niet te doen, maar in dit geval sta ik 100% achter hem. En of het nu sokpoppen of meatpuppets zijn die om de week een verwijderverzoek gaan doen, boeit me niet meer. De gemeenschap beslist hier, en de gemeenschap heeft gesproken. Hier keer op keer sokpoppen voor inzetten is misbruik. Ik zou het waarderen als iemand van alle stemmers een checkuser zou doen, en iedereen waar ook maar een klein luchtje aan zat gewoon OT zou blokkeren. edOverleg 20 aug 2011 09:55 (CEST)
      • Persoonlijk-gerichte ressentimenten kunnen terecht of onterecht zijn. Dat moet ieder voor zich maar uitmaken. Los daarvan: voor Wikipedia geldt de waarde van het artikel en dat is blatant NE en ook nog eens geschreven door sokpoppen/meatpoppen. Alleen daarom dus alle reden tot verwijdering. En dan heb ik het nog niet eens over het ontbreken van bronnen! --Durobser (overleg) 20 aug 2011 10:42 (CEST)
        • En ik heb het over sokpoppen, die met hun ene sokpop de andere sokpop van sokpopperij 'beschuldigt' om hun zin te krijgen. Dat noem ik sokpop-misbruik, waar een blok-OT op staat. Helaas hebben we het wel over ervaren sokpop-misbruikers, die allerhande omwegen misbruiken om hun sokpopperij te verbloemen. Dit artikel is nu zes keer behouden, een zevende keer is toch echt zeuren, al helemaal door de manier waarop. En dan heb ik de keren dat er een verzoek buiten de verwijderlijst om is gedaan, nog niet eens meegeteld. edOverleg 20 aug 2011 13:50 (CEST)
          • Dat mag allemaal zo zijn, maar puur op de waarde van het artikel zeg ik: weg ermee. Het is geen aanwinst voor Wikipedia en kan daarom dus weg. --Durobser (overleg) 20 aug 2011 15:01 (CEST)
            • Gebruiker Durobser is puur en alleen maar aangemaakt (ik meen me te herinneren vanaf een Spaans vakantieadres) om bovengenoemd artikel te nomineren. Precies zo'n geval dat je weet dat er een popsok achter zit, maar je kunt het niet bewijzen. Dit soort vieze spelletjes ondermijnen de verhoudingen tussen eerlijke gebruikers op Wikipedia. edOverleg 20 aug 2011 15:38 (CEST)
              • Ik heb dit account aangemaakt omdat ik vind dat sommige Wiki-artikels onwaarheden bevatten en verbeterd moeten worden. Ik ben begonnen met Willem Huberts omdat ik WH ken en hij mij er opmerkzaam op maakte. Meer niet. Probeer naar de inhoud te kijken (dat doe ik ook) en ik kan niet anders dan vinden dat het artikel verwijderd zou moeten worden: door sokpoppen/meatpoppen aangemaakt art. van een NE-persoon. Verwijderen dus. Dat is al wat ik zeg. --Durobser (overleg) 20 aug 2011 16:53 (CEST)
                • Meatpuppet dus. Dat WH aan mensen loopt te trekken, was al opgevallen. Maar omdat WH al vele sokpoppen heeft aangemaakt, blijft die verdenking (zeker bij mij) toch wel staan. Na 6x behouden, concludeer ik dat de gemeenschap het E gevonden heeft. Dat U zich daar in niet kunt vinden, is uw probleem. Dat WH het eerst leuk vond op Wikipedia genoemd te worden, en daarna niet meer, is zeker geen probleem van Wikipedia, maar allereerst van hem zelf. edOverleg 21 aug 2011 01:04 (CEST)
    • Ik werp alle beschuldigingen van sock- of meatpuppetry verre van mij, en daag eenieder die dit in de mond neemt, uit met concrete aanwijzingen daarvoor te komen. Ik liep slechts bij toeval tegen dit artikel aan, en zag in een opslag dat dit van zeer lage kwaliteit was, met duidelijke verdeling van stukken die eclatant ZP zijn, omgeven door kleine stukje opknapwerk, door anderen toegevoegd. Ik heb de overlegpagina gelezen, waar ik mij niet onmiddellijk gewaar werd van de recente eerdere nominaties, wel van het feit dat de persoon zelf, al of niet met sokpoppen, zeer actief bijgedragen had aan het artikel, iets waarvan ik al op vele plaatsen alhier kenbaar heb gemaakt dat ik dit ten zeerste afkeur. Dus heb ik dit artikel genomineerd, zoals ik dat wel vaker doe met artikelen van dit kwaliteitsnivo. Nog steeds ben ik van mening dat dit artikel weg moet, en denk eens hieraan: het feit dat een artikel herhaald en veelvuldig genomineerd wordt, zou niet de overtuiging dat dit artikel moet blijven moeten voeden, maar juist als signaal opgepakt moeten worden dat er weldegelijk iets goed mis is met dit artikel, en dat een verwijdering nu wellicht zal leiden tot de aanmaak van een beter artikel later, als persoon uiteindelijk aantoonbaar E is geworden, mocht die dag ooit komen. Groeten, .marc. (overleg) 21 aug 2011 16:40 (CEST)
      • Zonder jou als persoon te willen beschuldigen (ik heb dat natuurlijk wel gechecked, voor zover ik dat kan, maar uit je bijdragen lijk je inderdaad een normale wikipediaan, zonder overlap met WH), je hebt wel precies dat artikel uitgekozen dat zo ongeveer het heetste hangijzer is, en precies op een löllog moment, zeg maar. De persoon MH zelf zit her en der te pogen om zich te verwijderen, naar het lijkt met alle popppen uit de kast, er zit nog een andere persoon aan dit lemma te duwen en trekken. Maar het grootste probleem is wellicht, dat het onlangs voor de zoveelste keer behouden is, en nu zonder nieuwe argumenten weer wordt aangedragen, behalve dan nieuwe gezichten. En omdat Wikipedia geen democratie is, en er zelden gestemd wordt, (niet op WP:WEG), heeft deze nominatie alleen daarom eigenlijk geen nut. Ik heb onlangs via een ander kanaal contact gehad met WH, die ook al verzocht om het te verwijderen, want dat was in zijn belang, maar Wikipedia is er niet om belangen te behartigen, maar om feiten weer te geven. Of die feiten dan voor of tegen een persoon pleitten, zal mij (gebruiker:edoderoo) dan verders worst wezen. edOverleg 21 aug 2011 18:00 (CEST)
        • Wat een gedoe, de sop is de kool echt niet waard. .marc. (overleg) 21 aug 2011 19:31 (CEST)
          • Inderdaad, eens met Edo en Marc, de sok is de pop niet waard. Glatisant (overleg) 31 aug 2011 17:44 (CEST)
  • Lotto/2012 - kort lijstje - )°///< (overleg) 19 aug 2011 19:05 (CEST)
    • Ja, een kort lijstje, maar wel eentje die past in een groter project. Heb ook de gebruikelijke opmaak toegevoegd. - Kafir (overleg) 19 aug 2011 23:13 (CEST)
    • Ik twijfel nog. Een helft van me zegt dat dit toch wel aangevuld gaat worden. De andere helft dat het tegen die tijd net zo goed nieuw aangemaakt kan worden. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 aug 2011 19:25 (CEST)
    • Lijstje wat langer gemaakt en de wielertransfermarkt is op dit moment volop in beweging dus wellicht dat er komende weken nog meer bijkomt. Jammer om het te verwijderen en tzt nog een keer het werk te moeten doen. --Ckoelma (overleg) 21 aug 2011 16:35 (CEST)
  • NeTTies - ne   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 19:20 (CEST)
    •   Voor verwijderen Voor een emailnieuwsbrief is dit serieus, maar dat is nou niet een onderwerp waar ik er honderden van wil hebben. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 aug 2011 19:25 (CEST)
  • Ecosia - ne   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 19:26 (CEST)
    •   Neutraal. Voor zover ik weet is de Engelse krant The Guardian een betrouwbare bron. Nederduivel (overleg) 1 sep 2011 20:26 (CEST)
  • Forestle - site is opgedoekt en verwijst nu naar Ecosia.   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 19:29 (CEST)
Ook over zaken die niet meer bestaan hebben we artikelen. Eens E-altijd E. Alleen verwijderen als het toen het nog bestond ook NE was, en het artikel gewoon niet aangemaakt had moeten worden. Samenvoegen is ook een optie. Maar geen historische informatie vernietigen. — Zanaq (?) 20 aug 2011 09:53 (CEST)
Forestle bestaat toch nog gewoon? Ecosia en Forestle zijn twee afzonderlijke websites en voor zover ik kan beoordelen E genoeg. Svp beide artikelen behouden of argumenten aandragen waarom dit niet encyclopediewaardig zou zijn. GeeJee (overleg) 20 aug 2011 13:47 (CEST)

Toegevoegd 19/08: Deel 3Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Grokker - wiu - verouderd - volgens engelstalige artikel bestaat dit bedrijf/site niet meer.   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 19:31 (CEST)
  • ImHalal - wiu - site bestaat niet meer; informatie klopt niet.   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 19:33 (CEST)
    • Dat iets niet meer bestaat, is geen reden voor verwijdering op Wikipedia. Artikel kan gewoon aangepast worden. GeeJee (overleg) 20 aug 2011 13:51 (CEST)
    •   Voor verwijderen Ik zie geen aanwijzingen dat dit project ooit voorbij beta-testen is gekomen. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 aug 2011 19:40 (CEST)
  • Kobala - ne   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 19:34 (CEST)
    •   Voor verwijderen yet another zoekmachine. Volgens Alexa is kobala #36.195 in Nederland (ter vergelijking: het volgens Wikipedia 'niet meer zo belangrijke' Ilse is #3.224). - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 aug 2011 19:40 (CEST)
      • Hmmm... komt toch op diverse plaatsen in deze discussies terug (hieronder bij Track, maar ook bij Ilse). Kan ook geen kwaad nog maar te houden. Toch maar   Tegen verwijderen dus. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 aug 2011 19:40 (CEST)
  • Alisa Bosconovitch - wiu - net geen nuweg lijkt mij. Nummer12(overleg) 19 aug 2011 19:39 (CEST)
  • Muffy(harvest moon) - weg - Moet deze experimenteerpagina echt twee weken blijven om te worden opgeknapt, of kan hij nuweg? --ErikvanB (overleg) 19 aug 2011 20:48 (CEST)
    • Ik probeer het gewoon: gepromoveerd naar nuweg. --ErikvanB (overleg) 20 aug 2011 04:07 (CEST)
    • Gesneeuwbald. Dit gaat inderdaad niks worden. Wutsje 20 aug 2011 04:15 (CEST)
  • Auke ten Hoeve - ne?/wiu - Intro: "De naam A. (Auke) ten Hoeve (Leeuwarden, 3 mei 1957) is verbonden aan smaakmakende- en toonzettende activiteiten binnen de Publieke sector en het Openbaar Bestuur." Verder staat er nog niets. Uit het feit dat de foto vandaag is geüpload door Auke ten Hoeve maak ik op dat het zp is. --ErikvanB (overleg) 19 aug 2011 21:32 (CEST)
    • Opmerking: dit lemma is een stukje hierboven ook al genomineerd. Wutsje 19 aug 2011 21:41 (CEST)
      • Inderdaad. Aanmaker had het sjabloon verwijderd. --ErikvanB (overleg) 19 aug 2011 21:46 (CEST)
  • Prolifesearch - ne   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 21:40 (CEST)
    •   Voor verwijderen Bestaat niet meer, is vermoed ik nooit E geweest en het artikel is niet meer dan een definitie. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 aug 2011 19:40 (CEST)
  • Track (zoekmachine) - ne   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 21:43 (CEST)
    • Momenteel stelt die site niet veel meer voor, maar kort nadat ze in 1996 begonnen was het een zoekmachine die wel degelijk in Nederland behoorlijk wat gebruikers had; net als Ilse (zoekmachine) die in diezelfde periode actief werd. Besef wel, pas in 2000/2001 werd Google langzaam aan bij het wat grotere publiek bekend. Daarvoor had je wel internationale zoekmachines als AltaVista maar voor Nederlandse zoekresultaten werden alternatieven als Track en Ilse best wel gebruikt. Voor historische redenen lijkt het me daarom wenselijk dat een beschrijving van pioniers uit die tijd in Wikipedia te vinden zijn. Tegenwoordig gebruikt bijna niemand meer een diaprojector maar dat is geen reden om een artikel daarover te verwijderen. Bij Track zit dat naar mijn mening ook zo. Daarom,   Tegen verwijderen - Robotje (overleg) 19 aug 2011 23:01 (CEST)
  • VerkiezingsKijker -wiu/weg - verkiezingssite die niet meer bestaat uit 2006.   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 21:48 (CEST)
    •   Voor verwijderen Twijfelachtig of het ooit E is geweest. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 aug 2011 19:40 (CEST)
  • Lean six sigma - Zelfpromo/NE - Wiki13 (overleg) 19 aug 2011 22:28 (CEST)
  • De Pelgrims van Jasi - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 19 aug 2011 22:29 (CEST)
    • Leeggehaald door oorspronkelijke auteur, daarna door mij genuwegd. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 19 aug 2011 22:35 (CEST)
  • Zoeken.nl - weg - bestaat niet meer; relevantie ook onduidelijk historisch gezien   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 23:05 (CEST)
    • Bestaat nog gewoon, hoor: zoeken.nl. GeeJee (overleg) 19 aug 2011 23:15 (CEST)
    • Op basis van Alexa-rating (slechts 24.791, maar 217 in Nederland) lijkt deze E.
  • Knooble - reclame   MoiraMoira overleg 19 aug 2011 23:11 (CEST)
    •   Voor verwijderen Verhaal gaat gehaal over één rechtzaak, en dat dan ook nog (zoals Moira zegt) POV. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 aug 2011 19:40 (CEST)
    •   Voor verwijderen als reclame voor NE-site per nominator. Nederduivel (overleg) 1 sep 2011 20:27 (CEST)
    •   Tegen Tja, ik neem aan dat het pleit al is beslecht. Want het schijnt bij dit soort beslissingen niet meer om de kwaliteit van de argumenten te gaan, maar om het aantal stemmen voor of tegen, begreep ik, en de stand is inmiddels 3-1. Nu kan ik natuurlijk wel een paar tegenstemmers gaan ronselen, maar dat is mijn eer te na. Toch maar een paar kanttekeningen dan, want ik heb de indruk dat hier zaken door elkaar lopen, namelijk de inhoud en de relevantie. Het artikel is voor verbetering vatbaar, daar zijn we het allemaal over eens. Het is nu echter genomineerd voor weg, want "website is geen portaal maar een verkoopsite voor een produkt". Dat is toch geen reden om een artikel weg te gooien! De tekst moet dan worden aangepast en/of geactualiseerd lijkt me. Dan de relevantie: het is m.i. interessant dat een bedrijf/organisatie het NEN-normbesluit aanvecht. De procedure loopt nog; de uitspraak wordt nog voor het einde van 2011 verwacht. Dit betekent dat Knooble voor het eind van dit jaar opnieuw in het nieuws komt, maar het artikel erover is dan waarschijnlijk weg. Beetje vreemd. Verder geldt ook hier m.i. hetzelfde wat MoiraMoira al is voorgehouden met betrekking tot de andere websites die zij heeft genomineerd: ook al is een bepaalde website tegenwoordig minder relevant, dan wil dit nog niet zeggen dat de pagina maar moet worden verwijderd. Een encyclopedie is geen startpagina maar een informatiebron en heeft daarmee ook een conserverende functie. (De theorie over de ether is tegenwoordig wetenschappelijk gezien niet meer relevant, maar hoort desondanks toch in een encyclopedie thuis.) Nu wilde ik het artikel eigenlijk gaan oppoetsen, maar ja, heeft dat nog zin, als het binnen een dag wordt weggegooid? (En zo wordt een nominatie dan eigenlijk een zichzelf vervullende voorspelling.) Muijz (overleg) 1 sep 2011 23:12 (CEST)