Pieterhawitvliet

Hallo Pieterhawitvliet, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.085 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Bewerkingen

Uw bewerkingen op Vrijeschoolonderwijs zijn teruggedraaid omdat u zonder valide reden of uitleg informatie en bronnen weghaalde. MoiraMoira _overleg 8 jun 2015 09:16 (CEST)

Kunt u hier alstublieft mee opjhouden? MoiraMoira _overleg 8 jun 2015 14:53 (CEST)

Blokkade

Omdat je in het lemma Vrijeschoolonderwijs voortdurend hele lappen tekst verwijdert zonder geldige reden en je voor het overige niks bijdraagt aan Wikipedia of het lemma Vrijeschoolonderwijs heb ik verzocht om je te blokkeren. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Gebruiker:pieterhawitvliet Ramon (overleg) 15 okt 2018 08:57 (CEST)

Ik heb alleen het lemma pseudo-dyslexie verwijderd, na een uitgebreide toelichting. De blokkade is afgewezen, zie ik.Pieterhawitvliet (overleg) 15 okt 2018 12:55 (CEST)

Privacy

Hoi Pieterhawitvliet, je schrijft hier over een collega wikipediaan: "Hij heeft om ... in diskrediet te brengen verschillende blogs, waarvan hij inhoud naar de Wikisite kopieert. ... - weet ik - eveneens omdat ik ... op zijn blogs volg - dat er veel niet klopt van wat hij schrijft" Heeft die collega zelf op Wikipedia aangegeven dat hij die blogs heeft? Zo ja, dan graag even aangeven op welke datum hij dat op welke pagina schreef. Als hij dat niet op de Nederlandstalige Wikipedia heeft aangegeven dan is het ongewenst om zoiets hier over een ander te schrijven. - Robotje (overleg) 17 okt 2018 16:50 (CEST)

Dag Robotje, Of het ongewenst IS of dat u dat VINDT is nog een levensgroot verschil. Of deze RDJV zelf over zijn blogs heeft geschreven of niet, maakt volgens mij niet uit. Die blogs bestaan en waarom zou dat niet vermeld mogen worden. Bovendien verwijst RDJV zelfs naar een artikel op een van zijn blogs. Pieterhawitvliet (overleg) 18 okt 2018 09:17 (CEST)

Hoi Pieterhawitvliet, je doet geen enkele poging om aan te tonen dat hij zelf op de Nederlandstalige Wikipedia heeft aangegeven dat die blogs van hem zijn. Misschien zijn er wel persoonsgegevens (echte naam, telefoonnummer, adres, etc.) te vinden op of via die blog die dan door jou opmerking gekoppeld kunnen worden aan die collega. Uitgangspunt is dat we de privacy van de collega's respecteren. Als iemand op nl-wiki bepaalde informatie over zichzelf zet, is dat diens eigen keuze maar als die dat niet doet, is het niet aan jou om dat wel te doen. Als jij (indirect) privégegevens van je collega openbaar maakt dan heb je een serieus probleem. Wikipedianen die zich misdragen kunnen daarvoor voor een korte tijd geblokkeerd worden. Er zijn maar enkele uitzonderingen waarop meteen een blok van 3 maanden of langer kan volgen. Bij Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een geregistreerde gebruiker blokkeren staat dat "Ongewenst openbaar maken van privégegevens." zo'n uitzondering is. Dat wordt dus blijkbaar gezien als een van de ergste vormen van wangedrag en dat is dus niet mijn mening maar dat is gewoon de regel hier. Je onweek mijn vraag of je kunt aantonen dat hij zelf op nl-wiki heeft aangegeven dat die blogs van hem zijn. Vandaar dat ik het je nu opnieuw vraag: Heeft die collega zelf op Wikipedia aangegeven dat hij die blogs heeft? Zo ja, dan graag even aangeven op welke datum hij dat op welke pagina schreef. Zo nee, geef dat dan gewoon aan in plaats van er omheen te draaien want daarmee maak je het alleen maar erger voor jezelf. - Robotje (overleg) 18 okt 2018 12:26 (CEST)

Als dat de regels van Wikipedia zijn, lijkt het me duidelijk genoeg. Gebruiker:pieterhawitvliet verwijst niet alleen via suggesties naar mijn blogs, maar linkt ook naar een van zijn blogs, waar hij al jarenlang ongewenst mijn volledige naam publiceert. Hij schrijft: 'Ik kom - als ervaringsdeskundige - tot heel andere conclusies: https://steinerschoolgefocust.wordpress.com/2011/10/26/ramon-de-jonghe-focus-op-de-steinerschool/'. Bron: Pieterhawitvliet (overleg) 17 okt 2018 08:00 (CEST) Zie hier Ramon (overleg) 18 okt 2018 14:49 (CEST)

Robotje 18 okt.2018 12.26 Wanneer ik me hier - volkomen te goeder trouw - aan iets schuldig heb gemaakt, hoor ik dat graag van een moderator. Dan zal er zeker excuus en aanpassing van de gewraakte passage(s) komen. Pieterhawitvliet (overleg) 18 okt 2018 15:55 (CEST)

BWC. Beste pieterhawitvliet, u hoeft hier niet te reageren. Het is zelfs beter van niet. Het is de hobby van Robotje om hier conflict situaties op te zoeken en deze op te blazen met zoveel mogelijk woorden. Dit in de hoop dat je gaat reageren. Niet doen, het kost alleen maar tijd en brengt u tot niets. Ramon heeft hier in de loop der tijd zoveel naar zijn eigen blogs gelinkt, dat hij nu niet kan gaan mopperen. Hij had dan maar niet met een presenteerblaadje rond moeten lopen. Ook zonder Wikipedia kan men zich ergeren aan de blogs van Ramon. Groet, Lidewij (overleg) 18 okt 2018 16:14 (CEST)

Dank je, Lidewij! Op dat presenteerblaadje - leuk gevonden - ligt ook voetnoot 29, waar duidelijk voor - en achternaam staan. Googelen leert de rest. Pieterhawitvliet (overleg) 18 okt 2018 16:48 (CEST)

Die voetnoot heb ik niet toegevoegd en hoeft niet door jou aan mijn gebruikersnaam worden gekoppeld. Je doet nu zelfs nog de suggestie om verder te googelen op mijn naam. Blijft er ook nog je link naar dat blog waar je mijn volledige naam ongewenst honderden keren publiceert. Dat is duidelijk niet ter goeder trouw.

-- Lidewij zegt: 'Ramon heeft hier in de loop der tijd zoveel naar zijn eigen blogs gelinkt, dat hij nu niet kan gaan mopperen.' Die stelling berust echt op een waanbeeld. Bovendien mag ik er wel wat van zeggen wanneer mijn privacy in het gedrang komt. Het is wel apart hoe Lidewij en pieterhawitvliet steeds 'in dialoog' gaan. En nu zelfs oproepen om iemand te negeren? Ramon (overleg) 18 okt 2018 17:02 (CEST)

U hebt boter op het hoofd, RDJV. U publiceert, bewust het copyright overtredend, foto's van derden waar ik op sta; u neemt integraal artikelen van mij over - eveneens tegen de wet. U hebt u in het publieke debat begeven en dan raakt men hoe dan ook op een of andere manier bekend. Daar hebben mijn verwijzingen hier, niets aan veranderd.Pieterhawitvliet (overleg) 18 okt 2018 18:13 (CEST)

Waar op Wikipedia vind je de zaken waarvan je me beticht terug? Want je belastert me voortdurend, maar geeft geen bron waarop je je baseert. Hetzelfde wat de vraag van Robotje betreft. Je roept maar wat. Ramon (overleg) 18 okt 2018 22:10 (CEST)

Op 9 okt link je 3 keer naar je eigen site hier twee keer Ook in 2015 linkte je naar je eigen site. Ook de tekst op je site Het is altijd lachen wanneer antroposofen zoals Witvliet en co proberen hun goeroe Rudolf Steiner of de antroposofische zaak te verdedigen. Van waar haal je de bevestiging dat Rudolf Steiner de goeroe van Wilvliet is? Lidewij (overleg) 19 okt 2018 00:18 (CEST)

Ah, die lidewij, je bent er als de kippen bij als ik iets post. Je verwijst naar een link die ik niet in het artikel heb geplaatst, die Gebruiker:Abubakker onklaar heeft gemaakt en die ik dan hersteld heb, waarna ik dat in het overleg vermeld zie hier. De andere link (in het overleg) waarover je het hebt voert naar een pdf met de leerplannen van de Vlaamse steinerscholen. Nergens vermeld ik dat het mijn site is. Jij en Pieterhawitvliet zijn degenen die steeds maar weer verwijzen naar mijn activiteiten buiten Wikipedia.

Je stelt dat ik in 2015 naar mijn site link. Ik zie het nergens. Heb je een bron? De link die je verschaft is naar een artikel van 10/02/2017. Je importeert zaken die hier niet thuishoren. Ramon (overleg) 19 okt 2018 07:48 (CEST)

Ik ga aan deze in mijn ogen volstrekt zinloze discussie niet verder meedoen.

We zouden uit het oog verliezen dat RDJV de vrijeschoolonderwijspaqgina vorm wil geven vanuit zijn houding t.o.v. dit onderwijs, dat het 'zieke ideeën' zijn en bij een sekte hoort. Voor wie dat niet afdoende is, hier nog wat uitingen van de man die 'objectief' denkt te schrijven: [1] Pieterhawitvliet (overleg) 19 okt 2018 07:20 (CEST)

1. Er staan nog een paar vragen in verband met bronvermelding. 2. Je importeert zaken van een lasterblog. 3. Je publiceert mijn volledige identiteit terwijl ik je herhaaldelijk heb gevraagd dat niet te doen, omdat de veiligheid van mijn kinderen in het gedrang komt. Het is ter kwader trouw, want een andere wikipediaan heeft je nog maar net gezegd dat het ongepast is. Ramon (overleg) 19 okt 2018 07:54 (CEST)

Ik heb al gezegd dat u boter op het hoofd hebt. U publiceerde een handtekening van mijn vrouw op een van uw blogs, met het motief dat het elders al was te vinden. Het gevaar van (identiteits)fraude en andere grote gevolgen, nam u voor lief. Uw na(a)m(en) zijn net zo elders te vinden. Daar heb ik hier niet verder aan bijgedragen. Wie hoge boom wil zijn, vangt nu eenmaal wind.Pieterhawitvliet (overleg) 19 okt 2018 08:59 (CEST)

Ik ga op Wikipedia niet in op zaken die buitenaf spelen. Ik denk dat je op dit moment wel genoeg bewijzen hebt geleverd dat je hier op Wikipedia ter kwader trouw bent. Zie ook de punten die ik hierboven aanhaal. Ik zal dit dan ook ter beoordeling doorgeven, zoals je zelf aangaf.Ramon (overleg) 19 okt 2018 09:06 (CEST)

(TE kwader trouw) Op die zaken hoeft u ook niet in te gaan. Ik gebruik ze als voorbeeld dat u dezelfde werkwijze hanteert als waarvan u mij nu beschuldigt. Ik discussieer hier te goeder trouw. Er is vrijheid van meningsuiting en er bestaat vrije nieuwsgaring. Ik heb t.a.v. u niets toegevoegd wat al niet veel eerder over u werd gepubliceerd en al jaren makkelijk over u is te vinden.Er kan dan ook geen sprake zijn van schending van privacy. Pieterhawitvliet (overleg) 19 okt 2018 09:39 (CEST)

We zitten hier op Wikipedia, met de regels van Wikipedia. Je hebt overigens zaken over me toegevoegd op Wikipedia die je zelf op het internet gepubliceerd hebt. Ramon (overleg) 19 okt 2018 09:48 (CEST)

Ondeugdelijke bronnen?

Hoi Pieterhawitvliet, ik zie dat je hier een heel stuk tekst verwijderde met in de bewerkingssamenvatting de opmerking: "passage verwijderd wegens ondeugdelijke bronnen"

Kun je aangeven waarom de opgegeven bronnen ondeugdelijk zijn en per reden ook aangeven hoe je zo zeker weet dat een bron om die reden als ondeugdelijk geldt voor de Nederlandstalige Wikipedia. Om te voorkomen dat discussies die elkders al spelen zich hier herhalen verzoek ik Ramon DJV zich niet in de discussie hier te mengen. - Robotje (overleg) 23 okt 2018 15:19 (CEST)

Goedemiddag Robotje, U doelt op de tekst over 'Atlantis'. Rudolf Steiner spreekt en schrijft over een legendarisch werelddeel dat in zijn optiek met de 'de grote vloed' ten onder is gegaan. Na deze vloed ontstonden naar zijn mening de culturen van de Oudheid. Er zijn door Steiner allerlei bijzonderheden verteld over hoe de Atlantiërs waren en hoe ze leefden. Ook beschrijft hij hoe zich daar verschillende rassen hebben ontwikkeld. Op andere plaatsen vertelt hij over de ontwikkeling van deze rassen in de tijdstroom van de mensheid en vergelijkt deze met de ontwikkeling van een individueel mens dat zich ontwikkelt van baby tot ouderdom. Hij gaf daarin de Indianen de plaats van de ouderdom en de gekleurde bevolking die van de jeugd, de blanke mens de plaats van de volwassene. Dat laatste is door verschillende mensen uitgelegd als de suprematie van de blanke en in hun optiek zijn deze beweringen racistisch. Nu zijn er enkele leerkrachten geweest, voor zover ik weet in Duitsland en Nederland, maar hun aantal is op de vingers van één hand te tellen die in de geschiedenisschriftjes van 5e-klassers, enkele dingen over Atlantis hebben laten opschrijven. Voor RDJV was dit alles aanleiding om in zijn schotschrift 'Focus op de steinerschool' en in al zijn blogs te verkondigen dat 'Atlantis aan de kinderen wordt verteld om het 'ontwikkelingsmodel van Steiner er bij de kinderen in te pompen', m.a.w ze het gevoel te geven dat ze als blanke boven de niet-witten staan. Hij noemt dat stukje onderwijs 'het Paard van Troje. Ik zelf heb vele malen in een 5e klas geschiedenis gegeven. En me daarop voorbereid uit de bronnenboeken/artikelen die daarbij gebruikt kunnen worden. Die bevatten geen aanwijzingen dat je over het Atlantis van Steiner moet vertellen, sterker nog: vele malen heeft hij erop gewezen dat het vrijeschoolonderwijs geen antroposofie als lesstof mag bevatten. Daaronder vallen ook zijn mededelingen over Atlantis. https://vrijeschoolpedagogie.com/2013/05/31/vrijeschool-rudolf-steiner-over-antroposofisch-onderwijs/ Zou je dat toch doen, heb ik eens uitgerekend, dan ben je na hooguit 20 minuten uitgesproken. Dat is ongeveer 0,06% van de tijd die op de vrijeschool aan geschiedenis wordt gegeven. Eigenlijk hebben we het dus over niets, want wie zou in 20 minuten kinderen kunnen indoctrineren. Waarom ik er dan toch een punt van maak is, dat RDJV hier vanuit zijn denkbeelden van 10 jaar geleden schrijft, met geen ander doel dan zijn eigen stokpaardje in stand te houden en de lezer met zijn gekozen standpunten negatief te beïnvloeden. Let op de hoofdzin waarin hij - tussen gedachtestreepjes - de opvattingen van Zander linkt aan het Atlantis dat op de vrijeschool gegeven zou worden. Ook het weergeven van de opmerking van Zander is tendentieus. Zander kan wel vermoeden dat Steiner veel van anderen heeft overgenomen, weten doet hij het niet, want daar zijn geen bewijzen voor. RDJV laat Zander iets zeggen over 'vliegtuigjes' in Atlantis. Ook Steiner noemt iets soortgelijks in zijn mededelingen. Die tussenzin - dat ook Atlantis onderwerp is op de vrijeschool - heeft automatisch bij de lezer tot gevolg dat deze denkt dat o.a. dan 'die vliegtuigjes', dus Steiners Atlantis, onderwerp is in het geschiedenisonderwijs. Het spijt me dat deze inleiding nodig is om u te laten begrijpen waarom het eigenlijk gaat.

Om zijn stelling te bewijzen komt RDJV met bron 22. Het betreft een leerplanuitgave van de Fed. van Steinerscholen die inmiddels is herzien. Het is een verouderde bron, die bovendien door de lezer niet meer oproepbaar is. Een document dat niet meer geldig is en niet meer gebruikt wordt - in wezen niet meer bestaat -, noem ik een ondeugdelijke bron.

Bron 23 verwijst naar de nieuwe uitgave van bron 22. Als je bij geschiedenis klas 5 kijkt, staat er dat er aandacht kan worden besteed aan het Atlantis waar Plato over sprak. Dat is niet het Atlantis van Steiner en ook niet dat waar Zander naar verwijst. RDJV plaats hier dus een totaal ander Atlantis - zonder dat te vermelden - de link kun je niet volgen dus die geeft geen nadere informatie - tussen 2 die een duidelijke connectie hebben. Daardoor denk je als lezer dat ook het eventueel op school gebruikte Atlantis met dat wat Zander noemt, overeenkomt.

Bron 24 is er een uit 2007. Een boekenlijst van de opleiding tot vrijeschoolleerkracht. Die lijst wordt niet meer gebruikt en is er simpelweg niet meer. De link is wel te volgen en daarop heeft RDJV rood omcirkeld dat er een syllabus Atlantis op staat. Vele docenten maken syllabi. Ze willen dat hun studenten meer weten dan voor het directe lesgeven nodig is. Om het bij Atlantis te houden: als je als nieuwe vrijeschoolleerkracht te horen krijgt dat je geen antroposofische inhouden in je lessen mag hebben, waaronder bijv. Atlantis, dan ligt het toch voor de hand dat je weet waarover het gaat. Daar dienen boekenlijsten en syllabi voor. Het bestaan van bron 24 is geen bewijs voor het bestaan van Steiners Atlantis in het geschiedenisonderwijs. Ik heb hier ook een Bijbel staan, maar dat wil nog niet zeggen dat ik nu ook bijbelse activiteit ontplooi. Dus ook bron 24 is ondeugdelijk. Later heeft RDJV er nog een paar aan toegevoegd. Maar die komen uit dezelfde bloedgroep wat de kritiek betreft en op de inhoud is bij nadere bestudering nogal wat af te dingen. Maar dat voert hier te ver. Pieterhawitvliet (overleg) 24 okt 2018 15:41 (CEST)

Meer over 'antroposofisch onderwijs', waaronder 'Atlantis': https://vrijeschoolpedagogie.com/2017/03/21/vrijeschool-en-antroposofie-alle-artikelen/

Pieterhawitvliet (overleg) 24 okt 2018 15:44 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Pieterhawitvliet, De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/pieterhawitvliet vooralsnog niet aangenomen. 26 okt 2018 22:39 (CEST)

BLOKKADE 07-11-2018

Allerlei opvattingen gaan nu een eigen leven leiden. Nog even terug naar het begin. RamonDJV plaats op diverse pagina’s op Wikipedia die over vrijeschool e.d. gaan informatie die in mijn ogen niet juist is. Die in mijn ogen anders moet. Daarover wordt overlegd. Zowel in de artikelen als in het overleg geeft RamonDJV bronnen die met het onderwerp hebben te maken. Ook ik doe dat in het overleg. Buiten Wikipedia is RamonDJV al jaren doende, middels een boek en diverse websites/blogs dezelfde negatieve informatie te verstrekken als deels hier op Wikipedia. Als er onderwerpen zijn die in het overleg ter sprake komen en die eveneens door RamonDJV buiten Wikipedia aan de orde zijn gesteld, is deze informatie geen andere dan van willekeurig wie ook, of deze nu op Wikipedia schrijft of niet. Als zodanig heb ik naar informatie gelinkt die over een onderwerp gaat – over een onderwerp – niet over RamonDJV zelf, naar info dus, die nodig is om op de overlegpagina met duidelijke inhoud te komen. Die informatie staat op een informatiedrager. Met de vorm en inhoud van die informatiedrager is RamonDJV het niet eens. Op de infodrager staan meerdere verwijzingen naar andere artikelen die commentaren bevatten op stellingen die RamonDJV er over het vrijeschoolonderwijs op na houdt. Hij ziet in die verwijzingen een vorm van privacyschending die nu als randverschijnsel BIJ het inhoudelijke artikel - niet IN het artikel - op Wikipedia terechtkomt door het geven van de link naar de inhoud van het artikel. In mijn overleg en de enkele zin die ik aan een artikel heb toegevoegd, onthul ik van hem geen privacy-info. Ik zou dus voor de inhoud van de bron niet naar die bron mogen verwijzen omdat RamonDJV daarop wordt genoemd. Met hoe ik mijn blog heb ingericht heeft Wikipedia niets te maken. Door niet op de inhoud van het artikel te letten, maar zich te bemoeien met de infodrager – die mag van Ciell en Robotje niet zijn zoals die is, wordt er een verkapte censuur uitgeoefend. Dat is voor een encyclopedie die ‘open’ wil zijn, een ernstige te nemen feit. Wie mijn inhoudelijke bijdragen over het vrijeschoolonderwijs in het overleg leest, zal moeten toegeven dat ze een substantiële bijdrage vormen. Wie de activiteiten van RamonDJV in het algemeen bekijkt – ook buiten Wikipedia: dat is toch geen enclave – zal makkelijk kunnen invoelen dat hij mij hier liever kwijt dan rijk is. Het wordt nu m.n. door Robotje zo voorgeteld alsof ik hier privacygegevens heb onthuld die gewoon buiten Wiki te vinden zijn. Ik heb ze als voorbeeld gebruikt om aan te tonen dat ik ze niet in de openbaarheid hebt gebracht, maar dat ze daar al lang bestonden. Daarover hebben andere gebruikers duidelijke voorbeelden en argumenten aangedragen. Als daarop niet gewezen mag worden – mag er dus van Wiki niet naar de openbaarheid worden verwezen. Ik gebruikte het woord ‘censuur’ al.

Rond 15 okt. werd een 1e poging van RamonDJV mij te elimineren niet gehonoreerd. Gebruiker MatthijsWiki was duidelijk waarom niet.

Het kan kennelijk zo maar gebeuren dat een ander een totaal andere manier van oordelen aan de dag legt en tot een totaal andere uitkomst komt, die maar meteen naar een blokkade leidt. Dat vind ik ontluisterend. Dat riekt niet alleen naar willekeur, maar ook naar het meten met twee maten. Het allerbedenkelijkst vind ik echter dat mij door deze blokkade mijn recht op vrije meningsuiting – door het kunnen verwijzen naar en het citeren uit artikelen buiten Wikipedia die als bron bij overleg kunnen dienen – wordt ontnomen. Pieterhawitvliet (overleg) 8 nov 2018 09:52 (CET)

Beste Pieterhawitvliet,

Ik snap dat je mijn blokkade opvat als censuur: inderdaad kun je dat zo zien, maar dan wel vanuit een belangrijke afspraak die wij als gemeenschap met elkaar hebben gemaakt en waar je al eerder op gewezen bent: het niet linken naar elkaars identiteit elders op het internet. Als een gebruiker zelf zegt dat hij Jantje P. uit Grutjebroek is, dan mag je dat vervolgens herhalen, maar als hij dat niet doet, is het niet aan jou om dit in de openbaarheid te brengen. Vandaar ook dat Matthijs jou in oktober niet blokkeerde en ik dat nu wel deed, we hebben je in oktober gewaarschuwd. Het is geen willekeur, maar een nieuwe situatie.

De URL die jij plaatste bevat de naam van Ramon in zijn volledigheid en is nu weer door Dqfn13 verborgen. Zoals al gezegd ben je hierop reeds in oktober gewezen en is dit niet de bedoeling. Discussies kunnen er fel aantoe gaan, zeker als er buiten Wikipedia ook al veel speelt, zoals tussen Ramon en jou. Maar het is niet de bedoeling dat jullie het conflict dat jullie elders al hebben meebrengen naar Wikipedia: wat mij betreft zou dat tot gevolg hebben dat jullie beiden voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden voor het verstoren van de werksfeer en het overbrengen van conflicten. Als je niet kunt samenwerken, is Wikipedia niet de plek voor jullie. Ciell 8 nov 2018 13:04 (CET)

Dat het een nieuwe situatie is bestrijd ik. Dat blijkt uit niets. Uit de opmerkingen van MatthijsWiki heb ik niet kunnen opmaken, dat de huidige situatie 'nieuw' zou zijn. Daarover ga ik verder niet discussiëren.

Door nu weer het internetadres op te voeren - ik zou zeker ook iets hebben 'verborgen' als ik daar technisch toe in staat was geweest - verplaatst u het probleem. U wil bepalen hoe een website eruit dient te zien en met welk adres om er naar te mogen linken om de inhoud te gebruiken van Wikipagina's. Door het verplaatsen van het probleem en door niet in te gaan op wat ik een schending van mijn recht op vrije meningsuiting noem, maak ik op dat u dit niet ziet, c.q. niet wil zien. Dan heeft discussiëren hierover ook geen zin meer. Dat u meteen met de botte bijl zwaait, vind ik verontrustend. U had bijv. ook kunnen zeggen dat het gebruik van URL's en/of website-opmaak op deze wijze niet op prijs wordt gesteld en omdat ik deze zelf kan veranderen, had u mij bijv. 14 dagen blokkadetijd kunnen geven om e.e.a. aan te passen. Maar een blokkade voor onbepaalde tijd? De botte bijl lijkt voor u belangrijker dan het opvijzelen van de kwaliteit van Wikipagina's, waarvoor ik me tot nog volledig heb ingezet. Pieterhawitvliet (overleg) 8 nov 2018 15:56 (CET)

Beste Pieterhawitvliet,

Een blokkade voor onbepaalde tijd is wat mij betreft niet meteen "voor altijd" maar met een "onbepaalde duur". Een privaceyschending is een zeer ernstig vergrijp en je laat nog nergens zien dat je snapt hoe zwaar wij hieraan tillen. Ciell 9 nov 2018 12:21 (CET)

Hoi Pieterhawitvliet, je schrijft hierboven

Rond 15 okt. werd een 1e poging van RamonDJV mij te elimineren niet gehonoreerd. Gebruiker MatthijsWiki was duidelijk waarom niet.

Het kan kennelijk zo maar gebeuren dat een ander een totaal andere manier van oordelen aan de dag legt en tot een totaal andere uitkomst komt, die maar meteen naar een blokkade leidt. Dat vind ik ontluisterend.

.... Dat het een nieuwe situatie is bestrijd ik.

Je doet alsof Ramon je vijand is en hebt het dan over zijn poging om jouw, diens vijand, te elimineren. Hij heeft op 15 oktober niet geprobeerd je dood te maken of zo. Ramon heeft toen bij de moderatoren een blokverzoek ingediend omdat je steeds stukken tekst verwijderde uit een artikel die volgens hem voldoende onderbouwd waren. Zoals je hier kunt zien begint zijn blokverzoek met "Ene Gebruiker:pieterhawitvliet verwijdert in het lemma Vrijeschoolonderwijs voortdurend onderbouwde bijdragen, zonder verder iets bij te dragen aan het lemma (of Wikipedia in het algemeen). Ik heb in dat lemma via overleg al veel aangepast, maar deze persoon blijft voortdoen. ..." Je ziet als je op de link klikt ook dat het blokverzoek werd afgewezen door CaAl (en dus niet door MatthijsWiki). In de toelichting van de moderatorbeslissing van CaAl staat o.a. "... dan gaan we niet degene die twijfel uit blokkeren. Dan gaan we in discussie om te kijken of de kritiek hout snijdt. Zo ja, dan wordt het artikel aangepast; zo nee, dan niet." In dat blokverzoek zie ik niets staan dat te maken heeft met privacyschending. Het blokverzoek van 5 november begon met "Ondanks mijn herhaalde verzoeken om mijn identiteit niet te onthullen, heeft Pieterhawitvliet niet alleen mijn naam onthuld, maar ook verwezen naar een biografische pagina van me en mijn grootvader in de discussie betrokken. ..." Ciell, de moderator die dat latere verzoek heeft gehonoreerd, geeft duidelijk aan dat het bij de beslissing om over te gaan tot een OT blok gaat om privacy schending. Jij bestrijd dat het om wat anders gaat en weet dus blijkbaar heel zeker dat bij het blokverzoek van 15/10 en het blokverzoek van 5/11 gaat om hetzelfde issue. Geef dan eens met een citaat van het blokverzoek van 15/10 aan waarom jij denkt dat het daar ook ging om een verzoek tot blok vanwege privacyschending. - Robotje (overleg) 9 nov 2018 16:46 (CET)

Dag Robotje, Het is niet persoonlijk bedoeld, maar het heeft voor mij geen zin om buiten mod. Ciell nog over de zaak te communiceren. Pieterhawitvliet (overleg) 10 nov 2018 19:58 (CET)

@ Ciell Bij het aankondigen van de blokkade schrijft u: 'Uw overlegpagina staat open om te bewijzen dat RamonDJV zichzelf op Wikipedia heeft gelinkt aan de activiteiten buiten de encyclopedie)

Ik zal hieronder dat bewijs leveren. Ik doe alsof de link naar mijn website met daarop de volledige naam van gebruiker RamonDJV niet bestaat. Ik spreek nu even als een willekeurige gebruiker die nieuwsgierig is naar de initialen DJV. Die vindt hij door slechts gebruik te maken van de gegevens op Wikipedia die RamonDJV daar zelf plaatste of toeliet dat ze geplaatst werden door derden.

Vrijeschoolpagina – uit de geschiedenis:

Op 7-7-2015 plaatst gebruiker Klaas een link naar de website van gebruiker RamonDJV. Door deze link te volgen ziet men de naam Ramon en 2 van de initialen (DJ) voluit geschreven. Deze link wordt door gebruiker RamonDJV niet verwijderd om reden van privacy: hij vindt het kennelijk geen punt dat de lezer van het artikel door de link te volgen zijn vrijwel volledige naam te zien krijgt. Op 5-2-2018 wordt bij genoemde link van Klaas de naam Ramon geschreven met de initialen DJ voluit. Dit is eveneens geen reden voor gebruiker RamonDJV om zijn naam meteen te verwijderen. Op 17-9-2018 11.33u mengt gebruiker RamonDJV zich weer in de discussie. In link 27 laat hij zijn naam Ramon met de uitgeschreven initialen DJ in zijn geheel staan. Kennelijk mag de lezer op Wikipedia deze naam zien. Op 30-9 2018 12u.12u brengt gebruiker RamonDJV wijzigingen aan op ‘Vrijeschoolonderwijs’. Met het herbevestigen van een link, nr. 17, maakt hij mogelijk dat er vanuit Wikipedia naar zijn activiteiten buiten Wikipedia gelinkt wordt. Hij vindt dan nog steeds acceptabel dat link nr. 27 vergezeld gaat van zijn naam. Kennelijk speelt privacy geen enkele rol. Door het bewust opnieuw plaatsen van een link naar zijn eigen website, voldoet gebruiker aan wat Ciell vraagt: citaat ‘ dat ‘RamonDJV zichzelf op Wikipedia heeft gelinkt aan de activiteiten buiten de encyclopedie) Ook in zijn bewerking van 30-9-2018 12.31u wordt voetnoot nr. 17 weer bewust opnieuw geplaatst. Door het bewust opnieuw plaatsen voldoet gebruiker aan wat Ciell vraagt:(citaat) dat ‘RamonDJV zichzelf op Wikipedia heeft gelinkt aan de activiteiten buiten de encyclopedie) Op 9-10-2018 16.24u herstelt gebruiker RamonDJV de op 09-10-2018 te 15.16u verwijderde tekst door gebruiker Lidewij. Hierbij ontdekt hij hoogstwaarschijnlijk dat de link, nu voetnoot 18, tot dan toe dood was. Die wordt hier weer geactiveerd, wat alleen door hem kan gebeuren: het is zijn website. Om 16.26u volgt daarvan een nieuwe bevestiging. Door het bewust opnieuw plaatsen voldoet gebruiker aan wat Ciell vraagt (citaat): dat ‘RamonDJV zichzelf op Wikipedia heeft gelinkt aan de activiteiten buiten de encyclopedie) Op 11-10-2018 08.40u vindt er door gebruiker RamonDJV een nieuwe bewerking plaats van de link waarin zijn uitgeschreven naam blijft staan. Op 14-10-2018 8.49u herplaatst gebruiker RamonDJV onder 'pseudodyslexie': voetnoot 48 naar antroposofia.be/steinerscholen/Onderzoek/leren-lezen-op-een-vrijeschool.pdf. Dit website-adres werd met goedvinden van gebruiker RamonDJV voorzien van zijn naam met de uitgeschreven initialen DJ. Die voetnoot – hier 29 – wordt opnieuw weergegeven met genoemde uitgeschreven naam. Door het bewust opnieuw plaatsen voldoet gebruiker aan wat Ciell vraagt (citaat): dat ‘RamonDJV zichzelf op Wikipedia heeft gelinkt aan de activiteiten buiten de encyclopedie) Tot en met 24-10-2018 18.13u staat de uitgeschreven naam bij de link – hier nr. 16. Geblokkeerd zijnde kon gebruiker RamonDJV die link niet aanpassen, maar een verzoek daartoe diende hij ook niet in.

Gebruiker RamonDJV werkt ook mee aan de pagina ‘[Stibbe]’ Op 21 mei 2017 21.50u wordt een voetnoot vermeld nr. 4, daar geplaatst door gebruiker IP. Die wijst naar de website Focus op de steinerschool (2013-01-09). 7. Rassenleer. Geraadpleegd op 2017-05-21. De homepage vermeldt overduidelijk de naam van gebruiker RamonDJ. Hij vond het kennelijk geen probleem dat men via Wikipedia zijn naam te zien krijgt. Op 18 okt. 2018 8.05u laat hij de link bewust staan. Op 18 okt. 2018 8.06u herbevestigt hij de link. Door het bewust opnieuw plaatsen daarvan voldoet gebruiker aan wat Ciell vraagt (citaat): dat ‘RamonDJV zichzelf op Wikipedia heeft gelinkt aan de activiteiten buiten de encyclopedie) Datzelfde gebeurt 18-10-2018 8.06u. Ook dan wordt de link bewust geplaatst. Door het bewust opnieuw plaatsen daarvan voldoet gebruiker aan wat Ciell vraagt (citaat): dat ‘RamonDJV zichzelf op Wikipedia heeft gelinkt aan de activiteiten buiten de encyclopedie) Op 25-10-18 7.51u bevestigt gebruiker RamonDJV opnieuw de link – hier nr. 4 – die naar acitiviteiten buiten de encyclopedie wijst. Door het bewust opnieuw plaatsen daarvan voldoet gebruiker aan wat Ciell vraagt (citaat): dat ‘RamonDJV zichzelf op Wikipedia heeft gelinkt aan de activiteiten buiten de encyclopedie.

Doordat gebruiker RamonDJV herhaaldelijk naar zijn eigen activiteit buiten Wikipedia linkt, links naar zijn eigen activiteit buiten Wikipedia, door derden geplaatst, accepteert, is het niet zo dat door mijn activiteiten meer van hem op Wikipedia bekend is geworden, dan dat hij zelf door zijn activiteiten op Wikipedia mogelijk maakt, c.q. tolereert.

Geachte Ciell, Ik had u al twee redenen gegeven waarom ik een blokkade onbegrijpelijk vind. Ik geef er nu nog een derde bij. Zoals ik al zei, ik werk graag mee aan het tot stand brengen van kwalitatieve Wikipediapagina’s. Ik heb, voor ik daaraan begon, me niet gerealiseerd dat ik door mijn activiteit voor commotie zou kunnen zorgen.- ik linkte naar de inhoud van een pagina, niet om de lay-out of het webadres te etaleren. Mocht ik nog in de gelegenheid komen aan de encyclopedie mee te werken, dan zal ik die commotie in de toekomst natuurlijk voorkomen. Hoe het ook zij, dank voor uw inspanningen.

P.S. Van de genoemde websites is een screenshot gemaakt met datum 10-11-2018 met tijd. Alle genoemde links konden worden gevolgd tot op het tijdstip van ondertekening: Pieterhawitvliet (overleg) 10 nov 2018 19:58 (CET)

@ Gebruiker RamonDJV Helaas kan ik niet antwoorden op uw overlegpagina, dus doe ik het hier. Ik beticht u van niets: ik geef slechts de tijden aan waarop er én door u én door anderen links naar uw websites zijn geplaatst. U wist van deze links af, zelfs van een waarbij uw bijna volledige naam werd geplaatst. U ondernam geen actie vanwege een mogelijke schending van uw privacy. Bij herplaatsing bevestigt u opnieuw dat u de inhoud accepteert, dus dan ook de daarbij horende links. U hebt telkens gelegenheid gehad ze te verwijderen, maar u liet ze staan. Door ze te laten staan en uw wijziging(en) te ondertekenen, geeft u onmiskenbaar blijk van uw instemming dat ze daar staan.

De uitleg bij de link naar mijn eigen blogartikel is er wel degelijk. In Steinerschool en het overleg daarbij noemt u -tig keren de naam van Klaus Prange. Ik heb over Pranges opvattingen al jaren geleden, een aantal artikelen geschreven. De inhoud van die artikelen kan natuurlijk niet integraal in het overleg worden weergegeven, dus wordt er naar gelinkt: dat is toch wat we doen als we linken: we wijzen naar een inhoud die we op de overlegpagina niet willen overnemen. Dus is het een normale zaak dat ik een link geef. Dat in het blogadres en in de opmaak van mijn blogartikel uw volledige naam opduikt: daarvan weet u de reden. Hoe ik die opmaak vormgeef, is uitsluitend mijn zaak. Ik gaf de link niet om u te exposeren: het gaat om de inhoud, gerelateerd aan het dan gaande zijnde overleg. Ik heb in mijn antwoord aan gebruiker Ciell aangegeven dat iedere bezoeker van Wikipedia die geïnteresseerd is in de betekenis van uw initialen via de door u gegeven en/of getolereerde links achter deze initialen komt. U hebt daarvoor de deur geopend. Wanneer mensen binnenlopen - lees met deze door u mogelijk gemaakte kennis van deze initialen - verder zoeken, komt men al snel achter de betekenis van het laatste initiaal. Zo'n procedure is even oud als de mogelijkheid om op internet te zoeken. Die wijsheid kregen de Wikipediagebruikers niet van mij. Ik onthul hier geen geheimen. Door wat u zelf geplaatst hebt te laten (be)staan maakt u deze dingen mogelijk. Wikipedia is geen enclave. De Wikipediabezoeker is niet gek. Die kan vinden wat er gevonden kan worden. Wat men over u kan vinden, heeft de Wikipediagebruiker niet van mij: dat was al te vinden, vóór ik mijn link naar de inhoud van mijn blog gaf. Dit en niet meer, heb ik met mijn voorbeelden bedoeld.

Het oordeel is nu aan moderator Ciell Pieterhawitvliet (overleg) 11 nov 2018 09:34 (CET)

Goedemorgen Pieterhawitvliet,

Bedankt voor je uitgebreide uiteenzetting. Ik heb de door jou genoemde artikelen en wijzigingen (nogmaals) doorgenomen. RamonDJV heeft daar niet gezegd: "dit is mijn weblog, ik ben de auteur", maar ik snap de verwarring zoals je hierboven beschrijft, ook in aanmerking genomen dat je nog een betrekkelijk "onervaren" Wikipediaan bent. Het laten staan van een link in een nieuwe bewerking, zie ik niet als een "bevestiging" van die link. Het is makkelijk om over een referentie heen te kijken als je per kopje bewerkt, nadeel van de software hier.

Ik hoop dat je ondertussen begrijpt dat het "outen" van andere gebruikers absoluut niet de bedoeling is, op straffe van een blokkade. Ik zie dat deze niet letterlijk meegenomen is in onze Wikipedia:Wikiquette, een pagina die ik je zeker aanraadt om even door te nemen, maar in het verleden hebben we enkele zaken gehad waarin de gemeenschap zich door middel van een peiling hierover heeft uitgesproken.

Vanuit onze filosofie Wikipedia:Ga uit van goede wil neig ik ernaar de te deblokkeren, mits je ook toezegt te begrijpen dat het niet de bedoeling is om mensen te linken aan hun leven buiten de encyclopedie. Met RamonDJV heb ik een apart gesprek gehad over de wenselijkheid van het plaatsen van links naar een eigen website.

Daarnaast hoop ik dat de discussie tussen jou en RamonDJV niet opnieuw oplaait en dat jullie op zoek kunnen gaan, samen met Lidewij en MatthijsWiki, naar neutraliteit in de beide artikelen over Steinerscholen en Vrijetijdsonderwijs. Dit betekent dat je moet geven en nemen en het soms niet helemaal verwoordt is zoals je op je eigen website zou hebben gedaan: dat het resultaat van de consensus die we zoeken op dit samenwerkingsproject.

Begrijp je dat? Ciell 11 nov 2018 10:34 (CET)

Beste Ciell, Ik heb u al gezegd dat ik in de toekomst ernstig rekening zal houden met wat hier over 'het outen' wordt gezegd. Dat ik dit tot nog toe - naar de maatstaven van Wikipedia - te weinig deed, is geen boze opzet, eerder, wat u ook zegt, het gevolg van de onbekendheid met het een en ander. Ik hoop dat u uit mijn bijdragen hebt kunnen opmaken dat het mij gaat om genuanceerde standpunten en dat ik op zoek ben naar een redelijk compromis, de consensus. Daar zit het geven en nemen al in besloten. Dus uw laatste vraag is hiermee ook positief beantwoord. Pieterhawitvliet (overleg) 11 nov 2018 10:50 (CET)

Ik heb uw blokkade opgeheven. Ik wens je een wijze tijd op Wikipedia toe. Ciell 11 nov 2018 11:13 (CET)

Dank u wel! Rest nog een vraag: kunnen gebruiker Ramon en ik nu ons ook weer vrijelijk bewegen op de pagina Vrijeschool? Pieterhawitvliet (overleg) 11 nov 2018 12:02 (CET)

Vrijelijk, tja... Wikipedia is een vrij medium, maar er zijn grenzen. Als jullie het beleefd en zakelijk kunnen houden, zijn er volgens mij verder geen beperkingen nodig. Ciell 11 nov 2018 12:23 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Beste Pieterhawitvliet, de arbitragecommissie heeft jou en Ramon DJV om aanvullende informatie gevraagd inzake de zaak die door hem is ingediend. Je reactie zien we graag hier tegemoet.

Met vriendelijke groet,

De Arbitragecommissie 30 nov 2018 23:41 (CET)

Antroposofische evolutieleer

@Pieterhawitvliet, ik heb je tekst waarover we het niet eens zijn van kanttekeningen voorzien en je daarvan op de hoogte gebracht, maar ik krijg geen reactie. Zou je zo vriendelijk willen zijn om op mijn kladblok te kijken (hier) en me te laten weten of wat ik heb opgemerkt terecht is? Ik ga ervanuit dat wanneer ik niks van je hoor, je akkoord bent met mijn kanttekeningen. Mvg Ramon (overleg) 3 dec 2018 19:22 (CET)

@ Ramon Ik ga er zeker naar kijken, maar het lukte me tot nog toe niet. Zelfs niet om u dat even te laten weten, gisteren. En in deze sinterklaasdrukte weet ik ook niet wanneer ik ermee klaar kan zijn. Maar laten we vrijdag 12u als deadline aanhouden, akkoord? Pieterhawitvliet (overleg) 4 dec 2018 06:29 (CET)

Helemaal goed. Geen stress en geniet van het feest. Ramon (overleg) 4 dec 2018 09:41 (CET)

Bedankt. U ook! Pieterhawitvliet (overleg) 4 dec 2018 10:11 (CET)

Na een BWC.

@Pieter en Ramon, ik ben ook niet zo actief met intensieve dingen, mijn gezondheid was al zwak en nu met de griep, laat het het even niet toe. Misschien moeten na de kerst verder.

Maar wat ik nu lees over onderwijs slaat in mijn ogen negens op. Dus die hele tekst, .... ik zie niet wat we er mee moeten. Van wat mij bekend is wordt heden ten dagen niets van de 'filosofische gedachten van Steiner over de evolutie' in het leerplan/(als lesinhoud) gebruikt.

>Vraag 1. Ramon, kan op dat klad geschreven worden, wat van 'de filosofische gedachten van Steiner over de evolutie' in het leerplan gebruikt wordt? En dan duidelijk klas ... bij het onderdeel ......

Van wat ik nu lees krijg ik weer het gevoel van een Ramon redenatie die door Gebruiker:MatthijsWiki hier zo duidelijk beschreven werd.

Om te beginnen schuift Ramon in dit geval onder "onderwijs", alles wat er ooit was. Dus in lezingen, eerst opzet van de Waldorfpedagogiek, de tweede opzet en wat er in 1920, werd gebruikt onder/in de Waldorfpedagogiek.(al deze onderdelen zijn prima gedocumenteerd) Dit komt naar boven, omdat leerlingen op de pedagogische opleiding hier kennis van krijgen, als geschiedenis van de waldorfpedagogiek. Maar dit is nog iets anders dan wat leerlingen van die pedagogische opleiding krijgen bij hoe moeten we nu, heden ten dagen lesgeven.

>Vraag 2. Ramon, kan op dat klad geschreven worden, wat van 'de filosofische gedachten van Steiner over de evolutie' in de hedendaagse pedagogiek op bv de vrijeschool/steinerschool gebruikt wordt?

Dit lijkt mij een prima begin. Mvg, Lidewij (overleg) 4 dec 2018 10:24 (CET)

@Lidewij, die tekst op mijn kladblok is niet van mij, maar van Pieterhawitvliet. Ik hoop nog verbeteringen aan te brengen, samen met Pieterhawitvliet. Ramon (overleg) 4 dec 2018 20:42 (CET)

@ Ramon Ik wil er zeker samen naar kijken, maar de uiteindelijke vorm wil ik niet zonder Lidewij tot stand laten komen. Vóór Lidewij reageerde, had ik toegezegd vóór vrijdag (7-12-18) 12u op uw kladblokversie commentaar te geven. Door de reactie van Lidewij vervalt voor mij nu die deadline. Dus is mijn voorstel om het stuk in de huidige vorm te laten staan tot na de Kerst. Pieterhawitvliet (overleg) 5 dec 2018 06:20 (CET)

@Pieterhawitvliet, ik ben akkoord met je deadline, maar niet met je nieuwe voorstel. Ik vind het stuk echt niet kunnen zo. Ik wacht nog tot vrijdag en dan zal ik alvast verbeteringen aanbrengen. Na kerstmis kunnen jij en Lidewij dan nog bekijken wat je wilt doen. Er is overigens geen uiteindelijke vorm te realiseren, want er zullen altijd wel zaken worden aangepast. Het gaat daarbij dus niet enkel om Lidewij, jouw of mij, maar ook om anderen die aan het artikel willen bijdragen. Mvg.Ramon (overleg) 5 dec 2018 12:01 (CET)

@ Ramon Als het om inhoudelijk 'niet kunnen' gaat, zou ik toch willen vragen te wachten. Komma's of spaties e.d. kunnen natuurlijk wel. Maar nu even geen zaken die weer controversieel kunnen uitpakken, s.v.p. Pieterhawitvliet (overleg) 5 dec 2018 09:10 (CET)

@Pieterhawitvliet, het gaat mij nu even niet om de inhoud, maar om het taalkundige en tekstuele aspect. Als je van mij niet wil aannemen dat dit echt niet kan in een encyclopedie, stel ik voor dit aan een derde partij voor te leggen? Er zitten hier genoeg letterkundigen en copywriters op Wikipedia. Mvg Ramon (overleg) 5 dec 2018 10:27 (CET)

@Ramon, en wanneer krijg ik mijn antwoorden. Deze zijn zeer van belang, voordat jij iets aan het stuk van Pieter wilt veranderen. Lidewij (overleg) 5 dec 2018 09:15 (CET)

Ik heb al geantwoord dat dat klad Pieterhawitvliets tekst is met daartussen mijn opmerkingen. Zo kan het stuk eventueel door Pieterhawitvliet verbeterd worden. Als je daarop wil reageren, kan je dat best op een eigen pagina doen. Ook als je die zaken die je aanhaalt (filosofische gedachten van Steiner, etc...) wil toevoegen, kan dat beter op je eigen pagina of op de OP van het betreffende artikel. Ramon (overleg) 5 dec 2018 10:40 (CET)

@Ramon, in het stuk wat Pieter schrijft staat dat: "de evolutie volgens Steiner" geen lesstof is in de waldorf scholen en niet wordt gebruikt in de pedagogiek op deze scholen. Ik zie nergens iets in jou reageren die dat wil veranderen. Ik wilde dit gegeven even helder hebben, vandaar mijn vragen. Lidewij (overleg) 5 dec 2018 11:04 (CET)

Zie mijn laatste opmerking aan Pieterhawitvliet. Ramon (overleg) 5 dec 2018 12:01 (CET)

@Ramon, dan wil ik voor dat jij aan de tekst van Pieter werkt een duidelijk antwoord op mijn vragen. Lidewij (overleg) 5 dec 2018 12:18 (CET)

Het antwoord is nogmaals: nee, er kan niet in mijn kladblok worden geschreven. Als je iets wil aanpassen kan je de tekst overnemen op je eigen kladblok. Ramon (overleg) 5 dec 2018 12:28 (CET)

@Ramon het past ook beter op het overleg van de bewuste pagina die over de "evolutie volgens Steiner" gaat. Zie daar Lidewij (overleg) 5 dec 2018 14:28 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Pieterhawitvliet,
De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/pieterhawitvliet aangenomen.
De Arbitragecommissie, 14 dec 2018 11:18 (CET)

Beoordelingsnominatie Antroposofische evolutieleer

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Antroposofische evolutieleer dat is genomineerd door Lidewij C J.. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190212 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 feb 2019 01:05 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Pieterhawitvliet,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/pieterhawitvliet waarin uw naam genoemd is.

26 apr 2019 15:51 (CEST)