Pauljohax

Hallo Pauljohax, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.963 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Kanarie

Gelieve geen vandalisme te plegen op de pagina kanarie. Bij herhaald vandalisme volgt een blokkade. Duivelwaan (overleg) 30 jan 2016 18:47 (CET)

Dag Pauljohax. U heeft informatie toegevoegd op de pagina kanarie. Er staan dingen in die tekst die niet echt van encyclopedische waarde zijn. Zinnen als De kanarie wordt zijn hele leven opgesloten in een kleine kooi, De kanarie eigenaar ontneemt hem bij wijze van straf na aankoop meteen het recht om vrij te vliegen en Dit wordt al eeuwen uitgevoerd. Alhoewel het onduidelijk blijft wat voor criminaliteit de kanarie begaan heeft horen niet thuis in het artikel. Hierboven staan wat handige links en tips wat je wel in het artikel zou kunnen zetten. Het stuk over de wet in India zou er bijvoorbeeld in kunnen, mits u er onafhankelijke bronnen over kunt vinden. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 31 jan 2016 16:24 (CET)

Ik heb het stuk tekst weer verwijderd. Het Indiase hooggerechtshof heet uitspraken gedaan over vogels in het algemeen. Dit past in ieder geval niet in een stuk enkel over kanaries. Daarnaast is de tekst niet neutraal (de term 'alom geliefd' bijvoorbeeld). Lees bovenstaande nog eens door en bedenk goed welke tekst waar past en of die tekst wel encyclopedisch is. Nietanoniem (overleg) 1 feb 2016 09:35 (CET)

Gebruiker heeft ook botweg stukken tekst vrwijderd, dit is wel degelijk vandalisme. HWN (overleg) 1 feb 2016 09:36 (CET)

@Hwdenie. Ik heb zijn bijdragen nog eens doorgelezen, en hij heeft niet botweg stukken tekst weggehaald. Hij heeft dingen toegevoegd, waarbij hij de oorspronkelijke tekst in zijn eigen stuk heeft geplaatst. Het enige wat hij weg had gehaald was 1 zinnetje van 4 woorden, namelijk ===De kanarie als huisdier===. Dat is geen vandalisme. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 1 feb 2016 10:48 (CET) P.S, sorry voor het kapen van je overlegpagina voor deze discussie Pauljohax.

Goed. Ik begrijp dat ik hier kan reageren.

Ik zocht er al naar. ik begreep niet hoe ik met jullie kon communiceren.

Ik heb geen enkel stuk tekst weggehaald. Niets. De tekst die er stond was prima geschreven.

Mocht dat zinntje van 4 woorden verwijderd zijn dat is dat per ongeluk bij de laatste wijziging gebeurd. 

kijk maar naar mijn wijzigingen. Ik heb dat niet weggehaald. ik was en ben niet van plan zijn of haar tekst weg te halen.

Wat ik wilde en zal doen is tekst toevoegen.

De tekst over het hooggerechtshof heeft wel degelijk waarde. is zelfs erg belangrijk voor de kanarie.

Het is de eerste keer dat huisvogels nu het recht hebben gekregen op vrij vliegen. En op grote schaal. India is ene land met meer dan een miljard inwoners.

Dit is van groot belang in het algemeen en gaat grote gevolgen hebben voor de kanarie wereldwijd.

De kanarie is een van de bekendste huisvogels. De kanarie is daardoor een symbool functie voor de huisvogels die eeuwenlang opgesloten mochten worden. Er zijn maar een paar huisvogels die altijd genoemd worden en de kanarie is daar een van!

Het is belangrijk omdat het erg veel waarde voor het diertje heeft. Voor zijn vrijheid. Voor zijn rechten. Na lang eeuwenlang te zijn mishandeld. Opsluiting tegen wil is officieel ook dierenmishandeling!

Als het weer weggehaald wordt door dezelfde gebruiker, dan zal ik zelf vandalisme gaan melden. Ik respecteer een ander zijn tekst. Respecteer ook mijn bedragen.

Ik heb het zoals nodig bleek voor Wikipedia flink aangepast. Twee keer. Alle emotie eruit gelaten. Encyclopedisch van goede waarde gemaakt. 

En daarbij de richtlijnen van Dottymcfear13 gebruikt. Plus de stukken over het tekst schrijven op wikipedia bestudeerd. En wat ik schreef is toegestaan.

Respecteer mijn tekst zoals ik ook de ander zijn tekst respecteerde. Nogmaals ik heb niets van de originele tekst wegehaald. Kijk maar goed Dat is simpel weg een fout van Nietanoniem.

En het woord alom geliefd was prima encyclopedisch. Het beestje is alom geliefd. Dat is een feit, geen verzinsel. Ik kan ook het woord : populair schrijven en dat betekent hetzelfde. Dus dat zal ik herhalen.

Bedankt voor de tips en steun Dottymcfear.

De term 'alom geliefd' is niet encyclopedisch. Het geeft een mening weer die niet door bronnen wordt ondersteund. Het zal best een populier huisdier zijn, dat maakt de kanarie nog niet 'alom geliefd'.

Ik heb ook nergens beweerd dat jij originele tekst hebt weggehaald. Als je al met een vinger wil wijzen: die bewering kwam van HWN en die is daarop aangesproken door Dotty.

Het gaat niet om respect voor de bijdragen op zich, het gaat om respect voor elkaar. Ik waardeer het dat je wil bijdragen, maar dan moet je tekst inhoudelijk correct zijn, voorzien van bronnen en neutraal geformuleerd. Tot slot moet iets ook het artikel dienen. En dat laatste vraag ik me erg af met je toevoeging over een uitspraak van een hooggerechtshof - dat het in India gebeurt, een land met heel veel inwoners, zegt niets over de acceptatie van die uitspraak in de rest van de wereld. Nietanoniem (overleg) 2 feb 2016 09:46 (CET)

Ik heb u wederom gerevert. Het is u allemaal netjes uitgelegd en toch wilt u zich niet aan onze uitgangspunten zoals wp:NPOV wilt conformeren en gemotiveerde reverts zonder afdoende motivatie opnieuw revert voorspel ik dat wanneer u doorgaat de kans zeer groot is dat u tegen een blokkade aanloopt. We blijven het niet vriendelijk uitleggen waarna u eigenwijs toch door kunt gaan met het doordrukken van de bewerking. Natuur12 (overleg) 6 feb 2016 19:38 (CET)

Natuur12, je bemoeit je met een discussie die je klaarblijkelijk totaal niet begrijpt. je weet niet wat er vooraf gediscusieerd is. Je weet niet hoe de tekst al meerdere malen is verbeterd. Je leest fout, je interpreteert fout en je gaat een tekst ook botweg weghalen.

En op grond daarvan ga je mij hier als een klein kind de les gaan lezen. En ook mijn werk totaal weghalen. Een belachelijke, foute actie.

Ik heb met meerdere mensen gediscusieerd hier op Wikipedia en aan de hand van hun adviezen mijn tekst verbeterd. Meerdere malen aangepast.

Dat jij het weghaalt is fout . Doe dat niet meer. Dan moet ik je als vandaal aanmelden.

Tegen mij gaan zeggen dat ik het fout heb, terwijl je niet eens leest en weet hoe de discussie is verlopen. heb je niets beters te doen dan een ander zijn tekst weghalen? Ik probeer hier iets positiefs toe te voegen. iets waardevols. Waardevol voor de kanarie en waardevol voor Wikipedia.

Jouw ondoordachte acties zijn negatief. Inplaats daarvan voeg wat tekst toe. Doe positief. Als je dat goed kunt zet dan een beter stuk tekst over het onderwerp waar ik over schrijf.

Aangezien u doorgaat (en in de tussentijd een collega op onheuse wijze heeft aangesproken) heb ik uw account voor de duur van 1 dag geblokkeerd. U heeft meerdere malen de richtlijnen geschonden dus is het nu even klaar. Bij een volgende poging om gebruikers te intimideren of bij een volgende schending van de richtlijnen loopt u het risico om voor onbepaalde tijd geblokkeerd te worden. Natuur12 (overleg) 6 feb 2016 23:25 (CET)

Overigens, voordat u mij beschuldigt van van alles en nog wat, sinds wanneer maken rechters in India wetten? Denk daar nou eerst maar eens over na en zing dan alstublieft een paar toontjes lager. Natuur12 (overleg) 6 feb 2016 23:28 (CET)

Natuur 12, je maakt meerdere moderators fouten. Erg veel. Achter elkaar.

je blokkeert mij onrechtmatig.

je wist niet wat er bediscusieerd was. En je paste meteen blokkade toe. Dat was je eerste fout.

je ook had niet gezien dat ik al meerdere malen mijn tekst had verbeterd. En schreef dat ik dat niet had gedaan. Dat is als moderator echt een stomme fout of een leugen.

Je had niet gezien dat ik de aanwijzigingen van de andere gebruikers heb uitgevoerd,. En je schrijft dat ik ADVIEZEN NIET UITVOER??

Weer een fout als moderator. Je hebt klaarblijkelijk snel een blokkade willen toepassen. ook wist je niet wat de tekst inhield.

je schrijft in je blokkade commentaar: rechters die de wet aanpassen in India "HET ZAL WEL?"

"HET ZAL WEL?"

Dat mag je niet doen als moderator. ik had zelfs de bron erbij gevoegd. jij had geen idee over hoe het in India werkt en je past meteen een blokkade toe?

je blokkeert mij een goedwillende in overleg tredende, meewerkende gebruiker.

En je schreef vol minachting. Daar waarschuwde ik je voor. Als moderator hoor je ook respectvol te schrijven Dit vervolg je door te schrijven dat: ik een toontje lager moet gaan zingen? terwijl ik mijn werk netjes verdedig met argumenten? Een toontje lager moet gaan zingen??

ik wijs jouw op je meerdere moderators fouten en dan moet ik een toontje lager gaan zingen? Wat ben je? Ben je een dictator?

Je hebt de teksten kennelijk niet gelezen voordat je schreef. je had geen idee van de feiten, je schrijft daarna verzinsels op over acties die ik gedaan zou hebben wat niet zo is en dat valt hier simpel te bewijzen

En je blokkeert mij met als reden: HET ZAL WEL??

je hebt meerdere ernstige fouten gemaakt als moderator. 

je beledigt gebruikers hier ook meerdere malen. Respectloos tegen ze praten met opmerkingen als een toontje lager moeten zingen tegen iemand die netjes een discussie voert.

Ik wil dat jouw moderators werk beoordeelt wordt door iemand met meer rechten dan jij

Dus bij deze het verzoek omdat in te schakelen. Doe je dat niet dan zal ik het zelf doen en daarbij dan jouw weigering tot medewerking vermelden.

Er is technisch gezien niemand met meer "rechten" dan ik maar bij deze valt wel het doek voor u. U geeft wederom aan dat u de vaardigheden mist om aan dit project deel te nemen. Derhalve heb ik de blokkade omgezet naar een duur van onbepaalde tijd want u probeert weer door middel van intimidatie uw zin te krijgen (het hoger op zoeken). Wederom toont u geen enkele zelfreflectie. Mensen die fouten toevoegen, richtlijnen schenden, bronmisbruik plegen en gebruikers gaan intimideren kunnen we missen als kiespijn. U kunt hier (helaas voor u) niet meer op reageren. Maar om het toch even af te sluiten, jij mag wel gewoon u zeggen. Natuur12 (overleg) 7 feb 2016 01:07 (CET)

Wikipedia is een samenwerkingsproject, en zinvol overleggen is daar een wezenlijk onderdeel van. Pauljohax 'overleg' is tot nu toe niet meer gebleken dan klagen bij mensen die aan 'zijn' teksten hebben gezeten, en vervolgens dreigen die gebruikers van het project te laten gooien. Dat is duidelijk niet de werkwijze alhier, dus een blokkade lijkt me geen onlogische actie. ed0_verleg 7 feb 2016 08:41 (CET)

@Natuur12: Volgens het blokkeerlogboek heb je enkel de overlegpagina dichtgezet. Woody_|(?) 7 feb 2016 17:19 (CET)

Aangepast. Dank. Natuur12 (overleg) 7 feb 2016 17:43 (CET)

Blokkade is inmiddels ontdoken via dit IP. Natuur12 (overleg) 7 feb 2016 18:05 (CET)

En z'n arbcomverzoek is afgewezen. - Robotje (overleg) 11 feb 2016 14:00 (CET)