Overleg gebruiker:Mork/Archief/2007

Hallo Mork/Archief, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.683 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Siebrand 11 mrt 2007 19:49 (CET)

Welkom

Nanu nanu :P --Chæmera 16 mrt 2007 10:51 (CET)

:D mork | _nanu^nanu 16 mrt 2007 11:05 (CET)

Handtekening

Hoi Mork! Kort vraagje: zou je de lettergrootte van je handtekening iets kunnen verkleinen? Je handtekening zorgt er nu voor dat de regelafstand (bijv. op de verwijderlijst) wordt vergroot, da's een beetje storend. Kleurtjes is prima maar houd de lettergrootte een beetje meer standaard asjeblieft. Groeten en bedankt, eVe ￨ Roept u maar! 18 mrt 2007 00:01 (CET)

Tuurlijk, gedaan! mork | _nanu^nanu 18 mrt 2007 00:03 (CET)

Sjee, jij bent snel :D bedankt! eVe ￨ Roept u maar! 18 mrt 2007 00:04 (CET)

:D mork | _nanu^nanu 18 mrt 2007 00:05 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Herman Finkers (cropped).jpg

Beste Mork/Archief/2007, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Herman Finkers (cropped).jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070319 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 20 mrt 2007 02:07 (CET)

Conventies

Beste Mork,

Naar aanleiding van je actie op Overleg:Type 62 toch nog even wat commentaar. Je zei namelijk dat er niets mis mee was, maar dat is toch zeker wel het geval... Ik heb daarom de {wiu} truggeplaatst in afwachting van een intro, fatsoenlijke links, en bovenal het verdwijnen van die dikgedrukte termen door het hele artikel.

Overigens nog iets anders: zou het niet logischer zijn om een link naar je archief bovenaan deze OP te plaatsen? Nu lijkt het net alsof je gewoonweg je hele overleg hebt leeggehaald...

Groeten, Erik'80 · 19 apr 2007 22:24 (CEST)

Het deel over type 62 beantwoord op Overleg:Type 62. Wat betreft linken naar de archiefstukjes: ik heb daar persoonlijk geen behoefte aan. W.m.b. mogen ze weg, maar dat schijnt niet te mogen... mork | _nanu^nanu 19 apr 2007 22:45 (CEST)

O ja, nog even over Wikipedia:Conventies: quote: "Deze tekst legt geen verplichtingen op, maar geeft hopelijk wel een hanteerbare richtlijn". Maar dat terzijde... mork | _nanu^nanu 19 apr 2007 22:54 (CEST)

Je hebt gelijk, het was waarschijnlijk voor mij ook een kleine moeite geweest om het artikel even te verbeteren... Druk, druk, druk, dan krijg je dat. Dank voor je bijdrage in elk geval! En wat het archief betreft: helemaal weg mag inderdaad niet, vandaar dat ik je aanraadde eventjes te linken. Voorkomt "gezeur" van degenen die veel moeite hebben met lege overlegpagina's... Groeten, Erik'80 · 19 apr 2007 23:05 (CEST)

het resultaat van deze "discussie" is in ieder geval een redelijk artikel, lijkt me. met dank voor het attenderen. Groet, mork | _nanu^nanu 19 apr 2007 23:07 (CEST)

Uw tegenstem voor mijn aanmelding als moderator

Ik heb gezien dat u tegen mij hebt gestemd, zou u mij kunnen vertellen waarom dan kan in er misschien iets aan doen. Warddr _(overleg) 5 mei 2007 19:23 (CEST)

Zeg maar gewoon jij hoor... ;-)

Een van de meest elementaire regels van Wikipedia is: "niet editten in andermans commentaar". In deze wijziging zondig je daar tegen. Je bent dus nog niet erg ervaren, en ik zou graag zien dat je eerst wat meer ervaring opdoet voordat je je als moderator aanmeldt. Groetjes en veel succes! mork | _nanu^nanu 9 mei 2007 16:33 (CEST)

Hoe kan dit

Dag Mork, ik zag dat je een bewerking uitvoerde op Jassen. Volgens de laatste wijzigingen was dat een wijziging van -12.730, als ik dan kijk is het enige wat je hebt gedaan proficiat weghalen? Mis ik ergens iets? Volgens mij klopt het niet he? Groet Silver Spoon ^{(Herdenk de gevallenen)} - 14 mei 2007 21:11 (CEST)

He dat is inderdaad bizar.. ik het alleen het woordje proficiat weggehaald, vond dat niet encyclopedisch... waarom daar dan zo'n raar getal staat snap ik ook niet... mork | _nanu^nanu 14 mei 2007 21:14 (CEST)

Qoop?

Hoi Mork,

Ik heb de link naar Qoop weggehaald, omdat ik niet verwacht dat Qoop wikiwaardig zal zijn. Als je het tegenovergestelde vindt, kun je natuurlijk altijd het artikel aanmaken. We zien dan ook vanzelf of het bestaansrecht heeft. Ik laat de situatie even zo, om een editwar te voorkomen, maar zou je toch even willen nadenken of Qoop daadwerkelijk een (nu nog rode) link zou moeten zijn? Alvast bedankt. brimz 28 mei 2007 23:38 (CEST)

Dag Brimz, ik zie geen enkele reden waarom eBay meer E zou zijn dan Qoop. Dus die link hoort er gewoon te staan, rode links zijn niet vies. mork | _nanu^nanu 29 mei 2007 09:45 (CEST)

Een rode link is inderdaad niet vies, maar heeft wel degelijk een functie; mensen uitdagen dit artikel te schrijven en zo de rode link op te heffen, cq om te zetten in een blauwe. In dit specifieke geval twijfel ik of de rode link terecht is of niet. brimz 29 mei 2007 20:55 (CEST)

Hoi Brimz, dat had ik begrepen. Ik twijfel er zelf niet aan. Maar eens afwachten of iemand het artikel schrijft, en of het dan wordt genomineerd voor verwijdering. Dan weer verder kijken, lijkt me. mork | _nanu^nanu 29 mei 2007 21:01 (CEST)

John Baselmans

Dank je Mark Ja mijn naam is John. Zou heel erg jammer zijn. Vraag ik me af hoe vele andere mensen (kunstenaars) wel een vermelding krijgen! Hoe kan dat (mag) dat dan wel? Heb geprobeert bestaande biografien in te vullen. Het is meer een opsomming en maak geen reklame (denk ik). (Baselmans 29 mei 2007 20:08 (CEST))

Bedankt voor je snelle reactie. Als je suggesties hebt heel graag. Veel zon toegewenst vanuit een zeer warm Curacao John (Baselmans 29 mei 2007 20:22 (CEST))

Als je het feit dat Van Gogh 911 dagen na de moord op Fortuyn vermoord is (zoals ook de aanslagen in Madrid 911 dagen na "11 september" werden uitgevoerd) weghaalt vermeld dat dan onder "beknopt"

Limbo Limbo 3 jun 2007 21:23 (CEST)

Niet zo tegen me schreeuwen aub, daar kan ik op de vroege morgen niet tegen. Het staat inmiddels onder "trivia". mork | _nanu^nanu 4 jun 2007 04:22 (CEST)

Moord op Theo van Gogh

Dag, dat stukje over die 911 dagen is toch gewoon onzin? kan ik het niet gewoon weghalen? groet aleichem _overleg 6 jun 2007 23:12 (CEST)

PS laat die limbo anders eerst maar een mooie verhandeling maken over 911 (getal) ( ik had het stukje hierboven niet gezien, groet aleichem _overleg 6 jun 2007 23:14 (CEST)

Hoi Aleichem: Ja alstublieft haal het weg! Ik vind het net zo'n onzin, maar niet alleen Limbo blijft het toevoegen, maar ook met Gebruiker:Johanna83 kwam ik bijna in een editwar. Uiteindelijk heb ik het onder trivia dan maar opgenomen, maar dat werd door Limbo weer in het artikel teruggeplaatst. Ik ben nu zo ver dat ik het artikel van mijn volglijst heb gehaald, ik bemoei me er niet meer mee. Groet, mork | _nanu^nanu 7 jun 2007 07:45 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Overleg_gewenst#Moord_op_Theo_van_Gogh. aleichem _overleg 7 jun 2007 08:28 (CEST)

Ik heb nergens gezien dat het door limbo in het lemma teruggezet werd, en het staat nu nog steeds netjes onder trivia, je kunt het ergens niet mee eens zijn maar hou je dan nog wel aan de feiten en probeer niet je POV door te drukken. groetjes Johanna83 7 jun 2007 14:46 (CEST)

[1], [2], [3]. Over feiten gesproken. En over POV gesproken: het doordrukken van het geklier over 911 dagen is daar een zeer typerend voorbeeld van. Verder aub niet meer op mijn overleg over dit onderwerp blaten, ik neem Wikipedia op dit moment niet meer serieus, en jou al helemaal niet. mork | _nanu^nanu 7 jun 2007 14:55 (CEST)

Peiling

Ter info:

N.a.v. de recente discussie is een peiling gestart op overleg:Moord op Theo van Gogh#peiling over "een opmerking over de 911 dagen tussen de moorden op Fortuyn en Van Gogh moet vermeld onder trivia in het artikel". (Ik doe deze mededeling aan eenieder die vandaag een edit op die OP gedaan heeft, ongeacht of zij mijn mening delen. Dit is dus geen en:canvassing.)

CaAl (overleg) 7 jun 2007 17:30 (CEST)

Dank je voor het attenderen. mork | _nanu^nanu 7 jun 2007 18:39 (CEST)

Ward Teunissen op Wikinews

Wikinieuws

Wikinieuws heeft een nieuwsartikel over dit onderwerp: Gymnasiumscholier behaalt diploma met torenhoge cijfers.

Wikix 16 jun 2007 17:20 (CEST)

Andermans bijdragen op overlegpagina niet verwijderen

Je mag andersmans bijdragen niet van je overlegpagina verwijderen als die je niet zinnen (uitgezonderd zeer onbehoorlijk taalgebruik e.d.). Wikix 26 jun 2007 15:00 (CEST)

Joh hou nou toch gewoon op! Ik heb het nu gearchiveerd, alhoewel ik dat bericht echt nooit meer nodig zal hebben, en iemand anders ook niet. Het gaat er niet om dat het me niet zint, het is gewoon zinloos. Ik heb het netjes een tijdje laten staan, maar als jij er dan ook nog een keer in gaat wijzigen wordt ik telkens geconfronteerd met nutteloze "Er is een nieuw bericht" balken. Wil je het liever zelf bewaren? Dan verplaats ik het wel naar jouw ruimte. En verder wil ik erg graag dat je nu ophoudt met nutteloze berichten op mijn overleg te zetten. mork | _nanu^nanu 26 jun 2007 15:18 (CEST)

Of jij het nutteloos vindt of niet doet niet ter zake, het gaat om het principe dat je andermans bijdragen niet van je overlegpagina mag verwijderen (tenzij om - op normale wijze - te archiveren). Wikix 26 jun 2007 15:21 (CEST)

Wat jij wilt... mork | _nanu^nanu 26 jun 2007 15:22 (CEST)

Andermans bijdragen op overlegpagina niet verwijderen 2

Dat is geen normale wijze van archiveren: Overleg gebruiker:Mork/Archief/Overige rommel en onzin die voor het nageslacht bewaard dient te blijven op instructie van Wikix die denkt te kunnen bepalen hoe ik mijn overlegpagina onderhoud. Wikix 26 jun 2007 15:49 (CEST)

Verwijderingsnominatie Ward Teunissen

Beste Mork, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Ward Teunissen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070615 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 16 jun 2007 02:15 (CEST)

Der Schmied von Gent

Hoi Mork, bij het doorwerken van de verwijdersessie van vandaag heb ik bovenstaand artikeltje kunnen behouden door het een wikipoets te geven, de restanten machinevertaling er uit te halen en de laatste duitse zin te vertalen maar het blijft nogal miniem. Ik zag dat jij op de verwijderlijst zou pogen er iets bij te vinden dus ik alert je hier maar ff daarover dat dat nog steeds zin heeft want het stukje is nu officieel "gered". Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 jun 2007 10:47 (CEST)

Ah ja, da's waar ook... ik moet toch eens een todo lijstje gaan aanleggen... Dank je voor het attenderen. mork | _nanu^nanu 16 jun 2007 10:55 (CEST)

Verwijderlijst

Je opmerkingen over de verwijderlijst zijn inderdaad correct: het is een chaotisch rommeltje zonder regels, en wie het hardst schreeuwt krijgt vaak gelijk. Als je maar vaak genoeg iets voordraagt, gaat het vanzelf een keer weg. Of je wacht tot je grootste tegenstander op vakantie is ;-) Mijn persoonlijke instelling is dan ook: als er geen reden is om het weg te gooien, moeten we het behouden. In principe zou een lemma over mijn buurvrouw, mits encyclopedisch beschreven, moeten kunnen. Anderen volgen het principe, dat je iets gepresteerd moet hebben, het liefst iets uit een lijstje dat ze zelf hebben bedacht. Al de rest moet (zo snel mogelijk) weg. Soms wordt dat de verwijderpolitie genoemd, maar met die term kom je soms in problemen. Vooral beginnelingen of mensen die over een week graag moderator willen worden, gaan overijverig van alles op de verwijderlijst zetten. Helaas is er weinig tegen te doen. Edo_Overleg 18 jun 2007 14:18 (CEST)

Nou ja, ik vind ook niet dat alles maar zonder meer een pagina verdient, maar het is heel moeilijk om de grenzen te ontdekken. Vooral omdat die gewoon niet duidelijk zijn, er is een grijs gebied. Die gymnasiast vind ik zelf wel E, het argument dat iedereen hem over een maand is vergeten vind ik des te meer reden om hem in WP te vermelden, want dan kan je het weer opzoeken ;-). En omdat we niet gebonden zijn aan 24 delen of max. 2 boekenplanken ben ik denk ik geneigd om veel te bewaren. De singles van BZN zijn voor een deel E. Een single die leidde tot een doorbraak, of internationaal succes had is per definitie E. Maar om dan maar elk nummer een eigen pagina te geven gaat mij wat ver... mork | _nanu^nanu 18 jun 2007 14:34 (CEST)

Over hetgeen E is, is reeds in gerenommeerde bronnen gepubliceerd. Als over jouw buurvrouw gepubliceerd is, kan er een artikel over ontstaan. Meestal is het echter zo dat er pas over iemand geschreven wordt als die iets gepresteerd heeft, vandaar dat E zijn vaak samenvalt met iets presteren. — Zanaq (?) 18 jun 2007 14:41 (CEST)

Mijn eis is wel dat het E geschreven is, maar dat geldt voor ieder artikel. Momenteel geeft het nog enige status, als je op wikipedia staat, want je moet bij sommigen nog belangrijk genoeg zijn. Wat je dan ziet, is dat die status een reden is voor sommigen om er juist op te komen. Daarom moet je gewoon iedereen toelaten. Zolang je maar iemand kan vinden die je E wil omschrijven. Edo_Overleg 18 jun 2007 15:51 (CEST)

Jij gaat wel heel ver...

---

A. Noniem (Heerlen, 18 juni 1970) is een Nederlandse autoverkoper. Noniem werkte gedurende vele jaren bij Mazdadealer Adzam B.V., tot hij in 2004 overstapte naar Mercedesdealer De Grote Ster.

Noniem was op de middelbare school vooral goed in handvaardigheid en gymnastiek. Met enige moeite behaalde hij toch zijn MAVOdiploma in 1986 waarna hij als verkoophulp in een Renaultgarage werk vond. Al snel stapte hij over naar Adzam, waar hij opklom tot eerste assistentverkoper. Noniem werd gedurende zijn carrière bij Adzam meermalen genomineerd als werknemer van de maand, maar wist deze titel nooit in de wacht te slepen.

Bij De Grote Ster verwacht Noniem het beter te doen, maar nominaties zijn tot nu toe uitgebleven.

Noniem is getrouwd, en heeft 2 kinderen.

---

mork | _nanu^nanu 18 jun 2007 16:00 (CEST)

Dank je

Ben vandaag al weer een stuk beter in orde gelukkig. :) --Daniel575 19 jun 2007 12:10 (CEST)

Eric Harris en Dylan Klebold

hey Mork,

Ik zag dat je mijn artikel hebt voorgedragen om samengevoegd te worden met: De moorden op Columbine high school. Ikzelf vind dit onnodig omdat de enige vergelijking die je kan maken tussen beide artikelen, de inleiding is. Het ene artikel gaat specifiek over de moorden gepleegd op columbine, terwijl mijn artikel specifiek ingaat op de personen achter het bloedbad. Beide artikelen verschillen genoeg om NIET samengevoegd te worden vind ik. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BlueEyedBandit (overleg · bijdragen)

Het grappige is dat Dylan Klebold en Eric Harris ooit individuele pagina's waren, daar was bezwaar tegen omdat bio's van mensen die alleen bekend zijn geworden vanwege een nieuwsfeit ongewenst waren. De biografische info is toen geintegreerd in Moorden op de Columbine High School en de pagina's zijn redirects geworden. Nu is het nieuwe artikel er, en is er een stuk overlap (toch wel). Zoals het nu is is het w.m.b. te veel. Vandaar het samenvoegvoorstel. Groet, mork | _nanu^nanu 21 jun 2007 14:23 (CEST)

Majoor Bosshardt Prijs

Op de website van Society Awards kan je lezen dat

• er in 2005 een oeuvreprijs werd uitgereikt
• en wel aan de majoor,
• en dat in 2006 die prijs de Majoor Bosschardt Prijs heet. Hij werd toen uitgereikt aan Anton van der Geld.
  

Hartelijke groet - Paul-MD 26 jun 2007 00:18 (CEST)

Ok gedeeltelijk heb je gelijk: een oeuvreprijs 2005 werd aan Bosshardt uitgereikt, maar de Majoor Bosshardtprijs is volgens mij in 2006 nieuw. Overigens is die voor 2007 aan Bosshardt toegekend staat er inmiddels. Onze pagina over oeuvre is dus fout, of de Society Awards gebruiken die term verkeerd... mork | _nanu^nanu 26 jun 2007 11:20 (CEST)

Waarom Christian Houkes, de bedenker van de Society Awards, spreekt van oeuvreprijzen, begrijp ik ook niet zo goed. Zeker bij andere prijswinnaars (Henk van der Meijden, Marisca van Kolck, dassendealer Tetro) heb je niet echt het idee dat ze een oeuvre hebben opgebouwd. Maar goed, laten we gewoon maar de terminologie van de Society Awards overnemen.

Ik weet niet of het naar aanleiding van het bovenstaande nodig is om het lemma over oeuvre aan te passen. Wel wordt in Franstalige landen het woord œuvre ruimer gebruikt. Zo heb je in België Oeuvre National de l’ enfance wat vertaald wordt als het Nationaal Werk voor kinderwelzijn. Ik zie ook een Œuvre fédérative de Transport des Malades à Lourdes (OFTAL). Ik denk dat in Nederland bij dergelijke instituties het woord "instituut" gebruikt zal worden.

Op [4] kan je lezen: "Vorig jaar [namelijk 2005] werd tijdens de Society Awards de prijs in de categorie charity uitgereikt aan majoor Bosshardt. Sinds dit jaar heet deze prijs de Majoor Bosshardt Prijs." Mijn onderstreping.

Nog een ding: als ik [5] goed lees, heeft de majoor dit jaar eigenlijk alleen het beeldje gekregen. De echte prijs wordt later dit jaar nog aan iemand toegekend. Hartelijke groet - Paul-MD 26 jun 2007 21:07 (CEST)

Cora van Mora

Beste Mork, ik vind het niet logisch om een vrij algemeen bekend personage als Cora van Mora te verwijderen - een link in het artikel van Juliette de Wijn lijkt me meer op zijn plaats. Het lijkt me zinvol deze discussie in de kroeg te voeren. Groet, F23 27 jun 2007 20:27 (CEST)

PS: Jochem de Bruin is een vergelijkbaar geval - lijkt me ook een eigen artikel te verdienen, zoals nu ook (nog) het geval is...

Nou ja, het waren beide nogal dunne artikeltjes, als het nu wat meer body heeft (zoals Jochem de Bruin) vind ik het wat anders. mork | _nanu^nanu 27 jun 2007 20:48 (CEST)

Bedankt

Voor de steun op mijn OP... Ik ben terug actief, na enkele maanden... Ik zie wel hoe lang ik het hier deze keer volhoudt. Bedankt alvast. JojoParis 10 jul 2007 12:53 (CEST)

Grolloo

Moi Mork, ik zag je uitbreiding van het lemma Grolloo. Je geeft er netjes een bronvermelding bij, maar je tekst is op deze manier denk ik wel een schending van auteursrecht. Je neemt de info te letterlijk over. Informatie mag je gebruiken, maar probeer er wel een eigen verhaal van te maken. Peter boelens 23 jul 2007 18:40 (CEST)

Peter, zo beter? (dat rijmt ook nog ;-) ) mork | _nanu^nanu 24 jul 2007 16:57 (CEST)

.. jaren

Wat zijn dit voor onzinnige wijzigingen? Heb ik een nieuwe richtlijn gemist die stelt dat deze constructie niet gebruikt mag worden? Ik gebruik bewust een variatie aan uitdrukkingen, om teksten wat minder droog te maken. Dit soort botte (letterlijk) gelijktrekkingen kan ik niet waarderen. Ik gooi eens een balletje op in het Taalcafé. Jörgen^? ! 29 aug 2007 21:56 (CEST)

Rustig maar... ik stop er direct mee, en wacht tot er uitspraak is van het Taalcafé. Er is geen reden om op zo'n botte manier te reageren. Het is een Germanisme dat wordt verbeterd, zie ook de verzoekpagina voor bots. mork 29 aug 2007 22:00 (CEST)

Ach, een germanisme, wat is een germanisme? (germanisme met een hoofdletter schrijven, dat is een germanisme! 😉) En waarom zouden germanismen "verbeterd" moeten worden? Sinds mensenheugenis (nou ja..) ontlenen talen van-alles-en-nog-wat aan andere talen. Mijn balletje is trouwens hier te vinden. Groeten, Jörgen^? ! 29 aug 2007 22:08 (CEST) P.S. Was mijn reactie bot? Het was echt niet mijn bedoeling al te hard op je tenen trappen, al deed jij dat (onbedoeld natuurlijk) met jouw "botte" (zoals ik zei, letterlijk: botmatig) bewerkingen wel bij mij ;)

Eerlijke antwoorden? Ik ben geen taalkundige, en het is dus zeer wel mogelijk dat ik wat te enthousiast deze "opdracht" heb opgepakt. Ik voeg me dan ook onmiddellijk naar het oordeel van degenen die er echt verstand van hebben. En ja, als je een flinke serie toch handmatige edits hebt gedaan (da's het voordeel van AWB, dat je elke wijziging vooraf controleert en evt. verbetert), dan komt een openingszin als "Wat zijn dit voor onzinnige wijzigingen?" niet lekker aan. Maar ik ben al weer afgekoeld hoor :D mork 29 aug 2007 22:14 (CEST)

Weet je, op zo'n moment reageer je in de vlugheid alleen vanuit je eigen perspectief, en dat gaat niet altijd gepaard met even vleiende woorden. Sorry :) Jörgen^? ! 29 aug 2007 22:24 (CEST)

geen probleem, geschreven tekst werkt nu eenmaal anders dan het gesprokene. en ik ben wat gevoelig op dat punt. mork 29 aug 2007 22:25 (CEST)

Nagekomen: ik schreef "iemand" om er geen vingerwijzing van te maken (Pietje doet dit en dit en dat vind ik niet leuk); nou ja, een elegante manier is er eigenlijk niet echt.. Jörgen^? ! 29 aug 2007 22:12 (CEST)

Geen probleem, maar ik vond het wel netjes om me ook daar even te melden. mork 29 aug 2007 22:14 (CEST)

Zeventiger jaren of jaren zeventig

Dag Mork,

Pas geleden had ik iets geschreven over Eastwoodhill Arboretum. Ik zag dat je de moeite had genomen om het na te lezen en mijn "zeventiger jaren" te veranderen in "jaren zeventig" (etc.). Ik moet zeggen: het ziet er netter uit. Keurig. Voer je een kleine kruistocht tegen bepaalde lelijke uitdrukkingen in onze mooie taal of was het toeval? Laat mij je dan naast mijn dank tevens een waarschuwing overbrengen: kruistochten op Wikipedia lopen soms heel raar af.....
Ik denk zelf dat Wikipedia als instituut er het meest mee gediend is als we de kleine ontsporingen die er in het communicatieve (of menselijke ?) vlak optreden maar niet te zwaar nemen. Niet zozeer een kwestie van mede-wikipedianen wel of niet serieus nemen, als wel: je realiseren dat het enigszins eigen is aan zo'n medium als dit, dat er af en toe wat vreemde dingen gebeuren.
Ik kijk zelf vooral naar de positieve dingen. In de drie jaar dat ik hier zo mijn eigen bescheiden bijdragen lever heb ik toch vooral de kwaliteit (en de kwantiteit) van de informatie in dit geweldige medium zien groeien. En dat is dankzij het werk van al die nijvere wikipedianen, die ook wel eens een slechte dag hebben, of het in hun hoofd krijgen om wikipedia te vullen met de produkten van hun uit de hand gelopen hobby. En ze hebben niet allemaal dezelfde hobby, natuurlijk. En gelukkig.

Wat mij betreft in ieder geval het beste, and hope to meet you again, somewhere on wikipedia. Dick Bos 30 aug 2007 20:15 (CEST)

eigenface

Hoi Mork, ik heb nu een eerste zin toegevoegd aan eigenface, is het zo duidelijker geworden misschien? Groeten, Elly 22 sep 2007 18:20 (CEST)

Referenties

Hoi Mork,

Kun je mij vertellen waarom je alle <references/> door {{referenties}} vervangt? Ik heb het idee dat dit zeer weinig verschil uitmaakt namelijk. Grz, Ciell 22 sep 2007 16:10 (CEST)

Hallo Ciell, omdat de oplossing voor references op heel veel manier gestalte wordt gegeven: zonder opmaak, met allerlei code er om heen, met kopjes (bronnen, references, referenties, ...), zonder kopjes etc. Door {{referenties}} wordt het allemaal eenduidig, en daardoor overzichtelijker. Bij sommige artikelen is het verschil idd niet zo groot, bij andere is het een duidelijke verbetering. Groetjes, mork 22 sep 2007 16:14 (CEST)

Toch vind ik wel dat het verschil hierbij zo minimaal is, dat het niet gewenst is om hiervoor al die pagina's semi-botmatig te gaan bewerken. Ciell 22 sep 2007 16:15 (CEST)

Ik pas ze al allemaal handmatig aan (m.b.v. AWB), ik ga niet ook nog controleren of de wijziging wel groot genoeg is. Er worden duizenden minimale wijzigingen gedaan, dit past daar prima in. Groetjes, mork 22 sep 2007 16:17 (CEST)

Dat ben ik niet helemaal met je eens: dit zijn echt geen wijzigingen die gedaan moeten worden. Daarnaast zijn er mensen (waaronder ik) die bewust voor de niet-sjabloon versie kiezen, omdat ik dat grijze vlak niet altijd gepast vind. Nu kan ik alleen zo snel niet zien of je alleen de {{bron|<referenties>}} vervangt (welke toch al in een grijs vlak staan), of ook de gewone vorm. Ciell 22 sep 2007 16:26 (CEST)

Is prima hoor, er is altijd wel 1 van de 132000 gebruikers die iets te mauwen heeft. Ik stop er wel mee.

Heel erg fijn, dank je. Ciell 22 sep 2007 16:31 (CEST)

Dag Mork, hier is nog een tweede gebruiker "die iets te mauwen heeft". Ik moet zeggen dat ook ik niet zo gecharmeerd ben van dit soort wijzigingen (in dit geval bij "mijn" artikel over Tipper Gore), waar ik bewust heb gekozen voor de <references/>-constructie. Het handige daarvan vind ik nou juist dat de kop duidelijk maakt dat de inhoud zowel voetnoten als referenties (bronnen) kan bevatten (wat me nou juist het bestaansrecht lijkt van dit sjabloon). Consequent doorvoeren van jouw visie betekent dat onder ieder artikel waarin beide voorkomen twéé hokjes moeten worden geplakt, een voor de voetnoten en een voor de bronnen. Niet elke voetnoot is immmers een bron (referentie). Verder ben ik het met Ciell eens dat het hier niet gaat om noodzakelijke wijzigingen. Overigens vermoed ik dat juist met die 132.000 gebruikers eenvormigheid altijd een illusie zal blijken. Groet, Wutsje 22 sep 2007 22:41 (CEST)