Overleg gebruiker:Mondo/Archief8

Vraag van Johan Messely (2 feb 2024 16:23)

Verplaatst naar Overleg gebruiker:Johan Messely#Vraag van Johan Messely (2 feb 2024 16:23). Mondo (overleg) 9 feb 2024 20:01 (CET)

Reminder #100wikiwomen challenge

Hoi Mondo, hierbij even een herinnering dat morgen jouw naam op de lijst staat voor een nieuw artikel voor de #100wikiwomen challenge 2023-2024.
Zorg er voor dat je jouw artikel op de afgesproken datum klaar hebt en voor 18.00 uur publiceert. Als het later is of niet lukt die dag, laat het dan gewoon even op voorhand weten. Op de #100wikiwomen-overlegpagina kan altijd een datumwissel besproken worden. DirkVE overleg 6 feb 2024 18:50 (CET)

Hoi @DirkVE, bedankt voor de herinnering! Ik heb de datum in mijn hoofd zitten en ook in mijn agenda, dus ik kan het niet vergeten, maar toch bedankt - ik waardeer de herinnering! 🙂 Mondo (overleg) 6 feb 2024 19:00 (CET)

@DirkVE  Uitgevoerd: The Gems 🙂 Mondo (overleg) 7 feb 2024 13:03 (CET)

Vraag van Brit061986! (9 feb 2024 19:44)

Hoe kan je een pagina toevoegen? --Brit061986! (overleg) 9 feb 2024 19:44 (CET)

Hoi @Brit061986!,
Heb je al een idee waar je over wilt schrijven? Dat maakt het makkelijker om je vraag te beantwoorden. 🙂 Mondo (overleg) 9 feb 2024 19:56 (CET)

Permalinks

Why don't you just stay away from things you clearly do not understand? People like you who want to "own" pages are what makes Wikipedia such a pain in the ass nowadays. --Anvilaquarius (overleg) 10 feb 2024 16:55 (CET)

I understand very clearly. And it's not about me wanting to “own” a page, it's about me following the Dutch Wikipedia rules. Mondo (overleg) 10 feb 2024 16:57 (CET)

Vraag van Melancholia0005 (10 feb 2024 18:01)

Dag mentor. Kan je mijn kladblok-versie genaamd MONARCQ verbeteren zodat dit op Wikipedia kan komen? --Melancholia0005 (overleg) 10 feb 2024 18:01 (CET)

Dag @Melancholia0005,

Welkom op Wikipedia. 🙂 Ik heb je artikel verbeterd, maar geschikt voor publicatie is het nog niet. Het probleem is namelijk dat er onafhankelijke bronnen ontbreken. Ik kan ze ook niet direct vinden op internet. Weet jij of ze ergens te vinden zijn?

Ik tag ook even @S9H, die is ook thuis in dit genre. 🙂
Update: even een direct linkje naar het kladblok: Gebruiker:Melancholia0005/Kladblok Mondo (overleg) 10 feb 2024 20:09 (CET)

Hi, het artikel is intussen gewijzigd en bevat al verschillende bronnen. Kan je dit even controleren? Zou nu correct moeten zijn voor publicatie. Graag een seintje. Alvast bedankt, Melancholia0005 (overleg) 13 apr 2024 15:58 (CEST)

Beste admin, Kan je ook nog even checken of de bronnen/referenties op een juiste manier zijn aangebracht? Ik zie nu enkel Pelican Street staan helemaal onderaan in de referentielijst. Alvast bedankt. Melancholia0005 (overleg) 14 apr 2024 13:53 (CEST)

Hoi, ik zal later een kijkje nemen. Ik ben echter geen admin, dat je dat even weet. 🙂 Mondo (overleg) 14 apr 2024 15:35 (CEST)

@Melancholia0005 Qua bronnen en inhoud ziet het artikel er nu beter uit. @S9H, wat denk jij? Mondo (overleg) 15 apr 2024 13:28 (CEST)

Een stelling

Hoi Mondo. "In principe is iedereen welkom op Wikipedia." Wat vind jij van die stelling? Groet, Apdency (overleg) 11 feb 2024 13:00 (CET)

Hoi Apdency,
Daar ben ik het in principe wel mee eens. Maar zonder dollen: ik vind het een prima stelling. Iedereen is welkom op Wikipedia, maar er zijn wel wat voorwaarden aan verbonden. Voorbeeld: vandalen of spammers zijn niet welkom. Dus in die zin vind ik “in principe” een goede woordkeuze, al zou ik ook niet tegen herschrijving van de zin zijn, om te verduidelijken wat er precies mee bedoeld wordt.
Waar kwam je deze stelling tegen?
Groet, Mondo (overleg) 11 feb 2024 13:51 (CET)

Om die laatste vraag te beantwoorden: in mijn hoofd. Ik dacht: laat ik die stelling eens aan jou voorleggen, want je bent erg royaal met het welkom heten van nieuwelingen (ip of ingelogd) op dit project. En daarom vraag ik me af welk signaal voor jou de aanleiding geeft om zo'n welkomstsjabloon te plakken. Zie bijvoorbeeld deze bijdragen. De persoon plaatste gisteren om 20:51 een stuk tekst die duidelijk uit vandalisme bestond. Zo'n 25 minuten later plakte je een welkomstsjabloon, zonder bijzonderheden. Drie minuten daarna: opnieuw bingo, eenzelfde soort vandalismetoevoeging vanaf dit account. Zal de vandaal m/v zich gesterkt gevoeld hebben? Dat is puur speculeren natuurlijk, ik weet het niet. In ieder geval heb ik me zo vrij gevoeld om het door jou geplaatste sjabloon te vervangen door een vandalismedossier. Want we zijn het erover eens: bijvoorbeeld vandalen of spammers zijn niet welkom. Een ander voorbeeld is de 'officiële crazy rocker' die je zojuist verwelkomde. In dit geval geen vandaal. Wel iemand met een ongewenste gebruikersnaam (ik denk dat ik jou dat niet hoef uit te leggen), die ook nog eens het artikel over de daarmee geassocieerde band bewerkte. Dit account heb ik meteen geblokkeerd. En boven het welkomstsjabloon wat minder gunstig uitziende, maar wel duidelijke sjablonen gezet.

Wat ik maar wil zeggen zal wel duidelijk zijn: structureel nieuwelingen verwelkomen, zonder op gedrag of naam te letten, is op z'n minst riskant te noemen. Ook al is de intentie begrijpelijk en best sympathiek. Ik zou je willen vragen terughoudender te zijn met dit aspect van je wiki-werk (dat ik voor het overige meestal erg waardeer overigens). Vriendelijke groet, Apdency (overleg) 11 feb 2024 14:26 (CET)

Ik vind het een goede zaak om mensen te verwelkomen en het is op Discord ook al eerder besproken dat we dat vaker zouden moeten doen. Inmiddels zijn er een paar mensen, waaronder ik, die dat dan ook doen en dat is mijns inziens alleen maar goed. 🙂

Ik let soms op bijdragen, maar soms ook niet; hangt ervan af waar ik iemand tref en of diegene al bijdragen heeft gedaan. Ik weet niet meer waar ik die Wikikidsslay trof, maar je mag een welkomstsjabloon te allen tijde vervangen door een dossier als dat nodig blijkt te zijn. 🙂 En ik doe dat soms ook als ik op bijvoorbeeld Recente wijzigingen zie dat iemand die ik verwelkomd heb geen goede intenties blijkt te hebben.

Wat betreft het gesterkt voelen zijn de meningen over verdeeld. Sommige Wikipedianen zijn van mening dat je ze sterkt; anderen zeggen juist dat het afschrikt, omdat ze dan weten dat ze gezien zijn. Ik ga in principe uit van dat laatste, maar harde cijfers zijn er niet, dus beide kampen kunnen gelijk hebben (of de waarheid ligt ergens in het midden).

Bij The Crazy Rockers wist ik overigens niet dat een gebruikersnaam als die niet mocht. Ik dacht dat dat (naast ongewenste woorden e.d.) gold voor bedrijven, niet voor persoonsnamen en bands. Anders had ik er wel meteen een OG-label op geplakt, want ik doe dat wel vaker als ik ongewenste namen aantref. Bij deze weet ik dat voor een volgende keer, dus bedankt voor het melden (en voor je compliment op het einde). 🙂

Vriendelijke groet, Mondo (overleg) 11 feb 2024 14:54 (CET)

Graag gedaan. OK, je wist het wel van bedrijven maar dus, anders dan ik aannam, niet van persoonsnamen en bands. Ik ga er maar vanuit dat dat zo is (dat je dat niet wist). Anderzijds zal het je wellicht niet onbekend zijn dat namen van (vooral beroemde) personen en bands vaak tevens handelsnamen zijn en daarmee binnen hetzelfde pakket vallen als bedrijven en hun merken. Afijn, bij deze ben je ingelicht.

Terugzoomend naar het algemenere verhaal moet ik zeggen dat ik het niet met je eens ben dat verwelkomen alleen maar goed is. Je kunt ernaast blijken te zitten, en dan zal een eerder geplaatst welkom overschreven moeten worden, iets dat een hogere drempel kent dan rechtstreeks de passende boodschap af te geven. Groet, Apdency (overleg) 11 feb 2024 15:21 (CET)

Nee, ik wist dat echt niet. Maar nu je het zo zegt is het eigenlijk wel logisch, want die hebben er wel commerciële baat bij natuurlijk. Dus ik zal er volgende keer op letten dat ik dan een OG'tje plaats. 🙂

Tja, zoals ik al zei: de meningen onder Wikipedianen wat betreft verwelkomen van mensen die een overtreding begaan zijn verdeeld.

En ik geef wel de juiste boodschap af als ik zie dat dat nodig is, maar dan meestal wel pas na 2 bewerkingen, tenzij de eerste echt ver over de schreef ging. Ik heb er geen problemen mee als mijn welkomstberichten worden vervangen als dat nodig is. Ik heb dat ook wel eens tegen anderen gezegd die aangaven mijn welkomstberichten vervangen te hebben. Als dat nodig is, is dat nodig. Ik vertrouw op mijn collegae dat ze de juiste inschatting maken als iemand achteraf overtredingen begaat of daar na het welkomstbericht mee doorgaat. 🙂 Mondo (overleg) 11 feb 2024 17:11 (CET)

Schietpartijen

Dag Mondo. Fijn dat je Schietpartij in Uiryeong in 1982 had genomineerd. Ik heb hier ook "een beetje" zitten poetsen. Zo was er in de vertaling sprake van een "bouwvakker", terwijl het gewoon om een militair of personeelslid van de legerbasis ging (een "site worker"). Nog twintig schietpartijen te gaan. ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 12 feb 2024 13:14 (CET)

Dag ErikvanB,

Ja, de aanmaker in kwestie lijkt vaker moeite te hebben met vertalingen en opmaak. Ik heb al een paar keer artikelen van hem genomineerd en andere artikelen die ik niet genomineerd heb, maar wel gezien heb, waren ook niet in beste staat.

Bedankt dat je je schouders eronder zet en de boel oppoetst! 🙂

Groet, Mondo (overleg) 12 feb 2024 14:13 (CET)

Graag gedaan, Mondo. Ik ga nog wel wat meer doen. Mvg, ErikvanB (overleg) 12 feb 2024 14:39 (CET)

Vraag van Straatwijs over Overleg gebruiker:Straatwijs (15 feb 2024 07:46)

Mag ik vragen waarom de pagina dakloosheid weer terug is gezet naar de originele stigmatiserende pagina? Er staan onwaarheden in en de foto’s zijn tenenkrommend. --Straatwijs (overleg) 15 feb 2024 07:46 (CET)

Hallo Straatwijs,
Ik zal straks of morgen even kijken hoe het ook alweer zat. Ik ben deels door Wikipedia-omstandigheden en deels door privé-omstandigheden een paar dagen niet of nauwelijks actief geweest, dus ik moet er weer even inkomen.
Groet, Mondo (overleg) 16 feb 2024 17:20 (CET)

Vraag van Roostermyst (15 feb 2024 23:22)

How do I chance this back to English it all seems to be in Dutch --Roostermyst (overleg) 15 feb 2024 23:17 (CET)

Why is everything in the wrong language. I prefer English --Roostermyst (overleg) 15 feb 2024 23:22 (CET)

@Roostermyst: You are at Wikipedia in Dutch now, just one click away from Wikipedia in English.  →bertux 15 feb 2024 23:46 (CET)

Bedankt dat jij de vraag hebt beantwoord in mijn afwezigheid, Bertux! 🙂 Mondo (overleg) 16 feb 2024 17:21 (CET)

Welverdiende ster #100wikiwomen challenge

Voor het schrijven van o.a. het artikel The Gems tijdens de #100wikiwomen challenge 2023-2024

Hoi Mondo, bedankt voor je bijdragen over o.a. The Gems voor de #100wikiwomen challenge 2023-2024. Leuk dat je ook dit jaar weer meedeed door prachtige artikelen te schrijven en deze vrouwen zo een plek te geven op de Nederlandstalige Wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen. DirkVE overleg 16 feb 2024 07:25 (CET)

Wauw, heel erg bedankt voor de ster, @DirkVE! Ik heb het artikel met alle plezier geschreven en ik ben blij dat ik daarmee een extra bijdrage (boven op mijn reguliere) heb kunnen leveren aan het verkleinen van de gendergap. Deze ster is een leuke verrassing! 🙂 Mondo (overleg) 16 feb 2024 17:25 (CET)

Bedankjes

Ik ben net terug van een nogal nodige wikibreak en krijg ik opeens een bedankje van je, dat is best gezellig om te krijgen :D

Dus bij deze eens een bedankje terug, voor al de tijd die je aan wikipedia spendeert en voor al het werk op TBP ^^ (hoe vaak ik jouw naam niet zie als ik ergens op een willekeurige pagina beland :P) Grijsstreep (overleg) 17 feb 2024 00:04 (CET)

Ik vind het andersom ook leuk om zo'n spontaan bedankje te krijgen! Dank je wel daarvoor! 🙂 Ja, ik duik wel overal op, hè. 😛
Jij ook nogmaals bedankt voor al je goede werk en welkom terug! 🙂 Mondo (overleg) 18 feb 2024 00:09 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Mondo, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Villa Eikenhorst bevat een link naar de doorverwijspagina Herenboerderij.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 17 feb 2024 21:37 (CET)

Vraag van WebsiteGuy (20 feb 2024 15:45)

Hey Mondo, ik val direct met de deur in huis, ik heb een account aangemaakt om de pagina van mijn werkgever, het Instituut voor Tropische Geneeskunde in Antwerpen, te updaten, maar zie in de regelgevingen dat dat nog niet zo simpel is. Ik probeerde die paid disclosure aan mijn profiel toe te voegen maar dat lukt niet. Kan je helpen? Dank je wel. --WebsiteGuy (overleg) 20 feb 2024 15:45 (CET)

Hé WebsiteGuy, ik zie dat @Bertux je al geantwoord heeft op je overlegpagina. 🙂 Mondo (overleg) 20 feb 2024 17:38 (CET)

Vraag van Geefuwgebruikersnaamop.1 (20 feb 2024 22:05)

dit heb ik net gedaan --Geefuwgebruikersnaamop.1 (overleg) 20 feb 2024 22:05 (CET)

Welkom op Wikipedia, dan! 🙂 Mondo (overleg) 20 feb 2024 22:12 (CET)

Vraag van Geefuwgebruikersnaamop.1 (21 feb 2024 21:27)

Hoe kan ik een nieuwe pagina aanmaken? --Geefuwgebruikersnaamop.1 (overleg) 21 feb 2024 21:27 (CET)

Hoi @Geefuwgebruikersnaamop.1, heb je al een idee welke pagina je wilt aanmaken? Dat maakt het makkelijker om je vraag te beantwoorden. 🙂 Mondo (overleg) 22 feb 2024 00:31 (CET)

Twee dingen

Hallo Mondo, Het gaat om twee wijzigingen.

• Allereerst gaat het om een dubbele parameter werk. De MediaWiki-software geeft een foutmelding af en die handelde ik af. De bewering dat er dus "Niks met deze parameter" is onjuist.
• Ten tweede gaat het over het actief invoegen van Bronvermelding anderstalige Wikipedia. De bewering dat dit nooit een probleem was is eveneens onjuist. Dat er af en toe gaten vallen in het nalopen hiervan neemt niet weg dat al meer dan vijftien jaar het niet invullen van deze twee parameters gecorrigeerd wordt, juist ook in kladblokken.

De vermelding dat het je kladblok is heeft geen waarde, dat het een kladblok is, neemt namelijk niet weg dat het openbaar is, niet jouw persoonlijk bezit is, en zeker gebruikt kan worden voor zaken die nog niet af zijn. Echter, wanneer er sprake is van foutmeldingen dat parameters dubbel zijn, of juist ten onrechte ontbreken, etc etc, dan geeft dit elders melding op de wiki. Die overzichten maken geen onderscheid op welke pagina het fout gaat, waardoor het beeld van waar het mis gaat (zoals in artikelen) enorm vertroebeld en fouten blijven staan. Met meerdere gebruikers ruimen we al jaren dat soort foutmeldingen op. Eveneens is het zo dat een niet werkende Bronvermelding anderstalige Wikipedia in strijd is met de licentievoorwaarden. Aangezien je kladblok openbaar is en je bij opslaan de gebruikersvoorwaarden geaccepteerd hebt (ook in je kladblok), is het verplicht dat de taal en titel ingevuld zijn voor een correct functionerende bronvermelding. Ik reken op je begrip en dat je nu zelf voor een oplossing van deze twee problemen zorgt, aangezien je mijn helpende hand hebt teruggedraaid. Romaine (overleg) 22 feb 2024 02:24 (CET)

Hallo Romaine,

• Dat het een dubbele parameter was heb ik even over het hoofd gezien. Excuses daarvoor. Al haalde je wel de verkeerde weg, want het is zo te zien die met de url die fout is, maar ik had beter moeten opletten voordat je ik je terugdraaide, dat is buiten kijf. Wel een foutje van Zotero dan, want het sjabloon is automatisch opgemaakt.
• Ik heb al vaker wat in mijn kladblok gemaakt en ik heb nog nooit gehoord dat ik actief de bronvermelding anderstalige Wikipedia moet invullen. In de hoofdnaamruimte is het uiteraard een ander verhaal.

Een kladblok is niet mijn persoonlijk bezit, dat is waar, maar het is wel tegen de Wikiquette om wijzigingen in iemands persoonlijke ruimte aan te brengen. Als het een daadwerkelijke verbetering is, zou ik gezegd hebben: prima. Maar dat was dit niet (hooguit die dubbele parameter, achteraf gezien). Een kladblok is een kladblok om een reden: je noteert wat losse flodders of je bent nog bezig een artikel uit te werken. En zolang je nog bezig bent, is nog niet alles in orde. Dat geldt hier dus ook. Dat die foutmeldingsoverzichten geen onderscheid maken, alla, maar je kunt bovenaan (of in de adresbalk) wel zien op welke pagina je bent. Mondo (overleg) 22 feb 2024 11:44 (CET)

Auteursrechtenschendend materiaal mag niet op wikipedia staan: dat geldt voor de hoofdnaamruimte en alle andere ruimtes (dus ook voor de gebruikersnaamruimte). Als je dus geen (correct ingevuld) sjabloon bronvermelding anderstalige wikipedia opneemt in je kladblok bij een vertaald stuk tekst dan schend je auteursrechten. Niet alleen kan iemand ervoor zorgen dat het sjabloon wel correct is ingevuld in je gebruikersnaamruimte diegene kan zelfs de auteursrechtschendende tekst uit je gebruikersnaamruimte verwijderen. Dergelijke bewerkingen zijn niet tegen de wikiquette: ze volgen de richtlijnen aangaande auteursrechten. (Precies deze richtlijnen regelen ook dat we auteursrechtenschendende teksten niet uit de hoofdnaamruimte richting de gebruikersnaamruimte van een wikipediaan kunnen verplaatsen.) Ecritures (overleg) 22 feb 2024 12:20 (CET)

Oké, bij deze heb ik het dan alvast ingevuld. Bedankt voor je toelichting.
Maar dan deed Romaine het dus ook fout, want die schakelde heel het sjabloon uit zonder iets in te vullen, waardoor het al helemaal niet meer duidelijk was dat er sprake was van een vertaling. Dat lijkt me zelfs nog slechter, want daarmee verdoezel je het feit dat het een vertaling betreft. Mondo (overleg) 22 feb 2024 12:35 (CET)

Maar goed, los van of je mag ingrijpen en of je op de juiste manier ingrijpt: even attenderen had ook gekund. Het is niet alsof ik een of andere reclametekst kwam dumpen en het betrof twee makkelijk op te lossen dingetjes. Dat het dan alsnog een schending was, begrijp ik inmiddels, maar een berichtje met

“Hé Mondo, ik zie dat je op je kladblok bezig bent met een nieuw artikel, maar je hebt het bronvermeldingssjabloon niet ingevuld en ik zie ook dat er een dubbele parameter werk in een van de referenties staat. Zou je daar even naar kunnen kijken? Groet, Romaine”

was ook een optie geweest. Mbch331 deed dat bijvoorbeeld onlangs toen ik het sjabloon door overmacht ergens vergeten was. Mondo (overleg) 22 feb 2024 13:57 (CET)

Hi Mondo, Een kladblok op Wikipedia heeft een heel ander karakter dan een kladblok op de eigen computer. In principe mag iedere pagina door iedereen bewerkt worden, al is er van nature een bepaalde terughoudendheid om pagina's in de gebruikersnaamruimte aan te passen. Die terughoudendheid vervalt zodra er iets in staat dat in strijd is met de gebruikersvoorwaarden, auteursrechten en of als het elders invloed heeft. Daar was hier 2x sprake van. Als je zegt dat de nowiki het niet oplost, dan klopt dat, maar zo wordt dit wel zeer duidelijk gemaakt en de tekst kan van diverse taalversies vertaald zijn en dat is voor een ander lastig in te schatten. Voor veel gebruikers zijn de aanpassingen te begrijpen en passen het waar nodig zelf aan als het (nog) beter kan. Ik ga er vanuit dat jij als redelijk ervaren gebruiker de gedachte erachter snapt en blij bent dat een andere gebruiker zo vriendelijk is je ter hulp te schieten. Overkomt mij ook regelmatig, dan zie ik iets over het hoofd en een andere gebruiker biedt dan de helpende hand. De meeste gebruikers begrijpen de wijzigingen, slechts af en toe komt er een vraag omdat er iets onduidelijk is. En ze zijn blij met de correcties, want ik krijg heel veel bedankjes van gebruikers voor dit soort correcties.

Wat betreft de dubbele parameter, de MediaWiki-software is zodanig geprogrammeerd dat die alleen de laatst ingevulde parameter toont. Door de eerste (niet getoonde) parameter weg te halen, blijft het uiterlijk van de pagina bij het lezen gelijk. Als het dan toch de andere moet zijn, kan dit natuurlijk aangepast worden.

Ik begrijp dat je zegt dat je graag een bericht ziet ter attendering. Het aanpassen van een dubbele parameter is 3 seconden werk, terwijl het plaatsen van een bericht met uitleg waar wat precies mis gaat meerdere minuten kost, waarbij sommige gebruikers ook nog eens het genoemde probleem zelf moeilijk kunnen terugvinden. Het kost dan veel tijd en energie, iets wat volgens mij niet opweegt, en het gaat niet om een enkel geval, maar om honderden keren per week. Om die reden kies ik ervoor om in de eerste lijn de aanpassing zelf te doen, hetgeen voor de meeste gebruikers prima werkt. Als er dan nog iets mocht zijn, bijvoorbeeld bij vragen, dan plaats ik (in de tweede lijn) een berichtje. (Sterker nog: er zijn zelfs ervaren gebruikers die een berichtje zien als een belediging, terwijl ik het simpel zelf kan oplossen.) In ieder geval dank voor de correcties. Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2024 17:34 (CET)

Hoi Romaine,

Ik snap het nog steeds niet helemaal, maar ik accepteer het dan maar.

Groet, Mondo (overleg) 22 feb 2024 18:58 (CET)

Vraag van Officialrobloxnews (22 feb 2024 13:58)

No --Officialrobloxnews (overleg) 22 feb 2024 13:58 (CET)

Hallo @Officialrobloxnews, wat is je vraag precies? 🙂 Mondo (overleg) 22 feb 2024 13:59 (CET)

Vraag van Dassiee (23 feb 2024 23:03)

Hoi Mondo, Is er een plek waar ik opmaak e.d. kan testen? Groeten, das --Dassiee (overleg) 23 feb 2024 23:03 (CET)

O, ik heb al iets gevonden. :) https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Dassiee/Kladblok Fijne avond. Dassiee (overleg) 23 feb 2024 23:08 (CET)

Hoi @Dassiee,
Goed dat je dat zelf al gevonden hebt. 🙂 Je kladblok is daar inderdaad uitermate geschikt voor. Als je verder nog vragen hebt, hoor ik het wel. 🙂
Groet, Mondo (overleg) 23 feb 2024 23:32 (CET)

Vraag van Fatma Sumeyra (25 feb 2024 16:22)

Hallo, Ik had een vraag. Mijn zus is namelijk heel erg populair en ik wil voor haar een biografie pagina aanmaken op Wikipedia. Is dat mogelijk --Fatma Sumeyra (overleg) 25 feb 2024 16:22 (CET)

Hallo @Fatma Sumeyra, wat leuk dat je dat voor je zus wilt doen! 🙂 Maar dat hangt ervan af waar ze populair door is geworden. Kun je daar iets meer over vertellen? Mondo (overleg) 25 feb 2024 17:15 (CET)

Supersnel

Hoi Mondo, wat ben je toch weer supersnel, was ff wat koppelingen met andere wikipagina's aan het maken, maar jij hebt de nieuwe pagina al weer door gekoppeld aan de vertalingen, top, dank je!

Mvg, Geschiedenisnerd

Hoi @Geschiedenisnerd,
Haha, geen probleem! 🙂 En goed dat jij het artikel hebt aangemaakt! Ik verbaas me soms over welke bekende dingen nog geen artikel op NL:WP hebben. Smosh is nochtans wereldberoemd. Ik keek vroeger altijd naar hun filmpjes en ze verdienen zeker een plekje op NL:WP. Dus bedankt voor het aanmaken! 🙂
Groet, Mondo (overleg) 25 feb 2024 22:16 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Mondo, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Wapening bevat een link naar de doorverwijspagina Basalt.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 26 feb 2024 22:42 (CET)

  Opgelost. Mondo (overleg) 26 feb 2024 22:47 (CET)

Helpdesk-discussie

Je verwijst hier naar een recente helpdeskdiscussie. Ik heb de helpdesk en het helpdeskarchief bekeken en ik kan geen recente discussie vinden. Kun je me een linkje verstrekken waar de discussie te vinden is?

Voor de goede orde, mijn bot houdt géén rekening met dit. In normale situaties laten gebruikers mij iets weten als de bot iets onterecht wijzigde. Ik zie in de geschiedenis van de pagina dat je 2x de aanpassing terugdraaide en nog steeds komt het niet in je op om mij iets te laten weten. Sorry, maar dat is géén manier van samenwerken. Om nog te zwijgen over dat je al het andere ook terugdraait en dat is zeker niet de bedoeling. Ten aanzien van het onderwerp van de taalcodes, al meer dan 10 jaar geldt in de Citeer-sjablonen de verplichting om daar de tweeletterige ISO 639-1-taalcodes te gebruiken. Werd dit toch anders ingevuld werd dit handmatig of met bot gecorrigeerd. Bij de invoering van de visuele tekstverwerker in 2013-2014 werd er geconstateerd dat deze onnodig de lange taalcodes invoegde met de landcode erachter, iets wat we niet wilden en mijn bot sinds 2013 daarom aanpast. In 2020 is er besloten om daarnaast in de Citeer-sjablonen code toe te voegen die het achtervoegsel weghaalt, omdat deze landcodes nog steeds ongewenst zijn. Stel dat er daadwerkelijk overleg heeft plaatsgevonden over het toestaan van het gebruik van taalcodes met landaanduiding, dan is dat een grote wijziging en had dat minstens op WP:OG aangekondigd moeten zijn. Maar in WP:OG is ook daarvan niks terug te vinden. Er zijn verschillende bots die de landaanduiding weghalen, eveneens zijn er tal van gebruikers die dit ook handmatig weghalen. Voor nu wacht ik je reactie af. Romaine (overleg) 3 mrt 2024 06:40 (CET)

Hoi Romaine,

Excuses dat ik je niet op de hoogte had gebracht. Ik moest er weer even inkomen na wat daagjes afwezigheid wegens persoonlijke omstandigheden (zoals ik ook op mijn GP had aangegeven) en stortte me vooral op een paar nieuwe artikelen en de nieuwe stemming in het stemlokaal. Het kwam daardoor even niet in me op om je te contacteren.

Ik kan de discussie omtrent die taalcodes nu ook niet meer vinden, maar hij staat me nog voor de geest. Heel gek, want hij is echt nog van kort geleden. Ik weet in elk geval dat @Bertux er toen bij betrokken was. Zou jij even willen bijspringen, Bertux? 🙂

Groet, Mondo (overleg) 3 mrt 2024 11:36 (CET)

Die toevoeging voor -US zijn totaal niet nuttig, zeker niet op die plek. De code van de citeersjablonen stript ze alvorens het sjabloon {{taal-<taalcode>}} toe te voegen. Alleen bij het gebruik van het sjabloon {{lang}} kunnen ze relevant zijn, mits ze verwijzen naar een afwijkend schriftstelset. (Bijv {{lang|ru-latn}}. De enige recente discussie die ik mij kan herinneren die in de buurt kwam van een discussie over taalcodes is de discussie over ''{{lang}}'' vs {{lang|italics=ja}}. In het verleden werd de regioaanduiding van een taal niet gestript in de citeersjablonen, waardoor de taalcode niet te zien is. En als een lezer een link wil raadplegen, zal het weinig uitmaken of het Amerikaans Engels, Brits Engels of Australisch Engels is. Dat het Engels is, is voor een lezer voldoende om te kunnen beoordelen of het Engels, Frans of Russisch is. Romaine heeft dus gelijk in dezen. Mbch331 (overleg) 3 mrt 2024 12:22 (CET)

Nou, het citeersjabloon stript ze niet, want in bovenstaand voorbeeld is alles toegevoegd met behulp van de refereerknop.
Die discussie heeft wel degelijk plaatsgevonden en sindsdien laat ik die codes dus staan (voorheen stripte ik ze ook, omdat ik het zo geleerd had). Ik wacht ook nog even Bertux' reactie af, maar toch bedankt voor je reactie. 🙂 Mondo (overleg) 3 mrt 2024 12:25 (CET)

En dit is dan ook een foutje in Zotero, want ook díe ref heb ik toegevoegd met behulp van de refereerknop. Mondo (overleg) 3 mrt 2024 12:27 (CET)

Het citeersjabloon stipt ze wel. De refereerknop stript ze niet. Als je en-US invoegt in het veld taal van een citeersjabloon, vertaald die dat naar {{taal-en}}. Bij het invoegen worden ze niet gestript, maar bij het renderen van het citeersjabloon wel. En Zotero neemt gewoon letterlijk de tekst van de bron over. Als er onzichtbare tekens in de tekst van de bron zitten, dan worden ze gewoon door Zotero overgenomen. Zotero beoordeelt niet wat er overgenomen moet worden van een tekst, alleen welke tekst overgenomen moet worden, verder is het aan de eindgebruiker wat deze er mee doet. Als een webpagina aangeeft dat de taal en-US is, dan neemt Zotero dat gewoon over. Ook als een website als taal en aangeeft, terwijl de tekst overduidelijk in het Nederlands is. Mbch331 (overleg) 3 mrt 2024 12:37 (CET)

Maar toch is het niet uit de lucht gegrepen. Ik weet zeker dat we het erover gehad hebben en dat @Bertux bij die discussie betrokken was en iets over die taalcodes zei. Je kunt het ook terugzien in mijn bijdragen, want tot en met pak-hem-beet januari zie je dat ik altijd overal alle dubbele taalcodes weghaalde en daarna ineens niet meer. Ik heb mijn werkwijze niet zonder reden van de ene op de andere dag aangepast. Mondo (overleg) 3 mrt 2024 12:55 (CET)

Inderdaad, alleen niet op de Helpdesk. De discussianten waren geen van allen op de hoogte van enige afspraken daaromtrent; alles is dus op persoonlijke titel, zie Overleg gebruiker:Erik Wannee#Taal=nl-NL; pings voor StuivertjeWisselen en Erik Wannee. Wat mij persoonlijk betreft: ik heb de landcodes nooit actief geplaatst, maar zal ze beslist niet verwijderen als ze in een of ander technisch proces namens mij geplaatst worden. Ze lijken mij handig, maar bestaat er een overtreffende trap bagatelst?  →bertux 3 mrt 2024 13:38 (CET)

O ja, het was op de OP van Erik Wannee, dat is ook zo. Zo zie je maar dat deze voor mij rare week mijn geheugen op sommige punten niet helemaal goed heeft gedaan. Heel hartelijk dank voor het terugvinden, bertux! 🙂 Mondo (overleg) 3 mrt 2024 13:47 (CET)

En na bertux' input aldaar, met name zijn laatste bericht waarin hij aangaf dat het weghalen vooral te doen was omdat de bronsjablonen er voorheen niet mee konden omgaan, heb ik mijn werkwijze aangepast. Immers, zo maakte ik er uit op, als dat het enige punt was om die dubbele codes weg te halen, dan is dat nu blijkbaar niet meer van toepassing. Zodoende dacht ik dat het daarom nu de bedoeling was geworden om ze te laten staan. Mondo (overleg) 3 mrt 2024 13:53 (CET)

Maar goed, ik weet nu niet meer wat de juiste werkwijze is. De een vindt dat het moet kunnen (Bertux bevestigt hierboven ook dat niet weg te halen); de ander niet. Zo wordt het er niet duidelijker op. Mondo (overleg) 5 mrt 2024 19:06 (CET)

Je moet ze niet weghalen, je mag ze wel weghalen. Het voegt niets toe. Het weghalen is noch een verbetering, noch een verslechtering, dus mag het niet als zelfstandige edit. Het mag natuurlijk wel als bijvangst bij een andere edit, die wel gewoon mag. Mbch331 (overleg) 5 mrt 2024 19:34 (CET)

Oké, bedankt voor je verduidelijking. 🙂 Mondo (overleg) 5 mrt 2024 22:45 (CET)

"namen" cursief

Dag Mondo, ik vergiste me. Achter "namen" hoorde in mijn bewerkingssamenvatting te staan: "namen van kunstwerken" conform datgene wat De Wikischim ook al schreef. Cursieve titels gebruiken we immers. al sinds jaar en dag voor de titels van muziekwerken, maar niet voor festivals en andere evenementen of concertzalen. Goed stuk over Gary Cooper trouwens, bedankt. Hartenhof (overleg) 3 mrt 2024 20:00 (CET)

P.S. Nog iets. Je schreef ook nog "En je treed(t) niet op bij een festival, maar op een festival". Kan allebei hoor, maar je zou toch in elk geval "op op" kunnen vermijden. Formuleer de zin dan een beetje anders. Met groet, Hartenhof (overleg) 3 mrt 2024 20:04 (CET)

Dag Hartenhof, nu je het iets verduidelijkt hebt, heb je gelijk dat we dat zo doen (en De Wikischim daarmee ook). Bedankt voor je verbeteringen en voor het compliment. 🙂 Mondo (overleg) 4 mrt 2024 11:32 (CET)

O.K. we zijn het eens. Prima! Hartenhof (overleg) 4 mrt 2024 21:30 (CET)

Vraag van Menkiemolletje11 (5 mrt 2024 15:03)

hoe zou ik kunnen helpen bij het verbeteren van de schrijf fouten in teksten --Menkiemolletje11 (overleg) 5 mrt 2024 15:03 (CET)

Hoi @Menkiemolletje11, door eerst je eigen schrijffouten hierboven op te lossen. 😛 Maar nu serieus: een goed startpunt is deze functie. Daarmee kom je op een willekeurig artikel terecht en kun je kijken of er schrijffouten in de tekst staan. Die functie vind je ook als knop ‘Willekeurige pagina’ in het menu aan de linkerkant van je scherm. Ook vind je daar een knop die naar alle nieuwe artikelen leidt; die artikelen kun je eveneens nalopen. Succes! 🙂 Mondo (overleg) 5 mrt 2024 17:42 (CET)

Vraag van Samot yt (5 mrt 2024 16:25)

hoe zet ik iets nieuws op wikipedia --Samot yt (overleg) 5 mrt 2024 16:25 (CET)

Hoi @Samot yt, weet je al waarover je wilt schrijven? Dat maakt het makkelijker om je vraag te beantwoorden. 🙂 Mondo (overleg) 5 mrt 2024 17:39 (CET)

Vraag van Seppjes (6 mrt 2024 13:31)

hoe maak ik een pagina --Seppjes (overleg) 6 mrt 2024 13:32 (CET)

Hoi @Seppjes, weet je al waarover je wilt schrijven? Dat maakt het makkelijker om je vraag te beantwoorden. 🙂 Mondo (overleg) 6 mrt 2024 17:24 (CET)

Witregel Deepin

Hi Mondo, het beeld dat nu bij mij ontstaat is dat je te gemakkelijk de ongedaan-maak-knop gebruikt, de tweede/derde keer in korte tijd. Nu ook weer. Het artikel Deepin bekijkende zie ik een storende lege witruimte tussen de Commonscat en de Navigatie. Die haal ik weg, eveneens met de andere overbodige witregels (die regelmatig storingen opleveren). Dit is geheel volgende de Wikipedia:Conventies. De bewering "Witregels verwijderen valt onder WP:BTNI. Pas op, want Norbert zs heeft hier onlangs een blokkade voor opgelegd gekregen." is onjuist! Je beweert dat per definitie het weghalen van witregels BTNI is. Dat klopt niet. BTNI gaat erover dat een bewerking geen verbetering is van het artikel. Het weghalen van een witregel die er voor zorgt dat er in het artikel een storende witregel wordt getoond is géén BTNI, omdat dit het uiterlijk van het artikel verbetert. Ook het weghalen van witregels die mogelijk een storende witregel in het uiterlijk geven is zeker wel toegestaan. Sterker nog, er is in het verleden meermaals overleg geweest over deze storende witregels, waaruit bleek dat het weghalen juist zeer gewenst is.
Je verwijst in de bewerkingssamenvatting naar een gebruiker die 1. onnodig witregels weghaalt 2. meermaals hiervoor gewaarschuwd is, 3. schijt eraan heeft en toch blijft doorgaan. En voor de goede orde: puur alleen BTNI roepen is géén onderbouwing, het vereist altijd een aanvulling en die geef je niet. Ik reken erop dat je de schade die je met het terugdraaien hebt aangericht zelf hersteld! Romaine (overleg) 9 mrt 2024 18:15 (CET)

Hoi Romaine,

Ik gebruik niet vaak de ongedaanmaken-knop bij niet-vandalistische acties, dus ik gebruik hem zeker niet te makkelijk. Maar goed, het valt wel degelijk onder BTNI volgens twee moderators, vandaar ook de blok van een collega. En begrijpelijk ook, want wat is er storend aan een witregel? Dat is niet meer dan een persoonlijke opvatting.

En dat het terugzetten van de witregel schade aanricht is natuurlijk een wel erg vergaande opmerking, maar dat snap je zelf hopelijk ook wel.

Groet, Mondo (overleg) 9 mrt 2024 18:18 (CET)

En je gaat er nu op openSUSE ook mee door, zonder hier het overleg af te wachten… Mondo (overleg) 9 mrt 2024 18:21 (CET)

Kun je me even uitleggen waarom ik op jouw moet wachten? Al zeker 17 jaar worden deze witregels weggehaald. En jij wacht ook niet op overleg, je draait eerst terug zonder ook maar te overleggen.

Ingaande op wat je zegt: "het valt wel degelijk onder BTNI volgens twee moderators" -> Hiermee verdraai je de feiten, 1 gebruiker heeft zich schuldig gemaakt aan wangedrag met het onnodig weghalen van witregels en opeens verklaar jij dat het dus voor iedereen het weghalen van witregels die ongewenst witruimte veroorzaken als ongewenst.

De kadersjablonen onderaan de pagina zijn ontworpen om op elkaar aan te sluiten. Tevens is er meermaals overleg geweest waarin duidelijk geconcludeerd werd dat het weghalen van de witregels tussen kader sjablonen (en helemaal als ze zichtbaar in het artikel een storende witregel geven, storend omdat die er niet hoort te staan).

het artikel heeft een visuele fout die jij doelbewust terugplaatst, dat is zeker schade. Punt uit. Romaine (overleg) 9 mrt 2024 18:27 (CET)

Oja, kun je me even uitleggen waarom je de conventies niet respecteert? Romaine (overleg) 9 mrt 2024 18:29 (CET)

Het is op Wikipedia de bedoeling dat als je overleg start, je de uitkomst daarvan afwacht. Dat is zo afgesproken.

Ik verdraai zeker geen feiten. Er is geconcludeerd dat het weghalen van witregels onder BTNI valt, zo simpel is het. Als er volgens jou een andere afspraak is gemaakt (wat me sterk lijkt, want dan zou de blokkade van die collega ook onterecht zijn), dan zou het fijn zijn als je me een linkje zou kunnen geven.

Het terugplaatsen van een paar witregels is geen visuele fout, want mensen die het artikel lezen zien het niet en niemand in de brontekstbewerker heeft er last van. “schade” is dus een term die wel degelijk te ver gaat. Mondo (overleg) 9 mrt 2024 18:30 (CET)

"Er is geconcludeerd dat het weghalen van witregels onder BTNI valt, zo simpel is het." -> Je laat één heel belangrijk onderdeel weg, namelijk dat het hier gaat om het structurele probleemgedrag van één gebruiker. Dus nee, zo simpel is het niet.

"wat me sterk lijkt, want dan zou de blokkade van die collega ook onterecht zijn" -> Dan snap je blijkbaar niet waar de blokkade voor gegeven is.

Bekijk de pagina Wikipedia:Conventies, waar de witregel hoort staat duidelijk in de rechter box. En als je dat niet voldoende is, bekijk dan gerust de diverse discussies. Het zijn ze niet allemaal.

"Het terugplaatsen van een paar witregels is geen visuele fout" -> Onjuist! Bekijk Deepin. Tussen het kader van de Commonscat en het kader van de Navigatie staat een witregel en die hoort daar niet. Deze witregel is zowel in Firefox, Chrome als Edge te zien. "want mensen die het artikel lezen zien het niet" -> Onjuist. Iedereen die goed werkende ogen heeft kan zien dat er een witregel staat tijdens het lezen van het artikel. Romaine (overleg) 9 mrt 2024 18:42 (CET)

Jij past dit ook structureel aan, dus het is wel degelijk zo simpel.

In die discussies zie ik niet terug of witregels wel of niet mogen. En hier is wel discussie over de volgorde geweest.

En ja, mijn jonge ogen zullen wel niet goed zijn dan, want ik zie het verschil niet. Maar dan nog: dan gaat het om een piepkleine ruimte, wie heeft daar last van? Dus nogmaals: “schade” is een term die veel te ver gaat. Mondo (overleg) 9 mrt 2024 18:56 (CET)

Nee, het is niet zo simpel. De gebruiker waarnaar je verwijst is meermaals gewezen op zijn stoorgedrag en de witregels die ik weghaal gaat over witregels waarin eerder overleg bleek dat ze er niet horen, terwijl die van de andere gebruiker om andere witregels gaat die ook nog in een andere context worden weggehaald.

Er is genoeg overleg geweest.

Als je het verschil tussen deze en deze niet ziet, dan klopt er iets niet aan je ogen.

De vraag of de ruimte groot of klein is doet er niet toe, die witruimte hoort er niet te zijn. Volgens mij doet het er totaal niet toe wie er last van heeft, maar als je het zo graag wilt dat iemand er verklaart last van te hebben dan wil ik dat gerust voor je verklaren: ik heb er last van. Nogmaals, het doet er niet toe of er iemand last van heeft, wat er wel toe doet is dat er tussen de kadersjablonen geen witregels horen te staan, en al helemaal niet als daar tijdens het lezen ruimte tussen de kaders door ontstaat. Dit staat ook beschreven op Wikipedia:Sjablonen#Kadersjablonen.

Verder vind je het wéér nodig om me zinloos terug te draaien. Slechtzienden kunnen in hun instellingen aangeven dat ze de afbeeldingen groter getoond krijgen wanneer de thumb-waarde wordt opgegeven. Echter wanneer er een aantal pixels wordt opgegeven, wordt die mogelijkheid geblokkeerd en kunnen slechtzienden alleen maar een (te) kleine afbeelding zien. Ik ken iemand met slechtziendheid en die heeft grote afbeeldingen nodig om te kunnen zien wat er op een afbeelding wordt getoond. In de voorkeuren kan die de grootte aanpassen, waardoor ook zij de afbeelding redelijk kan zien. De stelling "Niks mis met het opgeven van een grootte van een afbeelding." is onjuist. Je hebt me weer teruggedraaid en nu een complexe "oplossing" bedacht, die de situatie voor slechtzienden verergerd. Romaine (overleg) 9 mrt 2024 19:13 (CET)

Goed, er is duidelijk geen discussie met je mogelijk, dus ik stop ermee.
Wil alleen nog even toevoegen dat het niet alleen een kwestie van last hebben van is, maar ook een kwestie van leesbaarheid. Die Commonscat valt over te discussiëren (al zie ik het verschil dus niet), maar die andere sjablonen bovenop elkaar plempen maken het onderscheid heel moeilijk voor mij als schrijver. Door ze los van elkaar te zetten, heb ik overzicht. Dus als we het toch over last hebben van hebben: ik heb er last van dat je ze aan elkaar zet. Maar dan nog vind ik dat je op zijn minst “schade aanrichten” mag doorstrepen, want dat is geen nette manier van communiceren, maar eerder een verwijt maken.
> Verder vind je het wéér nodig om me zinloos terug te draaien.
Pardon? Zoals je kunt zien heb ik je daar niet teruggedraaid, anders had er wel “ongedaan gemaakt” gestaan. Ik heb gewoon de pagina opnieuw bewerkt, omdat ik niet wilde dat je andere, nuttige toevoegingen ook verloren zouden gaan. En ik heb de miniatuur nadien alsnog aangepast. Mondo (overleg) 9 mrt 2024 19:17 (CET)

Verder het vriendelijke verzoek aan @Mbch331 als interfacemoderator om de optie om een aparte grootte achter het miniatuur op te geven te verwijderen. Als dat blijkbaar ongewenst is, dan moet die mogelijkheid niet bestaan. Mondo (overleg) 9 mrt 2024 19:19 (CET)

Als interface moderator kan ik sitebreede javascript en css aanpassen. En ik kan alles aanpassen in de Mediawiki naamruimte en dat is het. Ik kan geen Mediawiki code aanpassen. [[Bestand:Haus im Schluh, das Wohnhaus.jpg|miniatuur|250px|Haus im Schluh]] is functionaliteit die de Mediawiki software bied. Hier kan een interfacemoderator niets aan aanpassen. Mbch331 (overleg) 9 mrt 2024 20:05 (CET)

O oké, bedankt voor je snelle antwoord. Maar waarom bestaat die optie dan als die ongewenst is, weet jij dat? En bij wie kan ik wel een verzoek tot aanpassing indienen? Mondo (overleg) 9 mrt 2024 20:06 (CET)

Ticket aanmaken op phabricator, alleen is de kans zeer klein. Aangezien dit een wijziging is voor alle projecten. Mbch331 (overleg) 9 mrt 2024 20:41 (CET)

Maar als de kans zeer klein is, is het dan wel of niet ongewenst om dat toe te voegen? Ik zie door de bomen het bos niet meer. Mondo (overleg) 9 mrt 2024 20:43 (CET)

Dat is projectgebonden beleid. Op nlwiki is het ongewenst. Mbch331 (overleg) 9 mrt 2024 20:45 (CET)

Dat had iemand me dan jaren geleden al eens mogen vertellen, maar goed, bedankt voor je toelichting. 🙂 Mondo (overleg) 9 mrt 2024 20:46 (CET)

O ja, en dat ik bewust de situatie voor slechtzienden zou verergeren vind ik al helemaal een nare opmerking, want ik ben júist al maanden bezig om de situatie te verbeteren, onder meer door het toevoegen van schermlezersjablonen voor andere talen. Ik heb dat op Discord onlangs ook al met man en macht moeten verdedigen, omdat niet iedereen het nut ervan snapte. Mondo (overleg) 9 mrt 2024 19:23 (CET)

Als je aangeeft dat je geen inhoudelijk overleg wil voeren, terwijl het probleem van de witregels al 17 jaar wordt gecorrigeerd en ook hier speelt, dan geef je mij de vrijbrief het alsnog aan te passen.

"Die Commonscat valt over te discussiëren (al zie ik het verschil dus niet)" -> Dan is er echt iets mis met je ogen!

"maar die andere sjablonen bovenop elkaar plempen maken het onderscheid heel moeilijk voor mij als schrijver" -> Voor mijn ogen is het onderscheid prima te maken. En ook in eerdere discussies heb ik geen reacties gezien van andere gebruikers die er moeite mee hebben. En omdat het voor storende witregels tijdens het lezen kan zorgen, worden de witregels in de broncode daarom weggehaald. Maar het kan niet zo zijn dat omdat er één gebruiker met diens ogen het onderscheid minder moeilijk kan maken er dan maar een groep artikelen lelijke witregels en een risico op storingen op dat vlak heeft. Als een individuele gebruiker ergens last van heeft, kan diegene zelf in zijn browser de lettergrootte aanpassen.

"want dat is geen nette manier van communiceren" -> Het ondoordacht goedbedoelde bewerkingen van een andere gebruiker klakkeloos terugdraaien is geen nette manier van communiceren. Ik heb het woord verwijten even opgezocht, het betekent "verantwoordelijk gesteld worden voor een gemaakte fout". Ja absoluut hou ik je verantwoordelijk voor de fouten die je met het terugdraaien maakt.

"Zoals je kunt zien heb ik je daar niet teruggedraaid" -> Dit is een gedeeltelijke terugdraaiing. In de bewerking ervoor wordt het weggehaald, jij voegt het weer toe. Dat is een (gedeeltelijke) ongedaanmaking, handmatig of met knopje maakt niet uit. Ik ben natuurlijk erg blij dat je de rest liet staan, maar de opgave van pixels is hier onnodig (want de thumbbreedte is vrijwel dezelfde).

"Verder het vriendelijke verzoek aan @Mbch331 als interfacemoderator om de optie om een aparte grootte achter het miniatuur op te geven te verwijderen" -> Ik kan gevallen bedenken waarbij het opgeven van pixels met thumb toch gewenst is, een zeldzaamheid zijn ze wel, maar toch. Een van de problemen die jaren terug geconstateerd werd is inderdaad dat men de pixels met thumb kan opgeven, terwijl dat in veel gevallen een probleem vormt. Helaas is daar weinig anders aan te doen dan het in de artikelen weg te halen.

"O ja, en dat ik bewust de situatie voor slechtzienden zou verergeren vind ik al helemaal een nare opmerking" -> Ik heb niet gesteld dat je het doelbewust zou doen, maar deze serie bewerkingen zijn wel degelijk een verslechtering voor slechtzienden, alleen thumb is de optimale instelling voor hen, met pixels en zonder thumb een slechte. Geen idee wat je met schermlezersjablonen bedoelt. Romaine (overleg) 9 mrt 2024 19:45 (CET)

> Als een individuele gebruiker ergens last van heeft, kan diegene zelf in zijn browser de lettergrootte aanpassen.

Dat heb ik allang gedaan, maar dat lost het overzichtsprobleem niet op. Overzicht is geen kwestie van hoe groot de tekst is. En je wilt rekening houden met mensen met een visuele beperking, houd dan alsjeblieft ook rekening met mensen die snel het overzicht kwijtraken. Blijkbaar moet ik rekening houden met waar jij en je kennis last van hebben, maar niet andersom. Wederom vervelende communicatie, dit. Op deze manier jaag je mensen alleen maar weg.

> Het ondoordacht goedbedoelde bewerkingen van een andere gebruiker klakkeloos terugdraaien is geen nette manier van communiceren.
Ik geef toe dat dat niet netjes van me was.

> Ja absoluut hou ik je verantwoordelijk voor de fouten die je met het terugdraaien maakt.
Het ging mij om je taalgebruik. Een witregel meer of minder is geen SCHADE. Dan doe je net alsof ik een of andere vandaal ben die bewust artikelen om zeep kom helpen. Je kunt ook een andere bewoording kiezen. Nog los van je steeds blijft roepen over mijn ogen… Mondo (overleg) 9 mrt 2024 19:53 (CET)

> terwijl het probleem van de witregels al 17 jaar wordt gecorrigeerd
Vandaag was de eerste keer dat ik het meemaakte. Dan heb ik zeker al die jaren zitten slapen.

En waarom je door blijft gaan over die miniaturen is me ook een raadsel, want ik zei hierboven al dat ik het op een andere manier heb opgelost, conform wat er in je link stond. Mondo (overleg) 9 mrt 2024 19:59 (CET)

"houd dan alsjeblieft ook rekening met mensen die snel het overzicht kwijtraken" -> Ook de regelgrootte kun je in je browser instellen. Met meer ruimte tussen de regels heb je meer overzicht.

"'Blijkbaar moet ik rekening houden met waar jij en je kennis last van hebben, maar niet andersom." -> Geen idee waarom je dit hier erbij haalt, dat ging over de pixels, niet over de tussenruimte.

"Wederom vervelende communicatie, dit" -> Dat denk ik iedere keer bij je bericht, zal ik dat ook maar gaan schrijven iedere keer dan je iets typt? 1. Ik probeer artikelen te verbeteren, 2. een gebruiker draait dat terug met een kulreden en beroerde onderbouwing, 3. desondanks probeer ik mijn best te doen jou uitleg te geven over het hoe en waarom. Hier is een uitdrukking voor: stank voor dank.

"Blijkbaar moet ik rekening houden met waar jij en je kennis last van hebben, maar niet andersom." -> Onjuist, ik hou met ontzettend veel dingen rekening.

"Op deze manier jaag je mensen alleen maar weg."-> Ik heb in het verleden verschillende schrijfsessies georganiseerd, waarbij nieuwe gebruikers er tegenaan liepen dat ze klakkeloos werden teruggedraaid door steeds dezelfde gebruiker, terwijl hun bewerkingen valide waren. Sterker nog, dat heb ik destijds op de wiki aan het licht gebracht, wat leidde tot een schandaal. Die gebruiker is nu weg. Wat die nieuwe gebruikers het meeste demotiveerde en wegjoeg was die gebruiker die klakkeloos terugdraaide.

"Het ging mij om je taalgebruik." -> Ik heb dyslexie en gebruik soms woorden op een iets andere manier dan anderen dat doen. Dat neemt niet weg dat het terugdraaien van een valide bewerking (en dat waren mijn bewerkingen) schade is! De artikelen zijn door jouw terugdraaiingen verslechterd. Dat is een feit. Dat jij het niet ziet en er geen waarde aan hecht is jouw persoonlijke opvatting. Ik heb wel eens naast iemand gezeten die tijdens het lezen op een bepaald artikel tegen me zei dat die het raar vond dat er zo'n witregel ergens stond en dat was geen schrijver op Wikipedia. Zelfs voor die leek was het duidelijk dat die witregel daar niet hoorde en storend was. En in diverse discussies is het steeds een nobrainer geweest dat die witregels worden teruggedraaid. Het terugplaatsen van een witregel waarvan algemeen wordt gevonden dat die er niet hoort is een verslechtering en een verslechtering is in mijn ogen schade.

"Dan doe je net alsof ik een of andere vandaal ben die bewust artikelen om zeep kom helpen." Nu leg je me weer woorden in mijn mond! Ik denk dat niet en doe zo niet. Ik reserveer het woord "vandaal" alleen voor gebruikers die met opzet een artikel verslechteren. Ik heb nog geen aanwijzing dat je dit met opzet doet.

"Je kunt ook een andere bewoording kiezen." -> Je kunt ook niet klakkeloos terugdraaien.

"Nog los van je steeds blijft roepen over mijn ogen" -> Je zegt zelf dat je het verschil niet ziet (en zien doe je met je ogen), terwijl ik in verschillende browsers het hebt getest en overal is er een duidelijk verschil te zien. Ik zie het andere gebruikers ook wel eens weghalen (etc), zij zien het verschil klaarblijkelijk ook. Het ligt dus niet aan mijn ogen, niet aan de browsers, zeg jij me maar waar het dan aan ligt.

"Vandaag was de eerste keer dat ik het meemaakte. Dan heb ik zeker al die jaren zitten slapen." -> Zo'n 17 jaar geleden werd er door diverse gebruikers over de witregels geklaagd en ben toen gaan helpen om de storende witregels in artikelen weg te halen en te corrigeren. Regelmatig zie ik op allerhande pagina's dit probleem weer aangehaald worden als probleem.

"En waarom je door blijft gaan over die miniaturen is me ook een raadsel, want ik zei hierboven al dat ik het op een andere manier heb opgelost, conform wat er in je link stond." -> Alleen met thumb (zonder pixels op te geven) werkt dit voor slechtzienden. Jij hebt én pixels toegevoegd én de thumb weggehaald. Dit is totaal geen oplossing. Er is meer één oplossing: thumb laten staan, pixels weghalen. Romaine (overleg) 9 mrt 2024 20:37 (CET)

> Ook de regelgrootte kun je in je browser instellen. Met meer ruimte tussen de regels heb je meer overzicht.
Waar dan? Ik heb gebruik al jaren diverse webbrowsers, maar ik heb nog nooit zo'n optie gezien.

> Onjuist, ik hou met ontzettend veel dingen rekening.
Blijkbaar niet, want ik moet rekening houden met dat jij je stoort aan zoiets wat alleen maar op Wikipedia kan: iemand die last heeft van een paar witregels, maar andersom kom je alleen maar aan met “je kunt dit en dat doen”, zonder dat je weet hoe het vanuit mijn oogpunt is.

> "Je kunt ook een andere bewoording kiezen." -> Je kunt ook niet klakkeloos terugdraaien.
Klopt, dat heb ik hierboven al toegegeven.

> Nu leg je me weer woorden in mijn mond!
Ik leg je geen woorden in de mond, ik vertel je hoe het op mij overkomt.

> Jij hebt én pixels toegevoegd én de thumb weggehaald. Dit is totaal geen oplossing.
Volgens de link die jij me gaf is dit een valide oplossing. Als dat niet zo is, dan moet je óf die pagina aanpassen óf geen links delen die een blijkbaar ongewenste werkwijze aangeven. Mondo (overleg) 9 mrt 2024 20:42 (CET)

> Je zegt zelf dat je het verschil niet ziet (en zien doe je met je ogen), terwijl ik in verschillende browsers het hebt getest en overal is er een duidelijk verschil te zien. Ik zie het andere gebruikers ook wel eens weghalen (etc), zij zien het verschil klaarblijkelijk ook. Het ligt dus niet aan mijn ogen, niet aan de browsers, zeg jij me maar waar het dan aan ligt.
Als je dat nu gewoon had gezegd in plaats van te roepen dat mijn ogen niet goed zijn, dan had je je punt prima kunnen maken zonder een persoonlijke aanval over mijn ogen te maken. Mondo (overleg) 9 mrt 2024 21:03 (CET)

"Waar dan? Ik heb gebruik al jaren diverse webbrowsers, maar ik heb nog nooit zo'n optie gezien." -> Er zijn twee manieren om de regelhoogte aan te passen. Als dit alleen in het bewerkveld op Wikipedia is kan het aangepast worden via je persoonlijke css en als het op meer plekken is in je browser. In je browser zit het denk ik niet in de basisinstellingen die ze standaard tonen, maar wat dieper verstopt. Als ik Google op adjusting line height firefox kom ik al wat opties tegen.

"Blijkbaar niet, want ik moet rekening houden met dat jij je stoort aan zoiets wat alleen maar op Wikipedia kan: iemand die last heeft van een paar witregels, maar andersom kom je alleen maar aan met “je kunt dit en dat doen”, zonder dat je weet hoe het vanuit mijn oogpunt is." -> Blijkbaar is het enige wat telt jouw persoonlijke voorkeur en ja, daar hou ik geen rekening mee. Ook met mijn persoonlijke voorkeuren hou ik géén rekening, want persoonlijke voorkeuren zijn er om eventueel aangepast te worden in de persoonlijke voorkeuren/css/js en niet om die van 1 gebruiker voor iedereen verplicht te stellen in artikelen zelf. In diverse overleggen zijn we algemeen tot de conclusie gekomen dat witregels lelijk staan en weggehaald dienen te worden.

"Ik leg je geen woorden in de mond, ik vertel je hoe het op mij overkomt." Je schreef "Dan doe je net alsof ik een of andere vandaal ben die bewust artikelen om zeep kom helpen." en je schreef niet dat het zo op je overkomt. Ik heb dan misschien dyslexie, maar hier zie ik een groot verschil tussen.

"Volgens de link die jij me gaf is dit een valide oplossing." -> Op die pagina staat

"Standaard heeft een miniatuur een breedte van 260 pixels. (...) Gebruikers die inloggen kunnen deze standaardwaarde aanpassen via voorkeuren onder het tabblad 'Uiterlijk'. (...) Standaard worden afbeeldingen ingevoegd als miniatuur en worden er geen pixels opgegeven, zodat automatisch de standaardgrootte wordt gebruikt. Als gebruikers een ander afbeeldingsformaat wensen in artikelen, dient dat niet in een artikel handmatig aangepast te worden, maar in de eigen persoonlijke voorkeuren. Dit doen we zodat slechtziende lezers kunnen instellen dat de afbeeldingen groter worden getoond, maar ook om gebruikers de mogelijkheid te geven om de grootte van afbeeldingen af te stemmen op de grootte van het eigen computerscherm. Het handmatig opgeven van pixels blokkeert deze mogelijkheid en dient daarom zoveel mogelijk te worden vermeden."

Samengevat: voeg thumb in zonder pixels. Wat doet Mondo: haalt thumb weg, geeft pixels op en voegt omkaderd toe. Dit komt totaal niet overeen met wat er op die pagina staat om het voor slechtzienden beter zichtbaar te maken.

"Als je dat nu gewoon had gezegd in plaats van te roepen dat mijn ogen niet goed zijn" -> Ik heb gezegd "Iedereen die goed werkende ogen heeft kan zien dat er een witregel staat tijdens het lezen van het artikel." + "Als je het verschil tussen deze en deze niet ziet, dan klopt er iets niet aan je ogen." - Je zegt zelf hierboven dat je het niet ziet. In mijn taalgebruik staat "iets niet zien wat er wel is" gelijk aan "iets mis met de ogen". Als dat voor jou anders is spijt me dat zeer. Ik heb hierboven geprobeerd met je mee te denken en op geen enkele manier een persoonlijke aanval willen doen. Dat je je nu op een zogenaamde (fictieve) PA beroept is opmerkelijk. Vaak is dat een teken dat de argumenten op zijn van de desbetreffende gebruiker. Romaine (overleg) 9 mrt 2024 21:25 (CET)

> Er zijn twee manieren om de regelhoogte aan te passen. Als dit alleen in het bewerkveld op Wikipedia is kan het aangepast worden via je persoonlijke css en als het op meer plekken is in je browser. In je browser zit het denk ik niet in de basisinstellingen die ze standaard tonen, maar wat dieper verstopt. Als ik Google op adjusting line height firefox kom ik al wat opties tegen.
Kijk, daar kan ik wat mee, ik zal er eens naar kijken. Maar dan het liefst via persoonlijke css, want dan heb ik er in alle browsers wat aan. Bedankt voor de tip! 🙂

> Blijkbaar is het enige wat telt jouw persoonlijke voorkeur en ja, daar hou ik geen rekening mee.
Net als jouw persoonlijke voorkeur voor die witregel. Ik heb nog steeds nergens gezien dat het ongewenst is. Er staat een voorbeeld in de conventie, maar ik heb nergens een conclusie gezien dat het ongewenst is, ook niet in de links die je eerder gaf.

>Wat doet Mondo: haalt thumb weg, geeft pixels op en voegt omkaderd toe. Dit komt totaal niet overeen met wat er op die pagina staat om het voor slechtzienden beter zichtbaar te maken.
Op die pagina staan alle mogelijke opties genoemd en een daarvan is dat je het zo doet. Maar blijkbaar doen al die opties er niet toe. En je zei zelf hierboven dat er uitzonderingen mogelijk waren. Maar goed, ik heb inmiddels een verzoek tot aanpassing gedaan.

>Dat je je nu op een zogenaamde (fictieve) PA beroept is opmerkelijk. Vaak is dat een teken dat de argumenten op zijn van de desbetreffende gebruiker.
Ik heb vanaf het begin gezegd dat je taalgebruik de grens over ging, eerst met die schade en later met mijn ogen. Dat je nu doet alsof ik het er met de haren bijsleep is op zijn zachtst gezegd opmerkelijk te noemen. Komt eigenlijk overeen met de laatste zin in het citaat… Mondo (overleg) 9 mrt 2024 21:32 (CET)

@Mbch331 Gezien je wel met css overweg kan, kun jij me helpen met die regelafstand in mijn persoonlijke css? 🙂 Mondo (overleg) 9 mrt 2024 21:32 (CET)

"Net als jouw persoonlijke voorkeur voor die witregel." -> Ik heb geen persoonlijke voorkeur over witregels. "Ik heb nog steeds nergens gezien dat het ongewenst is." -> 1. In diverse overleggen is naar voren gekomen dat de witregels in artikelen storend zijn tussen kadersjablonen. Heb je er al grondig op gezocht? 2. Diverse gebruikers hebben de sjablonen allemaal zodanig afgestemd dat ze netjes op elkaar aansluiten. 3. Al 17 jaar worden storende witregels weggehaald door diverse gebruikers. Jij lijkt aan te geven dat je de discussies nog niet gevonden hebt, dus vanzelfsprekend kun je dan niet concluderen dat je de conventie/conclusie gelezen hebt. Een archief van 17 jaar doorspitten doe je niet eventjes snel.

"Op die pagina staan alle mogelijke opties genoemd en een daarvan is dat je het zo doet." -> De pagina heet Help:Gebruik van bestanden, een titel die mij suggereert dat deze pagina gaat over de verschillende (technische) manieren van het invoegen. De pagina heet niet Help:Thumb zonder pixels invoegen.

"Ik heb vanaf het begin gezegd dat je taalgebruik de grens over ging, eerst met die schade en later met mijn ogen. Dat je nu doet alsof ik het er met de haren bijsleep is op zijn zachtst gezegd opmerkelijk te noemen." -> Je terugdraaiingen waren al over de grens en daar heb ik je duidelijk op aangesproken. Ik snap dat kritiek ontvangen niet als prettig wordt ervaren, maar kritiek is geen persoonlijke aanval. Een persoonlijke aanval is een reactie die gespeeld wordt op de persoon in plaats van de op de bal. Vanaf het begin van deze dialoog heb ik gesteld dat de ongedaan-maak-knop te gemakkelijk wordt gebruikt. Dat is gedrag en dat is de bal van deze dialoog. Je hebt meermaals (en niet voor het eerst) bewerkingen teruggedraaid zonder valide onderbouwing. Ik heb kritiek op dat gedrag. Deze dialoog hier op deze pagina gaat over dat problematische gedrag plus de uitleg over het waarom van de wijzigingen.
Je hebt zelf aangegeven dat je het verschil tussen de beide versies niet zag, terwijl die voor ieder ander overduidelijk te zien is. Ik heb aangegeven dat je terugdraaiingen een verslechtering zijn van de artikelen. Dat je het niet ziet doet daar niks aan af. Dat je misschien een andere mening hebt, doet daar niks aan af. Zoek ik online op een synoniem voor "verslechtering" krijg ik onder andere het woord "schade". Lees ik op Schade, dan staat daar:

Schade is het nadelige ongewenste en onvrijwillige gevolg, zowel materieel als immaterieel, van een gebeurtenis, een handelen of nalaten aan een persoon, dier of zaak.

De zaak in deze zijn de artikelen, het handelen betreft het terugdraaien, en dergelijke witregels is eerder als nadelig en ongewenst vastgesteld voor artikelen. Klopt het Wikipedia-artikel over schade niet? Romaine (overleg) 9 mrt 2024 22:16 (CET)

> In diverse overleggen is naar voren gekomen dat de witregels in artikelen storend zijn tussen kadersjablonen. Heb je er al grondig op gezocht?
Ik heb op Wikipedia geleerd, van onder andere een paar moderators, dat als je iets beweert, je zelf met een linkje moet komen. Tot die tijd is het weghalen van witregels in mijn ogen - op basis van de recente blokkade - ongewenst.

Verder is het jammer dat je je taalgebruik niet wilt aanpassen en dat je niet doorhebt dat zulke persoonlijke dingen demotiverend werken. Dat mijn terugdraaiingen niet netjes waren heb ik allang toegegeven hierboven. Mondo (overleg) 9 mrt 2024 22:20 (CET)

Ik heb aangegeven dat op Wikipedia:Conventies te zien is op welke plek de witregel alleen dient te worden toegevoegd. Daar ben je nauwelijks op ingegaan. Ik heb tevens aangegeven dat op Wikipedia:Sjablonen#Kadersjablonen duidelijk aangegeven wordt waar de witregel alleen dient te staan. Hier ben je totaal niet op ingegaan. Linkjes zijn dus gegeven. Wat ik inderdaad niet heb gegeven is een overzicht van alle linkjes waar ooit in de 17 jaar tijd een discussie is geweest over de witregels tussen de kadersjablonen, vanwege de doodeenvoudige reden dat daar de tijd nog niet voor is geweest die allemaal op te zoeken. Dat zou namelijk een forse tijdsinvestering betekenen. Je ontwijkt hier mijn vraag of jij er zelf op gezocht hebt, wat voor mij betekent dat je dat niet hebt gedaan. Als je zelf de moeite niet wilt nemen, waarom verlang je het wel van een ander?

Ik heb van een paar moderators ook geleerd dat als iemand gegeven linkjes niet/nauwelijks gebruikt of een slappe smoes bedenkt, dat het dan niet de moeite waard is om uitgebreid in het archief te gaan neuzen, omdat die linkjes dan toch niet serieus genomen gaan worden.

"op basis van de recente blokkade" -> De casus is niet vergelijkbaar. Die gewaarschuwde gebruiker is geblokkeerd wegens het weghalen van onzichtbare witregels, terwijl het hier gaat om zichtbare witregels waarvan eerder vastgesteld is dat ze ongewenst zijn.

"Dat mijn terugdraaiingen niet netjes waren heb ik allang toegegeven hierboven." -> De vorige discussie die we hadden werd je al duidelijk gemaakt dat je terugdraaiingen ten onrechte waren en ook niet netjes. Toch bedien je je nu vandaag opnieuw van het ongefundeerde terugdraaiingen. Waarom verlang je van mij dat ik mij aanpas, als jij zelf je gedrag niet aanpast en je je blijft bedienen van nodeloze terugdraaiingen? In korte tijd zie ik je meermaals ten onrechte terugdraaiingen doorvoeren, terwijl dat door gebruikers als een van de meest demotiverende zaken wordt ervaren. Dus jij mag andere gebruikers wel demotiveren, maar ik mag jou niet demotiveren? Begrijp ik dat zo goed? Romaine (overleg) 9 mrt 2024 22:45 (CET)

> Als je zelf de moeite niet wilt nemen, waarom verlang je het wel van een ander?
Zoals ik al zei: omdat ik van o.a. moderatoren geleerd heb dat je zelf met linkjes moet komen en dat het niet aan de ander is om te zoeken. En ik verwacht echt niet dat je met 17 jaar aan linkjes komt, maar een handjevol (liefst zo recent mogelijk, want consensus onder gebruikers die allang vertrokken zijn zegt niet zoveel) zou al helpen. 🙂

> Ik heb van een paar moderators ook geleerd dat als iemand gegeven linkjes niet/nauwelijks gebruikt of een slappe smoes bedenkt
Pardon? Je eerste bericht aan mij bevatte het volgende:

Sterker nog, er is in het verleden meermaals overleg geweest over deze storende witregels, waaruit bleek dat het weghalen juist zeer gewenst is.

Dus je opende met dat er overleg zou zijn geweest, maar je hebt me vanaf het begin al geen linkjes van dat overleg gestuurd. Dat ik met die andere linkjes van je niks gedaan heb is dus geen excuus en sleep je er nu met de haren bij.

> Die gewaarschuwde gebruiker is geblokkeerd wegens het weghalen van onzichtbare witregels, terwijl het hier gaat om zichtbare witregels waarvan eerder vastgesteld is dat ze ongewenst zijn.
Je haalde naast Commonscat (ik ga er dan maar vanuit dat je gelijk hebt dat je verschil kunt zien) ook aantoonbaar onzichtbare regels weg, dus dat valt wel onder die casus.

> Dus jij mag andere gebruikers wel demotiveren, maar ik mag jou niet demotiveren?
Als ik je gedemotiveerd heb dan spijt me dat. Mondo (overleg) 9 mrt 2024 22:49 (CET)

> De vorige discussie die we hadden werd je al duidelijk gemaakt dat je terugdraaiingen ten onrechte waren en ook niet netjes.
En ik had je ook uitgelegd waarom ik in die vorige discussie niet het overleg aanging. Als je dan per se vindt dat mijn vergelijking met die blokkade geen stand houdt, dan geldt dat ook voor jouw vergelijking met de vorige discussie. Mondo (overleg) 9 mrt 2024 23:14 (CET)

Maar weet je wat? Je doet maar. Ik heb al genoeg uren aan deze ellelange discussie verspild. Alleen op Wikipedia kunnen witregels leiden tot een gigantische discussie, tjeeminee… Ik accepteer dan maar dat je die witregels weg wilt halen. Mondo (overleg) 9 mrt 2024 23:20 (CET)

"Dus je opende met dat er overleg zou zijn geweest, maar je hebt me vanaf het begin al geen linkjes van dat overleg gestuurd. Dat ik met die andere linkjes van je niks gedaan heb is dus geen excuus en sleep je er nu met de haren bij." -> De conventiespagina en de sjabloonpagina zijn op basis van de eerdere overleggen aangepast en zijn een weergave van dat eerdere overleg. Die pagina's zijn er juist om niet nutteloos vele jaren van archief te hoeven doorzoeken. En deze pagina's neem je al niet serieus en je hebt net meermaals laten zien dat je aangeleverde gelinkte pagina's niet goed leest. Wat daarvan de reden is weet ik niet, maar het is zeer problematisch.

"Dat ik met die andere linkjes van je niks gedaan heb is dus geen excuus" -> Jij eist dus blijkbaar linkjes naar overleg, terwijl op beide pagina's het ook al aangegeven staat. Ik ben je ter wille door juist linkjes te verstrekken, jouw linkbijdragen: 0. In een dialoog is het de bedoeling dat beide gebruikers inspanningen leveren om tot een oplossing te komen, voor mij voelt het nu als eenrichtingsverkeer.

"Je haalde naast Commonscat (ik ga er dan maar vanuit dat je gelijk hebt dat je verschil kunt zien) ook aantoonbaar onzichtbare regels weg, dus dat valt wel onder die casus." -> Absoluut niet, zover ik begreep is deze gebruiker geblokkeerd omdat hij puur en alleen die onzichtbare witregels weghaalde, niet een enkele keer, maar juist heel veel over langere tijd, terwijl aangegeven was dat dat ongewenst is. Dat is een hele specifieke casus en die speelt hier niet. Daarnaast schreef ik al eerder dat bepaalde kadersjablonen gevoelig zijn voor het tonen van witregels en daarom worden ook tussen andere kadersjablonen deze weggehaald.

Sorry, ik accepteer je spijt niet. Je legt mijn woorden in de mond, verwijt onterecht PA's, je beantwoordt mijn vragen niet, levert geen inhoudelijke onderbouwing, leest geleverde linkje niet/nauwelijks, komt met allerlei kulsmoezen, blijft weerlegde argumenten aandragen, maar bovenal omdat in korte tijd je opnieuw de fout in gaat met terugdraaiingen. Spijt betekent volgens mij pas iets als het in gedrag terug te zien is.

Ik steek wat anders in elkaar dan andere gebruikers misschien. Voordat ik een bewerking doe vraag ik mij af of de bewerking zinvol is. In mijn hoofd grijp ik terug op eerdere discussies waarin problemen werden aangekaart en waarin gevraagd werd om op oplossingen. Veel problemen op een wiki zijn gerelateerd aan sjablonen en code en daar ben ik goed in thuis en er vele opruim. Ik heb tal van artikelen geschreven waarin ik later andere gebruikers in bezig zag, wijzigingen die geen noemenswaardige verbetering vormden. Ik vind ze irritant, maar laat ze gaan. Ik ben van mening dat als ik niet wil dat een ander mij iets aandoet, ik dat een ander ook niet moet willen aandoen. Daar handel ik naar, ik doe dus in principe alleen wijzigingen in artikelen die geen BTNI zijn. Het kan zijn dat een andere gebruiker de achtergrond niet kent van het waarom en de eerdere discussies gemist heeft, niet snapt hoe een bepaalde code uitwerkt of welke problemen er elders spelen die beter vermeden kunnen worden, maar als ik een bewerking doe, kun je er van uit gaan dat die degelijk onderbouwd is. Dat neemt niet weg dat ik een mens ben en fouten kan maken. Maar een fout is eenvoudig te onderbouwen. Ik ben ook heel snel te overtuigen met inhoudelijke argumenten die logisch kloppen, ook compromissen zijn mogelijk. Maar voor incorrecte argumenten, spelletjes en allerhande zaken die afleiden ben ik niet gevoelig. Deze discussie duurt voor mij ook te lang, maar ik ga inhoudelijke argumenten niet overboord gooien om de dialoog snel af te ronden. Ik ervaar onze interactie als moeizaam, toch probeer ik de professionaliteit op te brengen om op de bal gericht te zijn, maar ik ben wel slecht in het verbergen van mijn frustraties. Dat we elkaar niet lijken te liggen kan komen door het verschil in karakter, maar ik denk dat als beide partijen het echt willen er altijd wel samen uit te komen valt. Wat ook niet helpt is dat door persoonlijke omstandigheden ik taal anders ervaar dan hoe anderen het lijken te ervaren. Voor een enkeling is dat lastig, terwijl voor een ander het goed begrepen wordt. Mijn insteek is niet om je te frustreren en ik ga je ook niet doelgericht opzoeken wat je allemaal doet, eerder juist vermijden of terughoudend zijn, maar op een wiki lijkt het me onvermijdelijk dat we elkaar af en toe tegenkomen. Ik hoop met dit schrijven je iets beter begrijpt hoe ik in elkaar steek. Ik hoop dat we kunnen proberen te vermijden dat we elkaar botsen. Romaine (overleg) 9 mrt 2024 23:55 (CET)