Overleg gebruiker:Mondo/Archief14

Vraag van Steffi Van Biesen over Gebruiker:Steffi Van Biesen/Kladblok (18 jun 2024 10:47)

Hoe krijg ik mijn bronvermelding achter mijn tekst? De volledige link blijft staan ipv het cijfer 1. Hoe voeg ik een bronnenlijst toe op het einde? --Steffi Van Biesen (overleg) 18 jun 2024 10:47 (CEST)

Hoi @Steffi Van Biesen, dat kan door de cursor op de juiste plek in de tekst te zetten en vervolgens op de knop Refereer op de werkbalk te klikken. De bronvermeldingen worden dan automatisch opgemaakt. 🙂

De bronvermeldingslijst op het einde kun je toevoegen door op Brontekst bewerken te klikken en aan het einde van je artikel de volgende code te plaatsen:

{{Appendix}}

Als je verder nog vragen hebt, hoor ik het wel. 🙂 Mondo (overleg) 18 jun 2024 12:26 (CEST)

Gratis tip over het afzender-sjabloon

Ha Mondo, ik zie dat jij ook zo hier en daar een overlegpagina een beetje bijwerkt qua redactie en het toevoegen van vergeten handtekeningen enzo. Mooi! Tip: je kunt behalve de gebruikersnaam (of het IP-adres of MAC-adres) van de afzender ook de tijd in het afzender-sjabloon zetten: je zet ofwel {{afz|datum en tijd|gebruikersnaam}} ofwel {{afz|gebruikersnaam|datum en tijd}} in het sjabloon, en eventueel ook nog {{4tildes}}, dan krijg je bijvoorbeeld: – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mondo (overleg · bijdragen) 18 jun 2024 14:10 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.. Groetjes, Laurier (xij/die) (overleg) 23 jun 2024 20:15 (CEST)

Ha Laurier! 🙂

“Ook”, dus jij doet dat eveneens? Mooi teamwork! 🙏

Bedankt voor de tips. Op zich maakt het niet zoveel uit waar je de tijd zet. Dat 4 tildes-gebeuren laat ik zitten, want ik vind dat én lelijk en lang, én het gaat vaak om oud overleg, van personen/ip-adressen die allang zijn vertrokken en dat nooit meer zullen zien.

Groetjes, Mondo (overleg) 23 jun 2024 20:42 (CEST)

Ja, ik doe dat regelmatig! Vaak als ik er zelf geen wijs uit kan wie nu welk stukje geschreven heeft op een overlegpagina; dan loop ik even de geschiedenis na als het niet al te lang is. Ik zet die 4 tilde-toestand er meestal ook niet bij, hooguit inderdaad als het heel kort geleden was, en een vrij nieuwe gebruiker. Laurier (xij/die) (overleg) 23 jun 2024 20:49 (CEST)

Agrogeologie

Goedenavond! Ik zie dat het Wikidata-element agrogeologie (Q2059515) nog steeds bestaat. Dus hoe zullen mensen van Wikipedia's in andere talen (ar:علم الجيولوجيا الزراعية, en:Agrogeology, nn:Agrogeologi, pl:Agrogeologia, sl:Agrogeologija, ta:வேளாண் புவியியல், vi:Agrogeology, en zh:農業地質學) nu ons artikel Bodemkunde bereiken? Ik denk dat dit het belangrijkste doel van d:Wikidata:Sitelinks_to_redirects/nl is, toch? Vandervalp (overleg) 27 jun 2024 19:28 (CEST)

Goedenavond! Waarom zouden mensen die andere talen beheersen ons artikel willen vinden via een doorverwijzing? En áls dat al moet, dan volstaat een linkje naar bodemkunde vanuit het Wikidata-item (bijvoorbeeld verwant aan o.i.d.). Mondo (overleg) 27 jun 2024 19:37 (CEST)

Het belangrijkste doel van sitelinks is het verbeteren van interlanguage links in Wikimedia-projecten wanneer concepten met verschillende granulariteit worden beschreven in verschillende projecten. Bijvoorbeeld, in de Engelse Wikipedia zijn er twee artikelen: en:Agrogeology en en:Soil science. Wij beschrijven beide concepten in één artikel. Vandervalp (overleg) 27 jun 2024 19:43 (CEST)

Omdat de term in het Nederlands - in tegenstelling tot het Engels - verouderd is. Dat was ook de reden van de samenvoeging. Het is in het Nederlands dus hetzelfde concept als bodemkunde. (Overigens is het Engelstalige artikel ook niet een schoolvoorbeeld, want daar ontbreken teveel bronnen.)

Doorverwijzingen in taallijsten zijn alleen maar verwarrend, want als je op ‘Agrogeologie’ klikt, verwacht je op dat artikel uit te komen en niet op een doorverwijzing. Mondo (overleg) 27 jun 2024 19:46 (CEST)

Ik heb net een andere doorverwijspagina gecreëerd en deze onmiddellijk gekoppeld aan Wikidata: Agromineralen. Vandervalp (overleg) 27 jun 2024 19:48 (CEST)

Volgens mij heb je mijn punten hierboven niet gelezen. Mondo (overleg) 27 jun 2024 19:49 (CEST)

Op dit onderwerp is er, voor zover ik kan zien, een breed debat geweest in de gemeenschap (zie d:Wikidata:Requests for comment/Allow the creation of links to redirects in Wikidata). Uiteindelijk is men echter tot de conclusie gekomen dat de voordelen van doorverwijzingen in taallijsten zwaarder wegen dan de nadelen. Vandervalp (overleg) 27 jun 2024 19:51 (CEST)

Op de link die je in het kopje hierboven gaf staat:

Doorverwijzingen in verband met spelfouten of geldige alternatieve spellingen van de naam van een concept zijn meestal niet geschikt als sitelinks en mogen daarom niet worden gekoppeld vanuit Wikidata.

Agrogeologie is in het Nederlands een alternatieve naam voor het concept (en een verouderde zelfs). Mondo (overleg) 27 jun 2024 19:54 (CEST)

Oké, maar waarom is agromineralen volgens jou een onjuiste doorverwijzing? Ja, agromineralen zijn niet hetzelfde als bodemkunde, maar waarom mag zo'n doorverwijzing dan niet bestaan? Vandervalp (overleg) 27 jun 2024 19:58 (CEST)

Omdat agrogeologie een geaccepteerde, verouderde naam is voor het concept. Agromineralen zijn mineralen die in de bodem te vinden zijn. Uiteraard is dat een onderdeel van bodemkunde, maar het is niet precies hetzelfde, in tegenstelling tot agrogeologie, wat in het Nederlands gewoon een alternatieve benaming voor bodemkunde is. Mondo (overleg) 27 jun 2024 20:00 (CEST)

Agromineralen zijn slechts een voorbeeld. Moet een doorverwijzing per se een synoniem zijn? Ik zie dat doorverwijzingen ook in veel andere gevallen worden gebruikt. Vandervalp (overleg) 27 jun 2024 20:03 (CEST)

Ja, want anders is het een scheve doorverwijzing en is er in artikelen waar voorheen een rode link stond, ineens een blauwe link zichtbaar (tenzij je met css rd's een andere kleur hebt gegeven, maar dat doen de meeste mensen niet), waardoor het net lijkt alsof er al een artikel over is. Dat is niet zo erg bij zaken als agrogeologie, aangezien dat een synoniem is, maar agromineralen is een zeer e-waardig, losstaand onderwerp dat echt wel een artikel verdient. Maar ik los het wel anders op dan met een nuweg, om er in elk geval een betere link van te maken. Mondo (overleg) 27 jun 2024 20:09 (CEST)

Wikidata doet wel aan op doorverwijzingen

Hallo! Zie graag d:Wikidata:Sitelinks_to_redirects/nl. Vandervalp (overleg) 26 jun 2024 12:30 (CEST)

Oké, maar dan nog: wat heeft dat voor zin op Strijd tegen het water? Dat artikel is immers een doorverwijzing geworden, omdat het is samengevoegd en omdat de naam ongewenst was. Er valt verder niks meer over te vertellen dat niet ook in het doelartikel kan, zo is gebleken uit de discussie, dus dan heeft het ook geen zin om een blanco Wikidatalink te plaatsen. Mondo (overleg) 26 jun 2024 12:32 (CEST)

Maar goed, ik heb dit in al die jaren ook nog nooit gezien op doorverwijzingen. Ik vraag me toch af hoe wenselijk dat is, aangezien je het zo te zien op heel veel doorverwijzingen aan het plakken bent. Even een paar collega's raadplegen: @Mbch331, @Bertux, @Bdijkstra Mondo (overleg) 26 jun 2024 12:41 (CEST)

Dit sjabloon {{wikidata-doorverwijzing}} helpt met onderhoudscategorieën om de koppeling bij wijzigingen bij te houden. Op deze manier kunnen wijzigingen gemakkelijker worden gevolgd en beheerd. Bijvoorbeeld als iemand een doorverwijzing uit een item heeft verwijderd.

Ik ben het echter nu toch met je eens dat in het geval van Strijd tegen het water een apart element niet nodig is. Bedankt dat je waterbeheer in Nederland (Q2288491) hebt samengevoegd met waterbeheer in Nederland (Q391115). Vandervalp (overleg) 26 jun 2024 12:52 (CEST)

Vandervalp heeft gelijk. Als artikelen worden samengevoegd, dan moeten soms ook de Wikidata-items worden samengevoegd. Als de items gaan over verschillende concepten/zaken, dan heeft het sjabloon nut t.b.v. onderhoud. –bdijkstra (overleg) 26 jun 2024 12:59 (CEST)

Redirects konden vroeger alleen via een omweg toegevoegd worden aan Wikidata. Pas sinds eind vorig jaar worden redirects officieel ondersteund. We hebben in het verleden al eens onderhoudssjablonen gehad voor redirects en die zijn verwijderd. @Romaine als sjablonenguru, hoe kijk jij hier tegenaan? Mbch331 (overleg) 26 jun 2024 13:00 (CEST)

Ik word gepingd maar ken de achtergronden niet en heb er geen mening over  →bertux 26 jun 2024 13:15 (CEST)

Sorry, ik had alleen bdijkstra willen pingen, maar jij kwam ook tevoorschijn bij de letter b. Foutje mijnerzijds. Mondo (overleg) 26 jun 2024 13:17 (CEST)

Ping @Romaine 🙂 Mondo (overleg) 30 jun 2024 12:13 (CEST)

Dit onderwerp gaat over twee dingen. Of een redirect gekoppeld dient te worden op Wikidata is beleid op Wikidata en daar is duidelijkheid over: ja dat kan. (Maar dat hoeft niet in elk individueel geval ook juist te zijn, bv met een verouderde term.)

Het eigenlijke onderwerp voor nl-wiki gaat over de vraag of het zinvol is om op een redirect een sjabloon te plakken om dit te markeren. Daar heb ik nog geen serieuze antwoorden vóór gezien.

• Het argument dat het voor het onderhoud is, verwijs ik naar de prullenbak: we hebben tientallen onderhoudscategorieën met veel belangrijkere zaken en daar wordt nauwelijks/weinig/niet naar omgekeken.
• In het verleden zijn diverse redirect-sjablonen verwijderd omdat ze geen/te weinig toegevoegde waarde hebben.
• In het verleden is er op nl-wiki duidelijk gebleken dat het koppelen van redirects op Wikidata niet van toegevoegde waarde wordt geacht. Dat men dat op Wikidata toch wenst te doen, prima, maar daar hoeven we op nl-wiki geen redirects mee te vervuilen.
• Het toevoegen aan redirects van dit sjabloon blokkeert de mogelijkheid voor gewone gebruikers om bij natuurlijk ontstane redirects hier overheen te hernoemen. Hoe meer dit sjabloon wordt toegevoegd, des te moeilijker het wordt gemaakt voor andere gebruikers om een titelwijziging door te voeren.

Romaine (overleg) 2 jul 2024 08:05 (CEST)

Bedankt voor je heldere uitleg en uiteenzetting, Romaine. 🙂 @Vandervalp ik hoop dat je nog steeds meeleest. Mondo (overleg) 2 jul 2024 10:45 (CEST)

Ik heb gereageerd op de pagina Overleg sjabloon:Wikidata-doorverwijzing. Ik plaats deze sjabloon nooit op pagina's met slechts één versie in hun geschiedenis om de mogelijkheid voor gewone gebruikers niet te blokkeren om natuurlijke redirects hier overheen te hernoemen. Vandervalp (overleg) 2 jul 2024 10:49 (CEST)

Bedankt voor je snelle reactie. 🙂 Het lijkt me beter om het overleg daar voort te zetten.

Zou je in de tussentijd wel even je activiteit op doorverwijzingen willen staken? Want er is toch wel een duidelijke tweedeling zichtbaar. Laten we eerst kijken of er wel consensus hiervoor is op onze Wikipedia. Mondo (overleg) 2 jul 2024 11:47 (CEST)

ping @Vandervalp, aangezien je gewoon doorgaat. Mondo (overleg) 2 jul 2024 12:39 (CEST)

Oh, niet gezien, mijn excuses. Dan stop ik voorlopig met het toevoegen van de sjabloon. Vandervalp (overleg) 2 jul 2024 12:41 (CEST)

AppImage

Hi Mondo, Het sjabloon:meebezig is bedoeld om (zoals de tekst aangeeft) te laten weten dat er "de komende uren of dagen" aan gewerkt wordt. Deze tekst duidt op wijzigingen op zeer korte termijn, toen ik het bewerkte was het 5 dagen geleden voor het laatst bewerkt: dat is geen zeer korte termijn en misbruik van dit sjabloon. Dit sjabloon kan echter ook niet gebruikt worden om een artikel te gijzelen en anderen ervan te weerhouden het te bewerken. Ik ben redelijk terughoudend in het bewerken van een artikel met meebezig, maar als het op deze manier wordt toegepast niet meer (en ik ben niet de enige). Meebezig is bedoeld om te werken aan de tekst, het toevoegen van twee lege kopjes (+appendix) en dan 5 dagen er niks mee doen is zeker niet werken aan de tekst en ook niet "er mee bezig zijn". Die kopjes toevoegen had gerust 5 dagen later kunnen gebeuren. Zeggen dat je het "niet netjes" vindt heeft wat mij betreft geen waarde als je het sjabloon meebezig "niet netjes" gebruikt. Romaine (overleg) 1 jul 2024 23:27 (CEST)

Hi Romaine,

Het klopt dat het wat langer duurde dan gepland; dat was ook niet mijn bedoeling. Door mijn gezondheid (zoals ook op mijn GP staat) kan ik niet altijd de tijd besteden aan het schrijven die ik graag zou willen. Zo kon ik me sinds de meebezig ook een paar dagen even wat minder op het schrijven van artikelen storten en heb ik wat redactiewerk gedaan (naast dat ik buiten Wikipedia en mijn gezondheid ook nog moet werken). Pas gisteren ben ik eigenlijk weer begonnen, met wat voor mij makkelijkers om er weer een beetje in te komen, en heb me vandaag dus op dit artikel gestort. Daardoor heeft de meebezig er helaas iets langer gestaan dan gepland. (Overigens kan iemand ook op de achtergrond bezig zijn. Mee bezig wil niet zeggen dat alle wijzigingen meteen zichtbaar zijn.)

Echter, of ik anderen van bewerken weerhouden heb is nog maar de vraag. Toen ik het aantrof was het artikel sterk, sterk verouderd en droeg het nog de naam van de reeds vóór 2013 gestopte voorganger Klik. Niet eens één vermelding van de huidige naam van de software. In al die jaren heeft niemand ook maar iets om het artikel gegeven, terwijl AppImage inmiddels hartstikke bekend is en veel gebruikt wordt. Wie had het sinds mijn "gijzeling" volgens jou dan willen bewerken? Ik gok helemaal niemand, want in al die jaren heeft niemand er dus wat om gegeven.

Er is niks mis met lege kopjes in een artikel waar nog een meebezig op staat. En als je er wel last van had, waarom heb je dan niet gewoon even aan me gevraagd wanneer ik er weer mee verder ging? Je weet mijn overlegpagina wel te vinden en dan had ik het je netjes uitgelegd. :) Mondo (overleg) 1 jul 2024 23:40 (CEST)

Het ging mij maar om één ding, je noemt mijn bewerking "niet netjes", maar die was juist wel netjes. Had je me teruggedraaid met de bewerkingssamenvatting dat je er nu weer mee verder gaat en zoals je nu gedaan hebt aan het artikel gewerkt hebt, dan was het prima.

"Wie had het sinds mijn "gijzeling" volgens jou dan willen bewerken?" -> Ik dus. Een van de onderhoudstaken die ik doe is het weghalen van lege kopjes.

"Er is niks mis met lege kopjes in een artikel waar nog een meebezig op staat." -> Die visie deel ik zeker niet. Als er even een leeg kopje staat als iemand er daadwerkelijk mee bezig is, nou vooruit, niet optimaal, maar dat komt heel snel wel weer goed.

"waarom heb je dan niet gewoon even aan me gevraagd wanneer ik er weer mee verder ging" -> Dit is de gijzeling waar ik het over had. Romaine (overleg) 2 jul 2024 01:09 (CEST)

Het ging mij maar om één ding, je noemt mijn bewerking "niet netjes", maar die was juist wel netjes.

Nee, die was niet netjes. Je had toch gewoon even aan me kunnen vragen of ik er nog mee verder ging? Ik bijt niet, hoor. 🙂

Overleg is een van de belangrijkste dingen op Wikipedia en dat heb je hier helaas nagelaten. Als je het me netjes had gevraagd, had ik een keurige uitleg gegeven over waarom het zolang duurde, zoals hierboven, en had ik op je verzoek de meebezig tijdelijk weg willen halen.

Ik dus.

Nou ja, die lege kopjes dan, maar ik doelde op het daadwerkelijk iets aan het artikel veranderen. Niemand had zich in de afgelopen 11 jaar sinds de naamswijziging en alle veranderingen aan de software in de jaren daarna om het artikel bekommerd. En taalkundig was het ook niet om over naar huis te schrijven (niet alleen taalfouten, maar ook onvertaalde woorden).

Je zou ook kunnen denken: goh, wat fijn dat iemand zich op het artikel wil gaan storten en het in orde wil maken. Hetgeen ik inmiddels ook gedaan heb, ook al stond de meebezig er dan iets langer dan de bedoeling was. Maar nee, een onnodige actie uitvoeren zonder overleg te plegen en negatief zijn is makkelijker.

Die visie deel ik zeker niet.

Kijk, als het nu een nieuw artikel was, een actueel artikel of een artikel dat heel erg in de belangstelling stond, dan kan ik me er nog enigszins in vinden dat het wat slordig staat. Maar dit ging om een oud artikel dat niemand las, waarschijnlijk vooral omdat het sterk en sterk verouderd was en de doelgroep van verouderde software op een toch al wat niche platform (Linux) zeer klein is. Buiten jou kan ik me niet voorstellen dat iemand zich hier aan gestoord zou hebben, en als diegene dat wel had, dan weet ik zeker dat ik daar een vraag over had gekregen via mijn overlegpagina of Discord. En dan had ik - zoals gezegd - best even pas op de plaats willen maken.

Het is me nog steeds niet duidelijk waarom je niet gewoon even 10 seconden de tijd had om te vragen: Hé Mondo, ik zie dat je een meebezig op AppImage hebt geplaatst, maar geen activiteit meer. Ben je nog van plan om er aan te gaan werken of kan de meebezig beter even weg? Mondo (overleg) 2 jul 2024 10:42 (CEST)

Goed Romaine, ik vat dit maar op als dat je moeite hebt met overleg voeren. Tóch wil ik je bij deze nogmaals vragen of je volgende keer toch de moeite wilt nemen in plaats van zomaar bewerkingen te doen. Mondo (overleg) 3 jul 2024 17:22 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Mondo, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Farhad Mehrad bevat een link naar de doorverwijspagina Stem.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 7 jul 2024 20:19 (CEST)

 Uitgevoerd Mondo (overleg) 7 jul 2024 20:24 (CEST)

Laatste versie Cisca Griffioen

dag @Mondo waar kan ik de verwijderde versie van de pagina Cisca Griffioen terug vinden? RooieWiki (overleg) 25 jun 2024 12:44 (CEST)

Dag @RooieWiki, het is erg jammer dat het artikel inmiddels verwijderd is. :-( Ik betreur dat ook ten zeerste.

En helaas is het ook niet meer terug op te vragen, maar een moderator kan het verwijderde artikel nog wel op je kladblok zetten. @Mbch331, heb jij even tijd om dat te doen? 🙂 Mondo (overleg) 25 jun 2024 12:48 (CEST)

Het artikel staat nu op Gebruiker:RooieWiki/Cisca Griffioen, indien het artikel voldoende verbeterd is, kan via WP:TERUG toestemming gevraagd worden voor terugplaatsing in de hoofdnaamruimte. Terugplaatsing zonder die toestemming is niet toegestaan. Mbch331 (overleg) 25 jun 2024 13:19 (CEST)

@Mbch331Mbch331 en @Mondo hartelijk bedankt voor jullie hulp. Nu mogen jullie mijn account verwijderen. Alvast bedankt. De film - * De Nieuwe Blokkers, 2023, documentaire van filmmaakster Petra van Lint en oud-huisarts Guido Frankfurther bij 40 jaar Amsterdams UMC - locatie AMC Trailer - met Cisca Griffioen, Marcel Levi e.a.waarin de wetenschappelijke carrière van Cisca Griffioen aan bod komt wordt vrijdag 28 juni vertoond in Lab 111 en vrijdag 5 juli 2024 nogmaals wegens grote belangstelling van o.a. de 10.000 studenten die zij opleidde aan de universiteit van Amsterdam / Wilhelmina Gasthuis / AMC. Gaat dat zien RooieWiki (overleg) 25 jun 2024 14:06 (CEST)

Hoi RooieWiki, de pagina is nu als klad in jouw 'gebruikersruimte' geplaatst, met de bedoeling dat jij de pagina gaat verbeteren zodat je vervolgens een terugplaatsverzoek kan indienen. Als jouw account wordt verwijderd wordt ook jouw 'gebruikersruimte' verwijderd, en dus ook die pagina. Bovendien; als jij niet van plan bent de pagina te verbeteren, wat is dan je bedoeling? Laurier (xij/die) (overleg) 25 jun 2024 14:15 (CEST)

@RooieWiki: Een account kan niet verwijderd worden, die functionaliteit zit bewust niet in de software, omdat ten alle tijde een bewerking aan een account gekoppeld moet kunnen worden.

En als jij niet van plan bent om de pagina op te knappen, dan moet de pagina weer verwijderd worden. Mbch331 (overleg) 25 jun 2024 14:49 (CEST)

Vraag van De wijze uil0239 (21 jul 2024 20:58)

Hallo ik had een stuk gecreëerd over een piel omdat ik zelf 16 ben weet ik wat het betekent maar na een minuut wat het al verwijderd terwijl het gewoon pie*** betekent wat is daar mis mee elke jongen heeft dat toch ik wil u vragen of u het stuk kunt terugbrengen graag snel reageren groeten dewijzeuil

De sterretjes betekenen mel maar ik mag dat niet tyoen --De wijze uil0239 (overleg) 21 jul 2024 20:58 (CEST)

@Mondo: gebruiker is geblokkeerd, je moet zelf maar kijken of je nog wilt antwoorden  →bertux 21 jul 2024 21:23 (CEST)

@Bertux Bedankt voor het op de hoogte brengen. 🙂

@De wijze uil0239 Mocht je dit ondanks je blokkade nog lezen: ik heb het stuk niet gezien en ik ben geen moderator, dus ik kan het sowieso niet terugplaatsen, ook niet als de verwijdering onterecht zou zijn. Mondo (overleg) 21 jul 2024 21:30 (CEST)

Ik heb het artikel gezien en het was niet echt zinvol, ook al was bet geen onzin. Alleen erg mager, niet op een encyclopedische manier beschreven en een deel had niets met het onderwerp te maken. Dat in combinatie van de nog wel zichtbare bijdragen is de blokkade terecht en heeft terugplaatsing geen enkel nut. Mbch331 (overleg) 21 jul 2024 21:33 (CEST)

Ik ga er vanuit dat hier goed gehandeld is. Sowieso omdat @TheGoodEndedHappily het artikel nomineerde en ik vertrouw enorm op haar. 🙂 En ik vertrouw ook heel erg op jou dat het onzin was en dat de blokkade terecht is opgelegd. 🙂 Mondo (overleg) 21 jul 2024 21:36 (CEST)

Een doorverwijspagina was wel zinvol dacht ik. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 21 jul 2024 21:42 (CEST)

Lijkt me prima oplossing! - TheGoodEndedHappily (overleg) 21 jul 2024 21:47 (CEST)

Mij ook. 🙂 Alleen zouden er nog beschrijvingen bij mogen om de betekenissen iets te duiden. Mondo (overleg) 21 jul 2024 21:49 (CEST)

Het bewerkingsgedrag van deze gebruiker was puberaal en beneden alle peil. Ik kon er geen zinvolle bijdrager in ontdekken. Het ging uiteraard niet alleen om dat ene flauwe artikel, maar ook om de diverse andere (zwaar ondermaatse) edits. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2024 22:14 (CEST)