Overleg gebruiker:Mexicano/Archief 2011/tweede kwartaal

Iets milder ;)

Hoi, ik vond je iets te streng, dus heb een wat vriendelijker tekst geplaatst ;) [1]. Josq (overleg) 1 apr 2011 16:02 (CEST)

Hoi Jos, niet mee eens, is een kind dat continu aan het kliederen is. Mvg, Mexicano _(overleg) 1 apr 2011 16:06 (CEST)

Ja, maar het geklieder is van dien aard dat ik er juist niet de consequentie van een ietwat onvriendelijke behandeling aan wil verbinden. Over een paar jaar is het kind wellicht oud genoeg om wel heel mooie bijdragen te leveren, dan moeten we het nu niet al te zeer afschrikken. Josq (overleg) 1 apr 2011 16:07 (CEST)

Je draait ook de toevoegingen van een ander en een moderator terug. Dat is niet gebruikelijk. Mexicano _(overleg) 1 apr 2011 16:11 (CEST)

Josq, volgensmij heeft Mexicano gewoon een prima bijdrage geleverd. Dit is de standaard voor dit soort gevallen. Gebruiker kreeg eerst 3 keer een vriendelijke zandbak sjabloon te zien, en toen hij doorging met kliederen een waarschuwing. Dit is gewoon een vandaal, en ik ben dus ook van mening dat Mexicano prima heeft gehandeld. Ik zou hetzelfde in een soortgelijke zaak hebben gedaan. Met vriendelijke groet, Mezelf14 _overleg 1 apr 2011 16:13 (CEST)

(bwc) Ik heb er begrip voor dat je dit zegt. Mijn actie is overigens niet gedaan als moderator. Wat ik nu gaat zeggen moet je niet persoonlijk opvatten. Met vele anderen maak ik me nogal zorgen om wat thans gebruikelijk is. Zie de nu actuele kroegdiscussies. In de vandalismebestrijding worden heel routinematig en gestandaardiseerd dossiers aangelegd e.d. Maar daarbij worden allerlei gradaties van ongewenste bijdragen op een hoop geveegd: van kwaadaardig vandalisme tot dom geklieder tot goedbedoelde bijdragen die echter (net) de lat niet halen.

Mijn hypothese is dat een dergelijke benadering een gevoel van onbegrip oproepen bij de gebruikers die aan de betere kant van het spectrum zitten. Dit zijn juist de gebruikers die enige potentie hebben om onze toekomstige collega's te worden. Maar die worden nu afgeschrikt.

In dit specifieke geval was er in mijn ogen gewoon iemand bezig met het toevoegen van informatie over dingen die hij wist uit zijn heel directe omgeving. Die informatie haalt natuurlijk bij lange na de lat niet, maar de intentie is uitstekend: hij wou zijn kennis met de wereld delen. Het mooiste zou zijn als we deze mensen stuk voor stuk konden koesteren en opleiden, maar daar hebben we helaas de mankracht niet voor.

Als ik het even heel scherp mag zeggen: wat was je reactie geweest als ik naar aanleiding hiervan een {ws} op je OP had geplaatst? Had je er begrip voor gehad? Of zou je het absurd vinden dat iemand een boodschap zou plaatsen die in de grond van de zaak je intenties in twijfel trekt? Het is misschien iets te scherp gezegd, maar het geeft aan in welke richting ik hier een probleem zie.

Hopend op je begrip voor dit hele verhaal, dat wellicht op andere overlegpagina's veel beter had gepast ;) Hartelijke groet, Josq (overleg) 1 apr 2011 16:27 (CEST)

Ik vind het eerlijk gezegd behoorlijk onfatsoenlijk als een persoon anoniem viermaal artikelen vandaliseert waarvan ik als moderator nog drie van de vier onleesbaar moet maken i.v.m. privacyschending. Ik weet niet of je de wijzigingen bekeken hebt maar het betrof het plaatsen van een volledige naam tweemaal alsmede het in kreupel nederlands plaatsen van een tekst over een gevecht tussen twee groepen mensen ook weer met noemen van namen. Ik vind een tekst die gaat over een incident waarbij mensen veroordeeld zijn ook (van beide "kampen" later!) die woonwagenbewoners uitscheldt voor nazi's, die de andere kant (de nederlandsers van turkse afkomst) verheerlijkt en eindigt met een complete namenlijst van die mensen echt te erg voor woorden. Wat "thans gebruikelijk is" vind ik dus vaak niet kunnen laat staan dat we dat moeten accepteren op Wikipedia. Minderjarigen en meerderjarigen die via de encyclopedie de privacy schenden en bendeoorlogjes uitvechten, sorry maar dat kan gewoon niet en dan is een waarschuwing het minste. Mexicano is iemand die alom gewaardeerd wordt om zijn zorgvuldige nette werkwijze en ook hier was dat gewoon het geval. MoiraMoira _overleg 1 apr 2011 16:51 (CEST)

Moira, je weet uit ondervinding dat ik soms ook kritiek lever op de gebruikers waarvan ik vind dat ze de grootste waardering verdienen ;) Zo ook in dit geval. Het is voor mij een kleine eyeopener dat je over privacyschending begint. Zo heb ik het niet opgevat. Ja, er is ene Y... S..., een jonge Die Foxy Tienercentrum heeft gered, dat noem ik geen privacyschending, evenmin als dat O... Ö... voetballer zou zijn. Positief toch? Zelfs verifieerbaar/falsificeerbaar met een beetje geluk. Verder was er een lijst met slechts (!) voornamen. Of ik de verbinding Natie's (kampers) moet uitleggen alsof woonwagenbewoners uitgescholden worden voor nazi's betwijfel ik.

Hoe dan ook, zo stond het in ieder geval niet in het dossier. Hoe kan deze onervaren gebruiker er dan ooit achterkomen wat er precies mis is met zijn bijdragen? De aantekening "geklieder" maakt slechts duidelijk dat een bijdrage niet gewenst is, maar niet waarom.

Dit moet je natuurlijk niet beschouwen als een verdediging van deze bijdragen, ik probeer alleen duidelijk te maken dat ze in mijn ogen verre van gitzwart zijn en dat er heel veel te winnen valt met wat meer uitleg. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 1 apr 2011 17:21 (CEST)

Samen met Advance beschouw ik Mexicano tot het kleine groepje echte Heren die wikipedia telt. Niet enkel qua leeftijd maar ook qua ervaring en sociale vaardigheden. Ik kan je verzekeren dat hij van onschatbare waarde is in #wikipedia-nl-vandalism waar hij een heleboel veel jongere enthousiaste wijzigingencontroleurs goed bijstaat en op weg helpt zonder maar een keer in gekapittel te vervallen. En nee, dit was gewoon geklieder en privacyschending en niets anders, mooier kan ik het niet voor je maken, sorry. Mexicano vragen of het iets milder kan is vergelijkbaar met een kat vragen of het spinnen nog iets harder kan. MoiraMoira _overleg 1 apr 2011 18:34 (CEST)

Beste Mexicano, als Moira dít van je zegt, dan is dat echt een grote eer. Waarschijnlijk heb ik je dan ook geen recht gedaan om zomaar zonder meer een kritiekpuntje af te leveren. Heel goed ken ik je niet, maar uit Moira's woorden maak ik op dat, zo je in dezen al suboptimaal hebt gehandeld, dit duizendmaal gecompenseerd wordt door de kwaliteit van wat je verder bijdraagt, zowel inhoudelijk als sociaal.

Ik denk dat we het hooguit zeer marginaal oneens zijn over de kwalificatie van deze bijdragen als "geklieder" en zelfs als "privacyschending". De vraag die ik waarschijnlijk onvoldoende helder heb gesteld is: is het plaatsen van sjablonen en dossiers in alle kliedergevallen de optimale reactie? Het is eigenlijk een retorische vraag want ik ben overtuigd van een ontkennend antwoord. In discussies zoals in De Kroeg probeer ik dat te beargumenteren, maar soms doe ik dat ook persoonlijk tegenover diverse gewaardeerde collega's, in het geval dat een vandalismebestrijdingsactie bij mij twijfels oproept.

Mijn gedachte is dat achter menig vandaal, sokpopmisbruiker en kliederaar een potentieel Wikipediatalent schuilt. Vooral als ze nog jong zijn. Dan lijkt het me geweldig belangrijk dat de ontdekking dat je Wikipedia zomaar op allerlei manieren kunt bewerken op een heel positieve manier wordt ontvangen. Hoe meer mensen we benaderen met het respect dat Advance, Moira en Mexicano verdienen, hoe meer we Advances, Moira's en Mexicano's we in de toekomst zullen krijgen. Josq (overleg) 1 apr 2011 19:47 (CEST)

Beste Jos, ik was voornemens hierover geen verdere discussie aan te gaan. Ik zal daarom kort antwoorden. De gebruiker plaatste privacyschendingen, haalde teksten weg, plaatste een onzinpagina en kliederde verder. Genoeg redenen om het vandalismedossier aan te vullen.

In het verleden heeft Edederoo (ik meen in de Kroeg) ook al eens een dergelijk voorstel gedaan om in dergelijke gevallen eerst een welkomstsjabloon te plaatsen. Ik heb dat toen een aantal dagen uitgeprobeerd en moest helaas tot de conclusie komen dat het niet hielp. De echte vandalen en schoolkinderen trekken er zich geen bal van aan. Als je jarenlang meeloopt bij het bestrijden van vandalisme herken je ze uit duizenden. Evenzo herken je de gebruikers die de intentie hebben om correct aan de encyclopedie bij te dragen, maar door onwetendheid dan wel onkunde dat op een onjuiste/ombeholpen wijze doen. Die gebruikers verdienen respect en help je ook weg. Mvg, Mexicano _(overleg) 1 apr 2011 20:07 (CEST)

Beste Mexicano, bedankt voor je vriendelijke antwoord. Mijn afsluitende reactie zou zijn: dit is een langetermijninvestering. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 1 apr 2011 20:10 (CEST)

Oplossing voor het probleempje met Thijsbot en de dp-wijzigingen.

Mexicano, jij als regelmatige dp-oplosser, zou jij kunnen leven met de oplossing die ik aankaart op de OP van Thijs? Graag je reactie daar. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 2 apr 2011 21:02 (CEST)

International Soccer

Hoi, Ik kan dat bestand niet uploaden om op commons te zetten want dat is copyright. dus linkte ik het gewoon. mag toch? smile4ever (overleg) 3 apr 2011 16:36 (CEST)

Voor zover mij bekend wordt er in artikelen nooit gelinkt naar anderstalige wiki's, daar zijn de interwikilinks voor. Men wil ook wel eens een rode link blauw maken door op deze wijze te linken, hetgeen altijd wordt teruggedraaid. Mexicano _(overleg) 3 apr 2011 16:47 (CEST)

Machinevertalingen

Hallo, Mexicano. Ja, je hebt gelijk, machinevertaling. Hetzelfde euvel had zich ook al hier voorgedaan. Ik heb het al twee keer teruggedraaid.

Deze figuur dus maar even in de gaten houden: Luud Rubbers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ik zal hem op de zwarte lijst zetten als hij er nog niet op staat.

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 5 apr 2011 16:48 (CEST)

Ik zag je hem net blacklisten. Inderdaad even het vingertje aan de pols houden. Groeten, Mexicano _(overleg) 5 apr 2011 16:54 (CEST)

Ja, klopt. Dankjewel. --ErikvanB (overleg) 5 apr 2011 16:57 (CEST)

Editnotice

Beste Mexicano, een editnotice kun je instellen door Overleg gebruiker:Mexicano/Editnotice aan te maken. De inhoud van die pagina zal vervolgens telkens verschijnen bij het bewerken van deze overlegpagina. Zie en:Template:Editnotice voor meer informatie. Deze methode kan toegepast worden bij gebruikers- en overlegpagina's. Bij pagina's in andere naamruimten moet de editnotice in de MediaWiki-naamruimte aangemaakt worden (zoals MediaWiki:Editnotice-1-Justin Bieber bij Overleg:Justin Bieber). Met vriendelijke groet, Mathonius 6 apr 2011 19:03 (CEST)

Hartelijk dank voor deze nuttige informatie. Je had gezien dat ik aan het experimenteren was geweest. Ik durfde geen pagina op MediaWiki aan te maken - als dat al mogelijk is zonder moderatorstatus - omdat ik vreesde dat de pagina Mexicano zou verwijzen naar het artikel en niet naar de gebruikersnaamruimte. Ik was voornemens je later op de avond daarover te spreken, maar je bent me voor. Toch wel praktisch altijd even te wachten met vragen, soms komt het antwoord automatisch. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 6 apr 2011 19:20 (CEST)

Pardon?

Beste Mexicano, ik begrijp eerlijk gezegd niet helemaal waarom je mijn wijziging op PMMA teruggedraaid hebt. En los van de vraag of je daarin gelijk had of niet moet ik zeggen dat ik dat neerbuigende toontje van je in het samenvatting-veld niet erg sympathiek vind. Klaas1978 (overleg) 9 apr 2011 18:24 (CEST)

Hallo Klaas1978, ik kwam de pagina PMMA tegen de op reparatielijst van doorverwijspagina's. Als men een dp aanmaakt vergeet men wel eens de dp-links die ontstaan te repareren. Bij het repareren daarvan verwijzen we altijd naar het artikel met de juiste titel en nimmer naar redirects. Para-Methoxymethamphetamine is een redirect die verwijst naar 4-methoxymethamfetamine. In dat verband heb ik geen disambiguatie kunnen ontdekken en jouw wijziging ongedaan gemaakt. Ik heb geen enkel idee of de benaming Para-Methoxymethamphetamine met de afkorting PMMA nog in zwang is. Mocht dit wel zo zijn dan - en laat me dat even weten - dan zal ik de dp herstellen in een iets andere vorm om te voorkomen dat een ander het ook weer corrigeert. Ik hoop in ieder geval dat je de tekst in de samenvatting nu anders interpreteert, het was immers alleen een zakelijke uitleg - zonder bijbedoelingen - zoals ik die nu ook heb gegeven. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 9 apr 2011 18:57 (CEST)

Om het even uit te leggen, ik weet dat "we" niet doorverwijzen naar redirects en dat had ik ook niet gedaan, maar de pagina 4-methoxymethamfetamine heette eerst para-methoxymethamfetamine. Die naam is veranderd door een andere gebruiker kort nadat ik de pagina PMMA veranderd had van redirect in doorverwijspagina. De discussie welke naam juist is ga ik niet aan, naar mijn mening is het een kwestie van smaak en ook op wikipedia zie je dat de voorvoegsels "4-" en "para-" willekeurig door elkaar gebruikt worden (zie bijvoorbeeld Para-aminosalicylzuur). In elk geval, in het dagelijkse spraakgebruik en ook in de media wordt veelvuldig de afkorting PMMA gebruikt als het om 4-methoxymethamfetamine of para-methoxymethamfetamine gaat. Klaas1978 (overleg) 9 apr 2011 20:26 (CEST)

Bedankt voor je toelichting. Ik heb de dp teruggezet en tegelijk ook de dp-links aangepast. Mvg, Mexicano _(overleg) 9 apr 2011 20:52 (CEST)

Het offer als rituele dimensie

Hoi. Het wordt aanbevolen melding te maken op de lijst als er voortijdig verwijderd wordt, om misverstanden als rond Het offer als rituele dimensie te voorkomen. Groetjes. — Zanaq (?) 15 apr 2011 11:10 (CEST)

Het artikel was voor verwijdering voorgedragen. Ik heb hem in deze staat voor nuweg voorgedragen, omdat het lemma De rituele dimensie: ‘het offer’ al bestond. Een nuweg behoeft tevens niet op de verwijderlijst geplaatst te worden. Niks mis mee, lijkt mij. Mvg, Mexicano _(overleg) 15 apr 2011 12:28 (CEST)

Terugmelding op de verwijderlijst lijkt me een normale en wenselijke gang van zaken bij voortijdige verwijdering van een artikel dat al op de gewone lijst is aangemeld. Paul B (overleg) 15 apr 2011 12:34 (CEST)

Dat had gekund, doch mijn ervaring is dat een nuweg in 9 van de 10 gevallen zeer snel verwijderd wordt en dat je dan achter de feiten aanloopt omdat je na het opslaan van je bericht tot de conclusie komt dat de link al rood is. Mvg, Mexicano _(overleg) 15 apr 2011 12:45 (CEST)

Het gaat niet om een melding op Direct Te Verwijderen, maar om een melding bij de reguliere nominatie. Dan kan iedereen zien waarom het plotseling rood is, inclusief de mod die de sessie afhandelt. Groet. — Zanaq (?) 15 apr 2011 12:49 (CEST)

Dat had ik wel begrepen, ik bedoelde met de rode link de link op de reguliere nominatie. Je ziet het wel vaker gebeuren dat een pagina op de normale verwijderlijst staat en dan toch door een mod - zonder nuweg-nominatie - direct wordt verwijderd. Ik til daar echt niet zwaar aan. Maar als ik je kan gerieven wil ik dat wel doen, met uitzondering dan van de situatie, dat het artikel intussen reeds verwijderd is. Groet, Mexicano _(overleg) 15 apr 2011 13:00 (CEST)

Het is juist bedoeld voor gevallen dat het artikel verwijderd is: dat bedoelt men meestal met het plakken van nuweg. Je kan me, en naar mijn mening de gemeenschap, dus zeker gerieven door het te doen. Groet. — Zanaq (?) 15 apr 2011 13:16 (CEST)

Rusland

Hallo Mexicano, ik had er een paar gedaan (80% was vòòr 1721), maar iemand (of een groot sjabloon) was me voor. Als we de verwijzingen naar het keizerrijk afmaken dan moeten we daarna zowel de verwijzing naar het Keizerrijk als het Tsjaardom nalopen en desgewenst de tekst zelf aanpassen, dan kan de dp weg. Japiot (overleg) 16 apr 2011 10:37 (CEST)

Hallo Japiot, ik zie dat Robbot en Pompidombot er ook mee bezig zijn geweest. Als alles op de juiste wijze is hernoemd naar het keizerrijk of het tsaardom kan de dp inderdaad weg. Groet, Mexicano _(overleg) 16 apr 2011 11:33 (CEST)

Tarantula

Hoi Mexicano, Ik zag dat je de doorverwijspagina op Tarantula hebt gewijzigd in een redirect? Wat is daar het idee achter? Deze term wordt m.i. gebruikt voor twee zeer verschillende soorten/families spinnen. (Waarbij de betekenis 'vogelspinnen' vooral een contaminatie uit het Engels is). Ik had al een nieuwe dp aangemaakt, maar die teruggedraaid zodat ik eerst even hier met je kan overleggen. Mijn voorstel kan je nog wel terugivnden in de bewerkingsgeschiedenis. Thijs! (overleg) 16 apr 2011 12:58 (CEST)

Hoi Thijs!, ik heb even in tweestrijd gestaan omdat er geen sprake was van disambiguatie. Toen ik echter het lemma Lycosa las, bleek dat deze soort niet verwant is aan de Theraphosidae (vogelspinnen). Toen heb ik de knoop doorgehakt en de oude situatie hersteld. Mvg, Mexicano _(overleg) 16 apr 2011 13:13 (CEST)

Er staat toch duidelijk in het artikel Lycosa: "De soorten worden tarantula's genoemd". Dat betekent dat er wel sprake is van disambiguatie. Er staat zelfs: "wat voor verwarring zorgt met andere groepen van spinnen", dus een dp lijkt me zeker zo duidelijk.

Verder zegt Vogelspinnen: "De naam tarantula's wordt wel gebruikt voor de familie Theraphosidae. Deze naam werd oorspronkelijk gegeven aan de wolfspin Lycosa tarantula". Dit is de enige vermelding van Tarantula, dus een redirect naar Lycosa zou logischer lijken. Ik zal de dp herstellen, maar met iets andere opzet. Groetjes. — Zanaq (?)

Er staat ook nog iets achter die zin, nl dat het verwarring schept met andere soorten spinnen. De zinsnede dat de lycosa-soorten daaraan niet verwant zijn, betekent dat de naam tarantula dus voor die soort oneigenlijk gebruikt wordt. Met groet, Mexicano _(overleg) 16 apr 2011 13:42 (CEST)

(bwc)Nee, de tarantula is eigenlijk Lycosa tarantula, toen gebruikt gaan worden voor het gehele geslacht Lycosa, en vervolgens voor elke grote harige spin. Merk ook deze link op. Inmiddels is de keuze iets makkelijker, aangezien er ook een binnenkomende link was voor Tarantula (film). Zit nog een beetje in mijn maag met de studentensportvereniging genoemd op Pendragon (organisatie) (is die E?) en de attractie op Hollywood Tour (verwijst dat naar eerdergenoemde film)? Was ook een foutieve link voor Tito & Tarantula. Overgebleven links lijken voornamelijk te verwijzen naar een grote harige spin in het algemeen. Het lijkt me heel moeilijk die links goed te krijgen, maar foutief om ze gewoon naar vogelspinnen te redirecten. Vervangen door "grote harige spin" en ontlinken? Zie overigens ook en:Tarantula (disambiguation). — Zanaq (?) 16 apr 2011 13:56 (CEST)

P.S. ik heb nog even gezocht en kwam dit tegen. Hieruit kan je de conclusie trekken dat de vogelspinnen geen tarantula's zijn. Een dp met een verwijzing daarnaar lijkt me dan ook niet juist. Mexicano _(overleg) 16 apr 2011 13:51 (CEST)

Een redirect daarheen is dan dus nog minder juist. — Zanaq (?) 16 apr 2011 13:57 (CEST)

Ben ik met je eens, dat was inderdaad niet correct. Die verwijzing heeft er dus vier jaar lang foutief gestaan. Ik heb inmiddels de dp al bekeken en ziet er zo prima uit. Groet, Mexicano _(overleg) 16 apr 2011 14:05 (CEST)

Ik heb met je bron nog een aanscherping gedaan. Groet. — Zanaq (?) 16 apr 2011 14:08 (CEST)

Prima, duidelijker kan haast niet. Mexicano _(overleg) 16 apr 2011 14:12 (CEST)

Erica (Drenthe)

Je hebt hier naar mijn mening onterecht de wijziging van Overleg_gebruiker:Lohues teruggedraait en hem een brp gegeven. Het gewraakte stuk tekst is nogmaals verwijderd door Speciaal:Bijdragen/89.188.19.2. Zou je de volgende keer willen doorlezen wat er verwijderd is, want het betrof in dit geval onzinnige zelfpromo. Met vriendelijke groet, YoshiDaSilva (overleg) 18 apr 2011 12:20 (CEST)

Hoi YoshiDaSilva, je hebt helemaal gelijk, die tekst hoorde er niet. Maar als vandalismebestrijder weet jij hoe het gaat. Dit was een nieuwe gebruiker, die zijn eerste edit deed en gelijk een lap tekst verwijderde zonder ook maar enige toelichting te geven in de bewerkingssamenvatting. Met groet, Mexicano _(overleg) 18 apr 2011 12:25 (CEST)

Klopt, en ook daar heb je gelijk in, desondanks kan het soms geen kwaad om te kijken of zo'n eerste edit een reden heeft . YoshiDaSilva (overleg) 18 apr 2011 12:27 (CEST)

Sidenote: ik heb Panini88 inmiddels een draai om z'n oren gegeven. YoshiDaSilva (overleg) 18 apr 2011 12:29 (CEST)

Terecht, het is alleen de vraag of hij het leest, het was zijn eerste en tot nu toe laatste edit. Of hij kijkt elke dag even stiekem om te zien hoe lang wij die onzin hebben getolereerd. Mexicano _(overleg) 18 apr 2011 12:58 (CEST)

Optimistisch

Hoi Mexicano. Ik heb zojuist je opmerking op de data-lijst verwijderd. Dit om valse hoop weg te halen. Er zijn nog veel meer tweetjes. De lijst is echter een stuk korter, omdat de links van dp's op dp's er tussenuit zijn verwijderd. Ik ben hiermee afgelopen weekend begonnen en VanBuren heeft dit voor de huidige lijst doorgevoerd. Naast dat dat volgens mij veel sneller gaat, geeft het ook nog eens een veel rustiger beeld. Helaas dus om een andere reden dan gedacht een kortere lijst, maar we gaan nog steeds de goede kant op. Groet, Pompidom (overleg) 18 apr 2011 22:53 (CEST)

Aha, bedankt voor de tip, het was me niet eerder opgevallen omdat ik eerst bezig ben geweest met de artikelen. Groet, Mexicano _(overleg) 18 apr 2011 22:57 (CEST)

Hallo,

ik heb eerder het hoofdstukje 'zakelijk' verwijderd van de Elvis Presley pagina. Dit heb ik gedaan omdat het op belangrijke details niet klopt, maar meer nog een aaneenschakeling is van vermoedens, mening en bijna boulevardpersniveau heeft.

Daarbij voegt het weinig of niets toe aan de persoon of de artiest Elvis, aangezien hij in zijn gehele professionele leven alle zaken aan zijn manager overliet. Het verhaal van de racketball hallen is inderdaad de enige poging tot puur zakelijke transactie van Elvis geweest, maar niet zoals het hier vermeld staat.

Ik ben niet geregistreerd bij Wiki, maar ben geen onbekende. Ik heb de Elvis Presley pagina al enige malen enigszins opgeschoond door bijdragen van een dikke laag bewondering te ontdoen en van meningen te schonen en weer meer feitelijk te maken. Ook is het artikel 'Elvis en televisie' in beginsel door mij geschreven een aantal jaren geleden. 212.182.167.249 20 apr 2011 23:39 (CEST)

Verwijderingsnominatie Sylvia Maessen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sylvia Maessen dat is genomineerd door 87lieven. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110420 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 apr 2011 02:01 (CEST)

Wikipedia:Zandbak

Hoi. Tenzij er onacceptabele inhoud wordt toegevoegd is Wikipedia:Zandbak bedoeld om lekker te zandbakken, en dat hoeft denk ik dus niet binnen 5 minuten hersteld te worden. Groetjes. — Zanaq (?) 21 apr 2011 13:45 (CEST)

Deze gebruiker was ongeveer 20 minuten aan het zandbakken geweest en haalde toen zijn teksten weg. Alleszins reden om er schoon zand in te gooien. Groet, Mexicano _(overleg) 21 apr 2011 13:47 (CEST)

Ok, dan heb ik het misschien verkeerd gezien. Ik let de laatste tijd een beetje op de zandbak, want soms wordt het binnen 1 minuut gerevert, vooral bij anoniemen, wat me niet handig lijkt. Sorry dan. Groetjes. — Zanaq (?) 21 apr 2011 13:53 (CEST)

Bedankt.

Ik ben stom genoeg om een foto te uploaden en dan te vergeten hoe ik hem genoemd heb... De oude foto van de kerk te Vorchten is nog in gebruik bij de lijst van Rijksmonumenten. De nieuwe nu dus in het artikel zelf.Koosg (overleg) 21 apr 2011 15:20 (CEST)

Die nieuwe afbeelding is ook prima. Groet, Mexicano _(overleg) 21 apr 2011 15:25 (CEST)

Pasen

Gelukkige Paasdagen!

Hallo Mexicano/Archief 2011/tweede kwartaal,

Ik wens je hele fijne paasdagen toe!
Hopelijk maken jullie er met familie en vrienden een hele leuke dag van.

BakkertjeWouter. 22 apr 2011 00:33 (CEST)

Lijst met plaasten in Pembrokeshire

Hoi Mexicano, ik ben redelijk nieuw hier en sinds begin dit jaar bezig met Wikipedia aan te vullen. Nu heb je enige verbeteringen en reacties aangebracht op o.a. Pembrokeshire en Lijst van plaatsen in Pembrokeshire. Ik werk via een Mac dus dit kan enige andere bewerkingen en gebruik van functies met zich meebrengen. Als je nog tips hebt voor m.b.t. de doorverwijs links op order te krijgen me dan hou ik me aanbevolen. Deze lijst met Plaatsen heb ik overigens van de Engelstalige Wiki overgenomen maar daar zijn de doorverwijs pagina's natuurlijk uitgebreider aanwezig. Als het nodig is kan ik ook de plaatsen die geen link hebben, verwijderen. Maar aan de andere kant nodigt het natuurlijk wel uit om voor de ontbrekende pagina's een pagina aan te maken.

ik hoor het graag. groet, Mcollignon – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mcollignon (overleg · bijdragen) 25 apr 2011 11:30

Hoi Mcollignon, Dat je met een Mac werkt maakt geen verschil. Het gaat er om dat je foutieve links aanlegt naar doorverwijspagina's, dit zijn pagina's met meerdere betekenissen. Het is dus de bedoeling dat je linkt naar het juiste artikel. Neem bv. Pembroke, als je hierop klikt zie je een waslijst van de diverse benamingen. In dit geval bedoelde je uiterlijk te linken naar Pembroke in Pembrokeshire. Zoals je ziet staat de naam ook op de doorverwijspagina. Je behoeft dus alleen de link [[Pembroke]] te wijzigen in [[Pembroke (Pembrokeshire)|Pembroke]] om de directe link naar het juiste artikel te verkrijgen. Succes ermee. Met groet, Mexicano _(overleg) 25 apr 2011 11:45 (CEST) P.S. Je kunt je bijdragen ondertekenen door het typen van 4 tildes ~~~~ aan het eind van je betoog.

Willem van Schijndel en de Deurzakkers

Beste Mexicano,

ik heb zelf dit artiekel van de Willem van Schijndel gestart met behulp van deze site. http://www.wolluk.nl/geboren-in-waalwijk/56-willem-van-schijndel.html alleen mogen de teksten niet te veel hierop lijken ik wilde u dus vragen of u eventuele foute zinnen wilt helpen oplossen.

Groetjes van Maurice – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.37.148 (overleg · bijdragen) 26 apr 2011 20:42

Hoi Maurice, ik heb de taa/typefoutjes verwijderd. Groetjes, Mexicano _(overleg) 29 apr 2011 13:39 (CEST)

Versie 25320219 van PPP (overleg) ongedaan gemaakt - we gaan uit van 31-12-2010

Waarom? PPP (overleg) 27 apr 2011 21:56 (CEST)

Hallo PPP, ik denk dat Gouwenaar hier al het antwoord heeft gegeven. Mvg, Mexicano _(overleg) 29 apr 2011 13:50 (CEST)

reactie op waarom moeten die links weg? (Johannes Josephus Hovener)

Beste Mexicano,

Sorry voor de iet wat late reactie. Ik ben nieuw op wikipedia en doe mijn uiterste best om het zo goed mogelijk te gebruiken. Daarom reageer ik ook hier i.p.v. op de pagina waar u de vraag gesteld heeft. Ik weet namelijk nog niet waar dat kan.

Ik had de links verwijderd omdat ik dacht dat deze niet relevant waren voor de desbetreffende pagina.

Mvg, Ntiesema (overleg) 28 apr 2011 00:40 (CEST)

Beste Ntiesema, sorry dat ik wat laat reageer maar ik was de vorige dagen afwezig. De betreffende links stonden in direct verband met het lemma. Hovener was immers gestart als plateelschilder met Delfts blauw bij De Porceleyne Fles. Het kan voor de lezer dus interessant zijn ook deze artikelen met een bezoek te vereren. met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 29 apr 2011 13:37 (CEST)

Ministers-presidenten

Hallo Mexicano,

Bedankt voor alle "ministers-presidenten"! Bij Lijst van ministers-presidenten van Canada wordt nu doorverwezen naar Lijst van minister-presidenten van Canada; het zou juist omgekeerd moeten zijn. Kun jij dat oplossen?

Met vriendelijke groeten,

Heureka (overleg) 30 apr 2011 16:31 (CEST)

Ik heb het een minuut geleden gevraagd op IRC aan Mathonius. Komt goed. Mvg, Mexicano _(overleg) 30 apr 2011 16:33 (CEST)

Jahanzib

beste gebruiker

Ik had perongeluk deze artikel opgeslagen. --Hiwad 30 apr 2011 20:23 (CEST)

Beste Hiwad, dat kan gebeuren. Ik heb de pagina voor verwijdering voorgedragen zoals je inmiddels wel gezien zal hebben. Met vriendeijke groet, Mexicano _(overleg) 30 apr 2011 20:25 (CEST)

anonieme appreciatie

. Voor al je goede werkzaamheden op Wikipedia van iemand die veelal leest.

Ik doe iets niet goed, maar het gaat om het gebaar. Voel je vrij het te verbeteren. 194.120.242.81 30 apr 2011 21:33 (CEST)

Dank je. Ben je echt geen geregistreerde gebruiker? Mexicano _(overleg) 30 apr 2011 21:37 (CEST)

Jij bent ook niet snel om de tuin te leiden. Ga zo door i.i.g. 194.120.242.81 30 apr 2011 21:47 (CEST)

Een gouden waardering? ik had iets van silver verwacht. Iig veel plezier met je familie daar. MoiraMoira _overleg 30 apr 2011 22:04 (CEST)

dp's enzo

Hey Mexicano,

Zoals je misschien gezien hebt, ben ik regelmatig bezig met doorverwijspagina´s en linkfixen en ik vroeg me af wat er normaal gedaan word met artikelen die naar geen enkele pagina (meer) verwijzen en waar alleen een redirect opstaat.

Bijvoorbeeld artikel Mission: Impossible (1996) verwijst naar geen enkele pagina en heeft alleen een redirect naar Mission: Impossible I erop staan

Is zo'n artikel dan nog steeds nodig ?

Ravingwolf (overleg) 1 mei 2011 15:38 (CEST)

Beste Ravingwolf, men is nogal huiverig om redirects die nergens naar verwijzen te verwijderen. Het argument wordt vaak gebruikt dat ze niemand in de weg staan en de zoekfunctie kan verbeteren. In het door jou aangehaalde geval is die overgebleven redirect van geen enkel belang voor de zoekfunctie en in dergelijke gevallen draag ik ze wel eens voor als {nuweg}. Als het een foutieve redirect is, d.w.z. een echt foutieve naam of een typefout, dan draag ik vrijwel altijd voor om te nuweggen. Maar ook dat lukt niet altijd, zie bv. boederij (zonder r. Die wilde men niet verwijderen omdat die typefout ooit eens was gemaakt en dus voor het zoeken wel vaker gebruikt zou worden. Ik vind het een non-argument, want door deze redirect niet te verwijderen zie ik hem toch terugkomen in de artikelen. Door deze handelswijze staan er tienduizenden (wellicht hondderdduizenden) foutieve redirects in de artikelen. Ik ben nog niet zo lang geleden begonnen met foute redirects die ik in artikelen tegenkom te verzamelen, zie hier. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 1 mei 2011 16:31 (CEST)

Hoi Mexicano, sorry dat ik even inbreek. Je vergeet nog het mijn inziens belangrijkste argument, namelijk dat er nog externe sites kunnen zien die rechtsstreeks linken naar zo een redirect. Dat geld natuurlijk niet perse voor overduidelijke fouten, maar wel voor een artikel dat wat langer onder een bepaalde naam heeft bestaan en ooit is hernoemd om de een of andere reden. Akoopal _overleg 1 mei 2011 17:33 (CEST)

Hoi Akoopal, sorry dat ik zo laat reageer. Ik doel in dit geval uitsluitend op foutieve redirects, dus een duidelijke (type)fout in de titel. Wat mij betreft mogen dergelijke redirects zonder meer naar het ronde archief om te voorkomen dat ze in artikelen worden opgenomen. En zolang dat niet gebeurt sluipen er elke dag opnieuw fouten in de encyclopedie. Zie bv. hier en hier, lemmata die een maand geleden zijn aangemaakt en waarin Middellandse Zee weer met één l wordt geschreven. Er wordt niet gecontroleerd op foutieve redirects of doorverwijspagina's, als de link maar blauw kleurt denkt men dat het goed zit. Met vriendelijk groet, Mexicano _(overleg) 5 mei 2011 09:18 (CEST)

AA Gent - KAA Gent

Beste,

Via mijn volglijst heb ik gemerkt dat je op dieverse artikelen KAA Gent vervangd door AA Gent. Geen probleem voor mij, maar in de eindstanden van competities en erelijsten van bekerfinales lijkt het mij logischer dat daar de officiële naam gebruikt zoals die ten tijde van de betreffende bekerfinale of competitie was. Gent is nu de enige ploeg waar dit niet het geval is. Ik draai het om die reden terug op Beker van België en Eerste klasse 2011-12 (voetbal België), om wat consequent de officiële clubnaam te gebruiken. Met vriendelijke groeten, Byl (overleg) 5 mei 2011 01:20 (CEST)

Sorry was weer een beetje te snel. Ik merk net dat KAA Gent een doorverwijspagina is. Ik vervang het door [[AA Gent|KAA Gent]]. Mijn excuses. -- mvg Byl (overleg) 5 mei 2011 01:36 (CEST)

Beste Byl, Het was een herstelactie van dp-links, zie hier. Ik heb er inderdaad niet op gelet, dat de naam in het verleden KAA Gent was. Bedankt voor je herstel. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 5 mei 2011 09:21 (CEST)

sorry

Sorry, ik zit wat te knoeien... --VanBuren (overleg) 11 mei 2011 09:37 (CEST)

Ik kan me levendig voorstellen dat bij het verwijderen van de dp-links die verwijzen naar dp's best wel een keertje een missertje plaatsvindt. Geen probleem dus en bedankt voor het verwijderen van de overbodige links. Met groet, Mexicano _(overleg) 11 mei 2011 09:55 (CEST)

CAH Dronten

Wil je aub de verwijzing naar het Roemeens weglaten. Ik haal deze niet voor niets weg. De tekst klopt niet en moet gecontroleerd worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.169.59.204 (overleg · bijdragen) 11 mei 2011 17:52

Beste anoniem, toen ik het controleerde stond het artikel nog op de Roemeense wiki. Inmiddels heb je daar de totale tekst verwijderd om dat het gemodificeerd zou moeten worden. Zelfs in dat geval lijkt het mij gewenst de tekst niet te verwijderen en gewoon aan te passen. Mvg, Mexicano _(overleg) 11 mei 2011 18:00 (CEST)

De Smurfen

Bedankt om ook je duit in het zakje te doen bij de artikels rond de Smurfen (al denk ik dat je dit doet tijdens een andere controle). Hoewel ik vaak toch nog heel wat moet aanpassen, inhoudelijk dan, is het toch een fijne verlichting van het werk. Na verwoede pogingen om die Peyoartikels wat encyclopedisch te maken, zijn die controles niet onbelangrijk. Je hebt terecht al wat sterretjes voor dit soort werk. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 mei 2011 23:28 (CEST)

Dat klopt. IK zie de bewerkingen van Wierse voorbijkomen in het live-wijzigingenkanaal op IRC. Ik controleer dan alleen op vandalisme, dp-links en eventuele taalfouten. Ik weet te weinig af van de Smurfen om te kunnen beoordelen of een bepaalde toevoeging wel of niet gewenst dan wel correct is. Met groet, Mexicano _(overleg) 12 mei 2011 08:14 (CEST)

Per Saldo spreekt voor zichzelf

Beste Mexicano, Wil je onthullen wie je bent? Daar zijn we inmiddels wel benieuwd naar. Maar om een einde te maken aan dit tekst-af-en-op-spel: wil je de mening van Per Saldo weglaten. Die vermelden we liever zelf. Hartelijk dank, groeten, Martha Vlastuin, Per Saldo – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Per Saldo (overleg · bijdragen) 12 mei 2011 12:25

Het is ongebruikelijk teksten te verwijderen zonder daarbij een toelichting te geven. Ik wilde dat juist vermelden op jouw overlegpagina, toen bleek dat een moderator je al op dit feit had gewezen. Ik heb toen een welkomstjabloon geplaatst, zodat je je kunt inlezen wat wel en niet gebruikelijk is op WP. Mvg, Mexicano _(overleg) 12 mei 2011 12:31 (CEST)

Naast wat Mexicano zegt wil ik u er op wijzen dat de term "Per saldo" een normale en vaak gebruikte term is die op hetzelfde neer komt als "Per definitie". Dus dat u en uw bedrijf zich aangesproken voelen is geheel onterecht. Bij deze dan ook het verzoek te stoppen met deze bewerkingsoorlog. YoshiDaSilva (overleg) 12 mei 2011 12:33 (CEST)

Toch heeft deze gebruiker wel een punt, zie mijn bijdrage op de overlegpagina. Gouwenaar (overleg) 12 mei 2011 12:42 (CEST)

Ik heb aldaar gereageerd. Mexicano _(overleg) 12 mei 2011 12:47 (CEST)

Ik ook, zie mijn opmerking aldaar, volgens mij is er sprake van een misverstand. Grt eVe ￨ Roept u maar! 12 mei 2011 13:03 (CEST)

circumsisie

Waarom werd de tekst nu weer aangepast?

88.159.82.73 14 mei 2011 21:34 (CEST)

Vanwege het simpele feit dat het nog steeds een persoonlijke opmerking is, die nergens wordt ondersteund door externe bronnen. Mvg, Mexicano _(overleg) 14 mei 2011 21:37 (CEST)

Ja, echter is dat wel lastig, als iets wel zo is, maar geen bron bij heb. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 88.159.82.73 (overleg · bijdragen)

Inderdaad, u spreekt namelijk uit eigen ervaring en persoonlijke ervaringen passen niet in een encyclopedie. Waarschijnlijk zijn er fora waar u uw persoonlijke belevenissen op dit punt wel kunt bespreken. Met groet, Mexicano _(overleg) 14 mei 2011 22:06 (CEST)

RELSE

Hi! Why do you delet the German Site???Andreas Nagel (overleg) 16 mei 2011 12:41 (CEST)

Hi, because it was not seen in the article. Mexicano _(overleg) 16 mei 2011 12:42 (CEST)

I don´t understand... It ist the link to the German language of the same artikle.Andreas Nagel (overleg) 16 mei 2011 12:54 (CEST)

Oh I see, it was not on the right place. Now I placed it back (under category). Greetings, Mexicano _(overleg) 16 mei 2011 13:01 (CEST)::::Bedankt. Danke!Andreas Nagel (overleg) 16 mei 2011 13:09 (CEST)

Nuweg nominatie

Hoi Mexicano, vergeet je niet de nomiaties ook bij de aanmakers van de artikelen te vermelden? (Nintendo Playstation 4) Dqfn13 (overleg) 16 mei 2011 12:46 (CEST)

Hoi Dqfn, bij een nuweg doe ik dat nooit. Tegen de tijd dat je daarmee klaar bent is het artikel veelal al verwijderd. Voor zover mij bekend doen de meesten dat ook niet. Het ligt natuurlijk anders bij een normale verwijdersessie. Met groet, Mexicano _(overleg) 16 mei 2011 12:50 (CEST)

Cactus

Pluk er maar een. Olivier Bommel 16 mei 2011 20:10 (CEST)

Ik kijk wel uit, veel te stekelig. Mexicano _(overleg) 16 mei 2011 20:11 (CEST)

Je kunt ze zelfs opeten Olivier Bommel 16 mei 2011 20:13 (CEST)

Opium-oorlogen

Beste Mexicano,

Ja, die bijdragen zijn nogal warrig. Het lijkt alsof er gebruik gemaakt is van google translate o.i.d. Ik heb even een berichtje achtergelaten op het overleg van betreffende gebruiker. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 16 mei 2011 20:15 (CEST)

Redirect naar dp

Mexicano, ik hoorde van Eve dat jij het nuweg had geplakt op de redirect Michael Moore (politicus), waarop zij hem had verwijderd. Ik had deze bewust aangemaakt, omdat in de toekomst iemand ooit nog wel eens deze link zou kunnen plaatsen op een artikel, niet wetende dat er 2 politici zijn met die naam (naar dezelfde dp verwijst ook Michael Moore (jazzmusicus), omdat er ook 2 jazzmusici zijn met die naam). Op die manier komt er een verwijzing naar de dp, waarop wij hem weer kunnen oplossen. Dit gebeurt vaker, zodat links goed terecht komen. Daarom begreep ik niet dat jij hem had genuwegd, wat door Eve is gebeurt. Kun je het mij uitleggen? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 18 mei 2011 14:11 (CEST)

Hoi Goudsbloem, ja ik had hem bewust op nuweg gezet, omdat anders die redirect gebruikt zou kunnen worden voor zowel de klarinettist als de bassist. Hetzelfde geldt in wezen voor de politici, die je ook al netjes hebt onderverdeeld in een Britse en Australische. Ik ben persoonlijk niet zo'n voorstander van het aanleggen van overbodige redirects die alleen maar kunnen leiden tot het foutief opnemen in de encyclopedie. Ik ben me er wel van bewust dat indien zulks 2x of meer voorkomt, we die foutieve redirect wel zullen tegenkomen in de datalijst van doorverwijspagina's. Maar nogmaals een voorstander ben ik er niet van. Zonder deze redirect zal men bij het aanmaken van een artikel met de naam Michael Moore zonder meer bemerken dat de naam al bestaat en kan direct een juiste keuze gemaakt worden uit de doorverwijspagina. Met groet, Mexicano _(overleg) 18 mei 2011 14:25 (CEST)

Ik ben het met je eens indien die redirect een 'foute' is, zoals trijn voor trein ofzo. Maar dit is een link die iemand kán aanleggen, en dan blijft die rood (je hebt ze erbij die niet Michael Moore neerzetten, maar meteen politicus erachter plakken). Die redirect staat niemand in de weg, maar zorgt wel voor een juiste 'doorstroming'. Heel veel dp's van steden die in diverse landen voorkomen, hebben dat ook, dan is de redirect xxxxxx (stad) een redirect naar de dp, zodat men daar de goede stad kan kiezen, of dat hij gerepareerd wordt. Ik ben dus van mening dat dit wél handige redirects zijn. Maar ja ik respecteer ook het principe dat we ergens over eens kunnen zijn dat we er niet over eens worden, dus zal ik het niet doordrijven ofzo, maar wilde je wel even mijn mening hierover geven. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 18 mei 2011 19:47 (CEST)

kasteel van valençay

U kan het volledige artikel dus lezen ? Dit is een groepswerk voor school dat ik moest publiceren. Ik hb de link doorgestuurd naar de anderen maar die zien niet meer dan 5 regels van de tekst. hoe komt dit ?

SDemeyere (overleg) 22 mei 2011 14:24 (CEST)

Hallo SDemeyere, mijn browser is Firefox en ik heb geen probleem. Ik heb het artikel ook even bekeken met IE8 en toen zag ik in het begin inderdaad maar 5 regeltjes, maar enkele seconden later het gehele artikel. Het is mogelijk dat men even moet wachten tot de foto (4MB) geladen is, maar dat is slechts een vermoeden. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 22 mei 2011 14:43 (CEST)

Ok. Bij mij werkt het op internet explorer ook perfect. Nu ja, ik geef het probleempje door aan de docent. Meer kan ik niet doen. MVG, SDemeyere (overleg) 22 mei 2011 14:47 (CEST)

Ok, ik geef je nog even een advies mee. In het artikel staan veel te veel overbodige spaties. Na een spatie komt geen spatie, voor een komma ook niet en na een komma wel. Dit geldt voor de meeste leestekens. Misschien wil je daar nog even naar kijken en aanpassen. Mvg, Mexicano _(overleg) 22 mei 2011 14:53 (CEST)

Dat kan. Het is de eerste keer dat ik iets plaats op wikipedia en ik vind het vak "bewerken" eigenlijk niet zo handig om een goed overzicht te hebben van het eindresultaat. Ik zal het aanpassen, maar laat me toe te zeggen dat ik dit zal doen wanneer de tijd het me toelaat, de examens komen eraan en tijd heb ik niet in overvloed. Deze opdracht werd nogal slecht ingepland in het academiejaar. SDemeyere (overleg) 22 mei 2011 15:23 (CEST)

Verzoek wijzigen gebruikersnaam

Beste Mexicano,

Ik heb vandaag een bijdrage geleverd (Stichting Cultureel Erfgoed Zeeland). Ik zou mijn gebruikersnaam graag willen wijzigen in: SCEZ. Is dit mogelijk? En zo ja, kun je me dit laten weten als het gewijzigd is? Alvast bedankt.Adriaanse (overleg) 25 mei 2011 14:01 (CEST)

Beste Adriaanse, er is inderdaad een verzoekpagina om de gebruikersnaam te wijzigen zie hier. Ik vrees alleen dat het verzoek niet zal worden ingewilligd omdat het een bedrijfsnaam betreft. Zie ook de criteria op Wikipedia:Ongewenste gebruikersnaam. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 25 mei 2011 14:15 (CEST)

Beste Mexicano, dat begrijp ik, zeker als het om commerciële bedrijven gaat. We zijn echter een non-profit organisatie, ingesteld om te informeren en adviseren over cultureel erfgoed. Ons voornemen is nu om om Wikipedia meer artikelen over het cultureel erfgoed (in de volle breedte) aan te leveren. Wij hebben hier geen zakelijke belangen bij en het lijkt ons gemakkelijker als de accountnaam bij Wikimedia Commons (waar onze foto's geplaatst staan) onze organisatienaam is. Wat denk je, toch maar een aanvraag doen Adriaanse (overleg) 25 mei 2011 14:57 (CEST)

Voor zover mij bekend wordt er geen onderscheid gemaakt tussen commercieel en niet-commercieel. Het staat je echter ~volkomen vrij een aanvraag in te dienen. Onderbouw het dan goed of verwijs naar deze overlegpagina. Mvg, Mexicano _(overleg) 25 mei 2011 15:05 (CEST)

Mark Stroobants

Vraagje Beste,

heb daarnet iets veranderd aan mark stroobants, volgens mij is het marc stroobants. Hoe kan ik dit wijzigen?

alvast bedankt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.195.46.53 (overleg · bijdragen) 25 mei 2011 16:08

Beste anoniem, titels kunnen alleen worden gewijzigd door ingelogde gebruikers, die tenminste 4 dagen ingeschreven staan. Overigens zie ik niet dat de naam foutief zou zijn. Ook op IMDb wordt zijn naam met een k geschreven. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 25 mei 2011 16:18 (CEST)

EHEC

beste mecicano

over het EHEC ik zal om toestemming vragen aan de persoon of Wikipedia het mag gebruiken. zo ja waar moet ik de toestemmings e-mail naar sturen?

grtz,

martijn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.58.144.30 (overleg · bijdragen) 29 mei 2011 20:10 PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. Beste Martijn, zoals blijkt uit het bericht op uw overlegpagina kan dat alleen gedaan worden door de houder van het auteursrecht. Het email-adres staat ook daar vermeld. Mvg, Mexicano _(overleg) 29 mei 2011 20:18 (CEST)

ADO Den Haag

Hoi Mexicano, kijk even op de wikipedia site, eredivisie 2010/11 en hier zo http://www.ad.nl/ad/nl/5616/ADO-Den-Haag/article/detail/2439233/2011/05/30/ADO-Den-Haag-5de-Matthijs-van-Nieuwkerk-toch-kaal.dhtml, ADO is toch echt 5e geworden Adonaline (overleg) 30 mei 2011 13:51 (CEST)

Hoi Adonalne, dit is de officiële eindstand van de competitie volgens de KNVB. De ranglijst die jij bedoelt is volgens mij een formele kwestie t.b.v. de UEFA, zie hier. In alle voetbalartikelen van de eredivisie wordt m.i. alleen de eindstand gehanteerd na 34 gespeelde wedstrijden met het daarbij behorend puntenaantal. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 30 mei 2011 14:15 (CEST)

Oke maar waarom word er door de KNVB dan gesproken over de officiële eindstand?, en op wikipedia staat bij dit seizoen en verleden jaar ook officiële eindstand. Lijkt mij duidelijke zaak. Dus als ik het goed begrijp is bij de UEFA bekend dat ADO op de 5e plaats is geëindigd?, Dat lijkt mij dan de officiële eindstand groet Adonaline (overleg) 30 mei 2011 14:20 (CEST)

Tja, het onderscheid is mij ook niet helemaal duidelijk. Ik vermoed nog steeds dat die officiële eindstand alleen gemaakt wordt t.b.v. de UEFA, hetgeen toch blijkt uit de link die ik gaf. Immers, alleen nummer 5 (en niet de nummer 7) mag deelnemen aan de voorrondes van het Europees voetbal. Het is ook niet gebaseerd op een puntenaantal. Met groet, Mexicano _(overleg) 30 mei 2011 14:28 (CEST)

De UEFA hanteert de richtlijn dat het laatste Europese ticket aan de nummer vijf van de competitie toebedeeld moet worden ( het staat er dus, de nummer 5 en niet de nummer 7 )

ik had je reactie nog niet gezien, maar idd duidelijk is het niet. Maar mijn groen gele hart ziet ADO toch liever op de 5e plaats staan ;), Ik zag bij Heracles bv. dat die ook verleden seizoen op de 8e plaats staan genoteerd, terwijl die 5e zijn geworden in de reguliere competitie. groet Adonaline (overleg) 30 mei 2011 14:53 (CEST)

Ik heb het gezien. Ik heb jouw wijziging ook niet meer gecorrigeerd omdat ik nog steeds twijfel heb. Laten we het maar overlaten aan de deskundigen op dit gebied. Mvg, Mexicano _(overleg) 30 mei 2011 15:04 (CEST)

EHEC

ik heb toestemming alleen hij kan niet naar het mail adress permissions-nlwikimedia.org. sturen dan krijg ik foutmelding?

From: Info Sent: Monday, May 30, 2011 2:54 PM To: martijn lugtmeijer Subject: Re: wikipedia

Geachte heer Lugtmeijer,

U mag onze informatie mits met bronvermelding gebruiken.

Met vriendelijke groet,

RIVM Corporate Communicatie Monica Timmerman

martijn lugtmeijer <lismartijnlive.nl> 29-05-2011 20:07

To <inforivm.nl>  

cc Subject wikipedia

Geachte RIVM

Mogen wij informatie van uw site gebruiken voor de site wikipedia? het gaat om het EHEC virus?

geachte groeten,

Martijn Lugtmeijer

Proclaimer RIVM – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.58.144.30 (overleg · bijdragen) 30 mei 2011 17:21

Beste Martijn, ik vermoed dat u het email-adres hebt gekopieerd van uw overlegpagina. Dit werkt dan niet omdat - ter voorkoming van spam - het apenstaartje is vervangen door een afbeelding. Dit kunt u zien in de brontekst. U moet het apenstaartje dus met de hand intypen. Met groet, Mexicano _(overleg) 30 mei 2011 17:57 (CEST)

Flory Anstadt

Beste Mexicano,

alvast bedankt met het corrigeren van de fouten alleen wil ik u vragen of u een selectielijst van haar programma's met de juiste jaartallen wilt helpen maken met behulp van deze site http://zoeken.beeldengeluid.nl typ daarbij in de bovenste balk Flory Anstadt en u krijgt een lijst te zien. Enkele programma uit de jaren 60 van haar zijn bijvoorbeeld VROUWELIJKHEDEN en HAARHEM. Zelf vind ik dit namelijk een beetje moelijk dus doe je best voor mij. Deze zelfde vraag heb ik ook met MoiraMoira _overleg overlegt. Ik ben benieuwt wie mij als eerste helpt. en graag hoor ik nog van u.

Met vriendelijke groeten Maurice.

onterechte foto

Als foto's door de auteur niet verwijderd kunnen worden dan ben je een volgende keer wel veel voorzichtiger voordat je iets publiceert. Lijkt mij niet de bedoeling dat je met alle goede bedoelingen tbv wikipedia in de problemen kan komen. In deze begrijp ik het belang voor u ook niet zo trouwens maar dat terzijde. Met vriendelijke groet, J van Velzen

Geachte heer van Velzen. Zou U nog een keer naar de tekst *onder* de knop [Pagina opslaan] willen kijken? Hier staat heel duidelijk onder welke voorwaarden de tekst en afbeeldingen geplaatst worden, en ook dat deze niet weer ingetrokken kunnen worden. Op Wikipedia bestaat dus ook niet iets als "de auteur". Ik denk dat het vooral niet duidelijk is waarom die foto er nu zo per se af moet. Soms is er een goede reden, en valt er wel een mouw aan te passen. Omdat de persoon een voetballer betreft, kan ik mij voorstellen dat er liever een "actiefoto" op het veld wordt gebruikt in plaats van deze foto. Dan ruilen we ze graag om, en dan kan deze foto ook echt helemaal weg (van de server af, zeg maar). Maar zonder reden wordt het in eerste instantie gezien als vandalisme (in dit geval niet aan de orde, lijkt me), of als ongewenste actie (vanuit het oogpunt van Wikipedia). Ik zie uw reactie graag tegemoet. edO_verleg 2 jun 2011 22:43 (CEST)

Dank voor je correctieMetse005 (overleg) 5 jun 2011 14:54 (CEST)

Geen idee waarover je spreekt. Heb je misschien een linkje? Mvg, Mexicano _(overleg) 5 jun 2011 14:57 (CEST)

Marc Punt

Hartelijk dank voor de aanpassing. Ik ben hier echt wel zeker van, en heb meerdere betrouwbare bronnen. Er zijn wel heel wat filmwebsites die (veelal gebaseerd op IMDb) die k handhaven, maar die zijn toch heel wat minder betrouwbaar (is al vaker gebleken) ... In elk geval, dank voor uw correctie. 81.164.95.147 6 jun 2011 13:05 (CEST)

Ik vond de titelwijziging ook al dubieus. Ook werd er geen enkele referentie gegeven waarom. Er waren veel links op Google die het terugdraaien van de titel rechtvaardigden. Ik heb er een link bijgegeven. Mvg, Mexicano _(overleg) 6 jun 2011 13:10 (CEST)

ADO Den Haag

Hoi Mexicano, ik zie dat jij ook vaak op voetbal lemma's komt. Weet jij toevallig wie in de infobox de tenue's kan veranderen?, ADO heeft een nieuw thuis en uit shirt namelijk. http://www.adofans.nl/article/08169/Tenues_nieuwe_seizoen_bekend.htm ik weet niet hoe dat moet helaas Groet Rick Adonaline (overleg) 7 jun 2011 16:57 (CEST)

Hallo Adonaline, nou aan mij is dat niet besteed hoor. Ik had inmiddels wel iemand gevonden, maar de strepen op de mouwen bleken toch te lastig. Hij gaf mij wel een naam door van iemand die vaker met dat bijltje heeft gehakt, nl Arjan Groters. Probeer het eens bij hem of plaats anders een verzoek in de Kroeg. Groetjes, Mexicano _(overleg) 7 jun 2011 17:33 (CEST)

Hahaha, dus ik ben niet de enige, maar je hebt me wel een stapje verder geholpen. Dan ga ik het bij Arjan proberen, thx laters Adonaline (overleg) 7 jun 2011 17:40 (CEST)

Dank voor repareren doorverwijzingen

Mexicano, dank voor repareren doorverwijzingen Lothar Baumgarten. Dedalus (overleg) 11 jun 2011 23:38 (CEST)

Popups/Zeus

Hoi. Het lijkt dat Zeusmodus tegenwoordig compatibel is met Popups. Ik wilde dat laten herstellen, maar het bleek dat het fixen van dp's nog niet mogelijk was. Echter met het uitschakelen van Zeusmodus werkt die functie nog steeds niet, dus dat ligt zo te zien niet aan Zeus. Wat zijn jouw ervaringen hiermee? Kan ik nu volmondig verklaren dat Zeus compatible is met Popups? Alvast bedankt. Groetjes. — Zanaq (?) 13 jun 2011 10:18 (CEST)

Hoi Zanaq, zoals je hier kunt zien switch ik steeds. Ben ik met vandalismebestrijding bezig dan schakel ik de pop-ups uit omdat er anders bij het toevoegen van een regel aan een vandalismedossier twee regels ontstaan, waarbij de tweede regel alleen bestaat uit #*. Als ik me bezighoud met het repareren van doorverwijspagina's dan schakel ik pop-ups weer in. Ik maak -zoals je ongetwijfeld gezien zal hebben - ook regelmatig gebruik van jouw optie. Jouw methode werkt sneller, alleen beschik ik soms - in tegenstelling tot pop-ups - over te weinig tekst om te kunnen beoordelen naar welke pagina ik moet doorverwijzen.

Je zou toch zeggen dat het niet zo moeilijk moet zijn te achterhalen, waarom bij ingeschakelde pop-ups het toevoegen van een dossierregel aan een vandalismedossier resulteert in twee regels. Maar helaas is dit probleem(pje) nog steeds niet opgelost. Mvg, Mexicano _(overleg) 13 jun 2011 10:43 (CEST)

Bedankt voor je aanwijzingen. Ik zal nogmaals gaan kijken naar die dossierregels. Ik test trouwens zowel popups als zeus als extensie, via de voorkeuren, niet via persoonlijke .js.

Ik beraad me nog op een mogelijkheid meer context te verkrijgen. Voor nu gok ik dan op een betekenis, druk op Voorschouwing, en krijg dan meestal ook meer context te zien. Als het fout is annuleer ik en doe ik het opnieuw met de juiste betekenis. Groetjes. — Zanaq (?) 13 jun 2011 10:48 (CEST)

Die laatste methode pas ik ook wel eens toe, omdat het inderdaad door de uitgebreidere tekst wel duidelijk is welke dp-link moet worden gebruikt. Wat betreft pop-ups nog even het volgende. Ik verwijder het wel uit mijn .js maar laat het in de voorkeuren aangevinkt staan. Het pop-upscherm werkt dan goed, ook zie je de groene dp-links, je kunt er zelfs op klikken, maar de reparatie wordt niet uitgevoerd. Gr., Mexicano _(overleg) 13 jun 2011 11:01 (CEST)

Raar, nu werkt het dp-fixen wel correct inderdaad. Dat is duidelijk een bug in popups, bedankt. — Zanaq (?) 13 jun 2011 11:53 (CEST)

Die conclusie ligt voor de hand. Ik kan het niet anders vertalen dan dat de Zeusmodus iets leest in het pop-upscript, waardoor die tweede regel bij een vandalismedossier ontstaat. Overigens, elke gebruiker die niet aan vandalismebestrijding doet, merkt er niets van. Mexicano _(overleg) 13 jun 2011 12:09 (CEST)

Volgens mij is de bug nu gefixt, bedankt. Lijkt er ook inderdaad op dat Popups alleen goed werkt met zowel iets in het eigen .js als aangevinkt in de voorkeuren. — Zanaq (?) 13 jun 2011 12:29 (CEST)

Ik weet niet wat je gedaan hebt, maar ik heb weer even de pop-ups ingeschakeld en testte even hier (ik herinnerde me die pagina nog). Ik kan mijn ogen nog niet geloven, of droom ik? ;). In ieder geval bedankt. Groetjes, Mexicano _(overleg) 13 jun 2011 12:53 (CEST)

Het leek een conflict te zijn met namen, dus ik heb de betreffende functie gekopieerd, en achter alle namen een "2" geplaatst. Ik zal mijn verzoek weer opnieuw plaatsen nu het weldegelijk 😉 compatibel is. Groet! — Zanaq (?) 13 jun 2011 13:10 (CEST)

dp ramp

[2] vanaf #388 opgeschoond van dp's, opslaan ging fout. Sorry. --VanBuren (overleg) 13 jun 2011 15:14 (CEST)

De nummering klopt niet meer: begint vanaf mijn "wijziging" opnieuw met 1 te tellen. Even kijken hoe dat op te lossen. --VanBuren (overleg) 13 jun 2011 15:20 (CEST)

Minus spatie. Mijn dommigheid. --VanBuren (overleg) 13 jun 2011 15:22 (CEST)

Beste VanBuren, niets aan de hand, overmorgen staat er weer een nieuwe lijst ;). Groeten, Mexicano _(overleg) 13 jun 2011 15:31 (CEST)

We're Going To Ibiza Videoclip

Mijn excuses als het een ongepaste bewerking was, maar veel mensen is het opgevallen en het leek mij een bijdrage te leveren, misschien was het toch meer Triviale informatie.

Deze informatie stond ook op de Engelse wikipedia ( niet door een aanpassing van mij ) " Incidentally, in the video the Washington D.C. snapshot showcases the Clinton-Lewinsky Incident. It can be found 1:40 into the video, and lasts for about 4 seconds." – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.83.72.250 (overleg · bijdragen) 15 jun 2011 17:54 PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Kun je me een link geven naar die videoclip? Ik zie hem niet of ik zie hem over het hoofd. Mvg, Mexicano _(overleg) 15 jun 2011 18:08 (CEST)

http://www.youtube.com/watch?v=MXXRHpVed3M Rond 1:40 als ze bij Washington DC zijn. 212.83.72.250 15 jun 2011 18:23 (CEST)

Ik heb de video bekeken en het lijkt me vrij onschuldig. Daar het ook op de Engelstalige wiki wordt vermeld heb ik het teruggeplaatst. Met groet, Mexicano _(overleg) 15 jun 2011 18:34 (CEST)

Reinier Vegter

Beste Mexicano,

ik heb mijn best moeten doen om over Reinier Vegter het artiekel te kunnen schrijven. Ik heb dit namelijk gedaan door contact met hem te maken met daarbij een mail waar relevanten teksten in moeten staan. Ik heb de mail niet geheel over geschreven (omdat dit zelfpromotie is) maar wel met eigen woorden en zinnen bewerkt, Reinier Vegter heeft mij daarbij geholpen. Graag wil ik u vragen of u dit dus zo willen laten staan en niet meer verwijderd (zinnen verbeteren mag wel).

P.S. dit zelfde heb ik overlegt met gebruiker ChrisN.

Groetjes van Maurice

194.69.28.194 15 jun 2011 19:00 (CEST)

Eurosportpagina

Beste Mexicano,

Eurosport 2 is niet de dochter van Eurosport, dus daarom heb ik die tekst verwijderd. Ik weet niet waarom jij mijn aanpassing ongedaan maakt?

Groet,

Sportsfan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sportsfan (overleg · bijdragen) 16 jun 2011 12:10 PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo Sportfan, ik ben uitgegaan van hetgeen de de Engelstalige wiki daarover schreef: Eurosport 2 is a European sports television network. It is a sister channel to Eurosport and Eurosport News.. Met groet, Mexicano _(overleg) 16 jun 2011 12:17 (CEST)

Sister = zuster = dus geen dochter, en de Engelstalige wiki is ook niet heilig. Ik weet ook dat het geen zuster is, maar gewoon onderdeel van de hele Eurosportgroep. Het lijkt me dus logisch om de zin alsnog te verwijderen...

Gr,

Sportsfan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sportsfan (overleg · bijdragen) 16 jun 2011 12:23 Nogmaals, onderteken u bijdragen door het typen van 4 tildes (~) aan het eind van uw betoog

Ik vind het te lang duren om het schematisch uit te werken. Ik kan me goed voorstellen dat er een overkoepelende organisatie is die de aandelen bezit van beide Eurosports. In dat geval zijn beide dochterondernemingen van de moedermaatschappij en ten opzichte van elkaar zusterondernemingen. Ik heb overigens geen bezwaar als je het weghaalt, maar het risico dat een ander het herstelt blijft aanwezig. Mexicano _(overleg) 16 jun 2011 12:32 (CEST)

Links verwijderen

Beste Mexicano,

Ik weet niet hoe dat pop-upsysteem werkt, maar het kan toch niet de bedoeling zijn dat een link domweg wordt verwijderd in plaats van gerepareerd? Mijns insziens is een link naar een doorverwijspagina dan nog beter dan helemaal geen link. Groet, Gertjan R 16 jun 2011 21:56 (CEST)

Dag Gertjan (sorry voor de onderbreking, Mexicano), ik heb inmiddels de link weer toegevoegd en verbeterd. Het verwijderen is soms wel de bedoeling, nl. wanneer een link linkt naar een doorverwijspagina die het onderwerp waarmee de link op de pagina staat (volg je 'm nog?) niet aangeeft. Dan is het overbodig om te linken naar de doorverwijspagina in kwestie. In dit geval kon er wel worden gelinkt naar het desbetreffende onderwerp, wat nu dus ook uitgevoerd is. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 16 jun 2011 22:02 (CEST)

Nee, als er gelinkt wordt naar een onderwerp dat niet op de dp staat wordt het onderwerp aan de dp toegevoegd. Alleen de link weghalen als het gewenste artikel overduidelijk niet gewenst is (NE). Groet. — Zanaq (?) 16 jun 2011 22:04 (CEST)

Als ik het goed begrijp is wat is gebeurd dus alleszins niet de normale manier van werken, dat stemt al gerust ;) Ik ga overigens, nadat ik een linkfix heb geconstateerd, regelmatig na of een onderwerp op een doorverwijspagina überhaupt wordt behandeld en dat is niet altijd het geval (wel niet op gelet of het om pop-up- dan wel volledig manuele linkfixes gaat). In dit geval was voor Koro overigens sprake van een tikfout, dat moest (denk ik toch, ik zou niet weten wat anders) Koror zijn, de grootste stad van het land. Dan nog vind ik het juister om er ofwel af te blijven, ofwel te kijken wat er schuilgaat achter de afwezigheid van een vermelding op de doorverwijspagina van het vermeende onderwerp. Groet, Gertjan R 16 jun 2011 22:15 (CEST)

Uiteraard, dat lijkt me niet meer dan logisch en ik neem aan dat dit door de meeste 'dp-fixers' gedaan wordt. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 16 jun 2011 22:24 (CEST)

Beste Gerjan, ik zie dat er al antwoorden zijn gegeven, desalniettemin zal ik ook mijn zienswijze geven. Het probleem is dat veel gebruikers bij het aanleggen van interne links de link niet controleren. Zo ontstaan er veel foutieve links naar doorverwijspagina's en ook naar foutieve redirects. Ik zal me nu beperken tot de dp-links. Door het toenemende aantal dp-links (tot boven de 100.000) is daar een vangnet voor opgesteld. Zie hier en hier.

Ik behoor tot het kleine groepje gebruikers dat zich daar regelmatig mee bezighoudt. Reparatie doe ik meestal met het pop-upscherm, Zeusmodus of AWB. Het kiezen van de juiste link is niet altijd even eenvoudig. Soms kan een interwikilink uitkomst bieden. Als blijkt dat elders wel een lemma bestaat dan voeg ik dat lemma toe aan de doorverwijspagina en verwijs ik alsnog naar dat lemma (rode link). Lukt dat laatste ook niet dan verwijder ik de link. In de door jou aangehaalde dp-link Koro leidde dit tot verwijdering van de link. Achteraf gezien ook logisch omdat het Koror (of correct Koror) moest zijn.

Het in uiterste geval verwijderen van een link is niet problematisch, beter geen link dan een foute link. Staat het lemma op de volglijst van een gebruiker dan kan die alsnog aangeven welke link hij bedoelde, hetgeen regelmatig gebeurt. In de bewerkingssamenvatting staat namelijk aangegeven waarom de link is verwijderd. Ik zou zeggen, draai zelf eens een weekje mee op de bovengenoemde doorverwijspagina's en vertel me je ervaringen dan eens. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 17 jun 2011 10:44 (CEST)

Bedankt voor de uitleg. Ik wil dat gerust wel eens doen (meedraaien) wanneer ik eens wat meer tijd heb, ja.

Wat de handelwijze betreffende het uitbreiden van een doorverwijspagina betreft wou ik graag nog opmerken dat m.i. doorverwijspagina's op andere Wikipedia's niet noodzakelijk het onderwerp reeds moeten vermelden om bij ons de rode link toe te voegen. Het is nu eenmaal best mogelijk dat bepaalde onderwerpen al uitgebreider (of samenhangender) bij ons worden behandeld en daardoor kunnen sommige doorverwijspagina's met recht hier uitgebreider zijn of zelfs alleen hier bestaan. Met name nadat links worden gerepareerd op de dialectenlijsten worden de nieuwe betekenissen lang niet altijd aan de doorverwijspagina toegevoegd, kennelijk omdat een dialect van een kleine taal in pakweg Papoea-Nieuw-Guinea nu eenmaal bij de Engelse collega's ook nog niet bekend is. Aangezien ik dit doorgaans naloop geeft dit specifiek geval echter geen onoverkomelijke problemen, maar ik kan me inbeelden dat er nog vergelijkbare gevallen zijn. Groet, Gertjan R 17 jun 2011 11:09 (CEST)

Sorry voor het binnenvallen. @Mexicano: je zegt

Het in uiterste geval verwijderen van een link is niet problematisch, beter geen link dan een foute link.

Ik dacht dat het juist gebruikelijk is om de link dan zelf niet te repareren, maar te laten staan voor een andere 'DP-controleur'. Zo doe ik het namelijk altijd. Bijna altijd komt er wel iemand langs die de link alsnog repareert. Dennis P:TW 17 jun 2011 19:35 (CEST)

Ik weet echt niet of dat de gangbare methode is. In wezen schuif je het probleem dus door naar een ander. In het geval van Koro zag ik er echt geen oplossing in. Achteraf bleek het een typefout te zijn. Ik hak dan eenvoudig de knoop door en verwijder de link in de wetenschap - zoals ik hierboven al schreef - dat iemand die de pagina op zijn volglijst heeft staan - en de link wellicht heeft aangebracht - sneller tot een juiste link komt. Groetjes, Mexicano _(overleg) 17 jun 2011 19:45 (CEST)

Ik weet ook niet of dat gangbaar is, maar zo doe ik het in ieder geval altijd. Dan zorg je (of juist die tweede persoon!) er wel voor dat het uiteindelijk helemaal goed is. Dennis P:TW 17 jun 2011 19:52 (CEST)

Ik denk mij te kunnen aansluiten bij Dennis, maar dat vooral omdat ik denk dat een link de fout sowieso sneller onder de aandacht zal brengen (men ziet bij het aanklikken snel dat er iets niet klopt en op die manier valt de fout voor zij die Palau een beetje kennen veel sneller op dan wanneer er geen link is). Dit geldt natuurlijk alleen wanneer de pagina niet wordt gevolgd, wanneer dat wel het geval is dan komt het weghalen van de link natuurlijk net zo goed onder de aandacht. Groet, Gertjan R 18 jun 2011 16:34 (CEST)

Canarische eilanden

Hej,

even een vraagje over de (door jou gecontroleerde) laatste paar wijzigingen op Canarische Eilanden - ze zien er op zich solide uit maar het viel me op dat alle bronnen die gegeven worden publicaties zijn die door de wijziger van het artikel geschreven zijn. Ik ken de beste man zelf niet en kan dus niet bepalen of dit onde de noemer "geen origineel onderzoek" valt. Jij wel?

Richard 20 jun 2011 05:04 (CEST) PS: mocht ik traag op je antwoord reageren zit ik waarschijnlijk weer "in the middle of nowhere"... Gebeurt de laatste dagen nogal eens...

Hoi Richard, lastige kwestie. Ik moet daar nog eens mijn gedachten over laten gaan. Ik kom daar in een later stadium op terug. Mvg, Mexicano _(overleg) 22 jun 2011 09:52 (CEST)

Ik zie dat Jeroen er net zo over dacht als ik en e.e.a. Inmiddels teruggedraaid heeft. Toch bedankt voor je aandacht. Richard 22 jun 2011 22:01 (CEST)

Ik heb het gezien. zo zie je maar dat als je lastige kwesties even laat rijpen er vaak automatisch een oplossing komt. Trouwens ook op de Engelstalige wikipedia is hij bezig geweest. Mvg, Mexicano _(overleg) 22 jun 2011 22:15 (CEST)

dp's

Goede aktie Mexicano om de bal van Oesters bij Bemoeial neer te leggen. Zelf maak ik ook dp's. Laatst nog Vlas, maar ik zorg natuurlijk zelf voor de verwijzingen. Was ook makkelijk Vlas (gewas) of Vlas (Someren). Het verbaasde me wel dat 100 % naar de eerste betekenis ging ;). Ik zit nu (en daarom begin ik dit onderwerp) met Winkelstraat ook een buurtschap in Someren. Hoe moet ik Winkelstraat hernoemen? Winkelstraat (straat) of Winkelstraat (iets anders?). Ik kom daar in mijn uppie niet uit. Heb je een suggestie? (de Amsterdamconstructie sluit ik principieel uit) groet Japiot (overleg) 22 jun 2011 01:23 (CEST)

Hoi Japiot, ik doe dat wel vaker. Ik zag een tijdje geleden dat Pompidom daar een sjabloon voor had gemaakt, zie Gebruiker:Pompidom waar die vermeld staat. Dat sjabloon geldt voor voor de artikelen. Ik heb er toen zelf een gemaakt voor de datapagina, zie Gebruiker:Mexicano/linksdp. We hebben later de tekst op elkaar afgestemd.

Er zijn toch veel gebruikers die overal maar vierkante haken omheen gooien zonder de link daadwerkelijk te controleren. Ook maken ze maar dp's aan zonder zich te bekommeren over de gevolgen daarvan, die een ander dan weer mag opruimen. In de gevallen waarin het erg veel links zijn plaats ik dan zo'n sjabloon. Ik hoop dat de gebruikers zich er dan van bewust worden dat het allemaal niet zo eenvoudig is als het lijkt, kortom een educatieve werking.

De dp-links van die Oesters waren bepaald niet eenvoudig. Gelukkig heeft Bemoeial de zaak opgepakt. Dat het niet eenvoudig is de juiste link te kiezen bewijst wel het feit dat hij er nu nog 14 moet behandelen.

Wat betreft de Winkelstraat, die zou ik zelf hernoemen naar Winkelstraat (algemeen). Algemeen, omdat een dergelijke straat in veel plaatsen aanwezig is. Zou er een straat bestaan met die naam, dan kan die aan de dp worden toegevoegd met Winkelstraat (plaatsnaam). In jouw geval betreft het een buurtschap, dus lijkt het me geen bezwaar die te benoemen als Winkelstraat (buurtschap). Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 22 jun 2011 10:23 (CEST)

Ik ben overigens degene die een groot aantal links naar Oester heeft opgelost, maar dat terzijde. Ik vind die standaardboodschap te ontmoedigend. Het moet niet ontmoedigd worden dp's aan te leggen, en zeker niet verplicht (maar wel aanbevolen) worden de links zelf bij te werken. Er lopen genoeg mensen met bots rond om dat bij grote aantallen op te pakken. Groetjes. — Zanaq (?) 22 jun 2011 10:46 (CEST)

De tekst is zeker niet ontmoedigend bedoeld, maar meer als een leerzame attentie wat zorgvuldiger om te gaan met het aanleggen van links. Zoals ik hiervoor al schreef zijn vele gebruikers zich niet bewust van het feit dat het aanleggen van interne links gecontroleerd dient te worden op juistheid en het aanleggen van dp's wat meer werk met zich meebrengt, dan het maken van die dp sec. Als ik nu zie dat op het artikel Mariaverschijning een gebruiker links gaat aanleggen dat resulteert in 22 dp-links, dan mag hij daar best op gewezen worden. Ik mag aannemen dat hij in de toekomst daar dan meer aandacht aan zal schenken. Mvg, Mexicano _(overleg) 22 jun 2011 10:57 (CEST)

Dat is een ander geval: hoewel zeker voorkomen moet worden dat men geen vierkante haken plaatst uit angst dat het misschien wel een dp is, is dat gewoon een kwestie van goed wikificeren, waar iemand inderdaad best op gewezen mag worden.

Dit ging om een geval van het aanmaken van een dp, met bijbehorend sjabloon. Ik vind die toon te vermanend, en het doet alsof het een verplichting is die links te gaan fixen. De gebruiker mag best voorgelicht worden daarover, maar ik vind de manier waarop niet optimaal, en de voorlichting te beperkt.

De beste manier om zulke grote aantallen links te verwerken is volgens mij noch zeus, noch popups maar een bot (solve_disambiguation.py). Ik stel voor het bericht ietsjes aan te passen, en ook een link naar de Wikipedia:Verzoekpagina voor bots toe te voegen. Groet. — Zanaq (?) 22 jun 2011 11:51 (CEST)

Van mij mag je gerust de tekst aanpassen. Bedoeld is om de gebruiker op de hoogte te stellen van de links die worden aangemaakt. Ik heb destijds gekozen voor pop-ups (en aangevuld met Zeus), omdat dit hulpmiddelen zijn waarvoor niets geïnstalleerd hoeft te worden en eenvoudig te begrijpen zijn. Daarnaast is mijn idee dat de gebruiker die een dp maakt/artikel wijzigt, vaak goed op de hoogte is waar naartoe gelinkt moet zijn. Hierdoor neemt de kans af dat er fout gelinkt zal gaan worden. Pompidom (overleg) 22 jun 2011 12:01 (CEST)

{na bwc) De originele tekst van Pompidom vond ik correct omdat het slechts een weergave van de feiten inhoudt. Er staat geen enkele verplichting in. Ik heb die tekst dus overgenomen met een kleine uitbreiding. Op welke wijze je ook repareert, bot of geen bot, het blijft altijd handwerk omdat een bot nu eenmaal niet weet naar welke pagina moet worden doorverwezen. In een incidenteel geval komt het voor dat de dp-link maar naar één pagina verwijst, in dat geval schakel ik mijn bot in vanwege de snelheid. Groetjes, Mexicano _(overleg) 22 jun 2011 12:17 (CEST)

Dank Mexicano voor de tip van "algemeen". Ik vind dat we voorzichtig hier mee om moeten gaan, als het een eenvoudige zaak is, is het voor ons een fluitje van een cent om de verwijzingen goed te zetten. Anders wordt het bij lastige onderwerpen dan mag je de "dader" er op deze manier best op wijzen. groet Japiot (overleg) 22 jun 2011 20:56 (CEST)

Costantino Rocca

Bedankt voor de verbetering van de spelling, Pvt pauline (overleg) 22 jun 2011 18:32 (CEST)

Niets te danken. Ik kwam bij toeval de twee verschillende namen tegen en vroeg me af welke de juiste was. Mvg, Mexicano _(overleg) 22 jun 2011 19:08 (CEST)

Hekking

Ik heb dit artikel toegevoegd onder de categorie nederlands botanicus. Er staan er diverse vermeld. In antwoord op je vraag wat Monograph no. 46 betekend, kan ik zeggen dat dit een serie is van Flora Neotropica. Dit is een serie van publicaties over de plantenwereld in de nieuwe wereld. Dit wordt uitgegeven door de New York Botanical Garden. Hekking was trouwens ook een groot verzamelaar van planten in Suriname. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eriksim (overleg · bijdragen) 23 jun 2011 12:52 PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dit artikel staat op de verwijderlijst. Aldaar is door een gebruiker aangegeven dat het een proefschrift betreft. Uw argumenten tot behoud van het artikel kunt u beter op die pagina plaatsen. Mvg, Mexicano _(overleg) 23 jun 2011 15:07 (CEST)