Overleg gebruiker:J.Grandgagnage/archief5

Sjabloon:Zieartikel

Hallo Beachcomber,

Ik zag dat je - alweer enige tijd geleden - op de pagina The Canterbury Tales het sjabloon {{zieartikel}} had vervangen door een zelf opgemaakte boodschap. Nu neem ik aan dat dit een reactie was op de tegenstem van Gebruiker:Zanaq voor de Etalagenominatie, maar mij lijkt het toch echt handig om in dit soort gevallen uniform te zijn. Een standaardopmaak is mijns inziens daarbij wel zo handig. Met vriendelijke groet, Afhaalchinees 21 okt 2009 18:56 (CEST)

Hey, Afhaalchinees, ik vind dat icoon gewoon te opdringerig ogend, zou best wat subtieler mogen. Mogelijk heb ik die doorverwijzing veranderd naar aanleiding van de review van het artikel, want ik geef Zanaq gelijk dat het niet erg mooi is. Ik hoop dat iemand in de toekomst iets aan dat sjabloon wil doen. --Beachcomber 21 okt 2009 19:39 (CEST)

Ik kan me voorstellen dat je het geen geweldig sjabloon vind (ik vind het ook niet schitterend, maar niet storend), maar dan lijkt me beter dat je in het algemeen je beklag doet over het sjabloon, in plaats van het bij één individueel geval aan te passen. Afhaalchinees 21 okt 2009 21:20 (CEST)

Tuurlijk, dat heb ik ook gedaan: op 2 okt. hier door te pogen het te veranderen, werd prompt teruggedraaid, dan in het doorverwijscafé, en bij Romaine aangekaart. Pas als laatste stap - omdat ik merkte dat toch een aantal artikelen een 'alternatieve' oplossing gebruikten, heb ik het zo opgelost. (Enkele voorbeelden: Paus, Jules Verne, Norm (standaard), Letov, Eclips, Subtekst, Villafranca, Black Beauty, Superpositiebeginsel) Volgens mij is dat sjabloon ook geen must, dus al het effe kan bedank ik ervoor. Maar het is natuurlijk maar een zeer marginale kwestie, ik ga me niet verzetten als 'de gemeenschap vindt dat uniform werken de voorkeur geniet. --Beachcomber 21 okt 2009 22:42 (CEST)

De twintiger jaren e.d.

Geantwoord op mijn overlegpagina. Vr.gr. --ErikvanB 6 nov 2009 21:58 (CET)

Beste Beachcomber, hier is nog een interessante link voor je: NRC Stijlboek: jaren dertig. (Mocht jij of iemand anders nog een opmerking hierover willen plaatsen, dan is mijn OP misschien de handigste plek, want anders wordt deze discussie op verschillende plaatsen tegelijk gevoerd.) Vr.gr. --ErikvanB 7 nov 2009 00:43 (CET)

(ik heb zoals voorgesteld op je OP geantwoord, --Beachcomber 7 nov 2009 01:37 (CET)

En hier is er nog eentje: Onze Taal: jaren zeventig. Vr.gr. --ErikvanB 7 nov 2009 01:15 (CET)

(Jan Renkema Schrijfwijzer 2005 ziet er dan weer geen graat in om negentiger jaren e.d. te gebruiken, een mens mag al eens van gedacht veranderen ;) Beachcomber 7 nov 2009 01:37 (CET)

(Tja, wie beweert dat het leven makkelijk is.) --ErikvanB 7 nov 2009 04:37 (CET)

Boektitels

Hoi, ik zag dat je het artikel De Mammoetjagers hebt hernoemd naar de originele Engelse titel. Ik dacht dat het de gewoonte was om boeken die in het Nederlands verschenen te zijn onder de vertaalde titel op te nemen (mede gezien de vele andere artikelen over boeken). PatrickVanM / overleg 13 nov 2009 08:21 (CET)

Hallo Patrick, of het de gewoonte is, weet ik nog zo niet. Ik doe het alvast niet met titels die oorspronkelijk in het Engels zijn verschenen. Het is zo gemakkelijker om ze terug te vinden, aangezien de aanmakers van de (vertaalde) lemma's vaak de moeite niet doen om een redirect met de oorspronkelijke titel aan te maken. Maar als je me naar een wikipediapagina kunt wijzen waarop tot een consensus is gekomen over deze kwestie, wil ik het alsnog een keer bekijken. m.v.g. Beachcomber 13 nov 2009 10:32 (CET)

Ik ben het helemaal met je eens dat de oorspronkelijke titel mooier is, maar ik ben ooit begonnen (met de aardkinderen) op basis van het eerste boek dat dus een Nederlandse artikeltitel had. De consensus zit dus gewoon in mijn hoofd :-) Ik zal eens gaan zoeken of er ergens wat over geschreven wordt.

Kan een leuk projectje worden om van alle boeken waar een artikel van is deze te hernoemen naar de originele titel. Grtjs, PatrickVanM / overleg 13 nov 2009 10:53 (CET)

Dat hernoemen hoeft inderdaad niet - ik merkte alleen dat ik de oorspronkelijke titels niet terugvond, wat een probleem oplevert bij het (dubbel) aanmaken van eenzelfde artikel. Ik vrees dat de problemen dus eerder aan de kant van de vertaal-aanhangers zitten, tenzij ze meteen ook voor een redirect zorgen.

Ik zie dat er meer dan 2 jaar geleden een peiling over deze kwestie is gehouden, waarbij echter niet tot een duidelijke conclusie is gekomen. Het blijft dus een 'hangende kwestie'. Je kunt natuurlijk altijd een nieuwe stemming opzetten als je dat wil. Zoals gewoonlijk op Wikipedia gaat het slechts om richtlijnen die niet dwingend zijn en bespreekbaar blijven voor verandering. Wat ons soms in problemen brengt... Beachcomber 13 nov 2009 11:03 (CET)

Ja, dat blijft altijd lastig op wikipedia om consensus te bereiken. Er is altijd wel een klein groepje of zelfs een eenling die net zo goed bij de spoorwegen kunnen gaan werken als dwarsligger. Ik ben zelf voor de originele titel van een boek (ook omdat sommige wel erg vrij vertaald worden in het Nederlands (zie Angels and Demons vs. Het Berninimysterie). PatrickVanM / overleg 13 nov 2009 11:23 (CET)

Tja, dat verschil in opvatting, Nederlands of origineel, tot daar aan toe, maar ik zit nu in de puree met de Lijst van romanschrijvers uit de Verenigde Staten om alles als een boekhouder na te kijken. 'Neuromancer' is 'verstopt' als 'Zenumagiër', 'The Bone Collector' als 'Tot op het bot', begin er maar aan. Ach, ik zal maar stoppen met zeuren en nog wat detectivewerk gaan doen ;) Beachcomber 13 nov 2009 11:47 (CET)

Olieverf of tempera

Hoi, ik heb hier in het onderschrift het woord "olieverf" vervangen door "tempera" omdat het zo in Commons stond. Ik dacht er goed aan te doen iets te veranderen dat mij in eerste instantie een vergissing leek. Ik zie dat jij bedoelde: olie over tempera, maar dat is niet goed uit de verf gekomen. Ik vraag me overigens wel sterk af, of je met (vette) olieverf over (waterige) tempera kunt schilderen zonder dat het gaat bladderen, maar ik geef toe, dat ik dat niet zeker weet. Affijn, kijk er maar eens naar en als je het zeker weet, verander je het maar, 80.101.191.27 21 nov 2009 18:06 (CET)

U heeft volkomen gelijk wat dat schilderij van Ghirlandaio betreft, dat was inderdaad uitsluitend tempera op paneel. Tempera werd en wordt soms wel als eerste laag gebruikt, waarna een tussenvernis (schellak of dammarhars) die eerste laag wat 'afsluit' alvorens er met olieverf de volgende lagen over te zetten. Bedankt voor het verbeteren, Beachcomber 21 nov 2009 18:18 (CET)

Geweldig! Dan had ik per ongeluk gelijk. Dat van die tussenlaag wist ik bijvoorbeeld nog niet eens. Voor mij is het belangrijk omdat de omslag van tempera naar olie enigszins parallel loopt aan bepaalde sociale veranderingen. Zie svp hier, hoewel het nog lang niet af is. Vriendelijke groeten, 80.101.191.27 21 nov 2009 19:11 (CET)

Hé, GO, Grote Onbekende, het ziet er alvast een heel interessant onderwerp uit, succes ermee! Beachcomber 21 nov 2009 19:44 (CET)

Johannes van Patmos zit lekker rustig te schrijven op zijn eiland. Verbanning heeft zo zijn voordelen

Dankje, grote Beachcomber! Hierbij een plaatje. Ter overdenking!! Onderzoekt uw geweten!!! Daar zit vast wel iets fout. Ik spreek uit ervaring! Met vriendelijke groeten, 80.101.191.27 21 nov 2009 20:50 (CET)

Ehh, sorry, ik draaf een beetje door met dat geweten en zo. Ik heb me weer eens te diep ingeleefd in mijn onderwerp, dan krijg je dat soort malligheid! Vriendelijke groeten, 80.101.191.27 21 nov 2009 21:38 (CET)

Top 2000

Beste Beachcomber, Zou je de tabel van de Top 2000 bij de artikelen willen laten staan. Ook al komen de nummers nu niet meer in de hitlijst voor, ze hebben er wel ingestaan. Ook is het onzin om de tabel te nomineren voor verwijderen. Tabel wordt al jaren gebruikt. m.v.g. Mager112001 13 dec 2009 13:59 (CET)

Ik zie de relevantie niet voor jazzstandards hoor. Die zender van je speelt muziek uit de jaren '70 en '80... Het zou beter zijn om voor die categorie van classics (jaren 20, 30, 40, 50...) een andere notering te gebruiken. Voor jazzstandards is de bekendste www.jazzstandards.com. m.v.g. --Beachcomber 13 dec 2009 14:10 (CET)

Beste Beachcomber, Het gaat me niet om de zender maar om de hitlijst. En als nummers in die lijst hebben gestaan moeten deze bij de artikelen (artiest of muzieknummer) vermeld kunnen worden.Mager112001 13 dec 2009 14:25 (CET)

Laat me even een voorbeeld geven van wat ik bedoel. Neem nu "Body and Soul" Als je dit bij je Top 2000 website opzoekt staat het er niet eens bij. Nochtans is dit - in de jazz uiteraard - het meest gecoverde jazznummer aller tijden... I rest my case. Mag ik dus met kracht en rede verzoeken om plaatsing van dit sjabloon te beperken tot hedendaagse populaire muziek? Waarvoor dank, Beachcomber 13 dec 2009 15:34 (CET)

Beste Beachcomber, Het nummer komt niet voor in de Top 2000, dus hier wordt ook geen Top 2000-tabel geplaats. Bij andere nummers en/of artiesten waarbij wel een Top 2000-notering is wordt wel de tabel geplaats. Wat kan het leven toch simpel zijn. Met vriendelijke groeten Mager112001 13 dec 2009 16:55 (CET)

Nogmaals: het sjabloon ontsiert en voegt niets interessant toe voor de categorie muziek waar ik het over had. Bovendien: waar houdt het op? Je kunt nog tal van hitlijsten toevoegen tot het artikel een indigestie oploopt. Bij 'ons' in België lopen ook zo een aantal Pop-polls en andere lijsten op radio en in weekbladen, maar ik ga daar niemand mee opzadelen. Uiteraard blijft dit een zeer marginale kwestie waar we ons niet nodeloos druk over hoeven te maken. Groeten van Beachcomber 13 dec 2009 17:22 (CET)

Ether (element)

Dag Beachcomber. Weet je misschien iets meer voor Wikipedia over dit onderwerp? De lemmatitel moet overigens misschien daarbij gewijzigd worden omdat het geen scheikundig element is. Tot slot is er ook het onderwerp Ether (medium) waar het mogelijk mee samenhangt(?) M.v.g. --Sonty 15 dec 2009 07:33 (CET)

Hoi Sonty. Dat artikel ziet er inderdaad nog erg mager uit. Met wat ik erover weet vul je niet meteen een pagina, maar ik kan zoals iedereen mijn wijsheid uit boeken halen ;) Niets belet je om zelf het artikel aan te pakken natuurlijk, ik zit voor het ogenblik even met mijn hoofd bij andere dingen. De titel is zoals je zegt ongelukkig gekozen. Misschien "Ether (klassiek element)"? m.v.g. --Beachcomber 15 dec 2009 10:16 (CET)

Qua lemmatitel heeft de Engelse interwiki classical element als nadere aanduiding erin. Als ik VanDale online volg qua klassiek en element klinkt me dat logischer dan alleen de nadere aanduiding element. Groet --Sonty 15 dec 2009 16:21 (CET)

Dat lijkt me prima, verander het maar wat mij betreft, groet van Beachcomber 15 dec 2009 17:33 (CET)

Het lemma is onderwijl aangevuld, info mbt Ether (medium) staat er nu bij... Ik zal op de OP daar eens op attenderen. --Sonty 15 dec 2009 17:46 (CET)

Ik zie het, lijkt wel wat eenzijdig vanuit wetenschappelijke hoek (als reactie op pseudowetenschap) beschreven nu - niets over alchemistische of filosofische opvattingen. Kan er later natuurlijk wel bij, --Beachcomber 15 dec 2009 17:56 (CET) (aanvullend): De recente toevoeging herhaalt gewoon de inhoud van het artikel Ether (medium), dus de voornamelijk 19e eeuwse opvatting. Ik zou de 'klassieke' opvatting en de 19e eeuwse medium-opvatting eigenlijk eerder apart houden, zoals aangegeven in de doorververwijspagina Ether, anders wordt het verwarrend. Beachcomber 15 dec 2009 18:14 (CET)

Dank voor het op sleeptouw nemen van dit lemma. Ik had hoogstens vaag eens over dit onderwerp gelezen. Ik zit er nu eens in bredere zin over door te "filosoferen": is de daadwerkelijke lemmatitel niet beter Aether? Ter verdere waarschuwing zit ik nu vreselijk verder te speculeren. De beginletter A van dat begrip duidt op mogelijk het "luchtige", "de rook" etc waaruit ontstaat (vergelijk ook in het kabalistische o.d. de eerste letter met zijn duiding[1]). Verder "taaltechnisch" meen ik dat de medeklinkers (lees: de T en de R) van het woord mogelijk een speciale extra "duiding" vormen, in andere woorden mogelijk etymologisch terug te vinden zoals pater, vader, jupiter[2] etc. Misschien zelfs door te trekken naar moeder, mater, sater etc. Anyway amateur-speculatie van de bovenste plank van mijn kant, mocht je iets qua etymologie qua ether vinden, zet het gerust in het artikel. --Sonty 16 dec 2009 00:08 (CET)

Een stukje etymologie is altijd welkom, en speculeren is gewoon leuk ;) Inderdaad, over 'Aether' heb ik ook nagedacht, ether doet me altijd aan ziekenhuizen denken en dan word ik niet goed. Wat ook mogelijk is, is het artikel 'kwintessens' kapen en alles daar in onderbrengen. En dan heb je nog 'Vijfde element', 'anima mundi'... Hm, teveel keuzes eigenlijk, gewoon om hoofdpijn van te krijgen! Groet van Beachcomber 16 dec 2009 00:19 (CET)

Dubbel

Hoi Beachcomber, wat moet er wel dubbel zijn aan deze wijziging? Ik zie nergens in de tekst een andere link? of ben ik mis. groeten --Narayan 15 dec 2009 14:13 (CET)

Excuus, slordig gelezen van me (even die Sixtussen door elkaar gehaald...)Ik zal het herstellen. Groeten van --Beachcomber 15 dec 2009 14:20 (CET)

pek en veren?

Beste Beachcomber, dab vroeg me u even attent te maken op een merkwaardige vorm van volksvermaak alhier. groet, TjakO 29 dec 2009 20:36 (CET)

Ongelooflijk! Bedankt voor het signaleren, ik zal mijn stem meteen uitbrengen, groeten van --Beachcomber 29 dec 2009 22:03 (CET)

Gnosticisme versus gnostiek

Dag Beachcomber, ik heb een reactie geplaatst bij het lemma Gnostiek, naar aanleiding van uw voorstel om Gnosticisme en Gnostiek te combineren. Zie aldaar. Groet, bramm 31 dec 2009 21:04 (CET)

Oké Bramm, bedankt voor het signaleren, Beachcomber 31 dec 2009 21:11 (CET)

Even op wijzen

Je hebt een bewerking ongedaan gemaakt op vrije wil, zou je diegene die de orginele bewerking had gemaakt even willen wijzen dat het niet de bedoeling is?

Alvast bedankt, HiddenKnowledge 1 jan 2010 15:06 (CET)

Gelijk heb je, ik heb het net gedaan, Beachcomber 1 jan 2010 15:28 (CET)

The Killers

Beste beachcommer, Ik snap jouw doorhaling en opmerking niet, ik heb de dp niet verwijderd! Vanwaar de opmerking? groet Japiot 2 jan 2010 15:46 (CET)

Ja sorry, het was nogal cryptisch misschien; het zat zo: aanvankelijk was er het lemma 'The Killers' over de band. Omdat ik een artikel had aangemaakt over The Killers, de film uit 1946, en The Killers, het verhaal van Hemingway, moest ik ook een dp aanmaken voor de verschillende artikelen. Daar heeft Afhaalchinees dan een redirect naar 'Killers' van gemaakt, waar nu alle betekenissen in de dp gevonden kunnen worden. Het zou dus moeten blijven zoals het is: wie 'The Killers' intikt, moet niet naar The Killers (band) maar naar Killers doorverwezen worden. Door jouw actie hier was dit gewoon teruggedraaid naar een ongewenste situatie. Groeten van Beachcomber 2 jan 2010 15:54 (CET)

Bedankt, ik hinkte op twee gedachten en heb wel alle links naar The Killers naar Then Killerd (band) laten verwijzen, die redirect kon dus terug. groet Japiot 3 jan 2010 00:49 (CET)

Thanks mate! Beachcomber 3 jan 2010 01:03 (CET)

Dank voor je geduld

Zie hier Wikipedia:Schrijfwedstrijd#De uitslag! Fransvannes 10 jan 2010 12:07 (CET)

Lage Landen truken

Beste Beachcomber, al enige tijd volg ik (in stilte, want ik ben in quarantaine om even van het virus van de Nederlandse Wikipedia te bekomen) de gang van zaken ivm Lage Landen. Mij lijkt dit een symboolkwestie, en de heisa die er kunstmatig rond gemaakt is, kenmerkend voor een bepaald soort mensen hier. Ik bewonder de koele klare en beheerste manier waarop je (alleenstaand, zo lijkt het tenminste) de discussie voert. Enkele dingen wil ik je meegeven ter overweging.

• Ten eerste de personen die daar samenspannen met BOH als woordvoerder, dat is het kliekje van S.Kroeze (kijk maar op zijn gebruikerspagina, daar durft hij zelfs zijn 'voorkeurlijste' te publiceren, recent nog aangepast. (Deze gebruiker lijkt ook privé-moderatoren in eigen dienst te nemen, zoals Woudloper, (zie [3]).
• Ten tweede het onderwerp waarover het gaat: de Lage Landen. Blijkbaar willen een aantal Nederlanders daar bepaalde informatie van weg houden. Kijk naar het resultaat van de hele operatie, dan is hun dieper motief duidelijker zichtbaar: een gemutileerd lemma. Let vooral op
  • 1) wat eruit verdwenen is en
  • 2) wat er (nog) niet is in terechtgekomen van de encyclopedisch en cultureel toch erg waardevolle informatie die door jou op de overlegpagina is aangebracht.
• Ten derde de discussiemethode van gebruiker met schuilnaam BOH: volhoudend een rad voor de ogen van de 'opponent' blijven draaien door middel van advokatentruken, hem proberen af te leiden van zijn onderwerp en steken te doen laten vallen door hem boos te maken, desnoods (door) een ongehoord vandalitische daad zoals hij nu heeft toegepast op het bestaand lemma.
  

De visie van de samenspannende Nederlanders op dit en andere lemma's is zoals je al gemerkt hebt: minimalisme, reductionisme... Ik heb gepoogd hierover een discussie te hebben met de peetvader van het kliekje zelf, maar hij gaat deze sluw uit de weg en laat intussen maar voort betijen. Je kan mijn diametraal tegenovergestelde visie op de encyclopedie, waarvoor hij mij haat, zien op zijn overlegpagina. Volgens mij worden de richtlijnen en de visie van Jimmy Wales zelf door dit soort mensen eenzijdig geïnterpreteerd, geminimaliseerd, gereduceerd en gemutileerd. Er is vanuit encyclopedisch standpunt gezien geen erkende autoriteit die bronnen mag afvoeren naar een 'indexlijst' tenzij we opnieuw censuur gaan toelaten. In een encyclopedie moeten alle waarheden (want 1 is er niet) voor de lezer aan bod kunnen komen, mét de bronnen uiteraard (verifeerbaarheid), en die moet zelf kunnen oordelen. Wat deze mensen doen is pogen te voorkomen dat de lezer aan het oordeel over bepaalde informatie toekomt.
Ik wens je veel succes nog. Dit is een grotere strijd dan het lijkt. Het gaat om iets wat diep in het collectief bewustzijn zit, en dat het collectief geheugen probeert weg te moffelen. Dat is tegen de idee zelf van een encyclopedie volgens mij.
Vriendelijke groeten, Ben Pirard 12 jan 2010 10:37 (CET)

Dag Ben, ik had je weergaloze weerlegging van de absurde aantijgingen van Kroeze al een tijdje geleden bewonderd op botsende basisvisies, het spijt me dat ik te laat gemerkt heb dat er een blokkering tegen je was aangevraagd- ik heb een tijdje die soorten pagina's vermeden om voor de hand liggende redenen. Dat die blokkering er ook is gekomen vind ik bijzonder vreemd, iemand heeft hier blijkbaar wat gewillige vriendjes rondlopen zoals je suggereerde. Ik heb ook de indruk dat sommige gebruikers om hun gelijk te halen een soort slijtageslag voeren op overlegpagina's door herhaling van steeds dezelfde argumenten, intimidatiepogingen en het produceren van massa's tekst, vaak door het betere knip-en plakwerk. Hoe dan ook is het een schande dat waardevolle gebruikers als jij door dat volkje gepest worden. Wat de Lage Landen betreft, in geen geval mogen artikelen geclaimd worden door gebruikers om er een marginale visie in door te drukken. Voor mij is de kwestie (net als voor jou waarschijnlijk): ben ik bereid om mijn kostbare tijd te spenderen aan dergelijke zaken... Als puntje bij paaltje komt zou dat eerder een zorg moeten zijn voor het 'beleid' van Wikipedia, al was het maar om zoals je zelf al betoogde, ervoor te zorgen dat het kindje van Jimmy Wales geen geweld wordt aangedaan. In elk geval sterkte gewenst, ik ben ervan overtuigd dat je ook zonder Wikipedia een boeiend intellectueel leven zult hebben, maar zou het toch jammer vinden dat je -als zoveelste creatieve bijdrager- wegblijft. Beste groeten van Beachcomber 12 jan 2010 11:14 (CET)

Wat me van dit alles misschien nog wel het meest ergert is dat ik Kroeze hier eigenlijk nog nooit een ondermaats artikel heb zien opknappen, vandalistische bewerkingen terugdraaien of zich op een soortgelijke manier voor Wikipedia verdienstelijk bijdragen, terwijl hij wel altijd bij het eerste het beste spreekwoordelijke zuchtje wind klaarstaat met denigrerend commentaar op anderen die zich daar wel voor inzetten (ik wil mezelf niet ophemelen, maar ik overdrijf niet als ik zeg dat ik dergelijke dingen tegenwoordig bijna elke dag hier doe). Ik merk dat door een dergelijke houding mijn plezier in dit project aanzienlijk dreigt te verminderen. De Wikischim 16 jan 2010 13:58 (CET)

Dat van dat plezier verliezen begrijp ik maar al te goed, leuk is anders. Ik vind het ook zonde van de tijd om me met dergelijke dingen bezig te houden. Resultaat is dan natuurlijk dat de volhouders hun zin krijgen, wat niet altijd ten goede komt aan de encyclopedie. Misschien is het het beste om deze 'speler' en zijn aanhang even hun speelhoekje (de Lage landen) te gunnen en af te wachten wat ze er zelf van terechtbrengen. Nu wordt het artikel feitelijk in de kiem gesmoord voor het de kans krijgt om te groeien. Niets belet iemand trouwens om een overzichtsartikel 'Nederlanden' (voor het ogenblik een redirect naar Lage landen!) te maken dat behalve het geografische wat meer te vertellen heeft over hetzelfde gebied. m.v.g. Beachcomber 16 jan 2010 14:29 (CET)

Helemaal correct. Het zijn net een stel jonge honden. Keurig wetenschappelijk opgeleid, afgericht (en afgeleid), maar met driften die ze kwijt moeten door ergens (of in iemand) hun tanden te zetten. Geef ze een plaatsje en af een toe een ouwe stok. - Groetjes, Ben Pirard

"Ik kom hier maar toevallig, maar ik kan het toch niet nalaten om een vraagteken achter dit onderonsje te plaatsen. Labels als 'samenspannende Nederlanders', 'gewillige vriendjes', 'intimidatiepogingen', 'door dat volkje gepest' en 'marginale visie' zou ik niet te licht op een niet met name genoemde groep willen kleven. Deze aantijging kan trouwens mathematisch weerlegd worden door het aantal edits van S.Kroeze even op te vragen (en die naast die van jezelf te leggen?) Ik neem ook aanstoot aan de suggestie dat door dit volkje 'het kindje van Jimmy Wales geweld wordt aangedaan'. Met mensen als S.Kroeze die zo productief bijdragen en op een fatsoenlijke manier kunnen discussiëren op een overlegpagina is niks mis. Het zijn zeker geen vandalen of kinderverkrachters"

(vrij naar deze bron, Zolang de boodschap overkomt, hoef je geen kostbare tijd te spenderen aan een reactie!)

Vriendelijke groet, Trewal 12 jan 2010 12:24 (CET)

Mathematisch weerleggen? Graag, even vergelijken:

S.Kroeze, bezig sinds 2006/01/19

= 1197 in de hoofdnaamruimte

Mezelf, bezig sinds 2007/11/28:

=7474 in de hoofdnaamruimte

Waaruit blijkt dat de eerstgenoemde significant meer tijd besteedt aan overleg dan aan artikelen en laatstgenoemde, aka mezelf, net het omgekeerde doet. De conclusie die zich opdringt is dat het voor de encyclopedie rendabeler zou zijn als iedereen zich meer inspande om productief te zijn en zich minder overgaf aan discussies op overlegpagina's. Overigens vond ik het wel een grappige reactie. m.v.g. Beachcomber 12 jan 2010 13:17 (CET)

Klopt helemaal, natuurlijk. En dat 'overleg' mag je wel tussen aanhalingstekens zetten. Best is ook niet teveel op de uitdagingen van deze lui in te gaan, anders krijg je de hele gang over je heen. Wat ze het liefst zouden willen is de geschiedenis van uitverkoren lemma's alleen voor zich te kunnen houden en anderen daarvan weg te jagen. O, wist je trouwens dat peetvader Kroeze (een soort gewichtig doend geschiedenisleraartje met wat privéfans) aan het herschrijven van de Nederlandse geschiedenis begonnen is? Dus toch weer eens actief in de artikelenruimte, de encyclopedie zelf... - Mvg, Ben Pirard 12 jan 2010 14:07 (CET)

Lobbywerk gebeurt blijkbaar overal, ook onze Wiki blijft er niet van gespaard. Niet dat dit steeds met slechte bedoelingen gebeurt of een slecht resultaat oplevert, maar er kleven nogal wat kwalijke kantjes aan. Would-be wetenschappers, filosofen en literators trachten voet aan de grond te krijgen door een tekort aan eruditie te overschreeuwen met testosteronpraat en sluw lobbywerk. Eigenlijk zijn ze meer geïnteresseerd in het veroveren van een virtuele machtspositie dan in het verbeteren van de encyclopedie. Ik ben net een paar boeken over de Romeinen aan het lezen, en hun geschiedenis bevestigt dat het vaak de sluwsten en niet de dappersten of bekwaamsten zijn die hun zin kunnen doordrijven. Voor mij is het eigenlijk eenvoudig: ik doe mee zolang ik er plezier in heb. Waardering verwacht ik niet en kritiek evalueer ik zo koel mogelijk: is zij terecht dan zal ik dat ook toegeven, slaat het nergens op dan mag de discussie uitgroeien tot het formaat van een novelle zonder dat het me verder raakt. Het beste is natuurlijk, zoals je zegt, om er met een boog omheen te lopen. m.v.g. (en dat je zwangerschap van twee nieuwe boeken succesvol moge verlopen!) Beachcomber 12 jan 2010 15:23 (CET)

Beste Beachcomber,

De reactie was inderdaad grappig/ironisch bedoeld, goed opgemerkt. Toch heb je de boodschap niet helemaal begrepen, mijn reactie was slechts een weerspiegeling van je eerdere bijdrage op mijn OP, en is dan ook geheel op jouw leest geschoeid. Dat je ingaat op de 'mathematische weerlegging', die inderdaad in het geheel niets weerlegt van wat er in de zin daarvoor wordt uitgesproken, heeft hier dus alleen terugslag op je eigen redenering! Vergelijk dit met het origineel op mijn OP, waar hetzelfde over gezegd kan worden. Daar geldt: wat zeggen editcounts nou eigenlijk over de vraag of iemand 'vandaal' of 'probleemgebruiker' zou zijn? Hier geldt: wat zeggen editcounts nou eigenlijk over de vraag of een groep 'samenspannende Nederlanders' of 'gewillige vriendjes' zouden zijn? Wat zeggen editcounts überhaupt over de vraag hoe nuttig iemand voor de encyclopedie is? Het antwoord op deze vragen kun je onder het kopje Zen wisdom onderaan elke editcountpagina zien, kortgezegd: Niets.

Dat je vervolgens uit deze editcounts afleidt/insinueert ("Waaruit blijkt..."/"De conclusie die zich opdringt...") dat veel toevoegingen aan de hoofdnaamruimte zonder overleg rendabeler zijn dan minder toevoegingen met overleg, stelt mij dan ook een beetje teleur. De logica hiervan ontgaat mij. De editcount van iemand die één goede bewerking doet is 1. De editcount van iemand die 100000 foute bewerkingen doet is 100000. Welke van de twee is volgens jou rendabeler voor de encyclopedie?

Overigens ben ik het met je instelling (vanaf: Voor mij is het eigenlijk eenvoudig:) helemaal eens!

Met vriendelijke groet, Trewal 12 jan 2010 15:46 (CET)

PS. op het indelen van mensen in verschillende kampen, en het precies schijnen te weten wat de gedachtegang en rangorde binnen het andere 'kamp' is, zoals de mij vooralsnog onbekende Ben Pirard hierboven doet, zal ik maar niet ingaan, dat intrigeerd mij niet. Trewal 12 jan 2010 15:46 (CET)

PS2. op wie was je opmerking sluw lobbywerk gericht? Vriendelijke groet, Trewal 12 jan 2010 15:52 (CET)

Het destructievirus dat al enige tijd over de Nederlandse Wikipedia waait is inderdaad erg besmettelijk, Trewal! Ik doe mijn best om er niet al te zeer door aangetast te raken, maar in dit geval gaat het om twee medewerkers die zelf actief bij wijlen de 'Lage Landen' betrokken zijn/waren. Overigens meen ik dat de term al veel vroeger in de geschiedenis een aanzet vindt, daar waar sprake is van Belgica Prima dat vervolgens Germania inferior wordt. Maar dat zal wel weer origineel onderzoek zijn... (Bovendien is 'iemand', met kennelijk een soort oorlogstrauma, erg gevoelig voor alles wat naar 'Germaans' klinkt, ook al is dat Romeinse geschiedenis, en dan moet het best maar niet in de encyclopedie...) - Vriendelijke groeten verder, Ben Pirard 12 jan 2010 18:44 (CET)

Ze zeggen altijd: een goede mop hoef je niet uit te leggen. Ik weet overigens niet wat je bedoeling is, mee Thought Police spelen in opdracht van Overlegmaster X (even mijn eigen conspiracy theory lanceren)? De gedachten op mijn OP zijn nog altijd vrij, wees blij dat ik ze niet voor mezelf houd. Met vriendelijke groet overigens, Beachcomber 12 jan 2010 15:59 (CET)

Is je conspiracy theory ook grappig bedoeld? Ik was in de veronderstelling dat de gedachten op mijn OP ook vrij waren, maar kennelijk dacht jij daar anders over (gezien je commentaar aldaar). Mijn commentaar alhier is slechts een reflectie daarop, wees blij dat ik dat niet voor mezelf houd! Ik denk dat we er hier nu wel weer genoeg over gezegd hebben, dus voel je vrij om hier verder met Ben door te filosoferen en laat je door mij niet van de wijs brengen. Vriendelijke groot ook, en tot weerziens, Trewal 12 jan 2010 16:12 (CET)

Het was een onthullende reflectie, waarvoor dank. Beachcomber 12 jan 2010 16:15 (CET)

Hartelijk dank nogmaals voor het bemoedigen van mijn schrijflust. Wanneer het zover is, zal ik u de exacte verschijningsdatum van het eerstvolgend werk, Tussen Spiegel en Speer, laten weten. Ik heb ook zonet nog een voorstel op het overleg van AJW (en Wikischim) gedaan ivm het onderwerp hierboven. Het laatste is daar nog niet van gezegd en er is momenteel heel wat informatie verhuld. Misschien kunt u samen met hem overleggen? - Mvg, Ben Pirard 15 jan 2010 10:57 (CET)

Je essay behandelt een boeiend thema, en de cover vind ik alvast heel mooi :) Ik ga ook wel eens kijken naar je voorstel op de OP van AJW, mogelijk heb ik er iets zinnigs over te zeggen. Beste groeten van Beachcomber 15 jan 2010 11:32 (CET)

Het is absoluut niet mijn bedoeling hier complottheorieën of zo aan te voeren, maar is het niet behoorlijk interessant dat Eddy Landzaat - die in het geheel niet bij de recente grote discussie omtrent dit artikel betrokken was - ook een aandeel in negatieve zin in de voortgang van dit artikel heeft gehad? Ik doel op deze bewerking. Groet, De Wikischim 4 feb 2010 22:41 (CET)

(Benamingen van) de Lage Landen

In een laatste wanhopige poging nog een fractie van het oude artikel te redden heb ik enige tijd geleden een verzoek tot samenvoeging gedaan en zie hier hoe daarop werd gereageerd; ik vind het getuigen van partijdigheid en weinig betrokkenheid met een gezamenlijk verleden, jullie ook? Vooral van Bessel Dekker had ik in deze kwestie eerlijk gezegd een wat minder uitgesproken stellingname verwacht. Groet, De Wikischim 7 feb 2010 13:48 (CET)

Zo zie je maar, het hemd is nader dan de rok. En, dat zelfs academisch gevormde 'objectieve' wetenschappers handelen op basis van subjectieve motieven (vaak onbewust). Probeer door het gerationaliseer en het wegrationaliseren (en wegnationaliseren?) van wat 'overleg' genoemd wordt heen te kijken. Werkt verhelderend en rustgevend. - Vriendelijke groeten en steunbetuiging, Ben Pirard 7 feb 2010 14:03 (CET)

Ik heb mijn 'voor'stem en mijn mening uitgebracht, Wikischim, bedankt voor het signaleren. Beachcomber 7 feb 2010 14:06 (CET)

Inderdaad, het teniet doen van die kunstmatige verdeel en heers ingreep is een eerste stap naar een geïntegreerde artikelstructuur. Heb dit ook daar aangegeven. - MVG, Ben Pirard 7 feb 2010 14:55 (CET)

Goedenavond, het lijkt weer niet echt te gaan te helpen. Wat ik echter erger vind is dat ook Woudloper zich nu al laat beïnvloeden en daarbij allerlei impliciete beschuldigingen uit, zie hier. De Wikischim 10 feb 2010 18:46 (CET)

Ik heb inmiddels alweer nieuwe literatuur(!) gevonden die de begrippen "Nederlanden" en "Lage Landen" volledig synoniem behandelt, nl.: De lage landen van 1500 tot 1780 van I. Schöfer, zie ook hier. Zoals herhaaldelijk gevraagd enkele citaten (p. 14): De Nederlanden, als geografisch geheel, hebben zich niet ontwikkeld tot een homogene groeipool/De bewoners der Lage Landen waren het meest succesvol bij het integratieproces van Noordwest-Europa in de nieuwe economische dynamiek van het Middellandse-Zeegebied. Hopelijk lezen Kroeze, BoH e.a. dit ook. Groet, De Wikischim 18 feb 2010 00:29 (CET)

Ik heb er nog eentje gevonden op een pagina die een zekere "BoH" had aangemaakt (Volhardingspolitiek):

• Kossmann, E.H. (1984): De Lage Landen 1780-1940. Anderhalve eeuw Nederland en België, Elsevier, Amsterdam/Brussel. Beachcomber 22 feb 2010 23:26 (CET)

Moeten we niet eens een echte lijst van al deze literaire werken gaan maken? Dat is immers waar Peter b, Kroeze, BoH, Trewal etc. de afgelopen maanden continu om hebben gezeurd op de OP van Lage Landen. Wat mij betreft krijgen ze precies wat ze willen. Typisch overigens dat je die laatste titel uitgerekend hebt gevonden op een pagina die door onze BoH is aangemaakt. De Wikischim 25 feb 2010 16:38 (CET)

Dag Wikischimn, ik heb er eerlijk gezegd een beetje mijn buik van vol om oeverloos te gaan discussiëren en ingegraven stellingen te gaan bestoken. Het is ook niet echt mijn ding, de geschiedenis van de Lage Landen (oei, mag ik dat wel zeggen, 'geschiedenis'?) Maar een lijst om naar te verwijzen is mogelijk op termijn toch een nuttige referentie voor mensen die er net zo over denken als wij. Beachcomber 25 feb 2010 17:02 (CET)

Vanzelfsprekend ben ik nieuwsgierig naar een bron die de synonymie wel aantoont, dat heb ik destijds op het overleg van Lage Landen al aangegeven. Helaas heb ik de genoemde werken niet in de boekenkast, ik neem aan dat dat voor de meesten hier geldt. Ik raad dus aan citaten te geven. In mijn bijdrage op het overleg van BoH kan ik trouwens geen impliciete beschuldiging zien, maar graag help ik een misverstand uit de wereld wanneer je kunt aangeven met welke woorden je moeite hebt of je aangevallen voelt. Het laatste was i.i.g. niet mijn bedoeling. Vr. groet, Woudloper _overleg 25 feb 2010 17:06 (CET)

Beste Woudloper, het moge duidelijk zijn dat er op de OP van BoH wel degelijk beschuldigingen van misbruik werden geuit, bijvoorbeeld naar AJW toe. Naar mijn idee volkomen onterecht. Jij hebt het verder zelf over "POV-pushers", ik weet niet of je daarmee impliciet onder meer op mij doelde, hoop in ieder geval van niet. Verder heb ik hierboven meen ik al een paar voorbeelden gegeven die m.i. de equivalentie van "Lage Landen" en "Nederlanden" redelijk onderbouwen. Alleen al het feit dat een boek dat een zowel geografische als politiek-culturele eenheid behandelt het in de titel uitsluitend over "de Lage Landen" heeft zegt toch al heel wat? In het boek zelf heeft men het overigens hoofdzakelijk over de Nederlanden, maar dat wordt af en toe afgewisseld met "Lage Landen", ook bijv. in de context van oorlogen of (zoals in het citaat hierboven!) economie. Groet,

Terzijde: ik ergerde me weer eens dood toen ik met name deze, deze en deze bijdragen van Kroeze las. De ene PA na de andere en voortdurend nieuwe pseudo-argumenten. (En het is niet leuk, maar ik zal heel eerlijk zijn: ik vind eigenlijk dat hij hier onderhand degene is die een blok verdient). Het Engelse citaat waar hij zich op beroept zegt m.i. helemaal niets, daar wordt namelijk nergens gesproken over de "Low Countries" ofwel Lage Landen. Sterker, het Engelse lemma en:Low Countries spreekt zijn argumenten geheel tegen. Groet, De Wikischim 2 mrt 2010 13:41 (CET)

Ik heb Kroezes commentaar ook gelezen en vond het bijzonder ongepast, een vorm van natrappen. Maar ik ben zelf niet zo blokkeer-minded, en de gelegenheid daartoe heeft zich toch al enkele keren voorgedaan. Als ik me goed herinner heb ik alleen mezelf eens voorgedragen om te laten blokkeren. Gewoon om een ander voor te zijn die me al een paar keer had genomineerd of zo. Ik weet het niet, iedereen moet dat voor zichzelf uitmaken of het sop de kool waard is zeker? Maar dat je je ergert aan zo'n zaken kan ik me heel goed voorstellen. --Beachcomber 2 mrt 2010 14:34 (CET)

Kroeze dient zelf geregeld blokverzoeken in tegen anderen die het ergens niet helemaal met hem over eens zijn, dat doet hij dan in plaats van fatsoenlijk te overleggen en te proberen tot een compromis te komen., want hij is toch de enige die gelijk heeft. Deze van een totaal vooringenomenheid getuigende manier van werken die bovendien tot doel heeft bepaalde onderwerpen op Wikipedia te monopoliseren maakt me eerlijk gezegd razend. Maar ik zal me - net als jij dus - voorlopig niet verlagen tot een blokverzoek zoals Kroeze pleegt te doen. Ik vind het beneden mijn waardigheid. De Wikischim 2 mrt 2010 14:46 (CET)

Beste Wikischim, ik geloof dat ik afgelopen dagen een stuk of 20 maal iemand geblokkeerd heb, het gaat dan om herhaaldelijk doen van dit soort bewerkingen, waarbij duidelijk sprake is van geklieder of vandalisme. Buiten dat soort zaken ben ik echter nauwelijks te vinden voor gebruik van het blokkademiddel. Zelfs bij langdurige bewerkingsoorlogen vind ik blokkade vrijwel nooit een geschikt middel.

Informatie toevoegen is niets mis mee. In sommige gevallen zal iemand anders die informatie echter weer verwijderen, daar is ook niets mis mee. De reden van verwijderen kan zijn dat de informatie niet klopt, of omdat ze op de verkeerde plek staat, zoals duidelijk het geval was met de drie letters die de IP-er toevoegde in de difflink die ik hierboven gaf. Waarom behandelen we het verwijderen van die drie letters niet als vandalisme, maar zien we het juist als nuttig? Het antwoord is, dat verbetering niet alleen "zoveel mogelijk toevoegen" inhoudt, maar ook soms het verwijderen, verplaatsen of onderling afstemmen van informatie op verschillende plekken. Bij het gegeven voorbeeld gaat het om encyclopedische informatie die thuis zou zijn in het betreffende artikel - vergeef me de platheid van het voorbeeld - maar in het artikel Duitsland niets te zoeken heeft. Natuurlijk zijn de meeste zaken een stuk ingewikkelder en minder makkelijk, maar ik ga graag terug tot een zeer simpel voorbeeld om te beredeneren waarom een bepaalde richtlijn zo is als ze is.

In ingewikkelde gevallen als het weghalen van een groot stuk tekst uit Lage Landen, komt een goede inschatting voort uit nauwkeurigheid en zorgvuldigheid van werken en overleggen. S.Kroeze is m.i. soms onnodig sarcastisch/denigrerend van toon, maar van zijn inhoudelijke zorgvuldigheid kunnen de meeste gebruikers veel leren. Als je een zaak denkt te hebben, doe dan net als S.Kroeze: zet je argumenten puntsgewijs onder elkaar op de betreffende pagina en geef bronnen (liefst met citaat zodat we weten waarom het gaat). Bedenk ook dat voor bronnen hetzelfde geldt als alle informatie: sommige zijn irrelevant, niet-encyclopedisch of gewoonweg beter dan andere. Wanneer een onbetrouwbare bron gebruikt is, zoals de Engelse Wikipedia, moet je niet raar opkijken als een gebruiker met verstand van zaken de betreffende informatie weghaalt. In dat geval was de informatie waarschijnlijk onjuist, overbelicht of irrelevant. Hetzelfde geldt voor irrelevante, te specialistische of te algemene bronnen. Het vinden van de "beste" bronnen is dus belangrijk, en de ene bron is niet de andere! Vr. groet, Woudloper _overleg 2 mrt 2010 15:44 (CET)

PS: de opmerking over POV-pushers bij BoH op het overleg ging over het probleem van POV-pushers in algemene zin. Ik had er geen bepaalde gebruiker mee in gedachten. In de betekenis van het "doordrijven van de eigen mening, zonder inhoudelijke argumenten te hebben", kun je zeggen dat de meeste gebruikers zich af en toe aan POV-pushen schuldig maken. Zoals in de richtlijnen staat, bestaat een NPOV immers niet. Ik denk dat zover ik je "fouten" heb zien maken, het niet om "POV-pushen" gaat. Wel vind ik dat je soms onzorgvuldig bent in overleg, en dan vervolgens niet goed lijkt te zien dat je inhoudelijke argumentatie niet sluitend is, vandaar mijn (als advies bedoelde) bovenstaande bericht. Vr. groet, Woudloper _overleg 2 mrt 2010 16:20 (CET)

Een groot probleem is dat Kroeze zowat alle wijzigingen van anderen die niet helemaal met zijn eigen POV stroken behandelt als waren het dit soort bewerkingen. Vr. groet, De Wikischim

Lichte kost

Hallo Beachcomber,

Deze bewerking begrijp ik niet. Mijn taalgevoel zegt dat "zulke" alleen voor een meervoud geplaatst kan worden. Zo'n, wat gewoon zo een of zulk een betekent, lijkt me correct. Mis ik iets? ^{b222  ?!}bertux 14 jan 2010 17:41 (CET)

De correctie naar "zo'"n was niet fout, maar het ging hier om een nuance. Volgens de ANS wordt zo'n gebruikt bij naamwoorden waar 'een' voor kan worden geplaatst. Dus: een man => zo'n man. een huis => zo'n huis. Echter: 'een vee' gaat niet, 'een hout' evenmin => zulk hout, zulk vee. En nu dus die nuance: zulk kan wel worden gebruikt om een bepaalde nadruk te leggen, bijvoorbeeld: "zulke ziekte kan gevaarlijk zijn", of (ons voorbeeld) "zulke groep" kon hem diensten bewijzen. Geen 'fout' dus, slechts een nuance, met vriendelijke groet, Beachcomber 14 jan 2010 17:48 (CET)

Je hebt zo'n groep veranderd in zulke groep. Overeenkomstig de regel die je hierboven geeft, plaats ik "een" voor het woord "groep" en ga er van uit dat "zo'n" juist is. Ik stel vast dat je in dit geval had moeten gebruiken: "zulk een groep" of "een zulke groep" maar beide varianten zijn nogal archaïsch. Zie bijvoorbeeld:

• Voor "zulk een" of "een zulk" 39 vindplaatsen in de Statenvertaling editie 1977, bijvoorbeeld:
  • Hooglied 5:16 (Statenvertaling, rechterkolom) (een van mijn favoriete teksten)
  • Ruth 4:1
• Versus "zulke": 36 vindplaatsen in de Statenvertaling en 62 vindplaatsen in De Nieuwe Bijbelvertaling. Beide gebruiken "zulke" (zonder aansluitend "een") uitsluitend bij meervouden.

Het lijkt me niet meer dan redelijk dat ik je revert ga reverten, ook omdat de zin nu pijn doet aan mijn ogen. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 14 jan 2010 18:38 (CET)

Wat denken jullie van een dergelijke groep? Groet, Trewal 14 jan 2010 18:52 (CET)

Kan ook. Maar ik zie geen verschil tussen "zo'n" of "een dergelijke". Evengoed bedankt voor de goede suggestie. ^{b222  ?!}bertux 14 jan 2010 18:54 (CET)

Vreemd. Geloof je dan de ANS niet? Ik zeg gewoon wat er in staat hoor. 'Zulke groep' is niet fout als

1. je 'dit soort' groep wil benadrukken . Je moet dit dus zien als een toegestane afwijking op de basisregel die ik uitlegde.
2. Ik ga nog even verder (de ANS citerend): "Het aanwijzend voornaamwoord zulk(e) wordt bijvoeglijk gebruikt of zelfstandig met meestal binnentekstelijke verwijzing, bij. 'Zulke huizen zie je hier veel.'" Dat is in het artikel Tempeliers ook het geval: de groep waar wordt aan gerefereerd is net voordien ter sprake gekomen (de 'binnentekstelijke verijwijzing' dus), m.v.g. --Beachcomber 14 jan 2010 19:09 (CET)

Eh... de Statenvertaling? Niet meteen een referentie meer (wel in de 17e eeuw). Wie er plezier in schept om 'zulke dingen' uit te spitten, kan zich overigens verlustigen aan deze pagina van Taaladvies [4].) Beachcomber 14 jan 2010 19:31 (CET)

Je had intussen een vraag op mijn overlegpagina gezet die ik aldaar uitgebreid beantwoord heb. Maar ik ben kennelijk te moe om goed te lezen, ik las iets geheel anders: dat "zo'n" en "zulke" dezelfde betekenis hebben, maar dat de een bij enkelvoud en de ander bij meervoud gebruikt wordt. Ik ga maar even rusten en een hapje eten, beide deed ik tien uur geleden voor het laatst. In het weekend zien we wel verder. ^{b222  ?!}bertux 14 jan 2010 20:58 (CET)

Ik schep er wel enig plezier in om zulke dingen uit te spitten, en had ook al een hapje gegeten! De aangegeven pagina van Taaladvies meldt (cursief en onderstreping door Taaladvies zelf):

• Zulk(e) is in het hele taalgebied combineerbaar met meervoudige zelfstandige naamwoorden en met enkelvoudige zelfstandige naamwoorden die niet-telbaar zijn (stofnamen, bijv. bier en pap, maar ook woorden zoals pijn, vee en weer) ...
• Zo'n wordt in de standaardtaal in het hele taalgebied gecombineerd met de overige enkelvoudige woorden.

Aangezien groep enkelvoudig en telbaar is (één groep, twee groepen, ...) hoort dat dus volgens dit advies van Taalunie met zo'n gecombineerd te worden, en niet met zulke. Of heb je ergens een uitzondering hierop kunnen vinden?

Vriendelijke groet, Trewal 14 jan 2010 21:23 (CET)

Ja, Trewal, da's wel leuk zo'n speurtocht ;) Nu, die 'zulke' komt niet van mijn hand hoor. Toen ik nog aan het artikel werkte heb ik net als jullie even getwijfeld om het niet te veranderen in "zo'n" vanwege de enkelvoud-regel. Ik besloot om soepel te zijn en het te interpreteren als een soort versterking van het aanwijzend voornaamwoord. Toen ik (vandaag) de ANS nog eens opensloeg (het stof vloog in het rond!) zag ik op blz. 223 dat fragment staan over intertekstuele verwijzing waar ik het over had. Nu blijkt wel dat -na wat nauwkeuriger lezing, met bril, - de ANS het in dat tekstgedeelte had over gebruik van zulk/zulke in het meervoud(zelfstandig of bijvoeglijk gebruikt), waardoor ik plotseling zonder rugdekking zat. Samenvattend: zo'n groep is prima, zulke groep wordt bij gebrek aan sluitende bewijzen genadeloos afgeschoten! m.v.g. Beachcomber 14 jan 2010 21:41 (CET)

Zulk probleem vond ik het eigenlijk ook niet, ik vond "zulke groep" zelfs wel iets elegants hebben (misschien vanwege m'n Brabantse afkomst?). Maar ja, als iemand vraagt om het uit te zoeken kan ik zulk verzoek moeilijk afwijzen :) Groet! Trewal 14 jan 2010 21:52 (CET)

Ha ha ha! Leuk! Het was ook leuk voor mij om eens mijn ongelijk te kunnen toegeven, het maakt me meer menselijk ;) --Beachcomber 14 jan 2010 21:56 (CET)

Dat gebeurt mij ook regelmatig, maar ik probeer dat zoveel mogelijk te beperken! Het ongelijk hebben bedoel ik natuurlijk, en niet het menselijk zijn! ;) Trewal 14 jan 2010 22:20 (CET) (en zoals je ziet heb ik ook graag het laatste woord!!!)

(telt niet als laatste woord)

Amen

Balkon van Julia

Beste Beachcomber,

Dankjewel voor je reactie, je stukje in het overleg maakt het woord zogenaamd een stuk logischer. Ik moet toegeven dat ik viel over het woord opzich.

Groet, 81.71.189.179

Geen erg hoor, graag gedaan - ik heb net gereageerd op Overleg gebruiker:Ken123 om de foute aantijging van vandalisme recht te zetten. m.v.g. Beachcomber 16 jan 2010 15:38 (CET)

politeia

dag, ik heb geen pb met je revert http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon%3AZijbalk_dialogen_Plato&action=historysubmit&diff=19703573&oldid=19700109 (al had je het wel even kunnen melden), maar het woord Politeia komt nu nergens in het Plato-lemma voor. Heb je dan een andere oplossing? gr aleichem 17 jan 2010 18:26 (CET)

Dag Aleichem, het was een afspraak die we bij de aanvang van het wikiproject dialogen van Plato hebben gemaakt (we moesten kiezen, anders werd het een allegaartje aan Latijnse, Griekse en Nederlandse titels): waar mogelijk de Nederlandse titel, anders de Latijnse. Wat je tweede opmerking betreft over 'Politeia', ik zie toch dat de Griekse benaming in de eerste alinea van de introductie van het lemma vermeld wordt? Beachcomber 17 jan 2010 18:35 (CET)

Sorry, onder welk kopje bedoel je? Noch firefox->bewerken->zoeken noch ikzelf kom het tegen. (ik heb wel slechtere ogen heden ten dage). Ik zoek op Politeia, niet op Wetten. aleichem 17 jan 2010 18:48 (CET)

Je bedoelt dus in het Plato-artikel, niet bij Staat (Plato) - ik zie bij Plato wel een wikilink naar Staat, ik vind het ook niet nodig om in een overzichtsartikel per se de Griekse namen te gaan opsommen. In de overlegpagina Overleg:Plato heeft de belangrijkste auteur die aan het artikel werkte - Don Janssen - in het kort de visie uitgelegd van waaruit we zijn vertrokken: Plato diende een bondig overzichtsartikel te zijn, de dialogen zelf zijn elders uitgewerkt. m.v.g. --Beachcomber 17 jan 2010 19:13 (CET)

Ik ben dom. Ik heb van Plato gehoord en van Politeia. Ik weet niet dat Politeia = Wetten. Dan zou de term 'Politeia' wel even vermeld kunnen worden in het Plato-lemma imho. Met vriendelijke groet, aleichem 18 jan 2010 12:21 (CET)

In Plato's dialogen is Politeia=Staat, Nomoi=Wetten, dat klopt dus met wat in Wikipedia is opgenomen. m.v.g. Beachcomber 18 jan 2010 12:40 (CET)

We praten langs elkaar heen, vrees ik. Ik heb het volgende verzoek aan U : Zou U de termen Politeia en Nomoi willen opnemen in het lemma Plato? Bijvoorbeeld bij een verwijzing Staat (Plato), daar Staat (Plato) (Politeia) etc van te maken? (Griekse letters mag ook wat mij betreft). Zo is deze discussie ook begonnen, omdat ik dit foutief in het Plato-menuutje had gedaan. Omdat U beheerder van het Plato-Project blijkt te zijn, graag enige terugkoppeling op mijn verzoek. aleichem 18 jan 2010 13:57 (CET)

Oei, slordig gelezen van me, sorry daarvoor (de oude dag zeker?) Wat je voorstelt kan m.i. zeker geen kwaad, Aleichem, ik denk niet dat iemand zich daar aan zal storen. Je mag dat wat mij betreft in het artikel gerust doorvoeren, zolang de wikilinks en de titels van de dialogen hetzelfde blijven. Eh... beheerder bestaat vrees ik niet echt op Wikipedia, behartiger klinkt al wat bescheidener - maar ik vind het overigens heel sympathiek dat je eerst overlegt voor je wat verandert. Ook met Don Janssen kun je trouwens in verband met het dialogen-project overleggen, die is tot opperhoofd van het project gepromoveerd. Beste groeten, Beachcomber 18 jan 2010 14:07 (CET)

 Uitgevoerd. Ik ben nog niet echt tevreden met het resultaat - maar de termen zijn nu te vinden. Dank voor de hulp, Groet aleichem 18 jan 2010 14:18 (CET)

(Westerse) filosofie

Hallo, ik zie dat je je ook al met filosofie bezig houdt en heb de volgende algemene suggestie ter verbetering. Ik vind - en ben daarin geloof ik niet de enige - dat westerse filosofie nu een zeer onterechte redirect is naar het algemene lemma filosofie.Ik vind een apart artikel over westerse filosofie veel beter. Ben jij dezelfde maning toegedaan? Vergelijk ter illustratie de Engelse wikipedia: en:Western philosophy. Groet, De Wikischim 18 jan 2010 13:45 (CET)

Ik sta helemaal achter je! Ik had deze situatie met redirect ook al opgemerkt. Van die redirect zou een apart artikel moeten worden aangemaakt, terwijl 'Filosofie' een breder overzicht moet bieden, inbegrepen niet-westerse filosofie. Beachcomber 18 jan 2010 13:58 (CET)

Ik heb intussen de redirect Westerse filosofie aangepast naar Geschiedenis van de westerse filosofie, leek mij ook logischer - --Beachcomber 18 jan 2010 14:57 (CET)

Idd veel logischer, maar tegelijkertijd is het erg vreemd - een beetje op het belachelijke af eigenlijk zelfs - dat Geschiedenis van de westerse filosofie wel als apart artikel bestaat en Westerse filosofie niet. De Wikischim 18 jan 2010 15:06 (CET)

Juist, het is waarschijnlijk maar een voorlopige oplossing. Het Engelse artikel geeft inderdaad het goede voorbeeld door het eigene van de westerse filosofie (disciplines, methodes) te bespreken in een apart artikel, dat lijkt me de goede weg. Ik vroeg inmiddels ook advies aan Donjansen en dan zien we wel verder. --Beachcomber 18 jan 2010 15:13 (CET)

Is het geen idee om een nieuw artikel Westerse filosofie te maken en de tekst van Geschiedenis van de westerse filosofie daar als subkop in te voegen? Dan wordt het laatste artikel dus een redirect naar het eerste, i.p.v. andersom. Lijkt me veel meer voor de hand liggend. Groet, De Wikischim 18 jan 2010 15:21 (CET)

Dat artikel over de geschiedenis mag zonder probleem blijven bestaan als in het nieuwe artikel Westerse filosofie de nadruk maar komt te liggen op disciplines en methodes, en niet op een chronologisch verhaal met scholen en denkers. Beachcomber 18 jan 2010 15:30 (CET)

Thoreau

Beachcomber, zou je een andere bron kunnen vinden voor die bewering? Een encyclopaedie als bron voor een encyclopaedie lijkt mij niet gewenst. Zou je ook de bron willen invoegen in het artikel AJB? Bij voorbaat dank, --Kalsermar 18 jan 2010 18:23 (CET)

Dit is natuurlijk een grapje... Als je van een betrouwbare tertiaire bron spreekt is EB de eerste naam die academici te binnen schiet. Enfin ik zal de bron erbij zetten. Groetjes, Beachcomber 18 jan 2010 18:52 (CET)

Nee, natuurlijk is dit geen grapje anders had ik het niet gezegd. Het is wel geaccepteerd beleid. Tertiare bronnen dienen alleen zeer terughoudend gebruikt te worden en nooit als vervangmiddel van secundaire bronnen. Ook is het vermelden van de bron natuurlijk standaard ipv slechts de edit reverten met verwijzing naar een encyclopaedie maar dit heb je immidels al recht gezet.--Kalsermar 18 jan 2010 23:25 (CET)

Als het de afspraak is zal ik me daar aan houden, Kalsermar, geen probleem (maar... zeg nooit een encyclopedie tegen de moeder aller encyclopedieën ;) Tja, dat reverten van je bewerking was niks persoonlijks hoor, ik dacht dat die bronopgave wel voldoende zou zijn. De redenen waarom Thoreau een nachtje mocht brommen vanwege zijn akkefietje met de 'tax man' zijn in de literatuur trouwens algemeen bekend (zeker voor lezers van Walden en Civil disobedience) en geen onderwerp van dispuut, daar was niet echt een bron voor nodig, maar het kan natuurlijk geen kwaad voor de leergierigen. m.v.g. Beachcomber 18 jan 2010 23:39 (CET)

Gebruik je nog wel eens wat anders dan de EB?--Kalsermar 10 mrt 2010 21:09 (CET)

Ja, het telefoonboek, en ik ben ook een fan van Kiekeboe-strips Beachcomber 10 mrt 2010 21:12 (CET)

Jammer dat jullie er niet in geslaagd zijn tot een gezamenlijke oplossing te komen. Anders was hier misschien nog wel iets interessants uitgerold... De Wikischim 10 mrt 2010 21:16 (CET)

Ik snap het eerlijk gezegd niet zo goed, het is net alsof K. een persoonlijke hekel aan mij heeft terwijl hij me niet eens kent. Vreemd. Ik vind trouwens dat ik genoeg mijn best gedaan heb op het betwiste VS artikel, en laat nu graag eens het woord aan 'verse' stemmen. Als K dat ook doet wordt de OP niet langer volgeschreven met tot niets leidende discussies. -Beachcomber 10 mrt 2010 21:20 (CET)

@Wikischim, een hekel heb ik aan niemand maar iemand die mij beschuldigd van onkennis en dan nu weer op twee andere artikelen onzin uitkraamt, tja, daar heb ik niet veel mee op. Na zijn onzin wbd EB discusieer ik ook niet meer want het lijkt mij weinig zin te hebben.--Kalsermar 10 mrt 2010 21:27 (CET)

Filosofisch vakgebied

Hoi Beachcomber, ik vroeg me af of jij die algemene inleiding van dit artikel zou kunnen herschrijven, zodat die quote eruit geschreven wordt? Dat is volgens mij niet echt nodig om daar dit quote te laten staan. Daar kunnen we ook een gelijksoorige eigen tekst neerzetten. Ik ben daar zelf wat uit. Gegroet. -- Mdd 24 jan 2010 00:55 (CET)

Ik begrijp wat je bedoelt, Mdd, dat gedeelte kan ook anders geschreven worden in plaats van een quote die een overzicht geeft van de vakgebieden. Ik wil er wel eens mee over nadenken en zal proberen iets anders als inleiding te formuleren, (ik ben trouwens ook al een tijdje bezig met niet-filosofiedingen, maar het blijft me wel boeien) m.v.g. Beachcomber 24 jan 2010 01:06 (CET)

Dat zou ik bijzonder op prijs stellen. Het overzicht op je gebruikerspagina ziet er inderdaad imposant uit. Petje af. Goede nacht. -- Mdd 24 jan 2010 01:45 (CET)

Je hebt er echt wat moois van gemaakt, mijn compliment. -- Mdd 27 jan 2010 23:01 (CET)

Dat is heel vriendelijk van je, bedankt. Beachcomber 27 jan 2010 23:03 (CET)

Sonnetten van Shakespeare

Hoi Beachcomber, ben je van plan alle sonnetten aan te maken? Ik heb een aantal dagen geleden een navigatiesjabloon aangemaakt ter "motivatie" :) Succes! Groeten, C (o) 4 feb 2010 17:23 (CET)

Ha ha! Goed plan! Je bent heel hard bedankt voor het sjabloon, Capaccio, het is inderdaad een prima stimulans geweest om me aan het werk te zetten! Met vriendelijke groet, Beachcomber 4 feb 2010 17:28 (CET)

Ik ken der niet veel van, maar als ik tijd heb, zal ik ook eens eentje aanmaken. - C (o) 4 feb 2010 17:33 (CET)

Tast gerust toe, er is genoeg taart voor iedereen! Beachcomber 4 feb 2010 17:35 (CET)

Toch even een kleine taalkundige opmerking: ik zou ipv vertaling telkens parafrasering schrijven. Het werk van Shakespeare laat zich namelijk niet zo eenvoudig vertalen, vandaar. Groeten en succes, C (o) 4 feb 2010 17:38 (CET)

Dat is heel terecht wat je daar zegt, ik pas het aan, Beachcomber 4 feb 2010 17:39 (CET)

Capaccio, ik merk dat je voor sonnet 153 een vertaling hebt gebruikt van Willem van der Vegt uit 2007 - zouden we dat wel doen? Kwestie van copyright bedoel ik. Ik denk dat gewoon parafraseren, met nadruk op de inhoud, verkieslijk is. Beachcomber 4 feb 2010 18:36 (CET)

Ik heb dezelfde gebruikt voor sonnet 154, want ik kan niet direct een verbod vinden wat betreft copyright. Anders ben ik bereid om een mailtje te zenden naar de contactpersoon (hier) ivm overname van teksten. Groeten, C (o) 4 feb 2010 18:44 (CET)

Hmja, eigenlijk toch liever niet mailen, ik ben namelijk niet erg tevreden over de manier waarop het vertaald is - de inhoud moet wat wijken voor het rijm en bij een analyse van het sonnet is dat een nadeel. Ik zou zeggen: handen uit de mouwen en zelf aan de slag? Beachcomber 4 feb 2010 19:04 (CET)

Wat je wil ... ik haal mijn beste Engels van onder het stof :) - C (o) 4 feb 2010 19:08 (CET)

Tof, succes ermee! Beachcomber 4 feb 2010 19:11 (CET)

Ik hoop evenwel dat je bereid bent me te verbeteren waar het fout loopt, want ik studeer scheikunde en geen taalkunde - C (o) 4 feb 2010 19:20 (CET)

natuurlijk, wij wikipedianen helpen elkaar - we zien wel hoe het loopt. En of je er wel zin in hebt natuurlijk. Voor mij is het een plezier om in zo'n gedicht te 'duiken', maar ik kan me voorstellen dat dat niet voor iedereen geldt. Probeer het gewoon en wie weet word je er wel verslaafd aan ;) Beachcomber 4 feb 2010 19:28 (CET)

Nou, ik kan zijn speciale stijl wel appreciëren, maar het jammere is dat er veel archaïsmen in staan, wat de vertaling natuurlijk niet eenvoudig maakt. Ik doe mijn best. - C (o) 4 feb 2010 19:40 (CET)

Sonnet 56

Ha Beachcomber; het eerste woord van regel 13 zou 'Or' moeten luiden i.p.v. 'As'. Dit lijkt me een foutje op en:wp. Overigens: een externe link naar de site met vertalingen van de sonnetten lijkt mij aan te bevelen. Groet - Advance 7 feb 2010 00:48 (CET)

merci bien, heb het gecorrigeerd. Wat bedoel je precies met extern linken naar vertalingen van de sonnetten? Beachcomber 7 feb 2010 00:54 (CET)

Zoiets als dit:
==Externe link==

• De tekst van sonnet 56 met een vertaling van Willem van der Vegt

Dat is inderdaad een PRACHTIGE Nederlandtalige website! Dat doen we, Beachcomber 7 feb 2010 01:03 (CET)

1795 of 1796

Voor het jaar van publicatie van The Monk, zie de heruitgave in de serie Oxford World's Classics. Veel internetbronnen geven 1796, maar uit het voorwoord van dat boek is duidelijk waarom. Glatisant 8 feb 2010 02:20 (CET)

Niet alleen internetbronnen, maar ook de Encyclopaedia Britannica geeft 1796 als eerste datum van publicatie, maar u hebt me wel overtuigd dat er heel waarschijnlijk een daaraan voorafgaande eerste publicatie is geweest in 1795. Wat mij betreft mag u dit in de artikelen als voetnoot toevoegen, met vriendelijke groet, Beachcomber 8 feb 2010 12:04 (CET)

Gezichtspunt

Hoi B, zou jij eens naar dit artikel willen kijken, of je wat aan de formulering zou kunnen verbeteren. Op de OP heeft M ook van alles aangetekend. Zelf vind ik dit een heel moeilijk te beschrijven onderwerp. Hiermee verbandhoudend: Het heeft me eigenlijk al jaren verbaasd dat er niet een algemeen artikel over het begrip benadering bestaat... of bv op de Engelse Wikipedia over het begrip approach. Dit begrip lijkt te elementair om beschreven te worden. Na het postmodernisme zou je toch denken, dat dit begrip in de belangstelling zou staan, maar ik vind daar toch weinig van terug. Dit kan dit er ook mee te maken hebben dat ik bijna geen geld heb om nieuwe boeken te komen, maar dit ter zijde. Als je eens mee zou willen denken hier zou ik dat erg op prijs stellen. -- Mdd 11 feb 2010 18:12 (CET)

Tja, wat moet ik daar over zeggen, het artikel is voor zover ik dat kan beoordelen eigenlijk inderdaad een beetje een amalgaam van gezichtspunten over eh... gezichtspunt. Het zou eigenlijk niet in mijn eigen hoofd opkomen om hier een artikel over te schrijven, maar mogelijk zie ik dat wel fout natuurlijk. Of het nu echt uit de encyclopedie moet verwijderd worden betwijfel ik ten zeerste, want andere zuster-encyclopedieën hebben er toch ook een gelijkaardig lemma over. Ik zal dus wel tegen verwijdering stemmen als het nodig is, maar eraan werken zie ik niet zo erg zitten, Mdd, Beachcomber 11 feb 2010 18:55 (CET)

Tja... je slaat de spijker wel op zijn kop. Ik zou het op dit moment vooral prettig vinden als je nog wat verder zou willen meedenken. Zo eenduidig is het (me) namelijk niet. In de zuster-encyclopedieën is het niet allemaal hetzelfde. En ook hier heb je eigenlijk een overlap met tussen de artikelen gezichtspunt, pov en vertelperspectief ... en misschien ook wel de perspectief en projectie artikelen. Misschien is het een optie om dat artikel gezichtspunt ook tot een dooverwijspagina om te werken, en (iets van) de aanwezige teksten in andere artikelen in te passen. -- Mdd 11 feb 2010 19:41 (CET)

Beste Mdd, voor het ogenblik wijd ik praktisch al mijn aandacht aan de bard van Strattford. Andere dingen zitten daardoor een beetje in de koelkast. Ik hoop dat je het me niet kwalijk neemt, maar ik heb in die 'andere' dingen voor het ogenblik niet veel zin. (Eigenlijk is het allemaal de 'schuld' van mijn echtgenote die me zopas de Riverside Shakespeare cadeau heeft gedaan;). m.v.g. Beachcomber 11 feb 2010 19:56 (CET)

Dat lijkt me niet verkeerd. Veel leesplezier, en tot over een paar maanden. -- Mdd 11 feb 2010 22:36 (CET)

... ik blijf nog wel bard-dingen schrijven natuurlijk;) Beachcomber 11 feb 2010 22:42 (CET)

Ok, in dit geval tot over een paar jaar dan maar weer. -- Mdd 11 feb 2010 23:29 (CET)

Kenobject

Hoi B, zou je ook eens kunnen kijken naar deze wijzing en of het terecht is dat deze info verwijderd is. Ik zal dat zelf ook nog eens laten bezinken. Alvast bedankt. -- Mdd 11 feb 2010 18:42 (CET)

Clarence Holiday

Hallo B., Kun je mij de reden opgeven waarom het volgende is verwijderd?

Gezegde in die tijd, in de Zuidelijke staten van Amerika: 'Mother's baby; Father's, maybe!'Ladydaycollegeladydaycollege

Dag Ladydaycollege, het was wel leuk, maar niet echt wat je in een encyclopedisch artikel verwacht. Misschien kun je het alsnog wat beter in de tekst verwerken, want nu is het - hoe moet ik het zeggen - alsof je ineens een mop vertelt tussenin? Wat mij betreft mag je het terugzetten, maar ik vrees dat veel wikipedianen er net hetzelfde over zullen denken, en we proberen tenslotte om het artikel te redden. Met vriendelijke groet en succes ermee, Beachcomber 12 feb 2010 01:02 (CET)

Hallo B. Ja, zo kun je het beschouwen. Ik vind het meer een verwijzing naar de moraal en, of door, de maatschappelijke en sociale omstandigheden waarin de teenagers in die tijd leefden. Het is ook geen verzinsel maar een destijds veel gebruikt gezegde. Ik ga nadenken over een andere setting. De criteria om een artikel te handhaven begrijp ik overigens niet helemaal, als ik naar andere landen kijk, zie ik soms een summier artikel, ook over Clarence.

Iets anders is de wijziging van de motivatie van de toetreding in het leger, enfin. Ook dat Clarence een succesrijk gitarist was mag worden betwijfeld. In de tientallen boeken over Billie heeft men het doorgaans over een gemiddeld muzikant, enfin. Met vriendelijke groet, Ladydaycollegeladydaycollege

Ik zie dat je er veel meer van kent dan ik, dus verander of zet terug wat niet correct is hoor. Wat je daar zegt over die criteria vind ik eigenlijk ook, het is vaak gewoon niet te begrijpen waarom niemendalletjes jaren blijven staan en artikelen met potentieel- zoals dat van je Clarence- ineens voor verwijdering worden genomineerd. Volgens mij zal het wel niet zo ver komen. Groeten van Beachcomber 12 feb 2010 09:16 (CET)

Tja, Het blijft soms een gevecht. Zou je daarom willen kijken naar wat te doen met het icoontje 'BRON' achter de leeftijd van Sadie Harris en het evt. verwijderen in het artikel Billie Holiday. Als ik het doe blijft het gevecht bestaan. Ik studeer nu zo'n 30 jaar op the Life and Times van Billie Holiday. Doe dat internationaal samen met een aantal 'monniken' in hoofdzakelijk 'The Billie Holiday Circle'. Er staan hier tientallen boeken (zie Bibliografie in het artikel Billie Holiday) en honderden tijdschriften waaruit een redelijk accuraat beeld is te destilleren over het leven van Lady Day. Ook de kijk op de betrouwbaarheid van geschiedschrijvers is daardoor solide. Echter Wikipedist Richardkiwi is niet te overtuigen. Hij hecht meer geloof aan het www. Ik dus niet. Het wemelt op internet van plagiaat. B.v. een hardnekkig euvel is het bodies in de song Strange Fruit. Op zich wel begrijpelijk vanwege de op body volgende s van swinging, maar de song gaat toch echt over één body! In het overleg met Richardkiwi heb ik voorgaande ook aangegeven, desondanks wil hij of zij meer bewijs, nota bene van een internetsite(!).

Sorry, maar ik moest het even kwijt. Overigens zou je kunnen zeggen dat ladydaycollege nogal aanmatigend klinkt, ben ik het mee eens, maar het is mij door anderen aangemeten.

Met vriendelijk groet Ladydaycollege

LC, ik ben eens gaan zoeken in de Encyclopaedia Britannica, en ook in 'Jazz, A history of America's Music' maar die geven geen van beide leeftijden op van haar ouders bij de geboorte van Billie. Kun je dan zelf geen precieze bron opgeven - tijdschrift of boek(en) met pagina zus en zoveel? Anders kun je moeilijk dat twijfelsjabloon verwijderen natuurlijk. In het slechtste geval formuleer je het zelf als zijnde onzeker, dus zonder er een stellig getalletje op te plakken? --Beachcomber 12 feb 2010 15:14 (CET)

(ik heb intussen een google book gevonden, Meg Greene:"Billie Holiday, A Biography" waarin precies staat wat je beweert, en dus het feit-sjabloon van Richardkiwi in het artikel van Billie Holiday verwijderd) --Beachcomber 12 feb 2010 15:27 (CET)

Hi B. Ja ik heb er wel een paar. Voor de volledigheid zie de biblio bij Billie. Wishing on the Moon, pag. 7; Billie Holiday, Stuart Nicholson, pag. 17; Lady Day's Diary, Ken Vail, pag. 4; Billie's Blues, John Chilton, pag. 7. E.v.a. En niet te vergeten de vele foto's, die zou er eigenlijk moeten worden bijgeplaatst, van de grafsteen van Billie en Sadie. (zie Google afbeeldingen.)

Mvrgr. Ladydaycollege

bramm

Maak je geen zorgen. Ik blijf gewoon bij mijn oude standpunt dat ik alleen zo nu en dan ergens mijn mening geef en meer niet. Ik heb nu over het onderwerp antisemitisme als categorie al meer gedaan dan ik van plan was. Ik heb gezegd wat ik er van vindt en daar laat ik het graag bij. Dat zeg ik zonder verwijt. Ik heb al lang in de gaten dat je een zorgvuldige en ijverige medewerker van Wikipedia bent. Voel je vrij met die categorie te doen wat je wilt. Veel succes verder. bramm 17 feb 2010 23:22 (CET)

Oef, ik was al wat ongerust dat ik je ongewild gekwetst had. Ik laat het na het motiveren van mijn nominatie voor de rest trouwens aan de gemeenschap over of ze die subcategorie van antisemitisme willen of niet. Bedankt voor je reactie, m.v.g. Beachcomber 17 feb 2010 23:29 (CET)

Verzoek

zie [[5]] --Johnangelis 23 feb 2010 14:29 (CET)

dag John, intussen heb ik zoals je waarschijnlijk al hebt gezien aldaar gereageerd, Beachcomber 23 feb 2010 17:38 (CET)

Dank, tot mijn verbazing krijg ik aardig wat positieve reacties. Groet, --Johnangelis 23 feb 2010 17:43 (CET)

Unidentified flying object (doorverwijspagina)

Ik zag dat je doorverwijspagina Unidentified flying object (doorverwijspagina) had aangemaakt. Gezien de pagina's waarnaar vanuit de dp gelinkt wordt, vraag ik me af of de titel niet UFO (doorverwijspagina) zou moeten zijn, of nog korter, UFO. Met vriendelijke groet, Afhaalchinees 25 feb 2010 21:45 (CET)

dat is eigenlijk juist, bedankt --Beachcomber 25 feb 2010 21:47 (CET)

Hoi Beachcomber

De stemming is nog niet begonnen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 26 feb 2010 16:14 (CET)

Oei, tja, ik ben altijd al een snelle jongen geweest, doe het er maar even terug af als het moet. Groeten van Beachcomber 26 feb 2010 16:16 (CET)

Ik heb t ff teruggedraaid, binnenkort gaan we gezellig stemmen. Groeten terug van "the one and only" Kwiki overleg 26 feb 2010 16:18 (CET)

Cat Amerikaans kolonist

Graag ophouden personen toe te voegen totdat over verwijdering of opnamecriteria is beslist. --Kalsermar 2 mrt 2010 18:02 (CET)

Die beroemde Amerikaanse kolonisten zoals Thomas Jefferson heb ik toegevoegd ter illustratie dat het echt wel de moeite loont deze categorie te behouden. Ze zijn afkomstig uit een lijst van Famous American colonists die je online kunt raadplegen (en natuurlijk ook in de boeken die ik er zelf over heb). Volgens mij zwakt dit nogal spectaculair het bezwaar af dat er slechts 1 persoon tot deze categorie behoort en bovendien toont het aan dat de Amerikanen zelf het begrip hanteren en er trots op zijn. Wat de opnamecriteria betreft, die zijn nu expliciet vermeld op de pagina van de categorie opdat leken zich niet meer zouden vergissen door bijvoorbeeld de categorie met die van immigranten gelijk te stellen. Met vriendelijke groet, Beachcomber 2 mrt 2010 18:46 (CET)

Ik zal je bericht op mijn OP maar even als niet geschreven beschouwen, dan kunnen we ten minste nog enigzins met fatsoen en respect met elkaar praten. Je website die je op mijn OP noemt is van een lagere school! en ik ben dan degene die niet op de hoogte is. Je gebruikt het equivalent van Lagere School het Rode Kapje als bron in een encyclopaedie? Hoe dan ook, Thomas Jefferson heeft nimmer aan kolonialisme gedaan. De man is geboren in wat nu de VS is en is daar ook gestorven. De kolonie Virginia bestond 137 jaar toen de beste man werd geboren en dan wil jij hem kolonist noemen? Lees eens de definitie van kolonist hier of hier. Het zijn zo maar twee websites.... een online encyclopaedie, Wikipedia, en de Nederlandstalige woordenboek, de Van Dale. Nadat je die gelezen hebt, ga dan nog eens bij jezelf na of Jefferson een kolonist is. Verder, bespaar jezelf de volgende keer AJB de tocht naar mijn OP als je zo neerbuigende taal gaat gebruiken want een precies gemikt klikje op ongedaan maken zal nl het gevolg zijn.--Kalsermar 3 mrt 2010 00:26 (CET)

Ik wilde niet neerbuigend doen door een site van een lager school op te geven hoor, wees gerust. Als ik daarbij je gevoelens heb gekwetst wil ik me hierbij verontschuldigen. Voor de rest heb ik op de nominatiepagina voor verwijdering van de categorie voldoende motivering gegeven, me dunkt, om de categorie (die ik trouwens niet zelf heb aangemaakt) te behouden. Het punt is eigenlijk dat we eerder wat de Amerikanen zelf onder het begrip verstaan moeten volgen. Maar wat er uiteindelijk met die categorie moet gebeuren zal me kolonistische worst wezen. Sta me toch toe, hopelijk zonder je te kwetsen, om je er toch op te wijzen dat het 'kolonialisme' dat je net noemde -en kolonialist- niet helemaal congruent is met het begrip 'kolonist', lid van een kolonie. Misschien zit daar wel de bron van het misverstand? Met vriendelijke groet, Beachcomber 3 mrt 2010 11:15 (CET)

voor1830

Beste Beachcomber, Ik bemerk dat u nieuwe categorieën maakt in het genre "Vlaams schrijver (voor 1830)". Er is geruime tijd geleden een consensus bereikt (onder meer met Karel Anthonissen) om de moeilijkheid van de situering (Vlaams, Belgisch, Brabants, Limburgs, Luiks, Henegouws, noem maar op) voor de periode voor 1830 te overstijgen door de creatie van een aantal categorieën "Zuid-Nederlands xxx (voor 1830). Dit loopt nu goed en u maakt dus weer concurrerende categorieën vrees ik, die de situering alleen maar bemoeilijken. met beste groeten, Andries Van den Abeele 4 mrt 2010 21:02 (CET)

Beste, cat. Vlaams schrijver (voor 1830) bestond al, ik heb alleen cat. Vlaams kunstenaar (voor 1830) aangemaakt. De cat met Zuid-Nederlands X (voor 1830) kan gerust blijven bestaan, de twee eerder vernoemden zijn daar subcats van, voor schrijvers en kunstenaars die op wat huidig grondgebied Vlaanderen is hebben gewerkt. Het was vooral vreemd om middeleeuwse kunstenaars en schrijvers in een cat. ondergebracht te zien op basis van een latere (16e eeuwse) politieke verdeling van de Nederlanden die inmiddels al niet meer bestaat. Het is niet, zoals je suggereert, de (mijn) bedoeling om van elk historisch graafschap, hertogdom, bisdom enz. aparte cats te gaan aanmaken voor kunstenaars en schrijvers uit het verleden; dan is de huidige regeling (cat Zuid-Nederlands X voor 1830) met subcats duidelijker. Op die manier sluiten we ook beter aan bij de grote encyclopedieën. m.v.g. Beachcomber 4 mrt 2010 21:16 (CET)

Over band gesproken....

Beste Beachcomber, ik merk dat we momenteel niet geheel collegiaal met elkaar omgaan en ik neem daarvoor een deel van de verantwoordelijkheid op me. Hoewel ik nog immer ontstemd ben over de toon van je initiele bericht op mijn OP enkele dagen geleden en ik dat sindsdien duidelijk heb laten merken is dit niet de manier om met elkaar om te gaan op Wikipedia. Voor mijn deel in deze mijn excuses. Ik zal het vanaf nu zo zakelijk en inhoudelijk mogelijk laten zijn en hoop op reciprocatie (is dat Nederlands?)--Kalsermar 5 mrt 2010 17:46 (CET)

Ik apprecieer het ten zeerste Kalsermar, en zal ook mezelf bedwingen om niet meer uit de bocht te vliegen. Mijn bericht op je OP over je gebrek aan interesse in de Amerikaanse geschiedenis was heel onterecht, want intussen heb ik al gemerkt dat je er integendeel sterk mee bezig bent en een aantal prima artikelen van je hand zijn verschenen (niet in de laatste plaats dat van James Madison waar we nu over bakkeleien). m.v.g. --Beachcomber 5 mrt 2010 18:03 (CET)

Geen dank. Wees trouwens gerust, ik zit je niet achterna ;-). Dit soort artikelen staan nu eenmaal op mijn volglijst. Na onze aanvaring wilde ik dat toelichten voordat er een verkeerd beeld zou kunnen ontstaan. Alvast een prettig weekend en met vr. gr. --Kalsermar 5 mrt 2010 23:21 (CET)

Nee nee, dat wist ik wel, je bent trouwens altijd welkom om mijn fouten te fiksen, m;v.g. Beachcomber 5 mrt 2010 23:38 (CET)

Reeline

Hoi Beachcomber, n.a.v. je recente commentaar op deze pagina; begrijp je nu ook waarom ik die afzetprocedure tegen Peter b zo graag wilde? Groet, De Wikischim 7 mrt 2010 17:19 (CET)

Ik kan het hoe en waarom en wanneer niet precies beoordelen, maar die verbeten reacties van je opponenten vind ik beneden alle peil. Dat je artikel voor verwijdering genomineerd werd, zet ik zeker op mijn virtueel lijstje Wikipedia-farces, -anomalieën en -perversies. Ik moet je wel bewonderen dat je er toch vrij kalm onder blijft. Eigenlijk is het maar een kwestie van tijd dat ook wij uit dit project verdwijnen (hoor ik daar geen hoera-geroep in de verte?), maar voor het ogenblik probeer ik maar een beetje mijn ding te doen tussen alle dwaasheid door. --Beachcomber 7 mrt 2010 17:31 (CET)

Ik vind het nog niet eens zozeer jammer van alle moeite die ik er zelf in heb gestopt, maar vooral voor CopperKettle die om een Nederlandse vertaling van dit artikel had gevraagd. Terzijde: ik heb zeer recent zijn Franse artikel (fr:Reelin) nog wat verbeterd (nou ja, geprobeerd een beetje te verbeteren). De Wikischim 7 mrt 2010 17:43 (CET)

Hm, een fan van Joan Baez die CopperKettle zie ik, die verdiende het om eens een plezier te doen natuurlijk ;) Beachcomber 7 mrt 2010 17:52 (CET)

Feministische filosofie

Beste Beachcomber, bij uw laatste toevoeging aan de Feministische filosofie is waarschijnlijk een stukje tekst geamputeerd, zodat de zin niet helemaal duidelijk is geworden:

De Belgische Luce Irigaray is een vooraanstaand auteur in het hedendaagse Franse feminisme en de continentale filosofie. Ze is een interdisciplinair denker die werkt filosofie, psychoanalyse, en taalwetenschap.

Waarschijnlijk moet er iets staan als ...die werkt op het domein van... filosofie etc.? Ik laat het maar aan u over, want ik ben niet helemaal zeker. Nuttige, alerte correcties en toevoegingen overigens.

Vriendelijke groeten,--Ben Pirard 8 mrt 2010 15:51 (CET)

oeps, dat is in mijn toetsenbord blijven zitten, bedankt Ben. Dat van dat 'domein' pik ik gewoon van je, ziet er goed uit :) Beachcomber 8 mrt 2010 15:54 (CET)

Grappig die opmerking over controletoren. Zat daar in feite ooit slechts enkele maanden voor stage, daarna weer terug naar regionale luchtverkeersleiding. Maar ook dat was in totaal 'maar' 25 jaar. Laatste tien jaar waren in een figuurlijke controletoren, en na 35 jaar dienst is het nu helemaal een abstracte hopelijk niet al te ivoren toren geworden. - Groetjes, --Ben Pirard 8 mrt 2010 16:06 (CET)

zo zie je maar dat ik daar helemaal niets van ken... (van het vliegwezen bedoel ik, van feministische filosofie iets meer, van vrouwen iets minder). Groeten van Beachcomber 8 mrt 2010 16:14 (CET)

tom lanoye

Bedankt voor het compliment Beachcomber. Groeten, Minataurus 8 mrt 2010 17:11 (CET)

Beachcomber 8 mrt 2010 17:18 (CET)

Literatuurwetenschap

Beste Beachcomber,

Zoals je ziet heb ik het Reve-citaat over literatuurwetenschappelijke teksten verwijderd. Zonder verdere uitleg komt het nogal gratuit over (het citaat zelf). Op zijn minst zul je wat achtergrondinformatie moeten geven over de lezing, niet alleen de titel. LocusBeatus 9 mrt 2010 15:05 (CET)

Ik heb geen probleem met de verwijdering, LocusBeatus - je zult wel gelijk hebben dat deze uitspraak van Reve bij mij is blijven hangen omdat ik er zo ook een beetje over denk ;) Beachcomber 9 mrt 2010 15:19 (CET)

Beste mezelf

Betreft vissen en dameshoeden

Beste mezelf, ik zie dat je geblokkeerd bent voor 12 uur wegens onnoemelijke feiten waarvan je jezelf beschuldigd hebt. Ik hoop dat je die tijd nuttig zult gebruiken door bijvoorbeeld eens wat meer aandacht te schenken aan je goudvis die nu in troebel water zwemt, of je vrouw die al eens graag een boom opzet over de geschiedenis van de Verenigde Staten waar jij blijkbaar in bent geïnteresseerd. Mag ik ook suggereren om voortaan zwakbegaafde wikipedianen die zichzelf niettemin als zelfverklaard expert opwerpen gewoon te negeren? Je maakt het je op die manier veel gemakkelijker. Beschouw Wikipedia als een grote vijver met artikelen, en als er iemand je een vis betwist (of beweert dat het een dameshoed is) kun je best je hengel op een andere plek in het water gooien. Gezien we elkaar al zo lang kennen, ben ik ervan overtuigd dat je deze raad ter harte zult nemen. Verder rest me nog je een leuke retraite van 12 uur toe te wensen. Ik kijk al uit naar je comeback, en mocht je niet meer verschijnen, dan weet ik dat je een leukere vijver hebt gevonden waar vissen nog vissen zijn en dameshoeden nog dameshoeden zijn. Beachcomber 9 mrt 2010 20:47 (CET)

Beste BC,

Gezien je bijdrage aan artikelen als Modernisme ben je toch wel op de hoogte met werken van Picasso? Van zijn hand is het werk getiteld "Femme assise au chapeau en forme de poisson" (1942, olieverf op doek, 100x81cm, Stedelijk Museum (Amsterdam)). Zo zijn er toch nog leuke vijvers waar een vis zonder problemen een dameshoed mag zijn!

Vriendelijke groet, Trewal 10 mrt 2010 02:16 (CET)

Verdorie, nu begrijp ik waarom ze die Picasso een genie noemen! --Beachcomber 10 mrt 2010 08:51 (CET)

Beste Beachcomber, ik weet niet wat je nu allemaal overkomt, maar je gedrag is allerminst voorbeeldig te noemen. Het kan best zijn dat je je niet kan vereenzelvigen met bepaalde gebruikers of bijdragen van anderen, maar probeer aub iets minder kinderachtig uit de hoek te komen. De beste remedie is het vermijden van gebruikers waarmee je minder goed kan opschieten. Indien er zich toch problemen voordoen, kan je bij mij of bij een andere moderator om bemiddeling vragen. Bovendien is etiketteren van andere gebruikers als "zwakzinnig" allerminst gewenst (op het randje van een PA, trouwens) en ik hoop dat dit in het vervolg ook niet meer zal gebeuren. Indien dit wel gebeurd, zal een langere blokkade zich opdringen. Ik hoop dat je aan deze raad gevolg geeft. Groeten, C (o) 10 mrt 2010 21:44 (CET)

Je hebt gelijk en ik zal je raad opvolgen, groeten van --Beachcomber 10 mrt 2010 21:55 (CET) (en van mijn goudvis, ik heb hem Baret genoemd, maar dat is soms lastig want mijn vrouw zet hem soms op haar hoofd, enfin, dat zijn problemen waar ik zelf moet zien uit te komen.

Picasso was niet zomaar een genie, hij was een visionair genie, die de naam van jouw goudvis en het feit dat je vrouw hem soms op haar hoofd zet schijnt te hebben geanticipeerd, gezien zijn werk "Femme au beret" (vrouw met baret) (1934, olieverf op linnen, 55x38cm, Collectie Maya Ruiz-Picasso in Parijs). Verbazingwekkend, vind je niet? Trewal 11 mrt 2010 22:58 (CET)

Ik ben het gaan bekijken, ongelooflijk; Hoe verzint hij het? Bedankt voor de 'link', het maakt mijn dag een beetje goed! --Beachcomber 11 mrt 2010 23:17 (CET)

Verwijderingsnominatie Common Sense (Thomas Paine)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Common Sense (Thomas Paine) dat is genomineerd door Kalsermar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100311 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 12 mrt 2010 01:03 (CET)

N.B. dit is een automatische reflex op een Wikipedia-misbruiker waar ik dus niets aan kan doen: Kromtenend Astringent Lasterend Selfsupporting Eencellig Maagbitter Alwetend Randverschijnsel. Als u het artikel genomineerd hebt kunt u best contact opnemen met mijn goudvis, die u vervolgens kunt nomineren voor de titel van best performing fish of the year, wat niet eens gelogen zou zijn gezien zijn puike imitatie van een krolse Japanse siervis. --Beachcomber 12 mrt 2010 10:44 (CET)

Hello BC

Hello BC, I thought I might drop by and say hello! Thanks for helping me out with the translation I sent you the other day. There is another meeting planned for next month, but you'll get notice of that soon. Thanks again, mate, and CU soon! Steelstring 12 mrt 2010 14:22 (CET)