Gyndalf

overlegarchief

Hallo Gyndalf, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.948 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

• Trijnstel_overleg 21 mrt 2011 21:18 (CET)

Reden verwijdering linkje Viggo Waas

Gyndalf

Reden om deze link weg te halen is om minimaal te linken. Een klein stukje eerder wordt deze link al gemaakt, deze tweede link had ik daarom verwijderd. Ik citeer "Generally, a link should appear only once in an article" uit:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Linking#Duplicate_and_repeat_links
Gaat om deze wijziging.

Moiikke (overleg) 21 dec 2018 15:24 (CET)

Hoi Moiikke, op de Nederlandse Wikipedia komen we niet verder dan Wikipedia:Wanneer linken, waarin een, gedateerd, persoonlijk betoog van twee personen staat. Dat wat de Engelse gemeenschap besloten heeft, is leuk, maar niet een-op-een toepasbaar op andere Wikipedia (net als het Nederlandse beleid niet van toepassing hoeft te zijn op de Franse of Japanse Wikipedia). Twee opvolgende paragrafen vind ik een twijfelgeval, staat het onder een ander kopje, dan zou ik er vanuit gaan dat de gebruiker selectief kan lezen en de link voor deze moeilijk te vinden is. Dan gaat het belang dat de lezer heeft bij de vindbaarheid boven het (vermeende) belang van het terugdringen van links. Sowieso is het twijfelachtig of het zinvol is om alleen voor het verwijderen van een mogelijk dubbele link een bewerking te doen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 dec 2018 16:24 (CET)

Ik maak veel gebruik van Wikipedia, als naslagwerk. Mijn incidentele bewerkingen zijn maar bijzaak. Als lezer van Wikipedia-artikelen stuit ik geregeld op pagina's waar vermoedelijk weer zo'n misleide ziel bezig is geweest om zogenaamd 'overbodige' links te elimineren. Van de tig voorkomens van een bepaalde naam op die pagina zijn er dan tig min één zwart, en dus "verboden te klikken". Mij, als onschuldig lezer, treft dan de straf om het artikel na te speuren op dat éne blauwe voorkomen waarop ik dan wél mag klikken. Dankuwelalstublieft. Wikipedia is een encyclopedie, geen puzzelboek!

Dat voorschrift op de Engelse Wikipedia dateert vermoedelijk uit hun begintijd (meer dan vijftien jaar geleden) toen de capaciteit van de servers nog een punt van zorg was. Tegenwoordig wordt ons geregeld voorgehouden dat we ons niet druk moeten maken over de belasting van de Wikipedia-servers. Meervoudige links op een pagina zijn, mijns inziens, helemaal geen probleem (meer). Gyndalf (overleg) 21 dec 2018 23:07 (CET)

Henrik Ibsen

Beste Gyndalf, Ik zag dat je bij deze pagina in de lijst met werken een wikilink hebt aangebracht bij "een Vijand van het volk". Maar die pagina bestaat nog niet. Het is niet gebruikelijk in wikipedia om een "rode link" in een lijst te zetten. Dus eerst de pagina aanmaken en daarna pas de verwijzing. Je hebt er hopenlijk begrip voor dat ik je anapassing dus ongedaan maak. Met vriendelijke groet, Ton Boon (overleg) 6 jan 2019 14:02 (CET)

Niki Jacobs

Beste Gyndalf,

Bedankt voor je dpfixes. Je veranderde ook "als" in "zoals", dat is hypercorrectie, al honderden jaren betekent als ook zoals. Nederlands wordt anders steeds langdradiger. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 8 apr 2019 14:03 (CEST)

Je vergist je. 'Als' betekent niet 'zoals' maar 'in de hoedanigheid van'. Je kunt dus wel spreken over 'Rembrandt als schilder' (of als echtgenoot, of als zeventiende-eeuws Nederlander) maar niet over een 'schilder als Rembrandt'. De twee onderdelen van een als-vergelijking zijn niet uitwisselbaar, want ze spelen een asymmetrische rol in deze betrekking.

De asymmetrie zit in het aspect generiek/specifiek; schilder=generiek, ook wel 'klasse'; Rembrandt=specifiek, ook wel 'individu'. De relatie daartussen ligt bij 'als' en 'zoals' precies andersom:

• generiek zoals specifiek – dus wel: 'schilder zoals Rembrandt', maar niet: 'Rembrandt zoals schilder';
• specifiek als generiek – dus wel: 'Rembrandt als schilder', maar niet: 'schilder als Rembrandt'.

Ik ben weliswaar geen honderden jaren oud, maar toch genoeg om te weten dat de vorm 'schilder als Rembrandt' in mijn jeugd nog niet voorkwam. Die dateert pas van de afgelopen tien of twintig jaar (of zou het al dertig zijn? de tijd gaat zo snel). Dat deze fout tegenwoordig in toenemende mate wordt gemaakt, maakt het nog niet automatisch goed. Gyndalf (overleg) 8 apr 2019 21:27 (CEST)

Je bent abuis, Gyndalf, en Hansmuller had gelijk: in 'Rembrandt als schilder' is er niets mis met het gebruik van 'als'. Dat blijkt bijvoorbeeld uit de Van Dale en uit wat de Taalunie hier schrijft. Bovendien wordt deze constructie inderdaad, zoals Hansmuller hierboven opmerkte, al honderden jaren gebruikt (voorbeeld). Marrakech (overleg) 24 apr 2019 09:27 (CEST)

Inderdaad: in 'Rembrandt als schilder' is niets mis met het gebruik van 'als'. Maar dat schreef ik hierboven al. Gyndalf (overleg) 24 apr 2019 11:21 (CEST)

Aha, daar was ik abuis. Ik bedoelde uiteraard 'een schilder als Rembrandt'. Marrakech (overleg) 24 apr 2019 11:31 (CEST)

Bevrijdingsraam Gouda

Had je al gezien dat er heel wat detailfoto's op Commons staan? Als je nog een detailopname van het opschrift mist, zou je natuurlijk een uitsnede aan de collectie kunnen toevoegen. Gr. RONN (overleg) 23 mei 2019 11:46 (CEST)

Nee, die detailfoto's had ik nog niet gezien. Bedankt voor de tip. Ik ga proberen een detailopname van het opschrift aan te maken. Mvg Gyndalf (overleg) 23 mei 2019 17:26 (CEST)

Klimt (invloed niet te onder-/overschatten)

Helemaal eens met je observatie dat de uitleg van Onze Taal op dit punt nogal zwak is. "moet niet worden onderschat" is een heel mooie oplossing! 2A02:A45F:207C:1:98CF:F6B2:4E1F:D0A3 10 jan 2023 13:43 (CET)