Overleg gebruiker:Fontes/Archief9

Active discussions
Crystal Clear app file-manager.png Archief 9 Crystal Clear app file-manager.png
In dit archief graag niks bewerken!
Nieuwe en/of gesloten onderwerpen kunt u hier met mij bespreken.

heel verstandigBewerken

Geachte Fontes,

Ik vond dit een heel verstandige opmerking. Ik zou bijna denken: ooit kan dit een goede moderator worden.
Overigens is zelf artikelen schrijven oneindig veel leuker, dus als u slim bent, doet u het rustig aan met het 'groot' worden. (Probeer het gewoon eens! ik bedoel het schrijven ... U kunt echt wel het een en ander! U bent toch niet lui?)

Nog een goed 2010 trouwens!

vriendelijke groet, S.Kroeze 7 jan 2010 18:17 (CET)

Haha, u ook een goed 2010. Laat nu net een van mijn goede voornemens zijn dat ik dit jaar weer eens wat meer inhoudelijk bezig zou gaan. Al wacht ik even tot ik verjaar (over circa 6,5 uur). Blij te horen dat wij het ook roerend eens kunnen zijn in bepaalde zaken. Fontes 8 jan 2010 17:35 (CET)
Ik wist niet dat wij het over de hoofdzaken fundamenteel oneens waren. Ik had tot nu toe de indruk dat u wel enig belang hecht aan Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Neutraal standpunt.
Verder gefeliciteerd!
vriendelijke groet, S.Kroeze 8 jan 2010 20:11 (CET)
Klopt, klopt, klopt en bedankt. Fontes 8 jan 2010 20:35 (CET)

Er is er een jarig...Bewerken

Beter laat dan nooit toch? Ik wist niet precies hoe oud je was geworden, dus ik heb maar even een gokje gewaagd.   Kwiki overleg 10 jan 2010 00:43 (CET)

 
Een taart voor de jarige!
Ik snap dat ik af en toe dementerend over kom maar 95?! Ik onderteken mijn berichten in ieder geval nog... Fontes 10 jan 2010 00:39 (CET)
Whahaha xD GreenDay2 10 jan 2010 00:40 (CET)
Wijsheid komt met de jaren toch? Kwiki overleg 10 jan 2010 00:43 (CET)
Fukkeduk, dag te laat!!! Nou ja, welgemeende felicitaties van een andere ouwe taart   - eVe Roept u maar! 10 jan 2010 00:55 (CET)
Oud maar nog lang niet droog en beschimmeld ;-) BTW: thnx all... Fontes 10 jan 2010 00:58 (CET)
Tegen de tijd dat ik je feliciteer ben je echt zowat 95...;-). Bij deze dus.--Kalsermar 11 jan 2010 15:19 (CET)
Je bent nog steeds welkom op de Oncy hoor, daar denken ze wel aan je verjaardag! :P Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 12 jan 2010 16:34 (CET)
Haha, bedankt caroM Fontes 12 jan 2010 16:59 (CET)

Taylor LautnerBewerken

Bedankt voor het finaal uitsnijden van de kliederbijdragen.   Lymantria overleg 12 jan 2010 17:31 (CET)

Ja ik had ze zelf ook gemist met de revert gisteren. Die terugdraaiknop werkt niet altijd zoals het zou moeten (lees hoe ik het zou willen :P). Fontes 12 jan 2010 17:32 (CET)

Selena GomezBewerken

Ha F, is die dame nou geboren in Grand Prairie of in NYC? De ene wiki zegt dit, de andere dat... en de anonieme gebruiker die daarnet het artikel aanpaste heeft het zelfs allebei beweerd. Jij lijkt nogal stellig te weten dat het NYC moet zijn, heb jij een bron die buiten wikipedia ligt? Ik weet het nou ff niet meer   Grtjs eVe Roept u maar! 13 jan 2010 00:13 (CET)

Hihi, ik was zelf ook al ff bezig. Ik zal het je nog gekker vertellen. Haar officiële myspace zegt "Born July 22, 1992 in Dallas, Texas". ;-) Fontes 13 jan 2010 00:16 (CET)
Hmpf, da's om het makkelijker te maken zeker. Nou ja, als dat haar officiële myspace is, dan lijkt me dat een goeie bron. Ik ken die hele muts (sorry) dame niet dus verlaat me compleet op anderen en op bronnen. Truste, eVe Roept u maar! 13 jan 2010 00:19 (CET)
Hihi, tis een muts in mijn categorie 'best wel leuk om naar te kijken'. :-P Welterusten. Fontes 13 jan 2010 00:20 (CET)
Jaja, ze is inderdaad jonger dan Heidi Klum :-p - eVe Roept u maar! 13 jan 2010 00:22 (CET)
Grand Prairie, Texas is een voorstad van Dallas in Dallas County dus het kan best zijn dat ze in Grand Prairie zelf is geboren of in een ziekenhuis dat dan wellicht in Dallas staat maar in Grand Prairie woonde toendertijd (de ouders dan). Dit om het even wat minder eenvoudig te maken voor jullie. ;-) --Kalsermar 13 jan 2010 00:49 (CET)
Ik haat je :-P Fontes 13 jan 2010 13:02 (CET)
<grinnik>Ik ook van jou--Kalsermar 13 jan 2010 16:21 (CET)

reverten van DaB's OPBewerken

Het gaat hier over een verwijdering waar DaB aan Hahn al gevraagd had het te verwijderen omdat hij dat zelf niet kon (Het een en ander op de Duitse wiki uiteraard). Aangezien het importeren van problemen elders voorwerp was van discussie, vind ik het vreemd dat jij dit terstond terugdraait. Pieter2 13 jan 2010 22:09 (CET)

Ik vind het vreemd dat jij je er mee bemoeid. Blijf er gewoon van af en loop geen drukte te maken waar die niet is. Fontes 13 jan 2010 22:10 (CET)
Ik vind het OOK vreemd dat jij je ermee bemoeit. Dan zal ik daar mijn opmerking onderzetten. Pieter2 13 jan 2010 22:15 (CET)
gjg.. Fontes 13 jan 2010 22:42 (CET)
Pieter2 heb ik inmiddels vriendelijk verzocht mijn OP niet meer te bewerken. Verder waardeer ik dat je die opmerking weer hebt teruggenomen, Fontes.   --Robert (overleg) 16 jan 2010 10:46 (CET)
Och, langzaam leer ik het wel. ;-) Fontes 16 jan 2010 13:59 (CET)

ZandbakBewerken

Moi Fontes, de inhoud van het sjabloon wijzigt nog wel eens, zandbak is voor mij een redelijk neutraal sjabloon om een nieuweling die het duidelijk nog niet heeft begrepen/niet helemaal wil begrijpen, er op te wijzen dat een encyclopedie iets anders is dan het zo maar toevoegen van probeersels. Peter b 23 jan 2010 00:56 (CET)

Dat is het ook maar ik geloof dat dit niet zomaar een probeersel was. iig had ik misschien eerst even met je moeten overleggen alvorens aan te passen. Ik kies wel vaker de verkeerde volgorde :S Fontes 23 jan 2010 01:01 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Voorbeeld.jpgBewerken

Beste Fontes, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Voorbeeld.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20100123 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 24 jan 2010 02:00 (CET)

Jan van der PloegBewerken

Fontes, heb je wel gekeken naar de overlegpagina van Jan van der Ploeg (priester)? Daar wordt over de verwijdering van (niet-neutraal) materiaal gesproken. Het lijkt me erg terecht dat die pagina wordt aangepakt. Glatisant 25 jan 2010 13:44 (CET)

Het verwijderde materiaal leek mij nou niet allemaal niet-neutraal materiaal. Ik zag zelfs een goede bron verwijderd. Op het overleg zag ik enkel Paul Kuiper en een anoniem. Fontes 25 jan 2010 13:59 (CET)
Zinnen als "In zijn laatste jaren beperkte Van der Ploeg zijn werkzaamheden enigszins, maar bleef als schrijver van artikelen en moderator van Katholiek Maandblad actief." lijken mij nu ook niet bepaald voor verwijdering vatbaar onder het kopje 'niet neutraal'. Fontes 25 jan 2010 14:00 (CET)

timingBewerken

ik was - zag ik net te laat- net te laat :(.... ik heb 'm zelf maar doorgestreept. ;) groet, TjakO 31 jan 2010 23:07 (CET)

Prima, maakt natuurlijk niet heel veel uit. ;-) Fontes 31 jan 2010 23:08 (CET)

129.125.*.*Bewerken

Mijn IP-adres is gebruiker:129.125.102.126. ErikWarmelink 2 feb 2010 18:08 (CET)

Oké, goed om te weten. Mijn fout.   Fontes 2 feb 2010 18:14 (CET)

Joseph Wright of DerbyBewerken

Beste Fontes, dank voor je poging een compromis te vinden. Je oplossing leidt echter tot een onacceptabele lay-out vanwege de witvelden, je kan daarom beter kiezen voor de versie van Romaine of de versie van mij. Thanx. --Darwin 2 feb 2010 19:29 (CET)

Beste,
Ik kwam er net met het testen in een andere resolutie ook achter. Helaas, ik zal het zwikje terugdraaien.
Mvg,
Fontes 2 feb 2010 19:30 (CET)

??Bewerken

Ik geef gewoon antwoord op een vraag die men mij best rechtstreeks had kunnen vragen. Dit antwoord maakt alle checkusers en geneuzel overbodig. En nu vlug blokken, straks stopt lidewij met wikipedia. Dat zou toch zonde zijn. ;) Willemvanb 15 feb 2010 23:12 (CET)

o oh!Bewerken

O nee, het lijkt erop dat je in de arbcom komt te zitten.... het einde van de wiki is nabij! ;-) en gefeliciteerd natuurlijk--Kalsermar 17 feb 2010 18:15 (CET)

Och, als dat zo is dan heeft iedereen nog het recht om de wiki te verlaten. Ik zelf denk dat het wel mee zal vallen. ;-) Thnx ook nog I guess. Fontes 17 feb 2010 18:33 (CET)
Je weet nooit hoe een koe een haas vangt. Gefeliciteerd Fontes!. Wat kost bij jou 1 week verkorting van een toekomstige blokkade? Cumulus. 18 feb 2010 02:50 (CET)
Ik ben rotsvast en niet omkoopbaar ;-P Fontes 19 feb 2010 21:16 (CET)
Hmm, wat nou als je niet meer bij mag slapen op de donderdagen? :P *gaat proberen geblokkeerd te worden* Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 20 feb 2010 12:47 (CET)
Daar gaat de arbitragecommissie niet over. ;-) Fontes 20 feb 2010 15:02 (CET)
Hmm, dat is nou spijtig! Gefeliciteerd met je benoeming goede vrind :) Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 22 feb 2010 08:40 (CET)


OepsBewerken

Oeps! dank je wel. Wist niet dat ik mijn inlog was kwijtgeraakt. Tijdelijk 23 feb 2010 23:34 (CET)

Geeft niet, ik vermoede al dat je het zelf was. Daar mogen we natuurlijk nooit van uit gaan vandaar dat ik bleef reverten. Mvg, Fontes 23 feb 2010 23:35 (CET)


DankBewerken

Hoi Fontes, dank voor je oplettendheid en reactie op deze. Groet, Miho 23 feb 2010 23:36 (CET)

zit er momenteel ff bovenop. gevoelig onderwerp en zo ;-) Geen dank! Was zelf al beetje bang dat je boos zou worden door bwc of zo. Fontes 23 feb 2010 23:38 (CET)

NozemBewerken

Beste Fontes, ik heb geantwoord op Overleg:Showaddywaddy in verband met de term "nozem". Ik vrees alleen dat mijn antwoord qua lengte enigszins uit de hand is gelopen... Vriendelijke groet, --ErikvanB 24 feb 2010 06:15 (CET)

arbcomBewerken

Beste Fontes,

zoals je op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal kunt zien, ben je (nu definitief) per 1 maart verkozen in de arbitragecommissie. Gefeliciteerd. Effeietsanders 26 feb 2010 10:10 (CET)

Volgens mij is er niks te feliciteren waard. Wat wel gepast is lijkt me is iemand succes wensen met de taak die die aangevraagd heeft en toegewezen gekregen heeft middels de procedure. Succes met de taak Fontes! Romaine (overleg) 26 feb 2010 18:49 (CET)
Allen bedankt voor het vertrouwen. Fontes 26 feb 2010 19:10 (CET)

Verplaatsing discussieBewerken

Hee. Zou je ook even een linkje willen aanbrengen naar die verplaatste discussies? Dan kan de rest van de gemeenschap ook even kennis nemen van het feit dat er wat verplaatst is. Alvast bedankt en groet, Wutsje 1 mrt 2010 18:47 (CET)

Maar natuurlijk. Mvg, Fontes 1 mrt 2010 19:21 (CET)
Dank. :-)   Wutsje 1 mrt 2010 20:20 (CET)
Ha Fontes, N.a.v. een door mij onderschreven opmerking van Zanaq op de OP van de Peter b-desysopprocedure: je hebt wel gelijk met je repliek dat we het gelijk goed moeten doen: discussiëren op de OP en stemmen op de projectpagina. Maar daarbij zijn dan twee problemen: (i) naar de OP gaat niemand toe zolang er niet druk gebruik van wordt gemaakt, en (ii) velen zijn onzeker over hoe dat eigenlijk moet. Eigenlijk moet de stemcoördinator vanaf het begin streng alle stemverklaringen naar de OP verbannen. Dat zou denk ik de beste oplossing zijn. Theobald Tiger (overleg) 1 mrt 2010 20:45 (CET)
Ben ik met je eens al laat ik het niet zo graag enkel van de stemcoördinator over. Vooral bij dit soort peilingen waarbij het onderwerp van discussie toch vaak juist deze stemcoördinator is. Mvg, Fontes 1 mrt 2010 20:48 (CET)
Dit scheiden van stellingnames en commentaren door deze verplaatsingen vind ik persoonlijk ergerlijk en ook onzinnig. Ik zeg het maar, want ik heb geen zin om nu op zoek te gaan naar waar dit mogelijk kan aangekaart~/gewijzigd worden. Je hebt waarschijnlijk wel gelijk volgens ergens een of andere letter, dus doe gerust, ik vogel dat nog wel eens uit bij gelegenheid (en als ik goesting heb). Vriendelijke groeten,-rikipedia 2 mrt 2010 02:04 (CET). Opmerking geschrapt, bij peilingen en stemmingen valt voor de scheiding wel wat te zeggen. Vriendelijke groeten,-rikipedia 2 mrt 2010 08:35 (CET)
Oké. ;-) Fontes 2 mrt 2010 16:32 (CET)

excuusjeBewerken

Had niet gezien dat er al een overlegpagina open stond bij de zaak rond Feb. Ben wel benieuwd naar de mening hierover van de arbcom. Zoals ik hem nu lees kan dus de aanmaak van een willekeurig artikel worden verhinderd wanneer Februari op overleg eens niet snel reageert? groet, TjakO 11 mrt 2010 00:22 (CET)

Ik doe daar geen uitspraken over als individu. Fontes 11 mrt 2010 00:22 (CET)
Begrijp ik ;) ik voer het overleg wel verder op de plek waar jij e.e.a. heen verhuisd hebt. Groet, en dank voor je vlotte antwoordje hierboven. TjakO 11 mrt 2010 00:31 (CET)

Wikipedia:Relevantie#PoliticiBewerken

Ik vind dat je het niet kan maken wethouders, schepenen en bestuurders van waterschappen op eigen initiatief grotendeels uit de relevantielijst te schrappen, zie deze wijziging van je. Ik heb de tekst daarom weer in zijn oude toestand hersteld. Wikix 24 mrt 2010 00:21 (CET)

Hoi Fontes. Ter aanvulling op de stelling van Wikix: twee jaar lang heeft op de relevantielijst gestaan dat wethouders, schepenen en bestuurders van waterschappen E zijn. Door deze functies te schrappen van de relevantielijst zouden honderden artikelen die in die twee jaar ter goeder trouw zijn aangemaakt nu opeens mogelijk niet meer E zijn. Dat heeft nogal wat voeten in de aarde en daarom zou het goed zijn om eerst te overleggen of te peilen alvorens een dergelijke wijziging door te voeren. Nu kwam ik er min of meer per toeval achter (via de discussie hier: [1]) dat deze wijziging had plaatsgevonden. Groeten, A ansems 24 mrt 2010 07:53 (CET)
Ik ben het met Fontes eens dat niet iedere wethouder automatisch E is en gezien deze discussie denken daar meer wikipedianen zo over; voorlopig heb ik de revert van Wikix dan ook teruggedraaid. Het lijkt me beter om te komen tot een indicatie welke wethouders wel en welke niet E zijn. Overleg daarover kan op deze deze pagina als Fontes daar geen bezwaar tegen heeft, maar een ander plek is voor mij ook OK. - Robotje 24 mrt 2010 11:26 (CET)
Fontes zegt dat deze medeling al twee jaar lang hierop stond, dan behoort dat niet opeens te worden verwijderd omdat dat goed zou uitkomen. Wikix 24 mrt 2010 11:28 (CET)
Ik denk dat Overleg_Wikipedia:Relevantie/Personen een betere plaats is om de relevantie van wethouders/schepenen te bediscussieren. Eerlijk gezegd zie ik hangende het overleg liever dat de aanpassing van Fontes gerevert wordt. Deze is immers in strijd met de huidige status quo van de wethouder artikelen op Wikipedia. Zolang er geen helderheid is lijkt me sowieso massa nominaties ongewenst. A ansems 24 mrt 2010 11:59 (CET)
De discussie wordt al in het categoriecafé gevoerd. Wikix 24 mrt 2010 12:02 (CET)
Misschien moeten jij je eerst gewoon even verder inlezen alvorens met dit soort zaken te bemoeien. Ga bijvoorbeeld eerst eens kijken hoe het überhaupt op de lijst kwam en kijk ook eens na de bewerking die ik direct daarna gemaakt heb. Neem er gelijk even notie van dat dit geen officiële richtlijn is. Ik heb het destijds aangepast omdat het een vrijbrief was dus maar iedere wethouder van gehuchten her en der domweg toe te voegen. als je hier een probleem van wilt maken, ga vooral je gang. Ver kom je toch niet ben ik bang, mijn bewerking was een duidelijke verbetering. Fontes 24 mrt 2010 19:36 (CET)
Het gaat erom dat het een eigenmachtige wijziging is waardoor jij deze beheerspagina eigenmachtig een bepaalde kant opstuurt. Misschien zijn er gebruikers die wel willen dat elke wethouder wordt gecategoriseerd, ook al gaat het om een wethouder van een 'gehucht' (zelf ben ik die mening toegedaan). Wikix 25 mrt 2010 10:52 (CET)
Wtf is een beheerspagina? Als je een richtlijn bedoelt, dat is het niet... Het is een verbetering, klaar. Fontes 25 mrt 2010 17:55 (CET)

N.a.v. je stem bij de blokkadepeilingBewerken

Beste Fontes, ik vind het eerlijk gezegd vreemd dat je een voor directe deblokkade van VT hebt gestemd, terwijl je tegelijkertijd de enorme overlast die deze gebruiker binnen zeer korte tijd heeft veroorzaakt scherp bekritiseert. Dat zie ik eerlijk gezegd zo weer opnieuw beginnen na een deblokkade. Is het gezien o.a. je eigen commentaar niet veel verstandiger om te concluderen dat VT op z'n minst een afkoelperiode van een paar maanden nodig heeft? De Wikischim 27 mrt 2010 16:52 (CET)

Ik denk dat er nu eerst een duidelijk signaal gegeven is. Fontes 27 mrt 2010 17:20 (CET)
Ik kan je nog steeds niet helemaal volgen, maar wellicht ligt het ook aan mij. De Wikischim 27 mrt 2010 17:21 (CET)
Ik ben af en toe wat schimmig. Ik denk dat VT nu wel begrijpt, of zou moeten begrijpen, dat haar gedrag onacceptabel is. Dat bedoel ik. Fontes 27 mrt 2010 17:33 (CET)
Is het ook nog een dame? Ongelofelijk. De Wikischim 27 mrt 2010 17:35 (CET)
Als ik haar GP mag geloven wel ja. Ik lees mij graag in voordat ik een mening geef over gebruikers. Lijkt mij een goede gewoonte.. Fontes 27 mrt 2010 17:37 (CET)
Heb je die GP wel eens goed bekeken? Er staat alleen maar quasi-grappige flauwekul op, zonder dat er ook maar iets over de gebruiker zelf uit af te leiden valt. Voordat ik mijn mening over VT gaf, heb ik zowel zijn/haar (maar ik denk zijn, want vrouwen gedragen zich over het algemeen niet zo barbaars) GP als zijn/haar OP heel grondig gelezen. De Wikischim 27 mrt 2010 17:40 (CET)
Goed van je. Fontes 27 mrt 2010 17:45 (CET)

Ik ook ...Bewerken

... van jou. :-)   Autodidacte kennisloze plebejer, 29 mrt 2010 22:44 (CEST)

Er zijn altijd uitzonderingen Wutsje. ;-) Maar mijn huidige Wikitemperatuur moge wel weer duidelijk zijn. En nee, dit gaat niet enkel om dat ene nare peilinggeval. Het is, zoals gewoonlijk, een samenloop van teleurstellingen. Fontes 30 mrt 2010 00:08 (CEST)

ArbcomBewerken

Wat is dat toch met die gekke arbcom, ze hebben je kennelijk getransformeerd in een model-Wikipediaan. Zonder directe aanleiding of zo, maar bij deze : lof. Groet, Jacob overleg 17 apr 2010 20:24 (CEST)

Moi model? Maybe in looks. ;-) Een model-Wiki(pedi)aan draagt enkel inhoudelijk bij, op zo'n manier dat er nooit overleg nodig is. Wat dat betreft ben ik verre van toch? Fontes 17 apr 2010 20:28 (CEST)

nieuw kopjeBewerken

Beste Fontes, aangezien je niet op deze lijst staat, lijkt het me dat je sommige zaken over moet laten aan de mensen die wél op die lijst staan, zou je je wijziging op de RegBlokpagina even terug willen zetten aub? Groet, Vier Tildes 24 apr 2010 00:02 (CEST)

Ik heb me hierover ook beklaagd op 'overige verzoeken aan moderatoren', maar het is nu niet meer van belang. Excuses voor de hinder. Groet, Vier Tildes 24 apr 2010 11:55 (CEST)
Je doet maar wat je niet laten kan. Degene die het verzoek had ingediend had hem ook ingetrokken mocht je de tekst ook werkelijk willen lezen. Het was van deze persoon zelf dan ook wel zo netjes geweest om het verzoek bij intrekking dan ook te verplaatsen. Nergens staat dat dit een moderatortaak zou zijn om dat dan alsnog te doen. Ik snap dan ook werkelijk niet waar jij je druk om moet maken. Mvg, Fontes 24 apr 2010 13:36 (CEST)

goed lezen aubBewerken

Geachte Fontes,

Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok kunt u lezen dat het mijn bedoeling was om de discussie te voeren op Wikipedia:Verzoekpagina voor commentaren#Gebruiker:Ben Pirard. Ik citeer maar weer even mijzelf:

Hiemee wil ik formeel de procedure starten op WP:VVC onder het kopje WP:VVC#Verzoeken_voor_commentaar_op_gebruikersgedrag.

Dat men geen gebruik maakt van die pagina, valt mij in ieder geval niet te verwijten.

vriendelijke groet, S.Kroeze 25 apr 2010 15:13 (CEST)

Verwijten is een sterk woord. Ik had echter van iedere deelnemer in deze misplaatste discussie wel beter verwacht dan het misbruiken van de regblokpagina. Ik schud dan ook enkel afkeurend mijn hoofd. Fontes 25 apr 2010 15:17 (CEST)
Dus u vindt dat medewerkers die grootschalig onzin toevoegen en edit-wars voeren om hun teksten te beschermen niet geblokkeerd kunnen/mogen worden?
vriendelijke groet, S.Kroeze 25 apr 2010 15:20 (CEST)
Zeker wel, ik betreur enkel de discussie aldaar. Of deze gebruiker geblokkeerd moet worden zou een moderator moeten beslissen op basis van het verzoek en een eventueel weerwoord. Wat u en ik echter op de regblokpagina zien is zo veel meer dan dat. Ik betreur dus niet het indienen van een verzoek maar zeker wel hetgeen wat zo'n verzoek weer met zich meebrengt. Oeverloze discussie, meestal met een snufje commentaar van niet betrokken derden. Het is gewoon jammer dat een verzoek vaak zo moet gaan. Fontes 25 apr 2010 15:23 (CEST)
Omdat het een complexe zaak is, denk ik dat het goed is als moderatoren en gemeenschap hier de tijd voor nemen. Ik vind ook dat Pirard de gelegenheid moet krijgen om zich te verdedigen. Niet dat ik iets belangwekkends verwacht, slechts vaagheden en uitweidingen over 'niet-wetenschappelijke kennis', duistere samenzweringen om de rol van de vrouw en de moedergodin weg te poetsen, etc.. (Trouwens altijd geestig om te lezen!)
Een overhaaste beslissing lijkt mij heel slecht. Deze ellende is al jaren aan de gang. Ik heb al erg veel geduld gehad; een paar dagen wachten lijkt mij heel normaal. En omdat het probleem hoofdzakelijk inhoud betreft, is dit geen materie voor de arbitragecommissie. (Anders had ik al drie jaar geleden een zaak aangespannen.)
Van mij mag u de zaak - liever niet mijn verzoek, maar wél alle discussie - verplaatsen naar Wikipedia:Verzoekpagina voor commentaren. Want zo was het wel bedoeld. Ik wil dat de gemeenschap kiest voor wikipedia als encyclopedie.
vriendelijke groet, S.Kroeze 25 apr 2010 15:38 (CEST)
Dat is helaas dan weer niet aan mij. Ik heb het dus ook maar bij mijn uitgesproken verbazing over de gang van zaken gehouden. Mvg, Fontes 25 apr 2010 15:41 (CEST)

wil je aub nog even kijken of het wikiproject gemeentelijke taken nog beter kan ?Bewerken

hoi fontes

je hebt me je hulp aangeboden om mijn weg te vinden op wikipedia ik ben inmiddels een stuk verder en de 30e wordt het wikiproject gemeentelijke taken beoordeelt op zijn verwijderingsnominatie

wil je aub nog even kijken of het wikiproject gemeentelijke taken nog beter kan (vanuit de wat op wikipedia wel/niet mag) ?

alvast dank voor de check

p.s. ik zie nu pas je reactie op de verwijderpagina : dank : als je desondanks toch nog even kijken wil voor een verbetertip hou ik me graag aanbevolen

--meergem 28 apr 2010 22:32 (CEST)

Hallo meergem,

Ik zie hier nog wat dubbele pagina's. In zowel de projectnaamruimte als in je eigen naamruimte. Misschien dat je daar nog naar kunt kijken. Ik zie momenteel geen grote fouten meer in je projectopzet, ik denk dan ook dat de betreffende pagina gewoon behouden zal blijven bij de komende evaluatie. Mocht dat niet zo zijn trek dan even aan de alarmbel.

Mvg,

Fontes 28 apr 2010 23:21 (CEST)

dank voor de check!Bewerken

na enig zoeken de mogelijkheid tot verwijderen gevonden !

--meergem 29 apr 2010 22:59 (CEST)

E-waardeBewerken

Hallo Fontes,

Sinds kort doe ik hier en daar weer het een en ander. Op dit moment ben ik lemmata aan het verzamelen die weinig of geen E-waarde hebben. Zo heb ik bijvoorbeeld Xanagahlı. Als je er een paar weet (een dorp in Frankrijk is voldoende ter illustratie, ik wil een verscheidenheid aan voorbeelden), kun je die dan in mij zandbak neerschrijven? Bedankt. Met vriendelijke groet,  —  Jasper Kloekmoed [!?]  2 mei 2010 17:30 (CEST)

Zo vaak kom ik niet op die botmatig gegenereerde lemmata maar mocht ik in alle onwaarschijnlijkheid enkelen tegenkomen dan hoor jij dit als eerste.   Fontes 2 mei 2010 17:32 (CEST)
Bedankt. Ik heb het uiteraard ook over personages uit Medisch Centrum West, dus niet alleen dörpkes e.d. Verzin het maar, er staat een hoop onzin. Maar dat je waarschijnlijk al door. Groet,  —  Jasper Kloekmoed [!?]  2 mei 2010 17:41 (CEST)
Ja   Mvg, Fontes 2 mei 2010 17:42 (CEST)

Encyclopedische relevantie van incidentenBewerken

Beste Fontes,

Misschien moeten we eens nadeken of Wikipedia:Relevantie niet een aanvulling behoeft dat incidenten pas "E" zijn bij GRIP 3 of hoger... Vriendelijke groet, Spraakverwarring 5 mei 2010 14:08 (CEST)

IK denk dat de hele GRIP codering daar niets mee van doen zou moeten hebben. Fontes 5 mei 2010 14:10 (CEST)
Het was ook maar even een losse gedachte die mij mij opkwam. Andersom geredeneerd: als een incident maar GRIP 1 haalt is het vrijwel zeker NE... Spraakverwarring 5 mei 2010 14:13 (CEST)
Het is noemenswaardig maar niet in een eigen lemma. Fontes 5 mei 2010 14:14 (CEST)
Dat is ook zo'n beetje de pointe van mijn stellingname (zie ook mijn opmerking op de verwijderlijst) Spraakverwarring 5 mei 2010 14:15 (CEST)

Kijk/lees jij wel het nieuws?Bewerken

Kijk/lees jij wel het nieuws, want daarin is toch echt wel sprake van gebrabbel dat langzaam overging in geschreeuw en applaus toen de koningin terugkwam. Zoek het maar op op Youtube.

mvg Luc– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lucsanders (overleg · bijdragen)

Nee, het is niet relevant namelijk. Het is ook geen 'gebrabbel in een andere taal' genoemd en ook 'Pepe' is nergens genoemd. Mvg, Fontes 5 mei 2010 18:25 (CEST)
Nieuws? Niet relevant dus! [2] Gisteravond de vraag van een journalist om detectie poortjes en scherpschutters, voor volgend jaar! Bedbug 5 mei 2010 18:40 (CEST)
Scherpschutters zoals in 2000 dus? Oh dat wist je niet? Nee, dat komt omdat het niet relevant is voor een ENCYCLOPEDIE. Dit is geen nieuwssite. Mvg, Fontes 5 mei 2010 18:42 (CEST)
Een ENCYCLOPEDIE? Nee dat wist ik niet ... Misschien moet er op staan dat het een actuele gebeurtenis betreft waar 4 miljoen Nederlanders naar hebben gekeken, MET DE TELEVISIE! Het heet ook de nationale dodenherdenking. Bedbug 5 mei 2010 18:50 (CEST)
Dus als er 4 miljoen mensen live naar kijken is het relevant? Wat is dat voor rare maatstaf? Het is een incident waarvan we allemaal schrokken maar tevens een incident dat niemand zich nog echt herinnert over tien jaar. Het is deze week hot news. Volgend jaar is het wat het is, een nauwelijks noemenswaardig incidentje uit het verleden. Mvg, Fontes 5 mei 2010 18:52 (CEST)
Zullen we de beoordeling van de relevantie over laten aan die mensen die dit lemma over een jaar lezen? Bedbug 5 mei 2010 18:58 (CEST)
Nee, dat zitten we een jaar vast aan een nieuwsbericht van muggenproporties dat men heeft weten op te blazen tot een nationale ramp of zo. Fontes 5 mei 2010 19:29 (CEST)
Ik wil even niet weten hoe jouw morele kompas in elkaar zit. Maar als een stampende massa in beweging gebracht kan worden door 1 schreeuwende man, precies op die twee minuten dat we miljoenen doden herdenken, zo erg zelfs dat moeders met kinderwagens en al vertrapt dreigen te worden, is het misschien wel encyclopedisch.[3] En dat vinden wel meer mensen, wat blijkt uit het feit dat ze het aanpassen. Bedbug 5 mei 2010 19:44 (CEST)
Nee. Dat heet massahysterie, dat heet een incident, dat heet sensatieberichtgeving, dat heet leven in het moment (oeh we zijn nu geschrokken het is nu interessant), dat heet niet encyclopedisch, dat heet niet kunnen relativeren. Dat heet geen big picture kunnen zien. Dat heet handelen op emoties. Het heeft vele namen zoals je ziet. Dat je over mijn 'morele kompas' begint geeft wmb al aan dat je niet weet waar een encyclopedie om draait, daar heeft een moreel kompas namelijk geen ene reet in te brengen. Mvg, Fontes 5 mei 2010 19:48 (CEST)
We hebben zelfs een lemma over emotie en een dp over reet - discussie gesloten Bedbug 5 mei 2010 19:53 (CEST)
Ah we gaan op de infantiele toer. Prima. Dan zal ik er ook eens een lesje moraal in gooien. Als er iets is wat we geleerd zouden moeten hebben van alle oorlogen, met stipt op één de Tweede wereldoorlog, dan is het wel om te relativeren. Te weten hoe erg iets daadwerkelijk kan zijn, wat mensen hebben doorgemaakt en soms nog steeds moeten doormaken. Dit incidentje zo opblazen zoals jij nu onder andere doet is niet alleen dom -het getuigt dat je helemaal NIETS geleerd hebt van hetgeen we herdenken- het is zelfs respectloos, kwetsend en schokkend dat men zoiets naamloos zo dicht bij waarlijk erge gebeurtenissen durft te zetten. Het is moreel verwerpelijk en getuigt van grote hypocrisie en wereldvreemdheid.
Bedankt voor de uitlokking, dat moest ik even kwijt. Ik zou het waarderen als je met je amorele, gespeelde verontwaardigde onzin nu wegblijft van mijn overleg. Mvg, Fontes 5 mei 2010 20:02 (CEST)

Hey Fontes,

kijk nu nog maar eens, want nu klopt het weer eens! Jij zij dat ik het steeds fout had, kijk nu dan maar eens bij de links, dan zie je dat ik het juist had!! Kijk eerst maar een naar de NOS, teletekst en lees de krant, want jij moet niet zomaar tegen mensen gaan zeggen dat de feiten die zij vertellen niet waar zijn. mvg. Luc

Ik heb niet gezegd dat je het fout had, beter lezen. Ik heb gezegd dat het totaal niet relevant is en dat je het op dat moment niet kon verifiëren. Dat je nu eindelijk met een betrouwbare bron komt aankakken voor iets wat nog steeds de encyclopedische relevantie van een slakkenspoor heeft geeft je nog geen recht uit je nek te lullen over wat ik gezegd zou hebben. Lees voortaan eens teksten voordat je er over gaat kwebbelen, dan kom je minder dom over. Mvg, Fontes 5 mei 2010 23:10 (CEST)
De bron zegt "de veroorzaker wordt verdacht van ..." en meneer Luc hierboven maakt daarvan "de dader wordt berecht". Dat vind ik toch een knap staaltje van interpretatie, als ik zo vrij mag zijn. De man is nog geen dader, dan zal men eerst moeten vaststellen waarvan dan precies. Vervolgens moet er nog een beslissing over vervolging komen, maar in dat stadium zitten we nog lang niet. Het zou komisch zijn als het niet zo triest was. Spraakverwarring 5 mei 2010 23:14 (CEST)

Ik word een beetje moe van al die mensen die dit nietszeggende stukje in de historie op basis van eigen gevoelens proberen te upscalen via het Koninginnedagdrama, respectloos gewoon. Nu worden zelfs de Wereldoorlogen meegenomen in de vergelijking hoe ver kan een mens van de realiteit staan? Is onze angst zo groot dat we niet kunnen zien wat dit in werkelijkheid is? hoe nietszeggend dit is? Een regeltje in de hele historie van de dodenherdenking, niets meer, niets minder. Fontes 5 mei 2010 23:59 (CEST)

Afriqiyah Airways-vlucht 771Bewerken

Sorry, er ging iets mis, en doordat Quarconi er tussendoor kwam lukte herstellen ook niet meteen. - Erik Baas 12 mei 2010 14:04 (CEST)

Geeft niets, gebeurt vaker. Vroeger kreeg men gewoon een ouderwets bewerkingsconflict, die schijnt niet iedereen meer te krijgen. Mvg, Fontes 12 mei 2010 14:05 (CEST)
Eerst wel, maar het ging mis nadat ik mijn edits erin geknipt en geplakt had. - Erik Baas 12 mei 2010 14:13 (CEST)

PassagierstabelBewerken

(Ik zet dit hier maar even neer omdat het hetzelfde onderwerp betreft - je mag er ook een tweedegraads kopje van maken)
Waarom heb je hier de tabel met inzittenden van het vliegtuig 'in tweeën gehakt'? Afhaalchinees 13 mei 2010 00:08 (CEST)

Ik wil de tweede tabel ook wel verwijderen. De eerste betreft officiële berichtgeving. Ik denk dat we die horen aan te houden als encyclopedie. Fontes 13 mei 2010 00:09 (CEST)
Misschien biedt een extra kolom een alternatief? Fontes 13 mei 2010 00:12 (CEST)
Nog steeds is me de gedachte achter de splitsing niet duidelijk. Heb je in de eerste tabel alle cijfers gezet en in de tweede enkel cijfers die met een referentie gestaafd zijn? Afhaalchinees 13 mei 2010 00:38 (CEST)
In de eerste tabel staan de cijfers zoals gegeven door de luchtvaartmaatschappij. De bron staat bij de inleidende tekst. De tweede tabel geeft de getallen aan die niet door de luchtvaartmaatschappij zijn vrijgegeven maar gebaseerd zijn op andere bronnen zoals reisorganisaties. Dit staat er allemaal bij, leek mij vrij duidelijk... Maar zoals ik zei: Misschien kunnen we een compromis sluiten door de tweede tabel gewoon samen te voegen met de eerste tabel d.m.v. een extra kolom. Fontes 13 mei 2010 00:46 (CEST)

campagne-stopBewerken

Beste Fontes, jouw mening over de (ir-)relevantie van de campagne-stop zijn na alle herhalingen ondertussen voor iedereen duidelijk, denk je ook niet? Het begint een beetje op flamen te lijken. Dat is nergens voor nodig. Mvg, Quarconi 13 mei 2010 00:19 (CEST)

Pardon? Ik ben niet gediend van dit soort brutale onzin, ga naar bed jij. Fontes 13 mei 2010 00:21 (CEST)
Heel jammer, jouw kinderlijke reactie op mijn opbouwende kritiek.Quarconi 13 mei 2010 00:45 (CEST)
Iemand zonder enige uitleg beschuldigen van flamen is geen opbouwende kritiek, dat weet je zelf ook wel. Leer nog maar eens goed wat flaming precies inhoudt en kom mij dan eens uitleggen hoe mijn bijdragen aldaar zich als zijnde kwalificeren. Dan praten we misschien over 'opbouwende kritiek'. Mvg, Fontes 13 mei 2010 00:50 (CEST)
Lees nog eens goed. Ik beschuldig je niet van flamen. Ik zeg: Het begint een beetje op flamen te lijken. Dat is iets anders. Geen uitleg? Lees nog eens goed. Als je mijn reactie niet wilt of niet kunt begrijpen, tsja, dan houdt het verder op. Wat mij betreft is deze discussie gesloten. Een goede nacht gewenst. Mvg, Quarconi 13 mei 2010 01:46 (CEST)
Je 'insinueert', dat is wat mij betreft hetzelfde en zeker onfatsoenlijk genoeg. Verder: Nee, ik zie geen uitleg over waarom mijn bijdragen 'opzettelijk aanvallend en beledigend' zouden zijn. Dat mijn mening duidelijk zou zijn, is daar geen uitleg voor lijkt mij. Verdere denigrerende reacties over mijn persoon, zoals het niet kunnen begrijpen van je ongewenste bijdragen, lijken mij veel en veel meer in de buurt van het door jouw geopperde flamen te liggen. Steek een hand in eigen boezem zou ik zeggen en blijf voortaan weg van mijn overleg als je niets nuttigs te melden hebt. Ook een goede nacht gewenst. Mvg, Fontes 13 mei 2010 01:56 (CEST)

BravoBewerken

Geachte Fontes,

U vecht tegen de bierkaai, maar inhoudelijk hebt u met uw pleidooi om in het achterhoofd te houden dat wikipedia geen sensatieblad maar een encyclopedie is, natuurlijk helemaal gelijk.
Ik vind het beschamend dat een slachtoffer van een ongeluk - NB: een minderjarige(!) - tot in lengte van dagen op wikipedia vermeld staat. Schande!

vriendelijke groet, S.Kroeze 13 mei 2010 16:17 (CEST)

Ja, krijg dat er maar eens door. Helaas reageert de emotie van het moment. Bedankt voor uw steun. Het doet mij goed te weten dat er mensen zijn die nog wel het onderscheid weten te maken. Mvg, Fontes 13 mei 2010 16:27 (CEST)
Het gebruik van journalistieke bronnen zou eigenlijk verboden moeten worden.
Stelt u zich voor: een redacteur van de Encyclopaedia Britannica - waarmee wikipedia zichzelf tijdens golven van hoogmoedswaanzin graag vergelijkt - die gebruik maakt van kranten, populaire tijdschriften, weblogs, roddelbladen (?!). Ik zie de ontslagbrief al klaar liggen!
Sterkte en windt u er maar niet te zeer overop! Het is slecht voor het hart.
(Over een jaar of twee kan deze smet geruisloos verwijderd worden.)
vriendelijke groet, S.Kroeze 13 mei 2010 16:40 (CEST)

Thaise TVBewerken

Kan je eens kijken of je de Thaise TV kanalen kan openen waarnaar ik gelinkt heb? Wae®thtm©2010 | overleg 15 mei 2010 18:35 (CEST)

will do! Fontes 15 mei 2010 18:56 (CEST)
ASTV en Nation hebben nu beelden van vandaag. Wae®thtm©2010 | overleg 15 mei 2010 20:06 (CEST)

Wie is de baasBewerken

Geachte Fontes, bent u de baas van arbitragre commissie? Is dat weer de baas van wikipedia. Heb dat opgezocht in het gebruikersportaal. Maar deze vraag kon ik niet vinden. Hoogachtend Edumanner 17 mei 2010 17:35 (CEST)

Nee en nee. Wikipedia heeft geen 'Baas', de arbitragecommissie ook niet. Ik ben samen met zes andere vrijwilligers lid van de arbitragecommissie, dit is een geschillencommissie. Wikipedia is een project van de in de Verenigde Staten gevestigde Wikimedia Foundation welke dan ook eindverantwoordelijke is en dus zodoende misschien een beetje 'de Baas'. Mvg, Fontes 17 mei 2010 17:37 (CEST)
Ok. Dat is eigenlijk jammer. Want ik weet niet bij wie ik moet zijn met mijn probleem. Iemand, een modereettor, heeft me gevraagd om mijn naam maar heb gezegd en later dat ook weggehaald dat ik niet wil dat iedereen dat weet. hoop dat u mij kunt helpen. Op mijn overlegpagina kunt u zien dat ik iemand boos maak over wat ik heb gedaan. Hij noemt daarom mijn naam hier nog steeds en ik heb gevraag dat niet te doen. Hoe krijg ik dat weg? MIjn vriend zegt dat dat ook niet mag. Hij liet me [Privacy beleid] lezen maar ik weet nu nog niet wat ik moet doen. Dacht dat u de baas was en daarom wel kon helpen. Maar misschien weet u wel waar ik iets eraan kan doen. Word er heel gestresst en bang van. Alvast heeeeel erg bedankt. Hoogachtend Edumanner 17 mei 2010 17:59 (CEST)
Ik zal eens kijken wat ik kan doen. mvg, Fontes 17 mei 2010 18:22 (CEST)

Moderator Wutsje is er al mee bezig. Mvg, Fontes 17 mei 2010 18:26 (CEST)

Ter bestrijding van de mous plaagBewerken

De enige officiële wikiwaakpoes:     MoiraMoira overleg 17 mei 2010 19:23 (CEST)

Hahaha, heel erg bedankt! Xx Fontes 17 mei 2010 19:41 (CEST)

FokkertjeBewerken

Wat ik doe en heb gedaan is nuttiger dan wat jij ooit doet, hebt gedaan, of zult doen. Zoals het niet editen van andermans userpages, knurft. XPertu 18 mei 2010 15:48 (CEST)

Het zal mij een worst zijn wat u in het dagelijks leven doet. Val normale mensen er echter niet mee lastig a.u.b. Ik heb mijn vergissing weer verwijderd zoals ik dat al eerder deed. Het is ook niet aan u om andermans vergissingen te herplaatsen. Mvg, Fontes 18 mei 2010 15:55 (CEST)
XPertu heeft u opmerking weer teruggeplaatst. Ik wil dit niet ongedaan maken, maar wel even aan u melden. Dan mag u er mee doen wat u wilt. Hier staat zijn uitleg. - Trijnsteloverleg 18 mei 2010 17:27 (CEST)
Ik dank u. Mvg, Fontes 18 mei 2010 17:49 (CEST)
En nu gaat een vriend (SoTrue) zich er mee bemoeien (heeft hij al eerder gedaan trouwens). - Trijnsteloverleg 18 mei 2010 20:48 (CEST)
Typisch... Fontes 18 mei 2010 22:19 (CEST)

SpijtBewerken

Beste Fontes,

ik heb hier in het dorp er met de priester over gehad en ben het met meneer eens dat ik op alles moet biechten en berouw tonen. Ik heb namelijk spijt van meneer Bijbrengen. Dat ik zo heb aangevallen samen met Fred Lambert. Ik heb zelf gemerkt hoe erg het is als een ander tegn je zin je naam noemt om je te pakken te nemen. En dus heb ik spijt dat samen met Fred bij het artikel objectgeorienteerd onderwijs te hebben gedaan. Ik moest ook aksepteren dat u mij dfaarvoor straf gaat geven en gaa t blokkerren. Dat zal ik doen. Sorry. Heel veel spijt dus. Durf ik niet tegen hem te zeggen,.

Edumanner 20 mei 2010 14:10 (CEST)

Beste Edumanner. Ik ga en kan je nergens voor straffen. Ik ben geen moderator. Probeer gewoon vriendelijk met andere gebruikers om te gaan. Al zijn ze dat zelf soms niet of doen ze hele domme dingen. Ik ben ook wel eens brutaal of dom bezig, dat is menselijk. Mvg, Fontes 20 mei 2010 14:14 (CEST)
Meneer Fontes. Ik snap het. U bent geen moderatoor. Ik moet echter iemand hebben die dat wel is. Dus ik zal het daar melden. Dank u voor uw moeite. Waardeer ik zeer. Edumanner 20 mei 2010 17:53 (CEST)

LDDBewerken

Mag i weten waarom u systematisch bij rubriek kritiek binnen de partij van LDD vaststaande feiten verwijdert onder het mom "in elke partij stappen er mensen op, dit is niet relavant". De door u verwijderde teksten gaan wel degelijk over kritiek binnen de partij en het feit dat mandatarissen daarom opstappen. U past zonder reden censuur toe.

Ik pas geen censuur toe, daar heb ik als Fries geheel geen belang bij. 'Kritiek' zoals u het noemt komen op mij eerder over als niet onderbouwde beschuldigingen. Een encyclopedie hoort zich niet te lenen voor onbewezen claims als: "omdat meer bekende gezichten voorrang kregen bij de lijstvorming.". Dat uittredend kamerlid De Maght een fundamenteel meningsverschil heeft met de partijleiding is dan weer geen kritiek te noemen en tevens niet relevant. zodoende heb ik het teruggedraaid. Ik heb dus wel redenen maar pas geen censuur toe. Mvg, Fontes 20 mei 2010 15:40 (CEST)

BesteBewerken

Op mijn overleg pagina zei u het volgende: Betreft dit. De officiële site van dit programma vermeldt maar 43 afleveringen tot nu toe. Als de serie nu voorlopig staakt zijn dit er dus geen 48. dus of de einddatum is dus niet correct of het aantal afleveringen klopt niet of de officiële site zou er naast zitten. Dat laatste lijkt mij onwaarschijnlijk dus mag u kiezen uit de eerste twee opties. Mvg, Fontes 20 mei 2010 10:01 (CEST)

De officiele site is niet meer geupdate sinds veleden week, dat is dit seizoen nog al eens gebeurd. Morgen wordt aflevering 48 uitgezonden en dat is dan de finale van dit deel. Met vriendelijke Groeten --Hethuisanubis4ever1 20 mei 2010 17:10 (CEST)

Bedankt voor de info. Ik zal het in de gaten houden. Mvg, Fontes 21 mei 2010 00:42 (CEST)

New KidsBewerken

In seizoen 1 staat op het einde van elke aflevering dat er elke week een nieuwe aflevering te zien is op frabber.nl. Op wikipedia staat dat de new kids begonnen zijn in december 2007 op het internet. New Kids' eerste aflevering "stoeptegel" staat op flabber.nl inderdaad met 10 december 2007 als datum. De daaropvolgende afleveringen staan er steeds een week later.

Flabber.nl moet dus wel de oorspronkelijke site zijn waarop de New Kids te zien waren.--82.173.78.34 24 mei 2010 15:00 (CEST)

Dat is nog geen bewijs. Mvg, Fontes 24 mei 2010 16:19 (CEST)

PeilingBewerken

Beste Fontes,

Het was niet mijn bedoeling om zomaar een dp-constructie door te drukken, het spijt me als ik die indruk heb gewekt. Inmiddels heb ik de peiling aangepast en is er ook een keuze om de dp-constructie af te wijzen. Ik hoop dat het zo wel volstaat.

Gegroet Félix 24 mei 2010 20:41 (CEST)

Hallo Felix, bedankt. Ik was trouwens niet van mening dat je kwaadwillend bezig was. Mvg, Fontes 24 mei 2010 21:06 (CEST)

PrivacyBewerken

Beste Fontes, Ik heb een bewerking van je op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok verwijderd en onzichtbaar gemaakt. Gelieve geen privégegevens van gebruikers bekend te maken op Wikipedia. Je maakte een verkapte opmerking die werk gerelateerd was namelijk. Met vriendelijke groeten, Rudolphous 4 jun 2010 22:37 (CEST)

Ik sta hier achter Fontes. Als je ziet hoe je als moderator wordt behandeld als je wel inhoudelijk op een conflict durft in te gaan, kun je een moderator gewoon moeilijk kwalijk nemen zonder inhoudelijke analyse alles te beveiligen. Woudloper overleg 4 jun 2010 22:43 (CEST)
Hou toch op zeg. Privacy... Als ik zeg dat jij bakker bent en je zou dat ook zijn, is dat dan een inbreuk op je privacy? Natuurlijk niet. Typisch weer zo'n hand boven het hoofd houden actie en dan blaten over zaken waar je nog geen kruimel kaas van hebt gegeten. Ga de wet lezen en je schamen Rudolphous. Dit soort hautaine aanstellerij hoef je bij mij niet mee aan te kloppen. Ik wil gewoon een neutrale moderator. Ik wijs daarbij op de aard van waarom ik denk dat zij dit niet is, hierbij zo vaag blijvende dat het nog steeds op een miljoen Nederlanders kan slaan. Oe ze doet aan -laten we zeggen- tapdansen, nou nou nou wat een schending van haar privacy mijnerzijds, stel je aan zeg. Heeft er weer iemand lopen huilen of komt deze belachelijk ongeschoolde reactie uit jezelf? Ja het moge duidelijk zijn ik ben zeer niet gediend van deze cabalistische gang van zaken. Ik kan mij zo kwaad maken om dit soort belachelijke aanstelleritus. Mvg, Fontes 4 jun 2010 23:45 (CEST)
Fontes, je kan toch gewoon met iemand discussiëren zonder iemands werk, geslacht en andere privegegevens erbij te halen? Opmerkingen als blaten, schamen, aanstellerij, huilen, ongeschoolde actie ben ik overigens niet van gediend. Rudolphous 5 jun 2010 12:58 (CEST)
Ik ben niet gediend van valse beschuldigingen van schending van privacy. Een iets zwaarwegender besmetting dan het van mijn kant enkel dom roepen van wat krachtwoorden. Ga eens een hand in eigen boezem steken voordat je hier moraal komt verkondigen. Daag, Fontes 5 jun 2010 13:01 (CEST)
Kom op Fontes, wat jij deed was gewoon zeer min, jij stelt de integriteit van een collega ter discussie door een verwijzing die tot haar/zijn privédomein behoort. Daar wordt je op aangesproken, het zou je sieren als je dat accepteert, excuses mag je zelf bedenken, maar ga je zelf nu niet overschreeuwen. Peter b 6 jun 2010 11:46 (CEST)
O ik accepteer ook wel dat ik ad hominem en gemeen ben geweest. Ik heb daar op Moira's overlegpagina al excuses voor gemaakt. Ik accepteer enkel niet de laster dat ik aan de schending van privacy heb gedaan. Dat is hypocriete gespeelde -mug olifant- verontwaardiging ook wel bekend als aanstelleritus, daar leen ik mij gewoon niet voor. Mvg, Fontes 6 jun 2010 17:51 (CEST)

Stemming afzetten ArbComBewerken

Beste Fontes, Naar aanleiding van je gedragingen die onder andere in de thread hierboven worden aangehaald, heb ik het voornemen een stemming te starten om je af te zetten als lid van de ArbCom. Een nadere toelichting kun je vinden op de stempagina. Groet, Lymantria overleg 7 jun 2010 11:35 (CEST)

Ik had niets minder van je verwacht Lymantria. Mvg, Fontes 7 jun 2010 17:00 (CEST)
Jammer. Als je er blijk van zou hebben gegeven dat je je realiseerde de persoonlijke levenssfeer van mensen onvoldoende in het oog te hebben gehouden, was dit alles niet nodig. Maar dat doe je niet, je kapittelt degenen die je er op wijzen. Groet, Lymantria overleg 7 jun 2010 19:10 (CEST)
Geen rechter op de wereld die mijn uitlating als de aantasting van de persoonlijke levenssfeer zou zien. Het noemen van de sector waarin ze werkzaam is, kom op zeg... Ik heb voor mijn gedrag excuses aangeboden. De uitlating was onnodig en die zou ik niet hebben moeten maken. Een schending van privacy was het gewoon feitelijk niet dus dat ga ik ook niet erkennen. Ik laat mij zeker niet onder druk zetten om hier achteraf over te gaan liegen en gewoon schuld te bekennen voor iets wat ik en iedere wet in de wereld niet erken als een strafbaar feit. Zeker niet om enkel van het gezeur af te zijn. Ik ben daar te principieel voor sorry. Ik wil voor al mijn gedrag en uitlatingen wel honderd keer excuses maken en ben eigenlijk van mening dat ik dat al één maal gedaan heb (wil het best nog eens herhalen), het erkennen van een schending van privacy mijnerzijds zal ik echter nooit doen omdat dit imo een schuldbekentenis zou zijn van een strafbaar feit, een die ik in mijn ogen niet gemaakt heb. Mvg, Fontes 7 jun 2010 19:26 (CEST)
Ik geloof niet dat de meeste privacyschending strafbaar is, maar ik vind privacyschending ongewenst op wikipedia. En daar gaat het hier om. Alles wat hier gezegd wordt behoort tot het publieke domein. Elk puzzelstukje dat je aanreikt, dat iemand scheidt van 90 of meer procent van de anderen, kan samen met de puzzelstukjes die al wel op wikipedia te vinden zijn plotseling duidelijk maken wie iemand is. Waar ligt de grens? Er is één heel duidelijke grens, en dat is de persoon zelf. En volgens mij is de betrokkene in dit geval duidelijk daaarover. Die wil dit niet op wikipedia hebben. Als iemand lange tenen heeft op dit gebied, zou je in mijn ogen die lange tenen moeten respecteren.
Laat ik duidelijk zijn: ik respecteer mensen die principieel zijn. Maar er wordt hier door niemand van je verlangd dat je een strafbaar feit opbiegt, zoals je suggereert. Je wordt hier niet belasterd. En misschien kun je er begrip voor opbrengen dat excuses die gepaard gaan van zoiets als "maar ik werd ook van het kastje naar de muur gestuurd" niet erg overtuigend overkomen (dat hierboven is al heel wat overtuigender). Groet, Lymantria overleg 7 jun 2010 19:56 (CEST)
O, dan ben ik niet duidelijk geweest. Ik sta volledig achter de verwijdering van mijn ongepaste bijdrage maar acht de beschuldiging van schending van privacy ongegrond. Dat het gevoel dat ik van het kastje naar de muur gestuurd werd niet overtuigend is zal me een zorg zijn, dat gevoel was er of het nou overtuigend is of niet. Dat is hetgeen wat onder andere ten grondslag lag aan mijn kwaadheid. Je dacht toch niet dat ik zonder aanleiding uit mijn slof schiet? Ik voelde mij onheus behandeld en vervolgens zei ik nare dingen. Dat dit niet hoort zijn we het allemaal over eens, feitelijk is het echter wel. Fontes 7 jun 2010 20:02 (CEST)
Voor mij zijn jouw reacties hier, die hieronder op de nadere uitleg door Wutsje, en je excuses aan MoiraMoira, allemaal redenen om af te zien van de afzettingsprocedure als ArbCom-lid. Succes in je vervolg als lid van de ArbCom. Groet, Lymantria overleg 7 jun 2010 23:08 (CEST)
Bedankt. Uit Wutsje zijn uitleg concludeer ik dat we in de nasleep toch vooral veelal op basis van een miscommunicatie zijn verdergemodderd. Helaas toch vaak het geval. Mvg, Fontes 7 jun 2010 23:10 (CEST)
Hmm, je meet met twee maten volgens mij, en dat mag wel even duidelijk gemaakt worden. Fred Lambert had gelijk, zoals nu Lymantria. Verder alle goeds hoor. Groet, Vier Tildes 7 jun 2010 23:30 (CEST)
Ik ga echt niet meer happen op deze mosterd na de maaltijd uitlokking hoor Vier Tildes. Als jij geen verschillen ziet vind ik dat verder prima, kan ik uitstekend mee leven. Mvg, Fontes 7 jun 2010 23:34 (CEST)
Dat is een typische oude koe uit de sloot getrokken. Het zegt meer over degene die het aanhaalt als over diegene die het schreef. Maar intussen ook mijn gelukwensen in de verdere voortzetting van je arbcomlidmaatschap. Pieter2 8 jun 2010 00:31 (CEST)

Over privacyBewerken

Hoi Fontes, wat betreft die beschuldiging van privacyschending: je kunt natuurlijk best van oordeel zijn dat de persoonlijke levenssfeer van M2 door je bewerking niet in het geding kwam, maar uit het feit dat ze van harte instemde met het onzichtbaar maken van de gewraakte edit moet je afleiden dat ze daar zelf anders over dacht. In het algemeen is essentieel aan de persoonlijke levenssfeer dat het antwoord op de vraag of die bedreigd wordt zeker niet bij uitsluiting toekomt aan degenen die activiteiten ondernemen die met die privacy op gespannen voet staan. Denk bijvoorbeeld aan het verplicht moeten inleveren van vingerafdrukken om een Nederlands paspoort te kunnen aanvragen: de regering kan wel van mening zijn dat het in een centrale database vastleggen van die gegevens de privacy van de burger niet aantast ("wie niets te verbergen heeft, heeft ook niets te vrezen"), maar toch blijken aardig wat Nederlanders daar nogal anders over te denken ("als ik niets misdaan heb, hoeft de overheid mijn vingerafdrukken ook niet centraal te registreren").
De vraag is niet alleen of die edit volgens jou een privacyschending was, maar zeker ook of ze, ongeacht jouw beweegredenen voor en denkbeelden over die bewerking, door M2 redelijkerwijs als zodanig kon en mocht worden opgevat. Dat laatste lijkt me zeker het geval en alleen al daarom zou ik zeggen dat volledige en ongeclausuleerde verontschuldigingen aan M2 op hun plaats zijn (ook al vanwege het feit dat je speculeerde over de motieven voor haar beslissing, iets wat in een zakelijke en dus niet op de persoon gerichte discussie natuurlijk eveneens not done is, hetgeen je overigens zelf ook al lijkt te hebben ingezien). Mijn advies: denk er nog eens over na. Groet, Wutsje 7 jun 2010 21:23 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. Ik ben blij dat iemand de zaken helder ziet en brengt. Ik zal nu ook voor het onbedoeld aantasten van MoiraMoira haar gevoel van privacy mijn excuses aanbieden. Mvg, Fontes 7 jun 2010 21:32 (CEST)

VerzoekBewerken

Beste Fontes, ik weet dat je schreef dat je het erbij wilde laten maar mag ik je toch nog even stiekum op mijn meest recente bijdrage wijzen waarin ik eea tracht te verwoorden? Mischien denk je dan toch nog dat er enige logica in zit in mijn standpunt in deze. Hoe dan ook, met vr. gr. en voor straks 'trusten. --Kalsermar 9 jun 2010 01:16 (CEST)

Als wat je zegt waar is dan zou er dus nagegaan kunnen worden hoe deze beste man komt aan de gedachtegangen en meningen van anderen. Er moet dus nog een primaire bron zijn. Verder, nee, ik snap je antisemitisme insinuatie nog steeds niet. Ik vind antisemitisme iets wat niet zo makkelijk gebruikt zou mogen worden, het zwakt w.m.b. de betekenis te veel af. Tegenwoordig wordt door een grote groep kritiek op de staat Israël ook al als antisemitisme gezien (ik bedoel hier jou niet gelijk mee). Dat is imo een waarde vermindering van het begrip en een belediging voor als haar werkelijke slachtoffers. Ik til heel zwaar aan dat soort dingen, misschien onnodig en overdreven maar het is zoals het is, of beter nog: Ik ben zoals ik ben  ... Ik ga mij inderdaad niet meer met de pagina moeien, het is vooral het bovenstaande 'gebrek' dat ik heb wat mij er toe deed om even te reageren. Mvg, Fontes 9 jun 2010 01:36 (CEST)

SelectieBewerken

(Fontes, "Opvallend was" dit ging over het fabriekscomplex, die is afgebroken. Met een beetje hulp was er best wat van deze eerste bijdrage te maken. Encyclopedisch schrijven moet je leren. Het verschil moet je gaan zien.)

Beste Fontes, dank voor je reactie 14 juni 1.52. Dit was de eerste bijdrage van deze jongeman. En ja, zoals bij zo vele eerste bijdrage was het; a. niet encyclopedisch geschreven., b. vanuit de eigen beleefwereld. Voor mij was het geen “reclame - niet neutraal projectontwikkelaars praatje en zelfpromo”. Een niet assertieve gebruiker/persoon, zal het (bij dit soort eerste kennismaking) hier bij laten, terwijl deze persoon een aanwinst voor wikipedia zou kunnen worden. Wanneer deze persoon wel (zeer) assertief was, had hij op deze aantijgingen gereageerd. (Het niet reageren, wordt hier vaak ten onrechte als gelijk hebben gezien). (POV)
Assertieve persoonlijkheden bevechten hun bijdrage en blijven daarna soms. Of niet, wanneer ze geen zin in dit soort negatief gedoe hebben. (hier heb je selectie 2)
Personen die overblijven hebben behalve assertiviteit, vaak nog andere persoonlijkheidskenmerken waardoor een Arbcom noodzakelijk is.
Met vriendelijke groet, Lidewij 14 jun 2010 11:17 (CEST)
Ik zeg niet dat je ongelijk hebt maar dat de nominatie te begrijpen is. Deze hoeft daarom niet ook 'aangevallen' te worden. Mvg, Fontes 14 jun 2010 16:34 (CEST)

Vier tildes....Bewerken

zijn niet vereist op de Helpdesk. 't Gaat daar niet om ons gemak, maar om dat van de "klant". Vriendelijke groet, Josq 14 jun 2010 19:53 (CEST)

Niet op de helpdesk, het was een algemene tip. Mvg, Fontes 14 jun 2010 19:58 (CEST)

Aandacht Arbcom gevraagd ivm blokkade WikixBewerken

Beste Fontes, Wikix heeft zojuist een verlenging gehad van zijn blokkade tot 6 maanden voor gedrag op OTRS, zie hier. Mogelijk voldoet dit niet aan het arbcombesluit. Hierbij het verzoek even te checken of jullie hier als Arbcom eventueel iets mee moeten. Dit bericht gaat naar de drie arbcomleden met activiteit in de afgelopen 24 uur. Jcb - Amar es servir 29 jun 2010 00:10 (CEST)

Kennis genomen van deze melding. Mvg, Fontes 29 jun 2010 02:32 (CEST)

AnonimiteitBewerken

Hallo Fontes,

Veel mensen die te maken krijgen met een sokpop voelen zich daarna nog een hele tijd wantrouwend. en dat wantrouwen duurt langer naarmate ze vaker door sokpoppen belaagd zijn. Ze vragen zich wekenlang af: "zou deze anoniem of nieuweling een sokpop van .. zijn?" Het hangt natuurlijk van de betreffende persoon af en ook van de goed- kwaadaardigheid van de sokpop. In elk geval veroorzaakt een sokpop vaak wantrouwen en dat is schadelijk voor de samenwerking binnen Wikipedia en daarmee voor Wikipedia zelf.

Het enige dat ik daartegen kan bedenken, is: de anonimiteit opheffen van alle deelnemers aan Wikipedia. Iedereen onder zijn eigen naam deelnemen en bij het openen van de account een (kopie van een) identiteitsbewijs opsturen.

Mijn vragen aan jou luiden:

  1. In hoeverre denk jij dat mensen binnen Wikipedia bereid zouden zijn hun anonimiteit op te geven?
  2. Zou het volgens jou zin hebben om hierover een peiling te starten?
  3. Zou het zin hebben om, als compromis, in die peiling tevens voor te stellen dat dit alvast op vrijwillige basis zou kunnen beginnen?

Je antwoord zie ik met belangstelling tegemoet. Vriendelijke groet, beetjedwars 29 jun 2010 11:09 (CEST)

  1. Niet tot nauwelijks, er is maar een kleine groep die daar geen moeite mee heeft. De bezwaren zijn uiteenlopend van niet gestalkt willen worden in het echte leven door een meningsverschil onWiki tot aan niet in het echte leven op je Wikipedia-activiteiten worden aangekeken (het eeuwige archief van menselijke foutjes). Ik denk dat juist de anonimiteit heeft bijgedragen aan de laagdrempeligheid van Wikipedia en zo haar succes.
  2. Nee, de uitkomst staat eigenlijk al vast, veel mensen hechten waarde aan hun anonimiteit. Je mag altijd een poging wagen natuurlijk.
  3. Vrijwillige basis is er nu al, men MAG het doen, sommigen doen het ook, sommigen beginnen zo en worden later liever toch anoniem.

Ik heb mij wel eens op sites moeten registreren met de email van een provider, dus geen msn of gmail e.d. Misschien dat dit een manier zou kunnen zijn om de uniekheid van gebruikers af te dwingen? Sowieso zouden langdurige gebruikers die samen vanaf een IP werken beter moeten weten, juist bij die mensen is het 'ongeloofwaardigheidsgehalte' enorm als ze achteraf nog eens claimen daadwerkelijk twee personen te zijn. Zij konden het lang en breed zien aankomen maar het zijn juist vaak deze gebruikers die niet een OT krijgen door bijvoorbeeld een blokpeiling maar de nieuwelingen die van niets weten niet, ons kent ons...

Mvg, Fontes 29 jun 2010 17:21 (CEST)

Dankje voor je reactie, Fontes. Ik denk dat elk systeem zijn voors en tegens kent. Ik trek me hier verder maar uit terug. Tot mijn stomme verbazing heb ik gezien hoeveel mensen er eindeloos praten, praten, praten zonder dat er ook maar iets gebeurd. Vriendelijke groet, beetjedwars 29 jun 2010 21:04 (CEST)
Ik hoop overigens van harte dat je ongelijk hebt met je opmerking over Beachcomber: " Ik vind het verwonderlijk dat je na dit grote stukje mazzel nog steeds denkt er weer zo gestrekt in te moeten gaan." Dat ik dat hoop, kun je je misschien wel voorstellen, want als jij gelijk hebt dan sta ik natuurlijk mooi te kakken. Tsja, zal me afleren. Vriendelijke groet, beetjedwars 3 jul 2010 14:54 (CEST)
Ik hoop het ook... Mvg, Fontes 3 jul 2010 15:23 (CEST)
Volgende keer geen naastenliefde. beetjedwars 3 jul 2010 15:52 (CEST)
Tja, zo te zien heb ik een fout gemaakt. beetjedwars 3 jul 2010 16:48 (CEST)
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Fontes/Archief9".