Overleg gebruiker:Floortje Désirée/Archief/aug 2019

archief Deze archiefpagina bevat overleg van augustus 2019.

SUFV Hot Shots ‎

Beste Floortje,

De relevantie van SUFV Hot Shots zit hem voornamelijk in het feit dat de SUFV Hot Shots deelneemt aan de officiële landelijke floorballcompetitie van Nederland, zo blijkt uit de site van de nationale floorball bond. Welliswaar doet SUFV Hot Shots aan deze competities mee in gecombineerde teams met een zustervereniging, namelijk de Floorball Flames, onder de naam 'Hot Flames'. De 'Hot Flames' is slechts een benaming voor de deelnemende teams, dat is geen aparte club of vereniging. De vereniging die onder de naam 'Hot Flames' deelneemt aan de officiële landelijke floorballcompetitie is dus SUFV Hot Shots en dat maakt de vereniging voornamelijk relevant ([ogenschouw nemend de criteria die daarvoor gelden]). Daarnaast heeft SUFV Hot Shots ook een aantal jaar onder eigen naam deelgenomen aan de officiële landelijke floorballcompetities, zoals bijvoorbeeld hier blijkt.

Dank voor uw bericht. Wikipedia:Relevantie per onderwerp is alleen een voorstel. U kunt zich er dus niet op beroepen.

Op Wikipedia is een vereniging relevant als die door onafhankelijke en betrouwbare bronnen wordt beschreven. De bond zelf is niet onafhankelijk, maar afhankelijk. Heeft u een onafhankelijke en betrouwbare bron? Schrijft bijvoorbeeld een grote krant over de vereniging? Is de vereniging op de radio geweest? Verschijnt de vereniging in de landelijke sportbladen? Floortje Désirée (overleg) 6 aug 2019 15:46 (CEST)

Lijst van topscorers Eredivisie aller tijden

Beste Floortje, ik heb je wijzing van de naam van dit artikel weer ongedaan gemaakt. Mensen die zoeken naar topscorers in de eredivisie kunnen er ook geïnteresseerd zijn in wie de topscorer per seizoen is. Het is daarom wel belangrijk om dit onderscheid te maken. Daarom is de toevoeging aller tijden dus wel degelijk van belang. Evert100 (overleg) 6 aug 2019 20:37 (CEST)

Allereerst: het was handiger om eerst te overleggen en dan pas ongedaan te maken. Ten tweede moeten de lidwoorden sowieso blijven staan, omdat die taalkundig noodzakelijk zijn.

Dan blijft de toevoeging 'aller tijden' over. Die is op Wikipedia niet de gewoonte. Een artikel Lijst van zwaarste aardbevingen impliceert al dat het om 'aller tijden' gaat. Anders had er wel een tijdsaanduiding gestaan. Zoek maar eens op Lijst van grootste, en kijk dan of het om een lijst 'aller tijden' gaat en of dat erbij vermeld is in de titel. Waarom zou hier een uitzondering moeten worden gemaakt?

Dat lezers ook in de topscorelijsten per seizoen geïnteresseerd kunnen zijn klopt. Daarom lijkt het me goed om een verwijzing in het artikel op te nemen naar de lijsten per seizoen. Floortje Désirée (overleg) 6 aug 2019 21:02 (CEST)

Nog iets: Zou aan die pagina niet het woord 'mannen' moeten worden toegevoegd? Eredivisie kan ook verwijzen naar vrouwenvoetbal. Floortje Désirée (overleg) 6 aug 2019 21:15 (CEST)

Beste Floortje, niet flauw bedoeld, maar het was sowieso handig geweest om vooraf te overleggen voordat je de naam van de pagina wijzigde. Overigens staan de lidwoorden nog gewoon in de titel.

Waarom het van belang is om de term "aller tijden" op te nemen in de titel heb ik al uitgelegd, namelijk om het onderscheid te maken met topscorers per seizoen. De term "aller tijden" wordt op Wikipedia gewoon gebruikt in titels wanneer dat relevant is (zie hier en hier), dus er wordt helemaal geen uitzondering gemaakt. Bij aardbevingen is die toevoeging inderdaad niet relevant, dus wordt de term daar niet gebruikt.

Verder lijkt een toevoegingen mannenvoetbal mij inderdaad nuttig.Evert100 (overleg) 9 aug 2019 19:32 (CEST)

Prima, je hebt gelijk. Vind je het goed dat ik de woorden 'in de' toevoeg? Floortje Désirée (overleg) 9 aug 2019 19:46 (CEST)

Fijn. De woorden "in de" staan er trouwens al in. Er is overigens ook een artikel Lijst van topscorers Eredivisie vrouwen aller tijden. Daar zal ik de woorden ook toevoegen. Evert100 (overleg) 9 aug 2019 19:55 (CEST)

Nog wat anders: ik zie vaak bij sportonderwerpen waarbij onderscheid wordt gemaakt tussen mannen en vrouwen, die woorden tussen haakjes toegevoegd, bijvoorbeeld Lijst van spelers van Ajax (vrouwen). Zou dat hier ook niet beter zijn? Apdency (overleg) 9 aug 2019 20:24 (CEST)

Is de toevoeging tussen haakjes daadwerkelijk nodig? Met de huidige titelformulering niet en die is conform WP:BENOEM. The Banner Overleg 9 aug 2019 20:43 (CEST)

Jesse Van Tilburg

hoi, Op de OP van de aanmaker zag jouw naam staan, maar is privacyschending/cyberpesten van een minderjarige (2007) niet bij voorbaat nuweg? Althans, dat labeltje heb ik erop gezet. Ik las geen zinnige inhoud voor behoud. <edit> Laat maar, ik zie het al. Lemma was daarna voor 2e maal aangemaakt Ldhank (overleg) 14 aug 2019 20:24 (CEST)

Inderdaad. Inhoud van artikel was zodanig dat ik geen vertrouwen heb in bijdragen hier, daarom naar Wikikids verwezen. Floortje Désirée (overleg) 14 aug 2019 20:58 (CEST)

Maria Theresia van Frankrijk (1746-1748)

Beste Floortje,

Is het niet een beter idee de afhandeling van Maria Theresia van Frankrijk (1746-1748) over te laten aan een andere moderator? Nu oordeel jij voor de tweede keer over dit artikel en opvallend genoeg ben jij de enige die met inhoudelijke argumenten komt voor behoud (Edo's behoudstem was procedureel) terwijl alle anderen voor verwijdering waren. Een onafhankelijk oordeel is beter. The Banner Overleg 8 aug 2019 10:40 (CEST)

Beste TheBanner, het aan een andere moderator overlaten heb ik inderdaad overwogen, maar het leek mij niet nodig. De eerste keer was uitsluitend procedureel. Ik heb toen niet inhoudelijk gekeken en ook geen oordeel uitgesproken. Een onvoldoende onderbouwde nominatie mag niet uitgevoerd worden. De aanmaker heeft namelijk niet fatsoenlijk de kans gehad om te reageren op de bezwaren.

De reactie van Edoderoo is niet van belang. Je hebt het artikel terecht opnieuw genomineerd. Wel moet gezegd worden dat Edoderoo niet gereageerd zou hebben als hij het artikel graag verwijderd zou zien. Hansmuller vond het artikel eerder ook voldoende, maar gaf daar geen argumenten voor.

De argumenten van Thieu1972 heb ik naar mijn mening voldoende weerlegd. Dat ga ik hier niet overdoen. Michiel herhaalt slechts de al eerder gegeven argumenten. Dat het artikel geen bronnen noemt, is zoals ik al eerder opmerkte ook geen reden voor verwijdering.

E-waarde is met name ontleend aan anderen terwijl E-waarde niet erfelijk is schrijf je op de beoordelingslijst. Wat is volgens jou de definitie van E-waarde? Ik ben hier vanuit gegaan: Een onderwerp of feit is des te relevanter (encyclopedischer of encyclopediewaardiger, vaak afgekort tot "E" en "Ew") naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Er valt blijkbaar voldoende te zeggen over Maria Theresia van Frankrijk, zo blijkt uit het artikel. De boeken over haar ouders verschaffen betrouwbare en deskundige informatie over haar. Of zit ik er nu helemaal naast? Floortje Désirée (overleg) 8 aug 2019 10:59 (CEST)

De E-waarde van een onderwerp wordt mijns inziens bepaalt door bronnen. En aangezien een artikel beoordeelt wordt op de eigen merites (en niet op dat van anderen) moet het artikel zelf de E-waarde (en de bronnen) tonen. Deze jongedame doet dat niet, want zij overleed voor zij daarvoor de kans had. The Banner Overleg 8 aug 2019 11:16 (CEST)

Bronvermelding is niet verplicht op de Nederlandstalige Wikipedia. De bronnen moeten er zijn, maar ze hoeven niet genoemd te worden. De relevantie van haar ouders is inderdaad onbelangrijk, maar de status van haar ouders leidt er wel toe dat er over haar betrouwbare en deskundige bronnen zijn. Als ik niet op je argumenten inga, begrijp ik je waarschijnlijk verkeerd. Floortje Désirée (overleg) 8 aug 2019 11:30 (CEST)

De ene moderator verwijderd bronloze artikelen wel, de ander niet. En eerlijk gezegd vind ik het niet-verwijderen vreemd, want je kunt de bronnen toch niet controleren wanneer die niet gegeven zijn? Conform Wikipedia:Verifieerbaarheid: Als iets niet onderbouwd kan worden, dient het verwijderd te worden.

Zowiezo zal de oorspronkelijke aanmaker niet meer reageren op overleg. Die is al zo'n 8 jaar geleden vertrokken.

Daarnaast handhaaf ik mijn bezwaar tegen het twee keer oordelen over hetzelfde artikel, wat op zijn zachts gezegd geen aanbevelingswaardige actie is. Zo moeilijk is het niet om het oordeel aan een ander over te laten. The Banner Overleg 8 aug 2019 11:46 (CEST)

Als sommige andere moderatoren bronloze artikelen ook niet verwijderen, is dat een legitieme keuze. Het is Daar blijf ik achter staan, ook omdat het vermoedelijk wel onderbouwd kan worden.

Het lijkt me verstandig dat je een verzoek doet op Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Zou je daarbij ook willen verwijzen naar deze discussie? Ik ben namelijk van mening dat ik de eerste keer alleen de nominatie beoordeeld heb en niet het artikel. Als ik niet gerechtigd was tot een keuze of een apert verkeerde keuze heb gemaakt, moet daar natuurlijk wat aan gedaan worden. Floortje Désirée (overleg) 8 aug 2019 12:12 (CEST)

Ik heb inmiddels een samenvoegvoorstel gedaan. The Banner Overleg 8 aug 2019 13:09 (CEST)

Dat lijkt mij een zinnig voorstel. Niet het ontbreken van bronnen was het grote probleem, maar het gebrek aan inhoud. Het betreft een kind dat nog geen twee jaar is geworden. Het is mij volstrekt onduidelijk wat zij gepresteerd heeft om - behalve als kind van in een artikel over een van de ouders - afzonderlijk in een encyclopedie vermeld te worden. Gouwenaar (overleg) 8 aug 2019 15:44 (CEST)

Op de beoordelingslijst heb ik aangegeven dat er voldoende inhoud is over haarzelf. Hoezo is er te weinig? Prestaties zijn overigens niet noodzakelijk voor opname op Wikipedia, bronnen, al dan niet genoemd, wel.

De wel genoemde bron is een genealogische website van ene Leonardus Francisus Maria (Leo) van der Pas (1942-2016), die voor zover ik kan nagaan op dit gebied geen enkele publicatie op zijn naam heeft. Hoe betrouwbaar is een dergelijke bron? Gouwenaar (overleg) 8 aug 2019 21:33 (CEST)

Die bron is pas na de beoordeling toegevoegd. Floortje Désirée (overleg) 8 aug 2019 21:35 (CEST)

Als je die bron bekijkt, dan gaat hij ook over de moeder. Volkomen onbruikbaar. The Banner Overleg 8 aug 2019 21:57 (CEST)

Inderdaad. Het zou de link naar haarzelf moeten zijn, die staat ook op die site. Floortje Désirée (overleg) 8 aug 2019 22:00 (CEST)

Het lemma bevat eigenlijk alleen maar feiten over ouders en grootouders, een eigen lemma voor een prinsesje die 2 jaar oud is geworden lijkt me niet evident, een simpele vermelding bij de ouders zou voldoende zijn, en een punt voor TB, je moet niet je eigen beslissing heroverwegen, laat dat aan een collega. Peter b (overleg) 9 aug 2019 00:46 (CEST)

Nogmaals:Het artikel bevat voldoende infornatie over haarzelf, zie beoordelingslijst. Floortje Désirée (overleg) 9 aug 2019 06:33 (CEST)

Commentaar van anderen

De ene moderator verwijderd [sic] bronloze artikelen wel, de ander niet - Zoals meermaals aangegeven, vandaag weer hier, dient de nominator/weghaler wel aan te geven waarom de verifieerbaarheid van bronloze gedeelten in twijfel getrokken moet worden. Ik ga niet een artikel verwijderen enkel en alleen omdat er (ook na twee weken) geen bronnen vermeld zijn - er moet een reden zijn dat die bronnen gewenst zijn (ofwel omdat nominator geen betrouwbare bronnen gevonden heeft en [mogelijk: mede] daarom de relevantie in twijfel trekt, ofwel omdat hij/zij inhoudelijk kan onderbouwen waarom verifieerbaarheid dubieus is). Wat mij betreft dus conform de uitleg op WP:NEXIST en WP:UNSOURCED. Encycloon (overleg) 8 aug 2019 12:08 (CEST)

Ach, daar komt men weer met de typefout aanzetten als diskwalificatie.

Maar ik heb inmiddels begrepen dat jullie alle twee inclusionisten zijn die zoveel mogelijk artikelen willen hebben ongeacht kwaliteit, betrouwbaarheid en controleerbaarheid.

Ow, en even terzijde: ik ben geen beginner meer. The Banner Overleg 8 aug 2019 13:08 (CEST)

Sics plaats ik eigenlijk standaard om aan te geven dat ik die typefout niet zelf in het citaat heb gezet. Mocht je daar geen prijs op stellen kan ik die wel weer weghalen.

'Inclusionisten'? Kun je dat even aan de mensen vertellen die mij in het hokje 'deletionist' hebben gestopt? Het is jammer als mensen geen bronnen vermeld hebben, maar dat is an sich geen reden om de tekst maar weg te kieperen.

Met alle respect, maar teksten/artikelen (willen) verwijderen zonder nadere onderbouwing dan 'geen bron vermeld' is niet iets wat ik van een ervaren gebruiker zou verwachten. Encycloon (overleg) 8 aug 2019 13:33 (CEST)

En ik verwacht meer kwaliteit van moderatoren die immers als taak hebben de kwaliteit van de encyclopedie te beschermen. En ENWP is een eigen "instituut". Regels daar hebben geen waarde voor NLWP. The Banner Overleg 8 aug 2019 13:44 (CEST)

Ik zeg toch ook 'Wat mij betreft dus conform de uitleg...'? Maar ik ben benieuwd naar je inhoudelijke weerlegging van die uitleg. Moeten we volgens jou alles op Wikipedia weghalen waar geen bronvermelding bij staat? Encycloon (overleg) 8 aug 2019 13:51 (CEST)

Encycloon geeft hier een zeer sterk argument. Dat een lemma of een bepaalde passage geen bron heeft, wil nog niet zeggen dat het dan maar verwijderd moet worden als die bron niet geleverd wordt. Er dient een hele goede reden te zijn om iets te nomineren en dat heeft niet eens iets met inclusionisme te maken. Sterker nog: wat mij betreft worden nominaties die alleen een losse kreet hebben zoals 'geen bron(nen)', 'ne', 'geen onafhankelijke verifieerbare bronnen' en dergelijke genegeerd door de afhandelend moderator en dus niet verwijderd als het artikel volgens de nominator (nog) niet aan zijn eisen voldoet. Dit zou iets voor een stemming zijn, want iedereen kan nu iets zomaar nomineren. Onlangs nog een jongen van 9 jaar oud, die hier nieuw is. Hij vond een artikel 'te kort'. Die leert dus de verkeerde dingen, maar moet dat toch ergens afgekeken hebben. Voorbeelden genoeg.. De nadruk moet op het behoud liggen. Dus de 'te beoordelen' moet niet betekenen 'te verwijderen' (zoals het eerst heette). Deze lijst moet alleen gebruikt worden als er echt overduidelijk sprake is van auteursrechtenschending en reclame (in ernstige gevallen uiteraard 'nu weg'), een slechte opmaak (of slechts een zinnetje), omstreden beweringen (geheel bronloos, dat moet dus op die lijst wel heel duidelijk aangegeven worden), een lemma dat duidelijk POV is (dat moet dan ook uit de nominatie blijken) enz. Eigenlijk (dus) wat net niet in aanmerking komt voor 'nu weg'. Nu worden schrijvers die hier soms al jaren bezig zijn en vele lemma's hebben gemaakt soms verrast door een onverwachte nominatie, bijvoorbeeld iets uit een serie, of een ouder artikel waarvan de via internet gegeven bronnen niet meer werken e.d. Dit kan heel demotiverend werken voor een schrijver. Ook dient er mijns inziens rekening gehouden te worden met het feit dat wat oudere artikelen soms geen of weinig bronnen hebben, omdat er toen simpelweg nog niet zo streng naar werd gekeken. Nu is het omgekeerd, men kijkt te streng en kan zomaar een artikel nomineren. Men kan ook de schrijver vragen iets te verduidelijken, in plaats van meteen maar een sjabloon te plakken.. - Inertia6084 - Overleg 8 aug 2019 14:53 (CEST)

PS Onlangs werd een muziekalbum genomineerd omdat de nominator vindt dat ieder muziekalbum reclame is. (POV dus) Toen trok de nominator zich uit de discussie terug en werd de nominatie in stand gehouden door mensen die meer bronnen wilden zien. Uiteindelijk werd het lemma zelfs verwijderd en waarom? Alleen omdat iemand muziekalbums reclame vindt en blijkbaar een voorbeeld wilde stellen.. Zulke dingen gaan leiden tot felle discussies (dat gebeurde ook) en dat mag best allemaal wat minder, vooral aan de kant van de gebruikers die dat artikel weg wilden hebben (tenzij er ... ... bronnen werden geleverd, terwijl ze eigenlijk al wisten dat de kans klein was). Toch is het dan niet zo dat iets hier dan maar niet thuishoort. Een beetje speling moet kunnen. Het blijft mensenwerk. - Inertia6084 - Overleg 8 aug 2019 15:38 (CEST)

Dat is een andere kwestie, die denk ik beter niet onder dit kopje besproken kan worden om de discussie nog een beetje overzichtelijk te houden. Encycloon (overleg) 8 aug 2019 15:51 (CEST)

Nee hoor, past er prima tussen. Als ik hier niet al jaren zat, was ik bijna opgestapt daardoor. Misbruik was dit en daar neem ik niets van terug. - Inertia6084 - Overleg 8 aug 2019 23:07 (CEST)

Mijns inziens is dit een ander geval, omdat het hier geen nominatie betreft puur vanwege 'geen/onvoldoende bronnen vermeld'. De relevantie stond ter discussie en die dient dan wel degelijk te worden aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen in het artikel of op de beoordelingslijst. Zoals ook daar gezegd is niet ieder muziekalbum relevant. Encycloon (overleg) 8 aug 2019 23:18 (CEST)

Daar gaat het niet om. De nominator had het als reclame genomineerd, omdat hij (bleek later) ieder muziekalbum reclame vindt. Dat is POV. Als de oorspronkelijke reden dan vervalt, dan gaan anderen het overnemen met 'bronnen' (even kort gezegd). Als dit om recht zou gaan, zou het "omzeiling van de wet" zijn. - Inertia6084 - Overleg 8 aug 2019 23:33 (CEST)

Een andere mogelijkheid zou zijn dat er eerst een x-aantal stemmen op de overlegpagina van een lemma moeten staan, gemotiveerd, alvorens men mag nomineren. Zomaar een ideetje. De overduidelijke gevallen uiteraard niet, tenzij er twijfel is. Of men dan ook op de overlegpagina mag tegenstemmen is dan weer een ander verhaal, dat lijkt me veel gedoe. Zo gek zijn mijn ideeën en/of voorstellen toch niet? - Inertia6084 - Overleg 8 aug 2019 14:53 (CEST)

Op de Engelstalige Wikipedia zeggen ze er hier wel zinnige dingen over wat mij betreft. Encycloon (overleg) 8 aug 2019 15:51 (CEST)

Inderdaad, over het eerst verbeteren (indien mogelijk) in plaats van meteen te nomineren (en nog veel meer). Vertaling? (ik 'moet' mijn activiteiten hier iets minderen) - (verwacht niet dat jij het doet hoor, bovendien zijn dat hun regels..) Inertia6084 - Overleg 8 aug 2019 16:11 (CEST)

Klopt, het is een van de meest misbruikte argumenten om zinnige verwijdernominaties te torpederen. En ook een voorbeeld hoe men niet uitgaat van goede wil. The Banner Overleg 8 aug 2019 20:49 (CEST)

Ooit van inspringen gehoord? Jij misbruikt Wikipedia door meer te nomineren dan je aanmaakt. Wat een domme uitspraak zeg, ga liever in op wat ik hierboven schreef. Of.. laat ook maar (is te moeilijk voor je) - Inertia6084 - Overleg 8 aug 2019 23:04 (CEST)

Grappig, heb jij dat nageteld? Heb ik werkelijk meer dan 1851 artikelen] genomineerd voor verwijdering? The Banner Overleg 17 aug 2019 16:35 (CEST)

Het zijn grotendeels dp's, die hoor je niet mee te tellen, maar ondanks dat denk ik dat het er dan nog steeds meer zijn. - Inertia6084 - Overleg 17 aug 2019 17:14 (CEST)

Wat een haast

Hoi Floortje,

Wat was de reden dat je zoveel haast had dit artikel te verwijderen? Blijkbaar heb je het artikel gisteren versneld verwijderd nadat het op TBP gezet is. Het lijkt erop dat niemand het noodzakelijk vond om de aanmaker van dat artikel te verwelkomen, of uberhaupt een hint te geven hoe je een goed artikel schrijft. Toen ik vandaag het artikel tegenkwam heb ik een dan maar een verhaal geschreven op welke wijze het artikel kan worden verbeterd, maar zo te zien heb je het artikel zojuist opnieuw verwijderd en nu ook de pagina verwijderd.

Het artikel lijkt geen expliciete zelfpromotie. Het heeft het probleem wat veel nieuwe kunstenaarsartikelen hebben, in dat het zweverig is, maar ik heb niet het idee dat het artikel volledig kansloos is om opgeknapt te worden. TBP is bedoeld om mensen een kans te geven om artikelen te verbeteren. Mensen leren niet magisch hoe ze goede artikelen schrijven. Ik zou je willen vragen om uit te gaan van goede wil, mensen allicht te informeren waarom hun artikel werd verwijderd en mensen hun 2 weken te geven om een artikel te verbeteren. Sum^?urai8^? 17 aug 2019 16:25 (CEST)

Volgens de richtlijnen voor moderatoren mag een pagina nuweg als sprake is van expliciete reclame. Dat houdt in dat de tekst wervend is en geen beschrijvende delen bevat. De tekst was gisteren om 14:30 in complete vorm in de zandbak geplaatst. (Daar kun je desgewenst de tekst ook nog zien) Die tekst is daar blijven staan en een kwartier later verscheen het artikel. Kattenkruid was de eerste die de pagina verwijderde. Toen heette het Stefaan van biesen: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&page=Stefaan+van+biesen. Bij heraanmaak is de beslissing in principe al genomen. In zo'n geval ga ik de beoordeling niet overdoen. Een moderator heeft eerder besloten dat het aan de nuweg-criteria voldeed, en die beslissing kan ik billijken. Daarop heb ik het artikel tot twee keer toe verwijderd.

Tot zover de geschiedenis. Op jouw verzoek heb ik nog eens gekeken. De inhoud van het artikel voldoet wat mij betreft aan de nuweg-criteria. Zelf had ik het artikel ook direct verwijderd. Deze tekst wordt door Stefaan van Biesen en de direct betrokken Annemie Mestdagh: (blijkt uit copyright onder de foto op http://www.stefaanvanbiesen.com/) gebruikt ter promotie. Dat is dus overduidelijk reclame. De tekst is namelijk ook gekopieerd uit eigen bronnen: http://www.stefaanvanbiesen.com/pdf-files-web/performance-opdonder-2017.pdf. Van een serieuze poging tot het schrijven van een artikel is geen sprake; de tekst is gekopieerd en geplakt zonder ook maar een enkele poging te doen om de opmaak in orde te brengen. Vanwege auteursrechtenschending is verwijdering absoluut noodzakelijk, als die andere redenen al niet voldoende zijn.

Ik heb onterecht nagelaten om de gebruiker op de hoogte te stellen door middel van het sjabloon geen persoonlijke informatie. Om eerlijk te zijn: Bij dergelijke personen die reclame plaatsen over een betrokkene geef ik geen persoonlijke uitleg meer. Dat kost heel veel tijd, vooral omdat vrijwel altijd een uitgebreide discussie volgt, en is zinloos, omdat de aanmaker slechts tot doel heeft om bekendheid te geven aan zijn eigen project. Een nieuwe gebruiker help ik graag op weg, dat heb ik meermaals gedaan en geen moeite is mij dan te veel. Bij een gebruiker die hooguit een paar minuten besteedt aan het kopiëren en plakken van zijn reclamemateriaal heeft dat echt geen zin. Een tijdje heb ik gezegd: Maar waarom probeert u het niet eens met een ander onderwerp? Daar komt gewoonlijk een gefrustreerde reactie op, in de zin van: Ik wil dit onderwerp op Wikipedia. Dat is helaas ook de ervaring van andere gebruikers.

Samengevat: Uitgaan van goede wil is belangrijk, ik doe mijn best om gebruikers het voordeel van de twijfel te gunnen, maar hier heb ik geen enkele twijfel. Dit is een klassiek geval van een reclamecampagne, waarvoor Te beoordelen pagina's niet bedoeld is.

P.S. Waarom meld je je niet aan als moderator? Hulp zou zeer welkom zijn en ik heb alle vertrouwen in je. Floortje Désirée (overleg) 17 aug 2019 16:59 (CEST)

Ah, apart. De zinnen die ik googlde gaf dat document niet, maar dan begrijp ik waarom je 'm direct hebt verwijderd. Dank je.

Wat betreft moderatorschap. Ik heb een aantal jaar geleden geprobeerd moderator te worden, maar toendertijd had ik niet voldoende stemmen. Ik heb nu lang niet zoveel tijd nu als ik toen had, maar ik zal erover nadenken. Sum^?urai8^? 17 aug 2019 21:05 (CEST)

Alles goed en wel, maar er wordt bij de verwijderreden gesteld Pagina eerder al verwijderd na een evaluatieperiode en beoordelingssessie en in (bijna) dezelfde vorm teruggeplaatst. Maar wanneer is die reguliere evaluatieperiode en beoordelingssessie dan geweest? Want nuweg is nuweg en geen reguliere procedure. The Banner Overleg 17 aug 2019 21:12 (CEST)

Dat is fout geweest. Goed lezen is moeilijk, blijkt. Floortje Désirée (overleg) 17 aug 2019 21:18 (CEST)

Ik lees goed maar de door jou geselecteerde verwijderreden deugde dus niet. Misschien moet jij beter lezen voor je klikt. The Banner Overleg 17 aug 2019 21:39 (CEST)

Dat is exact wat ik bedoelde. Floortje Désirée (overleg) 17 aug 2019 21:40 (CEST)

Klacht indienen tegen een gebruiker

Beste, Ik zie dat gebruiker Jnyssen heel actief is met het stoken van onrust door onnodige anti-Vlaamse toevoegingen en aanpassingen met bewerkingsoorlogen tot gevolg, dat helpt wikipedia geen stap vooruit en zorgt voor ergernis. Kan ik ergens klacht indienen tegen deze gebruiker om hem een halt toe te roepen en zijn bewerkingen te laten terugdraaien? Gentenaar~nlwiki (overleg) 18 aug 2019 09:55 (CEST)

Ik denk dat in deze politieke rel meer mensen in aanmerking komen voor een blokkade wegens POV-pushen... The Banner Overleg 18 aug 2019 10:35 (CEST)

U kunt op WP:Regblok een verzoek tot blokkade doen. Ik moet daarbij wel opmerken dat ik denk dat Jnyssen juist goed bezig is om de artikelen neutraal te houden, voor zover ik dat als inwoner van Nederland kan beoordelen. Floortje Désirée (overleg) 19 aug 2019 09:31 (CEST)

Agrarische Bank van China

Beste Floortje, ik zag dat je deze pagina hebt aangepast, ipv de Engelse-talige bedrijfsnaam heb je de Nederlandse weer ingevoerd. Als redenen lees ik: "ongedaan gemaakt - schending van auteursrechten. Op deze manier hernoemen is niet toegestaan". Het eerste deel van de opmerking (schending auteursrechten) kan ik totaal niet plaatsen en ik vind het een grove beschuldiging. Wat het tweede deel betreft, hoe moet het dan wel? Overigens, alle ander Chinese banken op de nl-wiki staan onder hun Engelse naam, is dit consistent? Zandcee (overleg) 19 aug 2019 11:38 (CEST)

Het is beter gebruik te maken van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen om het artikel te verplaatsen. Bij knippen- en plakken gaat immers de geschiedenis verloren, wat conform de licenties niet mag (je moet credit geven aan eerdere bewerkers). The Banner Overleg 19 aug 2019 11:46 (CEST)

Een foutje maken mag, dat doen we allemaal weleens. De hernoeming was op de verkeerde wijze uitgevoerd. Je kon de pagina zelf niet hernoemen omdat er al een pagina onder de Engelstalige naam bestaat. Dan is de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen de juiste plaats. Het kopiëren van de tekst zoals je hier deed is absoluut niet toegestaan. Onder alle Wikipediapagina's staat: De tekst is beschikbaar onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen. Naamsvermelding van de oorspronkelijke auteurs is dus verplicht. De bewerkingsgeschiedenis moet meegekopieerd worden. Een en ander staat hier uitgelegd. Ik had geen andere keuze dan het terug te draaien. De auteursrechtenschending moet hersteld worden

De situatie nu is zeker niet consistent. Dat is een belangrijk argument voor hernoeming. Het lijkt me verstandig dat je uitlegt waarom je de pagina wilt hernoemen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Als daar dan commentaar op komt, moet eerst een algemene discussie gestart worden over de vraag of alle namen Nederlands moeten worden of alle namen Engels. Komt er geen commentaar, dan gaat een moderator de pagina hernoemen.

Dan blijft wel de vraag over of je dit op meerdere pagina's gedaan hebt. Zo ja, dan moet je helaas overal dezelfde procedure volgen. Ik snap dat dit een beetje hard overkomt, maar de licenties moeten echt worden nageleefd. Het kan grote problemen opleveren. Floortje Désirée (overleg) 19 aug 2019 11:54 (CEST)

Allebei bedankt, nu begrijp ik het en weet het voor de volgende keer. Of ik het eerder heb gedaan op deze (foute) wijze, kan ik me niet herinneren. Zandcee (overleg) 19 aug 2019 13:53 (CEST)

Ik wil je overigens wel aanraden om de procedure te volgen. De huidige situatie is zeker niet consistent. Mijn steun voor de hernoeming heb je. Floortje Désirée (overleg) 19 aug 2019 16:12 (CEST)

Nick Toet TBP

Nav de TBP heb je de pagina niet verwijderd. HM Wilburt (overleg) 20 aug 2019 04:46 (CEST)

Dank, Floortje Désirée (overleg) 20 aug 2019 09:24 (CEST)

De Blauwe Tijger

Kunt u op de overleg pagina uw voorstel tot terugdraaiing voorleggen, alvorens dit nogmaals te doen? 84.83.131.154 22 aug 2019 13:09 (CEST)

Prima. Floortje Désirée (overleg) 22 aug 2019 13:10 (CEST)

If you're happy and you know it

clap your hands. DutchTom (overleg) 27 aug 2019 17:30 (CEST)

Dank je wel. Floortje Désirée (overleg) 27 aug 2019 22:06 (CEST)

Eerder dan gedacht

Hallo Floortje Désriée, eerder dan gedacht kom ik bij je terug. D'Arch wil namelijk helemaal niets uitpraten. Ik denk dat dat ook de reden is dat D'Arch keer op keer door is blijven gaan. Vandaar dat ik D'Arch een mythologisch wezen ben gaan noemen. Ik geef toe dat ik niet had moeten beleddigen, maar zie je dat dat MIJN werksfeer heeft verpest? Het gaat me er niet om een schuldlast te verplaatsen, maar enkel erom dat je mijn oogpunt begrijpt trouwens.

Ik ben op zoek naar een verslag van de 2e blokkade (die van een week door jou). Ik was afwezig toen het gesprek erover begon en je had de blokkade al opgelegd toen ik terug krwam. Nu kan ik dat niet meer vinden. Ik weet nog dat er een heleboel dingen instonden die niet waar zijn. Ik ben de meeste vergeten. Ik zou die graag rechtzetten, zodat je kan zien wie ik ben, wat ik deed en waarom ik dat deed. Het zal je mening over mij veranderen.

Ik meen mij te herinneren dat mijn Nederlands zo slecht gevonden werd dat er uitgegaan werd van een nationaliteit anders dan de Nederlandse. Dit was, dacht ik, de reden om te beweren dat ik mijn mening plaatste, toen ik, met bronnen gemotiveerd, een aanpassing (van Feer dacht ik) ongedaan maakte. Ik ben in Gouda geboren en hebt weliswaar wat Duits bloed, maar geen Chinees. Mijn vrouw komt uit China. Mijn Nederlands is goed, maar soms wat moeilijk zeggen mensen. Tekortkomingen mbt vertalen zal ik maar toegeven :). Wel ben ik wee op de Wikipedia begonnen toen ik net terugkwam uit Hong Kong. Ik heb delen voor ons hotel zien gebeuren en veel dingen uit de eerste hand vernomen. Ik wilde in Nederland dingen opzoeken over de demonstraties en ik kwam er achter dat er geen artikel over was in het Nederlands. Die was er wel in het Engels. Omdat ik in het verleden best wel wat dingen heb toegevoegd aan de nl.wiki, besloot ik te beginnen met vertalen. De drijfveer is en was het beschikbaar maken van informatie. Niet in de laatste plaats omdat de situatie me echt raakt. Dat is de reden dat ik het bij vertalen heb gehouden. Vele artikeln zijn er natuurlijk wel in het Engels en niet in Het Nederlands over Hong Kong, dus ben ik van plan om een aantal van de politieke pagina's te vertalen. Maar dat is voor later. Ik hoop dat je van me aanneemt dat ik in Nederland ben geboren? Om dit alvast uit de lucht te halen?

2019OutlaweD (overleg) 30 aug 2019 21:25 (CEST)

Ja, ik geloof dat je Nederlander bent. Voor de rest reageer ik morgen op je overlegpagina. Floortje Désirée (overleg) 30 aug 2019 21:33 (CEST)

Heb je mijn vraag in de helpdesk gezien trouwens?

2019OutlaweD (overleg) 31 aug 2019 23:58 (CEST)

Ja. Floortje Désirée (overleg) 1 sep 2019 11:39 (CEST)

Zie je op welke manier dat invloed heeft gehad op een block op de nederlandse en engelse Wikipedia?2019OutlaweD (overleg) 3 sep 2019 08:57 (CEST)

Nee, niet de invloed van propaganda maar je manier van doen heeft geleid tot een blokkade. Floortje Désirée (overleg) 3 sep 2019 09:10 (CEST)

Dat is niet wat ik bedoel.2019OutlaweD (overleg) 3 sep 2019 09:23 (CEST)

Greetings from English Wikipedia

I've been back and forth over whether to let you know about this situation. Ultimately, as it involves some possible cross-wiki violations with an individual you blocked, I decided it was probably appropriate to inform you, in case you wanted to provide context and background on what happened here. 2019OutlaweD has been causing trouble on En-Wiki and I tried to kind of guide them into more constructive editing but it just led to escalation. If you don't want to involve yourself in this I'd understand completely, but I decided to err on the side of bringing even tangentially involved parties to the table. Best regards. Simonm223 (overleg) 27 aug 2019 17:54 (CEST)

Thank you very much for informing me! Really very much. While he is circumventing his block, I have blocked him indefinitely on the Dutch Wikipedia. I also left a reply on the English Wikipedia. Floortje Désirée (overleg) 27 aug 2019 22:05 (CEST)

Hoi Floortje Désirée, dat je hem op nl-wiki een blok van een week gaf (ook al was hij afgezien van een afkoelblok niet eerder geblokkeerd) kan ik me nog wel voorstellen gezien diens persoonlijke aanvallen. Maar om nu tijdens die blok hem op nl-wiki een OT blok op te leggen vanwege gedrag buiten nl-wiki komt op mij over als wel erg voorbarig. Heb jij de indruk dat hij zich daar op en-wiki gericht tegen personen die op vooral/alleen op nl-wiki actief zijn heeft misdragen en zo ja, kun je daar ook voorbeelden van geven? - Robotje (overleg) 28 aug 2019 07:20 (CEST)

Ik reageer op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Floortje Désirée (overleg) 28 aug 2019 14:44 (CEST)

Dank je wel Robotje. Ik wil hier (later, nadat meer duidelijk naar voren is gekomen) op terug komen met Floortje en al helemaal op de gebruiker die hier een bericht heeft achter gelaten.

2019OutlaweD (overleg) 30 aug 2019 21:25 (CEST)

I feel that Simon really hit the nail on the head with this post. I'll leave it at that. Feer (overleg) 1 sep 2019 09:41 (CEST)

Hallo Floortje, ik zou graag met je willen praten over de situatie op de Engelse Wikipedia. Net zoals hier heb ik daar een blok gekregen, gedeeltelijk door insinuaties over POV (die niet terecht zijn) en mijn grote mond (wat weer wel terecht is). Jij hebt daar een opmerking geplaatst die op geen enkele manier als waar op te vatten is. Je dacht wel dat het waar was wat je schreef. No hard feelings, maar ik zou graag even met je willen overleggen. Er zijn dingen die ik kenbaar wil maken waarvan ik weet dat ik ze niet zomaar mag zeggen op de Wikipedia. Toch zijn die dingen van belang om de situatie eerlijk weer te geven. Is er een manier waarop jij met mij wil overleggen daarover...waar ik kan zeggen wat ik te zeggen heb? Ik beloof dat ik heel erg mijn best zal doen om niet bot te doen. Maar ja, zie hier! :)

2019OutlaweD (overleg) 3 sep 2019 08:56 (CEST)

Dit gaat over mij, en niet over het artikel Protesten in Hongkong. Dat mag je dus op mijn overlegpagina doen. Maar: begin niet weer opnieuw met negatieve dingen over D'Arch. Het gaat nu om mijn gedrag en jouw gedrag, zonder dat daar anderen bij betrokken zijn. Floortje Désirée (overleg) 3 sep 2019 08:59 (CEST)

Dit gaat niet over D'Arch. Het gaat zeker over jou en mij, maar ook over HOE die situatie is ontstaan. En daar zijn dingen mee die ik zeker weet, maar niet mag zeggen hier. Is er een manier waarop jij met mij wil overleggen daarover, waar ik kan zeggen wat ik te zeggen heb? Ik zal echt mijn uiterste best doen om niet bot te zijn. 2019OutlaweD (overleg) 3 sep 2019 09:27 (CEST)

Je kunt mij een e-mail sturen, als je zelf een werkend emailadres hebt opgegeven. Links zie je: 'Deze gebruiker e-mailen'. Floortje Désirée (overleg) 3 sep 2019 10:09 (CEST)

Het zal vast aan mij liggen, maar ik zie het nergens. Ook met de zoek functie kan ik het op de pagina niet vinden. Ik hoop dat je duidelijker kunt uitleggen waar ik de emailfunctie kan vinden, of misschien dat je mij kunt mailen als ik die emailfunctie niet speciaal in hoef te stellen, want dat heb ik niet gedaan. Wel heb ik een echt email adres ingesteld.

2019OutlaweD (overleg) 3 sep 2019 16:59 (CEST)

Je moet die e-mailfunctie wel instellen. Op Speciaal:Voorkeuren ga je helemaal naar beneden en vink je aan: Andere gebruikers toestaan mij e-mails te sturen. Dan moet je nog wel op 'Opslaan' klikken. Floortje Désirée (overleg) 3 sep 2019 17:03 (CEST)

Dat heb ik nu gedaan.

2019OutlaweD (overleg) 4 sep 2019 08:29 (CEST)

Ik heb nog niets ontvangen. Weet je zeker dat je de mail hebt verstuurd? Floortje Désirée (overleg) 4 sep 2019 09:33 (CEST)