Overleg:Peranakan-Chinezen
Opknappen bewerken
Bij de afhandeling van de opknapnominatie stelde de afhandelend moderator: Er is onvoldoende aannemelijk gemaakt dat dit artikel zodanig in strijd is met de richtlijnen dat het verwijderd dient te worden. Bronvermelding is niet verplicht; de niet nader benoemde 'spectaculaire opmerkingen' kunnen eventueel individueel weggehaald worden of een bronvraag krijgen. Ook het twijfelsjabloon is nog mogelijk. Kortom onvoldoende onderbouwd dat de verifieerbaarheid van dit artikel als geheel te dubieus is om te kunnen behouden.
Reagerend op dat verzoek heb ik vervolgens het artikel ontdaan van irrelevante/spectaculaire opmerkingen en bronverzoeken toegevoegd. Zanaq was het daar niet mee eens en die draaide terug. En nu staat er dus weer een artikel met spectaculaire opmerkingen zonder fatsoenlijke bronnen. The Banner Overleg 1 aug 2019 20:10 (CEST)
- Gezien het commentaar bij de tweede terugdraaiing heeft Z. het artikel niet eens gelezen maar draait het hem "om het proces", whatever that means. The Banner Overleg 1 aug 2019 20:13 (CEST)
- Kun je dan per alinea toelichten waarom die informatie te spectaculair/onbetrouwbaar is? NB: 'geen bron voor vermeld' is onvoldoende toelichting om iets weg te halen. Mvg, Encycloon (overleg) 1 aug 2019 20:17 (CEST)
- Als de verwijderingen en de bronvragen deugdelijk onderbouwd zijn op overlegpagina of in bewerkingssamenvatting dan is dat natuurlijk prima. — Zanaq (?) 1 aug 2019 21:05 (CEST)
- En zo staat er weer een braggelartikel op WP om dat de een louter naar de (nauwgelezen) letter van de wet leeft en de ander iets heeft met "het proces" (wat dat ook moge betekenen). En de verliezer is de betrouwbare encyclopedie. The Banner Overleg 8 aug 2019 09:34 (CEST)
- Het gaat om inhoudelijke argumenten The Banner. Nogmaals: waarom is dit artikel onbetrouwbaar, anders dan dat er vrijwel geen bronnen vermeld zijn? Encycloon (overleg) 8 aug 2019 09:38 (CEST)
- En zo staat er weer een braggelartikel op WP om dat de een louter naar de (nauwgelezen) letter van de wet leeft en de ander iets heeft met "het proces" (wat dat ook moge betekenen). En de verliezer is de betrouwbare encyclopedie. The Banner Overleg 8 aug 2019 09:34 (CEST)
- Als de verwijderingen en de bronvragen deugdelijk onderbouwd zijn op overlegpagina of in bewerkingssamenvatting dan is dat natuurlijk prima. — Zanaq (?) 1 aug 2019 21:05 (CEST)
- Ik heb bronvragen toegevoegd teneinde het artikel beter onderbouwd en betrouwbaarder te krijgen. The Banner Overleg 20 aug 2019 16:18 (CEST)
Percentages bewerken
Ik lees in de tekst het volgende:
In de periode 1945-1959 vestigde zevenentwintig procent van de Indonesische Peranakan-Chinezen zich in Nederland. In de periode 1960-1969 achtenveertig procent en in de periode 1970-1979 tweeëntwintig procent. Drie procent kwam in de jaren 1980 naar Nederland.
Hoe moet ik dit interpreteren? Deze percentages (27%, 48%, 22%, 3%) zijn als deel van het totaal aantal Peranakan-Chinezen? Als deel van het totaal aantal Peranakan-Chinezen dat naar Nederland ging? Als deel van de totale migratie naar Nederland in die periode? Als deel van de totale migratie van Peranakan-Chinezen naar elders in de wereld in die periode? Aangezien het totaal niet 100% is, waar zijn de anderen gebleven? --Frank Geerlings (overleg) 29 sep 2021 16:21 (CEST)