Overleg gebruiker:ErikWarmelink/Archief004

Deze gebruiker, ErikWarmelink, kan zich bij geen enkel Wikimedia-project meer aanmelden. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Deze gebruiker is voor onbepaalde tijd geblokkeerd en kan de encyclopedie niet meer bewerken. ErikWarmelink/Archief004 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) • verwijderde bijdragen

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 10 jun 2008 13:53 (CEST) Geklieder op Wikipedia:Omgaan met trollen
2. 2 feb 2010 11:06 (CET) doorgaand geklier
3. 4 feb 2010 15:48 (CET) laster, zware persoonlijke aanvallen op Overleg gebruiker:Woudloper
   • Blokkade 1 jaar
4. 4 feb 2011 22:56 (CEt) getrol op Overleg gebruiker:JZ85
5. 5 feb 2011 10:59 (CET) persoonlijke aanval (mensen uitschelden voor "zeikerds") op reeds afgesloten blokpeiling
6. 9 feb 2011 22:39 (CET) Ongegronde beschuldiging van sokpopperij op pagina Overleg:Noord-Rijnland-Westfalen
7. 10 feb 2011 18:05 (CET) Plaatsen van persoonlijke mening en voeren van bewerkingsoorlog op pagina Geschiedenis van Irak
8. 10 feb 2011 22:00 (CET) Herhaald terugplaatsen van onwenselijke tekst op pagina Overleg:Noord-Rijnland-Westfalen
9. 10 feb 2011 22:37 (CET) Geklier met substituering waarschuwingssjabloon en vandalismedossier, onjuiste informatie plaatsen in dossier
10. 10 feb 2011 22:55 (CET) wederom geklier met substituering waarschuwingssjabloon en iemand denigrerend uitmaken voor "plakplaatje" in bewerkingssamenvatting
11. 11 feb 2011 23:13 (CET) editwarren in artikel Bloedbad van Deir Yassin
12. 11 feb 2011 23:21 (CET) Wederom geklier met substituering sjablonen en dit dossier
13. 11 feb 2011 23:23 (CET) Geklier in dit vandalismedossier met {{afzx}}-sjabloon
14. 11 feb 2011 23:48 (CET) Geklier op Overleg Noord-Rijnland-Westfalen
    • blok - 2 jaar
    • lock i.v.m. crosswiki belagen van Wikipedia-medewerkers (opgelegd in mei 2011)
15. 21 apr 2013 03:06‎ (CEST) Andermans overleg bewerken en ontduiking van lock
16. 24 apr 2013 02:30 (CEST) Cyberpesten middels opzettelijke verschrijving van gebruikersnaam op deze overlegpagina
    • blokkade van hoofdaccount voor onbepaalde tijd: "langdurig ontwrichtend en sfeerverziekend gedrag (zie o.a. blokkeerlogboek): account is reeds gelockt wegens cross-wiki wangedrag"
17. 18 mei 2013 11:54 (CEST) nieuw toegewezen 80.114.178.7 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) meegeblokkeerd voor 2 jaar
18. 22 juni 2013: 80.114.178.7 voor drie maanden globaal geblokkeerd n.a.v. wangedrag zoals gewoonlijk, ditmaal op WikiWoordenboek; was reeds op Commons en Engelstalige Wikipedia geblokkeerd wegens blokontduiking

Verenigd Koninkrijk der Nederlanden

Dag Erik,

Een verovering impliceert dat het gezag in handen komt van de troepen die dit land innemen. Dat is nooit het geval geweest, het gezag is enigszins chaotisch overgegaan op de bevolking die daarna de soevereiniteit aanbood aan de latere Willem I. Het zou mij ook verbazen als je de term verovering zou tegenkomen in literatuur. Groet, BoH 26 jan 2010 16:37 (CET)

Volgens welke onafhankelijke bron is het gezag in handen van de bevolking gekomen? De noordelijke provincies van Frankrijk waren wel degelijk bezet (nou ja, dat is mijn POV, maar ik zet die POV niet in het lemma), dat een aantal mensen vervolgens wat slijmde bij de oom van de koning van Pruisen, betekent niet dat de bevolking de soevereiniteit aanbood, hooguit dat een deel van de bevolking dat deed. In de situatie zoals voor de revolutie, kon een aantal Hollanders niet de soevereiniteit over de andere zes provincies aanbieden. ErikWarmelink 26 jan 2010 17:19 (CET)

Wel, om te beginnen Blom, J.C.H., Lamberts, E. (red) (2006): Geschiedenis van de Nederlanden, p. 246:

De vrijwording van 1813 was een al even fluwelen revolutie als de Bataafse van 1795. Zij kon plaatsvinden doordat de Fransen, gedemoraliseerd door het echec van de Russische veldtocht en de verloren volkerenslag van Leipzig, uit eigen beweging wegtrokken en een vacuüm achterlieten dat door Nederlanders kon worden opgevuld.Het kostte overigens enige moeite Nederlanders voor die rol bereid te vinden. Dat enkelen, zoals A.R. Falck in Amsterdam en G.K. van Hogendorp in Den Haag, de verantwoordelijkheid voor eigen Nederlandse actie durfden te nemen is niettemin van grote betekenis geweest, zowel voor de voorwaarden waarop de zelfstandigheid van Nederland werd hersteld (die konden de Nederlanders nu zelf bepalen) als voor het veel ambitieuzer plan dat door sommigen al werd gekoesterd de Zuidelijke Nederlanden aan de Republiek toe te voegen. Het krediet dat met name Van Hogendorp zich nu in het buitenland verwierf gaf Nederland meteen een zeker gewicht in internationale zaken.

Van verovering is dus geen sprake, in tegenstelling tot het latere België overigens. Dat kunnen we ook lezen bij Kossmann, E.H. (1984): De Lage Landen 1780-1940. Anderhalve eeuw Nederland en België, p. 95-96:

1. De bevrijding van de Nederlanden

Enkele weken na de slag bij Leipzig overschreden kleine geallieerde troepen de grenzen van de voormalige Republiek der Nederlanden; 12 november 1813 bezetten zij Zwolle, 15 november Groningen. De Franse opperbevelhebber concentreerde zijn leger in Utrecht; toen op 15 november de 1800 man die in Amsterdam waren gelegerd, de stad verlieten, brak daar een volksoproer uit gericht tegen de bezetter en zijn drukkende autoriteit; de wachthuisjes van de Franse douaniers gingen in vlammen op. Maar het op 16 november gevormde nieuwe stadsbestuur stelde zich meer de bedwinging van het oproer tot taak dan de bestrijding van de Fransen en het verbrak de relaties met de bezetters voorlopig niet. Op 17 november echter, toen de Franse ambtenaren naar het zuiden uitweken, kwam Den Haag in opstand en zowel de volksmenigte als de enkelingen die zich tot haar leiders opwierpen, riepen onmiddellijk om vrijheid onder een Oranjevorst. De Oranjevorst kwam. Men wist in Den Haag overigens niet eens precies, waar hij zich ophield, zo volkomen waren de betrekkingen tussen land en Huis verbroken. De oud-stadhouder Willem V was in 1806 gestorven; zijn zoon, die nu spoedig als koning Willem I (1772-1843) bekend zou staan, was een bewonderaar en een bestrijder van Napoleon geweest, had bezittingen verworven en verloren en was sinds april 1813 in Engeland om Castlereagh steun te vragen voor wat hij pas na Napoleons Russische debâcle opnieuw als een redelijke doelstelling was gaan beschouwen: de restauratie van zijn Huis in Nederland. Haagse boodschappers troffen hem in Londen; 30 november zeilde hij naar Scheveningen. Niet zonder verbazing merkte hij, dat hij het symbool en de drager van de nieuwe onafhankelijkheid was en met macht werd overstelpt.

De Haagse opstand was een riskant avontuur. Maar de leider ervan, de orangistische theoreticus en vroegere pensionaris van Rotterdam, Gijsbert Karel van Hogendorp, nu woonachtig in Den Haag, was met al zijn statige waardigheid nog meer roekeloos dan dapper. Hij slaagde. De zeer gedemoraliseerde Fransen - er waren ten slotte altijd nog 9000 soldaten in het land - deden geen poging om de verloren posities te herwinnen, zodat de opstand een rustig en weinig opwindend verloop had. Het doel ervan was duidelijk. Van Hogendorp wilde de geallieerden dwingen om spoed te maken met de volledige bevrijding van het land en om onmiddellijk de nationale onafhankelijkheid zonder discussie te erkennen. Dit deden zij inderdaad. Het Haagse gebaar kwam precies op tijd. Het versterkte de internationale positie van Nederland dat aan zijn bevrijding geen werkelijk deel had, maar zijn bereidheid tot levensgevaarlijke offers toonde. Het schiep bovendien de noodzakelijkheid om de natie, hersteld in haar oude soevereiniteit, zelf te doen beslissen hoe zij geregeerd wilde worden. Dit zouden de geallieerden waarschijnlijk ook zonder de opstand van november hebben toegestaan: konden zij de Nederlanders de bewegingsvrijheid weigeren die de Fransen hun in 1795 gelaten hadden? Maar dank zij Van Hogendorps optreden was de kwestie beslist voor zij gesteld hoefde te worden.

Op p. 100 gaat het over de Belgische positie:

De internationale positie van België was uiteraard zwak. Het was ten slotte een veroverd land waarover de geallieerden naar eigen inzicht konden beschikken.

Voorlopig lijken mij dit genoeg citaten. Groet, BoH 26 jan 2010 17:48 (CET)

Je eerste bron schrijft "Het kostte overigens enige moeite Nederlanders voor die rol bereid te vinden", dat spreekt nu juist tegen dat "de bevolking" de soevereiniteit aan de Nassaus gegeven zou hebben. Wat ik eigenlijk belangrijker vind, is dat er op dat moment nog geen Nederlanders waren (dat is, met de naam Nederlanders), tot 1795 waren er Zeeuwen, Hollanders, Friezen, Groningers, Drenthen, Overijsselaars (dat klinkt niet echt, overigens, Vollenhovers, Sallanders en Twenten) en Geldersen. Er waren even een Bataafse republiek en een koninkrijk Holland geweest en daarna was het, weer kort, een deel van Frankrijk.

Je tweede bron schrijft (zijn eigen titel ontkrachtend) "bezetten zij Zwolle, [...] Groningen" (mijn nadruk). In 1795 gaven de Fransen bewegingsvrijheid terug, die door (ook toen) de Pruisische bezetters ontnomen was. ErikWarmelink 26 jan 2010 19:10 (CET)

Je bronnen ondersteunen overigens wat je zegt. Ik kan hooguit aangeven dat ze anachronismes gebruiken. Het soort anachronismes ("de restauratie van zijn Huis", "de nationale onafhankelijkheid", "de natie, hersteld") doet mij twijfelen aan de onafhankelijkheid van je bronnen, maar het zijn bronnen. ErikWarmelink 26 jan 2010 19:20 (CET)

Ik kan enigszins met je meegaan dat er begrippen gebruikt worden die in 1795 anachronismes waren. Ik denk dat dit door de centralisatie onder de Fransen overigens al een stuk minder het geval was. Terug naar zeven soevereine provinciën was in 1813 geen optie meer. Dat doet er echter niet zo heel veel toe, want dat probleem doet zich niet voor in deze omschrijving. Ik stel voor dat we mijn versie daarom terugzetten, tenzij je nog van plan was om de boeken in te duiken om je verovering te onderbouwen. Groet, BoH 26 jan 2010 19:27 (CET)

In je artikeltekst komt het probleem niet voor, in je bewerkingscommentaar wel (de Nederlanders is in 1813 nog steeds een anachronisme en je bronnen noemen alleen Hollanders). Dat "ontvangen" blijf ik twijfelachtig vinden, de maffia "ontvangt" ook "bescherm"geld, maar je bronnen zijn daar wel voldoende voor. Ik heb, flauw genoeg, zelf jouw versie teruggezet. ErikWarmelink 26 jan 2010 19:56 (CET)

Bedankt. Mocht je in de gelegenheid zijn, lees dan Blok, D.P. (red) et al (1977-1983): Algemene Geschiedenis der Nederlanden, Fibula-Van Dishoeck, Haarlem, deel 11, p. 208-215. Je zult begrijpen dat het te veel is om te citeren, maar wel interessant. Door de aard een warrige periode die daarmee lastig te omschrijven is. Groet, BoH 26 jan 2010 20:22 (CET)

In dit geval (en wel vaker) hoef jij me niet te bedanken, 't is eerder andersom. Jij geeft bronnen, ik geef hooguit aan waarom die bronnen mij aanvoelen als nieuwe schoenen, terwijl er hooguit zelden echt een steentje in de schoen zit. ErikWarmelink 26 jan 2010 20:38 (CET)

lijst van duitse woorden

beste erik

Hierbij meld ik je even dat ik jou verandering op de pagina lijst van duitse woorden ongedaan heb gemaakt.

Het gaat hier om grammatica!

groetjes, hans

Hoi Hans,

Zou je uit willen leggen waarom je denkt het al dan niet een germanisme zijn van het woord "oorwurm" iets met grammatica te maken zou hebben? Volgens mij is het zowel in het Duits als in het Nederlands in het een grammaticaal correcte samenstelling. In het Nederlands is "is" tegenwoordige tijd. ErikWarmelink 27 jan 2010 19:14 (CET)

bot-vandalisme

Het is me nogal een aantijging! Maar ik kan nergens lezen dat je hebt overlegd? Heb ik niet goed gezocht? De wijziging die ik deed, was aangevraagd op de verzoekpagina voor bots, en ingegeven door de geadviseerde schrijfwijze van de Taalunie, die voor wikipedia.nl leidend is. Je mag het van mij best er niet mee eens zijn, en ook terugdraaien als daar draagvlak voor is, maar nu beticht je *mij* van vandalisme zonder te overleggen, en dat vind ik niet zo kies. Zoek je ruzie dan? Wat is er aan de hand? Edo_Overleg 27 jan 2010 10:09 (CET)

Ach, ik zie het al. Een blokkade van 6 maanden is afgelopen, en dit leek je wel een leuke manier om terug te komen? Dan snap ik ook dat er niet wordt overlegd. Dit getuigt niet van goede wil, broeder, en ik weet ook niet wat we er dan mee aan moeten. Edo_Overleg 27 jan 2010 11:40 (CET)

Die afsluiting heeft er hooguit voor gezorgd dat ik iets te laat was met reverten, zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Bijdragen&dir=prev&offset=200908&limit=50&target=ErikWarmelink. ErikWarmelink 27 jan 2010 19:56 (CET)

Je gaf geen tijd om te overleggen, ik ook niet, maar ik heb al wel op Overleg:Noordrijn-Westfalen geschreven. Iemand deed een verzoek tot verslechtering (nou ja, ik vind het een verslechtering) en jij liet je bot lopen. Bots zijn er niet voor om woorden door neologismen te vervangen. De Taalunie kan helemaal niet voorschrijven dat we Noord-Rijnland-Westfalen moeten schrijven als we Noordrijn-Westfalen zeggen, dat lukt ze hooguit bij iets als pannenkoek. ErikWarmelink 27 jan 2010 19:56 (CET)

Oorwurm

Ik vermoed dat jullie je vergissen als jullie ´oorwurm´ in verband brengen met het talgebruik van onze buren. Blijkens mijn woordenboek van het middelnederlands wordt dit woord al vele jaren in deze streken voor. `Oorwurm´ is noch was een germanisme. Metvrgr.Woudpiek 27 jan 2010 11:29 (CET)

Dat zou heel goed kunnen. Ik kan hooguit zeggen dat "oorwurm" al decennia lang in verschillende provincies een ingeburgerd woord is, voor het insect durf ik dat voor meer dan 40 jaar te stellen. ErikWarmelink 27 jan 2010 20:06 (CET)

Spelling

Hi ErikWarmelink,
ik zag dat je de spelling van Noord-Rijnland-Westfalen reverte tot Noordrijn-Westfalen. We volgen op Wikipedia echter de taalunie en daarom klopte de botedits in dit geval volgens mij. Mocht je terug willen naar Noordrijn-Westfalen als spelling dan kun je dat beter eerst bediscussiëren op de OP van Noord-Rijnland-Westfalen. Voor maak ik je edits ongedaan.
Groeten, JZ85_overleg 27 jan 2010 11:52 (CET)

Het gaat niet om spelling, volgens mij. De Taalunie mag voorschrijven hoe we Noordrijn-Westfalen spellen (niet Nordrhein-Westfalen bijvoorbeeld), maar ze kan de meerderheid van de Nederlandstaligen niet verplichten om hun neologisme te gebruiken. Wikipedia:Buitenlandse geografische namen is een compromis waarbij we de titels van lemmata in het Blok-Vlaams schrijven, in de lemmata mogen (ik vind zelfs: moeten) we echter het gebruikelijkste woord kiezen. Nu we het toch over spelling hebben: revertte en klopten; en vooral die tweede geeft aan waarom ik de Taalunie niet serieus neem, ze verheffen een tongval tot standaardspelling. ErikWarmelink 27 jan 2010 20:22 (CET)

Jij kan de Taalunie niet serieus nemen, het is toch de standaard die we hier aanhouden. Wat betreft jouw voornemen de in jouw ogen meestgebruikte naam in lemmata te gebruiken, dat is nergens afgesproken en niet meer dan een interpretatie van uwentwege. Ik vind het logischer altijd de paginatitel te gebruiken, kwestie van de consequentie te bewaren. Ik erger me overigens aan jouw omschrijving "Blok-Vlaams" voor de spelling aangeraden door de Taalunie. Het Vlaams Belang heeft niets te zeggen over de Taalunie (de huidige voorzitter van de TU is zelfs een socialist), jouw vergelijking berust dus op niets.

PS: Heb je als een Google-zoektocht gedaan op de naam "Noord-Rijnland-Westfalen"? Met 25 miljoen resultaten is dat helemaal niet zo ongebruikelijk als jij beweert. Het geeft zelfs meer resultaten dan "Noordrijn-Westfalen".---Drieskamp 28 jan 2010 11:42 (CET)

Drieskamp, laat je toch niet op de kast jagen. ErikWarmelink heeft net een blok van 6 maanden achter de rug omdat hij niet wilde samenwerken, en de eerste dag gooit hij wederom zo de kont tegen de krib. Hij is er slechts op uit zoveel mogelijk mensen in de haren te laten vliegen, en helaas lijkt hem dat te lukken. Ik schat in dat hij volgende week weer voor een jaar is geblokkeerd, dna is de discussie ook niet meer nodig. Edo_Overleg 28 jan 2010 12:57 (CET)

Het lijkt me onwaarschijnlijk dat je #bot-vandalisme niet gelezen hebt. Het moet toch te doen zijn om op te merken dat tussen "26 jan 2010 20:28" en "23 jan 2010 22:27" meer dan twee dagen zitten. ErikWarmelink 28 jan 2010 14:12 (CET)

Het is meer dan "slechts" mijn interpretaties, Wikipedia:Buitenlandse geografische namen gaat over "het benoemen van een pagina".

Gelukkig maakt het niet uit of jij het "logischer" vindt, "consequentie bewaren" is immers eigen onderzoek, als de meerderheid van de betrouwbare bronnen binnen een zekere context een synoniem gebruikt, dan behoren wij dat ook te doen.

Nogmaals, met die spelling heb ik geen probleem (die mag de Taalunie voorschrijven, ik schrijf zelfs pannenkoek), ik heb wel moeite met het (naar mijn mening nogal stupide) idee dat een spellingsrichtlijn synoniemen zou verbieden.

Ja, ik had nog eens naar Google gekeken: http://www.google.nl/search?q=%22Noordrijn-Westfalen%22&start=500 geeft 272 hits, http://www.google.nl/search?q=%22Noord-Rijnland-Westfalen%22&start=500 geeft er 233. Dat was net na de botmatige taalzuivering door Edoderoo nog heel wat duidelijker. En juist die taalzuivering komt op mij Blok-Vlaams over. ErikWarmelink 28 jan 2010 14:12 (CET)

Haha, http://taalunieversum.org/nieuws/986/nederlandse_taal_populair_in_duitsland "Steeds meer studenten in de aan Nederland grenzende deelstaat Noordrijn-Westfalen kiezen voor het vak Nederlands.". Bij dat soort nieuws durven ze toch niet aan om de lezers in het ongewisse te laten. ErikWarmelink 30 jan 2010 19:05 (CET)

Nijverdal

Dag Erik, ik zag je wijziging bij het stukje over de naamgeving van Nijverdal. De aangehaalde bron de Historische Kring Hellendoorn-Nijverdal schrijft letterlijk: Deze grond echter geen berg maar een laagte zijnde tusschen den Hellendoornschen en Eversberg, dat is volgens mij het dal van de Regge. De Noetselerberg wordt overigens niet genoemd in de bron. Met vr. groet, Gouwenaar 30 jan 2010 17:09 (CET)

De Regge stroomt inderdaad door die laagte (maar wel flink wat dichter bij de Eversberg). Maar ik noem die laagte niet Reggedal, omdat de Regge het dal niet uitgesleten heeft en een klein stukje verderop al nauwelijks meer in een dal stroomt. Ik zou eerder zeggen dat de Regge toen 'ie de Eversberg tegenkwam, moest kiezen of 'ie links- of rechtsom wou.

De oude kern ligt in ieder geval dicht bij de Eversberg, maar wel op het gebied van Noetsele (en dat betekent aldaar westelijk van de Regge). Welke top van de Sallandse heuvelrug je aan de andere kant kunt nemen is wat minder duidelijk, de Noetselerberg is te zuidelijk, de Klinkenbelt is iets te noordelijk, en zelfs in Nijverdal noemen 'm niet eens berg (en hoger dan een molshoop heet al snel berg). De Hellendoornse berg is duidelijk te noordelijk (maar wel 2 meter hoger dan de Klinkenbelt). ErikWarmelink 30 jan 2010 18:23 (CET)

Dank voor je reactie, ik meldde slechts dat de bron die genoemd werd er wel iets over te melden had. Maar ik kan mij prima vinden in jouw oplossing, door sec naar dal te verwijzen. Dat lijkt me wel zo veilig. Met vr. groet, Gouwenaar 30 jan 2010 23:44 (CET)

Ik weet het ook niet zeker, anderen gebruiken wel de term Reggedal (op Google vind je d'r genoeg). Maar dat dal heeft me nooit zo overtuigd, het is meer een laagvlakte (ik weet niet meer of de russen nu op het latere Henry Dunantplein, bij de Willem de Clercqstraat of bij beide stonden, maar de markegenoten van Noetsele kregen misschien niet veel geld, maar ze verloren ook nauwelijks droge grond) met hier en daar in de omgeving een heuvel (Eversberg, Daarle, Hoge Hexel) en, in het westen, zelfs een heuvelrug.

Over die 'russen', dat zijn redelijk donkergroene planten met lange stengels die de koeien niet willen eten en die hooguit geschikt zijn om kleinere manden van te vlechten, 't plaatje bij Russenfamilie lijkt niet eens zo gek, maar de plaatjes bij de soorten waar ik even keek, deden me weer te veel twijfelen. ErikWarmelink 31 jan 2010 00:15 (CET)

Fitna

Ik heb je bewerking teruggedraaid op Fitna; hoewel je misschien gelijk hebt dat Wilders het niet "mijn Koranfilm" noemt, laat staan "De Koranfilm van Wilders", is dat nu net wel de term die overal de rondte deed toen duidelijk werd dat hij aan een film over de Koran werkte. Ook nu nog kun je voldoende Googlehits vinden. Dat je alleen de naam die de auteur zelf bedenkt aan wil houden lijkt me niet juist. Uiteraard wel als de naam van het lemma, maar juist alternatieve namen zouden ook genoemd moeten worden. Compro 31 jan 2010 02:27 (CET)

http://www.google.nl/search?q=%22Koranfilm%22+geert+wilders&start=600 391 hits.

http://www.google.nl/search?q=%22Koran+film%22+geert+wilders&start=600 491 hits.

Dat vind ik niet overdreven veel (vergelijk http://www.google.nl/search?q=%22extreem+rechts%22+geert+wilders&start=600 470 hits), het lijkt vooral aan te tonen dat zijn fans aan Engelse ziekte lijden. ErikWarmelink 31 jan 2010 09:11 (CET)

Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/ErikWarmelink vs RonaldB

Beste ErikWarmelink, Onlangs deed je een toevoeging aan bovenstaande overlegpagina. Ik heb deze toevoeging verwijderd om twee redenen: ten eerste betrof de inhoud het importeren van problemen buiten wikipedia, ten tweede was de samenvattingsregel onnodig grievend naar een van je medegebruikers op wikipedia. Mvg, Lymantria _overleg 1 feb 2010 09:45 (CET)

Beste Lymantria _overleg, je eerste reden verzin je maar. RonaldB mocht de regels overtreden, Artikel 1 was geen reden om me af te wimpelen. Dat jij vriendschappen buiten wikipedia (op IRC bijvoorbeeld) wilt importeren, moet je niet op mij projecteren. Woudloper _overleg zei zelf dat hij/zij/het geen vragen zag. ErikWarmelink 1 feb 2010 09:53 (CET)

regblok

Op het moment staan er tegelijkertijd twee verzoeken open voor een blokkade tegen jou op WP:REGBLOK. Please don't blame the messenger.... Sum^?urai8^? 1 feb 2010 14:35 (CET)

Bedankt dat je het me meldt. 't Is toch wel leuk om nog even een weerwoord te kunnen geven. ErikWarmelink 1 feb 2010 14:42 (CET)

Waarschuwing

Beste ErikWarmelink,
de afgelopen dagen lijk je je uiterste best te doen om zo vervelend mogelijk zoveel mogelijk mensen over de zeik te brengen met doorgaan gezuig over "schuilnaampjes", opmerkingen dat mensen maar moeten gaan spelen en dat ze elders moeten gaan trollen. Je kunt dit als een laatste waarschuwing beschouwen.
Groeten, JZ85_overleg 2 feb 2010 11:06 (CET)

Overleg gebruiker:Erik is elders. ErikWarmelink 2 feb 2010 11:19 (CET)

Omdat het blijkbaar moeilijk is buiten de exacte letter te lezen heb ik het e.e.a. zojuist verduidelijkt. Verder wil ik je vragen niet te knoeien in mijn overlegbijdragen. JZ85_overleg 2 feb 2010 11:46 (CET)

Hoi, ik wilde je graag even waarschuwen. Wat je nu doet is natuurlijk kwade opzet. Volgende keer dat ik je een andere gebruiker uit zie dagen (zoals met het verwijderen van de plaatjes in JZ85's handtekening, vlak nadat hij aangaf dat je niet in zijn overlegbijdragen moet knoeien) zonder directe aanleiding leg ik je een blokkade van minstens een jaar (verdubbeling vorige blok) op. Je kunt die blokkade dan overigens ongedaan maken door me een email te sturen met je belofte geen verdere verstoring te veroorzaken.

Ik heb je bijdragen vluchtig doorgelopen. Je doet veel constructieve bewerkingen en lijkt het project een warm hart toe te dragen. In overleg zie ik dat je in het verleden soms verstandige dingen gezegd hebt en dus ook w.d.b. een aanwinst voor Wikipedia kan zijn. Ik weet nog steeds niet precies wat je allemaal dwars zit en wil er best redelijk naar luisteren als je het me mailt. Desondanks kan ik je niet bezig laten met het zuur maken van het leven van andere gebruikers. Ik hoop dat je dit leest, begrijpt en ernaar zult handelen want ik blokkeer niet graag voor langere tijd een verder constructieve gebruiker. Ondanks alles vriendelijke groet, Woudloper _overleg 2 feb 2010 12:31 (CET)

Wikipedia:Opinielokaal/Plaatjes bij ondertekening. En lees die voorwaarden eens door die er iedere keer staan als je een bewerking doet (Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden). Die knopjes heb je om de encyclopedie te beschermen, niet om het o-zo kwetsbare ego van je vriendjes te beschermen. ErikWarmelink 2 feb 2010 12:43 (CET)

Daarbij wil graag toevoegen dat de wiki geen usenet is, waar alleen platte ASCII toegestaan is. Jouw bijdragen aan de encyclopedie waardeer ik, jouw snerende opmerkingen niet. --Robert (overleg) 2 feb 2010 12:39 (CET)

Oh gut, Woudloper _overleg durft niet alleen. ErikWarmelink 2 feb 2010 12:43 (CET)

De vraag is dan waarom jij hier bent, om het geslijm of om de encyclopedie. ErikWarmelink 2 feb 2010 12:44 (CET)

Sorry hoor Erik, maar Woudloper die je hier vriendelijk tegemoet treedt verdient een dergelijke reactie mi niet. Groetjes. — Zanaq (?) 2 feb 2010 12:48 (CET)

Woudloper dreigt me een jaar af te sluiten als ik reageer op provocaties (zoals het bewust negeren van peilingen), Woudloper zegt nog steeds niet te begrijpen waarom ik het niet leuk vind dat Gagelman als Galgeman wordt geschreven. Maar ik had het tegen Robert, die zo nodig een (bwc) moest veroorzaken. ErikWarmelink 2 feb 2010 12:59 (CET)

Ik heb geen idee wie Gagelman is en wat daarmee aan de hand is. Ik heb je wel voor je eigen en andermans plezier een paar keer verzocht niet meer op provocaties of gebruikers waar je ruzie mee hebt in te gaan. In je conflict met CaAl heeft de andere partij aangegeven geen contact met jou meer te wensen. Van Oscar en RonaldB zie ik sowieso geen overlegbijdragen naar, over of tegen jou van de afgelopen week. Verder dreig ik niet met een jaar blokkade, maar met een blokkade tot het moment dat je aangeeft de zaak te kunnen laten rusten. Als dat moment over een uur zou zijn, zou je maar een uur geblokkeerd zijn w.m.b. Maar het ligt dus in jouw eigen handen, en daar blijft het w.m.b. liggen. Je weet wat ik hoop dat je keuze is. Als je bedreigt wordt, nogmaals het verzoek me die bedreiging per email op te sturen en ik zal kijken wat ik eraan kan doen. Woudloper _overleg 2 feb 2010 13:18 (CET)

Ik ga je niet mailen, hoe moet ik weten dat jij niet de zoveelste sokpop van Michiel1972 bent? We bespreken dit openbaar of niet.

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3AZoeken&search=Gagelman&fulltext=Zoeken

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3AZoeken&search=Galgeman&fulltext=Zoeken

En ja, ik ben op een steenworp van Gagelmans vennetje opgegroeid, daar woont mijn vader nog steeds. Het werd gespeld als Galgeman (zie ook: Overleg:Wijken en buurten in Hellendoorn) door Michiel1972 (maar dat kan per ongeluk zijn, ook bij het CBS; wilde gagel komt niet veel meer voor), en daarna wordt http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Map_-_NL_-_Hellendoorn_-_Wijk_02_Nijverdal_Noord_-_Buurt_03_Galgeman-industrieterrein-Noord.svg gebruikt als een groepje schuilnaampjes geen argumenten meer heeft, maar ik (nog) niet bot genoeg reageer om me af te sluiten.

Wat wil je nog meer weten, of ze "We weten waar je vader woont", "Zou hij slingeren?" of wat anders schrijven. Ja, misschien wil je weten welke open proxy's niet geblokt worden door mijn mailserver, maar meer heb je niet aan de mails. ErikWarmelink 2 feb 2010 13:43 (CET)

Bot-vandalime 2

Ook je opmerking dat ik 'Blok Vlaams' zou spreken doet mij al dagen twijfelen aan *jouw* integriteit. Ik voel me nogal beledigd om via deze omweg met deze discutabele organisatie in verband te worden gebracht. Ik begreep dat je nogal verzuurd was, omdat jouw dierbaren hier op wikipedia beledigd en/of bedreigd waren, dan snap ik des te minder waarom je buitenstaanders in je kruistocht probeert te betrekken. Edo_Overleg 2 feb 2010 11:10 (CET)

Of jij Blok-Vlaams bent, weet ik niet. De bewerkingen die je door je bot liet doen, waren dat wel. Ondanks dat je mij ervan beschuldigde dat ik niet overlegd zou hebben, heb je nog steeds niet op Overleg:Noord-Rijnland-Westfalen#Taalunie gereageerd. ErikWarmelink 2 feb 2010 11:19 (CET)

Nee, waarom zou ik er nog verder op ingaan, als jij mij van Blok-Vlaams gedoe beticht? Dan ga ik je niet serieus nemen. Je geeft in iedere bijdrage aan dat alleen jouw mening telt, en je een verders toch een plaat voor je kop hebt, en loopt verder wat te goochelen met google-resultaten. Edo_Overleg 2 feb 2010 11:50 (CET)

Op Overleg:Noord-Rijnland-Westfalen#Taalunie reageerden meer gebruikers dan ik.

En nogmaals, een neologisme invoeren omdat er bij de Taalunie een compromis tussen Nederlanders en Vlamingen uitkwam, vind ik Blok-Vlaams. Benthem is (in ieder geval: was) veel gebruikelijker dan Rijsel ooit was, zelfs Rijssel komt vaker voor in achternamen. Toch gebruiken we vrijwel altijd Bentheim als het om de Duitse stad/burcht/graven enz. gaat, omdat betrouwbare bronnen dat ook doen. Als jij dan een bot Noordrijn-Westfalen laat vervangen door Noord-Rijnland-Westfalen, pleeg je onvermijdelijk vandalisme. Dat deed ik vast ook bij het terugdraaien, maar ik weet haast wel zeker dat ik minder vaak vandalisme pleegde dan de bot.

Je opmerking "dat alleen [mijn] mening telt, en [ik] een verders toch een plaat voor [mijn] kop [heb]" maakt me niet uit, maar "goochelen met google-resultaten" wel. Het is geen goochelen, Google weet welke pagina's (vrijwel) gelijk zijn en Google weet in welke pagina's een term voorkomt (en die twee dingen weet Google snel), de duplicaten verwijderen, doet Google pas als je naar het laatste resultaat gaat. Ik draai niet zomaar terug, ik heb daar echt wel even naar gekeken. Dat zou jij ook kunnen doen, voor je je bot start. ErikWarmelink 2 feb 2010 12:14 (CET)

Ik had toch echt gehoopt dat je het afgelopen jaar iets volwassenen geworden was, en op Overleg:Noord-Rijnland-Westfalen#Taalunie uitgelegd had waarom jij het Taalunie-dialect botmatig door onze strot geduwd hebt. --ErikWarmelink (overleg) 4 feb 2011 21:55 (CET)

Het moet weer per-se van mij komen he? Weet je wat, ik wacht gewoon tot je volgende week weer een jaar geblokkeerd bent. Mijn weekend verpest je niet meer, dat heeft een ander al gedaan. Toedeloe. Edo_Overleg 4 feb 2011 23:15 (CET)

Wat heerlijk voorspelbaar, 50 weken is te weinig om te reageren op Overleg:Noord-Rijnland-Westfalen#Taalunie, maar even schelden lukt binnen 80 minuten. --ErikWarmelink (overleg) 4 feb 2011 23:30 (CET)

Ach jongen, als jij jouw problemen afwentelt op anderen, zal de wereld nooit verbeteren. Veel plezier ermee he? Edo_Overleg 5 feb 2011 12:34 (CET)

Goh, wel opmerkingen over mij, maar een betrouwbare bron vinden die je botmatige wijziging in vele artikelen zou kunnen rechtvaardigen, zit er nog steeds niet in, merk ik. Zelfs de Taalunie (wat de enige bron voor de neologisme "Noord-Rijnland-Westfalen" lijkt te zijn) schrijft Noordrijn-Westfalen als ze vertellen dat Nederlands in die bondsstaat minder onbekend wordt. --ErikWarmelink (overleg) 5 feb 2011 12:51 (CET)

Ik ben destijds boos op jouw geweest, niet omdat je wel of niet gelijk had (dat boeit me toch niet), maar omdat je mij van "Vlaams-Blok"-blah-blah betichtte. Maar nu ik zie wat voor een navelstaarderig %^&$# je bent, vallen de kwartjes op hun plaats. Ongeacht hoe je Nordrhein-Westfalen dient te schrijven. Edo_Overleg 5 feb 2011 13:01 (CET)

Waarop ben je boos geweest? Dat feitelijke correctheid je niet boeit, was al duidelijk, maar het valt me mee dat je het zo eerlijk toegeeft. En verder weer vooral opmerkingen over mijn persoon, en weinig over de zaak. Om op dat kleine puntje terug te komen, daar ging het niet om, het ging erom dat jij (nou ja, je bot) het gebruikelijke synoniem (Noordrijn-Westfalen) door een zelden gebruikt synoniem (Noord-Rijnland-Westfalen) verving. --ErikWarmelink (overleg) 5 feb 2011 13:23 (CET)

Tip

Misschien is het niet handig overal gelijk weer met gestrekt been in te vliegen. Zoals je misschien al gemerkt hebt doen bepaalde mensen wel heel erg hun best om alles als strafbaar te bestempelen. Als je zo in de gaten gehouden wordt is het misschien handiger even rustig te beginnen na een jaar. Doe er mee wat je wilt... Mvg, Fontes 5 feb 2011 12:43 (CET)

Alles strafbaar? Nee, plakplaatjes blijven toegestaan. --ErikWarmelink (overleg) 5 feb 2011 14:51 (CET)

Alles wat jij doet bedoel ik, dat snap je hopelijk wel. Ze proberen je nu zelfs een tweejarig blok aan te smeren voor o.a. het woord 'plakplaatje' wat blijkbaar een zware PA is (lol). Mvg, Fontes 5 feb 2011 16:09 (CET)

Het is (naar mijn mening overduidelijk) geen persoonlijke aanval, het is immers een opmerking over (eenvoudig te vermijden, en in een peiling afgekeurd) gedrag. --ErikWarmelink (overleg) 5 feb 2011 16:14 (CET)

Dat bedoel ik dus met dat bepaalde mensen wel heel erg hun best doen. Dus misschien is het handiger even niet gelijk met iedereen te gaan botsen. Mvg, Fontes 5 feb 2011 16:17 (CET)

Ja, dat mijn herhaling van JZ85s woorden al een PA zou zijn, had ik niet direct verwacht. Bedankt dat je me waarschuwde voor de actie op WP:VRB, overigens. --ErikWarmelink (overleg) 5 feb 2011 20:01 (CET)

Woordkeuzes zoals lafbek helpen je niet ben ik bang.. :-S mvg, Fontes 7 feb 2011 09:58 (CET)

Daar kon je wel eens gelijk in hebben. Pseudoniem iemand van een misdrijf (als laster) beschuldigen, is nu eenmaal laf, maar er zal vast wel een ander schuilnaampje willen blokkeren. --ErikWarmelink (overleg) 7 feb 2011 10:03 (CET)

Stamhertogdom Saksen en wapen Karel de Grote

Beste Erik,
Ik zag dat je op Lijst van Nederlandse oorlogen dat je Stamhertogdom Saksen terugveranderde in Saksen (volk). Echter bestaat er al sinds de 7e eeuw een hertogdom; hertogen werden toen al uitgekozen om legeraanvoerder te zijn. De bekende Widukind was ca. 777 - 785 hertog van de Saksen. Dus ten tijde van de Saksenoorlogen bestond er allang een Saksisch stamhertogdom. Dit is dus géén anachronisme. Verder verwijderde je ook het wapen van Karel de Grote; hij was echter al sinds 768 koning der Franken dus is zijn wapen representatief voor het Frankische Rijk in de Saksenoorlogen, dus ook geen anachronisme; voor de Fries-Frankische oorlogen kan men het betwijfelen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 6 feb 2011 17:36 (CET)

Uhmm. hertog betekent legeraanvoerder (net als vojvode). Als de legeraanvoerder wordt gekozen, is de bestuursvorm nog steeds een republiek. Het deel "hertog" in "hertogdom" betekent echter niet meer legeraanvoerder, maar "hoge edele" (in de maffia-betekenis).

Dat "dus" lijkt me eigen onderzoek; misschien vind jij het representatief, maar dat betekent niet dat het "dus" ook representatief is. --ErikWarmelink (overleg) 6 feb 2011 22:04 (CET)

Mainstream?

Mbt tot de gebroken ruit is Keynes is echt niet "main stream". Er zijn maar weinig economen die volhouden dat iets stukmaken leidt tot grotere welvaart. (en ik ken eigenlijk niet 1 econoom die pleit voor het ingooien van ruiten om de economie te stimuleren) Joepnl (overleg) 11 feb 2011 06:02 (CET)

Het is een keer geprobeerd (het experiment liep nog toen Hazlitt zijn boek uitbracht, het resultaat noemde men "Wirtschaftwunder"). Maar eh, als je Keynes geen mainstream noemt ten opzichte van Bastiat en/of Hazlitt, hoe komt het dat Keynesian twee ordes van grootte beter googlet dann Bastiatian en/of Hazlittian en/of "Bastiat economics" en/of "Hazlitt economics" eigenlijk nauwelijks? --ErikWarmelink (overleg) 11 feb 2011 11:39 (CET)

Zelfs Keynes beweert niet dat in het ingooien van ruiten een goede stimulans zou zijn. Ik heb zelfs politici nooit horen opperen dat we de economie maar moesten stimuleren door bij iedereen de ruiten in te gooien. Dit heeft overigens ook helemaal niets met Wirtschaftswunder te maken. Joepnl (overleg) 11 feb 2011 19:50 (CET)

Nee, daar heeft Keynes zich niet over uitgelaten. Maar "Bastiat toont aan" was absoluut niet neutraal, want dat deed hij niet. --ErikWarmelink (overleg) 11 feb 2011 20:11 (CET)

Dat deed hij wel, maar ok dat hoeft er niet in. Maar "betogen" is wel NPOV genoeg m.i. Joepnl (overleg) 11 feb 2011 20:37 (CET)

Hij toonde niets aan, hij had hooguit ideeën die jij deelt. Maar jouw (en mijn) mening doet er niet toe. Als Bastiat al betoogt, dan doen de Keynesianen dat zeker ook. --ErikWarmelink (overleg) 11 feb 2011 20:41 (CET)

Vooringenomen

Beste, wil je je vooringenomen conclusies voor je houden ajb. Groet gebruiker achter pseudonieme schuilnaam "Eve" en met masker eVe ￨ Roept u maar! 11 feb 2011 23:27 (CET)

Beste ɘVe ￨ Roept u maar!, je ondertekende niet, en je waarschuwde slechts een van de partijen. --ErikWarmelink (overleg) 11 feb 2011 23:33 (CET)

Vandalismedossiers worden nooit ondertekend, en ik schreef slechts diegene aan die startte met het suggestief wijzigen van een formulering die al zeer geruime tijd zonder problemen in het artikel stond. eVe ￨ Roept u maar! 11 feb 2011 23:59 (CET)

De oude (en door schuilnamen verdedigde) formulering vermeldt in de inleiding niet dat de overlevenden van de massamoord nog dezelfde dag beroofd en gedeporteerd werden. Het niet noemen van die deportatie, is nogal partijdig. Ok, je ontkent de etnische zuivering niet expliciet, maar verbergt je achter "die al zeer geruime tijd zonder problemen in het artikel stond". Het artikel vermeldt ook niet dat tot de dag van vandaag een zeker regime meerdere VN-resoluties die de verdrevenen het recht op terugkeer geeft, negeert. --ErikWarmelink (overleg) 12 feb 2011 00:18 (CET)

Houd nou toch eens op met dat geëmmer over schuilnamen. Wat doet het ertoe hoe iemand zich noemt?? En hoe vaak moet je daar nog op gewezen worden (ik herinner me een discussie van twee jaar geleden...)?? Anyway, in het artikel staat de zinsnede "Het dorp verwierf bekendheid door het bloedbad dat zionistische paramilitaire troepen er hebben aangericht tijdens de Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948" waardoor de extra toevoeging overbodig is. eVe ￨ Roept u maar! 12 feb 2011 00:23 (CET)

Wat het er toe doet, is dat ik achter mijn bewerkingen sta. Jij ondertekent je bijdragen niet.

Die zinsnede noemt alleen het bloadbad waarbij 250 mensen werden vermoord (nadat tijdens de oorlog van 1967 bleek dat de allochtonen niet meer vluchtten, werd dat aantal verlaagd tot 120). De overige bewoners (het dorp had 750 inwoners) werden gedeporteerd, de toevoeging vertelt over het lot van de ca. 500 overlevenden van de moordpartij en maakt de pro-verdrijving-POV van lemmata als Palestijns vluchtelingenprobleem duidelijk. --ErikWarmelink (overleg)

Plakplaatjes verbergen

Beste Erik, ik heb op mijn overlegpagina gereageerd op jouw verzoek (zie hier). Wist je dat het met een kleine aanpassing mogelijk is om de "plakplaatjes", waar je het zo vaak over hebt, te verbergen? Ik heb hier een code aan mijn persoonlijke style-sheet toegevoegd waardoor die plaatjes voor mij niet meer zichtbaar zijn. Dit geldt overigens alleen voor de afbeelding, niet voor de kleuren of andere opmaak. Het enige wat je hiervoor hoeft te doen is Gebruiker:ErikWarmelink/vector.css aanmaken, daar de code .handtekening_lang { display:none; } aan toevoegen en je cache legen. Laat het me gerust weten als dat niet lukt, dan wil ik dat met alle graagte voor je doen. Met vriendelijke groet, Mathonius 11 feb 2011 23:56 (CET)

Beste Ma, ik heb een volglijst. Je hebt dus zelf door hoe irritant die plakplaatjes zijn. Ik doe niet aan opt-out, maar belangrijker is dat je door door die plakplaatjes aangeeft dat je niet kunt lezen, en dat is nuttige informatie. Het aantijging dat ik vector zou gebruiken, zie ik maar door de vingers. --ErikWarmelink (overleg) 12 feb 2011 00:07 (CET)

Bewerkingsblokkade (12 februari 2011)

Beste Erik, ik heb je een blokkade gegeven met een duur van twee jaar. Zie hier voor een toelichting. Mocht u het hier niet mee eens zijn, dan kunt u een verzoek indienen bij de arbitragecommissie. Met vriendelijke groet, Mathonius 12 feb 2011 02:18 (CET)

Moi Erik

geen idee of je hier nog wel eens langskomt. Kwam bij toeval jouw naam tegen en dacht hoe zal het met Erik zijn. Ik wist wel dat je geblokkeerd was, maar voor eeuwig dat wist ik dan weer niet. Eeuwig is uiteraard ook maar betrekkelijk. Wellicht heb je toch een keer een nieuwe account aangemaakt, hoewel ik me van jou zou kunnen voorstellen dat je alleen als EW wil bijdragen. Mocht je dit lezen, er zijn dus collega's die het wel jammer vinden dat ze nooit meer iets van jou lezen. Peter b (overleg) 20 apr 2015 00:01 (CEST)

Moin Peter

Ik kom nog regelmatig langs op nl.wikipedia, de afgelopen twee jaar mocht ik echter niet bijdragen (een kleine correctie als dit werd teruggedraaid en waarschijnlijk was de vraag om excuses niet nederig genoeg). Dat is natuurlijk geen reden om je meer dan een maand te lang op antwoord te laten wachten, mijn excuses.

Het gaat, naar omstandigheden, erg goed met me (ik leef nog steeds). Hoe gaat het het met jou?

Ik kan me voorstellen dat een aantal mensen blij zijn dat ik zelden meer bijdraag (en dat is nu juist wel een ad hominem). --80.114.178.7 21 jun 2015 19:43 (CEST)