Wikipedia:Opinielokaal/Plaatjes bij ondertekening

Plaatjes bij ondertekening

Opiniepeiling
Onderwerp	Plaatjes bij ondertekening van overlegbijdragen
Stelling	Plaatjes in de sig (ondertekening) van gebruikers worden niet (meer) toegestaan.
Begindatum	16 januari 2008, 10:00 (CET)
Einddatum	30 januari 2008, 23:59 (CET)
Keuzes	Voor, tegen of neutraal.
Coördinator	oscar
Opmerkingen	Stemtoelichtingen dienen op de overlegpagina te worden geplaatst, of daarnaar te worden verplaatst! Alleen aangemelde gebruikers met meer dan 100 bijdragen in de hoofdnaamruimte bij aanvang van deze peiling mogen stemmen.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Onder plaatjes worden afbeeldingsbestanden verstaan.

• Oud overleg is te vinden hier (Kroeg van augustus 2007).
• Voorafgaand overleg uit de kroeg is te vinden op de overlegpagina Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Plaatjes bij ondertekening#Verplaatst uit de Kroeg.

Peiling afgelopen. Conclusie hieronder

Voor: Plaatjes in de sig (ondertekening) van gebruikers worden NIET toegestaan

1. Aiko ^{(van'smorgensvroegtot'savondslaatdeheledagversethee'tismaardatje'tevenweet)}16 jan 2008 10:44 (CET)
2. VanBuren 16 jan 2008 11:15 (CET)
3. Theo Assen 16 jan 2008 11:24 (CET)
4. Simon_(neushorn) 16 jan 2008 11:25 (CET)
5. Fruggo 16 jan 2008 11:55 (CET)
6. Robotje 16 jan 2008 11:56 (CET)
7. Mhaesen 16 jan 2008 12:07 (CET)
8. --Westermarck 16 jan 2008 12:21 (CET)
9. Lexw 16 jan 2008 12:26 (CET)
10. DirkV 16 jan 2008 13:16 (CET)
11. Simeon 16 jan 2008 13:55 (CET)
12. Patrick (overleg) 16 jan 2008 15:02 (CET)
13. Paul B 16 jan 2008 15:03 (CET)
14. Koektrommel 16 jan 2008 16:10 (CET)
15. --- jeroenvrp 16 jan 2008 17:00 (CET)
16. ♣ Troefkaart 16 jan 2008 18:07 (CET)
17. Advance 16 jan 2008 18:15 (CET)
18. EvG 16 jan 2008 18:17 (CET)
19. SanderK 16 jan 2008 19:20 (CET)
20. --Castruccio 16 jan 2008 19:57 (CET)
21. Rubietje88 16 jan 2008 21:38 (CET)
22. Puck 16 jan 2008 22:24 (CET)
23. Chingon 17 jan 2008 00:34 (CET)
24. Joost (Chip) 17 jan 2008 00:38 (CET)
25. Erik Baas 17 jan 2008 01:19 (CET)
26. RonaldB 17 jan 2008 01:30 (CET)
27. Sindala 17 jan 2008 01:58 (CET)
28. Brya 17 jan 2008 06:51 (CET)
29. Dennis P:TW 17 jan 2008 12:02 (CET)
30. Vincentsc 17 jan 2008 13:52 (CET)
31. Elly 16 jan 2008 11:27 (CET)
32. Erik Warmelink 17 jan 2008 23:36 (CET)
33. aleichem _groeten 19 jan 2008 12:08 (CET)
34. Mig de Jong 19 jan 2008 18:14 (CET)
35. Annabel_(overleg) 20 jan 2008 16:53 (CET)
36. MADe 20 jan 2008 19:51 (CET)
37. Erwin(85) 22 jan 2008 09:04 (CET)
38. Tibor 22 jan 2008 17:36 (CET)
39. Sterkebakoverleg 27 jan 2008 15:06 (CET)

Tegen: Plaatjes in de sig (ondertekening) van gebruikers worden WEL toegestaan

1. Tjako (overleg) 16 jan 2008 10:46 (CET)
2. Josq 16 jan 2008 11:33 (CET)
3. Gijsvd^L 16 jan 2008 11:39 (CET)
4. Chæmera 16 jan 2008 11:57 (CET)
5. CaAl 16 jan 2008 12:09 (CET)
6. Romaine (overleg) 16 jan 2008 13:05 (CET)
7. Celloman 16 jan 2008 13:50 (CET)
8. Sir Iain _overleg 16 jan 2008 13:54 (CET)
9. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 jan 2008 13:58 (CET)
10. Erik'80 · 16 jan 2008 16:05 (CET)
11. Kameraad Pjotr 16 jan 2008 16:43 (CET)
12. Roelzzz 16 jan 2008 16:47 (CET)
13. Husky ^(overleg) 16 jan 2008 16:47 (CET)
14. OekelWm 16 jan 2008 17:49 (CET)
15. Groucho NL _overleg 16 jan 2008 18:09 (CET)
16. Ken123|_overleg 16 jan 2008 18:19 (CET)
17. Silver Spoon ^(?) 16 jan 2008 19:21 (CET)
18. Stinos_overleg 16 jan 2008 20:24 (CET)
19. Cumulus 17 jan 2008 10:03 (CET)
20. Sustructu (mijn overleg) 17 jan 2008 11:34 (CET)
21. MoiraMoira _overleg 17 jan 2008 14:25 (CET)
22. Luctor 17 jan 2008 17:01 (CET)
23. Daka 17 jan 2008 23:03 (CET)
24. Edwtie 18 jan 2008 20:39 (CET)
25. UIC2 21 jan 2008 04:52 (CET)
26. Mastertim 25 jan 2008 13:36 (CET)
27. Willem_(o) 26 jan 2008 15:09 (CET)
28. Jvhertum 28 jan 2008 17:53 (CET)
29. MigGroningen 30 jan 2008 10:55 (CET)

# Wouter - lucht hier je hart 31 jan 2008 17:01 (CET)Stemming is al afgelopen PatrickVanM 31 jan 2008 17:03 (CET)

Neutraal

1. eVe ￨ Roept u maar! 16 jan 2008 11:20 (CET)
2. Michiel1972 16 jan 2008 11:29 (CET)
3. ArjanHoverleg 16 jan 2008 12:38 (CET)
4. Patio 16 jan 2008 12:41 (CET)
5. Peter boelens 16 jan 2008 13:10 (CET)
6. Fransvannes 16 jan 2008 17:03 (CET)
7. WebBoy Jelte 16 jan 2008 17:26 (CET)
8. Woudloper _overleg 16 jan 2008 18:17 (CET)
9. Geograaf 16 jan 2008 18:20 (CET)
10. rikipedia 16 jan 2008 18:24 (CET)
11. dz 16 jan 2008 22:01 (CET)
12. Joris1919 20 jan 2008 15:58 (CET)

Conclusies

De coordinator trekt zelf normaliter de conclusie, dames en heren gebruikers. Wat hieronder staat zijn dus geen officiële conclusies, en deze bijdragen horen thuis op de o.p. bij deze peiling!Tjako (overleg) 31 jan 2008 19:16 (CET)

Dus naast officiële en officieuze stemmingen hebben we dat verschil nu ook bij conclusies? Een conclusie is niets meer of minder dan het vergelijken van de aantallen voor- en tegenstemmen, maar nu doe ik ook net alsof er voor zulke dingen richtlijnen zijn, laat staan dat die wenselijk zijn... Troefkaart 31 jan 2008 21:19 (CET)

In dat geval snap ik niet waarom MoiraMoira mijn conclusie meende hier te moeten wegpoetsen zie hier en haar eigen conclusie te moeten terugzetten.... Bedenkelijke handeslwijze.Tjako (overleg) 31 jan 2008 21:42 (CET)

Men kan ook stellen dat er (de neutrale stemmers buiten beschouwing latend), er een lichte voorkeur is voor verwijderen plaatjes. (Derhalve heb ik overigens mijn sig aangepast, hoewel het geen 'echt' plaatje betrof, en roep ik eenieder op plaatjes en fröbels te verwijderen.)Tjako (overleg) 31 jan 2008 17:37 (CET)

39 stemmers (tegen) zien liever geen plaatjes bij een handtekening, 41 mensen vinden het niet erg (29 vinden het prima (voorstem) en 12 maakt het niet uit (neutrale stem)). Deze peiling geeft dus aan dat de gevoelens hierover verdeeld liggen. Het betrof hier een peiling en geen stemming. MoiraMoira _overleg 31 jan 2008 17:34 (CET)

39 tegen, 29 voor: 57% tegen. Neutrale stemmen tellen niet mee. Het is een peiling dus krijg je weer gedoe dat het niet formeel is en zo, maar als dit een stemming was geweest waren plaatjes niet langer toegestaan geweest in ondertekeningen. Het meetellen van neutrale stemmen bij de voorstanders van het gebruik ervan geeft een totaal verkeerd beeld, Troefkaart 31 jan 2008 17:56 (CET)

Geen totaal verkeerd beeld: de peiling was gestart omdat mensen zich stoorden aan plaatjes. Uit de peiling blijkt, zoals MoiraMoira aangeeft, dat 39 mensen zich inderdaad uitgesproken stoorden, 41 mensen niet. Echter, het is slechts een peiling dus de precieze percentages doen niet ter zake.. CaAl 31 jan 2008 18:06 (CET)

Neutraal wil zeggen niet voor, niet tegen. Je kan de groep neutraal niet optellen bij de groep voor, dat geeft wél een totaal verkeerd beeld. Het is inderdaad geen stemming, maar stellen dat de percentages niet ter zake doen omdat het slechts een peiling is is struisvogelpolitiek. Troefkaart 31 jan 2008 19:59 (CET)

Toevoeging: neutraal stemmen geeft aan geen probleem te hebben met afbeeldingen of met het verdwijnen ervan, door ze bij een optie mee te tellen zou je net zo makkelijk kunnen zeggen dat 51 gebruikers willen dat ze verdwijnen of het niet uitmaakt dat ze verdwijnen tegen 29 gebruikers die daar wel problemen mee hebben. Om die reden worden neutrale stemmen nooit meegeteld, daar moeten we nu niet ineens mee beginnen omdat het kennelijk beter uitkomt. Troefkaart 31 jan 2008 21:19 (CET)

Ongeacht de exacte percentages, mag ik degenen die een plaatje in de naam hebben vriendelijk doch dringend verzoeken om in ieder geval de 39 stemmers die liever geen plaatjes zien tegemoet te komen door de handtekening op te maken zoals op de overlegpagina beschreven, zodat deze 39 gebruikers in hun css de plaatjes "uit kunnen zetten"? In bovenstaande lijst zijn nog een stuk of zes plaatjes zichtbaar. De gebruikers die hun handtekening al aangepast hebben: hartelijk dank! Fruggo 31 jan 2008 20:27 (CET)

De onduidelijkheid over hoe de uitslag van de peiling moet worden geïnterpreteerd wordt m.i. mede veroorzaakt door het stelselmatig verwijderen van een toelichting op een stem. Bij de neutrale stemmen wordt nu door sommigen aangenomen dat zij er niet warm of koud door worden, als het commentaar was blijven staan dan zou blijken dat die conclusie niet echt getrokken kan worden. Peter boelens 1 feb 2008 13:17 (CET)

daarom heb ik het debat ook mede genoemd in de conclusie en samenvatting: hier staan belangrijke dingen tussen idd. groetjes, oscar 1 feb 2008 13:22 (CET)

conclusie van de peilcoördinator

DISCLAIMER: Aangezien een peilingscoördinator geen enkele formele verantwoordelijkheid noch rol heeft, heeft onderstaande conclusie geen formeel bindende status en is het een persoonlijke samenvatting van bovenstaande peiling.

• conclusie van de peilcoördinator: zoals hierboven al aangegeven kan er op verschillende manieren tegen de uitslag worden aangekeken, onderstaande uitspraken vatten dan ook elk een aspect ervan samen:
  1. er is onder de stemmers een meerderheid tegen het gebruik van plaatjes in de ondertekening
  2. er is onder de stemmers een minderheid voor het gebruik van plaatjes in de ondertekening
  3. er is onder de stemmers een kleine minderheid die zich neutraal opstellen tov plaatjes in de ondertekening
  4. er is een ongemeten aantal actieve gebruikers dat niet heeft meegedaan aan deze peiling, dit laat onverlet dat er van een goede opkomst gesproken kan worden, waarmee de uitslag ook kan worden gezien als representatief voor een belangrijk deel van de wikipediagemeenschap
  5. uit het tijdens deze peiling gevoerde debat kan worden opgemaakt, dat er al een verandering tov het gebruik van plaatjes bezig is zich te voltrekken:
     1. een aantal plaatjesgebruikers heeft hun ondertekening uitschakelbaar gemaakt
     2. er is geconstateerd dat met name het gebruiken van een {sjabloon} in de gebruikersondertekening een om technische redenen ongewenste zaak is, daarmee wordt de kwestie breder dan in de opzet van deze peiling het geval was
• samenvatting:
  1. het gebruik van plaatjes in de gebruikersondertekening wordt door veel wikipedianen als storend ervaren, aanbevolen wordt deze uitschakelbaar te maken;
  2. het gebruik van {sjablonen} in de gebruikersondertekening is een extra belasting voor de servers en zou op termijn mogelijk voor technische problemen kunnen zorgen; het verdient aanbeveling deze zaak nader te onderzoeken en bespreken, en eventueel later in een peiling of stemming een beleid op te stellen van hoe hiermee wordt omgegaan op de nederlandstalige wikipedia.
• hopelijk ben ik geen aspecten vergeten, voor aanvullingen en nadere dicussies leent zich het resultaat zeker. groetjes, oscar 1 feb 2008 13:14 (CET)

Dat is jouw conclusie, die ik je van harte gun, maar iedereen mag uit de uitkomsten van een peiling zijn eigen conclusies trekken. De conclusies van de peilcoördinator hebben wat dat betreft geen enkele meerwaarde. Een peiling is geen stemming die ons bindt. Ik vind de ingesleten gewoonte om een "conclusie" onder de peiling te plaatsen heel erg verkeerd. Fransvannes 1 feb 2008 13:27 (CET)

ik hoop toch dat je bedoelt "geen enkele formele meerwaarde", net zoals op jouw commentaar van toepassing is overigens? 😉 groetjes, oscar 1 feb 2008 13:32 (CET)

Inderdaad, dat bedoel ik. Terwijl die suggestie wel wordt gewekt. De hele setting van deze peiling (en andere peilingen) wekt die suggestie trouwens. Dat vind ik erg, want het raakt het hart van de besluitvorming op Wikipedia. Ondanks alle goede bedoelingen, want je poging om de zaak zorgvuldig samen te vatten is natuurlijk op zich te prijzen. Fransvannes 1 feb 2008 13:45 (CET)

ik heb er een disclaimer bovengezet, hopelijk voorkomt dat door jou genoemde mogelijke misverstanden? groetjes, oscar 1 feb 2008 13:53 (CET)

Niets is zeker, maar je disclaimer draagt er zeer toe bij. Veel dank! Fransvannes 1 feb 2008 13:57 (CET)

en jij dank voor je constructieve commentaar beste frans! groetjes, oscar 1 feb 2008 13:58 (CET)

Overige overwegingen achteraf

Dit gedoe kan volgens mij heel eenvoudig voorkomen worden: Bij een peiling, die immers niets meer of minder dan het op rij zetten van argumentatie zou moeten zijn, zou (1) geen einddatum moeten gelden, en (2) slechts geargumenteerd moeten worden. De argumenten kunnen dan onder daartoe aangelegde kopjes worden geordend, discussie over de argumenten (het welles-nietes) kan op de overlegpagina. Na verloop van tijd kan iemand dan beslissen om, gedragen door de argumentatie in de peiling, een stemming op te zetten om een formeel besluit te nemen; of om, weer gedragen door de argumentatie in de peiling, bepaalde wijzigingen door te voeren. Zoals deze peiling nu was deed die mij veel meer denken aan een stemming, en ik verwachtte eigenlijk een formele uitkomst hieruit. Ook al omdat commentaar per definitie naar de OP werd verplaatst, waardoor er slechts "voors" en "tegens" overbleven. Theo Assen 1 feb 2008 14:00 (CET)

Die beide zaken (einddatum, verplaatsen van commentaar) behoren inderdaad tot de setting die deze peiling tot een pseudostemming maakten. De inrichting van dit Opinielokaal was trouwens ook al een grote stap in de verkeerde richting.

Een peiling mag trouwens wel iets meer zijn dan het op een rij zetten van argumenten. Dat is immers gewoon het overleg zélf. Een peiling zou ook vooral moeten kunnen aangeven of bepaalde argumenten op meer aanhang kunnen rekenen dan andere. Blijken er twee kampen te zijn, dan moet er naar een compromis of desnoods naar een stemming worden toegewerkt. Blijkt vrijwel iedereen het eens, dan is dat ook goed om te weten (dan had de peiling achteraf niet gehoeven en was er in het voorgaande overleg vooral een solist aan het werk geweest). Is er een groot aantal dat A wil met een grote minderheid die B wil, dan is het verstandig om toch een stukje richting B op te schuiven, maar de voorstanders van B weten dan wel dat ze het bij een stemming niet zullen redden. Wikipedia is onderhandelen en naar consensus toewerken.

Dit is allemaal algemeenheid: hoe zulke compromissen er in een concreet geval uit zouden moeten zien, moet van geval tot geval worden bedacht. Iedereen kan daartoe op elk moment het initiatief nemen. Fransvannes 1 feb 2008 14:24 (CET)

Ik sluit me helemaal bij deze aanvullingen en verbeteringen aan, Frans. Theo Assen 1 feb 2008 14:26 (CET)

Nog één ding in dit verband, om het mogelijke misverstand te voorkomen dat ik voor stemmingen zou zijn: een stemming moet vooral een zwaard van Damocles zijn dat boven de markt hangt. Iedereen kan er in zijn achterhoofd rekening mee houden dat er een komt en zijn kansen inschatten. Maar ze moeten vooral van tevoren worden afgewend.

Zo, de grammofoonplaat heeft weer genoeg gezegd. Fransvannes 1 feb 2008 14:30 (CET)

Uit de peiling heb ik geconcludeerd dat er nogal wat mensen zijn die tegen een plaatje zijn. Een plaatje mag ik dan persoonlijk erg handig en leuk vinden, ik wil ook gebruikers niet ontrieven die zich er aan storen, en geen plaatje heeft voor niemand (behalve mijzelf) nadelen. Vandaar mijn oproep: doe als ik: Aangezien ik eerst een plaatje had, toen lopende de discussie er een karaktertje van gemaakt, en naar aanleiding van de uitslag ook dat maar weggehaald. Nu zou iedereen happy kunnen zijn met mijn ondertekeningen. Ik heb me dus geconformeerd naar de wensen van de gemeenschap. Wellicht dat ik daarmee anderen inspireer om ook hun plaatjes en tekentjes weg te halen, zodat we vanuit de consensusgedachte samen weer lekker 'saai' (saai? wiki? nee hoor!) aan onze lemmaatjes kunnen sleutelen.Tjako (overleg) 1 feb 2008 20:50 (CET)

Wat dat betreft is er - net als bij Silverspoon, Husky en Eve - de mogelijkheid om de afbeelding uit te schakelen. Persoonlijk lijkt me het probleem daarmee zo goed mogelijk verholpen.

Wat wel zeer interessant is, is het kijken naar de serverbelasting die de sjabloon-handtekeningen zouden slurpen, als dat in de toekomst voor (grote) problemen zorgt is het allicht raadzaam daar eens naar te kijken met een groepje. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 1 feb 2008 22:20 (CET)

Daar kan je voor kiezen, Mark, en dat heb ik ook een tijdje gedaan, (ik heb het weer eruit gedaan, omdat het ook veel bytjes in de sig vreet). Maar mij lijkt het wenselijker dat de gemeenschap niet méér handelingen moet verrichten om te plaatjes niet te zien, dat maakt zaken nodeloos ingewikkeld voor de niet technici onder ons, dus vandaar misschien gewoon een beetje rekening houden met het feit dat plaatjes blijkbaar door een meerderheid als minder wenselijk beschouwd worden, en dus weg ermee maar.Tjako (overleg) 2 feb 2008 00:04 (CET)

Och, 41 mensen hebben er geen bezwaar tegen, 39 wel... als we ons om elke scheet druk gaan maken hebben we straks 20 pagina's vol met peilingen en nutteloze discussies. Bovendien, ik zou ook kunnen ondertekenen met bijvoorbeeld MarkW, dat lijkt me zo mogelijk irritanter want dat is niet uit te zetten. Deze oplossing is een zeer mooi compromis; bovendien: om van dat handjevol gebruikers dat een afbeelding heeft een groot probleem te maken lijkt me overdreven. Prima opgelost zo. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 2 feb 2008 01:09 (CET)

Ik maak me er ook niet te druk over, en zelf vind ik plaatjes hartstikke leuk hoor, maar ik tracht tegemoet te komen aan wensen van de mensen die plaatjes vervelend vinden, zonder ingewikkelde aanpassingen in scripts en sigs. groet,Tjako (overleg) 2 feb 2008 01:17 (CET)

Dat verdient een pluim, Tjako. Fransvannes 2 feb 2008 10:57 (CET)

Nu is er een tweede gebruiker met een plaatje in zijn ondertekening die neutraal maar even bij de geen bezwaar makers zet... Neutrale stemmen tellen niet mee, ook niet als je ze in je voordeel denkt te kunnen gebruiken. Dit is een peiling en ik wil helemaal niet de uitslag bindend maken, maar ik word behoorlijk pissig van dit gedoe! Deze peiling heeft een 57% meerderheid tegen het gebruik van afbeeldingen in ondertekeningen opgeleverd, daar mag je zoals Tjako van Schie gedaan heeft best meer rekening mee houden en moet je niet op valse gronden goed gaan praten. Troefkaart 2 feb 2008 15:51 (CET)

Kritiek

• Stempercentages zonder neutraalstemmers: 57% voor, 43% tegen
• Stempercentages met neutraalstemmers: 49% voor, 36% tegen, 15% neutraal

Mijn kritiekpunten bij deze peiling zijn:

• De conclusie aan de hand van deze peiling door de peilcoördinator vindt ik niet evenwichtig gesteld. Het verschil tussen de voor- en tegenstemmers geeft geen duidelijk beeld, en is in mijn ogen maar klein in verschil: 57% ten opzichte van 43%, wat hier betekent 10 personen. Het vervolgens concluderen dat door veel Wikipedianen de plaatjes als storend worden ervaren is een overhaaste conclusie. Dat er genoeg mensen zijn die de plaatjes irritant vinden klopt zeker, beter verwoord zou zijn "lichte voorkeur" qua voorstemmers. De verdere interpretatie van de resultaten door andere gebruikers is op z'n minst vreemd te noemen.
• Het 5e punt uit de conclusie (en dan het 2e deel) is op z'n minst een vooringenomen conclusie, die bovendien door de systeembeheerders wordt tegengesproken, zie: en:Wikipedia:Don't worry about performance. Of om letterlijk te citeren: But don't go running around screaming "teh servers, teh servers!!!" as an excuse to not do stuff, that's stupid. Ze geven duidelijk aan dat als er daadwerkelijk noodzaak is om in te grijpen in verband met de servers, dat ZIJ daarvoor zullen zorgen en dit kenbaar zullen maken.
  • (Als je je echt zorgen wilt maken over plaatjes in verband met de servercapaciteit, de hoofdpagina van deze Wikipedia is 664.182 keer opgevraagd in december 2007 en gebruikt op dit moment 88 afbeeldingen, dat kost veel meer serverruimte!)
• Ik vind het treurig dat deze discussie die best wat heeft losgemaakt allerlei argumenten erbij deed slepen, terwijl het puur en alleen gaat om de vraag: "vind ik het mooi of niet mooi zo'n plaatje?" Het erbij slepen van allerlei geeft alleen maar weer dat de meningen verdeeld zijn, en beide visies bij de ander (soms sterke) irritatie opleveren.
• Ik vind het tevens jammer dat een aanpassing in de handtekening waarin een plaatje voorkomt, zodat mensen deze met monobook kunnen uitschakelen, door een peiling (of ten tijde ervan) moet worden gevraagd, terwijl dit ook gewoon normaal gevraagd had kunnen worden zonder peiling.
• Daarnaast is deze peiling allesbehalve zuiver, omdat tegelijkertijd voor meerderen hier de vraag meespeelt hoe ver men mag gaan in het gebruik van kleurige en/of met afbeeldingen ingevoegde ondertekeningen. Zie bijvoorbeeld: en:User:Efansay/Signatures. Romaine (overleg) 3 feb 2008 02:14 (CET)

plaatjeskwestie-conclusie

Deze discussie is gekopieerd van Overleg gebruiker:MoiraMoira

Hoi MoiraMoira, Ik zag dat je wat aan het reverten was. Volgens mij ben je erg selectief bezig als je mijn conclusie naar de o.p. verplaatst en je eigen laat staan en zelfs terugzet. Bovendien is het erg ombeleefd om je eigen conclusies als 'de conclusies' te vermelden, waar dat een expliciete taak van de coordinator van de stemming is. Graag alle 'conclusies' die niet van oscar zijn derhalve svp naar de overlegpaag.Tjako (overleg) 31 jan 2008 19:25 (CET)

Hoi die Tjako - ga lekker inhoudelijk bewerken en zoek niet steeds het conflict of controverse op overal. Succes! MoiraMoira _overleg 31 jan 2008 19:32 (CET)

Doe ik niet, maar jij doet hier iets geks.Tjako (overleg) 31 jan 2008 19:35 (CET)

Liever niet hier alsjeblieft dan. MoiraMoira _overleg 31 jan 2008 19:38 (CET)

Ik vroeg het niet om controverse uit te lokken, maar omdat ik graag een inhoudelijke reactie van je wou: een verklaring voor het feit dat je je eigen conclusie belangrijk genoeg vindt om terug te zetten en de mijne hebt verplaatst naar de o.p., terwijl de coordinator van de stemming zelf nog geen conclusie getrokken heeft. That's all. En daar zijn dit soort overlegpagina's voor.Tjako (overleg) 31 jan 2008 19:43 (CET)

P.S. Als je niet wil antwoorden zegt me dat genoeg.Tjako (overleg) 31 jan 2008 22:06 (CET)

En blijkbaar (dagje later) wil je dus niet antwoorden....Tjako (overleg) 1 feb 2008 20:52 (CET)

Nogmaals dan maar (soms is de boodschap niet duidelijk blijkbaar na 1x): Hoi die Tjako - ga lekker inhoudelijk bewerken en zoek niet steeds het conflict of controverse op overal en zeker niet hier. Succes! MoiraMoira _overleg 1 feb 2008 22:39 (CET)

Ik wil alleen een motivering voor je edits, eerst hier, waar je mijn bijdrage verplaatst naar o.p., en toen ik jouw overweging om dezelfde reden dus ook kopieerde hier, werd die door jou gerevert hier, onder samenvattingscommentaar dat 'dat niet de bedoeling is'. Dat snap ik dan dus niet, en ik wil gewoon weten waarom 'dat niet de bedoeling is', en waarom JOUW conlusie blijkbaar meer valide of geldiger zou zijn dan de mijne of zo. Dus waarom mocht jouw conlusie daar aanvankelijk wel staan en de mijne blijkbaar niet? That's all. Als jij blijft weigeren hier een inhoudelijk andtwoord op te geven beschaam je mijn uitgangspunt, maar meer dat van de wiki (je bent immers 'mod'!) dat je van goede wil bent. Dus waarom? (Dat GAAT over inhoud! Geen rookgordijn door te zeggen dat dit geen inhoudelijke kwestie is dus svp.) Dit is niet vanuit behoefte aan controverse of conflict, maar een vraag betreffende een voor mij onbegrijpelijke edit die je gewoon inhoudelijk en vriendelijk naar behoren zou kunnen benatwoorden. Dus? vr.gr. Tjako (overleg) 2 feb 2008 00:15 (CET)

• Hoi MoiraMoira, ik zie dat je al diverse keren online was sinds mijn laatste vraag. Ik hoop echt dat je gewoon alsnog een antwoord wilt geven.Tjako (overleg) 2 feb 2008 19:48 (CET)

  Moi Tjako, Moira heeft hierboven al even aangegeven dat ze niet van plan is om hier nog verder op in te gaan, laat het lekker rusten ;-). Ik reageer maar even, de pagina komt steeds naar boven in mijn volglijst nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 2 feb 2008 19:55 (CET)

Vakantie voor Tjako

• Dat vind ik dan erg onsportief, als dat zo is, en pleit niet voor neutraliteit. De suggestie wordt nu gewekt dat ik er expres over doorzeur, ik wil echter weten waarom MoiraMoira als moderator waarvan je een zekere mate van objectiviteit en neutraliteit mag verwachten denkt dat ze dit kan maken.Tjako (overleg) 2 feb 2008 22:38 (CET)

  Hoi Tjako, namens MoiraMoira hierbij een mooie vakantie-aanbieding. Gijsvd^L 2 feb 2008 22:48 (CET)

  Om eerlijk te zijn vind ik dat de conclusie die je (Tjako) trok niet terecht. Misschien klopt het wel dat er een "lichte voorkeur" was, maar dat zegt helemaal niets, en jou bericht deed het overkomen als dat het wel iets betekende. Dus de actie van MoiraMoira kan ik daarom goed voorstellen. Romaine (overleg) 2 feb 2008 22:51 (CET)

  PS: Er zijn meer conclusies getrokken die volgens mij niet kloppen. Romaine (overleg) 2 feb 2008 22:53 (CET)

• Dat GijsvL mij naar de maan wenst vind ik ronduit heel erg beledigend, en een schoolvoorbeeld van "spelen op de man", een PA dus. Ik stel een eerlijke vraag, aan MoiraMoira en verwacht een eerlijk antwoord. Dat iemand mijn conclusie als niet terecht beschouwt wil niet zeggen dat mijn conclusie minder valide zou zijn, en dan maar domweg weggepoetst moet worden. Mijn conclusie was trouwens een REAKTIE op die van MoiraMoira, als is dat enkel aan de data nog te zien, maar dat krijg je ervan met al die wegpoetsaties. Dus ikwil alsnog graag duidelijkheid in deze van MoiraMoira zelf, die ik in deze verantwoordelijk acht voor de door haar gedane boven gerefereerde edits. :( Tjako (overleg) 3 feb 2008 00:32 (CET)

Tjako, dat was inderdaad geen mooie opmerking van Gijs. Maar je hebt hier zelf boter op je hoofd. Moira laat toch duidelijk merken dat wat haar betreft hiermee de zaak gesloten is. Moira is gewoon druk met een boel dingen en Gijs heeft dat blijkbaar beter door dan jij, die neemt het daarom voor haar op. Ik zal het wat minder bot vragen: kun je Moira even met rust laten tenzij er iets echt belangrijks is?

Als je als peilingscoördinator een peiling afsluit (dat is de taak en het recht van de coördinator nu eenmaal) dan wil je liefst dat de peiling daarmee ook verleden tijd is. Punt. Geen commentaar en discussies meer, daarvoor was op het overleg bij de peiling ruimte. Als iedereen zijn interpretatie gaat geven is het hek van de dam, dan staan er 40 verschillende conclusies onder elkaar. Bovendien strookte jouw interpretatie gewoon niet met de werkelijkheid (ik dacht 39 tegen 41 - toch duidelijk een geval van onbeslist). Woudloper _overleg 3 feb 2008 01:11 (CET)

Drie dingen: wat mij betreft had MoiraMoira gewoon kunnen zeggen : sorry. Dat kan in 10 seconden. Als ze geen sorry WIL zeggen dan vind ik het belangrijk dat een moderator aan haar gestelde vragen serieus beantwoordt. Tweede punt: MoiraMoira was geen peilingcoordinator, dat was oscar. MM plaatst een conclusie: en ik plaats een reaktie met mijn conclusie daaronder. MM plaatst mijn conclusie op de o.p. en vindt het dan blijkbaar gek als ik dat niet snap. Overigens staan er nu ook 40 conclusies onder die peiling, maar dat terzijde. Derde punt: Jouw interpretatie is ook gekleurd en een mening. Als er 39 voor plaatjes weg zijn en 29 tegen en we de 12 neutrale stemmen buiten beschouwing laten, dan is er blijkbaar een grote groep gebruikers die plaatjes vervelend vinden. Dat was voor mij de reden mijn sig aan te passen (in het kader van een poging mijn goede wil te tonen en constructief te zijn). Aangezien er zoveel interpretaties mogelijk zijn vond ik het wel zo fair dat we dan een eerste conclusie aan de peilcoordinator zouden overlaten, hetgeen bij stemmingen gebruikelijk is. MoiraMoria deed juist door haar manier van editten in die conclusies alsof ZIJ de waarheid in pcht had, en dat stoorde mij het meest. nota bene: dit zijn dus inhoudelijke argumenten, waar ik graag een reaktie van MoiraMoira op wilde en nog steeds wil horen, en om escalatie te voorkomen is het heel simpel: of ze zegt dat ze fout zat, of ze legt uit waarom ze haar conclusie belangrijker vond dan de mijne. Voorts : als ze spreekbuizen (GijsvL) hanteert, dan verwacht ik dat ze die instrueert om geen zwaar beledigende PA's te lanceren (richting maan) en zo.Tjako (overleg) 3 feb 2008 01:23 (CET)

Hoi die Tjako, je hebt het maar druk. Eerlijk gezegd weet ik het niet meer met je. Een verzoek om elders over de peiling (daar) te discussieren als je dat wil helpt niet, een verzoek om op te houden hier en aan het bewerken te gaan helpt niet, je blijft maar aandacht vragen. Daarom bij deze een heel gemeende warme knuffel want ik denk dat dat misschien je een beetje opvrolijken kan. Ga aan de slag - heb je hulp of advies nodig dan sta ik altijd voor je klaar. Je kan veel en ik hoop op positiviteit vanaf nu. Doe je best! MoiraMoira _overleg 3 feb 2008 09:30 (CET)

Bovenstaand deel is gekopieerd van Overleg gebruiker:MoiraMoira, maar past beter hier

Evt. verdere discussie dus maar hier. Wat ik niet begrijp aan bovenstaande discussie is dat een volstrekt legitieme vraag van Tjako op een dermate kinderachtige en paternalistische manier wordt afgedaan. MM, je bent aan het klooien geweest met de peilingsconclusie met als doel (althans die schijn had het bij mij ook) alleen jouw interpretatie op deze pagina te laten staan. Tjako's tegenconclusie werd weggeveegd naar de OP, waarmee je probeerde je gelijk door te duwen. Tjako vraag je daarvoor verantwoording af te leggen, en je weigert dat categorisch. En je aluitpost vind ik verdrietig, want daarmee geef je aan Tjako niet serieus te nemen. Droevig. Theo Assen 3 feb 2008 09:56 (CET)

Hoi Theo, jammer dat het zo overkomt. Tjako blijft maar verantwoording vragen en doorgaan. Ik kan daar niets mee. Verplaatsen van de discussie lost denk ik het onderliggend probleem niet op, maar ik kan dat niet oplossen ben ik bang en heb het in het verleden echt geprobeerd. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 feb 2008 10:22 (CET)

Ik denk dat als je uitlegt waarom je vind dat jouw interpretatie als conclusie onder de peiling moest blijven staan, en andere interpretaties naar de OP moesten, het probleem grotendeels uit de wereld is. Verder lijkt het alsof er buiten deze discussie dingen rond Tjako spelen die ik wellicht niet overzie, maar die eigenlijk ook niet in deze discussie zouden moeten worden betrokken. Verder is mijn bovenstaande reactie wellicht wat cru gesteld, maar ik zit dus met dezelfde vraag als Tjako. Het verplaatsen is slechts gedaan om niet jouw OP te misbruiken voor een conversatie die hier thuishoort (of, zoals je zelf aangaf: "Liever niet hier alsjeblieft dan.". Theo Assen 3 feb 2008 10:38 (CET)

Hoi Theo, ik heb al te veel energie in de gebruiker gestopt. Het is nu aan een ander. Mijn fout was het om zijn bijdrage te verplaatsen. Niet omdat dat wel/niet ok zou zijn (als Tjako dat niet OK vond prima, sorry Tjako bij deze) maar omdat dat leidt tot nutteloos gedoe en ik had beter moeten weten. Dit is echt het laatste wat ik er over schrijf. Groetjes, MoiraMoira _overleg 3 feb 2008 11:19 (CET)

Dank je voor je 'sorry' en je laatste conclusies, die mij weer iets blijer stemmen, dat is voor mij zoals eerder aangegeven wat het deel slaand op jouw reaktie betreft genoeg om deze zaak te kunnen afsluiten. Ik hoop dat GijsvL ook de hoofelijkheid heeft zijn fouten toe te geven, een vorm van respect die MoiraMoira hier nu terecht toont, waarvoor dank.Tjako (overleg) 3 feb 2008 14:15 (CET)