Overleg gebruiker:Elvesham/Archief 2015

Onderwerp toevoegen
Openstaande onderwerpen

Hugo BlaschkeBewerken

Excuseer, maar naar mijn mening is het artikel Hugo Blaschke nu niet 100% betrouwbaar meer. Iemand die zich zorgen maakt om de "verbruining" van de encyclopedie en daar om artikelen uit gaat kleden, tja, daar heb ik veel moeite mee. The Banner Overleg 10 mei 2015 21:58 (CEST)

Ik ben het geheel met jou eens en deel jouw zorgen. Vooral zijn (gespreks)strategie, zijn handelen en het feit dat die gast anoniem blijft, roept veel vragen bij mij op. En hij gaat zeker niet stoppen. Weet jij een manier om dit hogerop aan te kaarten?
Het enige wat we op dit moment blijkbaar kunnen doen is zijn bewerkingen kritisch controleren, zijn pov's terugdraaien en die paar kritische opmerkingen\taalkundige verbeteringen doorvoeren. Zo vond ik zijn opmerking over de infobox een goede. Het enige wat hij hiermee bereikt is dat ik mij in die personen meer ga verdiepen dan mij lief is, maar het zij zo. --Elvesham (overleg) 11 mei 2015 07:55 (CEST)
Hij ziet zijn eigen POV niet. Dat is jammer. Vandaar dat ik hem maar aangemeld heb bij "edits bewaken". The Banner Overleg 11 mei 2015 10:25 (CEST)
Thx! --Elvesham (overleg) 11 mei 2015 16:36 (CEST)

Uitklapbaar sjabloon voor de militaire loopbaan en decoraties?Bewerken

Beste, Elvesham, is het iets om een uitklapbare sjabloon te gebruiken voor de militaire loopbaan en decoraties? Als dat kan en mag hoor. Het uitkleden van artikelen omdat 82.174.116.230 het nodig vindt en toch niks toevoegt aan het artikel, met niet zinvolle opmerkingen, zou misschien daar wat aan kunnen doen? Tevens scheelt het een hoop werk voor iedereen en de artikelen zijn volgens mij niet uit het onbalans?--Maddriver371 (overleg) 11 mei 2015 16:27 (CEST)

Beste Maddriver371, wat een gedoe, maar wellicht kunnen we idd een positieve draai aangeven. Het toevoegen van een uitklapfunctionaliteit stond hoog op mijn lijstje en heb ik heel toevallig vanmorgen ook een eerste proefje mee gedaan: Gebruiker:Elvesham/Werkruimte. Nu nog even kijken naar een juiste invulling. Als je wilt, mag je ook in mijn werkruimte "frobelen". --Elvesham (overleg) 11 mei 2015 16:36 (CEST)
Bedankt voor het aanbod Elvesham. Ik heb effe gekeken, netjes hoor, lekker strak, en als iemand wil kijken, even opklappen en vervolgens geen onbalans in het artikel. Waar zitten voor jouw nog de problemen dan? Nou heb ik er niet zoveel kaas van gegeten maar het werkt volgens mij prima. Misschien een lichte aanpassing van de kleur? Iets donkerder? Of een andere kleur, deze is wel wat licht, maar aan de andere kant legt dat ook weer niet zo de nadruk op.Maddriver371 (overleg) 15 mei 2015 09:02 (CEST)
Dank je wel voor je compliment. Het ging mij idd nog om de kleurstelling, moet idd niet opvallen, maar volgens mij valt dit wel mee. Uiteraard nog een goede tekst en het wel of niet vermelden van de "bijtekst", wat volgens mij niet zou hoeven. Als alles naar ons zin is, dan kun je het doorvoeren, anders zou je alles nog bij langs moeten... dat zou zonde zijn van de tijd die we voor andere artikelen kunnen gebruiken. Elvesham (overleg) 15 mei 2015 10:03 (CEST)
Ik zat even naar de koptekst en hoofdtekst te kijken (militaire loopbaan) en is één keer militaire loopbaan niet voldoende? Want de teksten staan toch al vlak boven elkaar vandaar. En inderdaad "bijtekst" hoeft volgens mij ook niet, want die staat er normaal bij deze categorieën ook niet bij. Ik ga bij deze het even proberen Erich von dem Bach-Zelewski, zie maar hoe het staat.--Maddriver371 (overleg) 15 mei 2015 12:02 (CEST)
Fijn dat we het eens zijn, want ik had daarom wel decoraties aangepast en militaire loopbaan niet, zodat men het verschil kon zien. Ik vind het best. Ik heb overigens het ook toegepast op Paul Hausser, want daar had iemand de militaire loopbaan ook al weer verwijderd. Dus kon het mooi toepassen. Er treedt wel een "neveneffect" op. Het uitklapgedeelte verschijnt pas na einde van het infobox.... De infobox is ook al aardig lang. Dat viel bij Erich von dem Bach-Zelewski niet op omdat de tekst langer is dan de infobox. Er kan overigens meer over Paul Hausser verteld worden, zag ik, maar dat laat ik even voor wat het is. Ik vind dit neveneffect niet erg, jij? Elvesham (overleg) 15 mei 2015 22:31 (CEST)
Mogelijke oplossing voor het "neveneffect". EvilFreD (overleg) 17 mei 2015 10:53 (CEST)
Hee, wat een mooie truc die ik niet ken van wikitable, Dat ziet idd mooier uit. Wellicht is dit beter dan het sjabloon uitklappen, waarvan ik net zag dat deze niet aanbevolen wordt. EvilFreD, Dank je wel voor het erop wijzen en meedenken!! Elvesham (overleg) 17 mei 2015 11:22 (CEST)
Brainstorm: de kleurstelling in de infobox misschien gelijk aan die van de voorgestelde sjabloon? Dan leg je de nadruk ook niet zo op de infobox, maar op de tekst. Ja, dat had ik ook al gezien dat een uitklapbare sjabloon het liefst niet gebruikt mag worden in een lopende tekst of opmaak. Maar als ik heb goed begrijp kunnen beide niet tegelijk? Dat zou het misschien wel heel druk worden met 'uitklappen/weergeven'. Bedankt EvilFreD voor het meedenken.

Onderzoek: de mening van WikipediabewerkersBewerken

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 12:09 (CEST)

Laurentius van RomeBewerken

Hoi Elvesham,

Ik heb jouw bewerking op Laurentius van Rome teruggedraaid omdat er werkelijk honderden wapens zijn waarop Laurentius (aka Sint Laurens) op het wapen staat. Soms alleen het rooster, soms de heilige met rooster. Misschien is het een idee om lijsten te gaan maken met daarin heiligen op wapens. Dus een Lijst van gemeentewapens met Sint Laurens zou misschien een idee zijn. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2015 11:33 (CEST)

Ok, dank je wel, geen probleem, zeker niet na deze uitleg. Ik had geen idee, het leek mij leuk om een "kruisverwijzing" te maken om ook zo de diverse wapens bekender te maken. Zulke lijsten lijken mij idd een mooie toevoeging, of zou het ook op een lijst kunnen? Ik heb geen idee van aantallen, daar ben jij beter thuis in dan ik! Elvesham (overleg) 13 jun 2015 11:47 (CEST)
Om je een idee te geven de categorie op Commons over sint Laurens in de heraldiek. Zoals je kan zien is het ook nog bij lange na niet compleet. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2015 11:51 (CEST)

Wapen voormalige gemeente KeppelBewerken

deze is verplaatst naar het OP van Wapen van Keppel, ivm noodzakelijk achtergrond van het tot stand komen van betreffend lemma. (overleg was rond juni 2015)

Wapen van WeerseloBewerken

Moi Elvesham, Bij het Wapen van Weerselo staat twee maak dezelfde afbeelding. Is dat de bedoeling? groeten van visoverleg – 17 jun 2015 09:54 (CEST)

Hei Vis, er staat geen twee dezelfde afbeelding, de ene is zonder kroon (vanaf 1898) en de andere is met kroon (per 1953), bij wapens maakt dit heel veel uit  . Het is dus goed zo, maar bedankt voor het "eerst vragen, (dan schieten)". Elvesham (overleg) 17 jun 2015 10:53 (CEST)
Ik zie het nu. - groeten van visoverleg – 18 jun 2015 10:26 (CEST)

Wapens op WikiDataBewerken

Beste Elvesham, ik zie dat je zeer druk bent met wapens, heel goed natuurlijk. Wellicht vind je het ook interessant om de gegevens op WikiData bij te werken? In dat geval kun je hier een mooi begin van alle 4000+ wapens en een paar velden die daarbij interessant zijn vinden. De meeste wapens uit Nederland hebben in ieder geval het land wel ingevuld, maar vaak missen ze de afbeelding nog. Ik moet ook nog even achterhalen met welk veld nu eigenlijk de plaats moet worden aangegeven. Vaak weet Sjoerd dat wel. Enne, als je WikiData maar moeilijk, ingewikkeld of helemaal niet interessant vind, is het natuurlijk ook goed! ed0verleg 19 jun 2015 10:34 (CEST)

Hei, ed0, leuk dat je me hier op attent maakt; wel voel ik me onzeker hoe ik dit dan in moet vullen. Ik heb al e.e.a. geprobeerd met het wapen van Weerselo. Ik zou wel "fijn" vinden als er een vrij uitgewerkt voorbeeld aanwezig is, maakt voor mij gemakkelijker. --Elvesham (overleg) 19 jun 2015 13:46 (CEST)
Er is een lijst van nieuwe artikelen, die nog niet gekoppeld zijn op Wikidata, daar zag ik elke dag een paar wapens bij komen, samen met een paar lijstjes met voetbalinterlands. Wikidata heeft twee doelen, het koppelen naar andere talen (dat gebeurt bij Nederlandse wapens zelden, wat wij niet beschreven hebben bestaat ook nog niet in andere talen), maar het is ook een "open database". Uiteraard zijn een aantal velden simpel te vullen, en die kunnen vaak ook wel automagisch worden gedaan. Ik probeer nu heel wat landen van die 4000+ alvast in te vullen, aan de hand van de categorieën van de anderstalige artikelen. De categorie Heraldyka polska op pl.wikipedia.org zijn allemaal Poolse wapens. Ik zal even met Sjoerd overleggen, mijn ervaring is dat hij voorbeelden nog beter weet te maken dan ik ;-) De afbeeldingen zijn wel relatief simpel toe te voegen, maar dat is handwerk/monnikkenwerk. Maar als je er af en toe een paar doet, ben je er wellicht maanden mee bezig, maar stompt het niet zo af. ed0verleg 19 jun 2015 14:35 (CEST)

Aardig tempoBewerken

Hallo Elvesham, je hebt een lekker tempo met het aanmaken van nieuwe wapenartikelen  . Ik ben blij met je enthousiasme: op deze manier schieten we lekker op met de behoorlijk grote klus van de Nederlandse gemeentewapens! Groet, Warhoofd (overleg) 21 jun 2015 13:25 (CEST)

Dank je Warhoofd, ik heb ook aardigheid er in om deze wapens nader te bekijken. Overigens helpt het ook een beetje als je een vast sjabloon hebt met blokken tekst die je naar believen kunt wijzigen\verwijderen. Via vriend Google vind ik ook nog regelmatig andere info dan de site NGW, dat maakt het ook afwisselender. Maar we gaan gewoon lekker voort. Elvesham (overleg) 21 jun 2015 13:33 (CEST)
Ja, copy en paste zorgt ervoor dat je de structuur van de wapenartikelen een beetje gelijk houdt en meteen wat sneller kunt werken. Nadeel zijn de kleine foutjes die er soms insluipen. De NGW-site is ook bepaald niet foutloos, hoor. Dat is een heel groot hobbyproject van 1 persoon en ik vind het ontzettend knap hoeveel informatie hij daar heeft verzameld, maar er zitten nogal wat missertjes bij. Fijne zondag verder! Warhoofd (overleg) 21 jun 2015 13:50 (CEST)

KamperveenBewerken

Goedendag, en nog bedankt voor je berichtje op mijn OP. Misschien is het volgende interessant om te lezen: Kamperveen een eigen wapen en wellicht wil Arch dat wapen (en het wapen dat in de voormalige raadszaal is afgebeeld) wel tekenen. Gelet op het jaartal moet eventueel copyright verlopen zijn. Mvg. 193.177.183.210 24 jun 2015 15:41 (CEST)

Graag gedaan, jouw linkje over Kamperveen had ik al opgegeven\meegenomen in mijn initiële versie. Ik weet niet of Arch ook verzoeken doet, maar het zou idd een mooie aanvulling zijn bij het artikel ook het wapen in de voormalige raadszaal opgenomen wordt. Het mag uiteraard ook een foto zijn. Elvesham (overleg) 24 jun 2015 17:47 (CEST)
Dat doet hij, ik zal 'm vanavond bij dit overlegje plaatsen ;) MVG Arch (overleg) 24 jun 2015 17:50 (CEST)
Het lijkt erop dat ik deze al eens gemaakt had? Arch (overleg) 24 jun 2015 17:52 (CEST)
Dit wapen wordt inderdaad beschreven volgens Hoge Raad van Adel, maar in de statenzaal schijnt een ander wapen afgebeeld te zijn? Die wapen bedoelen we. Elvesham (overleg) 24 jun 2015 20:01 (CEST)
Als ik zo vrij mag zijn mij ermee te bemoeien: er is sprake van drie wapens: het eerste dat rond 1890 is ontworpen, met "in de bovenste helft 2 gaande leeuwen in een met blokjes bezaaid veld (Friesland), en onder in rood een gouden boerenwagen." en dat in de ramen is verwerkt maar nooit is toegekend, een tweede wapen uit 1925 dat door de HRvA is toegekend en een derde ontwerp van de gemeentesecretaris: "Het wapen is schuin gedeeld: I. Rechts: een schild van azuur met 7 liggende gouden blokjes, in welker midden één plompe- of pompeblad van keel (rood). en Links, een gouden veld met een leeuw van keel op een sinopele (groene) golvende zee.". Hopelijk kan Arch wat met die informatie. Groet, Warhoofd (overleg) 24 jun 2015 20:22 (CEST)
Puur op de beschrijving zou het wapen uit 1890 er zo uit moeten zien (zie galerie) het derde wapen is ook puur volgens de beschrijving. Ik ga er wel vanuit dat die blokjes net als bij Friesland liggen, dus rondom het pompeblad. Mochten deze "wapens" gebruikt gaan worden, graag een onder voorbehoud erbij vermelden dat het om een interpretatie van beschrijvingen gaat, geen authentieke weergaven van ontwerpen, MVG Arch (overleg) 24 jun 2015 22:01 (CEST)
Geweldig, heel mooi gedaan!!!! Ik zal ze in het artikel van Kamperveen plaatsen en beschrijven in de loop van de ochtend Elvesham (overleg) 25 jun 2015 07:20 (CEST)
Goed resultaat! Bedankt allen! 193.177.183.210 25 jun 2015 11:40 (CEST)
P.S. Ik heb het idee dat op de gemeentelijke website van Kampen de tekeningen van de wapendiploma's van alle (voormalige) gemeenten groot zijn afgebeeld, bijv. op www.kampen.nl/huisstijl-5/stadswapen-en-stadsvlag.htm en www.kampen.nl/artikel/wapen-kamperveen.htm - 193.177.183.210 25 jun 2015 17:10 (CEST)
@193.177.183.210, ik zal (zodra ik tijd heb) het wapen van Kampen eens onder revisie brengen, ik heb de link onder favorieten gezet, bedankt :) MVG

HeraldieksterBewerken

Voor het toenemend aanmaken van wapenartikelen en als aanmoediging daarmee vooral door te gaan Arch (overleg) 27 jun 2015 10:34 (CEST)

+1 ed0verleg 27 jun 2015 10:36 (CEST)
Ook ik sluit mij hierbij aan. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2015 10:42 (CEST)
Dank heren! Ik ga zeker voort! Elvesham (overleg) 27 jun 2015 10:49 (CEST)
De ster is je gegund hoor! Je hebt 'm verdiend! Warhoofd (overleg) 27 jun 2015 11:45 (CEST)
Waarvan acte :-)  Klaas `Z4␟` V:  12 sep 2015 16:05 (CEST)

UtrechtBewerken

Hoi Elvesham, je bent flink op stoom zie ik. Aangezien je hebt aangegeven met Utrecht te beginnen: ik heb Loenen en Vreeland op mijn kladblok staan. Ik zou het dus zeer waarderen als je die laat liggen. Ja, ook Vollenhove ligt nog op de plank. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2015 11:10 (CEST)

Ook van mijn kant een verzoekje aan beide heren; William is bezig alles aan het nalopen of afwijkingen, maar het zou kunnen dat (i.v.m. alfabetische volgorde) sommige Utrechtse wapens later onderzocht worden. Dus als er opmerkelijke verschil tussen een afbeelding en dat van het register bestaat, of een foutje (denk aan parels, nagelkleur, dat soort dingen) laat het me even weten dat gaat de afbeelding met voorrang onder revisie. Veel wapens zijn destijds op basis van NGW, VD Laars of andere middelen samengesteld, dus er kunnen vreemde mutaties op voorkomen die niet bestaan op de registerafbeeldingen. MVG Arch (overleg) 3 jul 2015 12:22 (CEST)
Ik zal er ook op gaan letten Arch. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2015 12:36 (CEST)
@Dqfn13, uiteraard laat ik die aan jou over, ik kan immers nog alle kanten op in Utrecht  . @Arch, ik zal er ook op gaan letten! Elvesham (overleg) 3 jul 2015 14:57 (CEST)
Als aanvulling een tip mijnerzijds vertrouw niet blind op NGW omdat die site niet volledig foutloos is. Die site is door een hobbyist op amateuristische wijze opgezet. De site is niet kritisch genoeg ten opzichte van zijn bronnen. De site neemt net zo gemakkelijk Koffie-Hagplaatjes naast tekeningen van oude wapens en registertekeningen van de Hoge Raad van Adel. Mijn kritiek op Koffie Hagplaatjes is dat elementen ontbreken, foutief zijn weergegeven of niet de juiste kleur hebben. Een ander zwak punt van die site is dat de elementen van het wapen wel beschreven wordt maar niet verklaard wordt waarnaar verwezen wordt. Kijk hiervoor naar Gebruiker Dqfn13 en Warhoofd die onder het citaat van de Hoge Raad van Adel een beschrijving in hun eigen woorden zetten waarin naar de belangrijkste termen uit de heraldiek gelinkt wordt en onderaan zetten dat heraldisch links voor de kijker rechts en heraldisch rechts voor de kijker links is.
Een voorbeeld van een fout bij NGW is het wapen van Deil waarvan je zei dat een sprekend wapen was, terwijl het enkel een verwijzing was. Misschien is het handig om andere literatuur zoals websites en pdf-bestanden te raadplegen die NGW ondersteunen, aanvullen of afwijkingen aantonen om sterker tegen kritische schrijvers, zoals Paul Brussel, te staan. Ik ben dan wel geen kenner van wapens maar wel van zoeken naar informatie. Ik zal je bijdragen ook blijven volgen omdat ik het onderwerp interessant vind en ga vooral door. Groeten, Bean 19 (overleg) 3 jul 2015 19:49 (CEST)
Op de overlegpagina van het project staan alle bronnen die Arch, Warhoofd en ik in bezit hebben. Ook een paar pdf-bestanden staan er gelinkt. Je kan altijd aan een van ons vragen om iets voor je op te zoeken. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2015 19:56 (CEST)
Ik probeer altijd andere sites naast die van NGW te raadplegen en bij positief resultaat neem ik ze op. Ik probeer zeker niet NGW altijd te volgen op zijn "blauwe ogen". Het feit dat ik bij wapen van Deil het "sprekendheid" klakkeloos overgenomen had, geeft tevens mijn "diepgaande" kennis op het gebied van heraldiek weer. Ik leer zeker telkens weer bij. Ik noem daarom mijn wapenartikelen initieeltjes om ook anderen uit te nodigen ze uit te breiden en zeker correcties door te voeren, zoals het gebeurd is bij Keppel en Kamperveen. Dat vind ik juist het leukste van alles. Daar leer ik dan ook het meest van. Elvesham (overleg) 3 jul 2015 20:57 (CEST)

LopikBewerken

Hoi Elvesham, ik heb net jouw verwijdering van de wapens van Lopik ongedaan gemaakt omdat een gemeente officieel opgeheven wordt voordat er een fusie plaats zal vinden. De gemeente Lopik heeft voor de burgers wel altijd bestaan, maar officieel is de gemeente op de dag van de fusie opgeheven en opnieuw opgericht. De nieuwe gemeente had ook een andere naam kunnen kiezen... Dqfn13 (overleg) 3 jul 2015 20:01 (CEST)

OK, dat is duidelijk, maar dan bestaat er meer inconsequentie in alle lijsten, daar op deze wijze meer gemeenten op deze manier samengevoegd zijn en toch door zijn gegaan onder dezelfde naam. Elvesham (overleg) 3 jul 2015 20:29 (CEST)
Niet helemaal duidelijk moet ik eigenlijk zeggen. Hoe zit het dan bijv. met Utrecht? Die is volgens de hoge raad van adel diverse keren "samengevoegd", waarbij Utrecht steeds onder dezelfde naam is doorgegaan en steeds dezelfde wapen is blijven voeren. Dan zou dit betekenen dat de gemeente Utrecht dus 4x opgenomen had moeten worden met steeds hetzelfde wapen, immers sinds wapenverlening 4x een gemeentelijke herindeling ondergaan. OK, een heel extreem voorbeeld. Ik heb overigens puur gekeken naar de vermelding zoals op HRvA staat tussen Lopik en Utrecht. Elvesham (overleg) 3 jul 2015 20:41 (CEST)
Klopt, er zijn veel meer van dergelijke gemeenten en sommigen hebben telkens een ander wapen genomen (Sint-Michielsgestel bijvoorbeeld) en anderen juist niet. Een groot aantal in Noord-Holland (Amsterdam, Hoorn, Haarlem, Medemblik zijn de voorbeelden die ik zo snel weet) en ik weet van een paar in Friesland (helaas niet bij naam). Dqfn13 (overleg) 3 jul 2015 20:43 (CEST)

Resultaten enquête onder WikipediabewerkersBewerken

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

WaverveenBewerken

Hallo,

Ik ben eens aan het snuffelen gegaan en ik vond zowaar nog wat extra informatie over het wapen van Waverveen. Wellicht dat er meer te vinden moet zijn, maar het is weer een puzzelstukje :-) Groet, Warhoofd (overleg) 12 jul 2015 19:24 (CEST)

Altijd goed, zo puzzelen we steeds meer bij elkaar. Bedankt voor de toevoeging en de bewerkingen! Elvesham (overleg) 12 jul 2015 20:31 (CEST)
Nog een link gevonden, ditmaal met afbeeldingen. Het lijkt er op dat het wapen dat is aangevraagd een combinatie is van het wapen van Waverveen en dat van Waveren - Warhoofd (overleg) 12 jul 2015 20:56 (CEST)

Misschien ook een interessante paginaBewerken

Hallo Elvesham, je bent goed op dreef! Ik weet niet of je bekend bent met de pagina Lijst van Nederlandse heerlijkheidswapens? Dit zijn alle heerlijkheidswapens die in het wapenregister van de Hoge Raad van Adel zijn vermeld, dus na 1812 zijn verleend of bevestigd. Groet, Warhoofd (overleg) 26 jul 2015 21:51 (CEST)

Dank je voor deze tip, ik had het idd voorbij zien komen. Had hier het wapen van Maarssen ook opgenomen moeten worden omdat het een "voortzetting" is geweest? Overigens dank voor je compliment, maar volgens mij doen we allemaal ons best. Noord-Brabant gaat ook hard. --Elvesham (overleg) 26 jul 2015 22:20 (CEST)
Die lijst is compleet, omdat er nog maar weinig heerlijkheden bestaan sinds de instelling van gemeenten. Let wel: er bestaan nog wel degelijk heerlijkheden, al zijn het er niet veel meer! Oudere wapens zijn nooit geregistreerd geweest bij de HRvA. Als we ooit oudere heerlijkheidswapens zouden gaan opnemen, zouden we eerst een lijst met heerlijkheden moeten gaan opstellen, en dat is op zijn minst een uitdaging. Verder rust ik even uit van de Brabantse wapens, onder het genot van een Brabants biertje. Groet, Warhoofd (overleg) 26 jul 2015 22:30 (CEST)

Wapen van EllemeetBewerken

Hallo Elvesham, werd niet het familiewapen van de tak De Jonge van Ellemeet bedoeld? Zie voor een afbeelding www.ridderschap-van-zeeland.nl/wapens.htm Daarop is ook het heerlijkkheidswapen als hartschild te zien. Het wapen dat nu op de pagina staat, is waarschijnlijk van een andere tak van de familie. Mvg, 193.177.183.210 6 aug 2015 17:03 (CEST)

Dat klopt, dat is het verbeterde wapen, het voorgaande wapen heeft het correcte hartschild. Ik zal die even aanmaken voor je, zal het daar voor je vervangen. MVG Arch (overleg) 6 aug 2015 17:25 (CEST)
Beste 193.177.183.210, daarom had ik die link ook opgenomen om te verwijzen naar het "oude" wapen van het geslacht De Jonge van Ellemeet en had ik de afbeelding van het huidige wapen opgenomen om te verwijzen naar het geslacht. Gelukkig heeft Arch het voortvarend opgepakt (dank), zodat het nu naar een betere wapen verwijst. Elvesham (overleg) 6 aug 2015 18:21 (CEST)
Keurig opgelost toch? Mvg, 193.177.183.210 7 aug 2015 10:24 (CEST)

Wapen van ElkerzeeBewerken

Hallo Elvesham, dank je voor het vinden en toevoegen van het wapen van Laurens Jacobs de Witte met de wapens van zijn vier grootouders. Warhoofd (overleg) 6 aug 2015 18:30 (CEST)

Graag gedaan Warhoofd, ik kwam het per toeval tegen op commons, toen ik vandaag met de wapens bezig was.. Elvesham (overleg) 6 aug 2015 19:03 (CEST)

Nederlanders geëxecuteerd tijdens de Duitse bezettingBewerken

Hallo Elvesham, hoort deze stolperstein bij Roelof-Jan Dam? Lotje (overleg) 7 aug 2015 11:10 (CEST)

Hei Lotje, ja, die hoort bij Roelof Jan Dam (er bestond al een pagina), als overlijdensplaats werd (Norg) vermeld, dus heb ik deze veranderd naar Assen. Daar verwijzen vele internetbronnen naar. Overigens kan er wel meer aanvullende info bij. Iets voor later. Ik zal de lijst ook aanpassen, er ontbreekt nog e.e.a., zal daar ook naar kijken. Dank. Elvesham (overleg) 8 aug 2015 00:04 (CEST)

Wapens voormalige gemeenten GroningenBewerken

Moi, Ik zie dat je een tijdje geleden voor een heleboel voormalige gemeenten in Groningen een wapen hebt toegevoegd in de infobox. Bij een aantal heb ik ze verwijderd en verplaatst uit de infobox naar kopjes als voormalige gemeente omdat het misleidende informatie is op deze manier. Als ik het goed begrijp gaat het om gemeentewapens en verdwijnen die wapens als zodanig bij het opheffen van de gemeente. Dat leid ik in ieder geval af uit deze lijst. Door het wapen in de infobox te plaatsen wordt echter de indruk gewekt dat het wapen nog steeds geldig zou zijn en dat lijkt me een onjuiste voorstelling van zaken, maar corrigeer me als ik het fout heb. Groeten, Meerdervoort (overleg) 18 aug 2015 11:33 (CEST)

De infobox gaat toch ook over de voormalige gemeente? In ieder geval staat er regelmatig ook informatie van de gemeente in de infobox. Overigens hebben vrwijel alle plaatsen die ooit gemeente waren hun wapen in de infobox staan. Bij de voormalige gemeente Blokker dragen de beide huidige blokkers ook het voormalige gemeentewapen. Blokker ligt nu in Drechterland (Oosterblokker) en Hoorn (Westerblokker), dus dan zouden die twee gemeenten het fout doen... Officieel wordt het gemeentewapen wel buiten gebruik gesteld, maar iedere plaats is vrij om het wapen officieus te blijven voeren, er is geen wettelijke verplichting. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 11:41 (CEST)
De infoboxen waar ik over spreek, Eenrum bijvoorbeeld, gaat over de plaats Eenrum en niet over een voormalige gemeente. Het zou best kunnen dat men die wapens officieus gebruikt, maar dat woord zegt al voldoende en je geeft het zelf ook aan ze hebben geen officiele functie meer. Ik vraag ook niet om de wapens te verwijderen hoor, maar om ze buiten de infobox te plaatsen, dit om verwarring te voorkomen. Meerdervoort (overleg) 18 aug 2015 13:23 (CEST)
Dan lees je er over heen dat wapens in Nederland niet eens officieel hoeven te zijn. Momenteel heb ik op mijn kladblok een toekomstig artikel over het wapen van Katwoude, het is door de gemeente Katwoude gebruikt, maar is nooit officieel toegekend of zelfs erkend. Elk artikel over een plaats dat ook een eigen gemeente is geweest kan ook over die gemeente gaan. In Schardam kom je het oude wapen nog wel eens tegen (gevelsteen in de voormalige kerk bijvoorbeeld. Toch heeft het geen officiële status meer als gemeentewapen, en ondertussen hangt een reproductie er wel van in het gemeentehuis van Zeevang. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 13:27 (CEST)
Als wapens niet (meer) officieel zijn zie ik geen enkele reden deze in de infobox te laten staan in een artikel die hoofdzakelijk over een plaats gaat. Je rookgordijn werpt daar ook geen ander licht op. Ik zal dan ook doorgaan met het verplaatsen van wapens uit de infobox naar het desbetreffende kopje waar ze beter op z'n plaats zijn voor voormalige gemeenten in Groningen. Meerdervoort (overleg) 18 aug 2015 13:34 (CEST)
Vrijwel alle voormalige gemeenten worden ook behandeld in de artikelen over de plaatsen. Meestal zijn de plaatsen zelf de voormalige gemeenten, dus je maakt zelf een denkfout in deze. Ik maak dan ook bezwaar tegen jouw handelswijze Meerdervoort. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 13:54 (CEST)
Er is geen enkele verplichting om wapens in infoboxen op te nemen. Omdat het kan betekent niet dat het moet. Ik gooi niks weg ik verplaats waar het om gaat enkel naar een betere plek. Je hebt geen enkel argument gegeven waarom die dingen in een infobox zouden moeten, dus dat bezwaar leg ik zonder verdere argumenten gewoon naast me neer. Meerdervoort (overleg) 18 aug 2015 15:25 (CEST)
Nee, jouw argument is maatgevend in deze... Jouw verplaatsing is ook niet altijd beter want bij mij stonden twee wapens al niet in het tekstdeel waar jij ze geplaatst hebt. Je handelt nu dus volledig op eigen houtje terwijl er bezwaar is... lekkere samenwerking Meerdervoort. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 15:36 (CEST)
Beste Meerdervoort, in de artikelen over de wapen van <plaats> kun je goed lezen dat ze vervallen zijn als gemeentewapens, niet dat ze verdwijnen! Zoals Dqfn13 al aangaf doen ze in veel gevallen nog dienst als dorpswapen, al dan niet officieel. Ook is het goed om te noemen dat veel gemeentewapens eerder als heerlijkheidswapens of als variant erop dienst hebben gedaan. We praten dus niet alleen over het "gemeentewapen". Daarmee is jouw redenering al meteen fout. Er kan dus geen sprake zijn van een misleiding. Wat jij nu doet is fout, je behandelt het eenzijdig als gemeentewapen, daarmee komen die wapens door jouw bewerkingen op de verkeerde plekken terecht. Dat de artikelen de insteek hebben om ze als gemeentewapen te noemen, komt vanwege het project Wikipedia:Wikiproject/Gemeentewapens Benelux. En ook al zouden ze niet meer gebruikt worden als dorpswapen, dan zijn jouw bewerkingen op zijn minst als WP:BTNI te noemen. Zonder overleg en niet meer dan een POV voer jij wijzigingen door.
Wat betreft plaats\voormalig gemeente Eenrum. Dit moet al meteen in de eerste alinea genoemd worden. Naar mijn mening had het al moeten zijn: Eenrum is een wierdedorp en een voormalig gemeente. Dat het een plaats-infobox heeft, komt omdat dit zo afgesproken is in het Sjabloon:Infobox voormalige gemeente Nederland en is ook logisch. En de aanwezigheid van de betreffende elementen (wapen en vlag) kan dan rustig in deze infobox gebruikt worden ter herkenning en herinnering naar het verleden. Dat is geen misleiding.
Dus verzoek ik je bij deze om jouw verplaatsingen op dit gebied ongedaan te maken. Elvesham (overleg) 18 aug 2015 19:38 (CEST)
Dat was ik geenszins van plan. Niemand heeft me kunnen overtuigen waarom die dingen in de infobox moeten. Sterker nog, de reacties sterken me alleen maar meer dat ze daar absoluut niet thuishoren. De infoboxen geven een huidige situatie weer, niet iets uit een zeer selectief verleden. Dat jullie in een of ander project wapens aanmaken is natuurlijk fantastisch, maar kom niet lopen jengelen als iemand bezwaar maakt over iets wat jullie in al jullie wijsheid onderling hebben bekokstoofd. Meerdervoort (overleg) 18 aug 2015 20:59 (CEST)
De enige jengelaar die ik zie ben jij...Jij bent degene die het gegeven "vervallen gemeentewapens" verkeerd intepreteert en het wil bij jou niet in, dat deze wapens ook gebruikt worden als (dorps)wapens om de plaatselijke identiteit te behouden (huidige situatie), dat heeft helemaal niets met een selectief verleden te maken. Jij overlegt niet, jij doet maar ondanks onze bezwaren. Het vermelden van een wapen in een infobox is niet fout, dus aanpassingen als deze is dus alleen bedoeld om jouw misgevoel te bevredigen (BTNI) en als iemand jou daar op aanspreekt (twee personen zelfs), ben jij juist degene die jengelt! Elvesham (overleg) 18 aug 2015 21:14 (CEST)
Meerdervoort, als je dit doorzet dan stel ik voor dat je alle wapens uit alle infbooxen verwijderd omdat alle infoboxen namelijk slechts over een deel van de gemeenten gaan, want gemeenten met een gelijknamige hoofdplaats worden meestal behandelt in het artikel over de hoofdplaats (Den Haag, Utrecht, Arnhem, etc.). Den Haag bijvoorbeeld voert een ander wapen van Scheveningen en Kijkduin. Edam (hoofdplaats Edam-Volendam) voert een ander wapen dan Volendam. In de gemeente Sint-Michielsgestel worden dorpswapens gevoerd, maar dat maakt volgens jou geen donder uit. Je voert hier eenzijdig jouw persoonlijke mening door alsof het staande praktijk is... Erg jammer dat je jouw mening dus doordrukt. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 21:23 (CEST)
Wanneer iemand bezwaar maakt tegen de manier waarop infoboxen consequent door leden van een Wikiproject worden ingevuld, is het een normale zaak daarover overleg te voeren met de mensen van het betreffende wikiproject. Het op eigen houtje terugdraaien van bewerkingen op selectieve pagina's valt op zijn minst onder BTNI. Warhoofd (overleg) 18 aug 2015 21:30 (CEST)
over een evidente fout hoeft niet gediscussieerd te worden. De infobox geeft de huidige situatie weer van een plaats. Deze was ooit in een selectief verleden een zelfstandige gemeente en binnen die selectieve periode bestonden er 1 of meerdere officiële gemeentewapens. Het is misleidend om deze niet meer officiële wapens te projecteren op een huidige situatie, simpelweg omdat het geen officiële wapens meer zijn. Alleen daarom al gaat BTNI hier niet op. Dat sommige van de wapens nadien mogelijk inofficieel gebruikt worden doet daar verder niets aan af, maar dat maakt nog niet dat ze dan ook in de infobox geplaatst kunnen worden want dat is en blijft fout. Meerdervoort (overleg) 18 aug 2015 22:10 (CEST)
Hoe wil je dat dan gaan doen met plaatsen die volgens de gemeente wel een dorpswapen hebben gekregen? Of gemeenten die helemaal geen officieel wapen voeren? Of gemeenten die wel zelf een wapen aan de gemeente en of plaatsen in de gemeente een wapen hebben toegekend, maar die niet door de Hoge Raad van Adel zijn erkend/toegekend? In Nederland is het namelijk niet verplicht om een wapen bij de Hoge Raad van Adel aan te vragen, het is zelfs niet verplicht een wapen te voeren. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 22:16 (CEST)
Daar kun je per situatie naar kijken hoe te handelen. Ik wil huidige gemeenten even overslaan om de discussie overzichtelijker te houden. Over inofficiële wapens zou ik in basis ook zeggen dat die er niet in thuishoren, maar in een apart kopje symboliek of iets dergelijks. Ik kan me echter voorstellen dat er in mogelijke gevallen een andere afweging gemaakt zou kunnen worden in deze gevallen. Eenvormigheid is geen doel op zich op wikipedia, dus het is niet het een of het ander Meerdervoort (overleg) 18 aug 2015 22:25 (CEST)
Er bestaat niet zoiets als een niet officieel wapen... Er zijn wapens die zijn erkend door de Hoge Raad van Adel, er zijn wapens die nadrukkelijk niet zijn erkend door de Hoge Raad van Adel, er zijn wapens die alleen zijn erkend door de gemeente en er zijn ook wapens die de dorpen zichzelf hebben toebedeeld. Al die wapens kunnen officieel in gebruik zijn genomen door de betreffende instantie. Er is namelijk in Nederland niet één instantie die kan bepalen of een wapen wel of niet gevoerd mag worden, iedereen en alles mag namelijk zelf bepalen of er een wapen gevoerd wordt en hoe dat er uitziet. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 22:34 (CEST)
En die erkende wapens... die zijn alleen opgenomen in een boek, verder verschillen ze qua status niet. Een gemeente of waterschap kan namelijk het erkende wapen voeren, maar kan er ook voor kiezen om een ander wapen (of logo) te gaan voeren. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 22:36 (CEST)
Dit is zotheid: MeerdervoortL je verzint ter plekke je eigen definities van wat er in een infobox hoort te staan en je wil dat wij ons daaraan conformeren. Vervolgens vind je dat "per geval moet worden bekeken" op welke plek bepaalde informatie in een artikel thuishoort. Heb je enig idee met wat voor puinhoop je nu nl.wikipedia opzadelt? Dit is een gemeenschapsproject en ik wil best over deze zaken in discussie, maar dan door middel van een peiling of stemming waaraan voldoende mensen deelnemen om er een conclusie aan te verbinden. Warhoofd (overleg) 18 aug 2015 23:06 (CEST)
Ik verzin niet ter plekke een definitie, het staat notabene boven de infobox: plaats in nederland of dorp in nederland. Als je een peiling wilt houden, ga dan vooral je gang. Meerdervoort (overleg) 18 aug 2015 23:08 (CEST)
De bijbehorende link onder het wapen in de infobox verwijst (indien een lemma daarover bestaat) naar een artikel waarin altijd duidelijk vermeld staat dat het over een voormalige gemeente gaat. Dus van misleiding is (indirect) geen sprake. Volgens Meerdervoorts principe zou dus bij Leeuwarden (gemeente) (herindeling 2014) het wapen mogen blijven staan, maar bij Leeuwarden (stad) (daar zullen ze niet blij mee zijn, dito voor Amsterdam en andere grote steden die gemeenten hebben geannexeerd) weg moeten, net zoals dat nu bij Heerenveen (gemeente) (wel een wapen infobox) vs. Heerenveen (plaats) (geen wapen infobox) het geval is. Ik begrijp de motivatie wel, echter het verplaatsen van de infobox naar de tekst komt op mij over als een soort btni actie. Eenrum (1.395 inwoners) is uiteraard niet te vergelijken met de grotere voormalige gemeenten, waarbij zo'n scheiding prima kan. Hoe groot is de kans dat over kleine plaatsen een apart gemeente lemma komt? Er valt wel wat voor te zeggen indien alle voormalige gemeenten een lemma hadden én bronondersteunend duidelijk is dat het wapen op geen enkele wijze meer op welke wijze dan ook in gebruik is. Echter, ten eerste zijn voor het leeuwendeel niet alle vm gemeenten van een lemma voorzien, ten tweede zal dan per plaats bekeken moeten worden of het wapen nog een toeristische of andere officieuze functie heeft. Bijvoorbeeld van Eenrum is nog altijd een gevelsteen van het wapen in het vm gemeentehuis. Alleen daardoor is het dus nog altijd het (voormalige gemeente) wapen van Eenrum. Dat is volgens mij in veel gevallen wel zo. Simpel gezegd, als een gemeente vandaag een wapen toegewezen krijgt, morgen wordt opgeheven, zal dat wapen zelfs over duizend jaar nog het "wavan van" blijven. Gemeenten worden opgeheven, wapens niet. Ze worden alleen niet meer gebruikt in documenten zoals paspoorten e.d. maar de afbeelding bestaat. De afbeelding is middels een Koninklijk Besluit vastgelegd en opgetekend in een register. Dat blijft altijd het "wapen van" tenzij er uiteraard een opvolger komt van het wapen met diezelfde naam. Veel wapens van vm gemeenten nog altijd in gebruik als stads- of dorpswapen. Het geval tot geval bepalen zal dus onnodig veel pov discussie doen ontaarden dat de werksfeer op Wikipedia niet ten goede zal komen. Gevoelsmatig neig ik ernaar dat het correct is. Omdat (ik blijf even in Eenrum) de plaats Eenrum ook de naam is van de vm gemeente. Als een gemeente met een unieke naam opgeheven werd, zou het wapen van die gemeente niet op het lemma van één van de deelnemende plaatsen mogen voorkomen, logisch. Los van dit alles vind ik dat veel breder gebied consensus gezocht zou moeten worden over het al dan niet onterecht plaatsen van een wapen in de infobox van vm gemeenten ipv klakkeloos terugdraaien zonder dat hier voorafgaand overleg over heeft plaatsgevonden, terwijl (nog) niet vaststaat of dat nu fout is of niet. Ik zou het op dit moment zonder een grondige studie niet kunnen bepalen of zo'n wapen in de infobox van een plaatsartikel thuishoort of niet. Over bijvoorbeeld de term "Aanbevolen literatuur" (dat imo zwaar pov en ne is) bestaat immers ook geen consensus, toch staat het op deze encyclopedie. Daarom pleit ik voor een bredere discussie eventueel een peiling voordat de terugdraaiacties uitgebreid worden. Zo'n peiling zou dan wel opgezet moeten worden door diegene die wenst te wijzigen. MVG Arch (overleg) 18 aug 2015 23:27 (CEST)
Dank voor deze uitgebreide uitleg met voorbeelden, voors en tegens. Mocht het tot een peiling komen, dan is deze bijdrage van Arch m.i. een goede, voldoende neutrale samenvatting van het probleem. –Frank Geerlings (overleg) 19 aug 2015 12:00 (CEST)
De artikelen op Wikipedia over plaatsen gaan veelal over zowel de plaats als de voormalige gemeente. Dit komt dan ook omdat die meestal dezelfde geografische locatie omvatten. Er is dan bijna altijd te weinig (aanvullende) informatie om een los artikel over te schrijven: die zouden dan neerkomen de zinnetjes over de herindelingen die al in het hoofdartikel en het wapenartikel staan. (In tegenstelling tot bijvoorbeeld heerlijkheden, waar genealogische beschrijvingen op zijn plaats zijn en dus nut is voor losse artikelen.) Men kan dus stellen dat de infobox ook over beide onderwerpen gaat. De opmerking dat infoboxen de "huidige situatie" weergeven, lijkt me overigens niet passen bij een encyclopedie die tracht tijdloos te zijn. Er staan vaak ook inwonersaantallen in, die hoeven ook niet naar beneden verplaatst te worden omdat ze een paar jaar oud zijn. Verder is een vlag/wapen, wat iconisch en uniek is voor de locatie, wel op zijn plaats. Dat veel plaatsen ze niet meer gebruiken is dan vanuit historisch oogpunt niet de belangrijkste beweegreden. Wikidatist (overleg) 19 aug 2015 00:01 (CEST)
In eerste instantie om input gevraagd van buitenstaanders via WP:OG. Meerdervoort (overleg) 18 aug 2015 23:44 (CEST)
Dat lijkt me een goede zaak Meerdervoort. Ik hoop op een constructief overleg. MVG Arch (overleg) 18 aug 2015 23:45 (CEST)

KeperBewerken

je bracht me even van de leg met je tekst keper (rood)....Inderdaad is dat keel....Ceescamel (overleg) 20 aug 2015 21:11 (CEST)

tja. ik bedoelde ook keel ipv keper, maar was even verstrooid bezig, vandaar dat ik abusievelijk keper intypte, maar gelukkig is alles op zijn pootjes terecht gekomen. Elvesham (overleg) 20 aug 2015 21:16 (CEST)

Wapen van GeersdijkBewerken

Hallo, ik zag dat je met heerlijkheidswapens bezig bent geweest. Het wapen van Geersdijk behoort daar ook toe. Ik heb een redirect aangemaakt vanuit het overzicht van verleende heerlijkheidswapens, maar wellicht dat er nog een link naartoe gelegd moet worden in het navigatiesjabloon. Mvg, 193.177.183.210 21 aug 2015 11:36 (CEST)

Bedankt voor je bericht. Ik heb het sjabloon aangepast en opgenomen in het artikel. Elvesham (overleg) 21 aug 2015 11:59 (CEST)
Waarvoor dank! 193.177.183.210 21 aug 2015 12:47 (CEST)

HoogelandeBewerken

Hoi Elvesham, misschien heb je hier iets aan? Groet, Warhoofd (overleg) 24 aug 2015 00:49 (CEST)

Dank je wel, ik zal er naar kijken! Elvesham (overleg) 24 aug 2015 07:09 (CEST)
En verwerkt, het is alleen niet duidelijk voor mij of het gemeente-/heerlijkheidswapen nu ontleend is aan het wapen van de familie Van Hoogelande of dat de familie het heerlijkheidswapen heeft overgenomen, maar gezien de periode van vermelding bij de betreffende burgemeester vermoed ik het eerste, maar er ligt nu een mogelijke basis om het verder uit te zoeken. Elvesham (overleg) 24 aug 2015 10:59 (CEST)
Dank je! De tekst is nogal verwarrend opgesteld. Voor de volledig ingewijde kenner van de lokale geschiedenis zal alles wel duidelijk zijn, maar ik kom er niet voor de volle honderd procent uit wat er met sommige passages precies wordt bedoeld. Warhoofd (overleg) 24 aug 2015 16:55 (CEST)

Wapens van voormalige Brabantse gemeentenBewerken

Hoi Elvesham! Ik zag dat je met het beschrijven van de nog ontbrekende pagina's bent begonnen. Prima! Ik werk in principe alfabetisch vanaf de laatste aangemaakte pagina in de aaneengesloten rij naar het einde toe. Wanneer jij vanaf het einde naar voren werkt, komen we elkaar vanzelf wel een keer tegen! Groet, Warhoofd (overleg) 27 aug 2015 19:05 (CEST)

We'll meet (of is het meer work) together!! Elvesham (overleg) 27 aug 2015 19:57 (CEST)
Hoi! Ik wil mijn aandacht (tijdelijk) verleggen van het schrijven van nieuwe artikelen naar het controleren van bestaande wapenartikelen, te beginnen bij de artikelen over de huidige gemeentewapens. Dit om alvast de weg vrij te maken voor het nieuwe gemeentevlaggenproject waaraan ik pas wil beginnen zodra de Nederlandse gemeentewapenartikelen zijn gecontroleerd. Is het goed dat ik het schrijven van de laatste artikelen over de voormalige N-Brabantse gemeenten aan jou (en eventueel andere medewerkers) overlaat? Zo niet, dan werk ik eerst rustig daaraan door totdat we ze allemaal beschreven hebben. Groet, Warhoofd (overleg) 31 aug 2015 23:04 (CEST)
Hei Warhoofd, dat is geen enkel probleem. Ik zal mij bezighouden met het beschrijven van de ontbrekende Brabantse wapens. Veel succes en plezier bij het controleren. Elvesham (overleg) 1 sep 2015 16:05 (CEST)

Wapen van Sprang-CapelleBewerken

Hallo Elvesham, het aantal blokjes in het wapen van Sprang-Capelle is kleiner dan in het oorspronkelijke familiewapen, zie ook www.heemkundesprangcapelle.nl/uitgaven-1987-2001/december-1988/gemeentewapen-sprang-capelle . Mvg, 193.177.183.210 2 sep 2015 13:47 (CEST)

Hei, dank je wel voor het linkje en het leuke feit! Ik heb het verwerkt in het artikel. Elvesham (overleg) 2 sep 2015 14:15 (CEST)

Heiligen op wapensBewerken

Weet waar je aan begint wanneer je heiligen op wapens bijeen gaat brengen  . Ik heb er ooit zelf over gedacht, maar het idee laten varen toen ik zag hoeveel het er zijn. Maar het is een interessante lijst. Ik mis nog Sint Joris, van (onder andere) het laatste wapen dat je beschrijft. Groet, Warhoofd (overleg) 6 sep 2015 11:39 (CEST)

Haha, inderdaad, daarom staat het ook op mijn kladblok. Ik zit nog te overpeinzen hoe ik dit het gemakkelijkst kan doen. Misschien moet ik het maar eerst beperken tot Nederlandse wapens, maar kijk ook naar een manier om met een of ander macro de afbeeldingen via categorisering in Commons een lijst op te stellen. Ik heb nu al in de gaten dat ik vanaf zo'n tien afbeeldingen (criteria kan variëren) eigenlijk een apart lijst moet gaan maken. Ik hou het idee warm, eerst even de focus op Noord-Brabantse gemeentewapens en de "conceptpeiling" leggen, je hebt al gauw teveel onderwerpen onder handen... Elvesham (overleg) 6 sep 2015 11:49 (CEST)
Laurentius van Rome (ook (sint-) Laurentius of Laurens) komt in de Nederlandse heraldiek heel erg veel voor. Meestal in de vorm van of met een rooster. Voorbeelden zijn het wapen van Lokeren en het wapen van Voerendaal. Ikzelf heb al meerdere wapens met een rooster beschreven, dus je hebt bij Laurentius nog wel wat te gaan. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2015 13:58 (CEST)

VraagjeBewerken

Elvesham, je hebt een opzet gemaakt voor een peiling. Laat ik ermee beginnen met te zeggen dat ik van vijf van de zeven categorieën die in je peiling genoemd worden geen enkel verstand heb. Ik heb het alleen over bibliografie en discografie/oeuvre. Binnen de klassieke muziek zijn er componisten die vijf werken hebben geschreven, en componisten die meer dan duizend werken hebben geschreven. Daarnaast zijn er componisten die slechts enkele relevante werken hebben geschreven, en duizenden irrelevante. Binnen de literatuur idem. Voor die vijf werken hoeft er van mij geen aparte lijst te komen, en ook geen selectie, maar bij duizenden werken is een lijst, of zelfs meerdere lijsten wel handig. Dat onderscheid mis ik nog in de peiling. Mvg, Kukkie (overleg) 7 sep 2015 19:28 (CEST)

Hei Kukkie, dat is nu de vraag. Wil je voor die componisten die vijf werken hebben geschreven, ze altijd alle vijf zien of een selectie op grond van weet ik wat criteria - bijv. het aantal opvoeringen, het aantal noten, weet ik veel. Als iemand duizenden werken heeft gemaakt, lijkt mij een aparte lijst zeker handig. Wil je die irrelevante werken dan ook zien? Het gaat dus niet zo zeer of je verstand hebt van de genoemde voorbeelden, maar wat jij van dergelijke lijsten verwacht. Als je dit doet vanuit jouw expertise van bibliografie en discografie\oeuvre, dan ben ik blij. Ik wil gewoon de meningen horen van de wiki-gemeenschap en niet een klein groepje. Elvesham (overleg) 7 sep 2015 19:44 (CEST)
Maar er staat alleen een optie per lijst'soort' bekijken. En dit zijn precies dezelfde soorten lijsten. Kukkie (overleg) 8 sep 2015 16:09 (CEST)
Je hebt vier keuzes: altijd volledig, altijd selectief, neutraal en per lijstsoort bekijken. Voor het laatst geldt dat je eigenlijk per lijstsoort wilt bekijken of ze wel of niet volledig moeten zijn. Je kunt dus bijv. aangeven dat je altijd volledige lijsten wilt zien van een oeuvre van iemand en de rest kan selectief zijn. Zo zou ik een inschatting kunnen maken wat men belangrijk vindt. Het is inderdaad een beetje tricky, omdat dan kan gelden zoveel mensen zoveel meningen. Ik probeer, evt met hulp van anderen, een consensus te vinden. Ik hoop dat ik nu duidelijk heb gemaakt wat ik met deze peiling voor ogen heb? Elvesham (overleg) 8 sep 2015 16:39 (CEST)
Ik snap het wel, maar ik zou niet weten waar ik op zou moeten stemmen met mijn mening. Kukkie (overleg) 10 sep 2015 14:02 (CEST)
Het is een (per definitie) niet-bindende peiling. Ik weet niet of Elvesham al eerder een peiling heeft georganiseerd, maar één ding is hier en nu vrijwel zeker van toepassing: alle begin is moeilijk.  Klaas `Z4␟` V:  11 sep 2015 11:42 (CEST)
Dat is ook mijn reden dat ik commentaar geef. Kukkie (overleg) 11 sep 2015 13:26 (CEST)

BeulBewerken

Dag Elvesham, omdat u dit lemma op uw gebruikerspagina plaatste, wist U dat de bakker het brood bestemd voor de beul ondersteboven legde?   Lotje (overleg) 10 sep 2015 13:59 (CEST)

Hei Lotje, nee, dat wist ik niet, maar verbaast mij niet, tenslotte werden beulen vaak gemeden of minachtend behandeld. Dank je wel voor het delen van dit leuk feitje! Elvesham (overleg) 10 sep 2015 14:05 (CEST)

Voortgang N-Brabantse voormalige gemeentewapensBewerken

Hallo Elvesham, het schiet al lekker op  . Groet, Warhoofd (overleg) 14 sep 2015 10:11 (CEST)

Ja, nog twee te gaan... Elvesham (overleg) 14 sep 2015 10:50 (CEST)

Wapen van MerkelbeekBewerken

Moi Elvensham, Klopt hier de datum waarop het wapen is verleend? Het is namelijk in hetzelfde jaar waarin de gemeente is opgegaan in Onderbanken. groeten, vis ←     → overleg 21 sep 2015 21:00 (CEST)

Ik heb twee cijfers omgedraaid, het moest zijn: 1892. Dank je wel voor het attenderen! Elvesham (overleg) 21 sep 2015 21:42 (CEST)
  • 🙂 - vis ←     → overleg 21 sep 2015 22:10 (CEST)

Wikimedia Highlights from September 2015Bewerken

Here are the highlights from the Wikimedia blog in September 2015.
About · Subscribe/unsubscribe, 15 okt 2015 01:22 (CEST)

LimburgBewerken

Hoi Elevsham, doe jij Nieuwstadt nog, dan doe ik Kessel. Heb de start alvast op mijn kladblok staan. Dqfn13 (overleg) 15 okt 2015 22:03 (CEST)

Is goed, daar ga ik vanavond mee aan de slag... dan hebben we een monsterklus afgerond! Elvesham (overleg) 16 okt 2015 14:51 (CEST)
Zeker, dan komt de volgende provincie geloof ik al... of nee, Overijssel is ook klaar. Dan is het zaak of te gaan beginnen met huidige gemeentevlaggen of de wapens van Belgische gemeenten. Maar daar is Wikibelgiaan geloof ik mee bezig en ik heb er ook voldoende boeken over. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2015 17:27 (CEST)

Themaweek ThijsseBewerken

Hallo Elvesham, Van 26 oktober t/m 1 november staat Wikipedia in het teken van de nalatenschap van natuurbeschermer en bioloog Jac. P Thijsse. Meer informatie staat op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Thijsse. Romaine 25 okt 2015 23:07 (CET)

Wikimedia Highlights from October 2015Bewerken

Here are the highlights from the Wikimedia blog in October 2015.
About · Subscribe/unsubscribe, 12 nov 2015 21:03 (CET)

Openbaarheid dagrapportenBewerken

Dag Elvesham, na de bizarre discussie met gebruiker 77.249.185.69 heb ik inmiddels kunnen vaststellen dat (een deel van) de door hem geplaatste informatie op louter fantasie berustte. Je hebt wellicht meegelezen op zijn overlegpagina. Bizar is ook dat hij de namen verwijderde uit de lijst omdat de desbetreffende informatie niet openbaar zou zijn. Wellicht geldt die beperking van de openbaarheid voor de persoonsdossiers van de politie, maar de dagrapporten van de politie zijn bij mijn weten, als het mensen betreft die zijn overleden, openbaar. Dat deze bijlage niet gepubliceerd zou mogen worden lijkt mij volkomen uit de lucht gegrepen. Zo kunnen bij het gemeentearchief van Amsterdam alle politierapporten op naam van betrokkene uit de periode 40-45 worden ingezien (zie hier voor een toelichting). Wel kan een vermelding in sommige gevallen voor eventuele nabestaanden pijnlijk zijn. Maar dat is een afweging die losstaat van de openbaarheid ervan. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 19 nov 2015 20:23 (CET)

Hei Gouwenaar, het was idd een heel bizarre discussie door diens onbegrijpelijke gedachtenkronkels, die hij overigens dunnetjes herhaalde op TBP. Hij is gewoon te emotioneel betrokken bij het onderwerp en wie niet voor hem is, is dan automatisch tegen hem. Ik zit inderdaad nog even met het wel of niet vermelden van de namen, maar wil er ook niet al te hard opstellen. Ik laat het eerst even zo. Ik ben toch voornemens om die lijst langs te gaan en te controleren op juistheden. In ieder geval wil ik je bedanken voor je uitzoekerij en voor je geduld. Dat is en blijft toch de beste remedie tegen zulk gedrag Elvesham (overleg) 19 nov 2015 22:34 (CET)
De namen zijn ontleend aan het proefschrift van Frank van Riet "Handhaven onder de nieuwe orde: de politieke geschiedenis van de Rotterdamse politie tijdens de Tweede Wereldoorlog" verschenen in 2008 bij Aprilis in Zaltbommel. Exemplaren hiervan zijn te raadplegen in o.a. de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag, de Erasmusuniversiteit in Rotterdam, de universiteitsbibliotheek van Amsterdam, de Radbouduniversiteit in Nijmegen, Tresoar in Leeuwarden, het NIOD en de Rotterdamse bibliotheek. De complete versie van het proefschrift is ook te raadplegen op internet (zie bovenstaande link). De gegevens uit dit proefschrift zijn dus openbaar en voor iedereen toegankelijk. De gang van zaken voorafgaande aan de executie wordt beschreven op blz. 279 en 280. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 22 nov 2015 15:17 (CET)
Dank je wel Gouwenaar! Een mooi linkje, heb gelijk een kopie bewaard. Een beetje bijgekomen van de bizarre discussie? Elvesham (overleg) 22 nov 2015 15:34 (CET)
Ach ik ben wel wat gewend. Op Wikipedia heb ik al heel wat bijzondere vogels voorbij zien fladderen. Hij trof het slecht, want ik ken de Alblasserwaard vrij goed en heb bovendien veel historische en genealogische literatuur over de Alblasserwaard in mijn bezit en ik heb zelf ook het nodige onderzoek in die streek gedaan. Vanaf het begin was mij duidelijk dat veel van zijn beweringen op drijfzand berustten. Gouwenaar (overleg) 22 nov 2015 15:46 (CET)

Militaire onderscheidingenBewerken

Hoi Bert. Zou jij eens hier willen kijken en eventueel iets toevoegen? Ik zie namelijk dat jij je ook bezig hebt gehouden / houdt met onderscheidingen. Groetjes Dennis P:TW 10 dec 2015 19:18 (CET)

Nieuwe dubbele schrijfweekBewerken

Hallo Elvesham,
De nieuwe dubbele schrijfweek is begonnen!
In de eerste twee weken van december 2015 werd er in Parijs de klimaatconferentie van Parijs 2015 gehouden waar de wereld samenkwam om afspraken te maken om klimaatverandering verder tegen te gaan. Een van de gevolgen van de opwarming van de Aarde is dat er een flink aantal gletsjers in de wereld aan het afsmelten zijn en men is ook bezorgd over de Noordpool. Dat is een aanleiding om het Koninkrijk Denemarken op Wikipedia beter te gaan beschrijven en omvat de gebieden Denemarken, Faeröer en Groenland.
Daarom houden we van 19 december 2015 t/m 3 januari 2016 (voor de liefhebbers t/m 10 januari) de schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Denemarken, de Faeröer en Groenland, met als eventueel bonusmateriaal het Noordpoolgebied.
Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Denemarken.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 19 dec 2015 00:51 (CET)

Deense wapensBewerken

Hoi Elvesham,

Dat we beide aan de Lijst van wapens van Deense gemeenten aan het maken waren is jammer, maar hou er alsjeblieft wel rekening mee dat ik al een kleine week bezig ben met het wapen van Kopenhagen. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2015 23:14 (CETdegineren

Het is idd erg jammer, maar vind bovengestelde wel ietwat verwijtend klinken. Ik heb en had geen plannen om mij bezig te houden met het wapen van kopenhagen, daar kun je dus mooi aan (blijven) werken. Ben nog aan het twijfelen of het zinvol is om van alle Deense gemeentewapens een apart artikel te maken, als dichter bij huis nog genoeg werk ligt, deense schrijfweek of niet. Elvesham (overleg) 22 dec 2015 17:12 (CET)
Het was zeer zeker niet verwijtend bedoelt. Komt misschien doordat ik verrast was dat jij het al klaar had en dat ik er ook mee bezig was en dus niet echt blij er mee was ("al mijn werk voor niks"). Maar je hebt een prima artikel geleverd, waar niks op aan te merken valt... je was gewoon sneller. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2015 20:57 (CET)
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Elvesham/Archief 2015".