Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/mrt 2018

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit maart 2018

Last Night

Hoi Dqfn13, Waarom ervaar ik wat je hier schrijft als onprettig? Op en:Az Yet kan je meer lezen over deze band, die onze Engelse collega's in ieder geval een plekje in hun encyclopedie gunnen. En ja, het nummer heeft daar ook een eigen artikel. We bouwen hier een encyclopedie, en dat gaat stukje bij beetje. Het staat, anders dan bij de bouw van een kathedraal, iedereen vrij om waar dan ook te beginnen. Voor deze gebruiker was dat vandaag met dit nummer, wie weet pakt hij, of iemand anders later die band op. Dat het artikel over die band niet in drie minuten geschreven is, kan ik in ieder geval wel waarderen ;) Met vriendelijke groet en voor nu of straks: goede nacht! RonnieV (overleg) 28 feb 2018 23:26 (CET)

Hoi RonnieV, ik weet niet waarom jij dat berichtje als onprettig ervaart, zo heb ik het namelijk niet bedoeld. Dat het iedereen vrij staat te schrijven wat hij of zij wilt is uiteraard prima. Dat er naar mijn idee toch soms een betere en logischere volgorde in kan zitten is wat anders. Dit is net zoiets als een schilderij of sculptuur te gaan beschrijven, zonder dat de kunstenaar een artikel heeft. Of een praalgraf en dan de kerk zelf niet beschrijven. Er zijn uiteraard altijd uitzonderingen, maar een single van een band lijkt mij daar niet toe te behoren. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2018 08:41 (CET)

Hoi Dqfn13, Je schrijft omdat de band blijkbaar niet relevant genoeg is om een artikel te hebben.. Daar trek je zelf een conclusie ('blijkbaar niet relevant genoeg'), en leg je Wierse iets in de mond. Ik zou me aangevallen voelen als ik een artikel schrijf, en iemand zich binnen vijf minuten op mijn OP meldt om te melden dat ik een gerelateerd artikel nog niet beschreven zou hebben. Misschien ben ik er druk mee bezig, misschien vind ik zelf dat artikel over die band niet zo interessant, misschien gaat het schrijven van een samenhangend artikel over een band die in bijna dertig jaar een redelijk oeuvre heeft opgebouwd me boven de pet, misschien ben ik eerst bezig om een reeks artikelen over nummers volgens een bepaalde systematiek af te handelen, misschien werk ik samen met een andere Wikipediaan die het artikel over die band schrijft en dat vandaag of morgen oplevert, kortom er kunnen allerlei redenen zijn waarom dat artikel over die band (nog) niet bestaat.

En de relevantie van dat nummer, zou die voornamelijk afhankelijk zijn van de relevantie van de band? Er zijn genoeg eendagsvliegen waarbij het nummer relevanter is dan de band. Maar voel je vrij om de relevantie van het nummer verder aan te vullen, of om zelf de uitdaging aan te gaan en een nummer over de band te schrijven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 mrt 2018 11:11 (CET)

Prima RonnieV, hou er alsjeblieft wel rekening mee dat het artikel geen bronnen bevat, waar ik de relevantie ook niet uit kon halen. Je kan ook niet van mensen gaan verwachten dat zij op internet verder gaan zoeken, de informatie hoort hier te staan. Maar goed, ik laat het verder zo, ik was toch al iet van plan om verdere stappen te nemen. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2018 11:49 (CET)

Een vraag naar bronnen bij het onderhavige artikel is natuurlijk van een heel andere orde, en als je die gesteld had, was dat prima geweest! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 mrt 2018 11:58 (CET)

Ik heb nu voor een andere manier gekozen. En van fouten maken leer ik, dus een volgende keer zal ik het anders aanpakken. Fijne dag verder. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2018 12:16 (CET)

Beatles and churches in Blokker

@ Dqfn

I had added the missing church of Oosterblokker, only.

The Beatles already were in the gallery before my edit. But you are right, an event is no monument.

Good night, Ulamm (overleg) 3 mrt 2018 00:00 (CET)

Hi Ulamm,

My comment was not entirly directed to you, it was more "in general" to tell the reader why I did, what I did.

Have a nice weekend,

Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2018 12:47 (CET)

De vrouwen die je nooit hebt ontmoet 2018

Vrouwen op Wikipedia

Op 8 maart zal voor de tweede maal de #100wikiwoman-challenge eindigen, maar niet gevreesd want er komt meteen een tweede uitdaging aan. Vanaf 5 maart tot 9 april 2018 loopt de schrijfwedstrijd "De vrouwen die je nooit hebt ontmoet". Dit initiatief vindt plaats tijdens Women's History Month en wordt ondersteund door Iberocoop. Deze wedstrijd werd voor het eerst in 2015 georganiseerd op de Engelstalige Wikipedia en vanaf 2017 internationaal. De Nederlandse Wikipedia zal voor de tweede maal deelnemen. Tot nu toe resulteerde dit in 3500 nieuwe of bewerkte artikelen. Het doel is het verbeteren van Wikipedia's artikelen over vrouwen. We bedoelen hiermee ook alle artikelen gerelateerd aan vrouwenorganisaties en feministische bewegingen. Dit kan door bestaande vrouwgerelateerde artikelen zo neutraal mogelijk te maken of nieuwe artikelen te schrijven op een zo genderneutraal mogelijke wijze. Er zijn enkele mooie prijzen te winnen, ter beschikking gesteld door Wikimedia Argentinië en Wikimedia Nederland.

Alle informatie en het wedstrijdreglement is te vinden op De vrouwen die je nooit hebt ontmoet 2018

Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 5 mrt 2018 05:22 (CET)

Beoordelingsnominatie Raadhuis De Rijp

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Raadhuis De Rijp dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180311 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 mrt 2018 01:09 (CET)

Iemand is nooit een bron over zichzelf, bronnen dienen onafhankelijk van het onderwerp te zijn.

Geachte Dqfn13. Ik begrijp deze opmerking niet goed; u maakte die bij Tjeu van den Berk. Waarom kan dat niet? Zou dan een verwijzing naar bijvoorbeeld een Autobiografie niet mogen? Vriendelijke groet. Jan Duimel (overleg) 7 mrt 2018 21:06 (CET)

Hallo Jan Duimel,

Zie deze pagina voor meer informatie. Even samengevat: bronnen dienen verifieerbaar te zijn en personen zijn dat op een gegeven moment niet meer. Daarnaast: een persoon kan van alles en nog wat over zichzelf beweren (schrijven, zeggen, etc.) en dus is de persoon per definitie ook niet betrouwbaar. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2018 21:43 (CET)

Een verwijzing naar een autobiografie kan best, het werpt tenslotte ook een kijk op een bepaalde persoon of gebeurtenis, netzo als een biograaf of geschiedschrijver dat doet. Arend41 (overleg) 15 mrt 2018 21:36 (CET)

In een autobiografie staat alleen dat wat de persoon zelf kwijt wilt. Een autobiografie is dus per definitie niet objectief en dat is wel wat een bron wou moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2018 21:57 (CET)

Een biograaf is ook niet objectief, afhankelijk van zijn opleiding, politieke en religieuze gezindheid etc kijkt hij op een bepaalde manier naar de feiten en verklaart hij deze. Om nu zo pertinent te zeggen: Een autobiografie is dus per definitie niet objectief en en dus is de persoon (de autobiograaf) per definitie ook niet betrouwbaar gaat me veel te ver. Absolute neutraliteit en objectiviteit bestaan gewoon niet. Arend41 (overleg) 15 mrt 2018 22:14 (CET)

Klopt, maar de biograaf zal zijn keuzes uitleggen, zoals jij zelf al aangeeft, waardoor een objectieve auteur op Wikipedia dingen dus aan kan geven en dus wel een objectief en completer artikel kan schrijven aan de hand van die bron. Een autobiograaf zal niet aangeven waarom deze onwelgevallige gebeurtenissen, of andere gegevens, weg heeft gelaten, terwijl die wel van essentieel belang kunnen zijn voor het artikel. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2018 22:20 (CET)

Je kunt hier eindeloos over praten. Toch een klein voorbeeld. Een niet christelijk biograaf die geen feeling heeft met kerk en geloof, zal een heel andere biografie over Abraham Kuyper schrijven dan één die wel is ingevoerd in christelijke zaken. De eerste zal geloofskwesties etc moeilijk kunnen duiden en wellicht weglaten of verkeerd beoordelen en niet of zijdelings betrekken in zijn politieke doen en laten. Arend41 (overleg) 15 mrt 2018 22:31 (CET)

Belangrijk dus om meerdere biografieën mee te nemen. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2018 22:39 (CET)

En de autobiograaf niet uit te sluiten, want die heeft ook een visie. Arend41 (overleg) 15 mrt 2018 22:43 (CET)

Ja en die is ook uiterst betrouwbaar... als we geen bronnen dienen te gebruiken over een bedrijf, geschreven door dat bedrijf, waarom zouden we dat dan wel bij personen doen? Een autobiografie is niets anders dan wc-eend die over wc-eend schrijft. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2018 23:00 (CET)

Nu begin je weer opnieuw, ik wens je welterusten. Arend41 (overleg) 15 mrt 2018 23:09 (CET)

Ja, omdat je naar mijn idee daar volledig aan voorbij gaat. Je kan mensen niet meer op hun blauwe ogen geloven. Goede nacht. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2018 23:12 (CET)

Nog één opmerking dan, de autobiograaf is net zo objectief als de niet gelovige biograaf van A. Kuyper, in het voorbeeld hierboven genoemd. Arend41 (overleg) 15 mrt 2018 23:15 (CET)

Die niet gelovige biograaf kan wel degelijk een goed onderzoek doen, afhankelijk van hoeveel tijd die persoon neemt en wat hij/zij met het eventueel nog levende onderwerp bespreekt. Een niet gelovige biograaf zal minder snel bewust bepaalde onderwerpen vermijden of niet in de biografie opnemen, waar de autobiograaf dat wel degelijk snel zal doen. Een autobiograaf is er veel sneller op uit om een positief en mooi verhaal over zichzelf te schrijven zodat er zoveel mogelijk boeken verkocht zullen worden. Fijne nacht. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2018 23:18 (CET)

Geachte medewikipedianen. Het gaat om vertrouwen of wantrouwen en de daarbij veronderstelde motieven. Deze dialoog is begonnen vanwege het lemma Tjeu van den Berk. Het is wel vermakelijk om daar nu eens te kijken, de historie en vooral de overleg pagina. Uiteindelijk is alles subjectief: zonder mensen waren er geen boeken. Voorts lijkt het plot van de film "The_Truman_Show" een goed voorbeeld in deze, hoever je dient te gaan om echt "objectief" iemand te kennen. (Dat kan dus niet) Vaak zegt iemand met kritiek over een ander, meer over zichzelf dan van de ander. Jan Duimel (overleg) 15 mrt 2018 23:46 (CET)

De ideale bron bestaat niet, want iedereen die ergens over schrijft is op een of andere manier gemotiveerd of bevooroordeeld. Maar dat laatste wordt hier veel te makkelijk aangegrepen om dan maar genoegen te nemen met het slechtst mogelijke: een autobiografie. Doel van Wikipedia is om bestaande kennis vast te leggen. Wat iemand in een autobiografie over zichzelf beweert, mag best worden aangehaald, maar dan wél in die context, en liefst geciteerd uit een werk waarin een deskundige over die autobiografie schrijft, en dus niet door een Wikipediaan die zelf de selectie maakt en op waarde schat. Verschil tussen een biograaf en een autobiograaf is dat de biograaf het verhaal optekent zoals zijn onderwerp dat vertelt (in interviews of in bewaard gebleven geschriften of andere media) en vervolgens aan de hand van externe bronnen gaat checken of hij bevestiging voor delen van die verhalen kan krijgen. Die laatste stap wordt in een autobiografie volledig overgeslagen. Ik hecht voorts niet veel waarde aan de bewering dat een niet-christelijke biograaf geen goede biografie over Kuyper zou kunnen schrijven. Iemand die zich niet in de context van zijn onderwerp verdiept, verdient het niet om "biograaf" genoemd te worden. Wat mij betreft was dit dan ook een zinloze vergelijking, die geen extra licht werpt op het eigenlijke onderwerp van deze discussie: in hoeverre is wat iemand over zichzelf beweert betrouwbaar genoeg om als bron voor een bewering te kunnen dienen? Onvoldoende dus. WIKIKLAAS overleg 16 mrt 2018 02:16 (CET)

Dank, dit is precies wat ik bedoelde, maar waar ik de juiste bewoording niet voor kon vinden. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2018 13:25 (CET)

Het is altijd fijn om bevestiging te krijgen en jammer dat je het niet kan verwoorden, wat mij nu dus overkomt. Arend41 (overleg) 16 mrt 2018 16:58 (CET)

Zo zie je maar, het kan iedereen overkomen om de juiste woorden niet te vinden. Ik probeer het dan altijd via een omweggetje, maar dat komt niet altijd over zoals het in de andere bewoording wel zou over komen. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2018 17:53 (CET)

Waarom schrijven jullie steeds smaller? Ik houd het ff breder, anders wordt het zo lang. Wat Wikiklaas zegt klinkt inderdaad erg mooi: het is goed logisch beargumenteerd, ik zou het aanduiden met retorica. Op het eerste gezicht lijkt Wikiklaas gelijk te hebben. Maar ik vermoed een addertje onder het gras, waarschijnlijk ook niet door Wikiklaas opgemerkt. Er is n.l. een verschil tussen het label en de inhoud; je kan de wereld om je heen logisch labelen en indelen. Dat doet iedereen in meerdere of mindere mate: het maakt je slagvaardig, maar het gevaar is dat je dogmatisch wordt. De vraag is of het label en de werkelijkheid nog wel overeenkomen. Ik zeg niet dat Wikiklaas dogmatisch is hè: hij heeft gelijk. (tot op zekere hoogte). Wikiklaas voert verschillende "labels" op, zoals de "deskundige", de "biograaf", de "autobiograaf", een "Wikipediaan" en externe bronnen. Daar worden dan eigenschappen aan toegekend. Maar die eigenschappen bestaan bij de labels en hoeft niet (altijd) op de inhoud te slaan. Dat labelen kan dan in extreme vorm leiden tot stereotypering. Ik zeg niet dat het in alle gevallen zo is, maar bijvoorbeeld: een "Wikipediaan" kan deskundiger zijn dan een "deskundige". Of een "externe bron" kan onbetrouwbaarder zijn dan een interne bron. Een (oprechte) "autobiograaf" kan betrouwbaarder zijn dan een (liegende) "biograaf". Let op de zeer slimme anticiperende opmerking* van Wikiklaas op mijn vorige zin: "Iemand die zich niet in de context van zijn onderwerp verdiept, verdient het niet om "biograaf" genoemd te worden." Dit is duidelijk het terugvallen op de eigenschappen van de label, terwijl gevoelsmatig gemerkt wordt dat de werkelijkheid wel eens heel anders kan zijn. Welke externe bron moet dan aangevoerd worden om vast te stellen dat een biograaf past in het juiste hokje? Je komt dan in de recursie of het Droste-effect bij het zoeken naar de ultieme waarheid. Of je neemt gewoon democratisch een besluit wat de werkelijkheid is? Mijn conclusie: Een prachtig logisch verhaal van Wikiklaas, maar of het betrekking heeft op de werkelijkheid is maar de vraag. p.s. ik voel met je mee Arend41 :) vriendelijke groet van Jan Duimel (overleg) 16 mrt 2018 18:59 (CET)

• Volgens een boekje over sociale psychologie, "zindelijk denken", is deze argumentatie niet zindelijk.

Dat smalschrijven wordt gedaan om het leesbaarder te houden dan altijd even breedschrijven.

Dank voor je uitleg, zo is het duidelijker dan wanneer een voorbeeld wordt opgevoerd, wat vaak mank gaat.Arend41 (overleg) 16 mrt 2018 20:11 (CET)

Ruffrè

Hi Dqfn13, I'd like to reply to your doubts about the issue of Ruffrè. The official municipal name is "Ruffré-Mendola" (but also "Ruffrè-Mendola" is sourced), so if the article is about the municipality it must be named with the full name, or readers would have bad information. I'd like also to ask for your help about the issue of Cirié: I really can't figure out how an admin could arbitrarily move a page without any preliminary discussion and against both sources and all the other wikis too... The official municipal site is named "Città di Cirié", while he moved the page just on the bases of a random postcard and a road sign with an apostrophe like all road signs in uppercase are written in Italy! Please, is there anything you can do for both these issues? 95.142.78.137 8 mrt 2018 15:56 (CET)

You've given severall points of attention. So I'll answer them by point:

• I've already pointed out Ruffré-Mendola is the name of the municipality, not the village...
• Cirié is a second place and you could ask for name change on on the official page where ErikvanB is also in the discussion about Ruffré(-Mendola)
• ErikvanB is not an admin, he is just a normal user just like you.
• Maybe ErikvanB moved the page because in the Netherlands city limit signs always have the official name on them. I cant'do anything, untill there is consensus. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2018 20:30 (CET)

Okay, I'm here as you required, now can you tell me what you think about what I told you and asked you, please? Munanroh (overleg) 16 mrt 2018 20:02 (CET)

Oei, kijk eens in het blokkeerlogboek van Munanroh (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ... Wikiwerner (overleg) 16 mrt 2018 22:16 (CET) 2018}}

Aviodome Amsterdam

Beste Dqfn13,

Bedankt voor uw beoordeling. Ik begreep dat ik via deze weg kan laten weten dat ik het artikel heb aangepast en daarnaast kan beargumenteren waarom dit artikel wel binnen Wikipedia past.

Het artikel gaan over het Aviodome welke een zeer historische achtergrond heeft, wat dus ook zou passen in een encyclopedie. Deze dome was namelijk het decor van het luchtvaartmuseum, later het Aviodrome. Daarnaast was het Aviodome de eerste geodetische koepel van Europa en het bestaat nog steeds.

Ik hoor graag of het artikel kan blijven staan op Wikipedia, anders hoor ik graag wat er aangepast kan worden.

Met vriendelijke groet, Skippybal31

Beste Skippybal31,

Dat het gebouw relevant is, staat onomstotelijk vast en daarom is er ook al een pagina over het luchtvaartmuseum, dat ook keurig de geschiedenis behandeld. Een pagina over het gebouw zelf zou misschien ook wel kunnen, maar dan over het gebouw en niet over de huidige functie van evenementenhal. Vergelijk het met het artikel OSG West-Friesland dat ik heb geschreven over het gebouw en veel minder over de huidige school, ook al heeft ook de school een relevante geschiedenis. Naar mijn idee, en ik ben niet alleen, is de nieuwe functie dus niet relevant en hoort het dus ook niet in de encyclopedie thuis.

Mocht u vragen hebben: stel die gerust hieronder, met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2018 21:17 (CEST)

Biljartvijfkamp

Dqfn13, wil je hier even kijken hier even kijken Groet, Lidewij (overleg) 28 mrt 2018 11:19 (CEST)

Hoi Lidewij, ik heb op de pagina aldaar gereageerd. Mocht je vragen hebben: stel ze dan alsjeblieft daar, om de discussie centraal te houden. Helaas kon ik niet eerder reageren i.v.m. werk. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2018 16:37 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

beoordelingspagina_verbetering gevraagd

Geachte DQFN13,

U plaatste de pagina L.J.A.D. Creyghton op de beoordelingslijst met argumentatie: Onvoldoende neutraal geschreven artikel, twijfel aan relevantie van deze fotograaf. In het artikel zijn geen bronnen opgenomen, terwijl dat wel zeer sterk aangeraden wordt bij levende personen.

Dat ik het artikel zelf heb geïnitieerd wil niet zeggen dat het niet neutraal is; er is letterlijk geput uit tekst en informatie welke door anderen over mijn werk is geschreven. Ook twijfelt u aan de relevantie; de inmiddels opgenomen bronnen denken daar anders over. Wilt u de pagina nogmaals bekijken en laten weten wat er mogelijk nog aan schort? En, als het inmiddels voldoet aan de Wikipedia richtlijnen, het sjabloon (laten) verwijderen? Met dank. Ljadc (overleg) 24 mrt 2018 08:50 (CET)

Geachte Ljadc,

De quote Margriet Kemper was niet herkenbaar als quote en daardoor beoordeelde ik het artikel als zijnde niet neutraal. Overigens wordt het ook altijd afgeraden om over een onderwerp te schrijven dat (zeer) dichtbij staat. In dit geval zéér dicht, omdat u over uzelf schrijft. Wat overigens ook meteen aangeeft: men kan vrijwel nooit neutraal over zichzelf schrijven omdat er een emotionele afstand ontbreekt waardoor men wel objectief over het onderwerp kan schrijven. Of de bronnen echt over u hebben geschreven, of dat u een van de besproken onderwerpen bent kan ik niet nagaan omdat het allemaal boeken betreft. De tweede referentie werkt niet, in de derde en vierde staat uw naam niet. Alleen de Noord-Hollandse bron en het RKD noemen u dus. Ik moet dus op die twee weinig zeggende bronnen afgaan en de boeken, op het oog uitsluitend overzichtsboeken met daarin meerdere kunstenaars, en dat is voor mij op dit moment onvoldoende. Maar troost u, er is nog een week om alles te corrigeren, aan te vullen, etc. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2018 19:46 (CEST)

Geachte DQFN13.

- Dank voor uw oplettendheid. De link naar het artikel van fotojournalist en auteur Pim Milo - dat in Credits #3 2007 verscheen - is inmiddels hersteld.

- U geeft wederom aan dat ik over mezelf schrijf: Neen, ik heb het artikel weliswaar geïnitieerd maar met integrale tekst in de loop der tijd door anderen over mijn werk geschreven.

- U vindt het twee weinig zeggende bronnen; het RKD en de Noordhollandse databank waarin de Maria Austria-prijs aan mijn persoon wordt toegekend. Nou zeg ... weinig zeggend? U gaat daarmee volkomen voorbij aan de inhoud van beide onafhankelijke en neutrale bronnen en de achtergrondinformatie die ze beiden bieden.

- Dat mijn naam niet vermeld is in de overige referenties wil niet zeggen dat mijn werk niet in de betrokken publicaties is verschenen, evenals de boeken die genoemd zijn als bron. Vanzelfsprekend kunnen er kopieën van de betreffende pagina's worden overlegd, maar dat gaat echt te ver. Daarnaast lijken me de zes eigen boeken die inmiddels bij gerenommeerde uitgevers zijn gepubliceerd (onder het kopje Bibliografie) en het grote aantal tentoonstellingen in binnen- en buitenland waarvan men kennis kan nemen als men mijn website www.creyghton.com bezoekt volkomen van relevantie voor het vakgebied en de hedendaagse NL beeldende kunst/fotografie getuigen.

- Ik wil liever geen tijd en aandacht meer aan dit lemma op Wikipedia te besteden. Het wordt geplaatst, of niet. Ter leering ende vermaeck van het geïnteresseerd Nederlands publiek en om m'n studenten aan Academie voor Kunst en Vormgeving Sint Joost een snelle blik te gunnen op de achtergrond van de persoon waarvan ze les krijgen. Zoals de pagina's van meerdere van mijn collega docenten en collega kunstenaars/fotografen die op Wikipedia staan vermeld. Ljadc (overleg) 26 mrt 2018 09:16 (CEST)

Helaas heb ik vandaag geen tijd gehad om op uw opmerkingen te kunnen reageren, ik kom hier morgen dus op terug. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2018 22:21 (CEST)

Beste Ljadc,

• Bedankt voor het wijzigen van de link naar de Blogspot-pagina. Ik zie in de geschiedenis van het artikel overigens dat zeker 75% van de wijzigingen in het artikel van uw hand is.

Maakt dat uit? Ik schreef u al dat ik het artikel geïnitieerd heb en reageer vervolgens met verbeteringen daarin - het toevoegen van bronnen bijvoorbeeld of het verbeteren van een niet werkende link. De neutraliteit ervan - die u ter discussie stelde - wordt niet aangetast.

• Het RKD en de Noordhollandse databank zijn twee databanken waar vrijwel alleen de bevestiging gegeven wordt dat u fotograaf ben, niet wat uw belang voor het vak of als kunstenaar is.

Mijn werk als belang voor het vak of als kunstenaar bepaal ik niet zelf. Zonder dat belang zouden de betreffende databanken of de als bronnen gegeven overzichtsboeken niet vermelden ... En ook musea, openbare collecties en particulieren die mijn werk kochten of waar het werk wordt tentoongesteld, denken gelukkig anders over uw stelling.

http://creyghton.com/news.html

• De referenties zijn bedoeld om te verwijzen naar de plek waar informatie vandaan komt, het is dus van essentieel belang dat op de pagina waarnaar gelinkt wordt ook werkelijk het onderwerp van de referentie genoemd word.

Dat gebeurt toch ook? Ik gaf reeds een referentie naar Credits #3 waarin (voormalig PANL voorzitter) fotojournalist en auteur Milo verhaalt over mijn werkzaamheden in deze. Dat wordt ook vermeld in Van Sinderens Fotografen in Nederland, een anthologie (2002). Ik kan voldoende links toevoegen van NRC, Trouw, Brabants Dagblad, e.d. die over mijn laatste project hebben geschreven. Zoals deze http://www.johnvanzuijlen.nl/slag_aan_de_somme.pdf Of de link naar NRC Boekentoptien 2016 waarin mijn boek op de 2de plaats in de categorie Non-Fictie wordt gezet ... maar dat is misschien niet neutraal?

• Het artikel staat sinds het moment van klikken op de knop Wijzigingen publiceren of Pagina publiceren gewoon voor iedereen online. Op de pagina bronvermelding staat meer informatie over het plaatsen van bronnen.

Met een hemeltergende sjabloon die mijn integriteit ernstig in twijfel trekt ...

Mocht u verder vragen hebben, dan verneem ik die graag. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2018 21:10 (CEST)

Met groet uit ontwakend Brabant, Ljadc (overleg) 28 mrt 2018 07:25 (CEST)

Beste heer L.J.A.D. Creyghton, een enkele keer begint er op wikipedia iemand een artikel over zichzelf, maar het komt niet vaak voor dat zo'n artikel de beoordeling 'overleeft'. Heeft u in de tussentijd de richtlijn WP:ZP al gelezen? Met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 29 mrt 2018 12:50 (CEST)

Geachte heer Bob van R. Ik weet niet of het correct is om hier, op de overlegpagina van DQFN13, op uw reactie te reageren. Desalniettemin uw bijdrage staat hier wel opgenomen. Ik volgde uw suggestie en las inmiddels de richtlijn WP:ZP. Onder het eerste kopje staat 'Het schrijven van een artikel over jezelf of je eigen bedrijf valt sterk af te raden' [...] Zoals ik al eerder meldde heb ik de pagina wel geïnitieerd maar is de inhoud volledig gegenereerd uit wat anderen over mijn werk schreven. (zie de bronnen op de pagina)

Begrijp ik goed dat er inhoudelijk gezien geen reden is om de pagina niet op Wikipedia te plaatsen, maar dat er bezwaar is tegen het feit dat ik de pagina zelf heb geïnitieerd - m.a.w. als een derde persoon de identieke tekst als pagina zou aanmaken, is er dan bezwaar?

Ik zag dat u een kleine correctie op de pagina maakte waaronder het toevoegen van 15 september als geboortedatum. Het jaartal is accoord om te vermelden maar de feitelijke datum wil ik niet vernoemd hebben. Wilt u dat schrappen?

Uw meedenken op prijs stellend verblijft met vriendelijke groet,

Ljadc (overleg) 30 mrt 2018 08:05 (CEST)

Geachte heer, het belangrijkste probleem is dat er sterke twijfel is over de encyclopediewaardigheid van het onderwerp van het betreffende artikel. Van u kan niet worden verlangd op een neutrale wijze daar een uitspraak over te doen, dus dat zal ik u ook niet vragen. Over de geboortedatum van personen waarover een artikel is gemaakt op wikipedia: als de dag bekend is middels openbare bronnen, dan is het op wikipedia gebruikelijk dat deze ook wordt vermeld. U kunt dit zelf vaststellen door een paar andere biografieën te bekijken. Groeten, Bob.v.R (overleg) 30 mrt 2018 09:35 (CEST)

Nieuw pagina's

Ik zag je bij de nuweg van een doorverwijzing vanuit de Wikipedia-ruimte (vertaalproject) dat je schreef: "Jammer dat deze pagina niet bij de nieuwe pagina's is verschenen". Voor de mensen die het verhaal willen kennen, vind ik dat je gelijk hebt. Maar naast de vertaler vind ik dat mijn ca. 3 uur tijd die ik erin gestopt heb ook gerust in de geschiedenis teruggevonden mag worden. De lijst met 'nieuwe pagina's' zie ik zelf dan ook meer als een controle of de nieuwe artikelen wel voldoen. Eigenlijk zorgt de nuweg ervoor, dat hij toch wordt gezien door tenminste één moderator. Eigenlijk is dan de controle-optie er toch ook geweest, vind je niet? Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 21:06 (CEST)

En waar ik ook nog aan dacht. Zelf controleer ik hem natuurlijk ook heel intensief en er is ook nog iemand vanuit de vereniging die het project beheert. Het lijkt me daarom niet zo erg dat deze artikelen aan de lijst met nieuwe pagina's ontsnappen. De controle erop is misschien nog wel groter dan via de lijst gebeurt. Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 21:22 (CEST)

Hoi Ymnes, het gaat mij niet om de controle door ten minste een persoon. Bij de nieuwe pagina's komen er namelijk meerdere mensen aan de beurt voor controle. Ook heb je daar wel mensen die de nieuwe pagina's uit interesse lezen (klein groepje denk ik). Mocht je in de toekomst wel controle willen, dan kan het ook via de verzoekpagina voor artikelverplaatsingen. Fijne avond, Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2018 21:52 (CEST)

Nee, ik wil niet meer controle. Waat ging je het wel om dan? Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 21:58 (CEST)

Er zijn ook veel mensen die op die manier wel controle vermijden, terwijl het in hun geval wel nodig is. Mijn opmerking was dus meer in het algemeen en niet direct naar jou toe bedoeld. Hernoemen wordt te vaak misbruikt om controle te omzeilen. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2018 22:13 (CEST)

Bij het vertaalproject lijkt me dat wel ingedekt. En in de kroeg wordt er over van alles geklaagd. Er zijn ook mensen die daar niet meer willen komen en ik mijdt hem ook. Ik denk dat het probleem wel meevalt. Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 22:18 (CEST)

Dan heb jij nooit goed opgelet, ik heb vaak genoeg reclame-artikelen bij recente wijzigingen voorbij zien komen. Een paar pagina's heb ik kunnen verwijderen/ter beoordeling voor kunnen leggen omdat ik die pagina stomtoevallig nog op mijn volglijst had staan (na verwijdering niet van mijn volglijst gehaald). Dit soort hernoemingen met een doel anders dan aanvulling van de encyclopedie na samenwerking gebeurd echt wel vaker dan gedacht. Ik ben nu iets van 5 jaar moderator en het gaat bij mij minimaal om 8 artikelen... hoeveel zijn het er dan als ik er al 8 heb? Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2018 22:25 (CEST)

Vandalisme en spam gebeurt veel. Maar even geïsoleerd naar dit project: er is een serieuze stagiaire, iemand die het artikel hoofdnaamruimte-klaar maakt, een moderator die het artikel door de nuweg van de redirect onder ogen krijgt en een projectverantwoordelijke vanuit de vereniging. Door de meldingen op volglijsten van gebruikers (projectpagina, mijn overlegpagina en linken in relevante artikelen), een speciale categorie voor deze artikelen en de blauwe pings door de wikify krijgen ook nog veel mensen het nieuwe artikel mee. Bij het vertaalproject valt het probleem daarom naar mijn mening wel mee. Al vind ik de mate (in het algemeen) van vandalisme en spam ook groot en onbegrijpelijk. Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 22:42 (CEST)

Aha, er zitten in het project dus meerdere controles ingebouwd, dat wist ik niet. Dan was mijn opmerking dus niet gepast, mijn excuses. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2018 22:47 (CEST)

Ach joh, excuses is ook niet nodig, ik wilde het gewoon uitleggen. Prettig Paasweekend! Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 23:09 (CEST)

Jij ook een fijn weekend. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2018 23:22 (CEST)

Ik bedoelde het trouwens niet als verwijt. Ik hoop dat dat goed overgekomen is. Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 23:25 (CEST)

Nee, het is prima overgekomen. Zeker na de uitleg had ik echt zoiets van: nu wordt het helemaal duidelijk! We hadden gewoon goed overleg, zoals ik het eigenlijk altijd wil hebben. Slaap lekker voor straks! Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2018 23:30 (CEST)