Overleg gebruiker:Dolledre/Archief3

archief1, archief2

De ster voor buitengewone verdiensten voor je inzet op de (anonieme) wijzigingen.

Europa

Beste gebruiker DolleDre, ik werd geblokeerd net voor 1 dag !!! wegens vandalisme !!! Dat is onzin, ik las op de pagina over Europa dan niet Kreta het zuidelijkste punt is van Europa maar het eiland Gavdos. Dit heb ik gecontroleerd en het klopt, staat trouwens op deze zelfde pagina. Dus verander het weer zoals ik het terecht gewijzigd had en haal mijn blokkade weg, want het is geheel onterecht.

Over welk IP heb je het nu ? Want als ik 212.182.131.168 had geblokkeerd, kon je dit niet eens schrijven? Dolledre Overleg 23 sep 2006 17:42 (CEST) (Blokkeerlogboek); 17:22 . . Dolledre (Overleg | bijdragen) (Gebruiker:82.168.59.236 is geblokkeerd voor een periode van 1 day. Reden: zie Overleg gebruiker:82.168.59.236) Dit is mijn IP. Ik heb Kreta veranderd in Gavdos. Check maar, ik had gelijk, dus geen vandalisme !!!

De blokkering van 82.168.59.236 slaat zoals beschreven op Overleg gebruiker:82.168.59.236 op het zonder overleg blijven weghalen van trainers op Galatasaray. Speciaal:Contributions/82.168.59.236 heeft zelfs geen bewerkingen in Europa (continent). Hoe zou ik 82.168.59.236 dan ooit kunnen hebben geblokkeerd omdat het Kreta in Gavdos zou hebben veranderd? Dolledre Overleg 23 sep 2006 17:51 (CEST) Sorry , 212.182.131.168 is mijn IP adres... Ik dacht dat 82.nogwat mijn ip adres was. Maar de wijziging die ik had gemaakt, was wel teruggedraaid. Het moet Gavdos zijn i.p.v. Kreta.

OK, dat weet 'k nou ook. In de geschiedenis van het artikel kan je echter zien dat je wijziging was teruggedraaid door Gebruiker:Advance. Ik was daar in de verste verte nergens te bespeuren... Dolledre Overleg 23 sep 2006 18:01 (CEST)

Candybar Planet

Hallo dolledre, graag even terugkoppeling over de veranderingen over het artikel Candybar Planet. Ik ga er even vanuit dat de vorm nu goed is, en dat de reden voor jouw classificatie "niet encyclopedisch" er over uit gaat of de band wikipediawaardig is. Natuurlijk is dat altijd om over te discussieren, maar er is wel een activiteit op internet om stonerrock bands te beschrijven, aangezien de band niet meer bestaat is er geen risico dat wikipedia wordt misbruikt voor propaganda. Ik zie dit artikel ook meer om het verhaal wat er al op wikipedia staat wat meer compleet te maken (zie link Stonerrock). Mocht je behoefte hebben aan wat meer bewijs van de internationale aandacht voor Candybar Planet kan ik je een aantal internet links bezorgen. Ik hoop dat je het artikel nog even goed zou willen bestuderen, en jouw bevindingen zou willen terugkoppelen. Zodoende kan ik nog verbeteringen aanbrengen voordat het definitieve oordeel gegeven wordt. Met vriendelijke groet, Richard Plukker Rplukker 15 sep 2006 11:03 (CEST)RPlukker

Edits

Hallo Dolledre, mijn edits aan het nalopen ;) ? Eerst Plantentuin Universiteit Gent, dan Maleisische moerasschildpad... Groetjes, Tbc 5 jun 2006 01:00 (CEST)

Het was inderdaad lang geleden dat ik nog eens nakeek waar je ook alweer mee bezig was tot je onlangs m'n aandacht trok. Die plantentuin kon nog puur toeval zijn, ik heb daar wel eens stekjes genomen. En spelfouten verbeteren is eigenlijk ook een hobby ;) Groeten, Dolledre overleg 5 jun 2006 01:02 (CEST)

User "EurowikiJ" on Dutch Wikipedia

I apologize for writing in English, but it would take me a while to compile a message in Dutch. As I have just googled "EurowikiJ" which is my account name on English, French and German Wikipedia, I have come to somewhat shocking revelation that an account under this name has also been opened on Dutch wikipedia where, quite unsurprisingly, it was used to vandalize pages on May 28. There is a sordid logic behind this into which I will not go now. However, I was wandering if it would be possible:

• either to erase the account in order to let me recreate it here or,
• introduce a warning on the gebruiker page where it could be indicated that this account was created solely to impersonate [1], [2] and [3].

I know that the first option is probably more difficult to achieve but it would be preferable as I have translated into English articles about Mat Herben, Hans Gruijters and Jan Nagel. Still, if this is not possible, would it be possible to leave a clear message indicating that the account created here is false and misleading? You can contact me by leaving a message on any of the above pages or by leaving one here. Thank you. 83.131.4.196 5 jun 2006 14:54 (CEST)

Thanx for calling Eurowikij. I put a disclaimer on the Talk page and a message on the Talk page of Gebruiker:Oscar one of our stewards. Unfortunately, a sysop cannot delete a useraccount. Greetz, Dolledre overleg 5 jun 2006 15:45 (CEST)

Beste Dolledre. Thank you so much for inserting the tag on the account's user page. This has already improved the things considerably. Even if later it is to emerge that Oscar is unable to erase the account in order for me to recreate it, the note on the page is already a big, big step towards clarifying the situation. Thank you for all your effort. 83.131.68.149 5 jun 2006 16:17 (CEST)

Note: The account can be deleted "more or less". By renaming it to say "Eurowikij2" the original account wil be freed. Request for username changes can be dropped here. Greets, Gerbennn 5 jun 2006 16:19 (CEST)

Just to let you know that I have opened an account which I will use for the time being to see what can be done in respect to Gerbennn's suggestion. Real EurowikiJ 5 jun 2006 16:51 (CEST)

categorie

Hi Dolledre, op dit ogenblik ben ik nog steeds bezig met de druivenrassen. Nu viel het Bessel Dekker op dat sommige druivenrassen ook in de (Categorie:wijn) zaten. Andere druivenrassen hebben een indeling in de (Categorie:fruit). De categorie druif en wijn lijken mij zinvol en nuttig, fruit als categorie lijkt mij voor een wijndruif echter onnodig en verwarrent. Daar de categorie druif al een subcategorie is van wijn is. lijkt mij de enige categorie die vermeld hoeft te worden bij een wijndruif alleen druif . Laat me jouw mening even weten. Bij voorbaat dank, groeten Simon-sake 6 jun 2006 13:06 (CEST)

Overigens is fruit wel een categorie? Lijkt meer een gewone opsomming. Wordt fruit een categorie, is druif een subcategorie, wat betekent dat fruit als categorie verwijderd kan worden. Jouw mening graag, Met vriendelijke groeten Simon-sake 6 jun 2006 15:27 (CEST)

Cats herindelen of schrappen, zet vrij makkelijk de gemeenschap in rep en roer Simon. Mocht ik een ernstige herindeling doorvoeren, ik zou een grafische boomstructuur maken van hoe het is en een boomstructuur van hoe het moet worden. Vervolgens kan je de boomstructuur vooraf eens laten bekijken door Gebruiker:Rasbak (plantenkenner), Gebruiker:Ucucha (taxofreak) en Gebruiker:Michiel1972 (o.a. veelcatter). Als je daarna een piepklein linkje in de kroeg plaatst naar wat je wil gaan doen en de gemeenschap een paar dagen de tijd geeft om te reageren, heeft men achteraf eigenlijk weinig reden nog om de handel af te keuren.

Veel van die categorisering lijkt me af te hangen van de de aflijning m.a.w. of de groep wijndruiven werkelijk immens groot is en effectief voor nix anders te gebruiken valt. Dat zou je dus moeten navragen. Groeten, Dolledre overleg 6 jun 2006 20:23 (CEST).

Ik zat bij de lijst fruit te kijken en niet bij de categorie fruit, ik begreep iets al niet. Er hoeft geen cat te worden herindeeld of geschrapt. Eigenlijk heb ik mijn antwoord al.

• Hoofdcategorie Wijn heeft als subcategorie druif
• Hoofdcategorie Fruit heeft als subcategorie druif

Normaal gesproken komen artikelen niet in twee categorieën waarvan de ene een subcategorie is van de ander. (wijze les van een moderator aan mij) Dit betekent dat alle druivenrassen alleen een categorie plaatsing nodig hebben van Categorie:druif. Staat er onder de druivenras een extra categorie zoals wijn of fruit kan deze verwijderd worden.

Nu maakt het dus ook niet uit of een wijndruif wel of niet gegeten worden als fruit(wat wel gebeurd, maar daar zijn ze niet voor) en hoeveel soorten er zijn (honderden). Dank je wel weer voor de reaktie, ik ga aan de slag. Groeten Simon-sake 7 jun 2006 02:14 (CEST)

Blij dat je er uit gekomen bent Simon, want zoals je merkt, ga ik bij het onderwerp categorisering vrij automatisch naar andere gebruikers verwijzen die het sowieso vaker doen. Groeten, Dolledre overleg 7 jun 2006 02:56 (CEST)

Ik dacht dat ik er al uit was, maar daar ik naar je raad geluistert had wat betreft de kroeg, denk ik dat ik nog een dagje ga wachten. Groeten Simon-sake 7 jun 2006 13:53 (CEST)

Naar aanleiding van de conclusie die ik heb getrokken (zie de kroeg), heb ik alle blauwe druivenrassen 1 cat meegegeven namelijk die van druif. Er zijn drie soorten cats die ik verwijderd heb; fruit, wijn en categorie:druif met naam druif. Kun je even reageren of dit naar tevredenheid is. Groeten Simon-sake 8 jun 2006 14:05 (CEST)

Ik ga er bij deze van uit dat ik de andere druiven ook zo kan behandelen. Groeten, Simon-sake 9 jun 2006 03:06 (CEST)

Ik ben nu alles nagelopen. Althans qua cat. Alleen bij de riesling heb ik een cat extra laten staan, namelijk de cat Elzas. Nogmaals Dolledre, wanneer ik iets fout doe, tik even op mijn vingers. Groeten, Simon-sake 9 jun 2006 16:08 (CEST)

Even nog iets wat met druivenrassen te maken heeft, namelijk deze [[4]] Groeten Simon-sake 19 jun 2006 20:24 (CEST)

Complete onzin

Dankjewel voor het vinden dat meningen compleet zinloos zijn. Je had eerst kunnen reageren bij "overleg" zoals wel meer mensen dat doen. Ik ben het niet met je acties eens, maar verwijder uit emotie niet je complete profiel. Vertel mij eens wat er zo slecht was aan het artikel en de gebruikersnaam.

Mvg. Ijzblok

Het artikel dat werd verwijderd, bevatte neutrale zinsnedes als Het gepeupel bevind zich meestal in de staanplaatsen en de gewone zitplaatsen. De harde kern houdt zich schuil in de F-side achter het doel. De 100 VIP-boxen zijn voornamelijk bestemd voor de sponsors en speciale gasten. Deze zal in de nabije toekomst nog uitgebreid worden.

Vaste oefentegenstander is het ruwere Diphoorncity. Deze club uit Diphoorn wordt gerund door dhr. M0riquendi; een malafide ongewassen beer uit de oostelijke onderwereld. Er zijn dan ook weinig wedstrijden waarbij de spelers van JatoG-Jan zonder kleerscheuren het veld verlaten.

De huidige coach, Gertheo Snel is niet zo rap als zijn naam doet voorkomen. De beste man is verdedigend ingesteld en traint op scoren.

Je gebruikerspagina bevatte een juridisch dreigement. Ware het niet dat we op de Nederlandse wiki Wikipedia:Niet_dreigen_met_juridische_actie vergeten zijn te bekrachtigen, daarvoor alleen al was je voor onbepaalde tijd geblokkeerd geworden...

Met je gebruikersnaam is er op zich niet veel fout. De hoofdletter van ij is IJ maar daar gaan we nou niet over zeuren ;)

Overigens verwijder uit emotie niet je complete profiel?

Groeten, Dolledre overleg 6 jun 2006 22:30 (CEST)

Namen zijn niet gebonden aan de regels die jij op noemt. En de 'IJ' knop kan ik helaas niet vinden op het toetsenbord. Vandaar de hoofdletter I en kleine letter j.

De humoristische verwijzingen kon je blijkbaar niet begrijpen ;). Dat kan. Toch kloppen de feiten in het artikel. Als de bovengenoemde "onzin" stukken uit het artikel gelaten worden, is het dan wel mogelijk om het artikel te plaatsen?

Natuurlijk wel Ijzblok. Hoogst waarschijnlijk wordt het artikel dan door een of andere gebruiker zowat onmiddellijk genomineerd wegens onderwerp niet encyclopedisch, maar dat zie je dan wel weer natuurlijk... Groeten, Dolledre overleg 6 jun 2006 22:54 (CEST)

Gebruiker Dolledre/E

Vraagje? Waarom staat er op de pagina gebruiker:Dolledre/E een doorverwijzing naar de hoofdpagina en een twijfelsjabloon? M.a.w. mag dat sjabloon daar weg? Groet, Alankomaat 8 jun 2006 22:32 (CEST)

Sorry Alankomaat na een vraag van Simon keek ik na of je redirects in een categorie kan stoppen of niet. Het is inmiddels verwijderd. Groeten, Dolledre overleg 9 jun 2006 00:42 (CEST)

Was geen probleem verder hoor, maar kwam het tegen bij de "twijfelgevallen"... Bedankt voor snelle reactie. Alankomaat 9 jun 2006 09:36 (CEST)

zondag 18 juni 2006 in Utrecht (NL)

@ Dolledre M.b.t. zondag 18 juni 2006 in Utrecht (NL) - Zie ook: http://nl.wikimedia.org/wiki/Wikimedia:Ontmoeten
Weet niet zeker of U ook gaat komen. Als er nog iets is of zo of machtiging kan worden overgedragen, laat U maar weten. Met Vriendelijjke Groeten, Brabo 15 jun 2006 20:26 (CEST)

Verbetering pagina Wikipedia:Kritiek

Sommige mensen hebben complete onzin met het artikel uitgehaald. Kunt u dit even verbeteren ? Duidelijk een gevalletje vandalisme

Want opbouwende kritiek is altijd prima.

Vriendelijke groeten, Wim Hamhuis

Het verschil tussen opbouwende en niet opbouwende kritiek lijkt me geen Wikipedia richtlijn te moeten worden Wim. Het is een open doel om al wie het wg-sjabloon, het wiu-sjabloon of wat dan ook ooit eens geplakt zag op eigen pagina's een forum te geven, een duidelijk gevalletje Trollipedia. Groeten, Dolledre overleg 23 jun 2006 01:21 (CEST)

• Nee echt waar, kijk zelf maar even hier Wikipedia:Kritiek er zijn onterecht sjablonen op geplakt terwijl het artikel goed inelkaar zit. Laat me nou niet denken dat wikipedia niet goed werkt.

--Wim Hamhuis 23 jun 2006 01:26 (CEST)

Wim toch... Een richtlijn blijft een voorstel tot die door een peiling of een stemming raakt. En het staat je helemaal vrij die volgens Wikipedia:Opiniepeiling of Wikipedia:Stemprocedure in te richten... Dat voorstel-sjabloon is alleszins compleet normaal.

Groeten, Dolledre overleg 23 jun 2006 01:36 (CEST)

• Dat heb je dan toch ernstig mis Dolledre. Een {{wiu}} sjabloon (tsja eerst sjablonen weergeven even uitzetten) die moet je pas plaatsen als er geen overleg op een overleg pagina mogelijk blijkt. En het is een ieder inderdaad vrij om aan een artikel te werken (of niet als die al volledig is) je kunt niet van een beginner meteen topprestaties verwachten... het is overigens wel slim om je achter een woordje als allezins te verstoppen, je kunt daar van alles mee bedoelen, maar ik ga vooralsnog van je goede bedoelingen uit ..

--Wim Hamhuis 23 jun 2006 02:27 (CEST)

Ga jij nu opeens de regels hier bedenken? De plaatsing van wiu is aan een aantal geschreven en ongeschreven regels onderhevig en dat zijn niet degenen die jij noemt. Schrijf eens een fatsoenlijk artikel over een normaal onderwerp ipv je bezig te houden met Wikipedia-normen bedenken en dreigen met rechtszaken. «Niels» zeg het eens.. 23 jun 2006 02:35 (CEST)

• Nee het zijn niet alleen door mij bedachte regels. Ook andere moderatoren vinden ze prettig, want het scheelt jullie handen vol werk. En ik kan zelfs geeneens regels noemen die ik niet zelf gemaakt heb.. Ik schreef al zat artikelen over normale onderwerpen, bovendien wil ik wel dat wikipedia goed werkt , en geen enkele moderator wil teveel werk hebben wat helemaal niet nodig is (lijkt mij) :-)

--Wim Hamhuis 23 jun 2006 02:40 (CEST)

Ricardo

Hej Dre. Zou jij hier even op willen reageren? Alvast dank, MigGroningen 24 jun 2006 18:14 (CEST)

Valentin Ivanov

Voor het geval je dat misschien mocht denken, het vandalisme in dit artikel is niet van mijn hand. Wikix 26 jun 2006 01:02 (CEST)

Euh Wikix nee dat lijkt me niet waarschijnlijk nee. We zitten gewoon met iemand die in de tussentijd tot de volgende wedstrijd - en misschien nog daarna - enige bakken modder over zich heen krijgt, maar waar die modder nou precies vandaan komt, is me niet echt een zorg. Toch bedankt voor de melding. Groeten, Dolledre overleg 26 jun 2006 01:06 (CEST)

Sokpop

Wat een waardeloos persoon ben jij, om mij een sokpop te noemen. Ik heb helemaal geen meerdere accounts, maar 1. En ja ik heb een account onder dezelfde ip adres, maar dat heb jij ook neem ik aan. Dus dan zou jij net zo goed een sokpop zijn.

Ach, ik wou er gewoon even op wijzen dat Gebruiker:24.132.108.46 en gebruiker:Jakhals de zelfde zijn. Het blokkeren van IP-nummers is immers aan minder protocol onderworpen als het blokkeren van gebruikers en minstens zo doeltreffend. Met dank nog voor de bevestiging en hopelijk komt het nog goed. Groeten, Dolledre overleg 27 jun 2006 22:24 (CEST)

Ja dat heet machtmisbruik. Een ip-adres is geen account. Dus, reken maar uit. En jij hebt mij voor een 1,5 dag geblokt, volgens jouw omdat ik koen heb bedreigd. Hoezo bedreigd??? Waar haal je dat vandaan>?? Als je goed kijkt op het overleg pagina van koen zie je dat ik het over mijzelf had en niet over hem. Lezen is blijkbaar zo moeilijk en machtmisbruik zo makkelijk.

Waar haal je het idee vandaan dat ik je anderhalve dag heb geblokkeerd? Als je het toch over je leesmoeilijkheden hebt, herlees dan nog eens "26 jun 2006 02:13 Dolledre 24.132.108.46 (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 1 dag. Reden (zie Overleg gebruiker:24.132.108.46)" in [5] en je komt er wel na een tijdje. Ondertekenen doe je overigens met vier tildes, ~~~~, zo dus. Dolledre overleg 27 jun 2006 23:45 (CEST)

Gebruiker:24.132.108.46

Hoi Dolledre! Hoe weet je dat 24.132.108.46 dezelfde is als Jakhals? Is er een checkuser uitgevoerd? Adnergje (overleg) 30 jun 2006 18:01 (CEST)

Ik zie het hierboven al. Adnergje (overleg) 30 jun 2006 18:05 (CEST)

Hoi Adnergje. Inderdaad, dat is dan een van de weinige voordelen van bug550 ;) Groeten, Dolledre overleg 1 jul 2006 16:30 (CEST)

Scripts

Is er ook een overzicht met scripts voor Wikipedia?--Joris (uit boz) 10 jul 2006 03:19 (CEST)

Maar ik snap niet helemaal hoe je nu dan een script "installeerd". Ik pas de monobook.js aan, maar ik zie geen verschil. (kijk maar eens naar mijn monobook.js hij doet ook niet alsof hij bij elkaar hoort) --Joris (uit boz) 10 jul 2006 03:36 (CEST)

Dolledra

Is gebruiker:Dolledra een sokpop van jou? Zonee, meld het dan even, dan moet die geblokkeerd worden wegens inpersonatie. effe iets anders 10 jul 2006 12:09 (CEST)

Mijn peiling

Ga jij nu niet stemmen? Bart Versieck 10 jul 2006 21:30 (CEST)

Hoi Bart. Ik zal eens kijken, maar hou er rekening mee dat 'k niet elke bewerking van je navlooi. 'k Heb dat 1 maand gedaan uit schrik dat je met je mentor in de clynch zou raken, maar daar is het systematisch achtervolgen ook gestopt hoor. Groeten, Dolledre overleg 11 jul 2006 12:44 (CEST)

Goed, maar dus in feite ben jij toch voor het vermelden van bekende sterfdata in rubrieken over geboortedata, ja? Bart Versieck 11 jul 2006 14:19 (CEST)

Als we vandaag zouden beginnen met geboortedatums te beschrijven, zou ik de sterfdatums er niet laten bijschrijven Bart. Maar ze staan er nu en nog eens een hoop energie steken in het opnieuw verwijderen, lijkt me ook geen oplossing. Dolledre overleg 11 jul 2006 14:25 (CEST)

Dan zou je dus eigenlijk neutraal moeten zijn (nog een kopje bijmaken?), en dan moeten alle sterfdata vermeld worden? Bart Versieck 11 jul 2006 14:27 (CEST)

Vraagje...

Jij zegt... <quote> Dolledre overleg 11 jul 2006 13:03 (CEST). Effeietsanders hiervoor afzetten, is te kort door de bocht, Gebruikers als Torero (die letterlijk uitdaagt de richtlijnen te overtreden cfr. "wees een vent") of Kleuske in dit soort peiling laten triomferen daarenboven het begin van het einde van elk goed fatsoen. Een gebruiker als Kleuske even door de drek trekken in een zaak waar zij niets mee te maken heeft, is zeker _wel_ een teken van goed fatsoen? Goed fatsoen is het uitsluitend als men zijn bek houdt en de moderatoren met rust laat? Alleen voor de gein.... Wat is het percentage moderatoren in deze stemming? Kleuske 11 jul 2006 13:59 (CEST) </quote>

De gebruiker als Kleuske wil graag weten wat voor een verschrikkelijks (dat is, anders dan het doen van frequente bijdragen als zij daar de kans toe heeft) misdreven heeft in jouw ogen? Kleuske 11 jul 2006 14:06 (CEST)

Commentaar van anderen weghalen was toch _zwaar_ ongewenst? Ik bedoel, daar ben ik nog voor geblokt. Zie [6] Kleuske 11 jul 2006 14:33 (CEST)

Tja Kleuske, dan haal ik m'n opmerking weg en dan is het weer niet goed. Je moet toch een beetje weten wat je wil. Als je graag jouw reactie op een inmiddels verwijderde opmerking in het luchtledige ziet zweven, is dat je volste recht natuurlijk. Het komt alleen een beetje gek over.

Als je overigens naleest wat er letterlijk in Wikipedia:Wikiquette staat, zal je uiteindelijk merken waarom ik het op deze manier wel degelijk "durf" uit het zicht zetten: het blijft "leesbaar" zoals in de richtlijn stond, nietwaar... Dolledre overleg 11 jul 2006 14:44 (CEST)

Hoeveel procent van de stemmen was nou precies van een moderator? Ik ben gewoon nieuwsgierig... Kleuske 11 jul 2006 14:33 (CEST)

Je hebt gelijk Kleuske. Op een hoopje gegooid worden met Torero, terwijl het uiteindelijk over een andere desysop gaat, is niet echt redelijk. Ik heb het weer weggehaald.

Het stoort me echter wel dat enkele gebruikers ogenschijnlijk dusdanig anarchistisch zijn ingesteld, dat een moderator niets goed kan doen.

Om op je vraag te antwoorden: de stembusgang ligt bij elke stemming of peiling op Wiki bedroevend laag. Als er ergens 100 stemmers opduiken op de 40.000 geregistreerde gebruikers die we hebben, is dat al een groot succes... Als je dan weet dat ongeveer 200 gebruikers dagelijks actief zijn en ook nog aan stemmingen en peilingen deelnemen, als je dan weet dat er 80 moderatoren zijn, ken je ongeveer de verhouding.

Dolledre overleg 11 jul 2006 14:47 (CEST)

Aangezien ik hier toch ongevraagd genoemd ben: Ik ben in zoverre anarchistisch ingesteld dat een moderator zichzelf moet verantwoorden voor zijn gedrag. Als je dat niet kan, moet je geen moderator worden. Zie het als een minister die verantwoording schuldig is aan het parlement. Een open en eerlijke moderator zal dat ten alle tijde kunnen. Een oneerlijke moderator niet. En als het anarchistisch is om daartegen op te treden, dan maar anarchistisch. Er zijn overigens wel moderatoren die het goed kunnen en die heb ik ook in genoemd verzoek aangekaart. Groet, Torero 11 jul 2006 14:52 (CEST)

Torero dat van ministers en een parlement slaat als een tang op een varken. Wiki is alles behalve een representatieve democratie. Mocht het dat wel zijn, zou ik je graag uitnodigen je kandidaat te stellen als raadslid voor de tegenpartij. Helaas, een eenvoudige gemeente met een gemeenteraad en werkgroepen, (en anonieme stemmingen over personen) zal het waarschijnlijk ook nooit worden. Dolledre overleg 11 jul 2006 14:59 (CEST)

Dat wij geen volledige democratie zijn of dat zullen worden is ook niet mijn insteek. Dat ministers en parlementariërs zelf ook allesbehalve democratisch te werk gaan evenmin. Het was om een parallel te trekken met het oorspronkelijke plan van de scheiding der machten. Die wordt helaas met voeten getreden, maar een moderator die zijn eigen beleid niet kan verantwoorden heeft geen recht dat beleid te voeren, dat zal je toch met me eens moeten zijn?

Bovendien voel ik me niet geroepen om me kandidaat te stellen en denk ik niet in een tegenpartij. Ik heb gefundeerde kritiek op het functioneren van mensen die macht uitoefenen. Dat zegt overigens niets over kritiek op die mensen als persoon of kritiek op het handelen buiten die machtsuitvoer.

Maar in het licht van deze discussie, een in het oog springende rode link op je Gebruikerspagina en persoonlijke interesse en wellicht in de schoenen geschoven betrokkenheid met het onderwerp, heb ik anomie voor je aangemaakt. Kijk er even naar met een professioneel oog, als je wil. Groet, Torero 11 jul 2006 15:26 (CEST)

Bedankt voor het vertalen van dit artikel Torero. Ontbrekende interwiki's zal een of ander bot ongetwijfeld met plezier aanvullen. Nou tegenpartij klinkt misschien een stuk vijandiger dan het bedoeld is. Ik heb lang geleden eens resultaten van peilingen en stemmingen in Excel gegooid en kwam toen tot de conclusie dat we het veelal oneens waren, toch zeker als het over persoonlijke aanvallen en schelden ging, maar afijn.

In Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren staat er een passage Ondermijn niet de autoriteit van een andere moderator nodeloos. Mensen maken fouten, ook moderators. Bent u het niet eens met iemand, breek die dan niet af in het publiek. Probeer het eerst privé te bespreken met die moderator (of gebruiker) alvorens onaangename woorden te schrijven op de zeer publieke Wikipedia. Als gebruikers zien dat moderators ruzie met elkaar maken en elkaar uitschelden is dat voor iedereen slecht. Dat wil niet zeggen dat u zaken in de doofpot moet steken, zeker niet, de waarheid mag en moet gezegd worden, maar let op hoe u dat aanpakt.

Afgezien van wat nodeloos hier betekent... Is het bijvoorbeeld noodzakelijk om aan een desysop mee te werken, als te voorzien valt dat hij niet kan slagen?

Je kan deze tekst breed of juist op z'n smalst interpreteren, maar hij insinueert toch dat moderatoren eerder een monolithisch blok dienen te lijken, dan dat ze verschillende partijen, coalities en wisselmeerderheden zouden moeten vormen. Bij desysops en herbevestigingen zie ik in de praktijk toch hoe de rangen (zij het vaak met tegenzin) opnieuw gesloten worden.

In die zin lijkt me een representatieve democratie een stuk reëler dan wat we nu hebben, zij het dat je dan wel rond een soort opdracht, statuut of grondwet van benevolent dictator Jimbo zal moeten werken, al was het maar om op termijn niet tot het zoveelste blog, forum of fotoboek te verworden.

Groeten, Dolledre overleg 11 jul 2006 16:00 (CEST)

Als ik die tekst zo doorlees, kan dat omgekeerd ook voor de moderator zelf gelden. En voor hem/haar juist. De moderator die bepaalt dat iemand geblokkeerd dient te worden, zonder de mogelijkheid van overleg of opheldering aan te spreken, kiest er zelf voor om "iemand in het publiek af te breken" en niet "het eerst privé met die gebruiker te bespreken". Ik vind het prima om eem moderator te benaderen zoals hierboven beschreven, maar als het allereerst de moderator zelf is die (1) blokkeert (en daarmee de mogelijkheid tot overleg afsnijdt) en (2) weigert daar uitleg over te geven, dan geldt deze mooie zin natuurlijk niet. In het echte leven hebben mensen met macht ook veel teveel mogelijkheden om die macht zonder enige verantwoording te kunnen behouden, op Wikipedia is dat voor sommige machtsbezitters, helaas, niet anders. Proberen om daar iets aan te doen en op juist die manier de balans binnen de moderatorgroep te laten omslaan naar verantwoordelijke beleidsuitleggende en tot overleg bereide moderators lijkt mij een goed streven. Dat dat door niemand anders ondersteund wordt, betekent voor mij niet dat het streven verkeerd is. Groet, Torero 11 jul 2006 16:16 (CEST)

Nou ja de passage slaat wel degelijk op communicatie tussen moderatoren onderling. Ze hier weghalen en voor iedereen zoiets laten gelden als 'geef eerst de kans zichzelf zonder gezichtsverlies te corrigeren', staat alleszins gepland door de werkgroep CRR om mee voor te stellen bij de eerste grote aanpassing van de richtlijnen voor moderatoren, bij invoering van een nieuw blokkeerbeleid bijvoorbeeld (diepe zucht). Dolledre overleg 11 jul 2006 16:27 (CEST)

Onafhankelijke Staat Kroatië

Hoi Dolledre! Ik zag op Wikipedia:Beveiligde pagina's dat je 1.5 maand geleden Onafhankelijke Staat Kroatië hebt beveiligd. Kan deze er weer langzaam af om het weer eens te proberen? Adnergje (overleg) 14 jul 2006 10:53 (CEST)

Is ontveiligd. Bedankt voor de melding Adnergje. Groeten, Dolledre overleg 14 jul 2006 11:30 (CEST)

Niks te danken! Adnergje (overleg) 14 jul 2006 11:32 (CEST)

Herinneringssteuntje

Kopie geldig ID-bewijs. NB Een ingescande jpg of zo per e-mail is goed genoeg. - mvg RonaldB 16 jul 2006 22:54 (CEST)

Dorpssite van Leermens hoort m.i. niet op wikipedia

ref. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Leermens&diff=4568469&oldid=4529156 Om te voorkomen dat we in een terugdraai / terugdraai sessie terecht komen.

Ik zag dat je een vorige versie had teruggedraait. Dorpsbelang Leermens wil een dorpswebsite hebben op basis van een wiki. Om het bestuur van dorpsbelangen te overtuigen is hiervoor door mij een voorbeeld uitgewerkt op wikipedia Leermens. Me heel goed realiserend dat 'wist-u-datjes' etc. niet op wikipadia thuis hoort. Het bestuur was overtuigd van de mogelijkheden en hebben toestemming gegeven onder leermens.net een wiki op te bouwen op basis van mediawiki. Om te voorkomen dat er bla bla gesprekken op een serieus medium als wikipedia komt te staan, heb ik de voorbeeld pagina's weer weggehaald.

Als je hier mee eens bent zou je dan jou terugdraai weer kunnen herstellen?

Peter Poortinga (pp@poortnga.net)

Hoi Peter, leuk dat je een wiki in elkaar hebt gezet.

Een artikel over een dorp van 5 huizen in Frankrijk of Spanje is tegenwoordig heel gewoon. Als er over een dorp in Nederland iets te vertellen valt, hoef je dat dus eigenlijk niet te laten.

Wat vraag je nu precies: het artikel Leermens naar de eeuwige jachtvelden flikkeren, of terugzetten naar jouw versie met het kopje ===www.leermens.net===? Dat laatste zal vast niet lang standhouden vrees ik. Kopjes bevatten normaal geen interne links en dus al helemaal geen externe links, of ze nu werken of niet. die gaan uiteraard als list-item onder het kopje ==Externe links==, ook voor een andere wiki dat maakt op zich geen verschil.

Een dorpslegende kan je wel degelijk vermelden in een artikel over een dorp, maar liefst via een interne link naar een apart artikel over de legende.

Alle verenigingen van een dorp vermelden, is min of meer overkill, maar bij sommige artikelen blijft die lijst ook gewoon maanden zoniet jaren staan. Dat kan ermee te maken hebben dat het artikel Totaalonbekenddorp uitsluitend bezocht wordt door inwoners van dat dorp die dan misschien ook nog eens allemaal lid zijn van de dartsclub, het koor, de wandelclub etc.

Groeten, Dolledre overleg 20 jul 2006 12:09 (CEST)

Groeten, Dolledre overleg 20 jul 2006 12:09 (CEST)

En ook de groeten van mij hoor! ;) effe iets anders 20 jul 2006 12:36 (CEST)

En van mij! effe iets anders 20 jul 2006 12:36 (CEST)

PP weer. Ok de grens is me volgens mij wel duidelijk. Wat ik zal doen is dat we de site van Leermens in de 2e helft van dit jaar (formeel) open gaan zetten, de dorpsleden gaan informeren en begeleiden en dan als er voor de wikipedia gemeenschap interessante info op komt, een samenvatting en verwijzing op wikipedia gaan zetten. De wie, wat waartjes en agenda's en leuke eigen brabbelhoekjes zullen we lokaal houden. Peter

vestje

Ligt mijn vestje per toeval nog in jouw auto? :p Venullian (overleg) 19 jul 2006 19:58 (CEST)

gelukkig is het tegenwoordig warm genoeg zonder vestje ;-) en we zien elkaar vast nog wel eens op een meet zeker... Venullian (overleg) 20 jul 2006 16:20 (CEST)

Markeren als gecontroleerd

Zonet controleerde ik per ongeluk een blok dat hij al had afgetekend, maar er waren nog aardig wat wijzigingen ongecontroleerd. Waarom is dat? Yorian 28 jul 2006 08:13 (CEST)

Sorry, ik maakte een fout, beschouw bovenstaande vraag maar als niet gesteld :) Yorian 28 jul 2006 10:31 (CEST)

Roze Spelling

Ik had het gezien en had het wel door... Maar goed dat ik een smiley gebruikte... ;-)
Sjuudoorans...lol! Martijn ^→!?← 31 jul 2006 19:37 (CEST)

demo-cd

Demo uitbrengen op cd... tja, wat is het precies? ;) Dank voor reacties (duurde overigens even eer ik dit 'overleg' door had. Groeten, Mimosa

Categorie:predicaat Koninklijk

Legeronderdelen zijn geen bedrijven of verenigingen en horen daarom niet in die categorie thuis. Wikix 5 aug 2006 16:21 (CEST)

Ze dragen wel het predicaat Koninklijk, maar voldoen niet aan de hedendaagse voorwaarden om het te verkrijgen. Is het overigens normaal dat deze categorie enkel op Nederland slaat en geen legeronderdelen bevat? Dolledre overleg 5 aug 2006 16:22 (CEST)

Deze legeronderdelen zijn onderdelen van het koninkrijk der Nederlanden en daarom van zichzelf al koninklijk. Belgische bedrijven zouden er trouwens ook in kunnen. Wikix 5 aug 2006 16:24 (CEST)

Grappig genoeg moet je in België maar 50 jaar bestaan en voor de rest een hoop stukken indienen (ik heb de brochure hier liggen) onder andere je boekhouding en meer van dat fraais.

Verder blijkt dat Lodewijk Napoleon ook instituten en verenigingen heeft opgericht die vanaf dag 1 het predicaat Koninklijk droegen en het nooit meer hebben moeten afstaan. Horen die dan gewoon in de normale cat of wat doen we daar mee?

Die legeronderdelen hoeven er voor mij niet in, maar op zich hebben ze hetzelfde meegemaakt als die Koninklijke spullen van Napoleon...

Dolledre overleg 5 aug 2006 16:27 (CEST)

Mijn etentje

Kan jij nu niet afkomen? Bart Versieck 5 aug 2006 21:32 (CEST)

Waarover gaat het precies Bart? Venullian heeft me een msg gelaten dat Bart met me wou eten, maar op de vraag over welke bart gaat het dan? kreeg 'k nog geen antwoord. Ik vermoed dat jij het dus bent maar waar wanneer en wat valt er te vieren? Dolledre overleg 5 aug 2006 21:40 (CEST)

OK, ik lees het nu pas, euh ja als er geen vergadering is die zondag (of juist wel, maar dan vroeg genoeg) en blijkbaar kan Venullian niet... Het je MADe al aangesproken? Dolledre overleg 5 aug 2006 21:46 (CEST)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ontmoeten#Kennismakingsetentje_in_Antwerpen-centrum_op_zondag_13_augustus_om_20_uur_in_een_restaurant => maar "Made" misschien wél. Bart Versieck 5 aug 2006 21:48 (CEST)

Zet je jouw naam er eventjes bij? Bart Versieck 5 aug 2006 21:51 (CEST)

Dankjewel, maar maak jij eens even reclame hiervoor aan héél Vlaanderen hier (Nederland mag ook, hoor), alsjeblieft? Bart Versieck 6 aug 2006 14:08 (CEST)

Komen er nu nog, want 2 misschien (jijzélf én "made" dus), dat is natuurlijk wel écht gene vette, hé, Dré? Bart Versieck 8 aug 2006 17:48 (CEST)

'k heb het nog eens gevraagd op IRC, maar er waren geen kandidaten... Dolledre overleg 8 aug 2006 18:00 (CEST)

Als je eerlijk bent, denk je dan dat ze niet wilden, of dat ze écht niet konden (Henna en de andere Vlamingen)? Bart Versieck 8 aug 2006 18:02 (CEST)

Wikipedianen van achter het scherm halen en IRL bij elkaar krijgen, is nooit makkelijk geweest Bart. Er ontwikkelt zich zonder twijfel een zekere meetingmoeheid door de BBQ, Wikimania en de meet op 2 september dicht op elkaar te plannen. Ook financieel vraagt dat zeker van de studenten een zware inspanning. Daarnaast kan het helpen ook zelf hier en daar te verschijnen. Hoe ken 'k bijvoorbeeld henna: door samen naar een vergadering te gaan. Hoe kom 'k vervolgens op haar BBQ terecht: doordat ik 'r toevallig ken... Dolledre overleg 8 aug 2006 18:20 (CEST)

Begrepen, maar hopelijk kunnen jullie tweeën dan wél, en heb jij zélf een voorstel van restaurant, of mag ik kiezen? Bart Versieck 8 aug 2006 18:22 (CEST)

in Antwerpen ken ik niet veel anders dan de boekenbeurs Bart ;-) Dolledre overleg 8 aug 2006 18:32 (CEST)

En dat geldt hoogstwaarschijnlijk ook voor Made? Bart Versieck 8 aug 2006 18:35 (CEST)

Dat weet 'k niet, o en ik vergeet de Meir nog. Daar moet 'k af en toe eens op cursus. Dolledre overleg 8 aug 2006 18:36 (CEST)

Ah, okay, dan spreken we daar maar ineens ergens af, en voor maximum 3 personen moet ik nu toch niet reserveren. Bart Versieck 8 aug 2006 18:39 (CEST)

Ja, ik heb een IP

Jij vindt het toch ook niet leuk als anderen aan je gebruikerspagina zitten te morren? Doe dat dan ook niet bij anderen. Ik snap dat je de hele wereld wilt waarschuwen dat ik naast een username ook een IP heb, maar mijns inziens is de manier waarop niet juist. 82.169.140.227 6 aug 2006 17:34 (CEST)

Dré, bovenstaande anon heeft "aan je GP zitten morren", ik heb het ongedaan gemaakt en de gebruiker in kwestie een waarschuwing gegeven. Groet, eVe ￨ Roept u maar! 6 aug 2006 17:37 (CEST)

Beste Eve, als je consequent bent dan geef je er ook een aan Dolledre zelf want die heeft zojuist ook aan mijn GP zitten morren. Ik wilde alleen tonen dat het niet prettig is als iemand aan je GP mort, want weet je, we hebben een overleg pagina voor overleg en communicatie. 82.169.140.227 6 aug 2006 17:46 (CEST)

Beste, meld je dan gewoon aan, op GP's van ingelogde gebruikers is "morren" inderdaad "not done". eVe ￨ Roept u maar! 6 aug 2006 20:10 (CEST)

Maar deze keer heb ik het niet verwijderd hoor. Nu weet ik dat dat niet toegestaan is. Vroeger wist ik dat niet. Ik ben ook maar pas nieuw op Wikipedia. Groetjes. Carremans 6 aug 2006 20:43 (CEST)

Acties die niet kunnen

Dolledre, je hebt nu de volgende dingen gedaan:

1. 'Morren aan de userpage' van mijn Ip-adres waar je beter mijn OP had gebruikt
2. Deleten van je bewerkingen (en enkele van mijne) uit de database van Wikipedia waar je gewoon had kunnen reverten!
3. Wijzigen van andermans toevoegingen aan mijn IP's overleg pagina waar je mijns inziens tevens eigenlijk de geschiedenis probeert te herschrijven, want ten de mensen die de waarschuwingen gaven gebruikten niet de bewoordingen die je nu hebt toegevoegd en bovendien trokken zij sommige van hun waarschuwingen weer in waar het nu voorkomt dat ze de waarschuwingen wel zouden hebben gegeven.

Ik moet zeggen dat ik al deze drie acties eigenlijk niet vind kunnen en eigenlijk evengoed een waarschuwing verdienen.

Wat ik nog wil zeggen is dat ik mijn laatste actie ondernam uit verontwaardiging over het feit dat je de overleg pagina zodanig aanpaste dat andermans toevoegingen gewijzigd werden. Ik zag vrij snel in dat dat ook niet de oplossing was en wilde dan i.i.g. reverten wat je naar mijn mening ten onrechte had gedaan, maar toen was ik al geblokkeerd en kon ik dat niet meer doen.

Over de beschuldigingen van sokpoperij: Ja, ik heb vanaf dat adres bewerkingen gedaan. Soms gewoon even geen behoefte om me aan te melden (daar zijn veel goede redenen voor) en dan prefereer ik mijn (nu verdwenen) anonimiteit. Zoals je het nu doet voorkomen met die wijziginen lijkt het alsof ik daar vreselijk vandalisme heb gepleegd, maar je hebt zoals gezegd eigenlijk de geschiedenis willen herschrijven, immers dit (voor onze 'ruzie') geeft een heel ander beeld dan dit...

Groeten,

Pipo 6 aug 2006 20:55 (CEST)

• De Categorie:Wikipedia:Sokpop leert ons dat 1/3 van alle sokpopmeldingen op de Gebruikerspagina staat. Daar is niks ongewoons aan wat niet kan.
• Ik dacht dat je een gebruikerspagina wou "waar nooit aan gemorreld was" en heb die proberen te reconstrueren door de versie van voor de sokpopmelding terug te zetten. Niets is verwijderd uit de dbase! Als je die geschiedenis terug wil, staat ze er met 1 druk op de knop terug, dat kan overigens elke moderator op eenvoudige vraag.
• Het overschrijven van bijvoorbeeld {{puber}} door {{ws}} bij het aanvullen van het dossier, het bijvoegen van de correcte schrijfdata en het beschrijven van het soort vandalisme waar naar gerefereerd wordt, gebeurt tientallen keren per dag, dag in dag uit. Daar is niks ongewoons aan wat niet kan.

We zitten hier als moderator niet tot 12 uur per dag bewerkingen op vandalisme na te vlooien om de bal te laten terugkaatsen, alsof wij het zijn die ons boekje te buiten gaan. Die reactie is de enige reden dat ik je ipv als een verveelde lolbroek (aanvankelijk) plots afschilder als een vervelende vandaal. Daar is niks ongewoons aan wat niet kan.

De reden dat je deze reactie hoegenaamd vandaag nog kunt schrijven, is niet omdat ik mijn eigen fouten inzie, maar omdat we ons niet rancuneus kunnen opstellen tegenover gebruikers als jij die ogenschijnlijk weinig fout doen. De reden dat je dat enkele uren geleden niet kon, is dat 'k het aftasten van hoe ver men kan gaan, niet tolereer. Vriendelijke groeten, Dolledre overleg 6 aug 2006 21:49 (CEST)

ergens tegenaan gelopen

Sorry hoor, maar dit soort materie is nu eenmaal niet zo gemakkelijk even in een paar woorden uit te leggen. Doemebest... Ik heb er een plaatje bij gezet en een van de rooie kliks doorverbonden. Uit te leggen wat een Brillouinzone is is niet zo eenvoudig maar ik zal er eens over denken. groetjes

Sokpopje 6 aug 2006 22:40 (CEST)

Tnx Sokpopje, ik zag je al bezig ;-) Groeten, Dolledre overleg 6 aug 2006 22:41 (CEST)

Wissen overleg

Ik heb een stukje overlegpagina gewist (over koemelk ??) dat niet voor mij bestemd kan zijn (nooit iets gedaan met/over koemelk). Als jij daar blij van wordt wil ik het wel laten staan hoor... Sjoerd22 8 aug 2006 01:37 (CEST)

Ik vermoed dat het over deze bewerking gaat Sjoerd. Groeten, Dolledre overleg 8 aug 2006 01:42 (CEST)

Bedankt

Wae®th^tm©2006 | overleg 8 aug 2006 07:27 (CEST)

Vandalisme

Dolledre, betreffende deze wijziging: je hebt daar een aanval op een collega-gebruiker teruggeplaatst. Ik wijs je erop dat het niet de bedoeling is om collega's aan te vallen, en al helemaal niet op een gebruikerspagina daar de aangevallene zich aldaar niet kan verdedigen. Zie hiervoor de Wikiquette, met name de paragraaf over de Gebruikerspagina.
Verder zag ik dat je het door mij verwijderen van een aanval op een persoonlijke gebruiker hebt betiteld als 'vandalisme'. Dat was het niet; ik heb ingegrepen volgens de Wikiquette. Mag ik je verwijzen naar het artikel vandalisme; ik citeer: "Vandalisme op Wikipedia is het bewerken van artikelen op een manier die niet overeenkomt met de doelstellingen van het project." Volgens deze definitie is de aanval van betrokkene op een collega een vorm van vandalisme welke door mij is verwijderd.

Hierdoor verzoek ik je je wijziging ongedaan te maken daar deze in strijd is met de Wikiquette en met de doelstellingen van dit project. Muijz 8 aug 2006 12:01 (CEST)

Torero had de paragraaf teruggeplaatst, die jij had verwijderd. En zo kunnen we natuurlijk bezig blijven. Als jullie om beurten elkaar gaan reverten, heb ik weinig keuze dan de versie van Waerth zelf terug te zetten en de boel te beveiligen. De samenvatting herstel eerder vandalisme is inderdaad niet neutraal. FireFox zet het automatisch neer zodra ik het woord herstel intik.

Het is verder geen geheim dat ik inhoudelijk niet achter het publiekelijk bij naam beschuldigen van medegebruikers sta. Dat is ook gemeld op de OP van Waerth. Als daar een inhoudelijke discussie over komt, sta ik achter het verwijderen. Het is me echter niet meteen duidelijk waar die discussie zou moeten ontstaan. Blijkbaar was de OP van Waerth reeds beveiligd. Op Wikipedia:Beveiligde_pagina's vind je daar alleszins niks over.

Ik vraag even na hoe het dan wel zou moeten. Groeten, Dolledre overleg 8 aug 2006 13:25 (CEST)

Over Torero en persoonlijke aanvallen op medegebruikers via gebruikerspagina's gesproken, wie durft het aan deze wijziging ongedaan te maken? CE heeft dat al geprobeerd maar werd terechtgewezen vanwege een inmiddels gewiste bijdrage op de OP van Waerth. Er is op die manier ook al geen reden om die lasterlijke aantijging te laten staan. Bovendien valt Torero zelf wat dat betreft ook wel het e.e.a. te verwijten, maar in zo'n sfeer moeten we maar niet doorgaan, lijkt mij. Verrekijkerpraatjes? 8 aug 2006 14:44 (CEST)

Nu je me eraan herinnert, deze staat hier ook alweer 4 maanden te blinken... Dolledre overleg 8 aug 2006 15:31 (CEST)

Verwijderen pagina over relationele voorkeur

Ja, bij het zien van die pagina zojuist dacht ik ook even: dit gaat wel erg ver. De reden die je voor verwijdering hebt opgegeven - NE - kan ik niet anders dan als drogreden zien. En wel om deze reden: we hebben al zoveel pagina's binnen de Wikipedia-naamruimte die persoonlijke zaken van Wikipedianen belichten, die inderdaad alle niet-encyclopedisch zijn - anders stonden ze wel in de artikelnaamruimte. Als je consequent bent dan zet je alle pagina's uit de categorie:Wikipedia:Informeel op de verwijderlijst, waaronder Wikipedia:Wikipedianen naar geboortejaar, Wikipedia:Wikipedianen naar verjaardag, Wikipedia:Wikipedianen naar internetbrowser en Wikipedia:Wikistellen. Misschien is dat ook wel een goed idee. Zoniet, dan kun je beter de wisreden voor die pagina veranderen. Steinbach 9 aug 2006 19:17 (CEST)

Alles moet weg

Consequentie heeft met drogredenen weinig mee te maken. Als je aan 90 km per uur geflitst wordt en aanvoert dat ze de porshe uit de andere richting die 120 reed niet consequent ook hebben geflitst, die argumentatie om de boete niet te betalen, zal pas echt als drogreden worden beschouwd.

De leeftijd en internetbrowser van onze gebruikers zijn handige statistische gegevens die van pas kunnen komen, zowel bij het aantrekken van nieuwe gebruikers als bij het ontwikkelen van stylesheets om de layout van de wiki beter te maken.

Die wikistellen zullen me op zich lak wezen, maar ze kunnen nog hun nut bewijzen bij het ontkrachten van beschuldigingen m.b.t. sokpopperij.

Waar de seksuele geaardheid van onze gebruikers an sich nuttig voor kan zijn, ontgaat me dan weer totaal. We hebben nog geen gezeik genoeg hierover tussen Torero en Verrekijker of gedoe tussen Ninane en Ellywa over nieuwe gebruikers als SpankmasterC, Naaktloper etc. zonder dat er ook nog eens een pagina als Wikipedia:Wikipedianen naar relationele voorkeur de indruk komt wekken dat je hiermee te koop moet lopen. PS: welke reden zou je dan wel opgeven? Groeten, Dolledre overleg 10 aug 2006 15:53 (CEST)

Bijvoorbeeld "levert ongewenste situaties op" of "Wikipedia is geen datingsite". Steinbach 11 aug 2006 12:57 (CEST)

Bende Van Nijvel

Je hebt dit artikel beveiligd wegens een "editoorlog". Het was maar een storm in een glas water. Ik en Thomas Deflo (de andere betrokken wikipediaan) hebben een compromis bereikt. De ganse hetze berustte grotendeels op een klein verwoordingsverschil. Dit werd nu opgeklaard. Je kan het nalezen op de overlegpagina van het artikel. Kan je het artikel nu terug vrijgeven a.u.b. ? Freedom 11 aug 2006 20:51 (CEST)

Bende van Nijvel is ontveiligd. Groeten, Dolledre Overleg 11 aug 2006 20:56 (CEST)

Gebruiker:Ariekers

Ik zag dat je ook op de overlegpagina van Gebruiker:Ariekers staat. Ik wil even melden dat deze gebruiker Wikipedia uitsluitend gebruikt voor het spammen van links van vermoedelijk zijn eigen sites. Wellicht kun jij als moderator hier iets tegen beginnen? Groeten, Freestyle 12 aug 2006 00:49 (CEST)

Hallo Freestyle. Ik zet wel eens vaker iets op een overlegpagina om te zien hoe de gebruiker reageert. Alleen reageert Arie helemaal niet. Er was een melding door Ben Tels op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren op 3 augustus, maar om een mij onbekende reden, is ze daar ook weer verwijderd. Ik vraag eerst na waarom deze melding werd verwijderd. Als het om een fout ging, ga ik hier wel degelijk ingrijpen. Groeten, Dolledre Overleg 12 aug 2006 02:52 (CEST)

Ok, dan zal het wel goed komen. Ik was ook verbaasd dat een vrij groot deel van zijn spambijdragen nog niet teruggedraait was, maar dat heb ik inmiddels gedaan. Freestyle 12 aug 2006 10:14 (CEST)

Blokkeerverhaal Bart

Hoi Dolledre, je verhaal over Bart heb ik gezien, je hoeft het niet meer bij mij te plaatsen. Inderdaad is er inmiddels wel voldoende over gezegd; we merken wel of er nog een peiling over opgezet zal worden. Groeten, Bob.v.R 13 aug 2006 06:03 (CEST)

Het heeft veel weg van verkiezingsspam Bob, dat geef ik grif toe, maar ik ben het gezwam effectief moe. Ofwel doen we er iets mee, ofwel niet. Zo simpel is het eigenlijk. Als Vlaam begrijp ik de Bartreflex wel: spelfouten verbeter je automatisch. Alleen is het in het geval van Bart al zo vaak gemeld dat het niet mag... Ik word er een beetje moedeloos van dat dit hot topic was toen 'k hier binnenkwam en dat het nu weer hot topic is, zoveel maanden later, zonder dat we er iets uit besluiten. Groeten, Dolledre Overleg 13 aug 2006 06:08 (CEST)

Ook ik voel soms mijn vingers jeuken om spelfouten te verbeteren, dus ik begrijp dat wel. Om de discussie 'gezwam' te noemen, gaat iets te ver. Deze blokkade blijkt nogal controversieel, gezien het grote aantal gebruikers dat er moeite mee heeft. Er is geprobeerd om, zonder formele peilingen te houden, een beroep te doen op redelijkheid bij de moderatoren. Inmiddels zijn de argumenten over en weer inderdaad uitgewisseld, en nu zijn we inderdaad op een punt: óf een peiling opzetten óf de zaak toch maar laten rusten en kijken of we Bart over een maandje weer terugzien. Bob.v.R 13 aug 2006 06:34 (CEST)

Na het lezen van je oproep op mijn overlegpagina weet ik eigenlijk niet zo goed hoe te moeten reageren. Ik kan immers beide kanten in dit Bart-verhaal begrijpen. Over een beter blokbeleid wil ik wel mee nadenken, en dan moeten we maar hopen dat er echt iets van komt. --Tuvic 13 aug 2006 11:08 (CEST)

Ik vind het nergens voor nodig overleg te gaan redigeren als de tekst duidelijk te volgen is. Mensen verbeteren wordt meestal als onbeleefd gezien, en hier is het nog een graadje erger, vooral als het niet bij het verbeteren van evidente tikfouten blijft. Wat doe je met onverbeterlijke recidivisten? Floris V 13 aug 2006 14:38 (CEST)

Ik ben persoonlijk niet zo'n voorstander van consequent verdubbelen voor geregistreerde gebruikers Floris. Als iemand na 4 jaar block weer eens een komma op de verkeerde plek zet, is er geen gebruiker of geen log die nog weet dat daar met 8 jaar block op dient gereageerd... Stel dat we verdubbeling toch als principe behouden omdat het zo verrekte makkelijk is, welke bovengrens zetten we er dan op voor er gepeild moet worden: een week, een maand of langer? Dolledre Overleg 13 aug 2006 15:39 (CEST)

Tsja, dat blokkeergeweld wil wat. Anderzijds is het zo dat het een hardnekkige zondaar is die steeds in zijn oude fouten vervalt en daarmee veel irritatie opwekt. Daar moet je toch ook rekening mee houden. Floris V 13 aug 2006 18:04 (CEST)

Niet dat het veel ter zake doet, maar op de Duitse Wikipedia was zo iemand, die chronisch meer schaadt dan baat, al voor eeuwig geblokkeerd. Zie de voorgeschiedenis voor de:Benutzer:Sarcelles, de:Benutzer:Duti99 en de:Benutzer:Postmann Michael. Ook op de Engelse Wikipedia is het blokkeren van blokken aan het been die geen openlijke vandalen zijn verre van ongebruikelijk. Ik vraag me toch af en toe af of dat nl: niet ook goed zou doen. Steinbach 13 aug 2006 19:10 (CEST)

(na bwc met Steinbach) Op zichzelf vind ik het verdubbelen wel een goede regel; als de vorige blok onvoldoende effect had, dan maar een forsere maatregel. Maar je zou bij goed gedrag (gedurende 'x' maanden) de telling van de blokkadelengtes voor die gebruiker weer even moeten kunnen 'resetten'.

Los daarvan zou je m.i. persoonlijke aanvallen forser aan moeten pakken dan het plaatsen van komma's. Bob.v.R 13 aug 2006 19:13 (CEST)

Hoewel ik persoonlijk tegen blokkades van geregistreerde gebruikers ben op gronden anders dan beledigingen of vandalisme, wil ik wel een voorstel doen in deze discussie: voor kleine vergrijpen (zoals een komma veranderen in andermans bijdrage) moet een maximumduur van de blokkade komen, bv. een week. Woudloper 13 aug 2006 20:44 (CEST)

Daar ben ik het mee eens. Met dien verstande dat ik het verbeteren van een spelfout in andermans commentaar eigenlijk überhaupt geen vandalisme vindt. Muijz 24 aug 2006 06:45 (CEST)

Daar maak je het mij en jezelf even heel erg moeilijk, Muijz. Wat nu toe doen met het laatste woord in jouw laatste bericht? Het corrigeren? Van jou lijkt het te mogen. Maar misschien heb je het wel heel bewust verkeerd gespeld... Omdat het zo'n mooie paradox is. Ik laat je fout dus staan. Juist omdat je niet weet of er bewust of onbewust verkeerd gespeld is en omdat ogenschijnlijk onschuldige spellingscorrecties al gauw inhoudelijke wijzigingen blijken te zijn, kun je op overlegpagina's maar beter van spelfouten afblijven.

Bovendien: je zult vast weten dat uitgerekend een komma niet altijd een onbeduidende spellingskwestie is, maar een groot inhoudelijk verschil kan maken. Fransvannes 24 aug 2006 09:40 (CEST)

Over de komma's zelf, lijkt de blokkering van Bart Versieck niet eens te gaan; wel over Help:Vandalisme: "In bredere zin van het woord is ook het volgende gedrag een vorm van vandalisme: ... het stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen". Overigens rammelt dat zinnetje behoorlijk. Het woord aanmaning zou zelfs kunnen betekenen dat meerdere Wikipedianen je aangemoedigd hebben toch eindelijk eens door te gaan met dat wijzigen ;)

aan·ma·ning (de ~ (v.), ~en)

1 de woorden waardoor men iem. aan zijn plicht herinnert => sommatie

2 gedrukt formulier, volgende op de waarschuwing tot betaling => maanbrief

Groeten, Dolledre Overleg 24 aug 2006 22:17 (CEST)

Willem Huberts

Als u zoekt op Huberts dan vindt u ze op die pagina. Iemand heeft mijn verzoek aan de moderators verwijderd dat lijkt mij illegaal en niet toegestaan! Kunt gij het terugzetten?

De pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok is ondertussen beveiligd heb ik gemerkt, vermoedelijk omwille van de bewerkingsoorlog die er woedde. Dolledre Overleg 14 aug 2006 21:15 (CEST)

Snap 't nog niet

Hallo Dré, dank voor je bericht op mijn OP. Ik wil graag meedenken, maar snap je boodschap nog niet helemaal. Zie ook aldaar voor (korte) discussie. Bessel Dekker 14 aug 2006 21:33 (CEST)

Afronding: Hallo Dré, ik heb toegezegd mee te denken over een nieuw blokkeerbeleid. Mijn veranderde verhouding to de wikipedie zet die toezegging op losse schroeven, waardoor van mij weinig te verwachten valt. Ik wou je dat even melden (bij dezen), en maak mijn excuus voor het tegenstrijdig signaal. Succes en vriendelijke groeten, Bessel Dekker 18 aug 2006 09:00 (CEST)

Afbeeldingen Commons

Hoi Dolledre Ik heb je berichtje gelezen en gedaan wat je zegt, maar het lukt niet. [[Image:Uso-show-mickey-rooney.jpg|thumb|blablabla... maar als ik de bewerking wil controleren, is er geen afbeelding, enkel m'n tekstje. :-( mvg --Phoebe1212 20 aug 2006 22:37 (CEST) bedankt, nu heb ik een afbeelding ;-)) mvg. --Phoebe1212 20 aug 2006 22:46 (CEST)

ws

Mijn tekst is mijn tekst. En als Elly, Bart Versieck of wie dan ook dat niet bevalt, dan lezen ze het niet. Het is niet de bedoeling om andermans teksten weg te halen, dus ook Elly niet, als zij VOELT (nergens heeft ze mij om dingen gevraagd of wat dan ook) dat er iets "beledigd" wordt, aggut... Ik hoop dat je Elly ook een waarschuwing geeft, geheel in de geest der consequentisering? Zij vertoont gedrag waarvoor Bart geblokkeerd is. Oh en ze bedreigt mij ook nog eens, kijk maar in de geschiedenis. Dubbele waarschuwing dus! Of wordt haar weer het handje boven haar hoofdje gehouden? :rolleyes: ... Torero 21 aug 2006 02:26 (CEST)

Dat ik bart niet per se een maand wou blokkeren, daar kan men amper naast kijken Torero. En dat ik het in het echte leven soms makkelijker met Elly kan vinden dan op de wiki, is ook nauwelijks geheim. Het is echter zo verdraaid beschamend, wanneer je moslims met fascisten blijft vergelijken (sinds wanneer zijn moslims corporatistisch en waarom een religie met een politieke stroming vergelijken in de eerste plaats?) of termen als besneden zandbakkers gaat verdedigen... Pim Fortuyn hield evenzeer van dat soort catchphrases, al had ie toch vrij snel door dat je daarmee niet scoort of het moest bij het publiek zijn, dat al lang aan je kant staat. Groeten, Dolledre Overleg 21 aug 2006 02:52 (CEST)

Wikipedia:Wat Wikipedia niet is

Hallo Dolledre, deze wijziging noem ik eerder herschrijven dan een beetje wiki - de inhoud is grotendeels nog wel hetzelfde maar er worden nu 5 grondregels geïntroduceerd die ik in de andere beheerpagina's niet als setje zo kan terugvinden (op Toch een paar regels zijn er bijvoorbeeld 4 gulden regels). Ook vond ik de eerdere versie duidelijker als overzicht wat wel en niet mocht aangezien een nieuweling alleen de vet weergegeven kopjes hoefde langs te lopen terwijl dat nu niet meer het geval is. Nu kan ik wel volgens het wiki-principe de opmaak e.d. van deze pagina verbeteren maar wat mij betreft wordt dat gedaan vanuit de oude versie van die pagina aangezien die overzichtelijker was - op inhoud kan nog er nog wel wat verbeterd worden. Zo staat er op de nieuwe pagina een link naar Wikiquote die op de oude ontbrak, dat soort dingen zijn inderdaad nuttig om een nieuwe gebruiker naar te verwijzen. Groeten, Simeon 25 aug 2006 20:13 (CEST)

Aan het eenzijdig proberen invoeren van 5 grondregels pleit ik schuldig Simeon. In die zin ben ik blij dat je erop reageert. Mocht je dat telkens doen wanneer een gebruiker zo’n geintje uithaalt en meestemmen wanneer ingrijpende toevoegingen in het Wikipedia:Stemlokaal worden voorgesteld, zou ik zelfs érg blij zijn. Voor de rest zeg ik meer met minder tekst. Layout zal dan voor de geoefende lezer bijzaak vormen. Vriendelijke groeten, Dolledre Overleg 25 aug 2006 23:31 (CEST)

Sorry, maar ook ik vind je verandering geen verbetering (kwam vandaag toevallig op die pagina toen ik iemand anders daarheen wilde verwijzen). De oude versie vond ik informatiever. Zou je die misschien terug willen plaatsen? Groeten, Tjipke de Vries 26 aug 2006 22:10 (CEST)

Niet mee eens, maar ik kan je niet tegenhouden Tjipke. Dolledre Overleg 26 aug 2006 22:52 (CEST)

welke Vlaamse vlag?

Beste Dolledre,

Op de pagina over de IJzerbedevaart staat een afbeelding van de Vlaamse vlag in de 13e eeuw. Deze vlag wordt echter al lange tijd niet meer gebruikt door de officiële Vlaamse instanties. De vlag die wel gebruikt wordt is die waar de leeuw een rode tong en rode nagels heeft. Uitleg over die vlag is te vinden bij het lemma Vlag van Vlaanderen. De geel-zwarte uitvoering wordt ge-/misbruikt door Vlaamse nationalisten/seperatisten. Op een pagina over de "moderne" IJzerbedevaart lijkt mij een afbeelding van de officiële Vlaamse vlag beter op z'n plaats dan degene die er nu staat. Ik had die wijziging natuurlijk gewoon door kunnen voeren, maar omdat jij bijgedragen hebt aan het artikel over de IJzerbedevaart en degene bent die de geel-zwarte vlag hebt ge-upload leek het me wel zo netjes hierover eerst met je te overleggen.

Groet, P.mielen 28 aug 2006 17:35 (CEST)

Bedankt voor je bericht P.mielen. Op de website van het organiserend comité vind ik op de foto's van vorig jaar 0 laknageltjes, ook niet aan het officiële spreekgestoelte. Als ik de voorgaande jaren bekijk, zie ik evenmin laknageltjes en tenzij ik me vergis, staat de originele Vlaamse vlag zelfs boven op de Pax-poort... Natuurlijk kan alles op 1 jaar veranderd zijn. Bestaan daar foto's van? Groeten, Dolledre Overleg 28 aug 2006 17:56 (CEST)

Wikimedia Conferentie Nederland 2 september.

Hey Dolledre, ik kreeg het volgende mailtje van Bart Versieck.

Dolledre, die mij naar die Wikimediaconferentie zou brengen, reageert al wekenlang niet meer op mijn e-mails: help mij, alsjeblieft, door op zijn eigen overlegpagina om uitleg te vragen, want ik kan niet komen als hij me niet rijdt, vandaar.

Kun jij even reageren? Hier, op mijn mijn overleg, op mijn mail of op Barts mail. Bedankt! KnowledgeNL 31 aug 2006 16:42 (CEST)

Beste Dolledre, ik ontving het volgend emailtje van Bart;

Dolledre, die mij naar die Wikimediaconferentie zou brengen, reageert al wekenlang niet meer op mijn e-mails: help mij, alsjeblieft, door op zijn eigen overlegpagina om uitleg te vragen, want ik kan niet komen als hij me niet rijdt, vandaar. kun je even contact met hem opnemen zie boven :<)--technische fred 31 aug 2006 19:24 (CEST)

Ik kreeg nog wel meer mailtjes van Bart. Teveel om op te noemen ... Verrekijkerpraatjes? 31 aug 2006 20:48 (CEST)

Tjah... KnowledgeNL 31 aug 2006 21:45 (CEST)

Dat was in een ver én grijs verleden. Bart Versieck 6 sep 2006 00:57 (CEST)

Nou ... nee! Verrekijkerpraatjes? 6 sep 2006 01:26 (CEST)

In ieder geval niet in de afgelopen maanden. Bart Versieck 6 sep 2006 01:32 (CEST)

Mijn rode zak vergeten

Even opsturen, alsjeblieft. Bart Versieck 6 sep 2006 00:57 (CEST)

Inge Habex verzekerde me dat je dat wel zou doen, maar je negeert mijn verzoek blijkbaar helaas totaal, Dolledre. Bart Versieck 18 sep 2006 00:27 (CEST)

Bart, voor zover je het nog niet in de gaten had: het is niet gebruikelijk om hier iemand met iets anders dan zijn gebruikersnaam aan te spreken. Gezien de wrevel bij Dolledre over jouw recente optreden kan ik me niet zo goed voorstellen dat Dolledre nu voor jou een uitzondering maakt. Dit alles ter informatie voor jou; hopelijk kan je er nuttig gebruik van maken. Bob.v.R 25 sep 2006 01:36 (CEST)

Dat klopt wel, maar Inge Habex is ook haar gebruikersnaam hier plus op "Wikibooks", vandaar dat dit nu wél opgaat. Bart Versieck 25 sep 2006 01:51 (CEST)

Bart, ik had het niet over Inge Habex, maar over Dolledre. Ik neem aan dat je dat in de gaten hebt. Bob.v.R 25 sep 2006 01:59 (CEST)

Ik dacht dat je deze keer Inge bedoelde. Bart Versieck 25 sep 2006 02:20 (CEST)

Vraag

Hallo Dolledre,

Kun je mij een hint geven in welke richting ik het artikel 'Manifest voor een Vrije Samenleving' moet aanpassen om in overeenstemming te zijn met de Wikipedia-richtlijnen? Ik heb ze globaal doorgelezen en dacht dat het artikel er in hoofdlijnen aan voldeed, maar kennelijk is dat niet geheel juist. Graag een aanwijzing en ik pas het aan. Alvast dank. Democraat2006

Hoi Democraat2006. Het zou leuk zijn te weten wie het manifest schreef en of er politieke partijen concreet iets mee doen. De oplage zou interessant kunnen zijn, wie het in de bus kreeg, hoe het werd verspreid etc. Groeten, Dolledre Overleg 10 sep 2006 23:57 (CEST)

Hoi Dolledre, veel dank voor je toelichting. Ik moet nog e.e.a. opzoeken, maar weet nu wat ik moet toevoegen. Democraat2006 11 sep 2006 00:21 (CEST)

Lijst van beveiligde pagina's

Beste Dolledre, ik heb Seksualiteit, Overleg:Seksualiteit op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 12 sep 2006 20:09 (CEST)

Boos?

Ik hoop van harte dat ik je niet te boos heb gemaakt. Dat ik een punt wilde maken zal ik niet ontkennen, maar dan wel in de hoop dat dit punt tot iets zinvols leidt (waar ik overiegsn zelf ook hard over aan het nadenken ben ) Peter boelens 13 sep 2006 00:40 (CEST)

O nee, helemaal niet, gewoon even voor de archieven. Eerder gerustgesteld dat de polarisering zich schijnt te stabiliseren. Nu nog de representativiteit vergroten, maar een quorum helpt daarbij echt niet. En waar het middenveld zich verschuilt, kunnen we misschien uitvogelen via anoniem stemmen, maar da's voor een verre nog te ontwikkelen toekomst. Groeten, Dolledre Overleg 13 sep 2006 00:57 (CEST)

Ik ben eens met Dolledre dat een peiling die 's nachts gestart wordt en slechts 24 uur duurt duidelijk te kort is. Ik doel hier op de 'Verrekijker-peiling'. (Een langere peiling had waarschijnlijk tot dezelfde uitslag geleid, maar dat was vooraf niet in te schatten!!) Groeten, Bob.v.R 13 sep 2006 01:15 (CEST)

Dan toch maar een korte opmerking:ik vind dat onder de huidige richtlijnen een blok alleen kan bij duidelijke instemming. Die instemming moet ook snel blijken, vandaar 24 uur. Het begintijdstip maakt dan niet uit. Een peiling van een week lijkt mij aan de orde bij een recidive, waarbij gevraagd wordt om een echt lange blok. Hier was een voorlopige blok van 18 uur gegeven waar niemand op reageerde, dan vind ik dat een verdere blok pas kan na een snelle peiling om te zien of meer mensen een langere blok willen. Ik meen derhalve dat mijn peiling in lijn is met de richtlijnen. Peter boelens 13 sep 2006 01:22 (CEST)

Empoor had een vrij uitgewerkt idee in die zin voorgesteld in een stemming over een nieuw blokkeerbeleid maar dat was dan weer niet catchy en eenvoudig genoeg om veel stemmen te halen... Dolledre Overleg 13 sep 2006 01:44 (CEST)

Lijst van beveiligde pagina's

Beste Dolledre, ik heb Masterclass (film) op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 14 sep 2006 15:14 (CEST)

hey...waarom wis je nou mijn pagina? (ecity)

hey...waarom wis je nou mijn pagina? (ecity)

ik ben nog lang iet klaar natuurlijk...lijkt me toch een leuk idee?

Mijn bloemetje

Waarom verwijderde je dat eigenlijk? Bart Versieck 18 sep 2006 00:28 (CEST)

Bart

Het is ondenkbaar dat Gebruiker:Bart Versieck zijn eigen nieuwrechtse sympathieën op de vice-voorzitter van Wikimedia Nederland gaat projecteren. Daarover is zelfs geen stemming of opiniepeiling noodzakelijk, zulks is eenvoudigweg illegaal.

• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Bart_Versieck&diff=prev&oldid=5227170
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Bart_Versieck&diff=prev&oldid=5227106
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ABart_Versieck&diff=5221534

Dolledre Overleg 18 sep 2006 02:17 (CEST)

Bart

Delete het anders zelf of moet ik het doen? Groet Simon-sake 18 sep 2006 01:06 (CEST)

Waar staat de gewraakte passage nou precies? Ik kan het niet vinden? Taka 18 sep 2006 01:09 (CEST)

Oh, ik zie het al, het was al aangepast. Taka 18 sep 2006 01:11 (CEST)

Kop op Dolledre. Wie neemt Bart nou serieus. Hij kakelt gewoon Filip na. Al eens naar Winter gekeken? Nòg zo'n naprater. Verrekijkerpraatjes? 18 sep 2006 01:15 (CEST)

Lijkt me nu in orde. op mijn overleg of mail aub. Groet Simon-sake 18 sep 2006 01:19 (CEST)

Komop zet het nu niet door aub. Terugtrekken ondanks dat je gelijk hebt (niet voor een blokkade) is meer van waarde, Groet Simon-sake 18 sep 2006 01:30 (CEST)

Vind ik ook, dit leidt alleen tot meer herrie. Taka 18 sep 2006 01:31 (CEST)

Ondanks dat ik Bart niet serieus wens te nemen is dit een zelfde geval als het aanzoek voor ontmaagding eerder op de Wiki gedaan en alle toevoegingen over mijn persoonlijk leven die ik over me heen uitgegoten heb gekregen. Maar Dolledre kan hiermee problemen oplopen. En dus dient Bart wel degelijk een standje te krijgen. Waarschijnlijke politieke voorkeur = persoonlijk en dus privé-informatie. Verrekijkerpraatjes? 18 sep 2006 01:35 (CEST)

BTW: De discussie over Bart Versieck heeft zich verplaatst richting Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Het is ondenkbaar dat Gebruiker:Bart Versieck zijn eigen nieuwrechtse sympathieën op de vice-voorzitter van Wikimedia Nederland gaat projecteren. Daarover is zelfs geen stemming of opiniepeiling noodzakelijk, zulks is eenvoudigweg illegaal.

• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Bart_Versieck&diff=prev&oldid=5227170
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Bart_Versieck&diff=prev&oldid=5227106
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ABart_Versieck&diff=5221534

Dolledre Overleg 18 sep 2006 02:11 (CEST)

Blokkering Bart Versieck

Je hanteert een verkeerde aanpak. Als je vindt dat hij ontoelaatbare dingen doet dan kan je hem daarop aanspreken en een aantal malen waarschuwen. Blijft hij jouws inziens verkeerd doorgaan dan zou je kunnen overgaan tot een korte blokkade en een stemming/peiling kunnen organiseren over een mogelijke langere blokkade. Wikix 18 sep 2006 02:23 (CEST)

Bloem is weg, zie verder overleg Niels, hopelijk trek je het terug. Groet Simon-sake 18 sep 2006 02:26 (CEST)

Beantwoord via email Wikix. Groeten, Dolledre Overleg 18 sep 2006 02:37 (CEST)

Ik raad je aan het eerst een tijdje met hem aan te zien en niet zo snel over te gaan tot een blokkering. Daarom mijn verzoek hem te deblokkeren. Wikix 18 sep 2006 23:16 (CEST)

Tijdens het mentoraat van Bart met Oscar, heb ik elke edit van Bart nagevlooid Wikix. Dus dan kreeg ie eerst een emailtje of een skype-berichtje van me met wat ik dacht dat Oscar niet zou appreciëren en pas als Bart daarna weigerde het aan te passen, had ie een kans dat Oscar er over zou vallen. Dan nog is ie meermaals tijdens z'n mentoraat met Oscar frontaal in aanvaring gekomen Wikix.

Bij de laatste blokkering voor 4 weken heb ik nog een tweede mentoraat voorgesteld (zoveel liefhebbers/mentoren zijn er niet meer) dat op weinig bijval van de gemeenschap mocht rekenen.

Bart zelf heeft op geen enkel moment naar zo'n tweede mentoraat ook maar geïnformeerd omdat ie er liever op gokt dat een alliantie van duiven en trollen 'm vrijpleit, dan dat ie een derde weg aanneemt.

Ik raad je dan ook aan dit soort koppigheid niet consequent aan te moedigen Wikix en niet zo snel over te gaan tot de opmerking dat ik de boel niet lang genoeg aanzag, aanzie en wil aanzien. Dolledre Overleg 19 sep 2006 00:00 (CEST)

Beste Dolledre, misschien was het inderdaad niet zo tactisch dat je hem zelf geblokkeerd hebt, omdat je ook betrokken bent. Ik had begrepen dat het dan gebruikelijk is dat een andere moderator eventueel blokkeert.

Tot vandaag kende ik BV's politieke voorkeur niet, maar inmiddels begrijp ik uit alle reacties dat het een bekende Belgische politieke partij is met wat dubieuze trekjes. Ik kan me op zichzelf goed voorstellen dat je daarmee niet geassocieerd wilt worden. Sowieso ben ik van mening dat het niet kies is om ongevraagd uitspraken te doen over de politieke voorkeur van een andere gebruiker (zoals BV dus wel deed).

Maar toch vind ik dat je hem niet zelf had moeten blokkeren; misschien vind je dat achteraf zelf ook wel.

Groeten! Bob.v.R 18 sep 2006 23:29 (CEST)

Het principe dat een betrokken moderator niet meer mag ingrijpen, is wezenlijk corrupt Bob. Het volstaat volgens dit principe dat men even botgewijs tegen de schenen van 80 moderatoren schopt (op anderhalve minuut is dat met 1 druk op de knop gepiept) en vervolgens is men vrij om te doen en laten wat men wil. De trollenhemel was nooit zo nabij... In dit geval had ik inderdaad even goed en misschien zelfs beter op Niels kunnen wachten, maar als we in termen van richtlijnen spreken, is de betrokken moderator vleugellam maken eigenlijk geen optie. Groeten, Dolledre Overleg 18 sep 2006 23:49 (CEST)

Je schetst nu wel een heel extreem voorbeeld, Dolledre. In een dergelijk voorbeeld zou die richtlijn inderdaad maar even niet moeten worden gevolgd! In dit geval was er echter sprake van één gebruiker (toevallig ook moderator) die gecompromitteerd werd, en daar vermoedelijk (en zeer begrijpelijk) uitermate geïrriteerd over was. Dus in dit geval is het denk ik toch zuiverder als een andere moderator blokkeert, ook in jouw eigen belang, want het voorkomt dat de 'objectiviteit' van de blokkade in twijfel wordt getrokken. Ik zou me goed kunnen voorstellen dat je met deze redenering eens kan zijn.

Inmiddels is het reeds gebeurd, maar er is nog wel een constructie mogelijk die Niels al eerder toegepast heeft (het 'overnemen' van de blokkade).

Nogmaals, als ik zie welke irritatie het bij jou heeft opgewekt, dan valt het me van Bart tegen dat hij zo snel weer in de fout gegaan is.

Overigens was m.i. de eerdere deblokkade door RonaldW geheel terecht (er was immers geen brede instemming voor blokkeren, en de richtlijnen stellen dat die er moet zijn), maar ik weet niet of het erg handig van je was om in dat stadium de discussie daarover te heropenen.

Ik hoop dat je mijn kritische noten toch als positief wilt zien, want ik weet dat je het goede voor hebt met Wikipedia. Groeten, Bob.v.R 19 sep 2006 00:03 (CEST)

Die instemming uit Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren is niet voorafgaandelijk, wat het verzoek uiteraard wel is. Vraag is echter bij wie de bewijslast ligt. Moet de moderator die bij 75% verkozen is bij elk van zijn beslissingen opnieuw bewijzen dat hij de gemeenschap correct inschat, of is het aan zonodig de nieuwe gebruiker zonder edits die via een eenvoudige opiniepeiling bij een meerderheid van 50% + 1 stem elke mogelijke beslissing van die moderator ongedaan kan maken. Met andere woorden, als je naast de meldingsplicht en een motivatieplicht (die wel in de richtlijnen zijn opgenomen) ook nog eens de bewijslast bij de moderator legt, waarom is ie dan bij 75% verkozen als elke newbie zonder bijdragen ieder van zijn afzonderlijke beslissingen bij gewone meerderheid ongedaan kan maken? Dolledre Overleg 19 sep 2006 00:14 (CEST)

Niet bij elk van zijn beslissingen! Het gaat hier uitsluitend over de thans geldende richtlijnen voor het blokkeren van geregistreerde gebruikers (die geen sokpop of ordinaire vandaal zijn). Groeten, Bob.v.R 19 sep 2006 00:22 (CEST)

OK elk is misschien kort door de bocht, noem het dan het merendeel. Volgens het adagium Plus semper in se continet quod est minus zou je dat ook met beslissingen die minder ingrijpend zijn dan het blokkeren van een gebruiker kunnen, en het blokkeren van een gebruiker is toch al behoorlijk ingrijpend... Dolledre Overleg 19 sep 2006 00:26 (CEST)

Jouw Latijn is duidelijk beter dan het mijne. In ieder geval: ik ben mij er niet van bewust dat het merendeel van de moderator-beslissingen zou bestaan uit het blokkeren van gebruikers. Maar ik kan er natuurlijk best naast zitten. Bob.v.R 19 sep 2006 00:38 (CEST)

Nee joh, dat lees je fout. Ik bedoel gewoon dat het merendeel van de beslissingen die een mod neemt, niet zo ingrijpend is als het blokkeren van een gebruiker ;-) Dolledre Overleg 19 sep 2006 01:15 (CEST)

Toch nogmaals mijn advies om Bart Versieck een tijdje zijn gang te laten gang (tenzij hij het heel bont zou maken) en kijken hoe zich de zaak ontwikkelt. Ik blijf toch vinden dat je te snel hebt ingegrepen, wat je in het verleden met hem ook mocht hebben meegemaakt. Wikix 19 sep 2006 00:08 (CEST)

Wikix, m.i. had beter iemand anders de blokkade uit kunnen voeren. Echter dat een gebruiker (BV) insinueert dat een andere gebruiker er een bepaalde politieke voorkeur op na houdt (terwijl de insinuatie onjuist is), vind ik niet bepaald fris. Minimaal een ernstige waarschuwing is dan absoluut op zijn plaats. Bob.v.R 19 sep 2006 00:16 (CEST)

Voor alle duidelijkheid: ik heb Dolle per e-mail gewaarschuwd over de toevoegingen van BV aan zijn adres. Daar Dolle niet online was heb ik for the time being geprobeerd de boel niet te laten escaleren. Toen 't dat wel deed heb ik Dolle per IRC (hij was inmiddels online) voorgesteld een blokkeringsverzoek in te dienen maar hij zei zelf al met iets bezig te zijn. Dolle was m.i. het onderwerp maar niet betrokken. Het onderwerp waren BV's fantasieën over een onfhankelijk Vlaanderen geleid door een radicale partij. Hierbij ziet u ook hoe essentieel het is dat IRC-contact met mods mogelijk is. Verrekijkerpraatjes? 19 sep 2006 01:12 (CEST)

Dolledre, ik heb een en ander weer terug op de overlegpagina van Bart gezet. Dit naar commentaar van een aantal gebruikers. Kun je kijken of het zo correct staat? Bij voorbaat dank. Sorrie voor de rompslomp, ik deed ook maar wat het beste leek in mijn ogen. Groet Simon-sake 19 sep 2006 02:13 (CEST)

Hoi Simon, ik zag het ja. Ik was niet per se vragende partij - voor de goede orde. Het maakt ook niet zo heel erg veel uit. Wie een beetje handig is, vindt alles gewoon terug. Wat je net deed, zou je ook met moderatorknopjes kunnen doen en dan wordt het pas echt lastig om de geschiedenis te controleren. Dus ja toch tnx dat je het hebt proberen terug te zetten. Ik zie gewoon een Bart Versieck die opeens 8 weken via verdubbeling wordt geblokkeerd (is een test van Oscar op zich), waar dan in een compleet gesaboteerde peiling geen draagvlak wordt voor aangetoond, waarop een moderator RonaldW Bart weer loslaat waarop Bart onmiddellijk weer keet schopt en ik 'm voor een week terug dichtdraai. De geschiedenis daarvan mag door de blender gehaald worden (liever niet) maar zelf lig 'k daar nou echt niet van wakker ;-) Groeten, Dolledre Overleg 19 sep 2006 02:23 (CEST)

E-mail

Beste Dolledre, heb je mijn e-mail ontvangen? Zou je daar op willen reageren? Groeten, RonaldW 19 sep 2006 00:18 (CEST)

Beantwoord 19-sep-2006 0:35 en nou maar hopen dat ie dit keer niet langer dan een uur in cyberspace rondhangt Ronald ;-) Groeten, Dolledre Overleg 19 sep 2006 00:36 (CEST)

Nee, het niet gebruiken van ...@wikipedia.be maar het directe e-mailadres scheelt een hoop tijd... ;) RonaldW 19 sep 2006 00:38 (CEST)

Peiling/stemming over blokkade van Muijz

In verband met de lengte van de blokkade wil ik graag een minimumpercentage van 55% of 60% aanhouden. Wikix 19 sep 2006 01:54 (CEST)

Het blijft eigenaardig dat een informele en in der haast opgezette peiling een hogere meerderheid zou vastleggen dan een veel zorgvuldiger voorbereide stemming. Dolledre Overleg 19 sep 2006 02:09 (CEST)

Laten we het ons niet te moeiijk maken, het is slechts een korte peiling/stemming of we Muijz twee weken geblokkeerd wensen te houden of dat hij na bijna een week weer wordt gedeblokkeerd. Wikix 19 sep 2006 02:14 (CEST)

Halewijn oder Walewein

Weet du wel zeker dat het om Halewin gaat. Walewein is volgens jullie wel ridder van Arthur.Vandaaltje 20 sep 2006 17:11 (CEST)

LMV

Moi Dolledre, ik kwam de pagina LMV tegen en dacht hier is enig werk te doen. Toen ik daar mee wilde beginnen had jij deze echter al verwijderd. Dat het lemma niet perfect was, ok, maar nuweg leek mij wat voortvarend. Peter boelens 23 sep 2006 16:34 (CEST)

Landelijke Makelaars Vereniging is teruggeplaatst. Nog veel plezier bij het bewerken van de veelbelovende en bijzonder objectieve bijdragen van Speciaal:Contributions/86.81.176.190. Groeten, Dolledre Overleg 23 sep 2006 16:40 (CEST)

ja dank je :-) Peter boelens 23 sep 2006 16:41 (CEST)

Unimog is voor mij veel te hoog gegrepen :-) Peter boelens 23 sep 2006 16:50 (CEST)

Oh

Oh, is dat de manier. Neem me vooral niet kwalijk dat ik je overlegpagina vervuilde. en verder: ga vooral zo door. - QuicHot 23 sep 2006 19:38 (CEST)

Quichot je verlangt toch niet echt dat ik een gedichtje ga schrijven telkens iemand de deelonderwerp-knop aanklikt he. Dat zoiets blijft staan, doet me vermoeden dat die gebruiker de pagina niet meer bekijkt eenmaal ie ze aanpaste. En als ik dat daarna herstel en er komt geen enkele reactie van die gebruiker, ben ik daar plots zeker van.

Maar idd sorry ik had je opmerking niet mogen reverten. Er is alleen een verschil in overlegcultuur. Dat zie je meteen als je jouw bijdragen met de mijne vergelijkt. Dolledre Overleg 23 sep 2006 19:48 (CEST)

Aan dat laatste heb ik geen enkele behoefte. Ik stelde een vraag, die je blijkbaar als oordeel opvat. Tja het was een soort van poging tot communicatie. Ik denk inderdaad dat je niet kwaadwillende ano's best iets van een korte tip mag meegeven, maar het is je goed recht dat niet te doen. ik overleg meer, ja. dat zal best. ik ben namelijk niet altijd zeker van mijn zaak èn probeer anderen op weg te helpen als ik het wel ben. Verder: zie maar. - QuicHot 23 sep 2006 19:58 (CEST)

Het heeft er veel mee te maken dat we vandaag extreem bestookt zijn met vandalisme allerhande Quichot. Ik vermoed een tor-gebruiker of 2 of 3 en daarbij de usual sh*t. Het was alles behalve een dag om gezellig met de ano's te keuvelen. Mijn eerste reactie toen ik je berichtje las was iets van heeft ie nou werkelijk geen idee? en onmiddellijk daarna O jee straks komt hier weer een half dozijn duiven op m'n OP BBQ-en ;-). Groeten, Dolledre Overleg 23 sep 2006 20:07 (CEST)

Bedankt

Bedankt voor je snelle reverts bij World of Warcraft. Ik heb het idee dat daar regelmatig het een en ander wordt weggehaalt door anoniemen. Ga zo door :) I Vegeta 24 sep 2006 21:19 (CEST)

Bedankt voor je reactie I Vegata. Dit was inderdaad een makkelijke: anoniem heeft geen bijdragen behalve 2 keer wissen op World of Warcraft. Groeten, Dolledre Overleg 24 sep 2006 21:22 (CEST)

Lijst van beveiligde pagina's

Beste Dolledre, ik heb Osama bin Laden op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 25 sep 2006 17:23 (CEST)

Artikels voetbal e.d.

Hallo, ben je mijn edits aan het achtervolgen of zo ;-) ? In elk geval: ik ben blij dat er mensen eens achter komen om teksten te herlezen, want sommige van die artikels die ik maak blijven lang staan met de fouten er in. Ik kom inderdaad simpele tikfouten niet tegen wanneer ik een eerste maal en preview doe, en na het opslaan herlees, maar maanden later merkt men dan opeens fameuze flaters op. Altijd goed als er mensen helpen fouten er uit vissen ;-) Groeten --LimoWreck 26 sep 2006 00:33 (CEST)

Lol. Ik ben geboren in Brugge en heb een tijdje met iemand van Harelbeke rondgehuppeld Limo. Ik zie je wel vaker onderwerpen uit de provincie bewerken en inderdaad, ik werd een beetje nieuwsgierig of je makkelijk tikfouten maakt of niet :P Groeten, Dolledre Overleg 26 sep 2006 00:39 (CEST)

Waarschuwing

Hallo, Simon gaf me juist toestemming. Bart Versieck 26 sep 2006 01:47 (CEST)

OK, hierbij krijg je van mij de expliciete toestemming mijn gebruikerspagina te overschrijven met een scheldpartij aan het adres van (wie zullen we eens nemen?) Oscar bijvoorbeeld... Hallo... Dolledre Overleg 26 sep 2006 01:49 (CEST)

Zeg, dat is wel even iets totaal anders (niet dat Oscar dat niet verdient natuurlijk), en hoe zit het nu eigenlijk met die rode zak daar, alsjeblieft? Bart Versieck 26 sep 2006 01:54 (CEST)

Weer aan het smijten met persoonlijke aanvallen, Bart? Venullian (overleg) 26 sep 2006 14:24 (CEST)

Nee, maar Dolledre gaf mij de perfecte voorzet die ik slechts moest inkoppen, vandaar. Bart Versieck 26 sep 2006 23:54 (CEST)

Bart edits in mijn bijdrage

Hiervoor heeft hij uitdrukkelijk toestemming. Groeten Simon-sake 26 sep 2006 01:53 (CEST)

Mag ik die hier ook even verbeteren? Bart Versieck 26 sep 2006 01:54 (CEST)

Don't push your luck Bart. Simon mag toestemming geven zoveel hij wil, van mij heb je uitdrukkelijk geen toestemming om met elke komma en elke spatie die je op m'n OP verandert een oranje balk op m'n wiki te flikkeren U heeft een nieuw bericht. Dolledre Overleg 26 sep 2006 01:57 (CEST)

Dus ook niet aangaande zijn bijdragen dan? Bart Versieck 26 sep 2006 01:58 (CEST)

Het begint te dagen Bart. Dolledre Overleg 26 sep 2006 01:59 (CEST)

Ook al mag dat van hem wél? Bart Versieck 26 sep 2006 02:01 (CEST)

Bart, dit soort 'vragen naar de bekende weg' roept irritaties op, en dat weet je zelf ook neem ik aan. (Mocht je het niet weten, dan zou je namelijk over zo weinig inlevingsvermogen beschikken, dat je hier niet zoveel te zoeken zou hebben.) Wat denk je met die irritaties nu eigenlijk precies te bereiken? Bob.v.R 26 sep 2006 15:09 (CEST)

Geloof me dat dit mij niet zou irriteren. Bart Versieck 26 sep 2006 23:55 (CEST)

Beste Bart, ik bedoelde de irritaties die dit gedrag oproept bij (vele) anderen, niet bij jou dus! Ik gebruikte hierbij het woord 'inlevingsvermogen'. (Niet iedereen is zo verzot op welles-nietes 'discussies' als jij soms lijkt te zijn.) Maar het begint er helaas op te lijken dat je een spelletje speelt, namelijk dat je steeds zogenaamd 'niet begrijpt' wat er (ook door mij) bedoeld wordt. Wat je daarmee denkt te bereiken is mij nog steeds niet duidelijk.

Mijn ongevraagd advies is: stop met het onnodig irriteren van je omgeving. Groeten, Bob.v.R 27 sep 2006 01:49 (CEST)

Ik speel écht géén spelletje, hoor, maar Dolledre irriteert mij zélf door voortdurend maar niet te willen antwoorden op mijn vraag over die rode zak, doch ik blijf het hem vragen totdat hij daar eindelijk op reageert, hoor. Bart Versieck 27 sep 2006 17:25 (CEST)

Bart, je reactie is volledig off-topic. We hebben het m.i. hier over deze bovenstaande opmerking van jou: Ook al mag dat van hem wél? Ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat je hier een spelletje speelt (want zo dom ben je ook weer niet, namelijk). Mocht je overigens nu weer off-topic of op andere wijze ontwijkend reageren, dan zal ik je bloemetje op mijn gebruikerspagina verwijderen en deze discussie niet nog langer voortzetten. Ik wens door jou wel serieus te worden genomen, namelijk. Bob.v.R 28 sep 2006 01:49 (CEST)

Goed, maar ik herhaal dat ik géén spelletje speel, en ik corrigeer enkel Simon's bijdragen op mijn OP. Bart Versieck 28 sep 2006 02:58 (CEST)

Deze discussie is afgesloten en kwam voornamelijk door mij tot stand omdat ik de balk van nieuw bericht vergeten was, dat deze verschijnt, zelfs wanneer er een komma veranderd wordt. Simon-sake 26 sep 2006 15:14 (CEST)

Geen probleem, ik had dat lang geleden evenmin in de gaten. Dolledre Overleg 26 sep 2006 15:17 (CEST)

Anders Gärderud

Hoi, je hebt in dit artikel steeple-chase overal verandert in steeplechase, maar het hoofdartikel op wiki staat op steeple-chase en volgens mij is dat ook de officiele schrijfwijze. Zal ik terug veranderen? Ben nog vrij nieuw hier dus weet niet zeker wat te doen. groetjes Liekevo 26 sep 2006 20:14 (CEST)

Ik geloof dat ons woordenboek wat verouderd is :) maar het officiele artikel staat wel op steeple-chase, misschien dat dan veranderen?Liekevo 26 sep 2006 20:34 (CEST)

Hoi Lieke, het nieuwste Groene Boekje kan je gratis online raadplegen op www.woordenlijst.org. Daar vind je ook het woord steeplechase.

Steeple-chase verwijst nu naar Steeplechase, de artikelen die naar Steeple-chase verwezen, zijn ook manueel op spelling gecontroleerd. Groeten, Dolledre Overleg 26 sep 2006 22:03 (CEST)

Werkgroep CRR

bestaat de werkgroep CRR nog of is deze een zachte dood gestorven? Graag commentaar op Overleg Wikipedia:CRR-Wandelgang . Aleichem _overleg 1 okt 2006 20:20 (CEST)

Een paar vragen

• Allereerst deze Edit dor mij. Externe link naar een foto of foto´s. Er is hier discussie over geweesd. Wel of niet?
• Dan oprichtingsdatum van bijvoorbeeld korfbalverenigingen in artikelen van die dag is dat gebeurd, overleden, geboren etc. Verwijderen of niet?
• Artikelen over verenigingen. Welkom of niet?

Dat waren een paar dingen die ik tegenkwam de laatste tijd. Groeten Simon-sake 1 okt 2006 21:17 (CEST)

Hoi Simon. Een externe link naar 1 foto, nee dacht het niet. Graag vrije foto's in de plaats.

De oprichtingsdatum van een korfbalvereniging in artikelen van de dag, nee bedankt.

Artikelen over verenigingen (studenten-) zijn uitgelokt - ik dacht - ter gelegenheid van de race naar 200K. Voorlopig blijven we er grotendeels af. Bij sportploegen verwijderen we alleszins de caféploegen, tenzij ze ook al eeuwen meedraaien, Koninklijke Caféploeg de Lustige Trappers bijvoorbeeld.

Groeten, Dolledre Overleg 1 okt 2006 22:12 (CEST)

Hoi Dolledre, mag ik je weer vriendelijk bedanken voor je tijd en je antwoorden. Groeten Simon-sake 1 okt 2006 22:29 (CEST)

Waar ben je mee bezig ?

Wat is dit voor een vrije encyclopedie? Binnen een paar minuten wals je de wijziging er weer uit?

Ik zou de vraag ook kunnen omdraaien waar ben jíi mee bezig? Externe links naar andere wiki's zetten we niet in een artikel en al helemaal niet met http://huppeldepup, overlegbijdragen ondertekenen we met vier tildes ~~~~ zo dus, maar aan je vastberaden toon te merken, kan ik je niks meer bijbrengen. Dolledre Overleg 2 okt 2006 20:47 (CEST)

En bedankt voor het verwijderen van alle hyperlinks. Dat maakt deze wiki een stuk minder interessant. Bhu 2 okt 2006 21:03 (CEST)

Bhu ik weet niet wat je wil hoor. Je komt nieuw binnenwandelen en dicteert vanaf het begin wat gebruikers die al jaren meedraaien fout doen. Daarbij het je ons al (script)kiddies genoemd en dergelijke... Zo gaat het echt niet hoor. Dolledre Overleg 2 okt 2006 21:07 (CEST)

Goed dat je al mijn edits naloopt.. En dicteren is heel wat anders dan wat ik tot nu toe geschreven hebt. Waarschijnlijk zitten deze kiddies dan alleen op de Engelse versie van de wikipedia. ;-) Bhu 2 okt 2006 21:13 (CEST)

LOL nee hoor. Scriptjes allerhande zijn ook hier in gebruik. Dat kan je eenvoudig nakijken door een link als Gebruiker:Dolledre/monobook.js te construeren waarbij je Dolledre substitueert door de gebruiker in kwestie. Zoals je kan zien, heb ik er op dit moment geen. Nou sorry hoor m'n tolerantiedrempel ligt vandaag bijzonder laag. Hopelijk neem je eens de tijd om Wikipedia:Conventies en de linkjes daar te lezen en dan weet je plots wel wat we zoal met elkaar hebben afgesproken. Voor een nieuwe gebruiker is het best een hele hap. Groeten, Dolledre Overleg 2 okt 2006 21:21 (CEST)

Beveiliging The Beatles

Beste Dolledre, ik heb The Beatles op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 4 okt 2006 20:07 (CEST)

Vreemde wijziging

Dit is een foutje neem ik aan? Anders graag je commentaar eronder waarom je het niet eens bent met het ongedaan maken van de nominatie door NielsF. Christoffel 5 okt 2006 00:56 (CEST)

Idd Christoffel, dat is een foutje. Ik heb net enkele dingen van Bthv verwijderd, vond het een vreemde vogel en dacht even dat ie iets van de verwijderlijst wegmikte wat moest blijven staan. Foutje idd. Groeten, Dolledre Overleg 5 okt 2006 01:01 (CEST)

Beveiliging Service Management

Beste Dolledre, ik heb Service Management op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 5 okt 2006 10:40 (CEST)

Nico Declercq

Dag Dries, is dit familie van je? Nico Declercq. Groeten, Tjipke de Vries 5 okt 2006 22:54 (CEST)

Niet dat ik weet Tjipke, maar als ik het boek erbij neem, vind 'k vast wel een gemeenschappelijke stamvader. Groeten, Dolledre Overleg 7 okt 2006 10:22 (CEST)

Wonne

Gecondoleerd met het overlijden van je trouwe viervoeter! En sorry voor de overlast die zojuist ontstaan is door mijn anoniem inloggen. Itsme 8 okt 2006 09:46 (CEST)

Bedankt Itsme en maak je vooral geen zorgen. Gebruikers die afgemeld raken is zowat een constante ;-) Groeten, Dolledre Overleg 8 okt 2006 09:50 (CEST)

Sorrie van je hond, volgens mij deden jullie samen de Wikipedia. Groet Simon-sake 8 okt 2006 16:34 (CEST)

Tnx Simon. Ja als ik iets geks doe zal ik het niet meer op de viervoeter kunnen afschuiven :-P Dolledre Overleg 8 okt 2006 16:37 (CEST)

Filip Dewinter

Gehuwd = getrouwd, nietwaar? Bart Versieck 8 okt 2006 14:43 (CEST)

Tuurlijk, maar bij huwen staat er in de driedelige van Dale archaïsch en bij trouwen niet. Dolledre Overleg 8 okt 2006 14:46 (CEST)

Maar ik dacht zelfs juist dat trouwen eerder een dialectvorm was, en huwen gewoon veel formeler, vandaar dus. Bart Versieck 8 okt 2006 14:50 (CEST)

Wat woordkeus betreft kunnen we beter oubolligheden, clichés, lege woorden, omslachtige uitdrukkingen en stadhuistaal vermijden. In de plaats daarvan kiezen we voor verrassende, originele, duidelijke spreektaal. We zeggen dus maar (en niet echter), als (en niet indien), trouwen (en niet huwen), proberen (en niet trachten).

Uit: Taalcharter van de VRT 1996.

Merk op dat we ondertussen 10 jaar later zijn. Weinig van wat toen oubollig was, is nu modern geworden hoor ;-)

Overigens zal van Dale bij dialectwoorden niet alg. of gew. vermelden en bij Belgisch Nederlands Belg.. Bij trouwen staat niks van dit alles, bij huwen vind je nu eens archaïsch dan weer formeel dus voor mij is de keuze snel gemaakt. Maar die bewerking ging uiteraard hoofdzakelijk over Neweging dat Beweging moest worden. Dolledre Overleg 8 okt 2006 15:04 (CEST)

Ja, dat zag ik: héél goed. Bart Versieck 8 okt 2006 15:23 (CEST)

bewerking

Hoi Dolledre. Zonet draaide ik een bewerking terug bij de begraafplaats. Hij komt in recente wijzigingen bij mij dik gedrukt te staan, maar ik ben niet degene die het teruggedraaid heeft. Is dit normaal want het komt vaker voor? Simon-sake 8 okt 2006 16:38 (CEST) dit is het niet ego, maar verwondering.

In de recente wijzigingen worden wijzigingen aan pagina's die op je volglijst staan vet gedrukt Simon. Dolledre Overleg 8 okt 2006 16:42 (CEST)

Dat is dus het vage ervan. Deze stond niet op mijn volglijst en zou er alleen terechtkomen wanneer ik een wijziging zou doen, die ik deed, maar die dus niet terug te vinden is in de geschiedenis en in mijn bewerkingen. Simon-sake 8 okt 2006 16:53 (CEST)

Jouw bewerking was waarschijnlijk identiek aan en kwam later dan de mijne. In zo'n geval wordt de bewerking niet opgeslagen. Het is echter wel mogelijk dat het artikel er daardoor bijkomt op je volglijst. Staat er toevallig een knop "niet volgen" bij dat artikel zelf? Dolledre Overleg 8 okt 2006 17:00 (CEST)

Eureka, dat is het antwoord. Ja hij stond op mijn volglijst. Door geen wijzigingen te doen in het artikel, alleen even op niet volgen in het artikel aan te klikken(dus weghalen volg pagina) Krijg ik dus geen geschiedenis, geen bewerking etc. Je leert elke dag weer iets op de Wikipedia. Dolledre, je wordt weer bedankt. Groeten Simon-sake 8 okt 2006 17:20 (CEST)

Beveiliging Mei

Beste Dolledre, ik heb Mei op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 8 okt 2006 19:22 (CEST)

Dan zal je dat valiumbot toch effe moete oppeppen hoor Erwin, hoe lang is dat nou geleden? ;-O Dolledre Overleg 8 okt 2006 19:23 (CEST)

En al die tijd heb je het niet op de lijst gezet.. schande! ;) Maar goed, m'n bot en ik waren nogal druk dit weekend. --Erwin85 8 okt 2006 19:59 (CEST)

Geen nood, ik ben nog de indigestie van gisteren aan het verwerken. mosselen met friet met friet met mosselen en zo :P Dolledre Overleg 8 okt 2006 20:03 (CEST)

Beveiliging Jan van Riebeeck en Omar Sharif

Beste Dolledre, m'n bot heeft Jan van Riebeeck en Omar Sharif net op de lijst gezet, dus bovenstaand verhaaltje geldt ook voor deze twee. M'n bot heeft geen bericht achtergelaten, omdat die functie nog uitstond na een test. Groeten, Erwin85 9 okt 2006 11:17 (CEST)

Beveiliging Tokio Hotel

Beste Dolledre, ik heb Tokio Hotel op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 9 okt 2006 22:34 (CEST)

Hej Dre. Sorry van je hond. Ik had Erwin idd gevraagd naar de reden van de semibeveiliging van Tokio Hotel. Ik ben benieuwd! Groet, MigGroningen 10 okt 2006 18:54 (CEST)

Hoi Mig, sinds 26 augustus wordt dit artikel door anoniemen nog uitsluitend afwisselend belinkspamd en grof gevandaliseerd. Dat de linkspammer over meerdere IPs beschikt, is wel duidelijk. Ik vermoed dat dat de scheldpartij eveneens van de hand van onze linkspammer komt. Als ik het artikel semibeveilig, hoop ik dat de spammer zich gaat aanmelden zodat we op 1 plaats een gesprek kunnen beginnen. Of anders geeft ie het gewoon op, dat kan ook natuurlijk. Maar een aangemelde gebruiker gedraagt zich doorgaans een stuk anders dan dat ie anoniem op een IP bezig is met de zekerheid dat ie over 2 minuten een totaal ander IP heeft. Groeten, Dolledre Overleg 12 okt 2006 18:21 (CEST)

Hej Dre. Dank voor je uitleg. Ik vind het wel meevallen, maar wacht het even af. Zo heb ik ook al een tijd Hiphop op mn volglijst, die wordt veel vaker 'gevandaliseerd' (veelal alleen rode links toevoegen terwijl er al zoveel rode links zijn). Zullen we over een week nog eens kijken? Ik wil graag Tokio Hotel weer openbaar bewerkbaar hebben. Vandaar. Moi, MigGroningen 12 okt 2006 19:30 (CEST)

Dank

Beste Dolledre/Archief3. Dankjewel voor je steun voor mijn kandidatuur voor het moderatorschap! Ik ben heel blij met het vertrouwen dat ik ontving. Komende tijd zal ik mijn extra knopjes moeten leren gebruiken en ik wil iedereen graag oproepen om mij daarbij kritisch te volgen. Mocht je ooit denken 'nou Mig, dat kon ook wel ff anders', stuur me dan een mailtje of drop het op mijn overleg. Nogmaals dank en groet, MigGroningen 11 okt 2006 20:33 (CEST)

Thank-you

Thank-you Dolledre, --Olando 14 okt 2006 14:12 (CEST)

Elly(wa)

Verspreiden van al dan niet juiste prive informatie, geroddel en achterklap horen niet op wikipedia. Elly 15 okt 2006 11:14 (CEST)

Eindelijk

Vandalisme en geen moderator, de zoveelste keer om deze tijd. Wel meer dan bedankt, ik had bijna het bijltje erbij neergegooit. Groeten Simon-sake 15 okt 2006 05:09 (CEST)

Sorry Simon, er is inderdaad geen permanentieregeling, dat is een manko als het over dit soort onzin gaat. Groeten, Dolledre Overleg 15 okt 2006 05:10 (CEST)

Ik zat in een bwc met jou maar ben dus meer dan blij dat er eindelijk iets gebeurde. Wat jij om deze tijd hier doet? Een raadsel maar wel weer erg welkom, zoals altijd. Groeten Simon-sake 15 okt 2006 05:15 (CEST)

Meteen een vraag. Ik deel toch een normaal WS sjabloon uit? hij komt namelijk in de categorie 1999 die rood is. Groeten Simon-sake 15 okt 2006 05:18 (CEST)

Als je een sjab cat, cat je meteen de pagina's die de sjab hebben mee. Zie hier. Wat de bedoeling is, weet ik evenmin trouwens, maar werken, lijkt het niet te doen. Groeten, Dolledre Overleg 15 okt 2006 05:20 (CEST)

Twee nieuwe vragen, welk sjabloon gebruik ik voor gebruikers zoals, je weet wel de ``gewenste gebruikers`` en welke voor de anonieme vandalist. Groeten Simon-sake 15 okt 2006 05:34 (CEST)

Geregistreerde gebruikers krijgen normaal wg, anoniemen ws. Je kan een geregistreerde gebruiker natuurlijk ook gewoon ws geven om aan te tonen dat je het als de net aangemaakte gebruiker aka incarnatie van het anonieme IP beschouwt dat even tevoren het zelfde vandalisme pleegde. Groeten Dolledre Overleg 15 okt 2006 05:37 (CEST)

Dit IP adres lijkt mij overigens dusdanig persoonlijk te werken dat een drie dagen blok geen straf maar een stimulans is. Gaan hier waarschijnlijk dus veel meer van horen. Groeten Simon-sake 15 okt 2006 05:48 (CEST)

O. Ik geef altijd een WS. Maar heel sporadisch een WG. Zal ik dat in de toekomst anders gaan doen? En ik snap nog steeds niet hoe het nou kan dat er een cat WS1999 hangt onder die WSjes. Moi, MigGroningen 15 okt 2006 14:03 (CEST)

Beveiliging Schipperke, Czeers, Pimois en Afbeelding:Schipperke.jpg

Beste Dolledre, ik heb Schipperke, Czeers, Pimois en Afbeelding:Schipperke.jpg op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 15 okt 2006 11:02 (CEST)

fossiel vissen

vul hem liever aan--Secar one 15 okt 2006 20:05 (CEST)

sorry, even treiteren met het haakjeszetten door Torero is not done, ik liet me even gaan. nochtans is het echt geen sinecure de juiste link bij vissen te vinden, dus in die zin is de bewerking nog niet zo hilarisch. Dolledre Overleg 15 okt 2006 20:06 (CEST)~

kan je hem nog steeds beter meehelpen aan te vullen, dan je tijd te verspillen met haakjes en puntenSecar one 15 okt 2006 20:11 (CEST)

Bedankt voor de tip Secar one. Dolledre Overleg 15 okt 2006 20:12 (CEST)

Sterretje

Niet om de spreekwoordelijke veer, niet om ander geslijm, niet om ons verschil in inzicht wat betreft Wikipedia, maar om je edits. Op je overlegpagina i.v.m. Wonne. Condoleances voor hem/haar en gefeliciteerd voor jou. Torero 15 okt 2006 20:56 (CEST)

Bedankt voor de condoleances en de ster Torero. Het overvalt me een beetje. Groeten, Dolledre Overleg 15 okt 2006 21:07 (CEST)

verwijderen

zet al mijn artikelen maar gelijk in de bak, hoe haal ik mijn foto`s teru?? Secar one 19 okt 2006 00:21 (CEST)

Sorry Secar. De uitdrukking in de bak zetten is voor mij compleet niet begrijpbaar. Ik zag je gewoon een artikel wegnomineren door er een sjabloon op te plakken, maar je meldde het niet op de verwijderlijst, waardoor het ook nooit verwijderd zou worden.

Ik snap ook niet wat je bedoelt met je foto's teruhalen. Sorry.

Ben je nou een beetje depri of kwaad of snap ik het gewoon helemaal niet? Dolledre Overleg 19 okt 2006 00:27 (CEST)

beetje boos

nou ben ik sinds een paar weken bezig om de hele afdeling betreffende fossielen en fossiele entiteiten, een behoorlijke oppepper te geven, op de manier waarop dit hoort, volledige naam, research enz. ik ben sinds kort begonnen met Zie Portaal: paleobotanie; paleozoölogie; paleontologie, en binnenkort paleo=ichthyologie, daar heb ik redelijk veel werk aan, wil ik dit een beetje stijlvol afleveren. zie mijn verschillende artikele )Calamites suckowi, de verschillende sigilaria soorten, pantservissen, benvissen lijst van fossiele haaien in Noordwest europa, fossiele planten uit het carboon, zie mijn gebruikers page, en elke avond bem ik eerst weer twee uur bezig om domweg lagere school troep te verwijderen van mijn "medeschrijvers" dan zijn er weer namen veranderd, dan zijn er weer trema`s weg, afbeeldingen galerijen veranderd, dus ik herstellen, dan zit er weer zo`n kwal ergens binnen een minuut mijn herstellingen terug te zetten, niet èèn keer nee --- bekijk het effe, ik ben niet gek--- Secar one 19 okt 2006 00:40 (CEST)

@Dolledre: Bedenk eens dat jullie tot dusver de hele tijd tegen Secar one zeggen wat hij allemaal fout doet. En dat zoiets niet erg constructief is. Je zult zelf nog wel weten dat er een fikse leercurve te nemen is als je flink wilt uitpakken op Wikipedia, waarom moet eigenlijk iedereen hier opnieuw het wiel uitvinden? Geef wat uitvoeriger uitleg - it pays. Floris V 19 okt 2006 00:45 (CEST)

OK Floris, bedankt voor de suggestie. Er wordt me net voorgefluisterd dat Secar One op korte tijd erg productief is geworden en dat ie mede daardoor inderdaad heel vaak op korte tijd te horen krijgt wat ie fout doet. Zelf ben ik het nog aan het nalezen eigenlijk... Dolledre Overleg 19 okt 2006 00:48 (CEST)

Ik veronderstel dat ik samen met Michiel1972 en Willemo één van die "kwallen" ben. Leuk, zo heeft niemand me in de jaren die ik hier ben ooit genoemd. Ik ben het gewoon moe geworden dat het artikel Calamites zodanig is aangepast dat in de geschiedenis bv. niet meer te zien is dat ik dat ooit schreef ([7]). De artikel gerelateerd aan dit onderwerp veranderen naar mijn mening nogal vaak van titel op de copy-paste-methode. De toegevoegde waarde van wijzigingen als [8] ontgaat me ook eventjes. Tbc 19 okt 2006 00:59 (CEST)

Ben ik weer even blij dat ik het woord kwal niet heb gebezigd Tcb, en waar je het hebt gelezen, zal ik ook weer even moeten zoeken. We hebben met Cordaites absoluut een voorbeeld van hoe het wiki-systeem op middellange termijn niet tot de som van alle beschikbare kennis is gekomen. Probleem is echter dat ik absoluut geen bal van het onderwerp af weet natuurlijk :-S Dolledre Overleg 19 okt 2006 01:12 (CEST)

In plaats van tegen Secar one te zeggen dat hij effe moet dimmen kunnen jullie beter je welgemeende excuses en je hulp gaan aanbieden. He is niet te geloven hoe jullie met de gebruikelijke Nederlandse botheid iemand weten weg te jagen. Bravo. Ik dacht altijd dat ik een botterik was, maar hier kan ik nog veel van leren. Floris V 19 okt 2006 01:39 (CEST)

Vandalbot

Beste Dolledre, ik zag dat je gebruiker:Vandalbot1 blokkeerde. Zouden de andere door deze persoon aangemaakte accounts niet ook geblokkeerd moeten worden? Jörgen (xyboi)^? ! 19 okt 2006 03:07 (CEST)

Daar heb je een punt idd Jörgen. In principe moeten die ook nog eens gaan vandaliseren vooraleer ik ze dichtdraai, maar dat is een principe natuurlijk. Uitgevoerd. Bedankt voor de suggestie. Groeten, Dolledre Overleg 19 okt 2006 03:17 (CEST)

Ludo Sanders

Ik doe mijn uiterste best dit artikel te verbeteren, waarom verandert u het steeds terug naar de vorige versie? SS

Wel, ik neem het verschil tussen vóór je eraan begon te verbeteren en 25 versies later. Het enige opvallende verschil is dat je het weg-sjabloon hebt verwijderd... Dat wou ik in de eerste plaats terugzetten. Groeten, Dolledre Overleg 19 okt 2006 10:23 (CEST)

Achter het Nieuws

Ik zie dat je mijn prachtige werk van gisteren ongedaan gemaakt hebt. Waarom eigenlijk? Als je kijkt naar wat er linkt naar Achter het Nieuws dan gaat dat allemaal over de actualiteitenrubriek en geen enkele gaat over het vakblad. Ik vond mijn oplossing erg sjiek eigenlijk.--Maarten1963 19 okt 2006 23:29 (CEST)

thallophyta

goed hè Secar one 21 okt 2006 13:59 (CEST)

Alleszins een gat dat opgevuld moest worden, zoveel is duidelijk. Ik heb nu nog een link veranderd van Fungii naar Fungi. Klopt deze aanpassing? Dolledre Overleg 21 okt 2006 14:02 (CEST)

• kwestie van smaak denk ik Fungii is een botanische naam vanuit het latijn, de vraag is wil je een volwaardige encyclopedie of een boerennaslagwerk?Secar one 21 okt 2006 14:06 (CEST)

hij sluit in elk geval beter aan op het artikel fungi (dacht ik toch dat die niet bestond - scheelt weer werk)Secar one 21 okt 2006 14:09 (CEST)

• • ik zag dat je weg had teruggeplaatst op Cibotium nadat je hem had weggehaald, ik had hem van de week geplaatst in een opwelling (zal je wel iets van hebben meegekregen), wat denk jij dat ik hier nog aan kan verbeteren?Secar one 21 okt 2006 14:06 (CEST)

Mijn fout, ik was even verward na je wisactie over wie dat sjabloon had geplaatst. Heb het er weer weggehaald (artikel stond immers toch niet op de verwijderlijst)

Wat die Fungii betreft, dat kan je gerust terugplaatsen hoor, als je eerst even een redirect van Fungii naar Fungi aanmaakt, werkt die link ook meteen (gesteld dat het zelfde bedoeld wordt, ik meen van wel?) Groeten, Dolledre Overleg 21 okt 2006 14:14 (CEST)

• trouwens, fungi met èèn i is de engelse schrijfwijzeSecar one 21 okt 2006 14:32 (CEST)

Ik weet het niet Secar. Persoonlijk zou ik gokken op fungus (nominatief enkelvoud), fungum, fungi (genitief enkelvoud), fungo, fungo, funge, fungi (nominatief meervoud), fungos, fungorum, fungis, fungis... Maar ik ben geen kenner natuurlijk. Dolledre Overleg 21 okt 2006 14:41 (CEST)

• fungii is ook geen meervoud, het is de botanische naam (in enkelvoud) voor een groep plantenSecar one 21 okt 2006 14:46 (CEST)
• Dat bedoel ik met ik ben geen kenner maar voor een portie keukenlatijn ben je altijd welkom natuurlijk :-P Dolledre Overleg 21 okt 2006 14:48 (CEST)

• • geeft niet, -P?Secar one 21 okt 2006 15:05 (CEST)

• • dit is leuk, net dammenSecar one 21 okt 2006 15:34 (CEST)

Ik zag het ook net. Je gaat toch niet echt correcte verbeteringen terugdraaien om met woorden als tegensteling en taxonomies te blijven zitten hoop ik? Dolledre Overleg 21 okt 2006 15:35 (CEST)

niet echt nee, maar ik keek toevallig net op de geschiedenis van dit artikel, de èèn zet er een streepje bij, de ander plaats haakjes, de volgende haalt de streepjes weer weg, de gene daarna schud het hele zooitje door mekaar, daarna komt er èèn die zet alles weer terug, dan veranderd de volgende de categorie - die is dan ineens rood, ik dacht bij mezelf: moet je opletten wat er nu gebeurt, geintje- nee ik schrijf liever artikeltjesSecar one 21 okt 2006 15:42 (CEST)

Ja lol dat zie je bij meerdere artikelen en dan liggen we hier nog niet eens met elkaar in de clinch. Je moet het eens zien wanneer een paar gebruikers afwisselen tussen sabbat, sjabbat en sjabbes en dergelijke... Dolledre Overleg 21 okt 2006 15:45 (CEST)